عالم مشهور يؤكد: الكثير من العلماء اللامعين يضحكون من نظرية داروين

[أمَة الرحمن]

هل سبق و أن سمعتم باسم David Berlinski؟

هو عالم لاديني علماني مشهور ذو مكانة علمية مرموقة. ألّف كتاب The Devil's Delusion

http://www.amazon.com/Devils-Delusion-Atheism-Scientific-Pretensions/dp/0307396266/ref=cm_cr_pr_product_top


الذي حقق نجاحاً كبيراً جداً في أمريكا، نظراً لكونه يسخر سخرية لاذعة من أفكار ملاحدة الغرب و يفضح تناقضات نظرية داروين ببراعة و منهجية علمية نادرة.


الذي شدّني فيه أكثر هو اعترافه - في احدى الحوارات- بأن الكثير جداً من علماء الغرب اللامعين غير مقتنعين اطلاقاً بنظرية داروين من الأساس، بل إن العديد مهنم يضحكون منها و ينظرون إليها بإحتقار.

يمكنكم مشاهدة الحوار الشيق هنا:

http://www.youtube.com/watch?v=kEzaYWF32Lw

و أيضاً:

http://www.youtube.com/watch?v=PpeOD593lCc&feature=related

[بكار]

بل المضحك الذي يُنتقد على (داروين) أنه لم يكن متخصصاً في علم الاجتماع بل كان متخصصاً في علم الحياة
الذي يعنى بأجسام الكائنات الحية ، لا على التفسير الحيواني لها ، والتي قوَّم نظريته عليها

ومَن شاء التوسع في هذا فليقرأ (مصرع الداروينية) لمحمد علي يوسف (ط. دار الشروق)

[اخت مسلمة]

جزاك الله خيرا اختي ورزقك العتق من النار في هذه الأيام الطيبة وجميع الموحدين
الحمد لله
فليقرأ وليسمع من غيبتهم هذه الداروينية , والشهادة مختلفة لأنها ممن هو على شاكلتهم وديدنهم
الحمد لله على نعمة الأسلام الحق
ونسال الله الهداية للمسلمين ولغير المسلمين
انه ولي ذلك والقادر عليه


تحياتي للموحدين

[يحيى]

أختي العائدة إلى الله, هذا معروف و لكنه فيلسوف و ليس 'البيولوجيا التطورية' فنه, أنا أعرف أنه من الحركة الامريكية الانجيلية "التصميم الذكي", و يعرف على نفسه أنه لاأدري و شكوكي في الدين, لكن هناك معارضين للتطور متخصصين كالعالم في البيولوجيا الجزيئية مايكل بيهي. على اليوتيوب مناظرة بين فريق من "التصميم الذكي" و منهم هذا دافيد بيرلينسكي و مايكل بيهي و آخرون و بين التطوريين من الملاحدة و اللأدريين و المؤمنين كالعالم الكاثوليكي المعروف كينث ميري بروفيسور البيولوجيا في جامعة برون في رود آيلاند.

حقيقة بعد المناظرة يمكن أن نقول أن نظرية التطور لا تستطيع أن تقف أمام الانتقادات الموجهة اليها من جهة البيولوجيا الدقيقة لذلك هناك من جهة التطوريين نوع من التركيز على التطور الكلي بحجج من الحفريات و هذا ما حدث أيضا في المناظرة, لكن حسب التطوريين هناك بعض المسائل لا يمكن تفسيرها بدون نظرية التطور و الأهم في هذا الموضوع كله أن نظرية التطور قضية تافهة لإدخالها في الفلسفة أو الألوهية فإذا كانت صحيحة فيمكن أن يطور المتخصصون أساليب جديدة في دراسة تطور الأمراض على أساس نتائج النظرية, و لكن ما دامت الفكرة مجرد فرضية علمية قوية أو نظرية ضعيفة لا تستطيع أن تثبت كثير من الأمور فإن الحديث عنها مضيعة للوقت.

أولا هذه النظرية سواءا صحت أم لم تصح ففي كلا الحالتين تهدم الإلحاد لأن الحديث عن التطور (تطور الكون, الأرض و الحياة) هو حديث عن النشوء و الحدوث و النظام و هذه الأشياء تحتاج ولابد للمُحدث و المُنظم, و إن لم يكون هناك تطور فلابد من أحد احتمالين: الاحتمال الأول هو نتيجة التطور (واجب وجود المُحدث المٌنظم) و الاحتمال الثاني أن يكون كل شيء (بما فيه الانسان و اصغر خلية فيه) واجب الوجود بذاته و هذا المستحيل .... و أما القول بالصدف و التغييرات العشوائية كلام لا يقول به عاقل و يخالف الواقع و تجربتنا في الواقع و يخالف الفطرة, فهو احتمال ضعيف جدا نظريا و عمليا مستحيل أي صفر.

أما اللادينيين أو الربوبيون الذين يرفضون دين الوحي و النبوة, فعليهم أولا أن يثبتوا النظرية و يثبتوا فهمهم للقرآن و يثبتوا بعد ذلك تعارض الحقيقة القرآنية مع الحقيقة الطبيعية, و هذا مستحيل, لأنه ليس هناك اي تعارض سواءا كانت فكرة التطور فرضية تخمينية أو كانت فرضية علمية أو كانت نظرية.

[حمادة]

It is all just a myth.

“Ultimately the Darwinian theory of evolution is no more nor
less than the great cosmogenic myth of the twentieth century . . the
origin of life and of new beings on earth is still largely as enigmatic
as when Darwin set sail on the Beagle.”—*Michael Denton, Evolution:
A Theory in Crisis (1985), p. 358.

Evolutionism is a fairy tale for grown-ups. This theory has
helped nothing in the progress of science. It is useless.”—*Bounoure,
Le Monde et la Vie (October 1983) [Director of Research at the
National Center of Scientific Research in France


“To my mind, the theory does not stand up at all.”—*H. Lipson,
“A Physicist Looks at Evolution,” Physics Bulletin 31 (1980), p.
138.

‘The Darwinian theory of descent has not a single fact to confirm
it in the realm of nature. It is not the result of scientific research,
but purely the product of imagination.’ ”—*Dr. Fleishmann,
quoted in F. Meldau, Why We Believe in Creation, Not Evolution,
p. 10 [Erlangen zoologist]


“The hypothesis that life has developed from inorganic matter
847
is, at present, still an article of faith.”—*J.W.N. Sullivan, The Limitations
of Science (1933), p. 95.

“Unfortunately, in the field of evolution most explanations are
not good. As a matter of fact, they hardly qualify as explanations at
all; they are suggestions, hunches, pipe dreams, hardly worthy of
being called hypotheses.”—*Norman Macbeth, Darwin Retried
(1971), p. 147.




It does not belong in the realm of science.
“A hypothesis is empirical and scientific only if it can be tested
by experience . . A hypothesis or theory which cannot be, at least
in principle, falsified by empirical observations and experiments
does not belong to the realm of science.”—*Francis J. Ayala,
“Biological Evolution: Natural Selection or Random Walk?”
American Scientist, Vol. 82, Nov.-Dec. 1974, p. 700.
................

[بروكسي]

كل عام والجميع بخير
جزاك الله خيرا أختي العائدة إلى الله ، وأسأل الله تعالى أن يرفع بهذا الموضوع حسناتك
والحقيقة أن مثل هذه الأساليب في مناقشة نظريات الإلحاد هي المقنعة بالنسبة للملاحدة أو من داخلته شبهة من شبهاتهم
أعني التي تعتمد على إعتراف الغرب أنفسهم أو من عاش حياته مغتربا ثم آب بعد إلحاد وأنحراف لأنهم الأعرف والأعلم بحقائقها
أما السرد بلا إحالة على علمائهم فهي غير مجدية في كثير من الأحيان ، ويا ليت كل من يكتب في هذا الموضوع الحساس يعتمد على ما ذكرته ،،
تقبلي إحترامي لموضوعك

[رامى]

اتمنى عزيزى

لو سمحت تاتينى باسم عالم جيولوجى واحد يرفض ويصرح نان داروين مخطئ


لو اتيتنى بعالم بيولوجى واكرر بيولوجى يصرح بان النظريه خاطئه

فساترك لك المكان


ساردد مره اخرى عالم بيولوجى

هل تعلم لماذا مستحيل ان تجد ذلك

لانه لو صرح اى عالم فى البيولوجيا بذلك سيخسر مقعده الاكاديمى مباشرة

اغلب النقد ياتى من علماء فيزياء ورياضيات يدلوا برايهم فى مجال ليس باختصاصهم

اثبات نظرية داروين لا يحتاج عزيزى الى مجادلات


سؤال بسيط


لماذا الانسان هو الذكر الوحيد الذى يمتلك حلمات لبنيه

تفتكر ان الذكور البشريه كانت فى مرحله ما بترضع



ايه فائدتها حسب مفهوم ربك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ظ



اثبات ابسط


لا توجد علاقة بيننا وبين باقى الحيوانات الاخرى

اذا لماذا نصاب بانفلونزا الخنازير والطيور

ولاملاريا التى ينقلها الناموس

والطاعون الذى ينقله الفئران

ماهى الواسطه بيننا وبينهم

[ناصر التوحيد]

الانسان هو ارقى رتبة في المخلوقات فهذا لا يمنعه من ان يصاب بانفلونزا الخنازير والطيور والملاريا والطاعون بل والدودة الشريطية
وكما قد يتضرر الانسان من جميع المخلوقات من انسان وحيوان ونبات وجماد فانه يستفيد من جميع المخلوقات من انسان وحيوان ونبات وجماد

على سبيل المثال .. تشفيه شجرة الكينا من الملاريا
ما يحدث في هذه الاشياء يدل على الخالق وعلى وحدة الخالق سبحانه وتعالى

[ناصر التوحيد]

الانسان هو الذكر الوحيد الذى يمتلك حلمات لبنيه
لانه انسان
والله خلق الانسان وجعله ارقى الكائنات واجملها
ما ابشع منظر انسان يخلو جسده من وجود حلمات لبنيه

[اخت مسلمة]

يارامي
ماهذا الطرح السقيم
سيضحك منك رفقائك
اهذه ادلتك وادلة داروين ؟
ياسلام على الثقافة لما تكون من جامعات خنفشاريا

تحياتي للموحدين

[ناصر التوحيد]

لو اتيتنى بعالم بيولوجى واكرر بيولوجى يصرح بان النظريه خاطئه
فساترك لك المكان
لانه لو صرح اى عالم فى البيولوجيا بذلك سيخسر مقعده الاكاديمى مباشرة

دكتاتورية التطوريين واضحة عدا عن اغاليطهم وتكاذيبهم وتزويراتهم

ونظرية داروين ليس اي اساس من الصحة
فلا يوجد أي مخلوقات إنتقالية
ولا يوجد أي احافير او حفريات لمخلوقات إنتقالية

وكثير من البيولوجيين يعتقدون ان نظرية التطور عاجزه عن تفسير التنوع البيولوجى الرهيب الموجود وبيتفقون مع الخلقيين فى ضرورة وجود تصميم ذكى لكل مظاهر الحياه واستحالةتفسيرها بالاعتماد على الصدفه وحدها او على قوانين الداروينية. ومن اكتر الحجج التى بيسوقها هؤلاءالبيولوجيين هو عدم وجود سجل حفرى لاغلب الكائنات الحية و انه لحد الان لم يجد العلماء حلقات وصل متحفرة بين الطيور والاسماك مثلا او بين القرود والزراف كمثال .

ثم من هو الغبي الذي ممكن ان يتصور او يتخيل ان كل هذه الكائنات التي تعد انواعها واصنافها البرية والبحرية والجوية بالملايين واختلاف طعومها وطعمها وميزاتها ومميزاتها .. كل هذه الكائنات جاءت من مخلوق واحد !!
وما هو هذا المخلوق ؟ جرثومة !! :):

حتى خراف اسكتلندا تخالف داروين , حيث نشرت مجلة "العلوم"، نتائج دراسة عمل فريق من الكلية الملكية في لندن، يقوده تيم كولسن، الذي علق على النتائج بالقول إن تغيرات المناخ أدت إلى تزعزع أركان نظرة الاصطفاء الطبيعي وفرضية نشوء وارتقاء الكائنات. وتشير نظرية الاصطفاء الطبيعي، التي طرحها تشارلز داروين، إلى وجوب أن تنجو الخراف الكبيرة الحجم من برد الشتاء، بسبب قدرة أجسامها على اختزان الطعام لفترات أطول، في حين تموت الخراف الصغيرة الحجم في أوقات مبكرة دون أن تتاح لها فرصة التزاوج، مما يؤدي لتزايد السلالات الضخمة الحجم.
لكن ما حدث في أنحاء واسعة من اسكتلندا لجهة تبدل المناخ أدى إلى نجاة أعداد متزايدة من الخراف الصغيرة الحجم، والتي قامت بدورها بالتزاوج والتكاثر .

[ناصر التوحيد]

وهذا الرد مأخوذ من كتاب هدم نظرية التطور في عشرين سؤال للكاتب الدكتور هارون يحيى

إن نظرية دارون على ما تحاط به من هالة علمية خادعة ما هي إلا محض كذب وخداع وتزييف للحقائق ولكنها مع ذلك تلقى دعما واسعا في الغرب وللأسف لدى بعض العرب وذلك لرغبة هؤلاء في التفلت من كل دين ولإنسجام أهوائهم بفكرة عدم وجود خالق لهذا الكون وبالتالي عدم وجود حساب ولا عقاب... مما يسمح لهم بالظلم والقتل الوحشي دون أدنى إحساس إنساني أو خلق يذكر

لذلك لا تنخدع بالمعلومات الزائفة التي يروج لها أنصار نظرية داروين والتي يلبسونها ظلما ثوب العلم رغم أن العلم منهم بريء

أما بالنسبة للإدعاء القائل بتشابه جينوم الإنسان مع القرد فهذا هو الرد العلمي له
لماذا يعد الادعاء بوجود تشابه بين جينوم البشر وجينوم القردة بنسبة 99 في المائة وبأن هذا يؤكد نظرية التطور ادعاءً خاطئا؟

تتبنى كثير من مصادر التطور من وقت إلى آخر الادعاء بأن البشر والقردة يشتركون في 99 في المائة من معلوماتهم الوراثية، وأن هذا دليل يدعم نظرية التطور. ويركز هذا الادعاء بشكل خاص على الشمبانزيات، ويزعم أن هذا الكائن هو أقرب القردة إلى الإنسان، ولهذا السبب توجد قرابة بين الاثنين. ومع ذلك، فهذا دليل كاذب قدمه أنصار التطور الذين يستغلون نقص معلومات الشخص العادي حول هذه الموضوعات.

ادعاء التشابه بنسبة 99% وسيلة دعائية مضللة

ظلت جوقة أنصار التطور تردد لفترة طويلة جدا الفرضية غير المدعمة بالأدلة، القائلة بوجود فرق وراثي ضئيل بين البشر والشمبانزيات. وفي كل أدبية من أدبيات التطور، يمكنك أن تقرأ جملا مثل "نحن نتطابق مع الشمبانزيات بنسبة 99 في المائة" أو "لا يوجد إلا واحد في المائة من جزيء (د ن أ) يجعلنا بشرا". وعلى الرغم من عدم إجراء مقارنة حاسمة بين جينوم البشر والشمبانزيات، فالأيديولوجية الداروينية دعتهم إلى الافتراض بأنه لا يوجد إلا فرق ضئيل جدا بين النوعين.

وفي تشرين أول/ أكتوبر 2002، كشفت إحدى الدراسات أن الدعاية التي ينشرها أنصار التطور حول هذا الموضوع – شأنها في ذلك شأن الكثير من الدعايات الأخرى- زائفة تماما. ذلك أن البشر والشمبانزيات "لا يتشابهان بنسبة 99%" كما جاء في الحكاية الملفقة التي يسردها أنصار التطور. إذ تبين أن التشابه الوراثي بينهما أقل من 95%. وفي تفرير إخباري نقله موقع CNN بعنوان "البشر والشمبانزيات أكثر اختلافا مما نعتقد"“Human, chimps more different than thought”، ورد ما يلي:

"وفقا لدراسة وراثية جديدة، تبين أن الاختلافات بين الشمبانزي والإنسان أكثر مما كنا نعتقد في الماضي.
فلطالما اعتقد علماء الأحياء أن جينات الشمبانزيات والبشر متطابقة بنسبة 98.5 في المائة تقريبا. ولكن روي بريتن Roy Britten، عالم الأحياء في معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا، ذكر في دراسة نشرت هذا الأسبوع أن هناك طريقة جديدة لمقارنة الجينات أظهرت أن التشابه الوراثي بين الإنسان والشمبانزي لا يتعدى نسبة 95 في المائة تقريبا.
وقد استند بريتن في دراسته تلك إلى برنامج كمبيوتر قارن من خلاله 780.000 زوج من بين الثلاثة بلايين زوج الأساسية base pairs الموجودة في حلزون جزيء (د ن أ) البشري بتلك الخاصة بالشمبانزي. واكتشف فروقا أكثر من تلك التي اكتشفها الباحثون السابقون، واستخلص أن 3.9 في المائة على الأقل من أزواج جزيء (د ن أ) الأساسية مختلفة.
ودعاه ذلك إلى الاستنتاج بوجود اختلاف وراثي جوهري بين النوعين يبلغ 5 في المائة.

وفي مجلة نيو ساينتست New Scientist، إحدى المجلات العلمية الرائدة الداعمة بقوة للداروينية، نشرت حول هذا الموضوع مقالة بعنوان "الاختلاف بين جزيء (د ن أ) في الإنسان والشمبانزي يزداد ثلاثة أضعاف" “Human-chimps DNA difference trebled”، جاء فيها:
"نحن أكثر تفردا مما اعتقدنا في السابق، وذلك وفقا لمقارنات جديدة أجريت على جزيء (د ن أ) في الإنسان والشمبانزي. فلطالما كان هناك اعتقاد بأننا نشترك في 98.5 في المائة من مادتنا الوراثية مع أقرب أقربائنا. ولكن يبدو الآن أن هذا خطأ. وفي الواقع، نحن نشترك في أقل من 95 في المائة من مادتنا الوراثية مع الشمبانزي، وهو ما يعني أن التغاير بيننا وبين الشمبانزيات ازداد ثلاثة أضعاف".

وما زال عالم الأحياء روي بريتن وغيره من أنصار التطور يقيّمون هذه النتيجة في ضوء نظرية التطور، ولكن في الواقع لا يوجد سبب علمي يدعو لذلك. ذلك أن نظرية التطور لا يدعمها سجل الحفريات ولا أي بيانات وراثية أو كيميائية حيوية. بل على العكس، تبين الأدلة أن مختلف أشكال الحياة على الأرض ظهرت على نحو فجائي تماما دون أي أسلاف تطورية وأن تعقيد نظم الكائنات يثبت وجود "تصميم بارع".

جزيء (د ن أ) البشري مشابه أيضا لنظيره في الديدان، والبعوض، والدجاج!

وعلاوة على ذلك، فإن البروتينات الأساسية المذكورة أعلاه هي عبارة عن جزيئات حيوية شائعة لا توجد فقط في الشمبانزيات، بل إنها توجد أيضا في كائنات حية كثيرة مختلفة كل الاختلاف عن بعضها البعض. كما أن تركيب البروتينات في كل هذه الأنواع مشابه جدا لتركيب البروتين البشري.

فعلى سبيل المثال، كشفت التحاليل الوراثية المنشورة في مجلة نيو ساينتست عن وجود تشابه بنسبة 75% بين جزيء (د ن أ) في الديدان الخيطية وفي الإنسان.ولا يعني ذلك بالقطع أن الاختلاف بين الإنسان وهذه الديدان يبلغ 25% فقط!

وعند دراسة كائنات حية أخرى غير الإنسان، يتضح عدم وجود أي علاقة جزيئية كتلك التي يدعيها أنصار التطور.وتبين هذه الحقيقة أن مبدأ التشابه ليس دليلا على التطور.

"التصميم المشترك": سبب أوجه التشابه

من الطبيعي بالتأكيد أن يكون في الجسم البشري بعض أوجه الشبه الجزيئي بالكائنات الحية الأخرى؛ لأنها جميعا مكونة من نفس الجزيئات، وكلها تستخدم نفس المياه والهواء، وكلها تستهلك أطعمة مكونة من نفس الجزيئات. ولا ريب في أن يكون أيضها، وبالتالي تكوينها الجيني، متشابها. ومع ذلك، لا يعد ذلك دليلا على أنها تطورت من سلف مشترك.

ذلك أن هذه "المادة المشتركة" ليست نتاجا لتطور بل "لتصميم مشترك"، أي، لكونها خُلقت وفقا لنفس الخطة.

ومن الممكن أن نوضح هذه المسألة بمثال: تستخدم كل الإنشاءات في العالم مواد متشابهة (قرميد، وحديد، وإسمنت، إلخ). ومع ذلك، لا يعني ذلك أن تلك المباني "تطورت" من بعضها البعض. فقد أُنشئ كل منها بشكل منفصل باستخدام مواد بناء مشتركة. وينطبق ذات الشيء على الكائنات الحية أيضا.

ومع ذلك، لا يمكن بالطبع مقارنة التركيب المعقد للكائنات الحية بذلك الموجود في الجسور.

ولم تنشأ الحياة نتيجة لصدف غير واعية كما تدعي نظرية التطور، بل نشأت نتيجة لخلق الله، القوي المقتدر، مالك المعرفة والحكمة المطلقتين.


http://us1.harunyahya.com/Detail/T/GPZPJDBN186/productId/4089

[رامى]

الانسان هو ارقى رتبة في المخلوقات فهذا لا يمنعه من ان يصاب بانفلونزا الخنازير والطيور والملاريا والطاعون بل والدودة الشريطية






اذا هناك كما ترى رابط بين المخلوقات كما تسميها ببعضها البعض

ام ان الانسان يختلف عن باقى الحيوانات

هل الانسان حيوان يمتلك روابط معها كم ادعيت

ام اننا بنى ادميين لا نمتلك رابط بين اى من الحيوانات










وكما قد يتضرر الانسان من جميع المخلوقات من انسان وحيوان ونبات وجماد فانه يستفيد من جميع المخلوقات من انسان وحيوان ونبات وجماد

على سبيل المثال .. تشفيه شجرة الكينا من الملاريا








وهذا دليل ايضا على الرابط بين الحيوانات وبعضها وليست دليل فى صالح الخلقيين

الذين يدعون ان الانسان ليس حيوانا بل بنى ادم

ارجو تفنيد تلك النقطه تحديدا










ما يحدث في هذه الاشياء يدل على الخالق وعلى وحدة الخالق سبحانه وتعالى












ولا يدل على اى شئ كيف يدل التشابه بيننا وبين الحيوانات

والعلاقه بيننا وبينهم مع النص الدينى

الذى يدعى اننا لسنا حيوانات ابدا بل نسل اخر

افضل من تلك الحيوانات الباليه

[رامى]

لانه انسان
والله خلق الانسان وجعله ارقى الكائنات واجملها
ما ابشع منظر انسان يخلو جسده من وجود حلمات لبنيه









ياعزيزى

انا اتكلم عن الفائده التى تعود على الانسان من وجود حلمات لبنيه لديه

هل نستخدمها فى الارضاع مثلا

ماتفسير الهك لها


هل تتفضل بتوضيح ذلك لنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


موضوع الجمال نسبى عزيزى وليس منطق مطلق

بمعنى انت تعتبرها جميله لانك تعودت على رؤيتها هكذا

فقط بسبب التعود ليس الا

[رامى]

يارامي
ماهذا الطرح السقيم
سيضحك منك رفقائك
اهذه ادلتك وادلة داروين ؟
ياسلام على الثقافة لما تكون من جامعات خنفشاريا

تحياتي للموحدين










:sm_smile::sm_smile::sm_smile:


شكرا لكى على اسلوبك فى الحوار عزيزتى

بدلا من تفنيد الادعاءات تقومين بالسخريه من الشخص

اتمنى ان لا يكون هذا اسلوب المتدينيين على طول الخط

تحياتى

[رامى]

دكتاتورية التطوريين واضحة عدا عن اغاليطهم وتكاذيبهم وتزويراتهم









ممكن حضرتك توضح نوع الديكتاتوريه التى نمارسها ويمارسها الداروينيين











ونظرية داروين ليس اي اساس من الصحة
فلا يوجد أي مخلوقات إنتقالية
ولا يوجد أي احافير او حفريات لمخلوقات إنتقالية









ولهذا طلبت من حضرتك الاتيان باى عالم بيولوجى يفند النظريه

اتمنى ذلك لو سمحتم

بالنسبه لعدم وجود اى احافير خاصه بالمراحل الانتقاليه

اظنك اخطئت فى تلك النقطه

وريات لحيتان بدائية تُظهر بأنها قد وُلدت على اليابسة
Fَsiles de ballenas primitivas revelan que parيan en tierra


احفوريات حوت حامل وذكر من ذات النوع, اللذين قد عاشوا منذ 48 مليون عام تقريباً, عُثر عليهم في الباكستان, في الاعوام 2000 و 2004, من قبل فريق علمي بقيادة عالم الإحاثة الاميركي Philip Gingerich من جامعة ميشيغان. تحليل الاحفوريات تلك, قد أظهر بأن الحيتان البدائية قد وُلدت أبناءها على اليابسة, بحسب ما نشرته هذا الاسبوع المجلة العلمية الالكترونية PLoS

Philip Gingerich يحكي بأنه:" عندما رأيت لأول مرة الاسنان الصغيرة, فكّرت بأنها تعود لحوت بالغ صغير, لكن لاحقاً, تابعنا الحفر وعثرنا على أضلاع, تظهر كبيرة زيادة لتكون جزء من ذات الهيكل العظمي الذي فيه الاسنان ". " بالنهاية انتبهت لأننا قد عثرنا على انثى مع جنين ". يُعتبر الاكتشاف الاول لهيكل عظمي جنيني لحوت منقرض, من المجموعة المعروفة باسم Archaeoceti ومن نوع جديد, محدّد باسم Maiacetus inuus , حسب الدراسة. Maiacetus يعني الحوت الام و inuus كانت إلهة الخصب عند الرومان.


الجنين المُكتشف قد كان متموضعاً ولادياً, بما يشبه تموضع الاجنة عند الثدييات الارضية, لكن يختلف عمّا لدى الحيتان الحديثة, الامر الذي يشير لأنّ الحيتان البدائية قد وضعت على اليابسة. اضافة, لان الاسنان المتطورة للجنين توحي بأنّ Maiacetus الحديثة الولادة قد امكنها الاعتماد على انفسها ببداية حياتها.

الحوت الذكر قد كان بطول 2.6 متر, كان مكتشفاً بعد 4 اعوام بذات المنطقة الاحفورية الباكستانية. يتقاسم الميزات التشريحية مع الانثى التي تكون من ذات النوع, لكن هيكله العظمي, كامل تقريباً, يكون أكبر بنسبة 12% واسنانه وانيابه أكبر بنسبة 20%. تلك الفروقات بالحجم لا تكون غريبة بين الحيتان: في بعض الانواع الإناث يكن أكبر, وفي أنواع اخرى الذكر يكون أكبر بقليل أو بكثير من الانثى. الفرق بالحجم بين الذكر والانثى من Maiacetus يكون فقط معتدلاً, ما يشير لأن الذكور لم يسيطروا على البيئة الارضية حيث عاشوا, أويقوموا بقيادة الإناث.

الاسنان الكبيرة للحوت, مهيئة جيداً لالتقاط وأكل الاسماك, تُوحي بان تلك الحيوانات قد عاشت في البحر وعلى الغالب قد قصدت البرّ فقط للراحة, التزواج والولادة. Archaeoceti كغيرها من اعضاء مجموعة Maiacetus , التي امتلكت 4 قوائم معدّلة لأجل السباحة, ولو أنها قد استطاعت حمل وزنها باعضائها الشبيهة للزعانف, محتمل انها لم تتمكن من التنقل في اليابسة لمناطق بعيدة. " بوضوح تلك الحيتان كانت مرتبطة بالشط ", يؤكد Gingerich . " قد عاشت حيث البحر واليابسة متقاربين وذهبت من مكان لآخر".

بمقارنة هذه الاحفوريات مع أخرى لحوت سابق,Maiacetus احفوريات تشغل وضع متوسط بتطور الحيتان من اليابسة للبحر. لهذا السبب, تلك الاحفوريات توفر معلومة جديدة حول التغيرات التي صاحبت هذا التحول. " تلك النماذج الكاملة كتلك, تكون نسخاً اصلية توفر معارف حول الطاقات الوظائفية والتاريخ الحيوي لتلك الحيوانات المنقرضة, والتي لا يمكن نوالها بصيغة أخرى ", يستخلص Gingerich












توضيح للمغالطات بشكل عام التى سيتبها الخلوقيين فى الردود

أمثلة على الاستيعاب الخاطئ لمفاهيم التطور.

الخطأ: نظرية التطور انهارت وتركها العلماء.
الصواب: حدوث التطور لم يعد مجالاً للنقاش في الوسط العلمي، النقاش يتم حول آليات التطور فقط. هناك فرق كبير بين حدوث التطور وآليات حدوثه. كما أن علماء التاريخ عرفوا أن المصريين (وليس الفينيقيين) بنو الأهرامات قبل أن يكتشفوا الطريقة التي بنيت بها. وعدم معرفة طريقة بناء الأهرامات من قبل لا يدل على أن الأهرامات لم يبنيها المصريون.

الخطأ: التطور مجرد نظرية غير مثبتة.
الصواب: المشكلة في فهم كلمة نظرية والخلط بينها وبين (فرضية) . الفرضية بمنتهى البساطة – هي أي شيء يتم فرضه لتفسير ظاهره ما، بناء على بعض المشاهدات المبدئية. وعلى هذا الأساس فالفرضية ليست صحيحة ولا خاطئة بل هي مطروحة للنقاش حتى يتم تأكيدها أو نفيها. والتطور بات غير مطروحا للنقاش في الأوساط العلمية. أي علم من العلوم يبدأ كفرضية ثم يتم إثباته فيتحول بالتبعية إلى "نظرية".

الخطأ: القول أن الإنسان أصله قرد. أو أن الإنسان تطور من شكل من أشكال القردة.
الصواب: أن الإنسان والقرد من أصل مشترك... في الواقع فإن البشر والقردة مجموعتان من أجداد مشتركة انفصلتا وتكيفتا مع بيئتهما. والقردة الحالية هي أشكال متطورة كما هم البشر، الأصل نوع واحد منقرض حالياً، لكن البشر وبسبب أنانيتهم وتعصبهم لجنسهم – هذا هو السبب الرئيسي.. الفكرة الدينية في الخلق وآدم وحواء هي فقط أحد أعراض هذه الأنانية (المبررة طبعاً بسبب الرقي الدماغي والعقلي للبشر) ينفون هذه الفكرة... علم التطور يظهر أن أقرب الكائنات إلينا هم قردة الشمبانزي.. تأتي في المرتبة الثانية في القرابة (الغوريلا).

الخطأ: التطور يفسر نشأة الحياة على الأرض والخلية الأولى من المادة الغير حية وهو مرتبط بالصدفة.
الصواب: التطور يفسر التنوع الحيوي للكائنات الحية. تفسير نشأة الحياة العلمي وموضوع الصدفة بحث آخر وعلم آخر يدعى علم نشأة الحياة (biogenesis) (ولو أنه مرتبط بالتطور).

الخطأ: الاعتقاد أن التطور يعني أن نجد اختلافا في الصفات الحيوية بشكل مباشر بين جيلين متلاحقين فقط (كأن نعتقد أن حيوانا زاحفا قد يولد بأجنحة, أو أن ضفدعا قد يلد سمكة.. الخ)
الصواب: التطور عملية تحدث بشكل معقد ومتنوع وعلى مدار ملايين السنين لكننا في حياتنا اليومية نتعامل مع أحداث (سريعة نسبية) تجعلنا نخطئ عندما تختلف الأزمنة لذا فنحن مضطرون للتعامل مع تلك الأحداث بشكل علمي لا مجرد منطق يومي. ولا يمكن تطبيق آليات التطور على أحداث سريعة متجاهلين الزمن الطويل جدا التي جرت خلاله.

الخطأ: تطور الحياة منشأه الصدفة
الصواب: الصدفة مجرد عامل في بعض آليات التطور، والتطفر العشوائي هو مصدر التنوع الجيني الكبير ، ثم إن الإنتقاء الطبيعي والذي هو أهم أجزاء التطور ليس حدثا عشوائيا أبداً.

الخطأ: التطور يقدم للأحياء ما تحتاجه لكي تستمر
الصواب: الانتخاب الطبيعي آلية لا تأبه لحاجة الكائن الحي بل للتطفر والتغير الجيني في مورثاته (والتي تحدث كخطأ في النسخ الجيني ..الخ). وتفاعلها مع البيئة.

الخطأ: التطور فاشل لأن نظرية دارون ناقصة ولم تفسر العديد من الظواهر الحيوية.
الصواب: المشكلة أن العامة ومعارضي التطور بشكل خاص أمسكوا بنظرية دارون واعتبروها الحقيقة المطلقة في التطور. فإن وجدوا نقصاً بها ألقوا بفكرة التطور كلها في الهواء.. طبعا هذه الطريقة الخاطئة في التفكير لم يعتمدونها في باقي النظريات العلمية لأن لا علاقة لها بشكل مباشر بمسلماتهم الدينية. لم نسمع أحداً يقول (نظرية نيوتن كانت بلا فائدة بسبب نقصها) بل يقول الكل ، (نظرية نيوتن خطوة هامة دفعت البشرية خطوة نحو الارتقاء العلمي). لم نسمع أحدا يقول (علوم الخوارزمي فشلت تماما لأنها لم تشمل كل أشكال الخوارزميات التي وصلت إليها الخوارزميات في عصرنا الحاضر)- بل يقولون الخوارزمي هو مؤسس علم الخوارزميات ونيوتن هو مؤسس علم الجاذبية... والأسس هي خطوة البداية. لكنهم بدلا من أن يقولوا أن دارون هو مؤسس علم التطور فإنهم يقولون (دارون لم يفسر كل شيء، لذا فإن كل ما بني على نظريته فاشل تماماً). إن أردنا التعامل بمنطقهم لسقطت كل العلوم البشرية التي نملكها الآن لأن مؤسسيها لم يقدموا النسخة النهائية عنها.
التطور أو ما يدعى بالدارونية الحديثة New Darwinism هي النسخة المطورة المثبتة عن نظرية دارون كما أن النسبية التي قدمها اينشتين هي نسخة مطورة عن جاذبية نيوتن، وكما أن مبادئ برامج الكمبيوتر ومبادئ عملها وتسلسلها المنطقي هو نسخة مطورة عن الخوارزميات. اكبر الأخطاء هو النظر إلى نظرية دارون كغاية ونهاية لا وسيلة وبداية لفهم التطور.

الخطأ: النظرية فاشلة لأن هناك أنواعا لم تستطع آليات التطور تفسيرها بعد.
الصواب: عندما أجد جثة إنسان تنقصا يد لا استطيع إنكار أن ما وجدته هو جثة إنسان، بل أقول (هذه جثة إنسان ناقصة وعلي أن أبحث عن اليد التي تنقصها). التطور فسر 90 بالمئة من أشكال الحياة على الأرض، والنسبة والبحوث في ازدياد. والعثور على أحافير وأدلة تكمل الحلقات الناقصة مسألة وقت. لا يمكنني افتراض أن الحلقات ليست موجودة بسبب عدم العثور على الجزء الناقص بها بعد. هذا نسف للبحث العلمي والمعرفي لا نجده في باقي العلوم - إلا في نظرية التطور.

الخطأ: العديد من علماء الأحياء لا يؤمنون الآن بنظرية التطور.
الصواب: بصراحة لا أملك إلا أن اضحك أمام هذه الكذبة الصريحة التي تروج لها الجهات الدينية المسيحية واليهودية في الغرب، والإسلامية في بلاد المسلمين. وهنا سأترك للقارئ التقصي عن هذا الأمر بنفسه.
الخطأ: التطور هو تقدم... والأحياء البدائية تطورت إلى أشكال حياة متقدمة، وتطورت من الكائنات الوحيدة الخلية إلى أكثر الكائنات تعقيدا.
الصواب: كلام خاطئ جدا ويؤدي إلى فهم خاطئ جدا عن التطور، كل نوع من الأنواع هو شكل متغير وجديد من آبائه، كل نوع تكيف مع بيئته فقط، التطور أفضل ما يمكن وصفه أنه شجرة، أجداد الحوت الآن ليسوا موجودين على الأرض، الحوت شكل مختلف عن أجداده، وأجداد البشر الآن (وهم أجداد القردة) ليسوا موجودين الآن، بل البشر والقردة أشكال متطورة عن أجدادها، لا يوجد شكل من أشكال الحياة الآن يمكن أن ندعوه (شكل أدنى) أو (شكل أرقى) كل شكل متكيف مع بيئته تماماً.

وسأذكر الأخطاء الأخرى في سياق الموضوع.









وكثير من البيولوجيين يعتقدون ان نظرية التطور عاجزه عن تفسير التنوع البيولوجى الرهيب الموجود وبيتفقون مع الخلقيين فى ضرورة وجود تصميم ذكى لكل مظاهر الحياه واستحالةتفسيرها بالاعتماد على الصدفه وحدها او على قوانين الداروينية. ومن اكتر الحجج التى بيسوقها هؤلاءالبيولوجيين هو عدم وجود سجل حفرى لاغلب الكائنات الحية و انه لحد الان لم يجد العلماء حلقات وصل متحفرة بين الطيور والاسماك مثلا او بين القرود والزراف كمثال .








ياعزيزى اعطنى اسم لعالم بيولوجى واحد

فى مجله علميه او غيرها صرح بان الداروينيه نظرية خاطئه

قد يختلف عالم فى شرح الاليه الخاصه بالتطور

لكن بما انكم متاكدين من ان النظريه خاطئه

ارجوكم اعطونى شخصا بيولوجيا واحدا يقول ان النظريه خاطئه












ثم من هو الغبي الذي ممكن ان يتصور او يتخيل ان كل هذه الكائنات التي تعد انواعها واصنافها البرية والبحرية والجوية بالملايين واختلاف طعومها وطعمها وميزاتها ومميزاتها .. كل هذه الكائنات جاءت من مخلوق واحد !!
وما هو هذا المخلوق ؟ جرثومة !! :):










(...)










حتى خراف اسكتلندا تخالف داروين , حيث نشرت مجلة "العلوم"، نتائج دراسة عمل فريق من الكلية الملكية في لندن، يقوده تيم كولسن، الذي علق على النتائج بالقول إن تغيرات المناخ أدت إلى تزعزع أركان نظرة الاصطفاء الطبيعي وفرضية نشوء وارتقاء الكائنات. وتشير نظرية الاصطفاء الطبيعي، التي طرحها تشارلز داروين، إلى وجوب أن تنجو الخراف الكبيرة الحجم من برد الشتاء، بسبب قدرة أجسامها على اختزان الطعام لفترات أطول، في حين تموت الخراف الصغيرة الحجم في أوقات مبكرة دون أن تتاح لها فرصة التزاوج، مما يؤدي لتزايد السلالات الضخمة الحجم.
لكن ما حدث في أنحاء واسعة من اسكتلندا لجهة تبدل المناخ أدى إلى نجاة أعداد متزايدة من الخراف الصغيرة الحجم، والتي قامت بدورها بالتزاوج والتكاثر .









ياسبحان عقلك يا اخى

اعطنى المصدر لتصريح دارون ان نظريته تقول ان الكبار هم من سيبقوا

ومصدر مجلتك








متابعة إشرافية
مشرف 3

[رامى]

وهذا الرد مأخوذ من كتاب هدم نظرية التطور في عشرين سؤال للكاتب الدكتور هارون يحيى









اتمنى عزيزى قبل النقل

ان تعلم من هذا الشخص الذى تنقل عنه
(....)


السلسلة لهدم هؤلاء " الهادمين ", سنبدأ بتوضيح مصادرهم من " العلماء " وهي ستوفر علينا كثير من الوقت, وسنبدأ مع فيليب جونسون .. حيث نجد بويكيبيديا الانكليزي هذه المعلومات عنه:


http://farm1.static.flickr.com/25/47427141_19a8c3cecc.jpg



and author. He became a born-again Christian as a tenured professor. He is considered the father of the intelligent design movement, which criticizes the theory of evolution, and promotes intelligent design, as an alternative. Johnson also denies that HIV is the sole cause of AIDS.[1][2] Almost all of the scientific community dismisses both notions as pseudoscience
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson

حيث يمكن متابعة القراءة حوله من الرابط أعلاه, لزيادة الاطلاع على هذه الشخصية التي لا علاقة لها بعلم التطور وكل ما يتصل به .. ولكنه ناقد مرّ ومصدر لهارون يحيى واتباعه من خلقيي المسلمين !! حين يتفق بعض المسلمين مع بعض المسيحيين هنا فليس في سبيل خير البشر بل في سبيل تضليلهم .. دينياً يكفّرون بعضهم لدرجة القتل أحياناً .. لكنهم يلتقون على " هدم " نظرية التطور وهم مهدومون اصلاً لضحالة ما يقدمونه علمياً.

مدرسة التصميم الذكي تكون أكثر تهذيباً من المدرسة التقليدية القديمة " للعلماء الخلقيين " المؤمنين بحرفية الكتاب المقدس, وبالتالي لديها قدرة أكبر على خلق الشكّ والغموض بين الناس المثقفة جيداً نسبياً. متخصصون في زرع الالغام بعلم التطور ووضع نظريات دينية بدروس العلوم بالمرحلة الثانوية, وقد حققوا الاختراق ببعض الجامعات!!!
المُنظِّر الرئيسي لتلك الحركة يكون فيليب جونسون, استاذ الحقوق { القانون } في بيركلي. المعروف نسبة لقانون الدستور, جونسون يفهم أن استراتيجية قانونية بالعقود الماضية " للعلماء الخلقيين " { الذين يبرزون قصة الخلق التوراتية كحقيقة حرفية } تمتلك احتمالات ضعيفة لتغيير قوانين فيدرالية, وهذا يُعصرن طلاقة اللسان الخلقيّة. يقول بأنه يتوجب ترك الكلام الموجود بالكتاب المقدس, سفر التكوين, آدم وحواء, نوح وأن الله قد خلق كل شيء بستة أيام لأنه يكون سهلاً إغلاق أبواب الادروس العلمية حول نظرية الخلق الإلهي باثباتات لأنها تكون وجهة نظر دينية نوعية, لقد سقط بالعشرين!!.

جونسون يفهم بأن الخلقيين الحرفيين للكتاب المقدس من المعهد الخلقي للبحث وأشباههم قد أضرّوا لأنهم يعطون انطباع بكونهم متعصبين غير منطقيين.
ما العمل؟ حسناً, لماذا لم يعطوا انطباع عكسي؟ أن علماء التطور يكونون بضع متعصبين منغلقين, وانهم قد حولوا علم التطور و " العلم الطبيعي " عملياً إلى دين جديد دولي!! واعطاء انطباع بأن المدرسة الجديدة للتصميم الذكي تكون ناس منطقية, منفتحة على كل الامكانيات, لكن على كل ما يظهر بأن التطور لم يتم اثباته ويرى اسباب جيدة للتفكير بأنه يكون أكثر احتمالا من سلطة إلهية قد خلقت الحياة. جونسون يقول بأن هذا يمكن عمله دون الحديث عن سفر التكوين, وهذه الصيغة تكون أكثر قدرة على الاقناع للكونغرس والمحكمة العليا بأنه سيكون " تمييز وجهة نظر " لا يترك تقديم النظرية العلمية " البديلة " للتصميم الذكي في المدارس أو أماكن عامة أخرى.هذا المنطق الخلقيّ لديه مشكلتان:

1- كمّ هائل من الدليل العلمي الملموس تؤكد بطريقة دامغة واقع حدوث التطور { وأنه مستمر }, وقاموا باثبات مرة تلو أخرى الآليات المنتجة له { كالانتقاء الطبيعي }. هكذا نجد أن نظرية التطور ليست " وجهة نظر " دون تحقُّق بحيث يمكن أن تكون صحيحة أو خاطئة.

2- نظرية التصميم الذكي فعلياً تكون " وجهة نظر " كخيار, لكنها تكون وجهة نظر دينية وبالتالي القول بأنها تكون علماً هو خاطيء.في الواقع وكما سنرى, التصميم الذكي ينقصه القاعده العلمية كما عند الخلقيين الآخرين " جماعة الخلق العلمي ".

لكن يمكنهم زرع المزيد من الغموض { لأكبر عدد من الناس } للأسباب التالية:
" الخلقيين العلماء " في المدرسة القديمة التقليدية يشكلون فريق غليظ الطباع مع تعصب غير منطقي وجهل مطبق بالمباديء العلمية الأساسية. لكن خلقيي التصميم الذكي يكونون فريق لطيف مع أساتذة جامعيين وناس مثقفة, لديهم جكتوراه في الحقوق, الفلسفة, الرياضيات, الهندسة, وحتى بيوكيمياء وعلم الاحياء الجزيئي.

يوافقون على الايمان بإله فوق طبيعي وفي الخلق الإلهي, لكن يؤكدون بأنهم يكونون العلماء الحقيقيون لأنهم لم يشوهوا تفكيرهم بالانحيازات العلمانية المؤسسة للعلم الحديث, بخلاف علماء التطور. فيليب جونسون يقترح استبدال العلم { العلم الذي يكتشف الآليات الطبيعية دون ربطها بكائنات فوق طبيعية } بعلم التأليه: صيغة إدخال فكرة الإله في الفعل العلمي!!!

مع هذا الموقف الفلسفي مدرسة التصميم الذكي تكون الأكثر عمقا برجعيتها من المدرسة القديمة " للعلماء الخلقيين ", هؤلاء الذين يقولون بامتلاكهم " دليل علمي " على أن التطور يكون غير صحيح لكنهم لا يصلون للرغبة بادخال الإله { الله } في كل العلم. لكن كثير من الناس لا ينتبهون لما يقترحه خلقيي التصميم الذكي. " يناقشون " بتهذيب مع علماء التطور بمنتديات أكاديمية, يتكلمون كما لو أنهم عارفين للعلم, وبالعموم لا يظهرون بمظهر متعصبين دينياً. في الواقع, أغلبيتهم لا يعجبها مناداتهم " بالخلقيين ", بدقة لأنهم لا يريدون من الناس اللخبطة بينهم وبين إخوتهم في الايمان القائلين بحرفية الكتاب المقدس الصحيحة. { بالعموم يقولون أنه بالنسبة لهم الكتاب المقدس يكون عبارة عن دليل اخلاقي واخلاقية مكتوبة باستعارات }.
لا يتكلمون بأن الله قد خلق كل الحياة في ستة أيام ذات 24 ساعة منذ بضع آلاف من السنين, لا يؤمنون بقصة آدم وحواء, سفينة نوح والطوفان الكوني. اغلبيتهم تقبل بأنه من العته التفكير بأن كل ملايين الانواع التي نراها تكون متحدرة مباشرة من زوج من الحيوانات التي وضعها نوح في السفينة. بالنهاية, يكونون ناس مثقفة ويفهمون بأن تلك القصص التوراتية قد كتبها بشر منذ 2000 عام { أو أكثر } كشروحات لاشياء لم يكونوا يفهموها وقتها.لكن على الرغم من ذلك, لا يوجد أدنى شكّ بأن " المدافعين عن نظرية التصميم الذكي " يكونون في الواقع, خلقيين, أعجبهم ذلك أم لم يعجبهم: كما كل المجموعات الاخرى المتنوعة من الخلقيين, يعتقدون بأنه يستحيل تفسير كل خصائص الحياة في الكوكب بأفعال تطورية طبيعية غير واعية بشكل كامل وقد حدثت بطول آلا ملايين السنين. يعتقدون بأنه بشكل أو بآخر, توجّب تدخُّل كائن فوق طبيعي.

ولو أنهم يقبلون بعدم استطاعتهم اثبات ذلك, قد اقتنعوا بان الحياة تكون " معقدة زيادة " لأجل تفسيرها بأفعال طبيعية كليا كالتطور, بالتالي, يفكرون بأن الاحتمال الوحيد الممكن يكون بأن قوة عليا, " صانع أو مصمم ذكي " – الذي بالتحديد يكون غير مرئي في العالم الطبيعي وبالتعريف لا يكون خاضع للقوانين الطبيعية – قد توجب تدخله بنقطة ما من الفعل لتكون الحياة كما هي اليوم. ويقولون أن هذا لا يكون وجهة نظر دينية !!! يا للعجب!!!
نظرية التصميم الذكي في الواقع لا تكون جديدة و" برهان التصميم " يكون قديم جداً. كمثال, بأوائل القرن التاسع عشر المحترم ويليام بالي ذاع صيته في بريطانيا للبرهنة أنه فقط مصمم إلهي أمكنه خلق شيء بكل هذا التعقيد كعين الانسان. تشارلز داروين قد عرف جيداً تلك البراهين, الذين كانوا متمعين بشعبية بطول القرن التاسع عشر كله, وقد كرّس كثير من الوقت لتفسير أصل الأنواع, التي بزمن كافي, الآلية البسيطة الطبيعية كلياً للانتقاء الطبيعي أمكنه تشكيل خصائص معقدة, كالعين البشرية. علماء الأحياء الحديثين المتخصصين بدراسة التطور, اليوم يعرفون بأن داروين كان لديه الحق ويمكنهم اعطاء التفاصيل { بمستوى ان داروين لم يكن يتخيّل أبداً } للتطور خطوة خطوة عن التعديلات التطورية التي قد قادت للتعقيد في أعين الثدييات. لكن ها قد فهم داروين في العام 1860 الآلية الاساسية, التي لا يمكن للمدرسة الحديثة للتصميم الذكي قوله والتي تتابع الطرح القديم لويليام بالي.

من جانب آخر, مدرسة التصميم الذكي تكون " مُحدِّثة " ل " برهان التصميم " القديم. اضافة للقبول بأن الكتاب المقدس لا يكون الكلام الحرفي لله { الشيء الذي يغيظ الخلقيين التقليديين لأنهم " يشوهون " الكتاب المقدس }, في العموم تقبل المدرسة بالواقع بأن كائنات الكوكب قد اختبروا كمّ ملموس من التطور البيولوجي, وهذا يكون متواصلاً { هذا أيضاً يغيظ الخلقيين التقليديين }.




مايكل بيهى


http://www.detectingdesign.com/images/Galactosidase/Behe.jpg



Michael J. Behe (born 1952) is an American biochemist and intelligent designprofessor of biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania and as a senior fellow of the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Behe is best known for his argument for irreducible complexity, a concept that asserts that some structures are too complex at the biochemical level to be adequately explained as a result of evolutionary mechanisms and thus are the result of intelligent design. advocate. He currently serves as

Behe's claims about the irreducible complexity of essential cellular structures are roundly rejected by the scientific community. The Department of Biological Sciences at Lehigh University has published an official position statement which says "It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific."scientific community and characterized as pseudoscience.[2][3][4] Behe's ideas about intelligent design have been rejected by the

Behe's testimony in Kitzmiller v. Dover Area School District is extensively cited by the judge in his ruling that intelligent design is not science but essentially religious in nature

Behe is married and has nine children

يمكن الاستزادة عنه من هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe

في سلسلة علم التطور واسطورة الخلق - الجزء التاسع - القسم الثالث .. ننقل بعض المعلومات عن مايكل بيهي:
الواحد يمكنه الانتباه لأن مايكل بيهي لا يفهم افعال التطور عندما يشرح كيفية افتراضه وجود " مصمم ذكي واعي " أمكنه تصميم التفاعلات البيوكيميائية المعقدة. يقول بأن المصمم ببساطة قد تناول أوائل الخلايا الحيّة منذ حوالي 4 بليون عام وعبَّأ كل المعلومة الجزيئية الضرورية التي كانت محتاجة لانتاج كل الانظمة البيوكيميائية المعقدة التي نراها بكائنات مختلفة اليوم. هذا يكون مُحال ولا يمتلك معنى انطلاقاً من وجهة نظر علميّة. مُحال كهذا أن علماء بيولوجيا آخرون لن يزعجهم الردّ فيما لو لم يكن مايكل بيهي الصوت المدوي لحركة التصميم الذكي. كيف يكون ممكناً بأن كل المعلومة الجزيئية الضرورية لكل العمليات البيوكيميائية " المستقبلية " { لكائنات قد تطورت على مدار مئات ملايين الاعوام بعد ظهور الحياة, كما يقبل به مايكل بيهي } قد كانت ضمن أوائل الخلايا { التي لم تستخدم تلك العمليات } منذ آلاف ملايين الاعوام؟ مايكل بيهي يقول بأن هذا لا يمكن اثباته, لكن بالتأمل بأن المعلومة الوراثية " المتكونة سابقاً " { التي لم تحتاج لمئات ملايين الاعوام } بوجوب وجود وضع كامن بفضل التحكُّم لجين منظِّم { مثل الجينات التي تشغل وتعطّل كثير من الانظمة تحت الخليوية } والذي قد استمرّ معطلاً منذ زمن طويل جداً. هذا لا يمتلك الحد الادنى من المعنى وفق وجهة النظر العلمية!! فعلياً في الخلايا يوجد جينات منظِّمة والتي تعطّل وظائف فعلية جزيئية لزمن. لكن يكون مثيراً للسخرية القول بأن الجينات التي تقونن كل الوظائف التحت خليوية والتي " لاحقاً " قد ظهرت فقد كانت حاضرة بوضع كامن { " معطّلة " } في اوائل الخلايا وأنها انتقلت من جيل لجيل, غير ممسوسة كلياً, لآلاف ملايين الاعوام. كما يقول كين ميلر, رؤية مايكل بيهي تكون " فانتازيا وراثية مستحيلة لجينات { مشكلة سابقاً } على أمل أن تظهر بشكل متتالي الكائنات التي تحتاجها ".


أيّ اختصاصي وراثة سيقول بأن الجينات " المعطّلة " لا يمكنها الاستمرار غير ممسوسة, دون تغيُّر, خلال مئات ملايين الاعوام. عند انتقال الجينات من جيل إلى جيل, مع الزمن تتراكم كل أشكال الطفرات الصدفيّة { " أخطاء في النسخ " } والتي بطول الزمن تغيّر التعليمات الوراثية الاساسية. هذا ينطبق على أي مجموعة جينيّة. اضافة لأنّه قد تمّ البرهنة مخبرياً بأن الجينات غير الفعّالة { " المعطّلة " } تنتشر لتراكم طفرات بسرعة أكبر من الجينات الفعّالة. هذا يمتلك معنى على ضوء نظرية التطور لأن الانتقاء الطبيعي لا يمكنه الغاء التغيرات الوراثية التي تحدث في انظمة كامنة والتي للآن لا تمتلك أي أثر في كائن, حيث تلك التغيرات لا تعطي للافراد فوائد ولا مضار مولّدة, بالتالي, ليس هناك ما يمنع أو يحدّ من تراكم الطفرات الوراثية. هذا يفسّر لماذا الجينات المعطلة تغيّر بسرعة أكبر من الجينات الفعّالة.


فلو يكن صحيحاً ما يقترحه مايكل بيهي من أنّ " مصمم ذكي " منذ 4 بليون عام قد عبّأ في أوائل الخلايا كل التفاعلات الكيميائية التي احتاجتها ولاحقاً قد ترك التطور الطبيعي يفعل فعله, يكون مستحيلاً أن المعلومة الوراثية الضرورية للانظمة الجزيئية المستقبلية { مثل آلية التخثُّر الدموي في الثدييات } قد تواجدت محفوظة في وضعها الأصلي. لكن بالنسبة لمايكل بيهي البنية المعقدة للانظمة الجزيئية اليوم تكون " دليل " على " التصميم الذكي " الأوليّ الذي قد حدث منذ آلاف ملايين الاعوام. هذا يكون نقص فاضح في التماسك المنطقي للبرهان المركزي لمايكل بيهي, لعدم امتلاكه الجواب.




http://images.amazon.com/images/P/0830815155.01.LZZZZZZZ.gif


نتابع في سياق هذه السلسلة حديثنا عن أهم مصادر ناقدي التطور من المسلمين { بالأحرى ناقلي النقد }, فنصل إلى وليم ديمبسكي, فنجد بويكبيديا العربي:

ألبرت وليام "بيل" ديمبسكي (William Albert "Bill" Dembski) (من مواليد 18 يوليو 1960) هو اميركي رياضياتي و فيلسوف من دعاة التصميم الذكي معارض لنظرية التطور من خلال الانتقاء الطبيعي. عضو مرموق في مركز العلم والثقافة التابع لمعهد ديسكفري. مؤلف لعدة كتب عن التصميم الذكي ، اللاهوت ، والرياضيات. في الفترة من 1999 إلى 2005 ، كان في هيئة التدريس في جامعة بايلور ، حيث كان محور اهتمام وجدل. يحمل سبعة درجات جامعية بما فيها دكتوراه في الفلسفة من جامعة إلينويز في شيكاغو ودكتوراه في الرياضيات من جامعة شيكاغو وحالياً يحاضر حول العالم عن موضوع التصميم المبدع.

للاستزادة عنه: http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D9%84%D9%8A%D9%85_%D8%AF%D9%8A%D9%85%D8%A8% D8%B3%D9%83%D9%8A

من الواضح أن المعلومات عن الجهبذ ديمبسكي توضح اختصاصه ومدى أهمية طروحاته في علم التطور!!

ونجد في سلسلة علم التطور واسطورة الخلق, الآتي حوله:




" فلتر التصميم " لدمبسكي


ويليام دمبسكي, عالم رياضيات وفيلسوف مشترك بمعهد ديسكفري التابع لمدرسة التصميم الذكي, يطرح فكرة أنه يتوجب علينا تطبيق " فلتر " على كل خاصيّة أو ظاهرة في الطبيعة وأن نطرح سلسلة من الاسئلة:


مثل, هل بالامكان التفسير وفق منظومتنا المعرفية الحالية للقوانين والافعال الطبيعية؟

لو يكن الجواب: كلا, هل يمكن تفسير حادث بالصدفة, كانحراف طاريء في قوانين الطبيعه؟

فيما لو يكن الجواب: كلا, يقول, يتوجب علينا القبول بوجود كائن مصمم بصيغة ذكاء واعي ما.



هذا المنطق لا يكون منطقياً كثيراً للاسباب:



أولاً: الواقع بأن ما لا نفهمه للآن بكل خطوات فعل طبيعي لا يقتضي بأننا لن نفهمه مستقبلاً. معرفتنا للافعال الطبيعية { كمثال الافعال التطورية } تزداد بشكل مستمر.


ثانياً: كما شدّدنا سابقا في هذه السلسلة وبكثير من المرات, التطور لا يكون " بالكاد فعل صدفوي ".


كثير من الآليات تولّد تغيرات تطورية { بالخصوص آلية الانتقاء الطبيعي } لا تكون أفعال صدفوية { أو احتماليّة }. في انتاج التغيّر الوراثي الذي تمتلكه جماعات من النباتات والحيوانات { الذي يكون المادة الاولية للتطور } تدخل الافعال الصدفوية { كالطفرات الوراثية }, لكن الانتقاء الطبيعي " يختار " ذلك التغيّر الوراثي بطول كثير من الاجيال بعلاقة وثيقة جداً ببيئة معطاة, هكذا أن ذلك الجزء من الفعل التطوري لا يكون بالصدفة أو صدفوياً.


في جماعة ما يمكن ظهور خاصيّة أو ملمح بالصدفة النقيّة { كطفرة بكثير من افراد الاجيال التالية لو تقوم بتوفير " فائدة مولّدة " فيما لو تؤدي لانتاج متحدرين أكثر والذين بدورهم ينتجون متحدرين أكثر }. مع ذلك, الواقع بأن خاصيّة جديدة توفر فائدة مولدة كتلك لا تكون حدث صدفوي, هذا يتوقف على الخصائص النوعية للبيئة لكائن, وعلى تفاعل الاعضاء مع الملامح المادية لتلك البيئة ومع افراد آخرين من ذات النوع ومن انواع أخرى. بالتوقف على الظروف, خاصيّة جديدة يمكن ان توفر فائدة وتكوين " تفضيل " عبر الانتقاء الطبيعي أو لا. لهذا لا يمكن القول بأن هذا الجزء من الفعل يحدث بالصدفة.


دمبسكي { والخلقيين بالعموم } لا يفهمون أن علماء التطور لا يقولون بأن التطور الطبيعي
يكون " فعل حادث بالصدفة ". علماء التطور ببساطة يؤكدون بأن التطور يكون خاصيّة أساسية بكل الكائنات, والذي يحدث بطول اجيال بكل جماعة من الافراد ذوي التنوع الوراثي بواسطة تآلف تغيرات صدفوية بالمادة الوراثية وبأفعال منتقاة كلياً { وليست احتمالية } كالانتقاء الطبيعي: حيث أن التغيرات التي يمكن حدوثها بأيّ لحظة معطاة تحددها وتقوننها التغيرات التطورية السابقة, لكن التغيّر المستقبلي لا يتوجب صدوره وفق اتجاه محدد سلفاً, وأن التغير التطوري يصدر بشكل اوتوماتيكي من حسابه الخاص, دون الاحتياج لتدخل " ذكاء " خارجي.


أو أن يكون " فلتر التصميم " لدمبسكي يكون غير مفيد كلياً لأنه يكون ممكناً بأن ملمح أو فعل بالعالم الطبيعي:


أ- لا يمكن تفسيره للآن بمعارفنا عن الافعال الطبيعية.


ب- لا يمكن تفسيره كفعل حصري يحدث بالصدفة دون أن يشكل هذا دليل على أنه لن يمكننا فهم الافعال التطورية وكيفية صياغتها لأعضاء غير احتماليّة.


" فلتر التصميم " لدمبسكي لا يقدم أيّ دليل لتوجُّب تدخل ذكاء واعي ولا سبب منطقي للوصول لتلك النتيجة.




http://www.harunyahya.com/books/darwinism/atlas_creation/images_atlas/Jonathan_Wells.jpg





نصل إلى الحلقة الرابعة ضمن سلسلتنا حول أفَّاقي علم التطور .. اللذين يشكلُّون المَعينْ الرئيس لناقلي النقد التضليلي من المسلمين لنظرية التطور, النظرية الاكثر توثيقاً في العالم, والتي يتضافر في إثبات صحّة طروحاتها الاساسية العديد من العلوم: بيولوجيا, الإحاثة, آنتروبولوجيا, الوراثة والجينات.
الأفّاق الجديد لدينا, هو, جوناثان ويلز, والذي نجد الآتي حوله في ويكبيديا الانكليزية:


John Corrigan "Jonathan" Wells (born c. 1946) is an American author and a prominent advocate of intelligent design.[1] A member of the Unification Church, Wells wrote that the teachings of church founder Sun Myung Moon, his own studies at the Unification Theological Seminary and his prayers convinced him to devote his life to "destroying Darwinism",[2][3] a term which intelligent design proponents often use to refer to the scientific consensus on evolution[4] and which he describes as the theory that various species developed as a wholly natural process "without God's purposeful, creative activity."[3]
Wells's views are not in agreement with the consensus of the scientific community on evolution.[5][4][6] In his book, Icons of Evolution: Science or Myth?, Wells describes a number of examples used to illustrate biology textbooks as being grossly exaggerated, distorting the truth, or patently false; he says that this shows that evolution conflicts with the evidence, and so argues against its teaching in public school science classes.[7][8][6] Reviews describe the book as misquoting its sources and taking minor issues out of context, basing its argument on a flawed syllogism.[9][7]

للاستزادة عنه, من هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Wells_(intelligent_design_advocate)


المصدر

(ممنوع وضع روابط لمواقع مخالفة
وهذا الذي تسميه مصدرا هو مجرد بلوغ
مشرف 1)

[رامى]

لماذا تم حذف مداخلة هارون يحيى

تحديدا

بالرغم من اننى موثقها من موقعه

ومن ويكبديا

لا اعلم تلك الانتقائيه

حل تريدون حوارا ام لا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[_aMiNe_]

ممكن حضرتك توضح نوع الديكتاتوريه التى نمارسها ويمارسها الداروينيين
هناك ديكتاتورية و تسلط دارويني .. هناك لوبي دارويني متغطرس متحكم .. و إن شاء الله يمكن أن نفصل في هذه المسألة ..


بالنسبه لعدم وجود اى احافير خاصه بالمراحل الانتقاليه

اظنك اخطئت فى تلك النقطه

وريات لحيتان بدائية تُظهر بأنها قد وُلدت على اليابسة
Fَsiles de ballenas primitivas revelan que parيan en tierra


احفوريات حوت حامل وذكر من ذات النوع, اللذين قد عاشوا منذ 48 مليون عام تقريباً, عُثر عليهم في الباكستان, في الاعوام 2000 و 2004, من قبل فريق علمي بقيادة عالم الإحاثة الاميركي Philip Gingerich من جامعة ميشيغان. تحليل الاحفوريات تلك, قد أظهر بأن الحيتان البدائية قد وُلدت أبناءها على اليابسة, بحسب ما نشرته هذا الاسبوع المجلة العلمية الالكترونية PLoS

Philip Gingerich يحكي بأنه:" عندما رأيت لأول مرة الاسنان الصغيرة, فكّرت بأنها تعود لحوت بالغ صغير, لكن لاحقاً, تابعنا الحفر وعثرنا على أضلاع, تظهر كبيرة زيادة لتكون جزء من ذات الهيكل العظمي الذي فيه الاسنان ". " بالنهاية انتبهت لأننا قد عثرنا على انثى مع جنين ". يُعتبر الاكتشاف الاول لهيكل عظمي جنيني لحوت منقرض, من المجموعة المعروفة باسم Archaeoceti ومن نوع جديد, محدّد باسم Maiacetus inuus , حسب الدراسة. Maiacetus يعني الحوت الام و inuus كانت إلهة الخصب عند الرومان.


الجنين المُكتشف قد كان متموضعاً ولادياً, بما يشبه تموضع الاجنة عند الثدييات الارضية, لكن يختلف عمّا لدى الحيتان الحديثة, الامر الذي يشير لأنّ الحيتان البدائية قد وضعت على اليابسة. اضافة, لان الاسنان المتطورة للجنين توحي بأنّ Maiacetus الحديثة الولادة قد امكنها الاعتماد على انفسها ببداية حياتها.

الحوت الذكر قد كان بطول 2.6 متر, كان مكتشفاً بعد 4 اعوام بذات المنطقة الاحفورية الباكستانية. يتقاسم الميزات التشريحية مع الانثى التي تكون من ذات النوع, لكن هيكله العظمي, كامل تقريباً, يكون أكبر بنسبة 12% واسنانه وانيابه أكبر بنسبة 20%. تلك الفروقات بالحجم لا تكون غريبة بين الحيتان: في بعض الانواع الإناث يكن أكبر, وفي أنواع اخرى الذكر يكون أكبر بقليل أو بكثير من الانثى. الفرق بالحجم بين الذكر والانثى من Maiacetus يكون فقط معتدلاً, ما يشير لأن الذكور لم يسيطروا على البيئة الارضية حيث عاشوا, أويقوموا بقيادة الإناث.

الاسنان الكبيرة للحوت, مهيئة جيداً لالتقاط وأكل الاسماك, تُوحي بان تلك الحيوانات قد عاشت في البحر وعلى الغالب قد قصدت البرّ فقط للراحة, التزواج والولادة. Archaeoceti كغيرها من اعضاء مجموعة Maiacetus , التي امتلكت 4 قوائم معدّلة لأجل السباحة, ولو أنها قد استطاعت حمل وزنها باعضائها الشبيهة للزعانف, محتمل انها لم تتمكن من التنقل في اليابسة لمناطق بعيدة. " بوضوح تلك الحيتان كانت مرتبطة بالشط ", يؤكد Gingerich . " قد عاشت حيث البحر واليابسة متقاربين وذهبت من مكان لآخر".

بمقارنة هذه الاحفوريات مع أخرى لحوت سابق,Maiacetus احفوريات تشغل وضع متوسط بتطور الحيتان من اليابسة للبحر. لهذا السبب, تلك الاحفوريات توفر معلومة جديدة حول التغيرات التي صاحبت هذا التحول. " تلك النماذج الكاملة كتلك, تكون نسخاً اصلية توفر معارف حول الطاقات الوظائفية والتاريخ الحيوي لتلك الحيوانات المنقرضة, والتي لا يمكن نوالها بصيغة أخرى ", يستخلص Gingerich

أولا شكرا على النقل ! و ثانيا شكرا لمن نقلت عنه، على الترجمة !!


و لكن .. نظرية تقول بأن نشأة كل الكائنات الحية الموجودة حاليا و المنقرضة أيضا، حصلت بفضل الطفرات العشوائية و الانتخاب الطبيعي و الجنسي و .. ، و عبر التدرج، ثم تُطلب على هذه الأمور إثباتات من سجل الحفريات تبين بوضوح ذلك التسلسل التدريجي مُعبرا عنه بحلقات وسيطة .. و في الأخير يُؤتى بحفرية من باكستان كدليل ساطع و برهان قاطع و .. !!

نحن نتكلم عن تطور صدفوي (غير مُوجه)، و متدرج لكل الكائنات الحية التي تعمر الأرض الآن و التي عمرتها في الماضي ثم انقرضت (و التي تُعد بالملايين و الملايين ..) .. ثم تكون المحصلة متحجرة واحدة أو بضع متحجرات تخضع للتفسير (الذي "يجب" في تقدير كثيرين منهم، أن يتوافق مع ما تقوله الداروينية).

في هذه الحالة أنا أنصح بعدم تناول المخدرات و خاصة "الأيديولوجية" منها !!



بالنسبة لتلك الأمثلة التي تعالج الاستيعاب الخاطئ لمفاهيم التطور .. فسيُرد عليها فيما بعد إن شاء الله، و كفى تهافتا بأكثر ما قيل فيها، أن "المُصوِّب" يقول :

الخطأ: التطور يفسر نشأة الحياة على الأرض والخلية الأولى من المادة الغير حية وهو مرتبط بالصدفة.
الصواب: التطور يفسر التنوع الحيوي للكائنات الحية. تفسير نشأة الحياة العلمي وموضوع الصدفة بحث آخر وعلم آخر يدعى علم نشأة الحياة (biogenesis) (ولو أنه مرتبط بالتطور).

و معلوم معنى "biogenesis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Biogen%C3%A8se)" ( الحياة وحدها تستطيع أن توجد حياة أخرى !)، و المتكلم دارويني .. و مستحيل أن تجد داروينيا يقول بالـ"biogenesis" ..
هذا من جهة و من جهة أخرى، أنه ذكر في الخطأ أن التطور يُفسر نشأة الخلية الحية من المادة الغير حية .. و في التصويب أراد أن يقول أن التطور لا يُعنى بتفسير نشأة الحياة و إن كان هذين المجالين مرتبطين .. فهو لم ينف نشأة الحياة من مواد ميتة ..
و لكنه و لرسوخه في العلم و علو كعبه فيه ! عبر عن نشأة الحياة من المواد الميتة بـ"biogenesis" .. و هذا خطأ فاضح لأن الذي يعبر عن ذلك المعنى هو : "abiogenesis" ... و شتان بين الكلمتين !!



و إن شاء سأعلق على "الشخصنة"، التي نقلها الزميل رامي .. عند توفر الوقت.

[سالم كامل]

على المتديّنين الّا يجدوا مشكلة في قبول نظرية التطوّر ، لأن النظرية نفسها - اذا صحّت - فانّها تثبت ان هناك تدرّجا في الخلق ، وان هناك تطوّرا ، وان الكون يسير وفق نواميس وقوانين ، ومن هذه القوانين قانون التطوّر ، مما يعني ان الخالق قد خلق هذا الكون بنظام معيّن ، وانه لم يتركه دون تقنين طبيعي ، وهذا لا يتعارض مع الايمان بالخالق ابدا .

طبعا المتديّنون يتضايقون من نظرية التطوّر بسبب رفضهم للعلاقة البيولوجية بين الانسان والقرد ! ، مع العلم ان القرآن نفسه يثبت هكذا علاقة ! .. نعم القرآن في سورة البقرة يتحدّث عن ان بعض البشر قد تحوّلوا الى قرود !

يقول القرآن في سورة البقرة : " وَلَقَدْ عَلِمْتُمُ الَّذِينَ اعْتَدَواْ مِنكُمْ فِي السَّبْتِ فَقُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَاسِئِينَ " !!

اذن القرآن نفسه يقرّ بعملية تحوّل تجري بين الانسان والقرد .

ولعلنا نذكر هنا كتاب " ابي آدم " ومؤلفه الباحث الاسلامي عبد الصبور شاهين ، وهو يبحث فكرة ابداعية رائعة ، فيفرّق بين الانسان والبشر اذ يقول أن آدم هو أبو الإنسان وليس أبا البشر الذين هم خلق حيواني كانوا قبل الإنسان ، فاصطفى الله منهم آدم ليكون أبا الإنسان ، وهو ما أشار إليه الله في القرآن بـ(النفخ في الروح) ، وأباد الله الجنس البشري فلم يبق منهم إلا آدم ، فعدله الله وسواه كما ينص القران(الذي خلقك فسواك فعدلك). ويستدل الشيخ عبد الصبور بآيات كثيرة على وجود البشر قبل الإنسان ، ولكنهم كانوا خلقاً غير معدلين بروح الله ، وهو ما دعى الملائكة عندما أخبرهم الله أنه سيخلق آدم لأن يقولوا: (أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء)، يرى شاهين أن هذا كان قبل أن يصطفي الله آدم ويعدله ويسويه بأن ينفخ فيه من روحه فيصبح عاقلاً ومتحضراً ، قال الله تعالى: (فإذا سويته ونفخت فيه من روحي فقعوا له ساجدين). وخلاصة الأمر أن آدم ولد من أب وأم بشريين تطور هو من بعدهما ليصبح أبا الإنسان المميز بالعقل المقيد بالشرائع.



فلا يجب ان تكون هناك مشكلة بين الدين وبين نظرية التطوّر . ويجب على المتديّنين ان يكسروا حاجز التخوّف الذي وضعوه بينهم وبين كل فكرة جديدة ابداعية .

[_aMiNe_]

على المتديّنين الّا يجدوا مشكلة في قبول نظرية التطوّر ، لأن النظرية نفسها - اذا صحّت - فانّها تثبت ان هناك تدرّجا في الخلق ، وان هناك تطوّرا ، وان الكون يسير وفق نواميس وقوانين ، ومن هذه القوانين قانون التطوّر ، مما يعني ان الخالق قد خلق هذا الكون بنظام معيّن ، وانه لم يتركه دون تقنين طبيعي ، وهذا لا يتعارض مع الايمان بالخالق ابدا .
لم يقل أحد أن التطور يتعارض مع الإيمان بالخالق !


طبعا المتديّنون يتضايقون من نظرية التطوّر بسبب رفضهم للعلاقة البيولوجية بين الانسان والقرد ! ، مع العلم ان القرآن نفسه يثبت هكذا علاقة ! .. نعم القرآن في سورة البقرة يتحدّث عن ان بعض البشر قد تحوّلوا الى قرود !

يقول القرآن في سورة البقرة : " وَلَقَدْ عَلِمْتُمُ الَّذِينَ اعْتَدَواْ مِنكُمْ فِي السَّبْتِ فَقُلْنَا لَهُمْ كُونُواْ قِرَدَةً خَاسِئِينَ " !!

اذن القرآن نفسه يقرّ بعملية تحوّل تجري بين الانسان والقرد .
استدلالك بكلام الله تعالى، استدلال خاطئ لأن ذلك التحول : مسخ .. و الذي مُسخ فئة من البشر إلى قردة، و المسخ ليس له نسل .. و دعك من الخوض في القرآن الكريم فلا نحتاج إلى "إبداعك" !


ولعلنا نذكر هنا كتاب " ابي آدم " ومؤلفه الباحث الاسلامي عبد الصبور شاهين ، وهو يبحث فكرة ابداعية رائعة ، فيفرّق بين الانسان والبشر اذ يقول أن آدم هو أبو الإنسان وليس أبا البشر الذين هم خلق حيواني كانوا قبل الإنسان ، فاصطفى الله منهم آدم ليكون أبا الإنسان ، وهو ما أشار إليه الله في القرآن بـ(النفخ في الروح) ، وأباد الله الجنس البشري فلم يبق منهم إلا آدم ، فعدله الله وسواه كما ينص القران(الذي خلقك فسواك فعدلك). ويستدل الشيخ عبد الصبور بآيات كثيرة على وجود البشر قبل الإنسان ، ولكنهم كانوا خلقاً غير معدلين بروح الله ، وهو ما دعى الملائكة عندما أخبرهم الله أنه سيخلق آدم لأن يقولوا: (أتجعل فيها من يفسد فيها ويسفك الدماء)، يرى شاهين أن هذا كان قبل أن يصطفي الله آدم ويعدله ويسويه بأن ينفخ فيه من روحه فيصبح عاقلاً ومتحضراً ، قال الله تعالى: (فإذا سويته ونفخت فيه من روحي فقعوا له ساجدين). وخلاصة الأمر أن آدم ولد من أب وأم بشريين تطور هو من بعدهما ليصبح أبا الإنسان المميز بالعقل المقيد بالشرائع.
بالنسبة للأستاذ عبد الصبور شاهين، فذلك اجتهاده هو، و نحن نحترم شخصه الكريم، و لكن اجتهاده لا يُلزم غيره من المسلمين .. كما أنه لم يتعرض للمسألة - إثباتا - من الجانب العلمي.


فلا يجب ان تكون هناك مشكلة بين الدين وبين نظرية التطوّر . ويجب على المتديّنين ان يكسروا حاجز التخوّف الذي وضعوه بينهم وبين كل فكرة جديدة ابداعية .
لا يوجد أي تخوف من أي شيء و لو أنك ركزت في الحوارات و فهمت مناسباتها و سياقاتها ما قُلتَ ما قلتَ !

[_aMiNe_]

السلسلة لهدم هؤلاء " الهادمين "
هدم ؟!
ستهدم ؟! هكذا مرة واحدة ؟! ستهدم و أنت لم تقرأ كتبهم و لا ناقشت أدلتهم بشكل علمي محترم .. لا حول و لا قوة إلا بالله .. ماذا أقول لك ؟! إذا لم تستح فافعل ما شئت ..

ثم ماذا بعد الوعد بالهدم ؟!

بعد الوعد بالهدم .. يصف الدارويني الظريف الذي يعتقد أنه جاء إلى الكون - في نهاية الأمر- صدفة، و أن وجوده عبث .. يصف القائلين بالتصميم الذكي أي القائلين أن هذا الكون و هذه الكائنات تعكس تصميما بديعا محكما غائيا، بـ"الهدامين" ..

تصوروا معي يا إخوتي جرأة هذا الدارويني الظريف .. يصف غيره بالوصف الذي يليق به و بأمثاله و أسيادهم .. !!

ألستم معي أن الذي يهدم هو الأيديولوجية الداروينية ؟! أليست تهدم "مفهوم الإنسان"، لتجعله أسفل سافلين، حيث أنه عبارة عن تجمع للمادة وُجد في نهاية الأمر صدفة، في هذا الكون الذي وُجد هو أيضا صُدفة .. وُجد لا لغاية بل وُجد عبثا .. بطون تدفع و أرض تبلع .. !!

هذا قولهم لا استنتاجي فقط :

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19372

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=124483&postcount=19

ثم، ألستم معي في أن الإلحاد متشبث بالداروينية أيما تشبث، يتذرع بها في استنتاجاته الواهية .. و ماذا يفعل الإلحادُ بالأخلاق و القيم ؟! نعم نعم .. يهدمها، و الأمر واضح لا يحتاج إلى تفصيل !
فمن الأولى بالوصف : "هدام" ؟! .. الإجابة لا تحتاج إلا قليلا من الإنصاف.


سنبدأ بتوضيح مصادرهم من " العلماء " وهي ستوفر علينا كثير من الوقت, وسنبدأ مع فيليب جونسون .. حيث نجد بويكيبيديا الانكليزي هذه المعلومات عنه:

ماذا كنت ستفعل إن لم تُترجم ؟! هل هناك خيار آخر ؟! كما أننا سعيدون أيما سعادة بمعرفة "العالِم" ويكبيديا الإنجليزي .. شكرا لكم.


لزيادة الاطلاع على هذه الشخصية التي لا علاقة لها بعلم التطور وكل ما يتصل به
هو ليس عالما في البيولوجيا أو أي علم تجريبي آخر .. و لكن هو له علاقة بموضوع التطور، لكونه مطلع على نظرياته و مساهم نشيط في المساجلات و الحوارات حوله .. و الدليل على ذلك كتبه .. فمن باب الإنصاف أن لا تُجرده مما يتستحق !


ولكنه ناقد مرّ ومصدر لهارون يحيى واتباعه من خلقيي المسلمين !!
الظاهر أن مؤسسة "هارون يحيى"، خلقت لكم أزمةً معشر الداروينيين، و منعت عنكم النوم أن يلامس أجفانكم !


حين يتفق بعض المسلمين مع بعض المسيحيين هنا فليس في سبيل خير البشر بل في سبيل تضليلهم ..
أظن أن معرفة كون المسلمين و النصارى و اليهود .. يتفقون على أن للكون إلها خالقا .. لا تحتاج إلى ذكاء خارق .. !!

بالنسبة لمسألة الخير فالملحد المادي هو آخر من يتكلم عنها ! .. أما مسألة التضليل فأنتم أصحابه (كما بينا باختصار، أعلاه) .. و أما هذا الأسلوب الإنشائي المرسل الممل، فنعلم أنكم لا تملكون أحسن منه.


دينياً يكفّرون بعضهم لدرجة القتل أحياناً ..
لنكن واضحين في هذه النقطة، إذ أنه معلوم أن الصليبية و الإلحاد يمكن أن يكونا على خلاف، و لكن إذا كان الخصم هو الإسلام، فهم أحباب كسمن على عسل .. و التاريخ شاهد على هذا و مسارعة الإتحاد السوفيتي الملحد و الولايات المتحدة الأمريكية الصليبية بالاعتراف بإسرائيل الصهيونية، المستعمرِة لأرض فلسطين المسلمة معروف .. الخ.

كما أنكم أنتم معشر الملاحدة ماذا تفعلون في زرائبكم بالتحالف مع عباد الخروف ؟! تكيدون للإسلام و تروجون الأكاذيب حوله و تسبون و تسيئون إلى مقدساته ليلا و نهارا .. كأن الداخل إلى زرائبكم يحسب أنه داخل إلى كنيسة، كما قال الدكتور العزيز سرداب ..

فلماذا الظهور بمظهر الضحية و أنتم مُجرمون ؟!
المهم .. لا عليكم، نحن نعرف أن الافتراء من شيمكم التي لا تفارقكم.

حقيقة قبل الإنتقال إلى تبيان لماذا قلت - من وجهة نظري- أن فيليب جونسون عنده إلمام بموضوع التطور و نقد الداروينية ..
أتوقف للتعليق على ترجمة زميلنا الملحد الظريف ..

فنجد في الترجمة لغة عربية من النوع الإنجليزي .. !!
مثلا : "الواحد يمكنه الانتباه لأن مايكل بيهي لا يفهم افعال التطور عندما يشرح كيفية .."
"مدرسة التصميم الذكي تكون أكثر تهذيباً من المدرسة التقليدية القديمة " للعلماء الخلقيين " المؤمنين بحرفية الكتاب المقدس"

و لكن هذا غير مهم فنحن نشجع أصحاب المواهب الصاعدة .. كالموهوب "جوجل" للترجمة.

بيد أن الذي يعجبني في الملاحدة هو أن عقلهم و فكرهم لا قيمة له عندهم .. يمكن لهم اتباع كل مادي ناعق من الغربيين "السادة" .. و بالتالي فأكثر كلامهم مُترجم لأن أسيادهم الغربيين، تحملوا عبئ التفكير بالنيابة عنهم ..
ماذا أقول لكم ؟!
الصدفة تبارككم معشر الملاحدة، و تجازي تعب محبتكم و ترجماتكم العشواء .. و الشكر موصول لجوجل .. و هذه وردة لكم جميعا :emrose: ..

بالنسبة لفيليب جونسون :
أقتطف من كتابه "Le Darwinisme en Question" ..

http://h1.ripway.com/aMiNe3/111.gif


" Le Darwinisme en Question est sans conteste la meilleure critique du darwinisme que j’ai jamais lue. Le professeur Johnson mène une attaque brillante et dévastatrice contre l’édifice de la foi darwinienne. "

(Michael Denton, biologiste moléculaire,
auteur de l’Evolution : Une théorie en crise.)

يعتبر كتاب "Le Darwinisme en Question"، بلا شك، أفضل نقد للداروينية قرأته في حياتي. لقد شن البروفيسور جونسون هجوما رائعا و مدمرا ضد بناء العقيدة الداروينية".

(مايكل دنتون متخصص في علم الاحياء الجزيئي، مؤلف كتاب : "التطور : نظرية في أزمة".)


http://h1.ripway.com/aMiNe3/222.gif

الخ من الشواهد ..

بالنسبة للبيوكيميائي مايكل بيهي .. ننحن لا ننكر أنه يؤمن بفهوم السلف المشترك، و لكنه ناقد جيد للداروينية ..
مسألة أخرى هلا أتتيتمونا بأفكاره من كتبه ؟! ثم بعد ذلك تناقشوها ؟!
و بالنسبة لآليات تختر الدم، فهل تعرف عنها شيئا أيها الملحد الظريف ؟!


صراحة لا داعي للاسترسال في التعليق .. لأني لست بصدد الدفاع عن أشخاص، و لكن فقط رأيت أنه من الإنصاف توضيح بعض النقاط .. و لعل القارئ الكريم أحس أن التعليق على الكلام الإنشائي أمر ممل .. و لكن .. !!

مع التحية.

[الخليفة]

وفي الختام .. فرضية التطور خرافة كباقي خرافات أهل العصور الحجرية.. وبما أن كل الاساطير والخرافات تم تفنيدها .. فكذلك هذة الخرافة التطورية والتي

فشلت في اثبات نفسها على انها فرضية صحيحة .. وهذا في كل الميادين العلمية (كيميائية ، فيزيائية ، احيائية )

يوجد بحث مهم ومفيد موجود هنا في منتدى التوحيد كتبة الأخ الدكتور/ساهر، وهو بعنوان "الداروينية غير ممكنة من منظور فيزيائي" وقرأته في العدد الثالت لمجلة منتدى

التوحيد وهنا رابط العدد الثالث والموضوع يوجد في الصفحة العاشرة للعدد ، أرجو من الزملاء الادينين والملحدين ان يطلعوا على هذا الموضوع.

الرابط:http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16694

[راشد بن أحمد الراشد]

أحد الملحدين في الموضوع نفى وجود علماء للأحياء ينكرون نظرية التطور!!

و هذا من أشهر مناصري نظرية التطور سابقا و الآن يعارضها و بشده, وهو الدكتور Jobe Martin , و عمل سلسلة وثائقية من 3 أقراص DVD ينسف فيها هذه الفكرة, عنوان هذه السلسلة :

Incredible Creatures That Defy Evolution

متوفرة على موقع اليوتوب, و متوفر على شكل تورنت.

[ولكن ليطمئن قلبي]

أحد تلامذة رجل الأعمال عدنان أوكطار ادعى - تلميحاً لا تصريحاً! - أن طبيب الأسنان Jobe Martin من علماء الأحياء البارزين!

هذا الرجل طبيب أسنان سابق وعنده ماجستير في اللاهوت وشهادة في إدارة الأعمال! .. يعني لا هو بعالم أحياء مشهور ولا يحزنون !!

ليس كل من درس الأحياء في الثانوية أو اختار تخصصاً علمياً له علاقة بالأحياء يعني أنه أصبح مرجعاً في هذا العلم الدقيق !!!!

ثم ما الذي جعل هذا الرجل يتحول إلى الكرييشينزم ؟!!

قالوا في التعريف به: his own faith in Christ !!!

يا سلام على الإيمان المزعوم !!

[_aMiNe_]

بغض النظر عن كل شيء ..

هل أنت عندك شهادة يُعتد بها في مجال البيولوجيا ؟

[ولكن ليطمئن قلبي]

عندما آتي بكلام من عندي .. يحق لك أن تسألني سؤالاً هكذا ..

المهم أن كل ما أنقله هو نقلاً عن علماء الأحياء الحقيقيين ... وليس عن علماء لاهوت أو خريجي كليات فنون جميلة .. !!!

[ولكن ليطمئن قلبي]

ما هي المجلات العلمية المعتبرة اليوم في العلوم الحديثة ؟؟

هل سبق وأن قرأت مقالاً في مجلة علمية واحدة من المجلات المعتمدة ينقض نظرية التطور ؟!!

[_aMiNe_]

عندما آتي بكلام من عندي .. يحق لك أن تسألني سؤالاً هكذا ..

المهم أن كل ما أنقله هو نقلاً عن علماء الأحياء الحقيقيين ... وليس عن علماء لاهوت أو خريجي كليات فنون جميلة .. !!!

أنا فقط سألت لأعرف مدى فهم الناقل عن المنقول عنه !
حيث أن للإستهلاك شروطا !

[_aMiNe_]

ما هي المجلات العلمية المعتبرة اليوم في العلوم الحديثة ؟؟

هل سبق وأن قرأت مقالاً في مجلة علمية واحدة من المجلات المعتمدة ينقض نظرية التطور ؟!!

صراحة لا ..
و لكن للأسف هناك تعصب للداروينية !

و التعصب ليس من العلم في شيء ..

[ولكن ليطمئن قلبي]

صراحة لا ..
و لكن للأسف هناك تعصبا للداروينية !


من الأشياء التي تعجبني فيك والتي تميزك عن غيرك من الإخوة هنا أنك لا تبالغ دفاعاً عن رأيك.

بعض الإخوة هنا لو سألته هذا السؤال لأجاب قائلاً: "جميع العلماء والمجلات العلمية نقضت نظرية التطور منذ زمن طويل ولم يعد يؤمن بها إلا بعض الملاحدة العرب المغفلين" أو شيء من هذا القبيل !!!!

على كل حال ..

أنا أحترم رؤيتك .. خصوصاً وأن هدفك الأساسي هو الرد على الأفكار الإلحادية التي يريد البعض تمريرها من خلال العلم الحديث وتحديداً التطور ... وأنا أحيي فيك هذا الموقف النبيل للدفاع عن الدين ..

لكن أؤكد لك مرة أخرى .. أنه إذا وضعنا الإلحاد وأفكاره جانباً ... فلا تعارض اطلاقاً بين التطور بين الإسلام - بغض النظر عن صحة التطور - !

فعلى افتراض - افتراض خطأ التطور - .. هذا لا يعني بالضرورة تعارضه مع الإسلام !!!

فعلى سبيل المثال لا يوجد تعارض قط بين القول بكروية الأرض وبين الإسلام ... وفي الوقت نفسه لا يوجد تعارض بين القول بسطحية الأرض وبين الإسلام !!!

نعم .. الشيء ونقيضه لا يتعارض مع الإسلام ما دام الإسلام لم يتطرق إليه بصراحة شديدة الوضوح وقطعية الدلالة ..

هل يوجد تعارض بين نظرية الأخلاط الأربعة - التي ثبت بطلانها - وبين الإسلام ؟!! ... لا طبعاً .. وعلى من يزعم التعارض أن يأتي بالدليل!

وفي الوقت نفسه لا يعني عدم تعارضها مع الإسلام أنها صحيحة! ... كما لا يعني أن النظريات التي حلت محلها هي الصحيحة!

[_aMiNe_]

حقيقة، أنا كنت دقيقا إذ قلت أن هناك تعصبا للداروينية .. و كنت أدق لما قلت "الداروينية" ..

و هناك أيضا تبني، لنظريات الـ"abiogenesis" .. و يمكن أن تكمل من عندك لتفهم مرادي ..

ثم أود أن أعلق على نقطة سابقة .. قلتَ فيها أنك لا تأتي بكلام من عندك .. ثم عرَّضت بهارون يحيى، في حين أنه يستند في كلامه إلى مراجع هو الآخر .. و يحيل على تلك المراجع .. الخ ..
هذا التعليق كان فقط بين قوسين، لأنني شخصيا لا أهوى الحوار حول الأشخاص ..

المهم ..
بالنسبة للملاحدة العرب فهم حقا مغفلون .. و خاصة الداروينين منهم ..

أما فيما يخص باقي تعليقك .. فأنا كنت قلت في أحد الحوارات القديمة نسبيا :

إن شاء الله، لن أدخل في تأويلات لكلام الله جل و علا، لأنني لست متخصصا في علوم القرآن و تفسيره.


و في نفس الحوار، قلت بعدها :

متشبثاً بنفس المبدأ، لن أخوض في كتاب الله.

و شخصيا لا زلت وفيا لذلك المنهج .. و لذلك لم أدخل في أحد الحوارات التي أُغلقت ..

معركتي مع الملحدين و اللادينين و أذنابهم ..

فأتمنى أن نوجه طاقاتنا في هذا الاتجاه ..

مع التحية.

[الدكتور قواسمية]

للرفع

[hani1984]

يعني معقول مافي عالم بيولوجيا يقر انه دارون غلط والله اني توقعت العكس تماما
يعين الاخ طرح بعض الاسئلة وانا لحد انا ما شفت اجوبة بصراحة عشان نكون منصفين لانو الموضوع تشتت شوي يعني الافضل انه يتم الرد على فقرة فقرة وان لم يكن هناك دليل فاكتفو لكلمة واحدة وهي ليس لدينا ايضا دليل لانه مستحيل انه نستطيع نفسر القران ونشوف معجزاته

[muslim.pure]

يعني معقول مافي عالم بيولوجيا يقر انه دارون غلط والله اني توقعت العكس تماما
يعين الاخ طرح بعض الاسئلة وانا لحد انا ما شفت اجوبة بصراحة عشان نكون منصفين لانو الموضوع تشتت شوي يعني الافضل انه يتم الرد على فقرة فقرة وان لم يكن هناك دليل فاكتفو لكلمة واحدة وهي ليس لدينا ايضا دليل لانه مستحيل انه نستطيع نفسر القران ونشوف معجزاته
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?51779-%C3%DB%E1%C8-%DA%E1%E3%C7%C1-%C7%E1%DB%D1%C8-%E3%E4-%C7%E1%CC%C7%E3%DA%C7%CA-%C7%E1%DA%D1%ED%DE%C9-%ED%D1%DD%D6%E6%E4-%E4%D9%D1%ED%C9-%C7%E1%CA%D8%E6%D1-%E6%E5%C7%E5%ED-%C3%D3%E3%C7%C4%E5%E3
ثم الداروينية اديولوجية و فلم مطرودون افضل مثال

[hani1984]

اخي رامي ها قد وفا الاخ مسلم بوعده واتى لك بعالم جيولوجي والان دورك ان تفي بوعدك كما في المشاركة الاولى وان تسلم انت قلت من ياتيني بعالم واحد بيولوجي يقول غير الذي قاله دارون سوف تترك الالحاد والاخوان وفو بوعدهم الان دورك ان تفي بوعدك