الى رامي وجميع الملاحدة _ اقرأ واستوعب

[اخت مسلمة]

دارون والملاحدة :
دارون لم يكن ملحدا، بل كان – كما يقول الباحثون – مؤمنا بوجود خالق، إلا أن نظريته أُستغلت من قبل الملاحدة الماديين، الذين لا يؤمنون بوجود إله، إذ وجدوا فيها سندا يدعمهم في تفسير الخلق والكون، فتبنوها وأخذوا يدافعون عنها، وأنكروا على دارون اعترافه أن الحياة وجدت في الأصل بقدرة الخالق، فاتهموه بأنه يمالئ رجال الدين، ويترضاهم، وأخذوا يخترعون تفسيرا لنشأة الحياة الأولى من المادة الميتة، فزعم بعضهم أن أصل الحياة كُرّية بسيطة ذات خلية واحدة، وزعم آخرون أن الحياة عبارة عن كتل زلالية حية صغيرة هي أدنى من ذات الخلية الواحدة وأبسط، وأنها تكونت من الجماد عن طريق التولد الذاتي، ومن أشهر القائلين بذلك العالم البيولوجي الألماني " أرنست هيجل " .


لقد ارتكب الملاحدة أشد الشنائع العلمية من التزوير والكذب نصرة لمعتقداتهم، وقد ذكر الباحثون أنواعا من التزوير ارتكبها الملاحدة، لتأييد النظرية الدارونية نصرة لعقائدهم، من تلك التزويرات:


ما قام به العالم الألماني "ارنست هيجل 1824-1919" عندما رأى أن صور الأجنة لا تتطابق تماماً مع نظرية التطور، الذي يعد من كبار أنصارها، حينئذ قام بعمليات رتوش وحذف في صور تلك الأجنة البشرية لكي تتطابق مع نظرياتهم. لكن أحد العلماء اكتشف عملية التزوير هذه وأعلنها في إحدى الصحف وتحدى فيها "ارنست هيجل" الذي لم ير بدّاً من الاعتراف بجريمته العلمية والأخلاقية بعد فترة صمت وتردد، فاعترف في مقالة كتبها في 14/12/1908م وقال فيها: " إن ما يعزّيه هو أنه لم يكن الوحيد الذي قام بعملية تزوير لإثبات صحة نظرية التطور، بل إن هناك المئات من العلماء والفلاسفة قاموا بعمليات تزوير في الصور التي توضح بنية الأحياء، وعلم التشريح، وعلم الأنسجة، وعلم الأجنة، لكي تطابق نظرية التطور"


إذن فهناك مئات من عمليات التزوير، قام بها أنصار نظرية التطور لنصرة مذهبهم!!.


وهناك عملية تزوير مشهورة جرت في إنكلترا، وهي عملية تزوير "إنسان بلتداون Piltdown Man" ، والتي حدثت في سنة 1912م، عندما صنع أنصار نظرية التطور جمجمة من تركيب قحف إنسان على فك قرد "أورانجتون" مع إضافة أسنان إنسانية إلى الفك، وقدموا هذه الجمجمة على أنها الحلقة المفقودة بين القرد والإنسان . وخدعت عملية التزوير هذه كبار علماء البيولوجيا وأطبّاء الأسنان الذين فحصوا هذه الجمجمة المزيفة مدة تقارب 40 سنة، وألفت المئات من الكتب فيها، وتم تقديم رسائل دكتوراه عديدة، وكتب ما يقارب نصف مليون مقالة حولها، وفي سنة 1949 قام "كنت أوكلي" بإجراء تجربة الفلور على هذه الجمجمة، فتبين أنها ليست قديمة - حيث اُدّعى سابقاً أن عمرها يبلغ نصف مليون سنة - ثم قام "كنيت أوكلي" و "سير ولفود لي كروس كلارك" من جامعة أكسفورد بإجراء تجارب أكثر دقة، واستخدموا فيها أشعة اكس، فتبين أن هذه الجمجمة زائفة تماماً ومصنوعة. وجاء في التقرير الذي نشر سنة 1953م : " إن "إنسان بلتداون" ليس إلا قضية تزوير وخداع تمت بمهارة من قبل أناس محترفين، فالجمجمة تعود لإنسان معاصر. أما عظام الفك فهي لقرد "أورانج" بعمر عشر سنوات، والأسنان أسنان إنسان غرست بشكل اصطناعي وركبت على عظام الفك. وظهر كذلك أن العظام عوملت بمحلول ديكرومايت البوتاسيوم لإحداث آثار بقع للتمويه وإعطاء شكل تاريخي قديم لها"

نقض الدارونية

يجدر التنبيه بداية إلى أن نظرية دارون، وإن لاقت شهرة واسعة، وغدت مادة تدرس – في فترة ما – في المدارس والجامعات بقوة دفع الملحدين، إلا أنها لم تتعد في نظر العلماء مصطلح النظرية، أي أنها لم تصل وفق المصطلح العلمي إلى مرتبة الحقيقة العلمية، وإنما هي مجموعة من الافتراضات في تفسير نشأة الحياة، وقد كرّ عليها العلماء بالنقض والإبطال، وذكروا وجوها متنوعة في نقضها، منها:


أنها نظرية قاصرة فهي لم تفسر جميع ظواهر الحياة في هذا الكون، فهي لا تقدم أي تفسير لأصل الحشرات مع أنها تمثل 80 % من مجموع الحيوانات، فهل تطورت تلك الحشرات أم بقيت على ما هي عليه، ولِمَ لَمْ يجر عليها قانون التطور ؟!!.


وكذلك لم تقدم نظرية دارون أي تفسير عن أصل القوارض، مع أن أعدادها هائلة وتزيد على أعداد الثدييات الأخرى.


ولم تقدم نظرية دارون كذلك أيَّ تفسير لأصل الطيران بجميع أشكاله، فأصله غير معروف تماماً. فهي لا تقدم أيَّ تفسير لكيفية ظهور الطيران لدى الحشرات، والخفافيش، والطيور!!


إذن ما قيمة نظرية لا تقوم بتفسير 90 % من الظواهر التي من المفترض تناولها، وهل هناك نظرية علمية أخرى أبدت عجزها عن تفسير 90 % من الظواهر التي تصدّت لتفسيرها ؟ وهل يمكن أن تقبل الأوساط العلمية مثل هذه النظرية ؟ هذا مع التسليم بأنها فسرت النسبة الباقية تفسيرا علميا صحيحا !!


ومن أوجه نقض نظرية دارون - وهذا يَرِدُ على أنصار النظرية من الملاحدة -، هو في سؤالهم عن كيفية انتقال الحياة من جمادٍ ميت ؟! ولقد أجابوا عن ذلك بأن الانتقال تم فجأة ومصادفة، ولا يخفى أن جواب المصادفة ليس جواباً علمياً، بل جوابٌ يصادم العلم، لأنه كلما زادت معلوماتنا عن الخلية الحية، ومدى تعقيدها تأكدنا أكثر وأكثر مدى استحالة ظهورها مصادفة. ويكفي أن نعلم أن جزيئات D.N.A الموجودة في الإنسان، تحتوي على معلومات لو قمنا بتسجيلها على الورق لاحتجنا لـ 900 ألف صفحة تقريباً، وهذا يعادل 34 ضعف المعلومات الواردة في دائرة المعارف البريطانية. فكيف يمكن إذن أن تظهر الخلية إلى الوجود مصادفة ؟ وقد عُلم من تطبيق قوانين الاحتمالات الرياضية استحالة تكوّن جزيئة واحدة من البروتين عن طريق المصادفة، خلال أضعاف عمر الكون، فكيف يمكن ظهور خلية واحدة حيّة بطريق المصادفة ؟ هذا ما لم يستطع الملاحدة الجواب عنه ولن يستطيعوا !!


ومن أوجه نقض نظرية دارون أنها تدعي أن الأحياء قد تطورت من خلية واحدة إلى أحياء ذات خلايا متعددة، ثم تشعّبت مساراتها في التطور، حتى ظهرت الأحياء الحالية، التي تبلغ أعدادها عدة ملايين. لذا فحسب هذه النظرية لابد من وجود عشرات الحلقات الوسطى أو الحلقات الانتقالية بين كل نوعين، أي أن عدد أحياء الحلقات الوسطى يجب أن تبلغ عشرات ومئات الملايين، ولكن لم يتم العثور حتى الآن على أي حلقة وسطى. ولم يصح الزعم القائل بأن طائر "الاركيوتاتريكس" يمثل الحلقة الوسطى بين الزواحف والطيور، لأنه تم العثور على متحجرة طائر في نفس العهد الذي عاش فيه "الاركيوتاتريكس". لذا لا يمكن أن يكون طائر "الاركيوتاتريكس" جَدَّاً وسلفاً للطيور، بينما كانت هناك طيور حقيقية تعيش معه.


كما قدّم التطوريون بعض الجماجم التي تعود لقرود -كانت تعيش سابقاً ثم انقرضت- وكأنها الحلقات المفقودة بين الإنسان والقرد. وكل هذه الجماجم مدار شك ونقاش حتى من قبل علماء التطور أنفسهم، وسبق أن ذكرنا تزويرهم لإنسان بلتداون. ولو كانت نظرية التطور صحيحة لكان من المفترض أن نعثر على مئات الآلاف من متحجرات الأحياء، التي تمثل الحلقات الوسطى الانتقالية بين الأنواع.


وهذا الفشل الذريع في الحصول على هذه المتحجرات (لأنها غير موجودة أصلاً)، هو الذي دفع بعض علماء التطور إلى البحث عن مخرج من هذه الورطة الكبيرة، التي تهدد بإعدام نظرية التطور، فزعموا أن التطور حصل فجأة، ودون مراحل انتقالية، ولم يستطيعوا أن يقدموا لهذه الفرضية الخيالية أي دليل . وبهذا دخلت نظرية التطور في طريق مسدود، وخف الداعون لها، ومن راقب الحال بين ما كان لهذه النظرية من بريق ولمعان، وبين ما آلت إليه من خفوت وضمور، علم ما وصلت إلية نظرية دارون، وصدق الله إذ يقول: { بل نقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ولكم الويل مما تصفون }(سورة الأنبياء - الآية: 18)


تحياتي للموحدين

[اخت مسلمة]

بالنسبة لسؤال رامي عن اسباب وجود الحلمات اللبنية لدى الذكور من بني البشر والتي جعلها هو من مؤيدات نظرية داروين المتهالكة , في جزئية القرد جد البشر فهذا رد في كتاب لماذا يمتلك الرجال حلمات او why men have nipples
الكتاب للدكتورين Mark Leyner and Billy
باعتبارهما متخصصين وكان الاجابة اضافة لخلق الانسان في احسن صورة وان شكل الذكر سيكون شبه مشوه بدون هذه الاضافة الخلقية لأحسن الخالقين جل وعلا كانت هذه اجابتهما :
لماذا يمتلك الرجال حلمات ؟

السؤال الاشهر وعنوان الكتاب , لماذا يمتلك الرجال حلمات ؟ بالطبع ليس للرضاعة , لكن السبب هو ان الجنين منذ تلقيح البويضة داخل الرحم وحتى 6 اسابيع بعد ذلك , تنمو انسجته - ومن ضمنها الحلمات والثدى - بدون توجه ناحية الذكورة او الانوثة , وبعد 6 اسابيع تبدأ الكروموسومات الذكورية للجنين الذكر فى توجيه نمو الجنين للناحية الذكورية , وبالطبع يبقى الثدى والحلمات هناك لكن بدون نمو انثوى .
يذكر انه توجد حالات مرضية يصاب فيها الرجل بتضخم الثدى Gynecomastia , وجعل مظهره اقرب الى ثدى الانثى .
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
تبارك من خلق الانسان في احسن تقويم وفي احسن صورة
تحياتي للموحدين

[الدرادو]

من من علماء البيولوجى رفض نظرية التطور ؟

شكراً.

[اخت مسلمة]

اقوى من نقدها وكان معاصرا وباحثا وقت اصدار كتاب اصل الانواع كان "ريتشارد أوين" عالم البيلوجيا
الذي قال قولته الشهيرة " أى واحد لا يستطيع أن يرى تسلسل الحفريات المسجلة عبر الزمن على أنها عمل إلهى, لا بد أن يكون معاقا عقليا."
ووصف كتاب دارون "أصل الأنواع", بأنه مسبة للعلوم. وكان يحتج بأن دارون ورفاقه يتسمون بالمادية العمياء. ويدعون أن الإختيار الطبيعى هو الطريق الوحيد الممكن للخلق .

وهناك عالم الحيوان جورج ميفارت. فهو يقول أن نظرية الإنتخاب الطبيعى ربما تفسر سبب تأقلم الكائنات فى بيئتها الجديدة. لكنها لا تفسر المراحل الأولى لتكوين العضو الجديد. فمثلا كيف بدأت العين تتكون من لا عين؟
فى البداية, ربما كانت العين عبارة عن نتوء صغير عديم الفائدة. لكى تتحول إلى عين, لابد أن يكون هناك علم مسبق هو الذى تسبب فى هذا النتوء.
وجود ثغرات زمنية كبيرة فى بقايا الكائنات المتحجرة.وكان دارون يقول أن هذه البقايا كانت موجودة ولكنها فقدت لسبب ما. وكان مقتنعا بأن مواصلة الفحر والتنقيب سوف تكتشف بقايا حجرية تملأ هذه الفجوات.

لكن هذا لم يحدث. وبذلك يكون دارون قد فشل فى تبرير وجود هذه الفجوات الزمنية. الآن لدينا شواهد كثيرة تدل على أن بعض الكائنات كانت مستقرة لا تتغير لمدة زمنية كبيرة, ثم إنقرضت فجأة ليحل محلها مخلوقات أخرى.

التغير التدريجى الذى تقوله نظرية دارون, يحتاج إلى حقبات زمنية طويلة جدا. هذا الفرض تعارض مع عمر الأرض كما قدره عالم الفيزياء كلفن فى ذلك الوقت. فقد قام كلفن بحساب عمر الأرض عن طريق قياس درجة حرارة باطنها وقياس حرارة سطحها. وجاءت حساباته تقول بأن الأرض شابة فى مقتبل العمر. عمرها القصير لا يسمح بالتغير التدريجى الذى يقترحه دارون.


تحياتي للموحدين

[يحيى]

الزميل درادور, أولا هل من الممكن أن تقول لنا ما قيمة سؤالك و ماذا يفيد الاجابة عليه في نفي او اثبات نظرية من النظريات أو فكر ما ؟
ثانيا ألا تعلم أن كثير من العلماء يرفضون نظرية التطور و منهم مختصين و اساتذة جامعيين في العلوم الطبيعية ك:
Michael Behe
Cees Dekker
Ray Bohlin
Alan Gillen
Todd Wood
Carl Fliermans
....
ثالثا و افتراضا: هل اتفاق جميع علماء البيولوجيا على قبول النظرية لتدريسها يجعلها علمية و نظرية في نفس قوة النظريات العلمية الأخرى؟ أو اتفاقهم على قبولها يعني عصمتها من الانتقاد آجلا أم عاجلا؟ أم ان اتفاقهم يعني أن النظرية صحيحة؟

رابعا هل اذا وجود علماء تطوريين و كاثوليكيين في نفس الوقت يعني بأن التطورية البيولوجية كما هي الآن و الكاثوليكية أفكار صحيحة لأن هناك علماء يؤمنون هم كذلك؟؟؟

[الدرادو]

اقوى من نقدها وكان معاصرا وباحثا وقت اصدار كتاب اصل الانواع كان "ريتشارد أوين" عالم البيلوجيا
الذي قال قولته الشهيرة " أى واحد لا يستطيع أن يرى تسلسل الحفريات المسجلة عبر الزمن على أنها عمل إلهى, لا بد أن يكون معاقا عقليا."
ووصف كتاب دارون "أصل الأنواع", بأنه مسبة للعلوم. وكان يحتج بأن دارون ورفاقه يتسمون بالمادية العمياء. ويدعون أن الإختيار الطبيعى هو الطريق الوحيد الممكن للخلق .

وهناك عالم الحيوان جورج ميفارت. فهو يقول أن نظرية الإنتخاب الطبيعى ربما تفسر سبب تأقلم الكائنات فى بيئتها الجديدة. لكنها لا تفسر المراحل الأولى لتكوين العضو الجديد. فمثلا كيف بدأت العين تتكون من لا عين؟
فى البداية, ربما كانت العين عبارة عن نتوء صغير عديم الفائدة. لكى تتحول إلى عين, لابد أن يكون هناك علم مسبق هو الذى تسبب فى هذا النتوء.
وجود ثغرات زمنية كبيرة فى بقايا الكائنات المتحجرة.وكان دارون يقول أن هذه البقايا كانت موجودة ولكنها فقدت لسبب ما. وكان مقتنعا بأن مواصلة الفحر والتنقيب سوف تكتشف بقايا حجرية تملأ هذه الفجوات.

لكن هذا لم يحدث. وبذلك يكون دارون قد فشل فى تبرير وجود هذه الفجوات الزمنية. الآن لدينا شواهد كثيرة تدل على أن بعض الكائنات كانت مستقرة لا تتغير لمدة زمنية كبيرة, ثم إنقرضت فجأة ليحل محلها مخلوقات أخرى.

التغير التدريجى الذى تقوله نظرية دارون, يحتاج إلى حقبات زمنية طويلة جدا. هذا الفرض تعارض مع عمر الأرض كما قدره عالم الفيزياء كلفن فى ذلك الوقت. فقد قام كلفن بحساب عمر الأرض عن طريق قياس درجة حرارة باطنها وقياس حرارة سطحها. وجاءت حساباته تقول بأن الأرض شابة فى مقتبل العمر. عمرها القصير لا يسمح بالتغير التدريجى الذى يقترحه دارون.


تحياتي للموحدين

عذراً , وفقاً لهذا المصدر :

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Owen

يتبين أن ريتشارد اوين لم يكن يرفض التطور , وإنما كان يعارض داروين فى آلية التطور فحسب , فهو يرى - مصثل داروين - أن التطور صحيح , ويختلف معه فقط فى تفسير التطور وآلياته.

ووفقاً لهذا المصدر :

http://en.wikipedia.org/wiki/St._George_Jackson_Mivart

يتبين أن الراهب العالم فى البيولوحى جورج ميفارت قد حاول التوفيق بين المعتقدات الكاثوليكية ( فهو راهب ) وبين نظرية التطور , وقد أدين من كلا الجانبين.

إضافة إلى ان تقدير اللورد كيلفن لعمر الأرض اتضح خطأه , فقد قدر اللورد كيلفن عمر الأرض بعشرين مليون سنة , ولكن اتضح ان هذا التقدير خاطئ تماماً , فعمر الأرض مقدر بنحو 4500 مليون سنة.


أمر آخر وهو أن نقد الداروينية ليس نقداً للتطور , فنظرية التطور قد تم تعديلها عدداً من المرات , فما أسأل عنه هو علماء البيولوجى ( المعاصرين ) الذين يرفضون التطور , فقبل أكثر من قرن لم يتوفر الكثير من المعلومات , ولم يصل العلم إلى ما وصل إليه حالياً.

إذاً نحتاج إلى بحث عن من يرفض بالفعل التطور من قبل المختصين بهذا الأمر ( وهم علماء البيولوجى لا الفيزياء ولا الكيمياء ولا الرياضيات ).
:emrose:


---


الفاضل يحيى :

بالنسبة لسؤالى , انا لم أدعى أن هذا السؤال يصثبت صحة / عدم صحة التطور , فسؤالى مباشر , من يرفض التطور من قبل المختصين ؟

وفق المعلومات المتاحة لى , أجد شبه إجماع - إن فرضنا وجود معارضة - من قبل علماء البيولوجى على صحة التطور , وبالتالى رأي كهذا يجب ان لا يستهان به ونظرية يجب بحصثها جيداً وتقديم أدلة قوية جداً لكى ترفض من قبلنا - ونحن لسنا أهل الإختصاص -.

إضافة إلى إصثبات امر مهم , وهو نفى نظرية المؤامرة عن القائلين بالتطور , فغن كان هناك ما يزيزد عن 400 ألف عالم مختص بالبيولوجى يؤكدون على صحة التطور , فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.

هذه هى فائدة السؤال.



بالنسبة للعلماء الذين ذكرت أسماءهم , فاسمح لى بالبحث لأتأكد من صحة هذا الإدعاء - ليس طعناً بكلامكم -.




ثالثا و افتراضا: هل اتفاق جميع علماء البيولوجيا على قبول النظرية لتدريسها يجعلها علمية و نظرية في نفس قوة النظريات العلمية الأخرى؟ أو اتفاقهم على قبولها يعني عصمتها من الانتقاد آجلا أم عاجلا؟ أم ان اتفاقهم يعني أن النظرية صحيحة؟

اتفاق كل هؤلاء العلماء المختصين بهذه القضية يجعلنا نتروى فى الإعلان عن بطلانها , فلا يكفى مقال من عدة أسطر لنقدها , بل تحتاج إلى بحث كبير للتأكد من بطلانها , وبحث آخر لكى نعرف ما الذى دفع كل هذا الجمع على الإعتقاد بصحة التطور.



رابعا هل اذا وجود علماء تطوريين و كاثوليكيين في نفس الوقت يعني بأن التطورية البيولوجية كما هي الآن و الكاثوليكية أفكار صحيحة لأن هناك علماء يؤمنون هم كذلك؟؟؟

كما قلت ( لا ) لا يعنى ذلك أنها صحيحة , ولكن يعنى أن الظن الراجح هو صحتها , ويعنى أن رفضها بدون أدلة قوية جداً بحيث تجعلنا نخالف إجماع العلماء المختصين من العبث.

[اخت مسلمة]

الزميل الفاضل
اقرأ هذا البحث المفيد

http://www.imanway1.com/horras/archive/index.php/t-5160.html

ارجو لك الفائدة
واتسائل هل اطلعت يازميلي على الحقيقة الاسلامية في اصل الخلق بتفصيلها ؟
اسال الله لك الهداية والعودة العاجلة


تحياتي للموحدين

[الدرادو]

الزميل الفاضل
اقرأ هذا البحث المفيد

http://www.imanway1.com/horras/archive/index.php/t-5160.html

ارجو لك الفائدة
واتسائل هل اطلعت يازميلي على الحقيقة الاسلامية في اصل الخلق بتفصيلها ؟
اسال الله لك الهداية والعودة العاجلة


تحياتي للموحدين

الزميلة الفاضلة , سأقرأ البحث , فشكراً لك.

بالنسبة للرأي الإسلامى فى قضية الخلق , فلا تنسى أنى من خلفية إسلامية , وأظن أنى أعلم الموقف الإسلامى من التطور.

وبالتحديد التطور لا يخالف ما يعدّ قطعى عند المسلمين إلا فى مسألة الإنسان , فالإسلام يحتمل ثبوت التطور بين الأحياء المختلفة دون تعارض صريح بين الدين والعلم , ولكن تطور الإنسان من حيوان سابق له هو التعارض الصريح الذى لا يمكن تأويله. بل الإنسان - وفقاً للدين الإسلامى - قد خلقه الله ابتداءاً.

بالمناسبة , التطور لا يعارض القول بالرب الخالق , وأذكر كتاب Thank God for Evolution وهو تأليف عدد من العلماء.

فالتطور لا يعارض وجود الرب الخالق , ولا يعارض قطعى الدين الإسلامى إلا فى مسألة الإنسان. فهى قضايا متعددة وليست قضية واحدة.

أشكرك مرة أخرى على هذا البحصث , سأقراه وسأحاول التعليق عليه.
:emrose:

[رامى]

حتى يكون الحوار هادفا

اتمنى تبرير حذف مداخلتى التى قمت بتقديمها

حتى انتبه مستقبلا لما ارتكبته من خطا

ان كنت قد ارتكبت احداها

[مراقب 1]

قمت بوضع رابط لمنتدى إلحادى وردك لم يكن إلا قص ولزق طويل وهذا غير مسموح بالنسبة لكم .

[رامى]

قمت بوضع رابط لمنتدى إلحادى وردك لم يكن إلا قص ولزق طويل وهذا غير مسموح بالنسبة لكم .





كان ممكن لحضرتك تحزف الرابط اذا كان فيه رابط خاص بما قلته

وتسيب الحاجات التى تم ذكرها بمصادر الويكبديا

ومواقع اخرى غير الحاديه





بالنسبه لكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[يحيى]

الزميل الدرادو
أنت ترتكب كثير من الأخطاء و الآن دخلت في موضوع فلسفي أكثر ما هو علمي, فما تقوله أنت هو كان محور من محاور الفلسفة العلمية أو فلسفة العلوم عند أحد أبرز روادها و هو كارل بوبر و لكن الأمر هذا غير مهم للحديث عنه, أريد فقط أن أوضح اعوجاج فكرك في هذا المسألة.

أولا أنا أتساءل ماذا يفيد هذا السؤال بالنسبة لك في اثبات أو نفي الدين؟ بما أنك أنت لاديني فربما تعتقد أن وجود تعارض بين نظرية علمية و الدين يساند لادينيتك و اعتقادك أن الإله خلق الخلق عبثا, إذا كان هذا صحيح فبين لنا كيف حتى نتعرف عليك بشكل أوضح, و إن كان هذا غير صحيح فلا حاجة للحديث عن التطور في العلم و الدين أصلا. فلا نحن و لا أنت نريد أن نضيع وقتا فيما لا يفيدنا, أليس كذلك؟ أم أنك أنت عبثي تطرح اسئلة و تناقش عبثا بدون هدف مثل إلهك العبثي الذي يخلق عبثا و يخلق بشرا يعقلون و يختارون ثم يتركهم عبثا؟؟

ثانيا و حتى لا تأتي و تكرر في حالة إذا بقيت على اعتقادك بوجود تناقض بين خلق آدم و التطور, فأقول لك إنك أخطأت من أكثر من ناحية:
- وجود شبه اجماع أو اجماع بين علماء الأحياء حول تدريس النظرية أو قبولها كأفضل حل لتفسير تطور مناقير العصافير في جزيرة ايرلندية لا يعني اتفاقهم على صحة النظرية, و اتفاقهم على مبدأ التطور بشكل عام لا يعني اتفاقهم على تطور عنق الزرافة أو تطور الانسان, و القبول العام للتطور الكلي ليس كقبول التطور الجزيئي ... و هلم جرا.
- علميا لا يمكن الكلام عن صحة أو عدم صحة نظرية ما هكذا إطلاقا و قد سبق لي أن قلت هذا في موضع آخر:

ليس هناك في العلم شيء اسمه نظرية صحيحة, لأنه ليس هناك نظرية علمية صحيحة أو خاطئة بإطلاق, كل نظرية علمية تكتسب قيمتها و يمكن تطبيقها فقط في إطار النموذج الذي تصفه هذه النظرية, و يمكن عاجلا أم آجلا أن يتم استبدال هذه النظرية بنظرية أخرى أكثر تقدما و وضوحا.

هذا يكفي من الناحية العملية, أما من الناحية المنطقية فكلامك هذا:

.. , فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.
كلامك صحيح في التواطؤ على الكذب إن كنت تقصد حصول ما يُخبر عنه لا صحة ما يُخبر عنه, العلم الصحيح لا يُثبت بالكثرة, بل بالدليل و الحجج, لكن يُنقل بالكثرة (التواتر) حتى يُثبت, هناك أخبار متوترة عن ادعاء مسيلمة أو غيره من الدجاليين بعد محمد ( ص ) النبوة, لكن هذا التواتر و اجماع كثرة من الناس على الاخبار بذلك لا يعني صحة الادعاء.

و تطور هيئة بيولوجية توهم بالتشابه مع البشر لا يعني أن التطور يقول أن آدم نفسه تطور من أصل آخر, يعني ليس هناك مانع أن يكون الله قد خلق مخلوقات تشبه البشر في الهيئة ثم انقرضت, و لا هناك أي مانع أن يكون آدم قد خلق من هيئة خلقها الله من الأرض كالماء و التراب ثم تحولت هذه الهيئة و تغيرت إلى أن أصبحت هيئة بشرية ثم اختار الله هذه الهيئة لتصبح إنسانا ذو روح و مكلف و هو آدم, فالانسان ليس هذا الجسم من لحم و دم و قلب و مخ و معدة و أمعاء نتشابه فيها مع الحيوانات الأخرى, لكن الانسان تعقل و حرية و مسؤولية..

و أخيرا:

, ويعنى أن رفضها بدون أدلة قوية جداً بحيث تجعلنا نخالف إجماع العلماء المختصين من العبث.
ما الاشكال أن يكون ذلك عبثا؟ فأنت إلهك خلق عبثا فلماذا تستغرب عبث ما تذكره هنا؟

[الدرادو]

الزميل يحيى ,

بداية , افهم عم يتحدث محاورك لكى تجرى حواراً ناجحاً , فانت تتحدثص فى وادى وانا فى وادى آخر.

فأنت اولاً تحدد أنى استخدم سؤالى عن العلماء البيولوجيين الذين رفضوا التطور لاثبت التطور أو التعارض بين الدين والتطور أو لأجد ما يبرر لادينيتى , وهذا حكم خاطئ تماماً.

فسؤالى عن جزئية واحدة , فانا هنا لا أناقش النظرية نفسها , وإنما أزيل بعض المغالطات التى تنشر حول النظرية , ومنها رفض علماء البيولوجى التطور , ومنها ان هؤلاء العلماء ليسوا سوى مجموعة تستخدم التضليل والكذب لإدخال الناس جهنم !.

هذا هو غرض السؤال المفترض انك تجيب عليه ولا تتعدى إلى نوايا المحاور لكى تجرى حواراً ناجحاً.


نقطة ثانية وهى إدعاؤك أن ( الهى ) يخلق عبثاً , وهو قول غير صحيح وناتج عن جهلك بإعتقاد المحاور لك , فهلا سألت عن إعتقاده حتى تحكم بصورة صحيحة ؟



- وجود شبه اجماع أو اجماع بين علماء الأحياء حول تدريس النظرية أو قبولها كأفضل حل لتفسير تطور مناقير العصافير في جزيرة ايرلندية لا يعني اتفاقهم على صحة النظرية, و اتفاقهم على مبدأ التطور بشكل عام لا يعني اتفاقهم على تطور عنق الزرافة أو تطور الانسان, و القبول العام للتطور الكلي ليس كقبول التطور الجزيئي ... و هلم جرا.

زميلى الفاضل , كيف يكون وجود إجماع من قبل علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى إتفاقهم على صحة التطور ؟

وفضلاً , إنه من البين وجود نوعين من التطور , Macro evolution وMicro evolution , والنزاع على التطور الكبير , وطلبنا على العلماء الذين رفضوا التطور بالتأكيد عن التطور الكبير , فتفريقك هنا لا معنى له لأنه من البديهى أن يكون السؤال عن التطور الكبير لا جزئى.


ولا داع ايضاً#كلامك عن النظرية وعن إمكان استبدالها , فأى دارس للعلوم يعلم ان ما يسمى بالطريقة العلمية مبنية على فرضيتين , أى فى حكم العقل ليست يقينية , ومبنية على الإستقراء وهو ايضاً لا يفيد اليقين العقلى , فنحنن نتكلم عن نظرية علمية ( اثبت ) صحتها ,#ويمكن تصحيحها وتعديلها , ولكن يبقى المبدأ لا يتغير ( وهو ثبوت التطور ) , فهنا النزاع ليس عن آليات التطور وإنما هل حدث تطور فعلأ أم لا.



كلامك صحيح في التواطؤ على الكذب إن كنت تقصد حصول ما يُخبر عنه لا صحة ما يُخبر عنه, العلم الصحيح لا يُثبت بالكثرة, بل بالدليل و الحجج, لكن يُنقل بالكثرة (التواتر) حتى يُثبت

زميلى الفاضل , رجاء افهم كلام محاورك قبل أن ترد عليه , انا قلت :


فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.

فهم صادقين فى إيمانهم بصحة التطور , ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم كما أن المسيحيون صادقون فى اعتقادهم ولا يعنى هذا أن اعتقادهم صحيح.



و تطور هيئة بيولوجية توهم بالتشابه مع البشر لا يعني أن التطور يقول أن آدم نفسه تطور من أصل آخر, يعني ليس هناك مانع أن يكون الله قد خلق مخلوقات تشبه البشر في الهيئة ثم انقرضت, و لا هناك أي مانع أن يكون آدم قد خلق من هيئة خلقها الله من الأرض كالماء و التراب ثم تحولت هذه الهيئة و تغيرت إلى أن أصبحت هيئة بشرية ثم اختار الله هذه الهيئة لتصبح إنسانا ذو روح و مكلف و هو آدم, فالانسان ليس هذا الجسم من لحم و دم و قلب و مخ و معدة و أمعاء نتشابه فيها مع الحيوانات الأخرى, لكن الانسان تعقل و حرية و مسؤولية..

عزيزى , يمكن أن آتى لك بتفسيرات عديدة , ولكن أين التفسير الأبسط حتى يصنف على أنه تفسير ( علمى ) ؟

بالفعل التشابه بين الكائنات لا يعنى تطورها , ولكن التطور هو التفسير الأبسط والتفسير الذى يحقق شرط قبول التخطئة وبالتالى يصثح تصنيفه على أنه تفسير ( علمى ).


كملخص :

1 ارجو الإلتزام لموضع السؤال وعدم التطرق إلى النوايا والحكم على المحاور.
2 إجماع علماء البيولوجى ينفى نظرية المؤامرة والتواطؤ على الكذب بين هذا الجمع.
3 أى نقد من أشخاص غير متخصصين فى علم البيولوجى موجه إلى نظرية التطور لا قيمة له.
4 إدعاء رفض علماء البيولوجى التطور إدعاء غير مدعم بدليل.
5 نظرية حازت على قبول جموع علماء البيولوجى تفرض علينا احترامها وعدم الإستهانة بها , وتجعل من رفضها صعب جداً فى ظل عدم تقديم نقد علمى لها.
6 نقد آلية من آليات التطور لا يعنى نقد التطور.

قد تكون نظرية التطور بعد كل ذلك خاطئة , ولكن لا يكفى مثل هذه المواضيع لنقدها , فنحن نحتاج إلى أدلة ( علمية ) قوية تدحض النظرية.

فأين هذه الأدلة العلمية من قبل علماء البيولوجى المختصين بهذا النوع من القضايا لكى نختبرها ونرى مدى صحتها ؟؟؟

[يحيى]

بداية , افهم عم يتحدث محاورك لكى تجرى حواراً ناجحاً , فانت تتحدثص فى وادى وانا فى وادى آخر.
يا زميل الدرادو, هذا كلام غير واضح, كان عليك أن تبين ما الذي لم أفهمه عنك و تقول لماذا لم أفهم عنك (أي ما هو قصدك بما قلته) و بعده تستنتج استنتاجك أنني لم أفهم محاوري, اي الاستنتاج يأتي بعد أن تقدم فيما تدعيه, أتمنى ان تكون هذه النقطة واضحة و تعمل بها مرة أخرى.


فأنت اولاً تحدد أنى استخدم سؤالى عن العلماء البيولوجيين الذين رفضوا التطور لاثبت التطور أو التعارض بين الدين والتطور أو لأجد ما يبرر لادينيتى , وهذا حكم خاطئ تماماً.
هل حددت أنا ذلك أم طرحت عليك سؤال لم تجيب عليه للمرة الثانية؟


فسؤالى عن جزئية واحدة , فانا هنا لا أناقش النظرية نفسها , وإنما أزيل بعض المغالطات التى تنشر حول النظرية , ومنها رفض علماء البيولوجى التطور , ومنها ان هؤلاء العلماء ليسوا سوى مجموعة تستخدم التضليل والكذب لإدخال الناس جهنم !.
أنت لا تزيل مغالطة بل تضيف مغالطة أخرى و هي أن إجماع العلماء على النظرية يفيد استحالة اجتماعهم على الكذب و الجهل, الكذب و الجهل علميا هو ادعاء بدون دليل, لكن فقط افتراضات و تخمينات, ثم تقديمها للعامة على أنها نظريات أو فرضيات علمية.


هذا هو غرض السؤال المفترض انك تجيب عليه ولا تتعدى إلى نوايا المحاور لكى تجرى حواراً ناجحاً.
و هذا الذي فهمته أنا أيضا و رددت عليه في مشاركتي السابقة.


نقطة ثانية وهى إدعاؤك أن ( الهى ) يخلق عبثاً , وهو قول غير صحيح وناتج عن جهلك بإعتقاد المحاور لك , فهلا سألت عن إعتقاده حتى تحكم بصورة صحيحة ؟
إذا كان اعتقادك لادينية فإلهك يخلقك عبثا, نعم, الهك أعطاك الحرية و التعقل ثم تركك بحريتك و عقلك تتيه في الدنيا بدون هداية منه تتعرف من خلالها على الحق و الخير, الباطل و الشر, هذا هو العبث عينه. المهم هو أنا تكلمت عن عبثية الهك في اطار الحديث عن تساؤلك (فلا تخرجني من الموضوع و شكرا) و الذي أكرره للمرة الثالثة: ماذا تستفيد أنت من تساؤلك هذا؟


زميلى الفاضل , كيف يكون وجود إجماع من قبل علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى إتفاقهم على صحة التطور ؟
تماما مثل اتفاق فلاسفة العصر القديم على أن الأرض هي مركز الكون, و مثل اتفاق اقطاب الفيزياء الكلاسيكية على الاعتقاد الراسخ في الحتمية الكونية, و مثل اتفاق اللادينيين على أن الههم يعبث بالخلق, الاتفاق على قبول شيء كأفضل تفسير لمن لا يؤمن بالله أو كافضل تفسير حصول شيء تم اثبات حصوله لا يستلزم صحته.

و قد جئت تقول انك تريد ان تصحح مغالطة حول اجماع العلماء على نظرية فوقعت في مغالطة و بدأت تتكلم عن التطور بعد أن قلت أنك لا تناقش النظرية نفسها, و ما يلي كثير من الكلام الغير الواضح:


وفضلاً , إنه من البين وجود نوعين من التطور , Macro evolution وMicro evolution , والنزاع على التطور الكبير , وطلبنا على العلماء الذين رفضوا التطور بالتأكيد عن التطور الكبير , فتفريقك هنا لا معنى له لأنه من البديهى أن يكون السؤال عن التطور الكبير لا جزئى.
ماذا تريد أن تقول ؟


ولا داع ايضاً#كلامك عن النظرية وعن إمكان استبدالها , فأى دارس للعلوم يعلم ان ما يسمى بالطريقة العلمية مبنية على فرضيتين , أى فى حكم العقل ليست يقينية , ومبنية على الإستقراء وهو ايضاً لا يفيد اليقين العقلى , فنحنن نتكلم عن نظرية علمية ( اثبت ) صحتها ,#ويمكن تصحيحها وتعديلها , ولكن يبقى المبدأ لا يتغير ( وهو ثبوت التطور ) , فهنا النزاع ليس عن آليات التطور وإنما هل حدث تطور فعلأ أم لا.
طريقة علمية؟ و مبنية على فرضيتين؟ اها جديدة هذه. اين تدرسون هذه الطريقة و هل هي جديدة في اللادينية كطرق الصوفية: التجانية و البودشيشية.. مثلا أو ماذا؟

إذا كنت تقصد المنهاج العلمي العام فطريقتك لا تمت اليه بصلة, ثم ماذا تقصد بآليات التطور و من قال لك ان التطور مبدأ لا يتغير؟


زميلى الفاضل , رجاء افهم كلام محاورك قبل أن ترد عليه , انا قلت :
فهم صادقين فى إيمانهم بصحة التطور , ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم كما أن المسيحيون صادقون فى اعتقادهم ولا يعنى هذا أن اعتقادهم صحيح.
نعم و هذا ما كنت أرد عليه, فأي كلام يعود لمحاوري لم أفهمه, و كما أن الاطفال المسيحيين صادقون في ايمانهم ب بابا نويل, لكن العلماء يجب أن يؤمنوا فيما يبحثون فيه بغض النظر عن صحته وإلا لن يتقدموا خطوة للأمام. ماذا يعني لك إذن صحة ايمانهم بالنسبة لصحة النظرية؟


عزيزى , يمكن أن آتى لك بتفسيرات عديدة , ولكن أين التفسير الأبسط حتى يصنف على أنه تفسير ( علمى ) ؟

بالفعل التشابه بين الكائنات لا يعنى تطورها , ولكن التطور هو التفسير الأبسط والتفسير الذى يحقق شرط قبول التخطئة وبالتالى يصثح تصنيفه على أنه تفسير ( علمى ).
كل تفسير يستأنس بمعلومات علمية صحيحة و ثابته (و ليس تخمينات و فرضيات داخل نظرية التطور) يمكن اعتباره تفسيرا علميا.


2 إجماع علماء البيولوجى ينفى نظرية المؤامرة والتواطؤ على الكذب بين هذا الجمع.
كلام غير صحيح البتة! سبق ذكر السبب.


3 أى نقد من أشخاص غير متخصصين فى علم البيولوجى موجه إلى نظرية التطور لا قيمة له.
أولا تفضل هنا باسماء بعض ابرز علماء الطبيعيات المنتقدين للتطور:
Michael Behe
Cees Dekker
Ray Bohlin
Alan Gillen
Todd Wood
Carl Fliermans
....

ثانيا: إن كثير من أفكار تطورية يمكن تناولها من خارج إطار العلم البيولوجيا كالمنطق و البليونتولوجيا. أنا رأيت أكثر من مناظرة بين التظوريين و منتقديها و غالبا ما يكون منتقديها و روادها ليسوا ببيولوجيين لكن لا توجه اليهم مثل تلك الترهات أنهم يجب عليهم ان يسكتوا و لا يتكلموا في التطور و السبب هو أن النظرية يتم تناولها من أكثر من جانب.


4 إدعاء رفض علماء البيولوجى التطور إدعاء غير مدعم بدليل.
الادعاء الذي يجب أن يستدل عليه هو ان جميع علماء بيولوجيا التطور لا يرفضون التطور و لا يرفضون أي شيء كان من التطور أو يُحاول أن يُقحم ضمن نظرية التطور.


5 نظرية حازت على قبول جموع علماء البيولوجى تفرض علينا احترامها وعدم الإستهانة بها , وتجعل من رفضها صعب جداً فى ظل عدم تقديم نقد علمى لها.
الشيء الوحيد الذي يستحق الاحترام و التقدير هو الحق المدعم بأدلة و حجج.


6 نقد آلية من آليات التطور لا يعنى نقد التطور.
ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا؟


قد تكون نظرية التطور بعد كل ذلك خاطئة , ولكن لا يكفى مثل هذه المواضيع لنقدها , فنحن نحتاج إلى أدلة ( علمية ) قوية تدحض النظرية.

فأين هذه الأدلة العلمية من قبل علماء البيولوجى المختصين بهذا النوع من القضايا لكى نختبرها ونرى مدى صحتها ؟؟؟
لا, نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟

[الدرادو]

يا زميل , لا شأن لك بالفائدة التى تعود عليّ فهذا شأنى وحدى , انا هنا أطرح سؤال , إن شئت قم بالجواب وإن لم تشأ لا تجيب , ولكن لا تتدخل فى شؤون غيرك , رجاء التزم بسياق الموضوع ولا تتعداه.


أنت لا تزيل مغالطة بل تضيف مغالطة أخرى و هي أن إجماع العلماء على النظرية يفيد استحالة اجتماعهم على الكذب و الجهل, الكذب و الجهل علميا هو ادعاء بدون دليل, لكن فقط افتراضات و تخمينات, ثم تقديمها للعامة على أنها نظريات أو فرضيات علمية.

يا زميل للمرة الثانية لم تفهم كلامى رغم وضوحه , أقول لك إتفاق العلماء على قبول التطور ينفى تواطؤهم على الكذب وينفى نظرية المؤامرة , ربما كانت النظرية خاطئة , ولكن بالتأكيد هم صادقون فى اعتقادهم.

هل التطور نظرية ؟

نعم هى نظرية حازت بقبول مجتمع البيولوجيين , أما الرافضين لها فيجب عليهم تقديم أدلة علمية ( سليمة ) تنقد الـ ( نظرية ).


مرة اخرى املاً فى أن لا ترد على ما لا أقول , أقول لك :

اتفاق علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى ضرورة صحة التطور , ولكن يعنى أنهم صادقون فى ادعائهم , ويعنى أن هناك أدلة كثيرة على التطور , هذه الأدلة لاقت قبولاً فى الوسط العلمى المختص بمثل هذه المسائل ( البيولوجى ) , بالتالى يكون الظن الراجح ن التطور صحيح , وبالتالى لا يمكن أن نترك الظن الراجح إلى ما تدعو إليه إلا بأدلة سليمة.

آمل أن تكون فهمت كلامى أخيراً.



طريقة علمية؟ و مبنية على فرضيتين؟ اها جديدة هذه. اين تدرسون هذه الطريقة و هل هي جديدة في اللادينية كطرق الصوفية: التجانية و البودشيشية.. مثلا أو ماذا؟

وما ذنبى فى أنك لا تعلم ؟

اقرأ مقدمة كتاب أساسيات الفيزياء لبوش لتعلم الفرضيتان المبنى عليها الطريقة العلمية , وهو متوفر على الشبكة فراجعه.



كل تفسير يستأنس بمعلومات علمية صحيحة و ثابته (و ليس تخمينات و فرضيات داخل نظرية التطور) يمكن اعتباره تفسيرا علميا.

حينما يكون هناك أكثر من تفسير , نبحث عن التفسير الأبسط خصوصاً إذا كان مدعماً بالدليل كالتطور , أما حين يتم نقد هذا التفسير المدعم بالأدلة , فيجب تقديم الأدلة على بطلان هذا التفسير , وتقديم الأدلة على التفسير البديل وعدم الإقتصار على نقد الادلة.

فأين أدلتك ؟؟؟



ثانيا: إن كثير من أفكار تطورية يمكن تناولها من خارج إطار العلم البيولوجيا كالمنطق و البليونتولوجيا. أنا رأيت أكثر من مناظرة بين التظوريين و منتقديها و غالبا ما يكون منتقديها و روادها ليسوا ببيولوجيين لكن لا توجه اليهم مثل تلك الترهات أنهم يجب عليهم ان يسكتوا و لا يتكلموا في التطور و السبب هو أن النظرية يتم تناولها من أكثر من جانب.


عذراً أى كلام من غير متخصص لا قيمة له ولا يلتفت إليه , فكما أن البيولوجى لا يصح أن ينتقد النسبية , لا يصح ايضاً ان ينتقد الفيزيائى نظرية التطور.


ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا/quote]

ابحث عن آليات التطور على الشبكة لتعلم ماذا أعنى بآليات التطور.

[quote]لا, نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟

ابحث على الشبكة , فالشبكة مليئة بالأدلة ولا يمكن أن أضع لك رابطاً مصيره الحذف , قليلاً من البحث.



وبالنسبة للبيولوجيين منتقدين التطور , كم نسبتهم من إجمالى البيولوجيين ؟

[يحيى]

يا زميل , لا شأن لك بالفائدة التى تعود عليّ فهذا شأنى وحدى , انا هنا أطرح سؤال , إن شئت قم بالجواب وإن لم تشأ لا تجيب , ولكن لا تتدخل فى شؤون غيرك , رجاء التزم بسياق الموضوع ولا تتعداه.
الزميل الدرادو, و لكن أنا أظن أن حوار غير هادف و للعبث فقط مثل معتقدك في الاله الذي يعبث بالخلق لن نصل به الى اي نتيجة, فهل أنت جئت تحاور من أجل الحوار أم لهدف ما ؟

إذا كان من وراء حوارك هدف فما هو حتى نفهم ما الذي يجب الرد عليه و اعطاءه شيء من الوقت و ما يجب اهماله, أم انك بالاضافة الى العبث و الحوار الغير الهادف و اضاعة وقتك تريد أيضا اضاعة وقت القراء ؟

هذه مسألة مهمة جدة فأنا لا أتدخل في شأنك بل أتدخل في شأن سؤالك ! هل فهمت؟


يا زميل للمرة الثانية لم تفهم كلامى رغم وضوحه , أقول لك إتفاق العلماء على قبول التطور ينفى تواطؤهم على الكذب وينفى نظرية المؤامرة , ربما كانت النظرية خاطئة , ولكن بالتأكيد هم صادقون فى اعتقادهم.

هل التطور نظرية ؟

نعم هى نظرية حازت بقبول مجتمع البيولوجيين , أما الرافضين لها فيجب عليهم تقديم أدلة علمية ( سليمة ) تنقد الـ ( نظرية ).

و أنت للمرة الثانية لم توضح ما لم افهمه من كلامك, إن قولك هو الذي أرد عليه لا غيره, نعم ادعاءك أن اتفاق العلماء على قبول تدريس التطور ينفى تواطؤهم على الكذب (تخمينات و فرضيات ضمن نظرية التطور بدون دليل و لا برهان) ادعاء باطل لا أساس له من الصحة.

نظرية التطور نظرية علمية مثل كل النظريات لكن ليست في نفس المستوى النظريات الأخرى من حيث القوة و الوضوح.


مرة اخرى املاً فى أن لا ترد على ما لا أقول , أقول لك :

اتفاق علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى ضرورة صحة التطور , ولكن يعنى أنهم صادقون فى ادعائهم , ويعنى أن هناك أدلة كثيرة على التطور , هذه الأدلة لاقت قبولاً فى الوسط العلمى المختص بمثل هذه المسائل ( البيولوجى ) , بالتالى يكون الظن الراجح ن التطور صحيح , وبالتالى لا يمكن أن نترك الظن الراجح إلى ما تدعو إليه إلا بأدلة سليمة.

آمل أن تكون فهمت كلامى أخيراً.
أنا لا يهمني هل أنت صادق في ادعاءك أن حمارا يعيش في المريخ يقوم بتسيير أجهزة الحاسوب في نازا لأن هذا الكلام فارغ و عبثي, بل الذي يهمني هو: هل ادعاءك هذا صحيح مبني على حجج و براهين أم لا. و يكون تقديم الحجج و البراهين ذو اهمية إذا كانت سعادتي في الدنيا و الآخرة متوقفة على الحمار المريخي هذا و معرفة عمله و شغله مع نازا.

مرة تقول أنك تسأل و مرة تقول أنك لا تناقش النظرية و أراك تدعي بوجود أدلة كثيرة على التطور, و لا أعرف من أين جئت بهذا الكلام, أم أنك تظن أيضا أن العلماء البيولوجيون صادقون في اعتقادهم بوجود أدلة كثيرة على التطور. ما هو العالم البيولوجي الذي يؤكد ادعاءك هذا؟؟



وما ذنبى فى أنك لا تعلم ؟
لا ذنب لك أن لا أكون أنا أعلم بطريقتك هذه لكني أكرر سؤالي عن تلك الطريقة الغريبة!!!


حينما يكون هناك أكثر من تفسير , نبحث عن التفسير الأبسط خصوصاً إذا كان مدعماً بالدليل كالتطور , أما حين يتم نقد هذا التفسير المدعم بالأدلة , فيجب تقديم الأدلة على بطلان هذا التفسير , وتقديم الأدلة على التفسير البديل وعدم الإقتصار على نقد الادلة.

فأين أدلتك ؟؟؟
نحن لا نحتاج إلى أدلة فالبينة على المدعي!!


عذراً أى كلام من غير متخصص لا قيمة له ولا يلتفت إليه , فكما أن البيولوجى لا يصح أن ينتقد النسبية , لا يصح ايضاً ان ينتقد الفيزيائى نظرية التطور.
كلام جميل في ظاهره, لأن هذا هو ما يطالب به الاسلام: و لا تقف ما ليس لك به علم, و اسألوا اهل الذكر ان كنتم لا تعلمون ..... لكن عندما يتعلق الأمر بنظرية التطور فممكن واحد ينتقد التطور و لو لم يكن بيولوجيا في حالة إذا كان الكلام عن التطور من ناحية منطقية مثلا أو من ناحية البليونتولوجيا فحينها يمكن للفيزيائي و الجيولوجي و الرياضي و الانسان العاقل المنطقي أن يقول كلمته. أما عندما يكون الحديث عن التطور من ناحية البيولوجيا فان التطوريون يعضون على البليونتولوجيا بالنواجذ و لا يستطيعون أن يواجهوا انتقادات لاذعة تأتي من متخصصين في البيولوجيا الدقيقة كمايكل بيهي.


ابحث عن آليات التطور على الشبكة لتعلم ماذا أعنى بآليات التطور.

ابحث على الشبكة , فالشبكة مليئة بالأدلة ولا يمكن أن أضع لك رابطاً مصيره الحذف , قليلاً من البحث.
سألتك أنت ما تقصد بالآليات و لم أسأل الشبكة و خصوصا قصدك بالآليات في السياق الذي قلته: انتقاد آلية لا يعني انتقاد التطور. أرجو أن ترد على سؤالي.


وبالنسبة للبيولوجيين منتقدين التطور , كم نسبتهم من إجمالى البيولوجيين ؟
أين؟ في السعودية؟ أمريكا؟ بنغلاديش؟ كل العالم و ما قيمة السؤال؟
لنفترض 0,01 % فهل هذا يعني الحق مع الباقي؟

[الدرادو]

لا يوجد تفاهم بيننا , فأحدنا لا يستطيع فهم الآخر

أعتذر عن إكمال النقاش.

[يحيى]

لا, ادعاءك هذا: فأحدنا لا يستطيع فهم الآخر! غير صحيح.
أنا أفهمك و فهمتك و استفسرت عما لم أفهم مثل الطريقة العلمية المبنية في فرضيتين(!!) و انتقاد الآلية التي لا تعني انتقاد التطور و مسائل أخرى.. إذا كنت تريد أن تقول أنني لم أفهمك فقد سألتك مرتين و هذه الثالثة أن توضح ما لم أفهمه لكن من الأفضل بعد أن تبين ما المراد بسؤالك و ما النتيجة منه فيما يخص اثبات أو نفي الدين/اللادين.

[اخت مسلمة]

فأين هذه الأدلة العلمية من قبل علماء البيولوجى المختصين بهذا النوع من القضايا لكى نختبرها ونرى مدى صحتها ؟؟؟

ياالدرادو هداك الله
هذه النظرية بجزئياتها العوراء التي حتى لو اثبتها العلم فعلا_ بما انها مازالت من يومها الى الآن مجرد نظرية _,وطبعا ماأقوله هذا لن يحدث بالتأكيد انبرى لدحضها علماء كثر في اوروبا وهذا معلوم واكبر دليل على انها الى الآن مازالت تعرف بنظرية , بينما التشويش جاء لان العالم العربي والاسلامي للاسف بالكثير من طوائفه العلمية يتعامل معها كحقيقة علمية ثابتة وهذا متأتي من انها من ضمن مازرع في قلب العالم الاسلامي لانك تعلم اكيد ان الهدف من وراء هذه النظرية ليس علميا بحت ,ومما يزيد الأمر سوءا لدينا قلة الاهتمام من المتخصصين بالرد عليها ونشر حجج وبراهين الاوروبيين ضد النظرية ,مع انها كنظرية تفتقد لابسط المقومات والادلة العلمية ووضوح الخطوط الالحادية الجبرية على ملامحها .
سأورد لك هنا مع صعوبة ذلك قليلا ,,, عدة محاور في الرد على هذه النظرية بحسب محاور النظرية نفسها :
اولا استحالة تكون جزيئ البروتين الواحد حتى بالطرق الاحتمالية عن طريق الصدفه فقد بين العالم السويسري (تشارلز يوجين جاي ) ان فرصة تكوين بروتين واحد صدفة هي (1الى 16010) وتطلب هذه الصدفة الى (24310) سنة للحدوث , بالاضافة الى انها تستهلك اضعافا مضاعفة مما في الكون باسره من ذرات هيدروجين واكسجين وكربون ونيتروجين وكبريت .
ايضا حتى بعد اكتشاف الاحماض الامينية ودورها في التخلق فلازالت فرصة تكوين احماض نووية من نوع (dna)وال (rna) مشابهة في احتمالاتها الى فرصة تكوين جزيئ بروتيني واحد .
بناء على ذلك فان فرصة تكون خلية واحدة لم يتأت زمنيا بعد علاوة على تكون بقية الكائنات والمخلوقات الاخرى ,اي انه لن تظهر حياة مثلما نرى ونشاهد الآن وقد تبين من الاحافير والمحفوظات المختلفة ان ظهور الحياة على وجه الارض قديم جدا يعود الى ملايين من السنين خلت .
اوضح الكثير من العلماء الذين عاصروا داروين انه حتى في حالة القبول بنظرية الحساء العضوي فلازالت هناك اسئلة حول تكون العناصر ومكوناتها من ذرات ونويات والكترونات وبروتينيات وكيفية اكتساب كل عنصر لخصائص متميزة عن العناصر الاخرى وعن وجود الكربون كعنصر اساسي في جميع المركبات العضوية وعن وجود الفوسفور كعنصر اساسي في مركبات الطاقه وغير ذلك من ملايين التساؤلات التي ليس لها اجابة في نظرية داروين .
ايضا ان وجود كائنات من المفترض ان تكون بدائية منقرضة جنبا الى جنب في نفس بيئة وظروف حياة كائنات متقدمة وآلاف بل ملايين السنين يناقض نظرية الاختيار الطبيعي ,والبقاء للأصلح فالأميبا والاسفنجيات والرخويات واللافقاريات والبكتريا والطحالب والخمائر والبرمائيات والزواحف وغيرها لازالت موجودة بجانب بعضها البعض وكثير منها يتقاسم نفس البيئة والظروف مع الاشكال المتقدمة .
كذلك ايضا التباين في القدرات والوظائف والتعايش بين كائنات يفترض انها بدائية واخرى متقدمة فمثلا الاخطبوط من اللافقاريات الرخوية البدائية قبل الاسماك لكنه تبين في تجارب عديدة ومواقف مختلفه انه اكثر ذكاء وقدرة على تمييز الاشكال والاحجام والاوزان من الاسماك , وكثير من الكائنات البدائية تتغذى وتفترس كائنات اخرى متقدمة عنها فالاميبا تلتهم اليرقات والحشرات الصغيرة , وكذلك الهيدرا ,كما ان الاخطبوط واسماك القرش تتغذى على الاسماك وهكذا ,,, فهذا التباين يجعل من التسلسل في التطور لدى الكائنات امرا صعب التفسير .
ايضا تبين ان لدى كثير من الحشرات والحيوانات والطيور ميزات وخصائص لاتوجد لدى غيرها من الكائنات المتقدمة في السلسلة مثل معرفة الليل والنهار ,والتغيرات في الظروف المناخية ,ودخول الفصول وخروجها , ونزول الامطار وهبوط الرياح والعواصف ,ووقوع الزلازل والبراكين ,علاوة على وجود حواس متقدمة لدى كثير من هذه المخلوقات لاتستطيع النظرية شرحها ولاوضعها ضمن اي من ترتيباتها !!
كذلك اختلاف نمط المعيشة ضمن المجموعات المتشابهة فمثلا النحل والدبور , والاسود والنمور ,والضباع والثعالب ,وغيرها _بينما نجد ان احدها يعتمد على نمط الحياة الاجتماعية مثل النحل والاسود والضباع نجد غيرها يعيش ضمن نمط الحياة الفردية مثل الدبابير والنمور والفهود والثعالب .
ايضا هناك تناسق وترابط وتوازن بين الكائنات بعضها ببعض وسلسلة غذائية وقوانين وسنن ارضية وكونية , مثل الليل والنهار , الصيف والشتاء , والمد والجزر ,والجاذبية الارضية , والضغط الجوي ,وكمية الاكسجين والنيتروجين ,وثاني اكسيد الكربون ودرجة الرطوبة ,وملوحة المياه وتيارات المياه ,والرياح والعديد من الظواهر والمشاهد المتعددة والتي يستحيل معها تطبيق هذه النظرية عليها .
اذن ومع ماتقدم ذكره ان مايحدث لكثير من الكائنات سواء نباتية او حيوانية في مراحل نموها المختلفه وفي تزاوجها وفي تكون صغارها لايمكن تفسيره بالطبيعه او بالتطور حيث انها جميعها تحتاج الى حكمة وعلم وسعة ادراك وقدرة فائقه على الخلق والتكوين مما يجعل قضية الوجود جميعه مربوطة برب حكيم خالق كريم عظيم .
ويزداد هذا الامر تعقيدا اذا نظرنا الى عمليات التزاوج في الثديات ووجود الجنين و مراحل نموه وتخلقه ثم ولادته ومروره بمراحل الطفولة الى الهرم والكبر كل هذا يجعل من امر النشوء والتطور حسبما اقترحه داروين وامثاله امرا غير قابل للتصديق .
طيب ,,ان خلايا القرود تحتوي 48 كروموسوم بينما الخلايا البشرية تحوي 46 كروموسوم ولم يستطع احد الى الآن من دعاة الداروينية ان يفسر الفرق ويوضح سبب النقص الذي جاء على عكس ماكانوا يتوقعونه !!
ايضا الانسان الذي اعتبره داروين وامثاله متطورا من القردة , شكل عقبة كأداء امام داروين ودعاة التطور , وذلك لان الانسان لديه صفات يمتاز بها عن القرود والحيوانات منها الصفات العقلية والكلامية والسمعية والاحاسيس والمشاعر والقراءة والكتابة والتاليف والقدرة على الاختراع والاكتشاف وغيرها من الصفات الهائلة العظيمة التي يستحيل ربطها بعملية تطور لان بين الانسان والقرد قفزة نوعية هائلة لاتستطيع النظرية تفسيرها , لذلك لجأ داروين واتباعه الى مسالة الحلقه المفقودة بين الانسان والقرد , ومن ثم قامت مجموعات من مؤيدي النظرية بمحاولات مضنية وعاجزة بوضع نظريات وتصورات في مخلوقات الحلقة المفقودة ,وهل هو نوع واحد ام انواع متعددة متباينة ومتطورة احداها عن الاخرى ؟وماهي الفترات الزمنية التي عاشوا فيها ؟وكيف انقرضوا ولماذا لايوجد اي منهم بالرغم من وجود حتى اضعف فصائل اسلافهم من القردة كما يزعمون ؟؟؟
طيب لماذا النظرية هذه مثلا لم تعر جانب التطور في النباتات اهتماما كبيرا كما فعلت مع الانسان والقرد ,ولم توضح فيما اذا ستظهر نباتات عظيمة وخارقه توازي في تطورها ماحدث في الحيوانات ؟؟؟
سؤال بديهي , لكن المشكلة لدينا عدم اهتمام البيولوجيين المسلمين وهم اعلم الناس بكذب وبطلان هذه النظرية ,وتأليف البحوث في بطلانها ؟
بل وتفرض على مناهجنا كمسلمة يجب التسليم بحقيقتها , الله المستعان
ليت منا رجل رشيد
ارجو ياالدرادو بعد هذا التعب ان اكون افدتك ولو قليلا , وان كنت تبحث بالذات عن بيولوجيين في هذا المضمار فعليم بمواقع البحوث البيولوجية الاجنبية وادخل في محركات بحثها ماتسال عنه وستجد هناك الكثير باذن الله ,,, اسال الله لك الهداية

تحياتي للموحدين

[رامى]

ياالدرادو هداك الله
هذه النظرية بجزئياتها العوراء التي حتى لو اثبتها العلم فعلا_ بما انها مازالت من يومها الى الآن مجرد نظرية _,وطبعا ماأقوله هذا لن يحدث بالتأكيد انبرى لدحضها علماء كثر في اوروبا وهذا معلوم واكبر دليل على انها الى الآن مازالت تعرف بنظرية , بينما التشويش جاء لان العالم العربي والاسلامي للاسف بالكثير من طوائفه العلمية يتعامل معها كحقيقة علمية ثابتة وهذا متأتي من انها من ضمن مازرع في قلب العالم الاسلامي لانك تعلم اكيد ان الهدف من وراء هذه النظرية ليس علميا بحت ,ومما يزيد الأمر سوءا لدينا قلة الاهتمام من المتخصصين بالرد عليها ونشر حجج وبراهين الاوروبيين ضد النظرية ,مع انها كنظرية تفتقد لابسط المقومات والادلة العلمية ووضوح الخطوط الالحادية الجبرية على ملامحها .
سأورد لك هنا مع صعوبة ذلك قليلا ,,, عدة محاور في الرد على هذه النظرية بحسب محاور النظرية نفسها :
اولا استحالة تكون جزيئ البروتين الواحد حتى بالطرق الاحتمالية عن طريق الصدفه فقد بين العالم السويسري (تشارلز يوجين جاي ) ان فرصة تكوين بروتين واحد صدفة هي (1الى 16010) وتطلب هذه الصدفة الى (24310) سنة للحدوث , بالاضافة الى انها تستهلك اضعافا مضاعفة مما في الكون باسره من ذرات هيدروجين واكسجين وكربون ونيتروجين وكبريت .
ايضا حتى بعد اكتشاف الاحماض الامينية ودورها في التخلق فلازالت فرصة تكوين احماض نووية من نوع (dna)وال (rna) مشابهة في احتمالاتها الى فرصة تكوين جزيئ بروتيني واحد .
بناء على ذلك فان فرصة تكون خلية واحدة لم يتأت زمنيا بعد علاوة على تكون بقية الكائنات والمخلوقات الاخرى ,اي انه لن تظهر حياة مثلما نرى ونشاهد الآن وقد تبين من الاحافير والمحفوظات المختلفة ان ظهور الحياة على وجه الارض قديم جدا يعود الى ملايين من السنين خلت .
اوضح الكثير من العلماء الذين عاصروا داروين انه حتى في حالة القبول بنظرية الحساء العضوي فلازالت هناك اسئلة حول تكون العناصر ومكوناتها من ذرات ونويات والكترونات وبروتينيات وكيفية اكتساب كل عنصر لخصائص متميزة عن العناصر الاخرى وعن وجود الكربون كعنصر اساسي في جميع المركبات العضوية وعن وجود الفوسفور كعنصر اساسي في مركبات الطاقه وغير ذلك من ملايين التساؤلات التي ليس لها اجابة في نظرية داروين .
ايضا ان وجود كائنات من المفترض ان تكون بدائية منقرضة جنبا الى جنب في نفس بيئة وظروف حياة كائنات متقدمة وآلاف بل ملايين السنين يناقض نظرية الاختيار الطبيعي ,والبقاء للأصلح فالأميبا والاسفنجيات والرخويات واللافقاريات والبكتريا والطحالب والخمائر والبرمائيات والزواحف وغيرها لازالت موجودة بجانب بعضها البعض وكثير منها يتقاسم نفس البيئة والظروف مع الاشكال المتقدمة .
كذلك ايضا التباين في القدرات والوظائف والتعايش بين كائنات يفترض انها بدائية واخرى متقدمة فمثلا الاخطبوط من اللافقاريات الرخوية البدائية قبل الاسماك لكنه تبين في تجارب عديدة ومواقف مختلفه انه اكثر ذكاء وقدرة على تمييز الاشكال والاحجام والاوزان من الاسماك , وكثير من الكائنات البدائية تتغذى وتفترس كائنات اخرى متقدمة عنها فالاميبا تلتهم اليرقات والحشرات الصغيرة , وكذلك الهيدرا ,كما ان الاخطبوط واسماك القرش تتغذى على الاسماك وهكذا ,,, فهذا التباين يجعل من التسلسل في التطور لدى الكائنات امرا صعب التفسير .
ايضا تبين ان لدى كثير من الحشرات والحيوانات والطيور ميزات وخصائص لاتوجد لدى غيرها من الكائنات المتقدمة في السلسلة مثل معرفة الليل والنهار ,والتغيرات في الظروف المناخية ,ودخول الفصول وخروجها , ونزول الامطار وهبوط الرياح والعواصف ,ووقوع الزلازل والبراكين ,علاوة على وجود حواس متقدمة لدى كثير من هذه المخلوقات لاتستطيع النظرية شرحها ولاوضعها ضمن اي من ترتيباتها !!
كذلك اختلاف نمط المعيشة ضمن المجموعات المتشابهة فمثلا النحل والدبور , والاسود والنمور ,والضباع والثعالب ,وغيرها _بينما نجد ان احدها يعتمد على نمط الحياة الاجتماعية مثل النحل والاسود والضباع نجد غيرها يعيش ضمن نمط الحياة الفردية مثل الدبابير والنمور والفهود والثعالب .
ايضا هناك تناسق وترابط وتوازن بين الكائنات بعضها ببعض وسلسلة غذائية وقوانين وسنن ارضية وكونية , مثل الليل والنهار , الصيف والشتاء , والمد والجزر ,والجاذبية الارضية , والضغط الجوي ,وكمية الاكسجين والنيتروجين ,وثاني اكسيد الكربون ودرجة الرطوبة ,وملوحة المياه وتيارات المياه ,والرياح والعديد من الظواهر والمشاهد المتعددة والتي يستحيل معها تطبيق هذه النظرية عليها .
اذن ومع ماتقدم ذكره ان مايحدث لكثير من الكائنات سواء نباتية او حيوانية في مراحل نموها المختلفه وفي تزاوجها وفي تكون صغارها لايمكن تفسيره بالطبيعه او بالتطور حيث انها جميعها تحتاج الى حكمة وعلم وسعة ادراك وقدرة فائقه على الخلق والتكوين مما يجعل قضية الوجود جميعه مربوطة برب حكيم خالق كريم عظيم .
ويزداد هذا الامر تعقيدا اذا نظرنا الى عمليات التزاوج في الثديات ووجود الجنين و مراحل نموه وتخلقه ثم ولادته ومروره بمراحل الطفولة الى الهرم والكبر كل هذا يجعل من امر النشوء والتطور حسبما اقترحه داروين وامثاله امرا غير قابل للتصديق .
طيب ,,ان خلايا القرود تحتوي 48 كروموسوم بينما الخلايا البشرية تحوي 46 كروموسوم ولم يستطع احد الى الآن من دعاة الداروينية ان يفسر الفرق ويوضح سبب النقص الذي جاء على عكس ماكانوا يتوقعونه !!
ايضا الانسان الذي اعتبره داروين وامثاله متطورا من القردة , شكل عقبة كأداء امام داروين ودعاة التطور , وذلك لان الانسان لديه صفات يمتاز بها عن القرود والحيوانات منها الصفات العقلية والكلامية والسمعية والاحاسيس والمشاعر والقراءة والكتابة والتاليف والقدرة على الاختراع والاكتشاف وغيرها من الصفات الهائلة العظيمة التي يستحيل ربطها بعملية تطور لان بين الانسان والقرد قفزة نوعية هائلة لاتستطيع النظرية تفسيرها , لذلك لجأ داروين واتباعه الى مسالة الحلقه المفقودة بين الانسان والقرد , ومن ثم قامت مجموعات من مؤيدي النظرية بمحاولات مضنية وعاجزة بوضع نظريات وتصورات في مخلوقات الحلقة المفقودة ,وهل هو نوع واحد ام انواع متعددة متباينة ومتطورة احداها عن الاخرى ؟وماهي الفترات الزمنية التي عاشوا فيها ؟وكيف انقرضوا ولماذا لايوجد اي منهم بالرغم من وجود حتى اضعف فصائل اسلافهم من القردة كما يزعمون ؟؟؟
طيب لماذا النظرية هذه مثلا لم تعر جانب التطور في النباتات اهتماما كبيرا كما فعلت مع الانسان والقرد ,ولم توضح فيما اذا ستظهر نباتات عظيمة وخارقه توازي في تطورها ماحدث في الحيوانات ؟؟؟
سؤال بديهي , لكن المشكلة لدينا عدم اهتمام البيولوجيين المسلمين وهم اعلم الناس بكذب وبطلان هذه النظرية ,وتأليف البحوث في بطلانها ؟
بل وتفرض على مناهجنا كمسلمة يجب التسليم بحقيقتها , الله المستعان
ليت منا رجل رشيد
ارجو ياالدرادو بعد هذا التعب ان اكون افدتك ولو قليلا , وان كنت تبحث بالذات عن بيولوجيين في هذا المضمار فعليم بمواقع البحوث البيولوجية الاجنبية وادخل في محركات بحثها ماتسال عنه وستجد هناك الكثير باذن الله ,,, اسال الله لك الهداية

تحياتي للموحدين









وجب التنويه ان النص مقتبس حرفيا

من مصادر

احداها على سبيل المثال وبالنص

http://www.nooran.org/O/11/11(8).htm


(...)


تعالى ناخذ الامور ببساطه


هل تعترضين على نظرية التطور بشكل عام

ام على بعض الياتها

او بما يعرف الفرق بين المايكروتطور والماكرو تطور

لكى يمكننا التناقش عزيزتى

اتمنى لكى الخير الذى تتمنيه لى :ANSmile::ANSmile:

[رامى]

و أنت للمرة الثانية لم توضح ما لم افهمه من كلامك, إن قولك هو الذي أرد عليه لا غيره, نعم ادعاءك أن اتفاق العلماء على قبول تدريس التطور ينفى تواطؤهم على الكذب (تخمينات و فرضيات ضمن نظرية التطور بدون دليل و لا برهان) ادعاء باطل لا أساس له من الصحة.









هى باطله لانك فقط قلت ذلك

نعيد ونزيد



هل لك ان تذكر لنا
= اسم جامعة واحدة في العالم تدرس الخلق كنظرية او حتي مفهوم علمي في اي من مناهجها الدراسية ؟
= بحث واحد منشور في مجلة علمية .. يقول بان ليس هناك تطور ..و ان نظرية الخلق صالحة لتفسير التنوع البيولوجي
= اسم جامعة واحدة محترمة .. ( من قائمة الجامعات الالف .. او حتي الالفين الاول علي العالم ).. و لا يتم فيها تدريس التطور

و اذا لم تستطيع - و انا اعرف انه لا يوجد - ايجاد اي من هذا ..




ارجو منك التوقف عن القول ان النظريه مرفوضه وغير مثبته اطـــــــــــــــــــــــــــــلاقا













نظرية التطور نظرية علمية مثل كل النظريات لكن ليست في نفس المستوى النظريات الأخرى من حيث القوة و الوضوح.








وكيف تحكم عزيزى ان نظرية قوية الوضوح

؟؟؟؟؟











مرة تقول أنك تسأل و مرة تقول أنك لا تناقش النظرية و أراك تدعي بوجود أدلة كثيرة على التطور, و لا أعرف من أين جئت بهذا الكلام, أم أنك تظن أيضا أن العلماء البيولوجيون صادقون في اعتقادهم بوجود أدلة كثيرة على التطور. ما هو العالم البيولوجي الذي يؤكد ادعاءك هذا؟؟








ياعزيزى بصراحه كفاك التفافا

النظريه يتم دراستها فى اغلب الجامعات المراكز العلميه

وغيرها حتى فى المناهج التدريسيه فى الدول المحترمه رغم وجود جماعات ضغط دينيه تحاول منعها


اعيد طلبى منك مره اخرى



هل لك ان تذكر لنا
= اسم جامعة واحدة في العالم تدرس الخلق كنظرية او حتي مفهوم علمي في اي من مناهجها الدراسية ؟
= بحث واحد منشور في مجلة علمية .. يقول بان ليس هناك تطور ..و ان نظرية الخلق صالحة لتفسير التنوع البيولوجي
= اسم جامعة واحدة محترمة .. ( من قائمة الجامعات الالف .. او حتي الالفين الاول علي العالم ).. و لا يتم فيها تدريس التطور














كلام جميل في ظاهره, لأن هذا هو ما يطالب به الاسلام: و لا تقف ما ليس لك به علم, و اسألوا اهل الذكر ان كنتم لا تعلمون ..... لكن عندما يتعلق الأمر بنظرية التطور فممكن واحد ينتقد التطور و لو لم يكن بيولوجيا في حالة إذا كان الكلام عن التطور من ناحية منطقية مثلا أو من ناحية البليونتولوجيا فحينها يمكن للفيزيائي و الجيولوجي و الرياضي و الانسان العاقل المنطقي أن يقول كلمته. أما عندما يكون الحديث عن التطور من ناحية البيولوجيا فان التطوريون يعضون على البليونتولوجيا بالنواجذ و لا يستطيعون أن يواجهوا انتقادات لاذعة تأتي من متخصصين في البيولوجيا الدقيقة كمايكل بيهي.








فلنرى معا مايروج له مايكل بيهى


يقول بأن المصمم ببساطة قد تناول أوائل الخلايا الحيّة منذ حوالي 4 بليون عام وعبَّأ كل المعلومة الجزيئية الضرورية التي كانت محتاجة لانتاج كل الانظمة البيوكيميائية المعقدة التي نراها بكائنات مختلفة اليوم.

اى انه لا ينقد التطور بل يفرض ان التطور موجود لكنه اوجد من قبل الاله

:ANSmile::ANSmile::ANSmile:


فهل انت ايضا على اعتقاد بالتطور ولكنك تفترضض ان الخالق وراء الخليه الاولى

ثم تطورت كل الاشكال بما فيها الشكل البشرى منها

هل تعتقد ذلك؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[اخت مسلمة]

يا أيها الملحد المكتشف العبقري

اما قرأت هذه :


سأورد لك هنا مع صعوبة ذلك قليلا ,,, عدة محاور في الرد على هذه النظرية بحسب محاور النظرية نفسها:

ثم ياعبقري الغرب والشرق محاوري يفهم ويعلم اني لست عالمة بيولوجيا والحديث في السياق موجه له ,, واوردت له ماعمي عليك في الاعلى واعلم جيدا انه يقرأ مايوضع له ولايقفز كالقرد على النصوص بدون فهم حتى لما تحويه , ثم المقالة في الاعلى اساسا هي اقتطاع نقلي من مقالة اخرى ليتك قراتها حتى وحاولت فهمها .

مع العلم اني لم انقل (كتابة ) هذه المحاور من الموقع الذي وضعت
ومع العلم ايضا انك لاتفهم معنى وضع جزئيات مقتبسة لما فيه فائدة الحوار وتوصيل المعلومة الذي قلناه لك في موضوعك في الاقتراحات !
الم اقل لك انك لاتقرأ وان حاولت لاتفهم ؟

الحمد لله الذي عافانا مما ابتلاكم به وفضلنا على كثير ممن خلق تفضيلا

تحياتي للموحدين

[ناصر التوحيد]

ان كنتى تساندى وبشده موقف الاخوه المراقبين بحذف المشاركات المقتبسه
نعيد لك , يا بتاع المايكرو والماكرو , الموقف الصحيح والسليم للاخوة المشرفين وبالاقتباس :


قمت بوضع رابط لمنتدى إلحادى وردك لم يكن إلا قص ولزق طويل وهذا غير مسموح بالنسبة لكم .


المشكل عندك فى التفريق بين نقل دليل تثبت به كلامك ونقل دليل وأيضًا صياغة من غير كلامك ، فأنت فى الأول تصوغ ما تعتقد بلسانك وتعضده بكلام العلماء – على فرض معرفتك لعلماء أصلا! - فيدل على فهمك لما تقول ويسهل علينا نقاشك وهذا أكيد غير ممنوع هنا ، اما الثانى فأنت تنقل كحاطب ليل دون فهم وفى الغالب دون قدرة على مجاراة الكلام بعد ذلك لأنك تنقل لنا عقل غيرك دون مقدرة على اظهار فهمك أو حجتك وهذا بالتأكيد ممنوع .
.

[رامى]

يا أيها الملحد المكتشف العبقري









نقطتين صغيرتين عزيزتى

1- لا اظن فيما كتبته اننى قمت فى اى حال من الاحوال بالسخريه منكى على اى شكل بل دائما اخاطبك بعزيزتى او

اختاه وكنت اتمنى لو كان الشعور متبادلا ولو على مضض

2- اتمنى فى الردو عزيزتى ان تقوموا بالرد نقطه نقطه حتى لا تفوتكم اى جزئيه












اما قرأت هذه :







ومايعنيه هذا انك ستقومى بمحاولة نقد النظريه وهذا ما رددت عليه











ثم ياعبقري الغرب والشرق محاوري يفهم ويعلم اني لست عالمة بيولوجيا والحديث في السياق موجه له ,, واوردت له ماعمي عليك في الاعلى واعلم جيدا انه يقرأ مايوضع له ولايقفز كالقرد على النصوص بدون فهم حتى لما تحويه , ثم المقالة في الاعلى اساسا هي اقتطاع نقلي من مقالة اخرى ليتك قراتها حتى وحاولت فهمها .








اتمنى اختاه ان تتلطفى فى ردودك القادمه حتى لا تظهرى بهذا الشكل












مع العلم اني لم انقل (كتابة ) هذه المحاور من الموقع الذي وضعت







هل لا حظ احدهم شئ بين تلك النقطه ونقطة الانقطاع النقلى فى الاعلى

عزيزتى ببساطه انتى نقلتى وانا نقلت فى سياق الحديث كما قلتم

حاولت ان اوضح ان نفس الشئ تتبعوه ولكنكم تستكترونه علينا










ومع العلم ايضا انك لاتفهم معنى وضع جزئيات مقتبسة لما فيه فائدة الحوار وتوصيل المعلومة الذي قلناه لك في موضوعك في الاقتراحات !
الم اقل لك انك لاتقرأ وان حاولت لاتفهم ؟









للمره الثانيه عزيزتى اتمنى ان تتلطفى فى اسلوبك لان هذا ما تدعون انه اسلوب المسلمين المتحلين بالخلق

والذين يجادلون بالتى هى احسن :emrose::emrose:









الحمد لله الذي عافانا مما ابتلاكم به وفضلنا على كثير ممن خلق تفضيلا






شكرا مره اخيره


واوضح لمن يشاهد الموضوع ان ايهم لم يقم بالرد على ما كتبته فى تفنيد النظريه

بل تفرغ كلا من الاخت العزيزه والخ ناصر التوحيد لشخصى

بدلا من الاهتمام بالموضوع وتفنيد نقاطه

[رامى]

نعيد لك , يا بتاع المايكرو والماكرو , الموقف الصحيح والسليم للاخوة المشرفين وبالاقتباس :








(...)

[ناصر التوحيد]

يا أيها الملحد المكتشف العبقري
الحمد لله الذي عافانا مما ابتلاكم به وفضلنا على كثير ممن خلق تفضيلا

نعم والحمد لله على فضله العظيم هذا

واحد منهم يقول عن التطور وعن المصدقين به من البيولوجيين :

ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم
:)):
التطور خاطئ ولكنهم صادقون فى اعتقادهم به !!!
الا يفهم هذا ماذا يعني قوله بصدق اعتقادهم للنظرية بالنسبة لصحة النظرية ؟
:sm_smile:

ثم كان منه جزاء سنمار لمحاوره .. حيث قال له :

لا شأن لك بالفائدة التى تعود عليّ فهذا شأنى وحدى , انا هنا أطرح سؤال , إن شئت قم بالجواب وإن لم تشأ لا تجيب , ولكن لا تتدخل فى شؤون غيرك
فلا شكرا منهم ولا اقرارا بالاستفادة !!

وعندما قيل له وسئل من محاوره :

ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا
قال مجيبا :

ابحث عن آليات التطور على الشبكة لتعلم ماذا أعنى بآليات التطور

وعندما نبهه محاوره قائلا وسائلا :

نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟

[رامى]

نعم والحمد لله على فضله العظيم هذا

واحد منهم يقول عن التطور وعن المصدقين به من البيولوجيين :

:)):
التطور خاطئ ولكنهم صادقون فى اعتقادهم به !!!
الا يفهم هذا ماذا يعني قوله بصدق اعتقادهم للنظرية بالنسبة لصحة النظرية ؟
:sm_smile:

ثم كان منه جزاء سنمار لمحاوره .. حيث قال له :

فلا شكرا منهم ولا اقرارا بالاستفادة !!

وعندما قيل له وسئل من محاوره :

قال مجيبا :


وعندما نبهه محاوره قائلا وسائلا :













بما انهم يقومون بتجاهل النصوص التى اقدمها اجدنى مضطر مره اخرى لتقديمها

لانهم يقولون انه لايوجد علماء يقولون بالتطور

هل لك ان تذكر لنا


= اسم جامعة واحدة في العالم تدرس الخلق كنظرية او حتي مفهوم علمي في اي من مناهجها الدراسية ؟

= بحث واحد منشور في مجلة علمية .. يقول بان ليس هناك تطور ..و ان نظرية الخلق صالحة لتفسير التنوع البيولوجي


= اسم جامعة واحدة محترمة .. ( من قائمة الجامعات الالف .. او حتي الالفين الاول علي العالم ).. و لا يتم فيها تدريس التطور







هل هناك ابسط من ذلك للتفنيد

اسم جامعه او اسم مجله علميه قامت بانكار النظريه

[ناصر التوحيد]

يا أيها الملحد المكتشف العبقري
الحمد لله الذي عافانا مما ابتلاكم به وفضلنا على كثير ممن خلق تفضيلا

نعم والحمد لله على فضله العظيم هذا

واحد منهم يقول عن التطور وعن المصدقين به من البيولوجيين :

ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم
:)):
التطور خاطئ ولكنهم صادقون فى اعتقادهم به !!!
الا يفهم هذا ماذا يعني قوله بصدق اعتقادهم للنظرية بالنسبة لصحة النظرية ؟
:sm_smile:

ثم كان منه جزاء سنمار لمحاوره .. حيث قال له :

لا شأن لك بالفائدة التى تعود عليّ فهذا شأنى وحدى , انا هنا أطرح سؤال , إن شئت قم بالجواب وإن لم تشأ لا تجيب , ولكن لا تتدخل فى شؤون غيرك
فلا شكرا منهم ولا اقرارا بالاستفادة !!

وعندما قيل له وسئل من محاوره :

ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا
قال مجيبا :

ابحث عن آليات التطور على الشبكة لتعلم ماذا أعنى بآليات التطور

وعندما نبهه محاوره قائلا وسائلا :

نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟
قال :

ابحث على الشبكة
فنعم هكذا حوار مع ملاحدة !!
مع ان البينة على المدعي

فما كان منه الا ان يفلّ ويهرب ويقول :

لا يوجد تفاهم بيننا , فأحدنا لا يستطيع فهم الآخر أعتذر عن إكمال النقاش.


نكمل مع الثاني .. الذي يسال اخت مسلمة الفاضلة قائلا :

اقتباس:

هل تعترضين على نظرية التطور بشكل عام ام على بعض الياتها او بما يعرف الفرق بين المايكروتطور والماكرو تطور

وكأن الاخت المسلمة لا تعترض على نظرية التطور بشكل عام !!
افهامهم سقيمة بالفعل

وبعد ان كان يتحدى ويقول :
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة رامى

لو اتيتنى بعالم بيولوجى واكرر بيولوجى يصرح بان النظريه خاطئه فساترك لك المكان

وكأن الخلاف على مكان !! وليس عن العلم والحق والحقيقة !!!!!
وعندما ذُكر له اكثر من عالم بيولوجي صرح بان النظريه خاطئه صار يقول :

اقتباس:

هل لك ان تذكر لنا
= اسم جامعة واحدة في العالم تدرس الخلق كنظرية او حتي مفهوم علمي في اي من مناهجها الدراسية ؟
= اسم جامعة واحدة محترمة .. ( من قائمة الجامعات الالف .. او حتي الالفين الاول علي العالم ).. و لا يتم فيها تدريس التطور
مع ان مئات الجامعات لا يتم فيها تدريس التطور كعلم وكنظرية .. بل تلقى للطلاب فيها كمجرد تاريخ انتهى ..

فسجل الحفريات يقول أن أنواع الأحياء ظهرت فجأة وبكامل تكوينها، ولم تتطور من أشكال بدائية إلى أشكال متقدمة كما تدعي نظرية التطور.
وقد حاول أنصار التطور أن يجدوا أدلة تدعم نظريتهم المزعومة، ولكنهم أثبتوا استحالة حدوث أي عملية تطورية. بل وكشف العلم الحديث عن الحقيقة غير القابلة للجدل: لم تنشأ الكائنات الحية نتيجة صدفة عمياء ، بل خلقها الله جل جلاله.

نظريه دارون تنفي نفسها بنفسها من هول كمية الغباء التي تحويها ومن هول التزويرات التي قام بها ادعياؤها ودعاتها لفقدانهم كحل دليل على صحة افتراضاتها

---------
لوحة المفاتيح والفأرة الجديدة التي استعملها الان عملت لي مشاكل في المشاركات والارسالات , فارجو المعذرة
--------

[عبد الله بن أدم]

الزميل رامي يريد بحثا يهدم نظرية التطور
أو مجلة علمية أو رسالة جامعية تخبره ببطلان التطور و أنا أقول حبا وكرامة
دقيقة حتى أجمع لك ما تريد .

[عبد الله بن أدم]

41. آن جيبونز، " نتف الريش من الديناصور ذي الريش"، ساينس، المجلد 278، العدد 5341، 14 تشرين الثاني/ نوفمبر 1997، الصفحتان 1229 و 1230.
41. Ann Gibbons, “Plucking the Feathered Dinosaur,” Science, vol. 278, no. 5341, 14 November 1997, pp. 1229 – 1230.

42. "علم الحفريات الشرعي: تزييف طائر الأركيورابتور"، ناتشر، 29 آذار/ مارس 2001.
42. “Forensic Palaeontology: The Archaeoraptor Forgery,” Nature, March 29, 2001.

43. ستورس إل. أولسون " رسالة مفتوحة إلى: دكتور بيتر رافِن، سكرتير لجنة البحث والاستكشاف، الجمعية الوطنية الجغرافية، واشنطن العاصمة 20036"، مؤسسة سميثسونيان، 1 تشرين الثاني/ نوفمبر 1999.
43. Storrs L. Olson “OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society, Washington DC 20036,” Smithsonian Institution. November 1, 1999.

44. تيم فريند، "حلقة الطير-الديناصور تتحطم عند رفرفة الحفرية"، يو إس إيه توداي 25 كانون الثاني/ يناير 2000، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
44. Tim Friend, “Dinosaur-bird link smashed in fossil flap,” USA Today, 25 January 2000, (emphasis added)

45. جي. جي. سمبسون ودبليو. بيك، مقدمة لعلم الأحياء، هاركورت براس ووورلد، نيويورك 1965، صفحة 241.
45. G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, p. 241.

46. كين مكنامارا، " الأجنة والتطور"، نيو ساينتست، المجلد 12416، 16 تشرين الأول/ أكتوبر 1999، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
46. Ken McNamara, “Embryos and Evolution,” New Scientist, vol. 12416, 16 October 1999, (emphasis added)

47. كيث إس. ثومبسون، "تلخيص تطور الفرد والنوع"، أمريكان ساينتست، المجلد 76، أيار/ مايو-حزيران/يونيو 1988، صفحة 273.
47. Keith S. Thompson, “Ontogeny and Phylogeny Recapitulated,” American Scientist, vol. 76, May/June 1988, p.273.

48. فرانسيس هيتشينج، عنق الزرافة: حيث أخطأ داروين، تيكنور وفيلدز، نيويورك 1982، صفحة 204.
48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, Ticknor and Fields, New York, 1982, p. 204.

49. إليزابيث بنيزي، "أجنة هيجل: إعادة اكتشاف الخدعة"، ساينس، 5 أيلول/ سبتمبر،
49. Elizabeth Pennisi, “Haeckel’s Embroys: Fraud Rediscovered,” Science, 5 September,

50. إليزابيث بنيزي، "أجنة هيجل: إعادة اكتشاف الخدعة"، ساينس، 5 أيلول/ سبتمبر، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
50. Elizabeth Pennisi, “Haeckel’s Embroys: Fraud Rediscovered,” Science, 5 September, (emphasis added)

51. ماسيمو بيجليوتشي، مناقشة أنصار المذهب العقلي بنادي كتاب شرق تينيسي، تشرين الأول/ أكتوبر 1997.
51. Massimo Pigliucci, Rationalists of East Tennessee Book Club Discussion, October 1997.

52. مؤتمر حول نظرية التطور، كلية الاقتصاد بجامعة اسطنبول، 3 حزيران/ يونيو 1998.
52. Evrim Kuramı Konferansı (Conference on the Theory of Evolution), Istanbul Universitesi fen Fakultesi (University of Istanbul, Faculty of Economics), June 3, 1998.

53. ليونارد إم.إس.، 1992. إزالة الضروس الثالثة: نظرة عامة للممارس العام. مجلة الجمعية الأمريكية لطب الأسنان، 123(2): 77-82.
53. Leonard M.S., 1992. Removing third molars: a review for the general practitioner. Journal of the American Dental Association, 123(2):77-82.

54. إم. لِف، 1993. تمسك بضرس عقلك. تقارير المستهلك الصحية، 5(8): 4-85.
54. M. Leff, 1993. Hold on to your wisdom teeth. Consumer reports on Health, 5(8):4-85.

55. ديلي تي 1996. الاقتلاع الوقائي للضرس الثالث: استعراض وتحليل للأدبيات. طب الأسنان العام، 44(4): 310-320.
55. Daily.T 1996. Third molar prophylactic extraction: a review and analysis of the literature. General Dentistry, 44(4):310-320.

56. مؤتمر حول نظرية التطور، كلية العلوم بجامعة اسطنبول، 3 حزيران/ يونيو 1998.
56. Evrim Kuramı Knoferansı (Conference on the Theory of Evolution), Istanbul Universitesi Fen Fakultesi (University of Istanbul, Faculty of Science), June 3, 1998.

57. http://www.icr.org/creationproducts/...in_Nature.html
(مع التنويه بأهمية هذا المرجع)

58. دافيد روب، "التضاربات بين داروين وعلم الحفريات"، مجلة متحف فيلد للتاريخ الطبيعي، المجلد 50، كانون الثاني/ يناير 1979، صفحة 24.
58. David Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, January 1979, p. 24.

59. تشارلز داروين، أصل الأنواع، 1859، الصفحتان 313 و314، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
59. Charles Darwin, The Origin of Species, 1859, p. 313-314, (emphasis added)

60. ديريك إيه. آجر، "طبيعة سجل الحفريات"، من محضر جلسات الجمعية الجيولوجية البريطانية، المجلد 87، 1976، صفحة 133، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
60. Derek A. Ager, “The Nature of the Fossil Record,” Proceedings of the British Geological Association, vol. 87, 1976, p. 133, (emphasis added)

61. ساينس، الفلسفة والعلم، ندوة نشرها مؤتمر العلم والفلسفة والدين في علاقتهم بأسلوب الحياة الديمقراطية، المتحدة، نيويورك، 1941، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
61. Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941, (emphasis added)

62. ماكس بلانك، إلى أين يتجه العلم؟، ألين وأنوين، 1933، صفحة
214، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
62. Max Plank, Where Is Science Going?, Allen & Unwin, 1933, p. 214, (emphasis added)

63. "هويل يتحدث عن التطور"، ناتشر، المجلد 294، 12 تشرين الثاني/ نوفمبر 1981، صفحة 105.
63. “Hoyle on Evolution”, Nature, vol. 294, November 12, 1981, p. 105.

64. كولين باترسون، "نظام تصنيف الكائنات الحية بناء على تاريخ نشوء السلالة"، لقاء أجراه بيتر فرانز مع برايان ليك، 4 آذار/ مارس 1982، البي بي سي، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
64. Colin Patterson, “Cladistics,” Interview by Brian Leek, interviewer Peter Franz, March 4, 1982, BBC, (emphasis added)

65. بي. جي. رانجاناثان، الأصول؟، بنسلفانيا: لواء الحقيقة والثقة،
1988.
65. B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: the Banner Of Truth Trust, 1988.

66. إن. إلدردج وآي. تاترسول، خرافات التطور البشري، دار جامعة كولومبيا للطباعة والنشر، 1982، صفحة 59.
66. N. Eldredge and I. Tattersall, The Myths of Human Evolution, Columbia University Press, 1982, p. 59.

67. آر. ويسون، ما وراء الانتقاء الطبيعي، دار نشر معهد ماساشوستس للتكنولوجيا، كامبردج، ماساشوستس، 1991، صفحة 45.
67. R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45.

68. "خريطة الجينوم البشري جعلت العلماء يتحدثون عن الإله"، بقلم توم أبيت، سان فرانسيسكو كرونيكل، 19 شباط/ فبراير 2001، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
68. “Human Genome Map Has Scientists Talking About The Divine” by Tom Abate, San Francisco Chronicle, February 19, 2001, (emphasis added)

69. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
69. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

70. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001،

[عبد الله بن أدم]

39. "العلماء يقولون إن دراسة النعام تؤكد اختلاف أيدي الطيور عن أيدي الديناصورات"، http://www.eurekalert.org/pub_releas...-sso081402.php
39. “Scientists say ostrich study confirms bird ‘hands’ unlike these of dinosaurs,” http://www.eurekalert.org/pub_releas...-sso081402.php

40. العلماء يقولون إن دراسة النعام تؤكد اختلاف أيدي الطيور عن أيدي الديناصورات"، http://www.eurekalert.org/pub_releas...-sso081402.php
40. “Scientists say ostrich study confirms bird ‘hands’ unlike these of dinosaurs,” http://www.eurekalert.org/pub_releas...-sso081402.php

41. آن جيبونز، " نتف الريش من الديناصور ذي الريش"، ساينس، المجلد 278، العدد 5341، 14 تشرين الثاني/ نوفمبر 1997، الصفحتان 1229 و 1230.
41. Ann Gibbons, “Plucking the Feathered Dinosaur,” Science, vol. 278, no. 5341, 14 November 1997, pp. 1229 – 1230.

42. "علم الحفريات الشرعي: تزييف طائر الأركيورابتور"، ناتشر، 29 آذار/ مارس 2001.
42. “Forensic Palaeontology: The Archaeoraptor Forgery,” Nature, March 29, 2001.

43. ستورس إل. أولسون " رسالة مفتوحة إلى: دكتور بيتر رافِن، سكرتير لجنة البحث والاستكشاف، الجمعية الوطنية الجغرافية، واشنطن العاصمة 20036"، مؤسسة سميثسونيان، 1 تشرين الثاني/ نوفمبر 1999.
43. Storrs L. Olson “OPEN LETTER TO: Dr. Peter Raven, Secretary, Committee for Research and Exploration, National Geographic Society, Washington DC 20036,” Smithsonian Institution. November 1, 1999.

44. تيم فريند، "حلقة الطير-الديناصور تتحطم عند رفرفة الحفرية"، يو إس إيه توداي 25 كانون الثاني/ يناير 2000، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
44. Tim Friend, “Dinosaur-bird link smashed in fossil flap,” USA Today, 25 January 2000, (emphasis added)

45. جي. جي. سمبسون ودبليو. بيك، مقدمة لعلم الأحياء، هاركورت براس ووورلد، نيويورك 1965، صفحة 241.
45. G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, Harcourt Brace and World, New York, 1965, p. 241.

46. كين مكنامارا، " الأجنة والتطور"، نيو ساينتست، المجلد 12416، 16 تشرين الأول/ أكتوبر 1999، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
46. Ken McNamara, “Embryos and Evolution,” New Scientist, vol. 12416, 16 October 1999, (emphasis added)

47. كيث إس. ثومبسون، "تلخيص تطور الفرد والنوع"، أمريكان ساينتست، المجلد 76، أيار/ مايو-حزيران/يونيو 1988، صفحة 273.
47. Keith S. Thompson, “Ontogeny and Phylogeny Recapitulated,” American Scientist, vol. 76, May/June 1988, p.273.

48. فرانسيس هيتشينج، عنق الزرافة: حيث أخطأ داروين، تيكنور وفيلدز، نيويورك 1982، صفحة 204.
48. Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, Ticknor and Fields, New York, 1982, p. 204.

49. إليزابيث بنيزي، "أجنة هيجل: إعادة اكتشاف الخدعة"، ساينس، 5 أيلول/ سبتمبر،
49. Elizabeth Pennisi, “Haeckel’s Embroys: Fraud Rediscovered,” Science, 5 September,

50. إليزابيث بنيزي، "أجنة هيجل: إعادة اكتشاف الخدعة"، ساينس، 5 أيلول/ سبتمبر، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
50. Elizabeth Pennisi, “Haeckel’s Embroys: Fraud Rediscovered,” Science, 5 September, (emphasis added)

[عبد الله بن أدم]

69. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
69. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

70. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
70. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

71. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
71. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

72. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
72. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

73. فرانسيسكو جيه. أيالا، "آليات التطور"، ساينتيفيك أمريكان، المجلد 239، أيلول/ سبتمبر 1978، صفحة 64، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
73. Francisco J. Ayala, “The Mechanisms of Evolution,” Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 64, (emphasis added)

74. دكتور لي سبتنر، "حوار بين لي سبتنر وإدوارد ماكس: تتمة نقاش مع دكتور إدوارد إي. ماكس"، 2001، www.trueorigin.org/spetner2.asp
74. Dr. Lee Spetner, “Lee Spetner/Edward Max Dialogue: Continuing an exchange with Dr. Edward E. Max,” 2001, www.trueorigin.org/spetner2.asp

75. أندرو سكوت، "تحديث للتكوين"، نيو ساينتست، المجلد 106، 2 أيار/ مايو 1985، صفحة 30.
75. Andrew Scott, “Update on Genesis,” New Scientist, vol. 106, May 2nd, 1985, p. 30.

76. فريد هويل، الكون الذكي، مايكل جوزيف، لندن، 1983، الصفحتان 20
و21.
76 Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Michael Joseph, London, 1983, p. 20-21

[عبد الله بن أدم]

أما قولك إن الجامعات في الغرب لا تدرس نظرية التطور فهي نكتة اليوم
هي لا تدرس نظرية التطور إلا أنه ليس لديها نظرية بديلة فإن لم تدرس التطور فسوف تدرس نظرية الخلق وبما أنه يجب الإبتعاد عن الدين قدر الإمكان والإعتماد فقط على العلم التجربي فلم يكن بد من دارون ونظريته فالجامعات الغربية هي أمام أمرين أحلاهما مر
نظرية دارون مع ما فيها من مصائب
أو القبول بحقيقة الخلق وهو ما يشعر اللاحدة بالقشعريرة حين يسمعون بها

[عبد الله بن أدم]

ولعلك تريد المزيد من البحوث العلمية و المجلات و الدوريات
. Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p.88.

علي دِميرسوي، الوراثة والتطور، شركة ميتيكسان للنشر، أنقرة، 1984، صفحة
39.
2. Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim (Inheritance and Evolution), Meteksan Publishing Co., Ankara, 1984, p. 39.

3. هومر جاكبسون، "المعلومات، والتكاثر، وأصل الحياة"، أمريكان ساينتست، كانون الثاني/ يناير 1955، صفحة 121.
3. Homer Jacobson, “Information, Reproduction and the Origin of Life,” American Scientist, January 1955, p. 121.

4. دوجلاس جيه. فوتويما، محاكمة العلم، دار بانثِيون للكتب، نيويورك، 1983، صفحة 197.
4. Douglas J. Futuyma, Science on Trial, Pantheon Books, New York, 1983, p. 197.

5. روبرت إل. كارول، أنماط وعمليات تطور الفقاريات، دار جامعة كامبردج للطباعة والنشر، 1997، صفحة 25، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
5. Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, p. 25, (emphasis added)

6. ستيفن سي. مِيَار، وبي. إيه. نلسون، وبول شين، الانفجار الكمبري: الانفجار الأعظم في علم الأحياء، 2001، صفحة 2.
6. Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, and Paul Chien, The Cambrian Explosion: Biology’s Big Bang, 2001, p. 2.

7. ريتشارد موناسترسكي، "أسرار الشرق"، ديسكفر، نيسان/ إبريل 1993، صفحة 40، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
7. Richard Monastersky, “Mysteries of the Orient,” Discover, April 1993, p. 40, (emphasis added)

8. فيليب إي. جونسون، "قواعد التفكير الداروينية"، في الداروينية: علم أم فلسفة بقلم بيوويل هيرن، مؤسسة الفكر والأخلاق، 1994، صفحة 12، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
8. Phillip E. Johnson, “Darwinism’s Rules of Reasoning,” in Darwinism: Science or Philosophy by Buell Hearn, Foundation for Thought and Ethics, 1994, p. 12, (emphasis added)

9. إيان أندرسون، "من الذي خلَّف آثار أقدام ليتولي؟"، نيو ساينتست، المجلد 98، 12 أيار/ مايو 1983، صفحة 373.
9. Ian Anderson, “Who made the Laetoli footprints?” New Sceientist, vol. 98, 12 May 1983, p. 373.

10. دي. جوهانسون وإم. إيه. إيدي، لوسي: بدايات الجنس البشري، نيويورك: سيمون وشوستر، 1981، صفحة 250.
10. D. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, p. 250.

11. آر. إتش. تاتل، التاريخ الطبيعي، آذار/ مارس 1990، الصفحات من 61 إلى64.
11. R. H. Tuttle, Natural History, March 1990, pp. 61-64.

12. دي. جوهانسون وبليك إدجار، من لوسي إلى اللغة، صفحة 169.
12. D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 169.

13. دي. جوهانسون وبليك إدجار، من لوسي إلى اللغة، صفحة 173.
13. D. Johanson, Blake Edgar, From Lucy to Language, p. 173.

14. بويس رينسبرجر، واشنطن بوست، 19 تشرين الأول/ أكتوبر 1984، صفحة (أ)11.
14. Boyce Rensberger, Washington Post, 19 October 1984, p. A11.

15. "هل هذا وجه ماضينا؟"، ديسكفر، كانون الأول/ ديسمبر 1997، الصفحات من 97 إلى 100.
15. “Is This the Face of Our Past?” Discover, December 1997, pp. 97-100.

16. فيللي، وسولومون، وديفز، علم الأحياء، دار نشر كلية سوندرز، 1985، صفحة 1053.
16. Villee, Solomon and Davis, Biology, Saunders College Publishing, 1985, p. 1053.

17. تطور الهومينويد والتغير المناخي في أوروبا، المجلد الثاني، حرره لويس دو بونيس، وجورج دي. كوفُس، وبيتر أندروز، دار جامعة كامبردج للطباعة والنشر 2001، الفصل السادس، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
17. Hominoid Evolution and Climatic Change in Europe, Volume 2, Edited by Louis de Bonis, George D. Koufos, Peter Andrews, Cambridge University Press 2001, chapter 6, (emphasis added)

18. دانيال إي. ليبرمان، "وجه آخر في شجرة عائلتنا"، ناتشر، 22 آذار/ مارس 2001، (مع التنويه بالأهمية الخاصة لهذا المرجع)
18. Daniel E. Lieberman, “Another face in our family tree,” Nature, March 22, 2001, (emphasis added)

19. جون وايتفيلد، "العثور على أقدم عضو في العائلة البشرية"، ناتشر، 11 تموز/ يوليو 2002.
19. John Whitefield, “Oldest member of human family found,” Nature, 11 July 2002.

20. دي. إل. بارسِل، "حفرية الجمجمة المكتشَفة في تشاد تفرض إعادة التفكير في أصول الإنسان"، ناشونال جيوجرافيك نيوز، 10 تموز/ يوليو 2002.
20. D. L. Parsell, “Skull Fossil From Chad Forces Rethinking of Human Origins,” National Geographic News, July 10 2002.

21. جون وايتفيلد، "العثور على أقدم عضو في العائلة البشرية"، ناتشر، 11 تموز/ يوليو 2002.
21. John Whitefield, “Oldest member of human family found,” Nature, 11 July 2002.

22. الجارديان، 11 تموز/ يوليو 2002.
22. The Guardian, 11 July 2002.

23. أردا دِنكِل، ملحق العلوم والتكنولوجيا الصادر عن الكومهوريِت اليومية التركية، 27 شباط/ فبراير 1999.
23. Arda Denkel, Cumhuriyet Bilim Teknik Eki (Science and Technology Supplement of the Turkish daily Cumhuriyet), 27 February, 1999.

24. جي. دبليو. هاربر، "بدائل للتطور"، مجلة العلوم المدرسية، المجلد 61، أيلول/ سبتمبر 1979، صفحة 26.
24. G. W. Harper, “Alternatives to Evolution,” School Science Review, vol. 61, September 1979, p. 26.

[عبد الله بن أدم]

ويجب أن تعلم يا حبيببي رامي انه لا يوجد شئ إسمه خلق تطوري وكفى. وعلى من يدعي العكس أن يثبت العرش ثم ينقش تحته.

لو كان هناك تطورا لوجدنا التباين كبيرا حتى بين أفراد الجنس الواحد. الإنسان يعيش في كل البيئات؛ فلا نجد إنسانا طائرا ولكننا نجد طيارين؛ لا نجد إنسانا مائيا ولكننا نجد غواصين، لا نجد بيننا قرودا ولكننا نجد ملحدين.

الفيروسات والميكروبات تتطور وتتحدى أكبر المعامل والمختبرات الممولة بمليارات الدولارات ولكننا لم نجد فيروسا واحد كتب مقالا علميا. لم نجد نفسا واحدة خُلقت نتيجة للتطور.

وإننا لنجد بين الملحدين من هم بدون أصل ؛ ولكن بالرغم من التطور العلمي الكبير الذي وصلت إليه البشرية فإننا لا نجد بينهم من ينسب نفسه إلى أكبر وأحدث المعامل (ويكتفون بنسب أنفسهم للقرود - وكأنهم يقولون: قردا واحدا نعرفه خير من أباء متعددين ولكن غير معروفين).

__________________

[اخت مسلمة]

يا أخي عبدالله هداك الله وبارك فيك
او تظن ان رامي يبحث عن الحق ؟
لا ماهو الاصنف من الملاحدة المنتفخين بعقدة الكره لما هو اسلامي وديني وانظر رده على الاخ امين حين داعبه بتمنيه له النطق بالشهادتين


اذا كان بالشكل ده يبقى مش هيحصل

وكأن الأمر بيده , أو كأنه اله نفسه ومالكها ,,, لاحظ لكم في العقل فاسألوا الخالق بعضا منه !!!
دعوه اخوتي هو مصمم على الحفاظ على امتداد عائلته ونسبه الى جده القرد ,, لايصح ان تتدخل في خصوصياته العائلية هداكم الله
كل قرد ادرى بجدوده , ولاتتكبروا عليه اخوتي كون ابيكم آدم عليه السلام خلق مكرم خلقه الله بيده سبحانه وتعالى , اما هو سليل عائلة الشمبانزي الشهيرة في اوروبا وجامعاتها ومجلاتها العلمية .
لاادري لماذا اختاروا القرد بالذات مع اننا اتفقنا ان لديه48 كروموسوم وللانسان 46 ؟
هناك خيار آخر
ثمرة البطاطا تحوي 46 كروموسوم
مفاجأة لو اثبتت النظرية الماسونية عفوا الداروينية ان جد الملاحدة ماهو الا حبة بطاطا , وجدهم صنع منه الشيبسي !!!
مشكلة سيواجهونها فعلا !!!
تحياتي للموحدين ولذوي العقول

[ناصر التوحيد]

هذا , وأيم الله , مسك الختام



لماذا اختاروا القرد بالذات مع اننا اتفقنا ان لديه48 كروموسوم وللانسان 46 ؟
هناك خيار آخر
ثمرة البطاطا تحوي 46 كروموسوم
مفاجأة لو اثبتت النظرية الماسونية عفوا الداروينية ان جد الملاحدة ماهو الا حبة بطاطا
ليكن جدهم قردا او حبة بطاطا , لا يهمهم ,, الذي يهمهم هو ان لا يكون جدهم هو ادم الانسان جد البشرية التي كرم الله افرادها واكرمهم بالعقل

[عبد الله بن أدم]

يا أخي عبدالله هداك الله وبارك فيك
او تظن ان رامي يبحث عن الحق ؟
لا ماهو الاصنف من الملاحدة المنتفخين بعقدة الكره لما هو اسلامي وديني وانظر رده على الاخ امين حين داعبه بتمنيه له النطق بالشهادتين

وفيك بارك أختي المسلمة
واجبنا أن نقدم الأدلة على بطلان مذهب الإلحاد فإن كان باحثا عن الحق أتيناه ما أراد
و إن جاء مستكبرا ومنتفخا فشرّ أيام الديك يوم تغسل رجلاه
والحمد لله على نعمة الإسلام

[الدرادو]

الفاضلة أخت مسلمة , تحيسة طيبة ,,

لنوضح بعض النقاط :

1 هل ما يسمى بالنظرية العلمية , سواء فى مجال الفيزياء أو الكيمياء أو حتى البيولوجى يعد من اليقين العقلى ؟

الإجابة بإتفاق هى لا , النظرية هى مجرد نموذج لتفسير ظاهرة قادر على التنبؤ أثبتت النتائج صحته مرات كثيرة ولم تأت تجربة بخلاف ما توقع به النموذج حتى هذه اللحظة , مع إحتمال إثبات كونها حالة خاصة او خاطئة فى زمن تالى.

فالنظرية تظل مسماه بهذا الإسم طالما لم تأت تجربة بخطأها , وتزيد الثقة بها كلما جاءؤت نتيجة التجربة إيجابية.

فالنظرية ( فى أى علم إلا الرياضيات ) ليست يقينية كما أن التسلسل باطل.

2 من ناحية عقلية صرفة , تعاملى مع النظريات العلمية هو تعامل ظن راجح بنسبة عالية ولتكن 99.9% , لأنها مبنية على الطريقة العلمية التجريبية ( والتى استهزأ بها الزميل يحيى ) , وبالعودة إلى كتاب أساسيات الفيزياء لبوش نجد :



هناك فرضيتان تجعلنا نؤمن بصحة الطريقة العلمية كأسلوب لفهم الطبيعة :

1 النتائج العلمية قابلة للتكرار والإستعادة , فنفس الظروف دائماً تعطى نفس النتائج فى نفس التجربة بغض النظر عن الذى يقوم بإجرائها.
2 الطبيعة خاضعة لمبدأ السببية , أى أن العلاقات الإرتباطية بين السبب والنتيجة تحدد ما يحدث نتيجة لظروف أو شروط ابتدائية معينة.


إضافة إلى ان النظريات هدفها التعميم , وهو مبنى على الإستقراء المعلوم انه لا يفيد اليقين.

3 هل يكفى هذا لعدم الإعتماد على النظريات العلمية ؟

لا , فأسلوب حياتنا بالكامل مبنى على هذه النظريات.


4 هل إجتماع العلماء المختصين على قبول نظرية التطور يعنى صحتها ؟

حسب الطريقة العلمية , هى صحيحة حتى الآن , ولكن من ناحية عقلية صرفة , الإجابة هى لا , ويمكن عادة تعديلها ( وليس تركها بالكلية ).

5 إجتماع علماء البيولوجى على قبول التطور يعنى عدم عملهم بنظرية المؤامرة , ويعنى عدم اتفاقهم على الكذب.

6 إجتماع هذا الحشد من العلماء على قبول التطور يعنى وجود أدلة كثيرة جداً على صحة هذه النظرية ( بالمعنى الذى وضحته ) لأن اى نظرية يتم نقدها واختبارها حتى التأكد من صحتها , ولن يقبل بها هذا الحشد من العلماء إلا بعد الإطمئنان إلى صحتها , ولنراجع ما حدث مع أينشتاين حين قدم ( وهو من هو ) نظرية تحاول شرح كل شئ وقد أخطأ فى نظريته والنقد العنيف الذى تلقاه.

فقبول مئات الآلاف من المختصين بهذه النظرية يعنى وجود العديد من الأدلة التى تدعمها , ويجب على المخالف تقديم الأدلة المضادة وليس الإدعاء بعدم وجود أدلة وأن هؤلاء ( شلة ) من العلماء الكاذبين.

7 نظرية التطور غير معنية بأصل الحياة ابداً , وبالتالى نقد كهذا :


اولا استحالة تكون جزيئ البروتين الواحد حتى بالطرق الاحتمالية عن طريق الصدفه فقد بين العالم السويسري (تشارلز يوجين جاي ) ان فرصة تكوين بروتين واحد صدفة هي (1الى 16010) وتطلب هذه الصدفة الى (24310) سنة للحدوث , بالاضافة الى انها تستهلك اضعافا مضاعفة مما في الكون باسره من ذرات هيدروجين واكسجين وكربون ونيتروجين وكبريت .
ايضا حتى بعد اكتشاف الاحماض الامينية ودورها في التخلق فلازالت فرصة تكوين احماض نووية من نوع (dna)وال (rna) مشابهة في احتمالاتها الى فرصة تكوين جزيئ بروتيني واحد .

لا يوجه للتطور إنما يوجه لنظرية أصل الحياة.

8 نظرية تشارلز داروين للتطور ليست هى المتبناه فى الوسط العلمى , وأى نقد موجه لما قاله داروين غير موجه للنظرية المقبولة فى الوسط العلمى.

9 رفض آلية من آليات التطور ( كالإنتخاب الطبيعى مثلاً ) لا يعد رفضاً للتطور , فقد خالف ريتشارد اوين داروين فى آلية التطور , ولم يخالفه فى مبدأ التطور نفسه.

10 عدم قدرة نظرية التطور - إن حدث - على تفسير وجود الإنسان فهو لا يعنى أن التطور لم يحدث لبقية الحيوانات , وبالتالى نحتاج إلى أدلة مقنعة تجعلنا نتشكك - على الأقل - فى صحة التطور , وتجعل هذا المجتمع العلمى يغير نظرته وثقته فى التطور.

11 يوجد نوعين من التطور , الأول هو التطور الميكروى , وهو مثل تطور الفيروسات وهذا لا خلاف على صحته , والثانى هو التطور الماكروى , وهو عن تطور الكائنات والحيوانات , فيجب التفريق بين الإثنين.

12 نظرية التطور لا تقول أن الإنسان أصله قرد , بل تقول بأن لكلاهما أصل مشترك.

دعبنا نتفق على ما سبق ثم نبدأ بعد ذلك فى النظر إلى نظرية التطور نفسها لكى نفهمها وننظر بعد ذلك إلى أدلتها ونختبرها.

[حفيد العوام]

إلى الزميل المحترم الدرادو
هل تعتبر نفسك مؤهلا ً كفاية ً لكي تساعدني في فهم ما إن كانت نظرية التطور لازالت قائمة ؟

شكرا ً

[الدرادو]

إلى الزميل المحترم الدرادو
هل تعتبر نفسك مؤهلا ً كفاية ً لكي تساعدني في فهم ما إن كانت نظرية التطور لازالت قائمة ؟

شكرا ً

فى الحقيقة لست مؤهلاً لذلك , فانا حالياً أحاول فهم النظرية وأدلتها , وأجد أن التطوريون والخلقيون كلاهما - مع احترامى للفريقين - يستخدمان التضليل , فتجد التطوريون يزيفون بعض المعومات ويقدمون أدلة التطور الميكروى على أنها ادلة التطور الماكروى والطرف الآخر تجده ينقد نظرية أصل الحياة ويوهمك بأنه ينقد التطور أو يدعى بعدم وجود أى أدلة مقدمة تدعم التطور أو أن هذه النظرية لا تدرس إلا فى وطننا العربى !.

فمازلت أستخرج الحقائق ولست مؤهل بعد للشرح أو المناظرة بجانب أى من الطرفين.

تقبل اعتذارى. :emrose:

[ناصر التوحيد]

نظرية التطور لا تقول أن الإنسان أصله قرد , بل تقول بأن لكلاهما أصل مشترك
فماذا تدعي نظرية التطور في أصل الإنسان ...
وما هو الأصل المشترك لكل من الاتسان والقرد ...
وهل الذي تدعيه هذه التظرية السخيفة انه الأصل المشترك للانسان ,,ليس من القرود !!!!
وما مصير هذا الأصل المشترك لكل من الاتسان والقرد ...
هل انقرض ... وكيف ولماذا انقرض !!!
هل تطور .. وكيف اذا كان قد انتج هذا الانسان .. وذاك القرد .. في ان واحد !!!
وكيف صار هذا الانسان لا شك عاقلا صاحب عقل في حين لا شك في ان القردة بل وكل الحيوانات لا تملك العقل !!!!

[مراقب 1]

إلى المسمى رامى

أراك لازلت تستهبل وتحاول تشتيت المواضيع بالخوض فى ما لا يخصك وفى المكان الغير مناسب ، إذا كان لديك شكوى أو استفسار بخصوص المنتدى وقوانينه فلتضع ما عندك فى قسم الشكاوى اما هذه الاقسام فمخصصة للنقاش فقط .

واعتبر هذا اخر تحذير موجه لك لأنى شرحت لك مسبقًا بعض ما جهلته فما كان منك إلا الهرب دون مناقشة ثم عدت لإثارة نفس الكلام بعيدًا عنى فإن كان لك غرض من مثل هذه التصرفات الصبيانية تريد الوصول له فأنا لدى طرق فعالة للغاية لاحباطها .

[رامى]

إلى المسمى رامى

أراك لازلت تستهبل وتحاول تشتيت المواضيع بالخوض فى ما لا يخصك وفى المكان الغير مناسب ، إذا كان لديك شكوى أو استفسار بخصوص المنتدى وقوانينه فلتضع ما عندك فى قسم الشكاوى اما هذه الاقسام فمخصصة للنقاش فقط .

واعتبر هذا اخر تحذير موجه لك لأنى شرحت لك مسبقًا بعض ما جهلته فما كان منك إلا الهرب دون مناقشة ثم عدت لإثارة نفس الكلام بعيدًا عنى فإن كان لك غرض من مثل هذه التصرفات الصبيانية تريد الوصول له فأنا لدى طرق فعالة للغاية لاحباطها .





ياعزيزى انا لا ارى اين المخالفه وارجو ان لاتصفنى بالعماء

الجميع هنا يناقش نظرية التطور وانا ايضا

فما المخالفه التى ارتكبتها واى تشتيت :hearts::hearts:

[مشرف 3]

الملحد رامي مشاركاتك الخمس التي تعبتَ في كتابتها هي عندنا في الحفظ والصون

وقد سبق أن نبتهتك أن أي حوار تريده في التطور والسحالي والقرود سيكون على هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19214

وعندما ينتهي حوارك مع الأخ أمين سيُسمح لك بالحوار والدفاع عن آبائك القرود في أي مكان في هذا المنتدى

أعيد وأكرر
سيُسمح لك بالنقاس في التطور في هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19214) فقط
فكن حريصا على أن لا تجعلنا نسيء الظن بك ونتهم نواياك الحسنة بأنك تريد فقط التخبيص والتشويش

وطبعا أي سؤال آخر عن الإسلام أو أي فكرة تستطيع أن تناقشها في المنتدى ونحن حريصين على أن لا نزرمك في إخراج أفكارك

أتمنى أن يكون كلامي واضح

[رامى]

الملحد رامي مشاركاتك الخمس التي تعبتَ في كتابتها هي عندنا في الحفظ والصون

وقد سبق أن نبتهتك أن أي حوار تريده في التطور والسحالي والقرود سيكون على هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19214

وعندما ينتهي حوارك مع الأخ أمين سيُسمح لك بالحوار والدفاع عن آبائك القرود في أي مكان في هذا المنتدى

أعيد وأكرر
سيُسمح لك بالنقاس في التطور في هذا الرابط (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19214) فقط
فكن حريصا على أن لا تجعلنا نسيء الظن بك ونتهم نواياك الحسنة بأنك تريد فقط التخبيص والتشويش

وطبعا أي سؤال آخر عن الإسلام أو أي فكرة تستطيع أن تناقشها في المنتدى ونحن حريصين على أن لا نزرمك في إخراج أفكارك

أتمنى أن يكون كلامي واضح







شكرا لك :emrose::emrose:

وسامتثل بالرغم من عدم معرفتى لماذا على انا فقط ان لا اناقش التطور فى ساحاتها

هنيئا لكم الموضوع :hearts::hearts:

[يحيى]

الزميل رامي
قرأت بالأمس ما كنت تكتبه في هذا الموضوع و رأيت أنه من الأفضل لك أن تركز على الحوار مع الأخ أمين حتى لا تشتت انتباهك و طاقتك في لاشيء إن كنت فعلا تريد حوارا موضوعيا, و بما انك من مطالبي الالحاد فإنني لا أرى أي أهمية في نقاش التطور معك.. بما يعني أن افتراض حصول التطور بحذافيره كما تصوره دارويين لا يستلزم عدم وجود خالق مدبر حكيم ..

[يحيى]

أما قولك إن الجامعات في الغرب لا تدرس نظرية التطور فهي نكتة اليوم
هي لا تدرس نظرية التطور إلا أنه ليس لديها نظرية بديلة فإن لم تدرس التطور فسوف تدرس نظرية الخلق وبما أنه يجب الإبتعاد عن الدين قدر الإمكان والإعتماد فقط على العلم التجربي فلم يكن بد من دارون ونظريته فالجامعات الغربية هي أمام أمرين أحلاهما مر
نظرية دارون مع ما فيها من مصائب
أو القبول بحقيقة الخلق وهو ما يشعر اللاحدة بالقشعريرة حين يسمعون بها

أخي عبد الله
الجامعات الغربية تدرس أيضا حجج الخلق لكن في كليات الفلسفة و الآداب ضمن الفلسفة, الآداب, الاديان, مقارنة الأديان .. و أما نظرية التطور فهناك جامعات يخصصون لها تخصص ماستر بيولوجيا تطورية في كلية العلوم التطبيقية بعد الحصول على باشلور بيولوجيا, و جامعات أخرى تدرس التطور كمادة فقط.. لكن ليس هناك جامعة واحدة تدرس التطور على أنه حدث و يحدث عشوائيا بالصدف و بدون تدخل قوة مدبرة و منظمة و مسيرة للتطور, و إلا فإنهم في هذه الحالة سيدرسون الالحاد بالخالق و الايمان بالاصنام الطبيعية (الصدف, التطور العشوائي اللامُسيَّر ..) و هذا لا يحدث و لا يجوز أن يحدث في كليات العلوم لأن الطلبة منهم مؤمنين و كافرين و من مختلف الخلفيات, لكن تدريس الالحاد و الأديان البشرية تدرس في كليات الفلسفة و الآداب.

إنما تدريس التطور هو أصلا بعد الاعتراف بنشوء الأنواع: أي أنهم يدرسون كيف حدث هذا و ليس من أحدث هذا, و نظرية التطور لا شأن لها بظهور الحياة, اقحام هذه المسألة ضمن التطور و ربطها بالآلهة الوثنية ك "الصدف" و "الحياة من المادة" لهو من عمل الايديولوجيين المتمركسين و أهل الأهواء خارج الدائرة الأكاديمية.

و الأهم من ذلك هو أن تدريس نظرية التطور في الجامعة لا يعني صحتها, و إذا عني صحة بعض ما يُنسب اليها على المستوى الجزيئي فإنها لا تعني صحة ما ينسب اليها على المستوى الكلي حيث يستأنسون بالحفريات لدعم فرضياته, فالمنهاج العلمي هو عام بالنسبة لكل العلوم و لكن كل علم مستقل يتميز بخصائص منهجية معينة و هذا يقتضي أن تكون النظرية البيولوجية ممكنة و هي ما زالت تتكون من كثير من الفرضيات و أفضل مثال على ذلك هي نظرية التطور: تطور منقار الطائر بعد حدوث طفرات تحت ظروف طبيعية معينة من التطور, و تطور هذا الطائر من زاحف مثلا كذلك من التطور لكن الاولى ليست كالثانية من حيث القوة و عبور خطوات المنهج العلمي, فالثانية قد تستأنس بالحفريات على سبيل المثال و المشكلة هنا هو أن المنهج العلمي لا يثبت شيء بل يستطيع أن ينتقل بالملاحظات العامة إلى فرضية علمية إلى نظرية باستخدام التجارب من خلالها جمع البيانات و هذا ما لا يمكن في استخدام الحفريات لاثبات تطور الطائر من زاحف, و حتى لو عثروا على ما يسمى مرحلة انتقالية مثلا زاحف له نصف جناح أو شيء يشبه هذا فإن هذه المستحثة لا تنفع في ربط الطائر بالمستحثة إذ أنه من الممكن أي يكون ذلك النوع عاش و انقرض, أو عاش زاحف لكن طفرات قامت بتشويهه بإذن الله ثم مات, فالطفرات غالبا ما تكون سببا في التشويه و ليس في الترقية و هذا ما نشاهده اليوم بدون الحاجة الى مستحثات.

كان كارل بوبر يقول إن كمَّا من التجارب يمكن في وقت ما أن تثبت نظرية علمية ما, لكن تجربة واحدة يمكن أن يهدمها, و هذا ما قد نستخلصه من تاريخ العلوم الذي هو في الحقيقة تاريخ الاخطاء العلمية كما يقول فلاسفة العلوم, فكثير من الفرضيات كانت تدرس في الجامعة و لم تُحظى بمساندة العلماء و لكن مع مرور الوقت قاموا بقبولها مثل: نظرية الانجراف القاري, نظرية الملوية البوابية .. الخ, و العكس صحيح.

[اخت مسلمة]

يعني أود من أي مؤمن ايمانا قاطعا بهذه النظرية ان يجيبني على سؤال محير :

لماذا لم تزل هذه الداروينية تحتفظ باسم نظرية منذ 200 عام الى يومنا هذا ؟
يعني كل علماء البيولوجيا والمطبلين لهذا الاكتشاف العبقري من وقتها الى الآن لم يستطيعوا اخراجها من حيز النظرية مثلا وتطويرها الى حقيقة علمية ؟
داروين مات , والاساطيل بعده الى الآن ماذا تفعل ؟
سبحان الخالق سبحان من علمنا لااله الا هو الا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير

تحياتي للموحدين

[الخليفة]

لماذا لم تزل هذه الداروينية تحتفظ باسم نظرية منذ 200 عام الى يومنا هذا ؟
بالمناسبة هي لاترتقي حتى كفرضية مابالك بنظرية

[اخت مسلمة]

زميلي الفاضل رامي

هنا وعلى هذا الرابط الشيق رفيق لك في الالحاد لكنه ومع استغرابي الشديد والعنيف ناقد فظيع لنظرية داروين وهذا شكل من الملحدين لم نعتده هنا فكلهم مثلك من المطبلين والمهللين للنظرية المميزة التي مازالت في رحم البيولوجيا الى اللآن وماآن لها ان تولد كحقيقة علمية تنافح عن نفسها ولاتبقى تدور كالكرة بين اقدام المؤيدين والمعارضين من غير المسلمين طبعا فنحن الكرة في ملعبنا دوما في هذه الجزئية التي طرحها ابو القرود , مارأيك في الحوار مع رفيقك الملحد حول صحتها وعوارها ؟
يعني ,,, قد نقرأ ماهو مفيد منكم ويؤرخ لكم هنا في منتدى التوحيد لانعلم !!!
رفيقك هنا انظر ماذا يقول في نسف كل ماقلته انت

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=19248

دعواتي لكم بحوار علمي ممتع

تحياتي للموحدين

[يحيى]

لماذا لم تزل هذه الداروينية تحتفظ باسم نظرية منذ 200 عام الى يومنا هذا ؟
يعني كل علماء البيولوجيا والمطبلين لهذا الاكتشاف العبقري من وقتها الى الآن لم يستطيعوا اخراجها من حيز النظرية مثلا وتطويرها الى حقيقة علمية ؟

أختي اخت مسلمة
"حقيقة علمية" لا معنى لها و لا وجود لها إلا في الايديولوجية و ليس في العلم. من يتحدث عنها إنما يتحدث عنها من أسباب دينية/ايديولوجية فقط, أما العلم و المنهاج العلمي بالتأكيد لا يعرف هذه الخرافة التي تسمى "حقيقة علمية scientific fact" و إنما الحقائق هي في الواقع بيانات data التي يحصل عليها العالم من الملاحظات (الرصد) القابلة للقياس و التجربة, و أما ما يُحاول وصفه على أساس data و التجربة إما تكون معرفة عامة أو معرفة علمية.

- المعرفة العامة أو العامية او الحسية هي المعرفة التي بامكان مطلق الناس الحصول عليها بواسطة حواسهم و عقولهم و خبراتهم اليومية.

- المعرفة العلمية تعتمد المنهاج العلمي عبر سلسلة من الافكار و الاجراءات العملية التجريبية بهدف الانتقال, تجريبيا و منطقيا, بالتخمين الى الفرضية العلمية ثم النظرية العلمية. عمليا التكرار يحدث حتى تتأكد الفرضية التخمينية conjecture و عندما تكون الفرضية التخمينية مؤكدة فتنتقل الى فرضية علمية hypothesis و تتكرر سلسلة الحسابات و الاجراءات العملية حسابيا منطقيا و تجريبيا لتتأكد و تصبح نظرية علمية scientific theory و النظرية العلمية هي آخر محطة -الى وقتنا هذا- في المنهج العلمي الذي هو أفضل منهاج لكسب المعرفة العلمية, بالطبع ليس منهجا كاملا غير ناقص لكن هو الافضل حتى الآن. عندما يحصل العلماء على النظرية العلمية فإن هذه النظرية لا يمكن أن نقول أنها صحيحة أو خاطئة بإطلاق لكن النظرية تكتسب قيمتها العملية و القابلية للتطبيق في إطار النموذج الذي تصفه النظرية و يمكن لمزيد من الخطوات المنهجية تأكيد النظرية أو التشكيك فيها, حسب تقدم البيانات و التجارب بالتأكد من وصفهما و ربطهما بالنظرية التي تؤثر بدورها في الاجراءات الحسابية و المنطقية .. و هكذا.

خرافة "الحقيقة العلمية" غير موجودة الا في رؤوس من يبالغ فيما يسمى الاعجاز العلمي في القرآن و السنة, و كذلك في مخيلات الايديولوجين أهل الأهواء كريتشارد دوكينز Richard Dawkins و نيل كامبل Neil Campbell الذان تكلما عن التطور على أنه "حقيقة علمية" ضاربين المنهاج العلمي و العلم عرض الحائط !!!

المثال: سقوط جسم من الطاولة على الأرض حقيقة, و أما محاولة وصفها و لماذا حدث ذلك هي نظرية علمية (الجاذبية).

أتمنى أن يكون شرحي المبسط واضحا!

[الخليفة]

هذا لأن الحقيقة العلمية يمكن ان تتعرض للشك مع تقدم العلم تماماً كما كان يعرف منذ القدم ان الارض هي مركزية وان الشمس هي التي تدور حولها... اما مع تقدم علم الفلك فكلام من هذا يعتبر كلام غير صحيح مع انها كانت في يوم من الايام يتحدث الناس عنها كحقيقة... باختصار القرآن الكريم هو فقط كتاب الحقائق ومادونه لا يمكن القول انة حقيقة لأن هذا اجتهاد الانسان والانسان يخطئ ويصيب.

[يحيى]

الحقيقة العلمية لا تتعرض للشك و لا لليقين لأن العلم و بكل بساطة لا يعرف شيء اسمه "حقيقة علمية", فهي موجودة في الفلسفة فقط, أما الحقيقة الثابته فهي لا تتعرض للشك و لا تتغير بتغير التقدم العلمي و إنما الذي يتغير هو معرفتنا بها فقط و هنا نعرف الفرق بين نسبية الحقيقة و نسبية المعرفة. أتمنى أن يكون هذا واضحا. :):

أما قولك أن القرآن الكريم هو وحده كتاب الحقائق فكلام فيه نظر, أي أنك تنفي الحقائق الأخرى و منها حقيقة معرفتك بأن القرآن وحده كتاب الحقائق, و ربما قد تقع في السفسطة بكلامك, حذار. هناك حقائق نعرفها و لو كان الأمر غير ذلك لما استطعنا الحياة أصلا, إنك تعرف مثلا أن الانسان يخطئ و يصيب لذلك لا يحق للانسان القاصر هذا بعقله -و بدون مساعدة من طرف قوة عظمى تعرف الانسان كاملا- ان يجيب على الاسئلة التي يتوقف عليها وجود و مصير الانسان: من أنا؟ لماذا أنا؟ و ماذا ينتظرني؟ .. تعرف أيضا أنك لو تأخرت عن موعد الامتحان الدراسي فسوف يكون تسرعك قليلا يؤثر في عدم تأخرك كثيرا .. و هكذا.

[الخليفة]

الحقيقة العلمية لا تتعرض للشك و لا لليقين لأن العلم و بكل بساطة لا يعرف شيء اسمه "حقيقة علمية", فهي موجودة في الفلسفة فقط, أما الحقيقة الثابته فهي لا تتعرض للشك و لا تتغير بتغير التقدم العلمي و إنما الذي يتغير هو معرفتنا بها فقط و هنا نعرف الفرق بين نسبية الحقيقة و نسبية المعرفة. أتمنى أن يكون هذا واضحا

كلامك صحيح... ماقصدته انا في مداخلتي انه لاشئ فعلاً اسمة حقيقة علمية ولكن يبدو لي ان المداخلة كتبتها بطريقة خاطئة فكان لابد من القول النظرية العلمية أو كما قلت انت "المعرفة العلمية "وليس الحقيقة العلمية .


أما قولك أن القرآن الكريم هو وحده كتاب الحقائق فكلام فيه نظر, أي أنك تنفي الحقائق الأخرى و منها حقيقة معرفتك بأن القرآن وحده كتاب الحقائق, و ربما قد تقع في السفسطة بكلامك, حذار

أما في موضوع القرآن الكريم ، فكان قصدي هو ان القران كتاب الحقائق في مايتعلق بكل العلوم الموجودة فية وانه لايجوز ان يتعارض مع الحقائق الثابتة، اما الحقائق الاخرى التي عرفها الانسان فهي حقائق فقط اذا لم تتعارض مع النص القرآني ، اما غير ذلك فأنا لم انفي ان الاكتشافات العلمية أو الحقائق الثابتة الاخرى ليست صحيحة ، كانت مداخلتي القصد منها ان النظريات العلمية يمكن ان تتغير في المستقبل.

[الخليفة]

باختصار القرآن الكريم هو فقط كتاب الحقائق ومادونه لا يمكن القول انة حقيقة لأن هذا اجتهاد الانسان والانسان يخطئ ويصيب.

نعم كان القصد من مداخلتي هنا ان القرآن كتاب الحقائق فعلاً وانه متفق مع الحقائق الثابتة التي لاتقبل التغيير مهما تطور العلم... اما الانسان اذا كانت كشوفاته العلمية لاتتعارض مع النص القرآن فلا يوجد مشكلة في المعرفة العلمية هنا ، اما اذا تعارض الاكتشاف العلمي مع القران فلا يمكن القول انه حقيقة ثابتة، وهنا كان قصدي من ان اجتهاد الانسان العلمي اذا تعارض مع القرآن فهو بالتالي ليس حقيقة اما خلاف ذلك فلامشكلة ،والله أعلم.