المساعد الشخصي الرقمي

مشاهدة النسخة كاملة : الرد على من إفتخر بإبن سينا و أمثاله



متروي
02-09-2010, 09:58 PM
بقلم
الشيخ سمير بن خليل المالكي الحسن



الردعلى من عظم الفلاسفة والملاحدة

إبن سيناء,الرازي,الفارابي .........وأشياعهم


بسم الله الرحمن الرحيم


تنبيه

كنت قد بعثت ببعض صفحات هذا الكتاب إلى الأخ الدكتور وليد بن أحمد الفتيحي عبر الفاكس بعد كتابته لمقاله الرابع ليرجع عما كتب وأرسلت نسخة أيضاً إلى صحيفة عكاظ، لكني لم أتلق أي رد أو جواب، بل أصر الدكتور –هداه الله- على إتمام مقالاته السبعة، وأصرت الصحيفة على نشرها، وتجاهل ما بعثته من أوراق، فسطرت هذا الكتاب لعل الله ينفع به قارئه.

بسم الله الرحمن الرحيم


مقدمة

الحمد لله والصلاة والسلام على من لا نبي بعده. أما بعد، فإن من المصائب التي منيت بها هذه الأمة جهلها بكثير من مسائل الدين ومهمات العقيدة، وتساهل كثير من أبنائها في أصل عظيم من أصول الإيمان وهو: الولاء والبراء.
فصرت ترى من يمجد الكافر النصراني، عدو الإسلام والمسلمين، لأنه عالم في الذرة أو في الفلك أو نابغة في الطب والعلوم، بل قد يمجد ويعظم اليهودي والنصراني والملحد لشهرته في الفسق كالغناء والرقص والموسيقى والشعر الماجن أو لحذقه في اللهو واللعب ونحو ذلك فتراه يرفع على الرؤوس (الرؤوس المسلمة الساجدة لله تعالى) وهذا من أعظم البلاء والمصائب التي وقع فيها كثير من أبناء الإسلام.
ومما يلاحظ أيضاً تمجيد أولئك المنتسبين للعروبة والإسلام من الزنادقة والملاحدة وتفخيمهم وتعظيمهم وإظهار مآثرهم ومنجزاتهم وتقديمهم لأبناء الإسلام على أنهم قادة في الفكر أو الشعر أو العلم والنوح عليهم بعد مماتهم كما صنعوا مع الهالك الزنديق نزار قباني الذي أعلن كفره واستهزاءه بالله وبالدين واليوم الآخر.
ومن ذلك تمجيد الزنادقة السابقين المبرزين في بعض أنواع العلوم والمعارف كالفلسفة والطب والرياضيات ونحوها.
وقد اطلعت على ما كتبه الأخ الدكتور وليد الفتيحي في صحيفة عكاظ العدد 11740 يوم الثلاثاء 23/6/1419 تحت عنوان: العلم والإيمان وهي سلسلة من حلقات ذكر فيها الكاتب شمول هذا الدين العظيم لكافة العلوم النافعة في الدين والدنيا وأن هذا مما امتاز به عن سائر الأديان المحرفة.
وحتى يبرهن الكاتب على امتياز الإسلام عن غيره في مجال الاهتمام بالعلوم التجريبية الدنيوية إضافة إلى علوم الدين والشريعة سرد أسماء علماء مشهورين وأشاد بهم كابن سينا والرازي والفارابي وثابت بن قرة وأضرابهم فساءني مثل هذا التصرف إذ إن هؤلاء الفلاسفة المذكورين قد اشتهروا بالإلحاد والزندقة وكتبهم ومصنفاتهم تدل على ذلك، وقد تكلم فيهم علماء الإسلام من قديم وبينوا كفرهم وفساد نحلتهم وخبث مذهبهم كما سيأتي تفصيله في هذا الكتاب.
ولما كان أمر هؤلاء الزنادقة المنتسبين إلى الإسلام مما يخفى على كثير من المسلمين خاصة المثقفين والمتخصصين في العلوم الدنيوية التجريبية كالطب والهندسة والطبيعة ونحوها.
ولما كان مثل هذا التعظيم والتفخيم لأمثال أولئك الملاحدة فيه مخالفة صريحة لحكم الله تعالى ولأصل عظيم من أصول الدين وهو البراءة من الكافرين والمنافقين كما نص عليه الكتاب الحكيم في قوله تعالى: {لا تجد قوماً يؤمنون بالله واليوم الآخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا آباءهم أو أبناءهم أو إخوانهم أو عشيرتهم} [المجادلة/22].
وقوله: {قد كانت لكم أسوة حسنة في إبراهيم والذين معه إذ قالوا لقومهم إنا برءاؤ منكم ومما تعبدون من دون الله كفرنا بكم وبدا بيننا وبينكم العداوة والبغضاء أبداً حتى تؤمنوا بالله وحده} [الممتحنة/4].
من أجل ذلك سطرت هذه الورقات نصحاً لله ولدينه ولكتابه ولعامة المسلمين.
وابتدأتها بذكر ترجمة مختصرة لبعض مشاهير الفلاسفة الذين أشاد بهم الدكتور الفتيحي في مقالاته فإلى حقائق تميط الأذى عن الطريق.

1- ابن سينا (ت428) هـ

هو أبو علي الحسين بن عبد الله البلخي ثم البخاري، صاحب التصانيف في الطب والفلسفة والمنطق، المتوفى سنة 428هـ، وكان يلقب بالشيخ الرئيس، وكان من الإسماعيلية، وهي فرقة باطنية، من غلاة فرق الشيعة، ومن أخبثها، فاجتمع فيه ثلاث بلايا هذه والفلسفة والمنطق.
قال الذهبي في سير أعلام النبلاء [17/535]: له كتاب (الشفاء) وغيره وأشياء لا تحتمل وقد كفّره الغزالي في كتاب (المنقذ من الضلال) وكفّر الفارابي. ا.هـ.
وذكره الذهبي في الميزان [1/539] وقال: (فلسفي النحلة ضال) ا.هـ.
ونقل الحافظ ابن حجر العسقلاني في لسان الميزان [2/291] قول الذهبي في ابن سينا: (فلسفي النحلة ضال) وزاد (لا رضي الله عنه).
ثم ساق قول ابن الحموي الشافعي: (وقد اتفق العلماء على أن ابن سينا كان يقول بقدم العالم ونفي المعاد الجسماني ولا ينكر المعاد النفساني ونقل عنه أنه قال: إن الله لا يعلم الجزئيات بعلم جزئي بل بعلم كلي فقطع علماء زمانه ومن بعدهم من الأئمة ممن يعتبر قولهم أصولاً وفروعاً بكفره وبكفر أبي نصر الفارابي من أجل اعتقاد هذه المسائل وأنها خلاف اعتقاد المسلمين) ا.هـ.
وقال الحافظ ابن كثير في البداية والنهاية [12/43]: (قد حصر الغزالي كلامه في "مقاصد الفلاسفة" ثم رد عليه في "تهافت الفلاسفة" في عشرين مجلساً له، كفره في ثلاث منها، هي: قوله بقدم العالم وعدم المعاد الجسماني وأن الله لا يعلم الجزئيات وبدَّعه في البواقي ويقال أنه تاب عند الموت والله أعلم) ا.هـ.
ونقل ابن العماد في شذرات الذهب [3/237] قول اليافعي في ابن سينا: (طالعت كتاب "الشفا" وما أجدره بقلب الفاء قافاً، لاشتماله على فلسفة لا ينشرح لها قلب متدين والله أعلم بخاتمته وصحة توبته).
ونقل قول ابن الصلاح فيه: (لم يكن من علماء الإسلام بل كان شيطاناً من شياطين الإنس)ا.هـ.
قلت: وأشهر من رد على ابن سينا وبين ضلالاته وكفره وهتك ستره شيخ الإسلام ابن تيمية في مؤلفاته ومنها نقد المنطق ودرء تعارض العقل والنقل وغيرها ومما قاله فيه: (وابن سينا تكلم في أشياء من الإلهيات والنبوات والمعاد والشرائع لم يتكلم فيها سلفه ولا وصلت إليها عقولهم ولا بلغتها علومهم فإنه استفادها من المسلمين وإن كان إنما أخذ عن الملاحدة المنتسبين إلى المسلمين كالإسماعيلية وكان هو وأهل بيته وأتباعهم معروفين عند المسلمين بالإلحاد وأحسن ما يظهرون دين الرفض وهم في الباطن يبطنون الكفر المحض وقد صنف المسلمون في كشف أسرارهم وهتك أستارهم كتباً كبارًا وصغاراً وجاهدوه باللسان واليد إذ كانوا بذلك أحق من اليهود والنصارى ولو لم يكن إلا كتاب (كشف الأسرار وهتك الأستار) للقاضي أبي بكر محمد بن الطيب وكتاب عبد الجبار بن أحمد وكتاب أبي حامد الغزالي وكلام أبي إسحاق وكلام ابن فورك والقاضي أبي يعلى والشهرستاني وغير هذا مما يطول وصفه والمقصود هنا أن ابن سينا أخبر عن نفسه أن أهل بيته وأباه وأخاه كانوا من هؤلاء الملاحدة وأنه إنما اشتغل بالفلسفة بسبب ذلك).
إلى أن قال: (وابن سينا لما عرف شيئا ًمن دين المسلمين وكان قد تلقى ما تلقاه عن الملاحدة وعمن هو خير منهم من المعتزلة والروافض أراد أن يجمع بين ما عرفه بعقله من هؤلاء وبين ما أخذه من سلفه) انتهى نقله من مجموع الفتاوى [9/233-235].
وقال ابن تيمية في موضع آخر [11/571]: (وابن سينا أحدث فلسفة ركبها من كلام سلفه اليونان ومما أخذه من أهل الكلام المبتدعين الجهمية ونحوهم وسلك طريق الملاحدة الإسماعيلية في كثير من أمورهم العلمية والعملية ومزجه بشيء من كلام الصوفية وحقيقته تعود إلى كلام إخوانه الإسماعيلية القرامطة الباطنية فإن أهل بيته كانوا من الإسماعيلية أتباع الحاكم الذي كان بمصر وكانوا في زمنه ودينهم دين أصحاب "رسائل إخوان الصفا" وأمثالهم من أئمة منافقي الأمم الذين ليسوا مسلمين ولا يهود ولا نصارى) ا.هـ.
وقال في موضع آخر [4/103]: (وكذلك ابن سينا وغيره، يذكر من التنقص بالصحابة ما ورثه من أبيه وشيعته القرامطة) ا.هـ.
قلت: ولولا خوف الإطالة لسردت من كلام شيخ الإسلام في تكفير ابن سينا وبيان ضلالاته أكثر من هذا.
وتبعه ووافقه في نقده وتكفيره ابن سينا أيضاً، الإمام العلامة شمس الدين ابن القيم رحمه الله في كثير من كتبه منها: "إغاثة اللهفان" و "شفاء العليل" و "الكافية الشافية" وغيرها.
فمن ذلك قوله رحمه الله: (وكان ابن سينا كما أخبر عن نفسه قال: أنا وأبي من أهل دعوة الحاكم فكان من القرامطة الباطنية الذين لا يؤمنون بمبدأ ولا معاد ولا رب ولا رسول مبعوث جاء من عند الله تعالى) ا.هـ من إغاثة اللهفان [2/195].
وأطلق عليه ابن القيم لقب "إمام الملحدين" في إغاثة اللهفان [2/196] ولقب شيخ الملحدين في كتابه (شفاء العليل) وغيره.
فمن كان هذا حاله فكيف يعظمه المسلمون ويفخمون من شأنه ويحتفون به ويفخرون على الأمم بعلمه وفكره؟
فإن قيل: إنه تاب آخر حياته كما نقل ذلك ابن كثير رحمه الله وغيره فالجواب من وجوه:
الأول: أن الذين حكوا توبته لم يفصلوا، هل كانت توبته من مقالاته الكفرية وضلالاته الفلسفية الباطنية، أم كانت من المعاصي الظاهرة كالظلم والمسكر ونحو ذلك؟
فقد جاء في لسان الميزان [2/292] قوله عن نفسه: (كنت أرجع بالليلي إلى داري فمهما غلبني النوم عدلت إلى شرب قدح من الشراب ريثما تعود إلى قوتي).
وذكر في السير [17/533] أنه لما صار وزيراً لبعض السلاطين (كانوا يشتغلون عليه فإذا فرغوا حضر المغنون وهيء مجلس الشراب) ا.هـ.
فالأقرب أنه تاب من مثل هذه المعاصي كما ورد في ترجمته في وفيات الأعيان [2/160] وغيره أنه: (اغسل وتاب وتصدق ورد المظالم على من عرفه) وذلك قبل موته بقليل ولم يحكوا عنه كلمة واحدة تبرأ فيها من مذهبه الرديء واعتقاداته الخبيثة.
الثاني: أنه لو فرض أنه تاب من كفره وضلاله فيما بينه وبين الله فإن توبته إن قبلت نفعته عند الله وفي الدار الآخرة أما نحن فليس لنا إلا الظاهر والله يتولى السرائر وحكمنا عليه إنما هو بما أظهره من كفر وزندقة في كتبه ومؤلفاته وهي باقية على ما هي عليه ولم يشتهر إلا بها لم يشتهر بتوبته من الكفر والزندقة.
ومن كان هذا حاله فلا يصح أن يعظم أو يفخم على الإطلاق بل لابد من بيان الكفر الذي كان عليه والتحذير مما ورثه من ضلالات وهذا هو الذي درج عليها علماء الإسلام كابن تيمية والذهبي وابن القيم وابن كثير وغيرهم.
الثالث: أن مثل هؤلاء الزنادقة إن تابوا وصحت توبتهم فغاية أمرهم أن يلحقوا بعوام المسلمين وحسبهم أن يقال فيهم: إنهم رجعوا إلى حظيرة الإسلام وماتوا على عقيدة عجائز الإسلام لا أن يصنفوا في عداد علماء الأمة وأئمتها لأن إمامتهم إنما كانت في الضلالة وعلمهم كان في الحقيقة جهالة.

فصل

فإن قيل: ألا يحسن أن تذكر محاسنهم ويستفاد من مآثرهم في الطب والعلوم التي لم يشبها شيء من الكفر أو الضلال؟
فالجواب أن يقال: لا بأس بأخذ العلوم المذكورة عنهم كما تؤخذ من اليهود والنصارى والمجوس ونحوهم فإن هذه العلوم مشتركة بين الناس كلهم لا تخص طائفة دون طائفة أما العلوم الشرعية أو الإلهية فلا يجوز أخذها عنهم بحال.
قال شيخ الإسلام ابن تيمية: (فأخذ علم الطب من كتبهم مثل الاستدلال بالكافر على الطريق واستطبابه بل هذا أحسن لأن كتبهم لم يكتبوها لمعين من المسلمين حتى تدخل فيها الخيانة وليس هناك حاجة إلى أحد منهم بالخيانة بل هي مجرد انتفاع بآثارهم كالملابس والمساكن والمزارع والسلاح ونحو ذلك.
وإن ذكروا ما يتعلق بالدين فإن نقلوه عن الأنبياء كانوا فيه كأهل الكتاب وأسوأ حالاً…ا.هـ من مجموع الفتاوى [4/114-115].

2- ثابت بن قرة (ت288هـ).

قال الذهبي في ترجمة ثابت بن قرة: (الصابئ الشقي الحراني فيلسوف عصره) وقال: (هو أصل رئاسة الصابئة المتجددة بالعراق) ا.هـ من السير [13/485] وذكر الذهبي أنه هو وابنه وحفيده ماتوا على ضلالهم. وقال ابن كثير عنه: (الصابئ الفيلسوف الحراني وكان يدخل مع المنجمين على الخليفة وهو باق على دين الصابئة) ا.هـ باختصار من البداية والنهاية [11/85].
وقال ابن خلكان في وفيات الأعيان [1/313-314]: (برع في الطب وكان الغالب عليه الفلسفة وجرى بينه وبين أهل مذهبه أشياء أنكروها عليه في المذهب فمنع من دخول الهيكل وكان صابئي النحلة) ا.هـ باختصار.
قلت: فلم ينسبه أحد للإسلام أصلاً، بل نسبوه إلى الصابئة، وهم ملاحدة مشركون يعبدون الكواكب ويتخذون لها هياكل وأصناماً تدل عليها وترمز إليها، وعلى تلك الملة كان قوم إبراهيم الخليل عليه السلام.
ومن كان هذا حاله فلا يصح نسبته إلى عوام المسلمين، فضلاً عن علمائهم وفضلائهم.

3- الفارابي (ت339هـ).

قال الذهبي في السير [15/416]: (شيخ الفلسفة الحكيم، أبو نصر محمد بن محمد بن طرخان، التركي الفارابي المنطقي أحد الأذكياء له تصانيف مشهورة من ابتغى الهدى منها ضل وحار، منها تخرج ابن سينا ويقال إنه أول من اخترع القانون) ا.هـ.
وقال ابن العماد في شذرات الذهب [2/353]: (أكثر العلماء على كفره وزندقته حتى قال الإمام الغزالي في كتابه "المنقذ من الضلال" : لا شك في كفرهما أي الفارابي وابن سينا) ونقل عن الغزالي أيضاً قوله: (مجموع ما غلط فيه هؤلاء الفلاسفة المنتسبون إلى الإسلام، ومنهم الفارابي وابن سينا يرجع إلى عشرين أصلاً يجب تكفيرهم في ثلاثة منها وتبديعهم في سبعة عشر.
أما المسائل الثلاث فهي:
1- قولهم إن الأجسام لا تحشر، وإن المثاب والمعاقب هي الروح.
2- وقولهم إن الله يعلم الكليات دون الجزئيات.
3- وقولهم بقدم العالم وأزليته.
وأما المسائل الأخرى التي يبدعون بها فمذهبهم فيها قريب من مذهب المعتزلة. انتهى باختصار من شذرات الذهب.

4- الرازي (محمد بن زكريا) (ت311هـ).

ترجمه الذهبي في السير [13/354] فقال: (الأستاذ الفيلسوف أبو بكر محمد بن زكريا الرازي الطبيب بلغ الغاية في علوم الأوائل نسأل الله العافية) ا.هـ باختصار.
قلت: ولم يزد كل من ترجمه كابن خلكان في الوفيات [5/157] وابن العماد في الشذرات [2/263] وابن النديم في الفهرست (504) على وصفه بالحذق في الطب والبراعة فيه وفي الفلسفة وهذا ما عناه الذهبي بقوله: (بلغ الغاية في علوم الأوائل).
وقال ابن القيم في معرض كلامه عن عقائد الثنوية والديصانية وهم من المجوس (وأصل عقد مذهبهم الذي عليه خواصهم إثبات القدماء الخمسة: الباري، والزمان، والخلاء، والهيولي، وإبليس).
فالباري خالق الخيرات، وإبليس خالق الشرور، وكان محمد بن زكريا الرازي على هذا المذهب لكنه لم يثبت إبليس فجعل مكانه النفس وقال بقدم الخمسة مع ما وشحه به من مذاهب الصائبة والدهرية والفلاسفة والبراهمة.
فكان قد أخذ من كل دين شر ما فيه وصنف كتاباً في إبطال النبوات ورسالة في إبطال المعاد فركب مذهباً مجموعاً من زنادقة العالم) ا.هـ باختصار من إغاثة اللهفان [2/179].

5- ابن رشد الحفيد (ت 595هـ).

قال الذهبي في السير [21/307] : (العلامة فيلسوف الوقت أقبل على علوم الأوائل وبلاياهم حتى صار يضرب به المثل في ذلك لا ينبغي أن يروى عنه) وذكر أن الخليفة يعقوب الملقب بالمنصور نقم على ابن رشد لأجل الفلسفة وأمر أن يهجر في بيته فلا يدخل عليه أحد لأنه بلغه عنه أقوال ردية ونسبت إليه العلوم المهجورة فمات محبوساً بداره بمراكش. ا.هـ باختصار.
قلت: قوله : (العلوم المهجورة) أي: علوم الفلاسفة القائلين بقدم العالم وغير ذلك من الأقوال المنكرة كما مر ذكر شيء منها من قبل وكما سيأتي تفصيله قريباً إن شاء الله.
وقد ذكر شيخ الإسلام ابن تيمية أن ابن رشد الحفيد خالف قدماء الفلاسفة في بعض مذاهبهم وأنه أقلهم كفراً وأقربهم إلى الإسلام انظر مجموع الفتاوى [17/289،295،357].
قلت: فحال هؤلاء كما رأيت ما بين زنديق منكر للمعاد كابن سينا والفارابي والرازي أو كافر مشرك عابد للأفلاك والأصنام كثابت بن قرة الصابئ وأحسنهم حالاً من هو شر من الجهمية والمعتزلة كابن رشد الحفيد.
فهل يليق بمسلم بعد ذلك تعظيمهم وتفخيم شأنهم والإشادة بهم وبعلومهم؟

حقيقة مذهب الفلاسفة

كل من ترجم لهؤلاء الضلاّل، ابن سينا والرازي والفارابي وأضرابهم، نسبوهم إلى الفلسفة، وهي الحكمة اليونانية.
وأصل الكلمة: فيلا سوفا فهي مكونة من شقين الأول: فيلا ومعناه: محب والثاني: سوفا، ومعناه: الحكمة، فالفيلسوف هو : محب الحكمة.
وحقيقة مذهبهم أنهم يقسمون العلم إلى ثلاثة أقسام: العلم الإلهي، والعلم الطبيعي والعلم الرياضي.
فأما العلم الإلهي فقد تخبط فيه قدماؤهم، وأشهرهم أرسطو وهو معلمهم الأول وتبعه على ذلك الفلاسفة المنتسبون إلى الإسلام مثل: الفارابي وابن سينا والرازي وغيرهم فوصفوا الإله بما لا ينبغي وصفه به وعطلوه عن أسمائه وصفاته ولم يثبتوا له وجوداً حقيقياً بل أثبتوا له وجوداً مطلقاً وهو عند التحقيق والنظر يقتضي نفي وجوده على الحقيقة.
وقد نفى ابن سينا في كتابه "الإشارات" عن الله تعالى القدرة والإرادة والحكمة والاختيار بل نفى عنه العلم أيضاً فقال: إن الله لا يعلم إلا ذاته وأنه إنما يعلم الأشياء على وجه كلي وأنكر علمه بتفاصيل الأشياء تعالى الله عما يقول الجاهلون علواً كبيراً.
قال الله تعالى: {وعنده مفاتح الغيب لا يعلمها إلا هو ويعلم ما في البر والبحر وما تسقط من ورقة إلا يعلمها ولا حبة في ظلمات الأرض ولا رطب ولا يابس إلا في كتاب مبين} [الأنعام/59].
وقال: {وما يعزب عن ربك من مثقال ذرة في الأرض ولا في السماء ولا أصغر من ذلك ولا أكبر إلا في كتاب مبين} [يونس/61].
والآيات في هذا المعنى كثيرة.
وقال ابن سينا أيضاً: (إن العالم إنما صدر عن الله بطريق الإيجاب لا بطريق الاختيار والمشيئة وأن الله علة للعالم فقط) فنفى خلقه تعالى للعالم وإيجاده إياه من عدم وقال: (إن العالم قديم) بمعنى أنه أزلي، فوجوده مقارن لوجود الخالق سبحانه وتعالى عما يشركون.
والقرآن ينقض هذا المذهب الباطل قال تعالى: {وربك يخلق ما يشاء ويختار ما كان لهم الخيرة} [القصص/68].
وقال: {الله خالق كل شيء وهو على كل شيء وكيل} [الزمر/62] والآيات في تقرير خلق الله للأكوان والعالمين تجل عن الحصر.
والوحي في مذهب ابن سينا وإخوانه الفلاسفة عبارة عن فيض يفيض من العقل الفعال وهو العقل العاشر عندهم ويسمونه عقل القمر.
ويقولون: إن نفس النبي صلى الله عليه وسلم لشدة صفائها تكون كالمرآة المجلوة، فتنعكس المعاني من العقل الفعال عليها وتنطبع فيها ثم إن القوة المتخيلة للنبي تتلقى هذه المعاني المجردة فتجسمها في حروف وألفاظ.
قالوا: ولما كان خيال النبي محمد صلى الله عليه وسلم في غاية القوة فإنه كان يخيل إليه أنه يرى شخصاً خارجاً ويسمع كلاماً وإنما هو في الحقيقة صوت ينبعث من داخل نفسه.
قالوا: فالقرآن إنما نزل على النبي صلى الله عليه وسلم فيضاً من العقل الفعال معاني مجردة عن الألفاظ فألبسها هو ألفاظاً من تأليفه والقرآن ليس إلا مواعظ وخطب فهو يصلح للسذج والعوام لإقناعهم والتأثير عليهم ومن ثم فقد اضطر النبي إلى استعمال الخيال والأمثال لتقريب المعنى للعوام فحدثهم أن الله سميع بصير وأنه يريد ويتكلم وينـزل ويجيء ويأتي وغير ذلك من الصفات والأفعال فقط من أجل تقريب المعنى لا غير.
وأنبأهم كذلك عن الدار الآخرة ونعيم الجنة وحورها وطعامها ولذاتها، وعن النار وعذابها وزقومها وسلاسلها، وكل ذلك لا حقيقة له، بل هو ضرب من الأمثال والخيال، لأن العوام والبسطاء لا يفهمون إلا بهذه الطريقة.
قالوا: وأما الخاصة والأذكياء (ويعنون أنفسهم وأضرابهم من الفلاسفة ومن يسمونهم الحكماء) فإنهم يفهمون المعاني مجردة عن هذه التخيلات، فلا حاجة لهم إليها.
قلت: فهذا هو قدر الأنبياء عند الفلاسفة، وهذا هو اعتقادهم فيهم وفي الوحي الذي جاءوا به، وهو يقتضي إنكار نبوتهم أصلاً، وإنكار أن الله أنزل كتباً بواسطة الملائكة، ويقتضي التكذيب بالقرآن وكونه منـزلاً من عند الله وفيه اتهام صريح للأنبياء كلهم بالكذب على الله و على الخلق حاشاهم من ذلك. ويقتضي أيضاً إنكار اليوم الآخر والجنة والنار ثم هم من غلاة القدرية المكذبين بالقدر فكفروا إذاً بكل أركان الإيمان الستة.
ولا ريب أن من كان هذا اعتقاده في الله وكتبه ورسله فهو من الملاحدة الكفار ألد أعداء الإسلام ومثله يجب البراءة منه وإعلان ذلك على الملأ وتحذيرهم من تعظيمه والإشادة به وبعلومه ولو فرض أنه من أعلم الناس بالطب والعلوم الدنيوية.
قال الله تعالى: {لا تجد قوماً يؤمنون بالله واليوم الآخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا آباءهم أو أبناءهم أو إخوانهم أو عشيرتهم أولئك كتب في قلوبهم الإيمان وأيدهم بروح منه ويدخلهم جنات تجري من تحتها الأنهار خالدين فيها رضي الله عنهم ورضوا عنه أولئك حزب الله ألا إن حزب الله هم المفلحون} [المجادلة/22].
قال القرطبي في تفسيره [17/308]: (استدل مالك رحمه الله من هذه الآية على معاداة القدرية وترك مجالستهم وفي معنى أهل القدر جميع أهل الظلم والعدوان.
وعن الثوري أنه قال: كانوا يرون أنها نزلت في من كان يصحب السلطان) ا.هـ باختصار.

منهج السلف البراءة من أهل البدع

فهذا عبد الله بن عمر رضي الله عنهما لما قال له يحيى بن يعمر: (إنه قد ظهر قبلنا ناس يقرءون القرآن ويتقفرون العلم،… وأنهم يزعمون أن لا قدر، وأن الأمر أنف) قال ابن عمر رضي الله عنهما: (فإن لقيت أولئك فأخبرهم أني بريء منهم وأنهم برآء مني والذي يحلف به عبد الله بن عمر: لو أن لأحدهم مثل أحد ذهباً فأنفقه ما قبل الله منه حتى يؤمن بالقدر) ثم ذكر حديث جبريل المشهور.
قلت: فتبرأ ابن عمر من منكري القدر مع ما قيل فيهم من حرصهم على طلب العلم وقراءة القرآن، فكيف بالله لو رأى ابن عمر أو سمع من ينكر أركان الإيمان بالكلية وينفي عن الله تعالى علمه وإرادته وكلامه وينكر وحيه ورسالته؟
ولما أظهر بشر المريسي مقالته في تعطيل صفات الله والقول بخلق القرآن وإنكار القدر قام عليه علماء السلف وبدعوه وكفروه وأمروا بهجره ومجانبته وصنفوا الكتب في الرد عليه ومنهم الأئمة: أبو يوسف، والشافعي والدارمي وغيرهم.
ولما أعلن الجعد بن درهم مذهبه الخبيث في إنكار صفات الله وقال بخلق القرآن ضحى به الأمير خالد القسري أمام الملأ بعد أن صلى صلاة الأضحى وخطب في الناس وقال في خطبته: (أيها الناس ضحوا تقبل الله ضحاياكم فإني مضح بالجعد بن درهم إنه زعم أن الله لم يتخذ إبراهيم خليلاً ولم يكلم موسى تكليماً تعالى الله عما يقول الجعد علواً كبيراً) ثم نزل فذبحه.
والأمثلة والوقائع في بيان مذهب السلف وموقفهم من المخالفين من أهل البدع أكثر من أن تحصر.
وإذا كان هذا موقفهم ممن أنكر أو خالف في أصل من أصول الدين كالقدر أو الصفات فكيف ترى يكون موقفهم ممن أنكر أصول الدين وأركان الإيمان كلها كهؤلاء الفلاسفة المارقين؟
وإذا تقرر أن مذهب السلف الذي أجمعوا عليه في القرون المفضلة هو البراءة من المبتدعة خاصة من كانت بدعته مكفرة فلا يحل لأحد من الناس مخالفة ذلك فيعظم من شأن أعداء الدين من أهل الفرق الضالة والملل المنحرفة، وقد قال الله تعالى: {ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيراً} [النساء/115].
وقال سبحانه: {وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالاً مبيناً} [الأحزاب/36].

سلمان رشدي ونسرين

ويقال لهؤلاء المعظمين للملاحدة المحتفين بهم وبعلومهم أترضون أن يعظم سلمان رشدي ونسرين اللذان كفرا بالله وسخرا من الإسلام ومن الرسول عليه الصلاة والسلام؟
ولا ريب أن المسلمين متفقون على تكفيرهما والبراءة منهما، ومن على شاكلتهما، وتكفير من توقف في كفرهما أيضاً، أو اعتذر عنهما فكيف بمن يعظم شأنهما ويفخم أمرهما؟
ولئن كان ذانك الكافران رشدي ونسرين قد تنقَّصا من شخص الرسول صلى الله عليه وسلم وجحدا بعض أحكام الإسلام فإن هؤلاء الفلاسفة قد كفروا بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر واتهموا الرسول صلى الله عليه وسلم بالكذب على الله وعلى الناس، بل أنكروا نبوته أصلاً.

سبب التفريق بين الفريقين

والذي يظهر لي أن سبب تفريق الناس بين هؤلاء الزنادقة الفلاسفة، وأولئك الكفرة الفجرة (نسرين ورشدي ومن على شاكلتهما) يرجع إلى أمرين.
الأول: جهل كثير من المسلمين بكثير من أحكام هذا الدين العظيم وأصوله فالكفر عندهم لا يقع إلا بالتصريح بسب الله تعالى ورسوله صلى الله عليه وسلم ودين الإسلام. أما من يضع لهم ذلك الكفر وأضعافه في قالب الفلسفة ويزينه ببهرج المنطق ويتستر بشيء من العلم أو الزهد أو التصوف فهو في عداد المؤمنين بل ربما ألحق بالعلماء العارفين وشيوخ الإسلام العابدين!
الأمر الثاني: انبهار كثير من المسلمين بما وصلت إليه الأمم الكافرة من تقدم في العلوم الدنيوية وما فتح الله عليهم من أبواب كل شيء فأخذوا يبحثون عن شيء يفاخرون به الكفار ويدفعون عن أنفسهم وصمة الجهل والتخلف في علوم الدنيا فوجدوا ضالتهم في أولئك الفلاسفة الملاحدة المنتسبين إلى الإسلام كابن سينا وإخوانه خاصة وهم يرون تقديس علماء الغرب لهم وتعظيمهم لعلومهم وإفادتهم من كتبهم ومؤلفاتهم التي لا تزال حتى الآن من المراجع الرئيسة في الطب والفيزياء والفلك والرياضيات ونحوها من العلوم.
ونسي هؤلاء المنبهرون المخدوعون أو جهلوا تلك الدرجة الرفيعة السامية التي وصل إليها المسلمون الأوائل في علوم القرآن والحديث والتفسير والفقه واللغة والتاريخ وغيرها وهي العلوم التي امتاز بها المسلمون على سائر الأمم.
نسي هؤلاء، أو تناسوا، جهابذة العلم وحفاظ الإسلام، كالصحابة الكرام وتابعيهم والأئمة المشهورين من بعدهم مالك والأوزاعي والليث بن سعد والشافعي وأحمد وإسحاق والبخاري ومسلم ومن جاء بعدهم كابن تيمية وابن القيم والذهبي والمزي وابن كثير ونحوهم.
فهؤلاء وأمثالهم هم مفخرة المسلمين وعلومهم هي أشرف العلوم وأزكاها وأنفعها في الدنيا والآخرة ولو فرض أن المسلمين لم ينبغوا في علم من العلوم التجريبية التي يقدسها الغرب ويعظمها كثير من أبناء المسلمين اليوم فلا غضاضة عليهم في ذلك ولا ينقص ذلك من قدرهم شيئاً فحسبهم ما عندهم من علوم ربانية وحكمة نبوية ورثوها عن إمام العلماء وسيد الحكماء صلى الله عليه وسلم.

أشرف العلوم وأنفعها في الدنيا والآخرة

وقد ساءني إصرار الدكتور وليد الفتيحي هداه الله في مقاله اللاحق رقم (5) الذي أكد فيه ما كان ذكره من قبل في مقالاته السابقة من تمجيد وتعظيم لتلك الفئة الضالة المنحرفة من الفلاسفة الملاحدة وزاد فيه قوله: (نكمل معكم اليوم رحلتنا مع العلم والإيمان بين كل من الشرق والغرب التي اقتفينا خلالها آثار صورة العالم المسلم عقلاً وروحاً عبر مئات السنين بانتقاء سيرة بعض عمالقة العلم في التاريخ الإسلامي من أمثال ثابت بن قرة وعبد الرحمن بن أحمد بن يونس والبيروني والرازي والخازن وابن النفيس وابن الهيثم وما هؤلاء إلا أسماء قليلة من مئات العلماء المسلمين الذين مارسوا أسمى صور العبادة لخالقهم عندما فهموا نصوص القرآن والسنة التي تدعو للعلم والتفكر والبحث والنظر والتي ترفع من قدر العلم ومكانة العالم فتضعه فوق العابد…) الخ.
قلت: وقد اشتمل هذا الكلام على جملة من الأخطاء والمغالطات التي وددت لو أن الدكتور لم يقع فيها:
1- فمن ذلك قوله عن أولئك المنحرفين الضالين إنهم : (عمالقة العلم في التاريخ الإسلامي) هذا إطراء لا يستحقه أمثال هؤلاء، فقد علمت قولهم في الله تعالى وإنكارهم لحقيقة وجوده وجحدهم لصفاته وكلامه واعتقادهم السيئ في الملائكة والرسل واليوم الآخر.
2- ومن ذلك قوله في وصف أولئك الضالين إنهم: (مارسوا أسمى صور العبادة لخالقهم) وهذا جهل عظيم وزلة كبيرة من الدكتور، إذ إن أسمى صور العبادة أي أعلاها لم يبلغها إلا الأنبياء عليهم السلام وعلى رأسهم رسول الله صلى الله عليه وسلم، ثم الصحابة من بعدهم وتابعوهم بإحسان.
أما أولئك المنحرفون فإن حسبهم إن عذروا في أخطائهم وبلاياهم أن يلحقوا بعوام المسلمين لا أن يكونوا في مصاف علمائهم وعبادهم.
3- ومن ذلك وصفه لهم بأنهم: (فهموا نصوص القرآن والسنة التي تدعو للعلم والتفكر والبحث والنظر والتي ترفع من قدر العلم ومكانة العالم فتضعه فوق العابد) وهذا جهل آخر أيضاً بمعنى العلم ومدلوله في القرآن والسنة فإن العلم المندوب إليه في نصوصها هو العلم بالله وبأمره وشرعه وهذا مطرد في كل النصوص.
قال تعالى: {يرفع الله الذين آمنوا منكم والذين أوتوا العلم درجات} [المجادلة/11].
وقال: {والراسخون في العلم يقولون آمنا به كل من عند ربنا} [آل عمران/7].
وقال: {لكن الراسخون في العلم منهم والمؤمنون يؤمنون بما أنزل إليك} [النساء/162].
وقال: {شهد الله أنه لا إله إلا هو والملائكة وأولوا العلم قائماً بالقسط} [آل عمران/18].
وقال: {وقال الذين أوتوا العلم ويلكم ثواب الله خير} [القصص/80].
وقال: {بل هو آيات بينات في صدور الذين أوتوا العلم} [العنكبوت/49].
وقال: {وقال الذين أوتوا العلم والإيمان لقد لبثتم في كتاب الله إلى يوم البعث} [الروم/56].
وقال: {ويرى الذين أوتوا العلم الذي أنزل إليك من ربك هو الحق} [سبأ/6].
وقد تضمنت الآيات السابقة نفي العلم عن أولئك الفلاسفة الضالين فإنهم لم يؤمنوا بما أنزل إلى النبي صلى الله عليه وسلم، ولم يشهدوا شهادة الحق على وجهها، وقد قدمنا لك حقيقة مذهبهم الفاسد في وجود الله وصفاته، وفي أركان الإيمان وأصوله.
وقد وصف الله تعالى رسله عليهم السلام بالعلم والحكمة وامتن عليهم بها فقال عن يوسف:{ولما بلغ أشده آتيناه حكماً وعلما} [يوسف/22].
وقال: {ولوطاً آتيناه حكماً وعلماً} [الأنبياء/74]. وقال: {ولقد آتينا داود وسليمان علماً} [النمل/15].
ووصف الحق سبحانه كتابه ووحيه بالعلم فقال: {ولئن اتبعت أهواءهم بعد الذي جاءك من العلم مالك من الله من ولي ولا نصير} [البقرة/120].
ولا ريب أن العلم الذي آتاه الله رسله وميزهم به عن سائر خلقه هو العلم الديني الشرعي إذ الرسل إنما بعثت لتبليغ الناس وتعليمهم هذا العلم أما العلوم الأخرى فإنها تستفاد بالتجربة والنظر ويشترك فيها سائر الناس مؤمنهم وكافرهم برهم وفاجرهم كما يشتركون في سائر الأمور الدنيوية المباحة كالصناعة والتجارة والزراعة ونحوها.
وقد دلت السنة على ما دل عليه القرآن، من أن العلم إذا أطلق في مقام المدح والترغيب فالمقصود به علم الشريعة ومن ذلك قوله صلى الله عليه وسلم : (مثل ما بعثني الله به من الهدى والعلم كمثل غيث أصاب أرضاً) الحديث.
وقوله صلى الله عليه وسلم: (إن الله لا يقبض العلم انتزاعاً ينتزعه من العلماء وإنما يقبض العلم بقبض العلماء حتى إذا لم يبق عالماً اتخذ الناس رؤوساً جهالاً فسئلوا فأفتوا بغير علم فضلوا وأضلوا)
فالعلم هنا المقصود به علم الدين المستقى من الوحي المنـزل، لا العلوم الدنيوية.
وقوله صلى الله عليه وسلم في الحديث المشهور: (فضل العالم على العابد كفضل القمر ليلة البدر على سائر الكواكب) هو من هذا الباب وللحديث قصة سيق من أجلها تدل على المطلوب وهي أن رجلاً أتى أبا الدرداء رضي الله عنه وهو في مسجد دمشق فقال يا أبا الدرداء: إني جئتك من مدينة الرسول صلى الله عليه وسلم في حديث بلغني أنك تحدث عن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال أبو الدرداء رضي الله عنه: (ما كانت لك حاجة غيره؟ قال: لا. قال: ولا جئت لتجارة؟ قال: لا. قال: ولا جئت إلا فيه؟ قال: نعم، قال: فإني سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: من سلك طريقاً يلتمس فيه علماً سهل الله له طريقاً إلى الجنة) وساق بقية الحديث، وذكر فيه فضل العالم على العابد وقال في آخره: (وإن العلماء ورثة الأنبياء وإن الأنبياء لم يورثوا ديناراً ولا درهماً وإنما ورثوا العلم فمن أخذه أخذ بحظ وافر) .
فآخر الحديث يفسر أوله، لأن الأنبياء لم يورثوا علم الفلك والطب والفيزياء، وإنما ورثوا العلم الشرعي الذي به يعرف الله ويعبد وبه تحيا القلوب وتزكو النفوس، وتصلح أمور الدنيا والآخرة.
وقد فهم أبو الدرداء رضي الله عنه وهو راوي الحديث أن العلم المذكور فيه هو علم الشريعة ولهذا سأل الرجل: هل جئت لحاجة من حاجات الدنيا؟ فلما أخبره أنه إنما جاء ليسأله عن حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم ساق الحديث المذكور.
قلت: ولا أعلم خلافاً بين العلماء من السلف والخلف في أن العلم المأمور به والمندوب إليه في نصوص الشرع هو العلم الشرعي المستقى من الوحيين: الكتاب والسنة.
وحال الأئمة والعلماء وفعلهم يؤكد ذلك فقد أفنوا أعمارهم وشغلوا أوقاتهم بطلب العلم الشرعي وجمعه والتفقه فيه والرحلة إليه ثم العمل بمقتضاه.
نعم كانت لهم علوم أخرى دنيوية في الصناعة والتجارة والزراعة وغيرها مما يحتاجه الناس في معاشهم وبرع بعضهم في علوم الفلك والطب والحساب لكنهم لم يساووها بعلوم الدين والشرع ولم يفنوا فيها الأعمار والأوقات ولم يشتهروا بها كما اشتهروا بتلك.
وهاهنا شبهة قد يثيرها بعض المفتونين بهؤلاء الفلاسفة فيقولون: إن العلوم التي برعوا فيها انتفع بها سائر الخلق بخلاف علوم الشرع التي اقتصر نفعها على المسلمين فقط.
والجواب عن ذلك أن يقال: إن النفع الحاصل للناس من علوم الطب والفلك والطبيعة ونحوها لا يتعدى هذه الحياة الدنيا بخلاف علوم الشرع التي عم نفعها في الدارين: الدنيا والآخرة.
ولا نسلم أن العلم الشرعي اقتصر نفعه على المسلمين فقط، فإن الوحي الإلهي فيه صلاح أمور العباد كلهم في سائر شؤون حياتهم ومعاشهم على مر الدهور واختلاف العصور.
قال الله تعالى: {كتاب أنزلناه إليك لتخرج الناس من الظلمات إلى النور بإذن ربهم إلى صراط العزيز الحميد} [إبراهيم/1].
وقال: {من عمل صالحاً من ذكر أو أنثى وهو مؤمن فلنحيينه حياة طيبة ولنجزينهم أجرهم بأحسن ما كانوا يعملون} [النحل/97].
وقال: {فمن اتبع هداي فلا يضل ولا يشقى، ومن أعرض عن ذكري فإن له معيشة ضنكاً ونحشره يوم القيامة أعمى} [طه/123-124].
وقال: {ولو أن أهل القرى آمنوا واتقوا لفتحنا عليهم بركات من السماء والأرض} [الأعراف/96].
فالعلوم الربانية فيها حياة القلوب والأرواح وشفاؤها وهدايتها واستقامتها بخلاف غيرها من العلوم التي يظن أنها توصل إلى معرفة الله وعبادته وغاية ما فيها الدلالة على وجوده وقدرته وهذا وحده لا يكفي للنجاة قال الله تعالى: {أومن كان ميتاً فأحييناه وجعلنا له نوراً يمشي به في الناس كمن مثله في الظلمات ليس بخارج منها} [الأنعام/122].
وقال: {وكذلك أوحينا إليك روحاً من أمرنا ما كنت تدري ما الكتاب ولا الإيمان ولكن جعلناه نوراً نهدي به من نشاء من عبادنا وإنك لتهدي إلى صراط مستقيم} [الشورى/52].
فسمى الله تعالى وحيه المنـزل روحاً لأن به حياة الأرواح وسماه نوراً لأنه نور البصائر والقلوب.
وقد كان النبي صلى الله عليه وسلم يتعبد في غار حراء قبل نزول الوحي عليه ولم يكن قد دخل في شيء من أمور الجاهلية حاشاه فقد صنعه الله على عينه وجبله على خلق عظيم.
ومع ذلك فإن حاله بعد الوحي والعلم الإلهي مباينة لما كان عليه من قبل كما دل عليه قوله تعالى:{ما كنت تدري ما الكتاب ولا الإيمان}.
ثم نقول: لو كانت العلوم الدنيوية نافعة وحدها في هداية الناس لانتفع بها هؤلاء الزنادقة وحالهم كما رأيت كفر بالله وجهل بدينه وتكذيب بكتبه ورسوله.
ثم هل يصح أن يسوى بين علم أنزله الله عز وجل على رسله وأمرهم بتبليغه وجعله نوراً للناس وبين علوم أرسطاطاليس وبطليموس وجالينوس وسقراط ونحوهم من ملاحدة الإغريق وفلاسفة اليونان؟

حكم تعلم العلوم الشرعية

طلب العلم الشرعي منه ما هو فرض عين على المكلفين وهو علم توحيد الله سبحانه ومعرفته وما يتبع ذلك من مسائل الاعتقاد المجملة كالإيمان بالملائكة والكتب والرسل واليوم الآخر والقدر خيره وشره فإنه لا يصح إيمان إلا بعلم.
وكذا علم فرائض الإسلام كالصلاة والصيام الزكاة والحج وغيرها من العبادات والمعاملات يجب على المكلفين بها تعلم أحكامها.
وأما تعلم ما سوى ذلك من تفصيلات مسائل الإيمان وشرائع الإسلام الأخرى فمنها ما هو فرض على الكفاية ومنها ما يعد من النوافل والمستحبات.

حكم تعلم العلوم الدنيوية

أما تعلم العلوم الأخرى، كالرياضيات والفيزياء والطب والفلك والهندسة ونحوها من العلوم الدنيوية فالأصل فيه الإباحة وقد يكون مطلوباً حسب حاجة المسلمين إليه في معاشهم وقد يصل إلى الواجبات إذا كان من وسائل جهاد الكفار ومما يدافع به المسلمون عن أنفسهم وأعراضهم وديارهم وأموالهم.
أما الظن بأن كل ما وصل إليه الكفار من علوم فإن على المسلمين تعلمه والبراعة فيه فهذا ظن خاطئ إذ الواجب على المرء أن يجعل الآخرة همه لا الدنيا ومتاعها وعلومها.
ولا فرق بين أن تذهب الأعمار وتهدر الأوقات في طلب المال والتجارات وبين هدرها في تتبع دقائق العلوم الدنيوية والحذق فيها.
ومعلوم أن الكفار لا هم لهم إلا الحياة الدنيا وزينتها ومتاعها وقد صرفوا كل أوقاتهم وأيامهم من أجل عمارتها وتحسين معيشتهم فيها فكان حرياً إذاً أن يبرعوا في كل شأن من شئونها ويبرزوا في كل علم من علومها.
وليس هذا خاصاً بالكفار في هذه العصور المتأخرة كما قد يظن ذلك بعض المفتونين بالمدنية المعاصرة بل لم يزل ذلك ديدن الأمم الكافرة عبر القرون.
ألم يكن في قوم إبراهيم وقوم عاد وثمود وأصحاب مدين وسبأ وغيرهم من الأمم الغابرة حضارات دنيوية وعلوم متقدمة سبقوا فيها غيرهم ممن عاصرهم من الأمم بل فاقوا بها بعض من جاء بعدهم كالعرب الذين بعث فيهم الرسول صلى الله عليه وسلم.
فماذا أغنت عنهم علومهم وحضاراتهم؟
قال الله تعالى على لسان نبيه صالح عليه السلام: {واذكروا إذ جعلكم خلفاء من بعد عاد وبوأكم في الأرض تتخذون من سهولها قصوراً وتنحتون الجبال بيوتاً فاذكروا آلاء الله ولا تعثوا في الأرض مفسدين} [الأعراف/74].
وقال: {لقد كان لسبأ في مسكنهم آية} [سبأ/15].
وقال: {أولم يسيروا في الأرض فينظروا كيف كان عاقبة الذين من قبلهم كانوا أشد منهم قوة وأثاروا الأرض وعمروها أكثر مما عمروها وجاءتهم رسلهم بالبينات} [الروم/9].
والآيات في هذا المعنى كثيرة.
وقد أثبت الله تعالى للأولين علوماً لكنها لم تنفعهم ولم تغن عنهم شيئاً لما أعرضوا عن علم الوحي والعمل به.
قال الله تعالى: {فلما جاءتهم رسلهم بالبينات فرحوا بما عندهم من العلم وحاق بهم ما كانوا به يستهزئون، فلما رأوا بأسنا قالوا آمنا بالله وحده وكفرنا بما كنا به مشركين فلم يك ينفعهم إيمانهم لما رأوا بأسنا سنت الله التي قد خلت في عباده وخسر هنالك الكافرون} [غافر/83-85].
فأثبت لهم الله عز وجل علماً لكنه لم ينفعهم حين كفروا بالله وكذبوا الرسول.
وقال تعالى: {وعد الله لا يخلف الله وعده ولكن أكثر الناس لا يعلمون، يعلمون ظاهراً من الحياة الدنيا وهم عن الآخرة هم غافلون} [الروم/6-7].
فنفى عنهم العلم النافع المتلقى من الوحي الصادق وأثبت لهم العلم الدنيوي.
قال القرطبي في تفسيره [14/7]: {يعلمون ظاهراً من الحياة الدنيا} يعني: أمر معاشهم ودنياهم متى يزرعون ومتى يحصدون وكيف يغرسون وكيف يبنون.
قال الحسن: بلغ والله من علم أحدهم بالدنيا أنه ينقد الدرهم فيخبرك بوزنه ولا يحسن أن يصلي.
وقال ابن خالويه: ما كان أعرفهم بسياسة دنياهم يعلمون ظاهراً من الحياة الدنيا. {وهم عن الآخرة} أي عن العلم بها والعمل لها {هم غافلون} انتهى باختصار.
قلت: والمقصود أن هذه المدنية الغربية التي فتنت بزخرفها وبهرجها كثيراً من أبناء المسلمين خاصة المشتغلين بالعلوم الدنيوية لا ينبغي أن تصبح غاية يتطلع إليها المسلمون ويتسابقون في تحصيلها والتنافس فيها بل حسبهم أن يأخذوا منها ومن علومها قدر حاجتهم وكفايتهم من غير إفراط ولا تفريط فإن الحياة الدنيا دار ممر لا دار مقر والمقصود العمل للآخرة ولا يستقيم العمل لها إلا بالعلم الشرعي الموروث من أعلم الخلق وأكثرهم عبادة وتضرعاً وخشية وتقوى رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم.
وهو القائل: (أنتم أعلم بأمر دنياكم) .
والقائل: (إنا أمة أمية لا نكتب ولا نحسب) .
فلم يكن صلى الله عليه وسلم، ولا أمته أعلم الخلق بأمر الدنيا ولم يرغب أمته فيها وفي علومها وإنما رغبهم في العلم الشرعي فقال: (خيركم من تعلم القرآن وعلمه) .
وقال: (إن الله يرفع بهذا الكتاب أقواماً ويضع به آخرين) .
وقال: (من يرد الله به خيراً يفقهه في الدين) .
وقال: (نضر الله امرءاً سمع منا حديثاً فحفظه حتى يبلغه غيره، فرب حامل فقه إلى من هو أفقه منه ورب حامل فقه ليس بفقيه) .
ودعا لابن عباس رضي الله عنهما فقال: (اللهم علمه الكتاب) .
والأحاديث في الترغيب في طلب العلم الشرعي وتعلمه وتعليمه أكثر من أن تحصر.
واعتبر بحال أولئك الفلاسفة الذين عظم الدكتور من شأنهم وفخم من أمرهم هل نفعتهم علومهم التي أفنوا أعمارهم فيها وأهدروا أوقاتهم في تحصيلها؟
كلا، بل قادتهم إلى الكفر والتعطيل والزندقة هذا من حيث الاعتقاد والعلم.
أما العبادة فأحسنهم حالاً من كان يعبد الكواكب ويتردد إلى الهيكل لعبادة الأصنام والعكوف عليها كما مر في ترجمة الصابئ: ثابت بن قرة.
وحسبك ما جاء في ترجمة شيخهم وإمامهم الطبي العبقري: ابن سينا مما تقدم ذكره أنه كان يسهر فإذا غلبه النوم شرب قدحاً من شراب.
وأنهم كانوا إبان وزارته إذا فرغوا من القراءة عليه (حضر المغنون وهيء مجلس الشراب) .
وقال خادمه إنه كان: (يسرف في الجماع فأثر في مزاجه) .
واستمر على إسرافه في الجماع حتى قبل موته حين أصابه القولنج مما أضعف قوته وزاد علته.
فأي عبادة تلك التي يزعم الكاتب أنهم بلغوا أسمى درجاتها وأعلى منازلها؟!

حال السلف في العلم والعبادة

بل الذي بلغ أسمى الدرجات وأعلى المنازل في كل فضيلة وخلق ودين بعد الأنبياء عليهم الصلاة والسلام هم أئمة السلف وعلماؤهم.
أما العلوم الشرعية فهم أساطينها لا ينازعهم فيها منازع ومن قرأ سيرة الإمام أحمد والبخاري ومسلم وابن معين وابن المديني وأضرابهم وسيرة ابن تيمية وابن القيم والذهبي ونحوهم رأى العجب العجاب.
وأما العبادة فحسبك مثالاً على ذلك ما جاء في ترجمة الإمام حماد بن سلمة في تهذيب التهذيب [3/13] : قال ابن مهدي: لو قيل لحماد بن سلمة إنك تموت غداً ما قدر أن يزيد في العمل شيئاً).
وجاء مثله في التهذيب [9/210] : (كان بالكوفة ثلاثة لو قيل لأحدهم إنك تموت غداً ما كان يقدر أن يزيد في عمله. محمد بن سوقة وعمرو بن قيس الملائي وأبو حيان التميمي).
وذكر في ترجمة عبد الله بن الزبير رضي الله عنهما في السير [3/370] أنه كان لا ينازع في ثلاثة: شجاعة ولا عبادة ولا بلاغة وأنه كان صواماً قواماً.
وجاء في الحلية [7/144] في ترجمة شعبة بن الحجاج : (قال البكراوي: ما رأيت أعبد لله من شعبة لقد عبد الله حتى جف جلده على عظمه ليس بينهما لحم).
قلت: ولولا خوف الإطالة لسردت من أحوالهم وعلومهم وعبادتهم وأخلاقهم أكثر مما ذكرت وأعجب مما سطرت وكتب السير والتاريخ والتراجم تزخر بالعجائب من ذلك.

الخاتمة

وبعد فقد بقيت مسائل وشبهات متعلقة بالموضوع لعلها تفرد في جزء لاحق إن شاء الله تعالى ولعل فيما سطرته هنا كفاية في التنبيه على خطأ تعظيم المسلمين لأعداء الله من الزنادقة والملاحدة البارعين في العلوم الدنيوية وتصحيح المفهوم تجاه تلك العلوم وأنها لا تقارن بالعلم الشرعي المتلقى من الوحي فضلاً عن تفضيلها عليه.
وأسأل الله عز وجل بأسمائه وصفاته أن يرزقنا جميعاً العلم النافع والعمل الصالح الذي فيه نجاتنا وفلاحنا في الدارين وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين.

niels bohr
02-09-2010, 10:24 PM
سلمان رشدي ونسرين

ويقال لهؤلاء المعظمين للملاحدة المحتفين بهم وبعلومهم أترضون أن يعظم سلمان رشدي ونسرين اللذان كفرا بالله وسخرا من الإسلام ومن الرسول عليه الصلاة والسلام؟
ولا ريب أن المسلمين متفقون على تكفيرهما والبراءة منهما، ومن على شاكلتهما، وتكفير من توقف في كفرهما أيضاً، أو اعتذر عنهما فكيف بمن يعظم شأنهما ويفخم أمرهما؟
ولئن كان ذانك الكافران رشدي ونسرين قد تنقَّصا من شخص الرسول صلى الله عليه وسلم وجحدا بعض أحكام الإسلام فإن هؤلاء الفلاسفة قد كفروا بالله وملائكته وكتبه ورسله واليوم الآخر واتهموا الرسول صلى الله عليه وسلم بالكذب على الله وعلى الناس، بل أنكروا نبوته أصلاً.

أعتقد من الظلم مقارنة ابن سينا والفارابي والرازي وابن رشد برشدي ونسرين. فمهما اختلفنا مع هؤلاء العظام سيكون من السخف مقارنتهم بنكرات وفشلة مثل رشدي ونسرين.

DirghaM
02-09-2010, 11:16 PM
أنزلوا الناس منازلهم.. فهل حرام ان اقول أن ملحدا بارع في الرياضيات أو ان يهوديا بارع في الطب أو غير ذلك؟

لا طبعا.. فالحق يُقال.. ونأخذ منهم ما هو صواب ونترك لهم باطلهم.،

وعندما يُذكر هؤلاء الأعلام الذين مروا في تاريخ الأمة واعلنوا انتماءهم لها (ولو كانوا في الحقيقة غير ما يعتقدون) فإن أخطاءهم وزلاتهم لا تنكر .. لكن كما يُقال لكل مقام مقال، فعندما اريد الاستشهاد بأن الإسلام لا يمنع تعلم الطب وأذكر مثلا ثابت بن قرة وأقول أن لا أحد من علماء الأمة طعن فيه لأنه بارع في الطب بل تلك من شمائله ..

والله أعلم

متروي
02-10-2010, 01:42 AM
أعتقد من الظلم مقارنة ابن سينا والفارابي والرازي وابن رشد برشدي ونسرين. فمهما اختلفنا مع هؤلاء العظام سيكون من السخف مقارنتهم بنكرات وفشلة مثل رشدي ونسرين.

الكاتب لم يقارن بينهما من حيث العلم الدنيوي و انما قارن بينهما من حيث الكفر فنحن المسلمين نكره سلمان رشدي و تسليمة نسرين لأنهما انتقدا ديننا و سبا نبينا و سخفا شريعتنا بينما لا نكره ابن سينا و الفارابي و امثالهم مع انهم قاموا بنفس الفعل و لكن بأسلوب ماكر لا يفهمه العامة من الناس بل و كثير من الخاصة و اسلوبهم أضر من اسلوب سلمان رشدي و تسنيمة نسرين فالاخيران تافهان حقيران جاهلان و لكننا نهتم بالضعيف و نترك الماكر المخادع.


أنزلوا الناس منازلهم.. فهل حرام ان اقول أن ملحدا بارع في الرياضيات أو ان يهوديا بارع في الطب أو غير ذلك؟
لا طبعا.. فالحق يُقال.. ونأخذ منهم ما هو صواب ونترك لهم باطلهم.،

عندما تسمي الاشياء بمسمياتها لا يكون ذلك حراما و لا مضرا فلو انك عندما تمدح ابن سينا تسميه بحقيقته الاسماعيلية فليس في الامر شيئا لا ان تمدح رجلا و تصفه بالمسلم بل و بالعالم المسلم و هو وصف لا يقبله هو لنفسه فهنا هو الكذب و التدليس و تسمية الكافر بإسم المسلم و هذا فيه ما فيه من ناحية شرعية.


وعندما يُذكر هؤلاء الأعلام الذين مروا في تاريخ الأمة واعلنوا انتماءهم لها (ولو كانوا في الحقيقة غير ما يعتقدون) فإن أخطاءهم وزلاتهم لا تنكر .. لكن كما يُقال لكل مقام مقال، فعندما اريد الاستشهاد بأن الإسلام لا يمنع تعلم الطب وأذكر مثلا ثابت بن قرة وأقول أن لا أحد من علماء الأمة طعن فيه لأنه بارع في الطب بل تلك من شمائله ..
والله أعلم


هؤلاء لم يعلنوا انتماءهم لهذه الأمة بدليل تسفيههم لدينها و استهزاءهم بشريعتها و فوق ذلك بكفرهم بدينها و نبيها و هؤلاء ليس لهم زلات و لا أخطاء بل لهم كفريات ملأت الأرض طولا و عرضا .
اما الاستشهاد بهم على كون الاسلام لا يمنع تعلم الطب فهذا كالإستشهاد بعدالة الاسلام مع اليهود و النصارى فلا يجب ان يتعدى الاستشهاد من فضيلة الاسلام الى تكريم المتفضل عليه .
فهؤلاء كفار يمدح علمهم المادي و لا تمدح اشخاصهم و لا ينسبون الى أمة يرفضون الانتساب إليها .

niels bohr
02-10-2010, 02:04 AM
ومن قال أنهم لم يعلنوا انتماءهم لهذه الأمة؟ ابن سينا وابن رشد والرازي والفارابي آمنوا بالله واليوم الأخر وبالكتب السماوية وقدموا الحجج على وجود الله. الاختلافات الفقهية لا يجب أن تجعلنا نخرجهم من الملة جملة وتفصيلا!!

دنيا
02-10-2010, 02:07 AM
كثرة التكفير لدى بعض الزملاء تسيء للإسلام فحسبنا الله ونعم الوكيل

massoud
02-10-2010, 02:07 AM
الأخ متروي...السلام عليكم


لدي ملاحظة علي ما تم نقله أدناه :

حكم تعلم العلوم الدنيوية

أما تعلم العلوم الأخرى، كالرياضيات والفيزياء والطب والفلك والهندسة ونحوها من العلوم الدنيوية فالأصل فيه الإباحة وقد يكون مطلوباً حسب حاجة المسلمين إليه في معاشهم وقد يصل إلى الواجبات إذا كان من وسائل جهاد الكفار ومما يدافع به المسلمون عن أنفسهم وأعراضهم وديارهم وأموالهم.


مجرد التفكير بأن هناك من فكر في أباحة علم من العلوم الدنيوية كالطب والرياضة والفيزياء يصيبني بالفزع والخوف إلي ما آل إلية حال البعض من أمة الإسلام ، فهذا الأمر من البديهيات أيها الأخوة وفقكم الله لما يحب ويرضي ولا يحتاج إلي جدل ولا نقاش ولا طلب فتوى ولا مشورة وهو من الأمور التي حث عليها الخالق في شرعة ليحصل الأعمار في الأرض.


تحياتي

متروي
02-10-2010, 02:08 AM
ومن قال أنهم لم يعلنوا انتماءهم لهذه الأمة؟ ابن سينا وابن رشد والرازي والفارابي آمنوا بالله واليوم الأخر وبالكتب السماوية وقدموا الحجج على وجود الله. الاختلافات الفقهية لا يجب أن تجعلنا نخرجهم من الملة جملة وتفصيلا!!

هل حقا قرأت الموضوع ؟؟؟؟؟؟؟؟

متروي
02-10-2010, 02:11 AM
مجرد التفكير بأن هناك من فكر في أباحة علم من العلوم الدنيوية كالطب والرياضة والفيزياء يصيبني بالفزع والخوف إلي ما آل إلية حال البعض من أمة الإسلام ، فهذا الأمر من البديهيات أيها الأخوة وفقكم الله لما يحب ويرضي ولا يحتاج إلي جدل ولا نقاش ولا طلب فتوى ولا مشورة وهو من الأمور التي حث عليها الخالق في شرعة ليحصل الأعمار في الأرض.

نعم هو من البديهيات و كنت قد فكرت في حذف بعض الكلام الزائد الخارج عن الموضوع و الذي لا يحتاج الى توضيح لكني لم أشأ التصرف فيه بارك الله فيك.

متروي
02-10-2010, 02:13 AM
كثرة التكفير لدى بعض الزملاء تسيء للإسلام فحسبنا الله ونعم الوكيل

أنت لا تعرفين اصلا الاسلام من الكفر ؟؟؟؟؟ فهل تستطيعين ان تقولي لي متى يخرج المسلم من دين الاسلام الى دين الكفر مع التحديد و التفصيل ؟؟؟؟؟؟؟؟

دنيا
02-10-2010, 02:22 AM
تنتشر حملات التكفير بسبب الاختلاف المذهبي بين المسلمين وتروج لها الفضائيات والمنتديات وتقابلها فتاوى تكفير مضادة فضلا عن تكفير بعض الباحثين والعلماء فهل من نص من القران الكريم وسنة رسولنا صلى الله عليه وسلم تكلفنا بتكفير الأخرين؟

دنيا
02-10-2010, 02:53 AM
أهي فعلا بدعة.؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ان غاب النص الصريح.

متروي
02-10-2010, 03:21 AM
تنتشر حملات التكفير بسبب الاختلاف المذهبي بين المسلمين وتروج لها الفضائيات والمنتديات وتقابلها فتاوى تكفير مضادة فضلا عن تكفير بعض الباحثين والعلماء فهل من نص من القران الكريم وسنة رسولنا صلى الله عليه وسلم تكلفنا بتكفير الأخرين؟
أهي فعلا بدعة.؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ان غاب النص الصريح.

ما لم تفهمه الاخت دنيا حتى الان ان الاسلام له قواعد و اركان من خرج عليها يخرج عن الاسلام فهي لم تدرك بعد ان السنة النبوية هي وحي من الله و تستغرب منا اذا كفرنا من انكر وجود السنة فعندها الاسلام لا يزول ابدا سواء فعلت ما فعلت و هذا كلام لم يقل به احد ممن له ادنى علم شرعي و التكفير ليس خاصا بالمسلمين فقط او بأهل السنة فالقرآنيون يكفروننا فهم يزعمون اننا نفتري على الله الكذب و ننسب له و لرسوله ( ص ) مالم يقولاه و هي لا تتعجب من تكفيرهم لنا و تتعجب من تكفيرنا لهم ؟؟؟؟؟؟ و الشيعة يكفروننا صراحة جهارا نهارا ؟؟؟؟ و الاسماعيلية يكفروننا جهارا نهار ؟؟؟؟؟ و القادينين يعتبرون من ليس قادينيا كافرا و هي لا تستغرب من تكفير هؤلاء لنا و لكن تستغرب اننا نكفر فلا أعرف على اي أسس تعتمد في عدم تكفير الكافر و نحن هنا لا نكفر اشخاصا بأعيانهم فإننا لا نعرف أحد و لكننا نكفر الافكار الخارجة عن الاسلام فعضو كالزميل محمد جو يحلف بالله انه لن يِؤمن بديننا فماذا نسميه ؟؟؟؟ و الاخرون الذين ينكرون السنة كلية ماذا نسميهم مسلمين مثلنا ؟؟؟؟؟ فنحن وهم على دينين مختلفين
فكل من انكر معلوما من الدين بالضرورة كفر كائنا من كان فمن انكر الجهاد في سبيل الله كفر و من انكر حرمة الخمر و حرمة الربا كفر و هكذا في كل الامور المعلومة ضرورة.
و لتعلم الاخت دنيا ان ترك الكافر بدون فضح هو هدم لدين الله اذ يستوي الكافر و المؤمن و يختلط الاسلام بالكفر
و لا نعلم على أي مذهب هي عليه فليتها تفصل لنا عقيدتها حتى نفصل اكثر.

متروي
02-10-2010, 03:28 AM
نواقض الإسلام لسماحة الشيخ/ عبدالعزيز بن عبدالله بن باز

الحمد لله، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، وعلى آله وأصحابه ومن اهتدى بهداه.

أما بعد: فاعلم أيها المسلم أن الله سبحانه أوجب على جميع العباد الدخول في الإسـلام والتمسك به والحـذر مما يخالفه، وبعث نبيه محمداً للدعوة إلى ذلك، وأخبر - عزّ وجلّ - أن من اتبعه فقد اهتدى، ومن أعرض عنه فقد ضل، وحذر في آيات كثيرات من أسباب الردة، وسائر أنواع الشرك والكفر، وذكر العلماء رحمهم الله في باب حكم المرتد، أن المسلم قد يرتد عن دينه بأنواع كثيرة من النواقض التي تحل دمه وماله، ويكن بها خارجاً عن الإسلام، ومن أخطرها وأكثرها وقوعاً عشرة نواقض ذكرها الشيخ محمد بن عبدالوهاب، وغيره من أهل العلم رحمهم الله جميعاً ونذكرها لك فيما يلي على سبيل الإيجاز، لتَحْذَرَها وتُحَذِّر منها غيرك، رجاء السلامة والعافية منها، مع توضيحات قليلة نذكرها بعدها:

الأول: الشرك في عبادة الله تعالى، قال الله تعالى: إِنَّ اللّهَ لاَ يَغْفِرُ أَن يُشْرَكَ بِهِ وَيَغْفِرُ مَا دُونَ ذَلِكَ لِمَن يَشَاءُ [النساء:116]، وقال تعالى: إِنَّهُ مَن يُشْرِكْ بِاللّهِ فَقَدْ حَرَّمَ اللّهُ عَلَيهِ الْجَنَّةَ وَمَأْوَاهُ النَّارُ وَمَا لِلظَّالِمِينَ مِنْ أَنصَارٍ [المائدة:72]، ومن ذلك دعاء الأموات، والاستغاثة بهم، والنذر والذبح لهم كمن يذبح للجن أو للقبر.

الثاني: من جعل بينه وبين الله وسائط؛ يدعوهم، ويسألهم الشفاعة، ويتوكل عليهم، فقد كفر إجماعاً.

الثالث: من لم يُكَفِّر المشركين، أو شَكَّ في كفرهم، أو صحّح مذهبهم كفر.

الرابع: من اعتقد أن غير هدي النبي أكمل من هديه، أو أن حكم غيره أحسن من حكمه، كالذي يفضل حكم الطواغيت على حكمه فهو كافر.

الخامس: من أبغض شيئاً مما جاء به الرسول ولو عمل به فقد كفر، لقوله تعالى: ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَرِهُوا مَا أَنزَلَ اللَّهُ فَأَحْبَطَ أَعْمَالَهُمْ [محمد:9].

السادس: من استهزأ بشيء من دين الرسول أو ثوابه، أو عقابه كفر، والدليل قوله تعالى: قُلْ أَبِاللّهِ وَآيَاتِهِ وَرَسُولِهِ كُنتُمْ تَسْتَهْزِئُونَ ، لاَ تَعْتَذِرُواْ قَدْ كَفَرْتُم بَعْدَ إِيمَانِكُمْ [التوبة:65-66].

السابع: السحر، ومنه الصرف والعطف، فمن فعله أو رضي به كفر، والدليل قوله تعالى: وَمَا يُعَلِّمَانِ مِنْ أَحَدٍ حَتَّى يَقُولاَ إِنَّمَا نَحْنُ فِتْنَةٌ فَلاَ تَكْفُرْ [البقرة:102].

الثامن: مظاهـرة المشـركين ومعاونتهـم على المسـلمين، والدليـل قولـه تعالى: وَمَن يَتَوَلَّهُم مِّنكُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ إِنَّ اللّهَ لاَ يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ [المائدة:51].

التاسع: من اعتقد أن بعض الناس يسعه الخروج عن شريعة محمد كما وسع الخضر الخروج عن شريعة موسى عليه السلام فهو كافر؛ لقوله تعالى: وَمَن يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلاَمِ دِيناً فَلَن يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ [آل عمران:85].

العاشر: الإعراض عن دين الله، لا يتعلمـه ولا يعمـل به؛ والدليل قوله تعالى: وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن ذُكِّرَ بِآيَاتِ رَبِّهِ ثُمَّ أَعْرَضَ عَنْهَا إِنَّا مِنَ الْمُجْرِمِينَ مُنتَقِمُونَ [السجدة:22].

ولا فرق في جميع هذه النواقض بين الهازل والجاد والخائف، إلا المكره، وكلها من أعظم ما يكون خطراً، وأكثر ما يكون وقوعاً. فينبغي للمسلم أن يحذرها، ويخاف منها على نفسه، نعوذ بالله من موجبات غضبه، وأليم عقابه، وصلى الله على خير خلقه محمد وآله وصحبه وسلم.

niels bohr
02-10-2010, 07:36 AM
هل حقا قرأت الموضوع ؟؟؟؟؟؟؟؟
نعم قرأته وهو ملئ بالمغالطات الفجة.
تحياتي.

niels bohr
02-10-2010, 07:40 AM
كثرة التكفير لدى بعض الزملاء تسيء للإسلام فحسبنا الله ونعم الوكيل
كلامك صحيح أختي. بارك الله فيك.:emrose:

niels bohr
02-10-2010, 07:43 AM
المسلم يبقى مسلما طالما اعتقد أنه على دين الإسلام. ليس من حق أحد تكفير أي شخص ينتسب إلى الإسلام إلا لو أعلن هذا الشخص الكفر بشكل صريح. فالمسلم قد يكون ليبراليا أو علمانيا أو ماركسيا مثل الأخ التوونسي, صحيح أنهم قد يكونوا مهرطقين مثل الشيعة والقدرية إلخ لكنهم يبقوا على ملة الإسلام. الكافر هو الملحد أو اللاديني أو اللاأدري. هؤلاء لا جدال عليهم.
تحياتي.:emrose:

عبد الغفور
02-10-2010, 08:48 AM
المسلم يبقى مسلما طالما اعتقد أنه على دين الإسلام. ليس من حق أحد تكفير أي شخص ينتسب إلى الإسلام إلا لو أعلن هذا الشخص الكفر بشكل صريح. فالمسلم قد يكون ليبراليا أو علمانيا أو ماركسيا مثل الأخ التوونسي, صحيح أنهم قد يكونوا مهرطقين مثل الشيعة والقدرية إلخ لكنهم يبقوا على ملة الإسلام. الكافر هو الملحد أو اللاديني أو اللاأدري. هؤلاء لا جدال عليهم.
تحياتي.:emrose:

يا أخي هذه المذاهب التي ذكرت تتناقض مبادئها مع الاسلام جملة وتفصيلا ، فكيف يمكن الجمع بينها وبين الاسلام ، إعلم أخي أنه لايمكن الجمع بين الاسلام والكفر ومن يريد ذالك هو كمن يريد الجمع بين النقيضين ، وهذا عين محال !

لقد أمر الله سبحانه وتعالى بالتحاكم إليه وتحكيم شرعه وحرّم الحكم بغيره كما يتضّح ذلك في عدد من آيات القرآن الكريم ومنها ما تضمّنته سورة المائدة التي اشتملت على عدد من الآيات التي تتحدّث عن الحكم بما أنزل الله ومواضيعها تدور على ما يلي :
ـ الأمر بالحكم بما أنزل الله كما في قوله تعالى : ( وأن احكم بينهم بما أنزل الله ) آية 49

ـ التحذير من التحاكم إلى غير ما أنزل الله كما في قوله عز وجل : ( ولا تتبع أهواءهم ) آية 49

ـ التحذير من التنازل عن شيء من الشريعة مهما قلّ كما في قوله تعالى : ( واحذرهم أن يفتنوك عن بعض ما أنزل الله إليك ) آية 49

ـ تحريم ابتغاء حكم الجاهلية كما جاء ذلك بصيغة الاستفهام الإنكاري في قوله عز وجل : ( أفحكم الجاهلية يبغون ) آية 50

ـ النصّ على أنه لا أحد أحسن من الله في الحكم كما قال عز وجلّ : ( ومن أحسن من الله حكما لقوم يوقنون ) آية 50

ـ النصّ على أنّ من لم يحكم بما أنزل الله فهو كافر وظالم وفاسق كما في قوله تعالى : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) آية 44 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون ) آية 45 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون ) آية 47

ـ النصّ على أنّه يجب على المسلمين الحكم بما أنزل الله ولو كان المتحاكمون إليهم كفارا كما قال عز وجل : ( وإن حكمت فاحكم بينهم بالقسط ) آية 42

فالحكم بغير ما أنزل الله مناف للإيمان والتوحيد الذي هو حقّ الله على العبيد ، وقد يكون الحكم بغير ما أنزل الله كفرا أكبر وقد يكون كفرا أصغر بحسب الحال فيكون كفرا أكبر مخرجا من ملة الإسلام في حالات منها :

1 ـ من شرّع غير ما أنزل الله تعالى : فالتشريع حق خالص لله وحده لا شريك له ، من نازعه في شيء منه ، فهو مشرك ، لقوله تعالى : { أم لهم شركاء شرعوا لهم من الدين ما لم يأذن به الله } .

2 ـ أن يجحد أو ينكر الحاكم بغير ما أنزل الله ـ تعالى ـ أحقية حكم الله ـ تعالى ـ ورسوله صلى الله عليه وسلم ، كما جاء في رواية لابن عباس ـ رضي الله عنهما ـ في قوله ـ تعالى ـ : { ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون } حيث قال : ( من جحد ما أنزل الله فقد كفر ) .

3 ـ أن يفضل حكم الطاغوت على حكم الله ـ تعالى ـ سواء كان هذا التفضيل مطلقاً ، أو مقيداً في بعض المسائل قال تعالى : ( أفحكم الجاهلية يبغون ومن أحسن من الله حكماً لقوم يوقنون } .

4 ـ من ساوى بين حكم الله ـ تعالى ـ وبين حكم الطاغوت ، قال ـ عز وجل ـ: { فلا تجعلوا لله أنداداً وأنتم تعلمون } .

5 ـ أن يجوّز الحكم بما يخالف حكم الله ورسوله . أو يعتقد أن الحكم بما أنزل الله ـ تعالى ـ غير واجب ، وأنه مخيّر فيه ، فهذا كفر مناقض للإيمان . فأنزل الله عز وجل ـ: { يا أيُّها الرسول لا يحزنك الذين يسارعون في الكفر } إلى قوله تعالى :{ إن أوتيتم هذا فخذوه } [ سورة المائدة الآية : 41] يقول ائتوا محمداً صلى الله عليه وسلم ، فإن أمركم بالتحميم والجلد فخذوه ، وإن أفتاكم بالرجم فاحذروه ، فأنزل الله تعالى ـ: { ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون } .

6 ـ من لم يحكم بما أنزل الله ـ تعالى ـ إباءً وامتناعاً فهو كافر خارج عن الملة . وإن لم يجحد أو يكذِّب حكم الله تعالى . ومما يمكن إلحاقه بالإباء والامتناع : الإعراض ، والصدود يقول ـ تعالى ـ {ألم تر إلى الذين يزعمون أنهم آمنوا بما أُنزل إليك وما أُنزل من قبلك يُريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وقد أُمروا أن يكفروا به ويريد الشيطان أن يضلّهم ضلالاً بعيداً . وإذا قيل لهم تعالوا إلى ما أنزل الله وإلى الرسول رأيت المنافقين يصدُّون عنك صدوداً }.

7 ـ من ضمن الحالات التي يكون الحكم بغير ما أنزل الله ـ تعالى ـ كفرا أكبر ، ما قاله الشيخ محمد بن إبراهيم عن تشريع القانون الوضعي وتحكيمه : وهو أعظمها ، وأشملها ، وأظهرها معاندة للشرع ، ومكابرة لأحكامه ، ومشاقة لله ورسوله ، ومضاهاة بالمحاكم الشرعية إعداداً ، وإمداداً ، وإرصاداً ، وتأصيلاً ، وتفريعاً ، وتشكيلاً ، وتنويعاً ، وحكماً ، وإلزاماً ، ومراجع مستمدات .

ومما سبق يمكن تلخيص بعض الحالات التي يكون فيها الحكم بغير ما أنزل الله شركا أكبر :

( 1 ) من شرّع غير ما أنزل الله

( 2 ) أن يجحد أو ينكر أحقيّة حكم الله ورسوله

( 3 ) تفضيل حكم الطاغوت على حكم الله تعالى سواء كان التفضيل مطلقا أو مقيدا

( 4 ) من ساوى بين حكم الله تعالى وحكم الطاغوت

( 5 ) أن يجوّز الحكم بما يخالف حكم الله ورسوله أو أن يعتقد أنّ الحكم بما أنزل الله ليس بواجب أو أنه مخيّر فيه

( 6 ) الإباء والامتناع عن الحكم بما أنزل الله

وبالحديث عن مظاهر هذا القسم يتبين ويتوضّح فمن مظاهر ما يعدّ كفرا أكبر ما يلي :

1- تنحية الشريعة عن الحكم وإلغاء العمل بها كما فعل مصطفى كمال في تركيا وغيره وقد ألغى المذكور العمل بمجلة الأحكام العدلية المستمدّة من المذهب الحنفي وأحلّ بدلا من ذلك القانون الوضعي .

2- إلغاء المحاكم الشرعية

3- فرض القانون الوضعي للحكم بين الناس كالقانون الإيطالي أو الفرنسي أو الألماني وغيرها أو المزج بينها وبين الشريعة كما فعل جنكيز خان بكتاب الياسق الذي جمعه من مصادر متعددة ونصّ العلماء على كفره .

4- تقليص دور المحاكم الشرعية وحصرها في النّطاق المدني بزعمهم كالنكاح والطّلاق والميراث

5- إنشاء محاكم غير شرعية .

6- طرح الشريعة للاستفتاء عليها في البرلمان وهذا يدلّ على أنّ تطبيقها عنده متوقّف على رأي غالبية الأعضاء

7- جعل الشريعة مصدرا ثانويا أو مصدرا رئيسا مع مصادر أخرى جاهلية بل وحتى قولهم الشريعة هي المصدر الأساسي للتشريع هو كفر أكبر لأن ذلك يفيد تجويز الأخذ من مصادر أخرى

8- النصّ في الأنظمة على الرجوع إلى القانون الدولي أو النصّ في الاتفاقيّات على أنه في حال التنازع يُرجع إلى المحكمة أو القانون الجاهلي الفلاني

9- النصّ في التعليقات العامة أو الخاصة على الطعن في الشريعة كوصفها بأنها جامدة أو ناقصة أو متخلّفة أو أنّ العمل بها لا يتناسب مع هذا الزمان أو إظهار الإعجاب بالقوانين الجاهلية .

وأما متى يكون الحكم بما أنزل الله كفرا أصغر لا يُخرج عن الملّة ؟

فالجواب أنّ الحاكم أو القاضي يكون حكمه بغير ما أنزل الله كفرا أصغر غير مخرج عن الملّة إذا حكم في واقعة ما بغير ما أنزل الله معصية أو هوى أو شهوة أو محاباة لشخص أو لأجل رشوة ونحو ذلك مع اعتقاده بوجوب الحكم بما أنزل الله وأنّ ما فعله إثم وحرام ومعصية .

أمّا بالنسبة للمحكوم بالقوانين الجاهلية فإن تحاكم إليها عن رضى واختيار فهو كافر كفرا أكبر مخرجا عن الملّة وأماّ إن لجأ إليها إكراها واضطرارا فلا يكفر لأنه مكره وكذلك لو لجأ إليها لتحصيل حقّ شرعي لا يحصل عليه إلا بواسطتها مع اعتقاده بأنها من الطاغوت .

هذا والله تعالى أعلم وصلى الله على نبينا محمد ..




الإسلام سؤال وجواب

الشيخ محمد صالح المنجد


:emrose:

niels bohr
02-10-2010, 08:56 AM
يا أخي هذه المذاهب التي ذكرت تتناقض مبادئها مع الاسلام جملة وتفصيلا ، فكيف يمكن الجمع بينها وبين الاسلام ، إعلم أخي أنه لايمكن الجمع بين الاسلام والكفر ومن يريد ذالك هو كمن يريد الجمع بين النقيضين ، وهذا عين محال !

أنا وأنت نتفق على هذه الأمور لكن هناك بعض المسلمين لا يتفق معنا حولها. المهم أن من قال الشهادتين فهو مسلم حتما. قد يكون ملتزما وقد يكون مهرطقا.
تحياتي.:emrose:

دنيا
02-10-2010, 09:02 AM
الأخ عبد الغفور قدمت لنا مجموعة جديدة كفّرتها انت او من اقتديت به ولم تاتنا باية او نص يكلف المسلم بلتكفير فلا جدال حول تكليف المسلم بطاعة الله وتطبيق شرعه ووعيد الله للكافرين بالعذاب لكن اين تكليف المسلم بهذه المهمة؟؟؟؟؟؟؟؟جازاك الله خيرا

دنيا
02-10-2010, 09:07 AM
[quote=niels bohr;158060]المسلم يبقى مسلما طالما اعتقد أنه على دين الإسلام. ليس من حق أحد تكفير أي شخص ينتسب إلى الإسلام إلا لو أعلن هذا الشخص الكفر بشكل صريح. فالمسلم قد يكون ليبراليا أو علمانيا أو ماركسيا مثل الأخ التوونسي, صحيح أنهم قد يكونوا مهرطقين مثل الشيعة والقدرية إلخ

انه الاسلام الذي يسع كل الأفكار المستنيرة التي بلغتها البشرية بل ويدعو اليها
لكن قولك هذا يا زميل سوف يعرّضك للتكفير فلم يعتد بعض المسلمين سماع مسلم علماني و مسلم ليبيرالي او مسلم ماركسي ..جزاك الله خيرا

عبد الغفور
02-10-2010, 09:11 AM
الأخ عبد الغفور قدمت لنا مجموعة جديدة كفّرتها انت او من اقتديت به ولم تاتنا باية او نص يكلف المسلم بلتكفير فلا جدال حول تكليف المسلم بطاعة الله وتطبيق شرعه ووعيد الله للكافرين بالعذاب لكن اين تكليف المسلم بهذه المهمة؟؟؟؟؟؟؟؟جازاك الله خيرا

وهل الليبرالية أو الماركسية أو العلمانية أو اي من هذه المذاهب الفكرية هي تطبيق لشرع الله ؟!!!!!!!!!!!!!

بالتأكيد الجواب لا ! طيب إذا كان الجواب هو بالنفي فماذا يعني هذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

يعني ببساطة أن هذا المنهج هو تطبيق لغير ما أنزل الله !

طيب أين الآية التي تكفر الذين يحكمون بغير ما أنزل الله ؟

قال الله تعالى : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) آية 44 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون ) آية 45 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون ) آية 47

عمر الأنصاري
02-10-2010, 01:06 PM
جزاك الله خيرا أخي المتروي على موضوعك المُهم

والله يا أخي عُقدة النقص عند البعض تجعلهم يقولون أي شيء للدفاع عن هؤلاء العلماء الضالين والمُضلين، لم يبق إلا القول أن ابن عربي هو شيخ الإسلام ومُجدد العصر، ولا حول ولا قوة إلا بالله

المُشكلة أن الغرب مجد هؤلاء، وكثير منا يستشهد بابن سينا وغيره كدليل على أن الإسلام أنجب العلماء الأفداد في مُختلف المجالات، وهؤلاء لا يروق لهم قول القائلين أن ابن سينا كافر

جدير بالذكر هاهنا أنه لولا الإسلام لما وُجد ابن سينا وغيره، فالإسلام أرسى دعامة منهج البحث والتفكر، وابن سينا وغيره لم يُعلقوا في السفود أو يُحرقوا كما فعلت الكنيسة مع جاليلو وغيره

وكل العلماء الذين انتقدوا ابن سينا وغيره أشادوا بما ليهم في علوم الدنيا وأيضا أظهروا أنهم زنادقة فيما يخص علوم الشريعة، وهذا هو الإنصاف الذي لم يوجد عند أي أمة من الأمم

وأيضا الكثير الكثير الكثير من العلماء كانوا أئمة المذاهب وأيضا أئمة في علوم الدنيا وهؤلاء هم من يحق لنا أن نفخر بهم، لا أن نفخر بقول الزنادقة الذي ما جرَّ على الأمة إلا الويلات


الاختلافات الفقهية لا يجب أن تجعلنا نخرجهم من الملة جملة وتفصيلا!!
:)):
أصلحك الله أيها الأخ الطيب
يعني مثلا
المالكية كانوا يقولون بأزلة الكون وخالفتهم الشافعية والحنابلة
والحنفية كانوا يقولون بجهل الله وبعلمه الناقص ووافقهم في ذلك الظاهرية وخالفهم الحنابلة
وحسب المذهب الجديد للشافعية فإنهم ينكرون قول جُمهور الفقهاء في إثبات البعث :)):

يا أخي بارك الله فيك الاختلاف بين منهج المسلمين ومنهج الفلاسفة كابن سينا وغيره ليس مرده إلى الاختلافات الفقهية بل مرده إلى أصول العقيدة



كثرة التكفير لدى بعض الزملاء تسيء للإسلام فحسبنا الله ونعم الوكيل
معذرة
لكن هذا الكلام ليس محله هاهنا
وأستطيع بنفس الطريقة أن أقول لكِ أن عدم تكفيرك للكافر الظاهر كُفره هو تمييع وتسفيه للدين
هل ترضين قول من يقول أن وفاء سلطان مسلمة !!!!
وهل إذا قلتِ أنتِ أنها كافرة هل أقول لك: كثرة التكفير لدى بعض الزملاء تسيء للإسلام فحسبنا الله ونعم الوكيل

زِنُوا الأمور بارك الله فيكم بميزان الشرع والعقل وليس بميزان العاطفة والهوى



اعتذر عن تدخلي في موضوع أخي الحبيب مُتروي
وأختم تعليقي بكلام أحد مشايخ مدينتي في خطبة العيد حين قال: "الجهل بالدين يؤدي إلى الكفر، والجهل بالدنيا يؤدي إلى الفقر"

د. هشام عزمي
02-10-2010, 03:05 PM
من أنكر معلومًا من الدين بالضرورة فهو كافر حتمًا لازمًا ..
كأن ينكر نصًا صريحًا في القرآن ..
وقد ضرب الأخ عبد الغفور أمثلة لما يكفر به المرء ..
وكذلك نقل الأخ متروي من كلام أهل العلم المعتبرين أمثلة أخرى ..
والتكفير هو من دين الإسلام ..
وأول من كفّر هو رسول الله صلى الله عليه وسلم ..
والله أعلم .

دنيا
02-10-2010, 03:18 PM
قال الله تعالى : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون ) آية 44 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون ) آية 45 وقوله : ( ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون ) آية 47
هذا قول الله عز وجل الذي يحدد من المؤمن ومن الكافر ولي البشر الناقص هو المكلف بهذا التحديد

دنيا
02-10-2010, 03:20 PM
وقد ضرب الأخ عبد الغفور أمثلة لما يكفر به المرء ..
وكذلك نقل الأخ متروي من كلام أهل العلم المعتبرين أمثلة أخرى ..
والتكفير هو من دين الإسلام ..
لم نطلب راي رجال العلم الذين تراهم معتبرين بل طلبنا كلام الله وسنة رسوله

دنيا
02-10-2010, 03:23 PM
هل ترضين قول من يقول أن وفاء سلطان مسلمة !!!!
ماهي الأية او الحديث الذي كلفك بتكفيرها او تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله

DirghaM
02-10-2010, 03:32 PM
ماهي الأية او الحديث الذي كلفك بتكفيرها او تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله
أحيانا يكون السكوت من ذهب..

lazer
02-10-2010, 04:19 PM
متعجرفه

اخت مسلمة
02-10-2010, 05:06 PM
لا تكفير الا بانكار ماهو معلوم من الدين بالضروره: قرر علماء اهل السنه انه لا يجوزتكفير احد الا فى حاله انكاره ماهو معلوم من الدين بالضروره، والمقصود بالمعلوم من الدين بالضروره النص يقينى الورود (من الله تعالى او الرسول(صلى الله عليه وسلم)) القطعى الدلاله (لا يحتمل التاويل) فمن تبين له ما جاء به الرسول ، فشاق الرسول من بعد ما تبين له الهدى واتبع غير سبيل المؤمنين فهو كافر ، ومن اتبع هواه وقصر في طلب الحق وتكلم بلا علم فهو عاص مذنب ، ثم قد يكون فاسقاً . وقد يكون له حسنات ترجح على سيئاته ,, والتكفير لنصراني معلوم ولمنكر السنة مجمع عليه ,, يقول ابن القيم (فأما الكفر فنوعان :كفر اكبر وكفر اصغر.فالكفر الاكبر :هو الموجب للخلود في النار.والأصغر:موجب لاستحقاق الوعيد دون الخلود) (مدار السالكين ),,, فعن أي دليل تسألين في كل هؤلاء ....؟ ومن هو الكافر برأيك اذن يادينا ...؟
يا دينا ..
اقرأي كتاب التوحيد للشيخ محمد عبد الوهاب مع شرح ميسر له ، والعقيدة الواسطية ، لشيخ الإسلام ابن تيمية . مع بعض الرسائل النافعة في هذا الباب ، مثل : تحقيق كلمة الإخلاص لابن رجب ، والتحفة العراقية في الأعمال القلبية لابن تيمية .
وأنصحك كذلك بكتاب زاد المعاد لابن القيم رحمه الله ، و الوابل الصيب ، والداء والدواء ففي هذه الكتب علم كبير وخير كثير ان شاء الله

تحياتي للموحدين

المغيرة
02-10-2010, 05:21 PM
ليس لبشر أن يحكم على بشر بالكفر أو الإيمان. لعل في قصة خالد بن الوليد الشهيرة مع المشرك الذي قتله بعد أن نطق بالشهادتين و تأنيب رسول الله ( ص ) له بقوله هلا شققت عن قلبه دليل على ذلك، نعم إن الحكم لله و حكم الله يشمل أيضا تمييز المؤمن من الكافر و الخبيث من الطيب، إن حكم الله ليس مجرد شعائر و طقوس نقيمها لكنها إيمان بالله و اليوم الآخر مستودعه القلب الذي لا يعلم مكنونه إلا الله تعالى و كما قال ( ص ): "ألا إن التقوى ها هنا، و أشار إلى صدره"
إن تكفير المخالف في الرأي من أكبر الأثافي التي ابتليت بها الأمة و التي لم تورث سوى العداوة و البغضاء بين أبناء الوطن الواحد.
تحياتي

د. هشام عزمي
02-10-2010, 05:46 PM
لو سكت من لا يعلم لقل الخلاف جدًا ..
هذه قالها الشافعي رحمه الله ..
والمرء لا يجد مناصًا من التأمين على مقولة الشافعي رحمه الله ..
فلو سكت من لا يعلم بدلاً من أن يغمس لسانه في الكلام بدون علم لكان خيرًا له وأسلم ..
ماذا يعرف المحتجون على التكفير عن التكفير أصلاً ..؟!
والله إن ما يقرؤه المرء هنا لهو عين الجهل والسخافة وإهانة العقل ..!

دين لا تكفير فيه ليس بدين
أ.د. جعفر شيخ إدريس
مجلة البيان العدد 152ربيع الآخر 1421 هـ

في عالمنا الإسلامي ـ العربي منه وغير العربي ـ مخلوقات غريبة تريد أن تجمع بين المتناقضات ولا تريد مع ذلك أن يعترض على تناقضها معترض. يريدون أن يقولوا لإخوانهم الذين كفروا من أهل الغرب إنما نحن مثلكم ننتقد الدين كما تنتقدون، ولا تلتزم به كما أنكم لا تلتزمون، ولا نترك فرصة للسخرية منه ومن المستمسكين به إلا اهتبلناها كما تهتبلون. ونرى كما ترون أن من حق الأديب والفنان أن ينتقد قيم المجتمع ومعتقداته ويدعو إلى نبذها، لأنه لا يكون أديبا أو فنانا مبدعا إلا إذا فعل كل هذا بحرية كاملة كما تفعلون.

لكن الفرق بين مخلوقاتنا العريبة الممسوخة المقلدة هذه، وبين من هم أسوة لهم من إخوانهم الذين كفروا في الغرب، أن أولئك إذا قيل للواحد منهم إنك كافر بالمسيحية أو اليهودية اعترف بهذا وعده من تحصيل الحاصل. لكن مخلوقنا الممسوخ يرتجف ويولول ويطلب النجدة إذا قيل عن كلام كتبه هو أو أحد من شاكلته إنه كفر وخروج عن دين الإسلام. إنه يريد أن يكون كافرا حقا، لكنه يرتعد حين يوصف بالكفر المعبر عن تلك الحقيقة. يريد أن يكون كافرا لكنه يريد أن يعيش في أمن، وأن يكون ذا سمعة حسنة في المجتمع الذي يتنكر لأحسن ما فيه من معتقدات وقيم، ويريد ـ شأن كل منافق ـ أن يتخذ من انتمائه للإسلام حصنا لهدمه. وهيهات.

وهو حين يواجه هذا الخطر على نفسه وعلى سمعته يتحول إلى واعظ يذكر من رموه بتهمة الكفر بقول الله تعالى " أدع إلى ربك بالحكمة والموعظة الحسنة، وجادلهم بالتي هي أحسن" وهي الآية التي لا يكاد الواحد منهم يحفظ من كتاب الله تعالى غيرها. يحفظها ليحتمي بها بعد أن يحرف معناها ويؤولها على غير تأويلها. نعم نحن مأمورون بأن ندعو بالحكمة والموعظة الحسنة، لكن الذي نحن مأمورون بالدعوة إليه هو سبيل ربنا، وهو أمر واضح المعالم، بين الحدود. فنحن لا نفهم من الدعوة بالتي هي أحسن لكننا لا نفهم من الدعوة بالحكمة وبالتي هي أحسن أن نميع حقائق هذا الدين، أو أن نطمس معالمه، أو نزيل الحدود التي تميزه عن غيره. فيكون شيئا هولاميا لا يعرف أوله من آخره، ولا يعثر فيه على ما يميزه عن غيره، فلا يمكن لذلك أن يحكم على إنسان بأنه داخل فيه أو خارج عنه. وما هكذا يكون الدين المنزل من عند الله، بل ما هكذا تكون أي مذهب حقا كان أم باطلا. لا بد لكل مذهب من معالم تحدد هويته، وتميزه عن غيره، حتى يقال عن إنسان إنه منتم إليه أو ليس بمنتم، وأنه مؤمن به أو كافر به. إن المذهب الذي ليس فيه ما يميزه عن غيره ليس بمذهب. والإسلام دين منزل من عند الله مرتكز على مجموعة من الحقائق، من آمن بها كان مسلما، ومن أنكرها أو سخر منها أو استهزأ بها كان كافرا. فإمكانية الحكم على إنسان بالكفر أمر لازم لهوية الدين. فالدين الذي لا إكفار فيه ليس بدين، لأنه لا هوية له. إذا لم تكن للدين هوية ولم تكن له معالم، فإلى أي شيء تكون الدعوة بالحكمة والموعظة الحسنة؟ والآية الكريمة التي يستدل بها هؤلاء الممسوخون تبطل دعواهم، وتدل على تحريفهم. وذلك أنها تبدأ كما قلنا بقوله تعالى " أدع إلى سبيل ربك" وسبيل الله هو مجموعة الحقائق والقيم المبينة في كتابه وفي سنة رسوله صلى الله عليه وسلم. إنها دعوة إلى توحيد الله تعالى وعدم الإشراك به، دعوة إلى حبه وتقديره حق قدره، دعوة إلى الإيمان برسوله وتعزيره وتوقيره، دعوة إلى الإيمان بأن ما قرره الإسلام حق لا ريب فيه، وما أمر به فعدل لا ظلم فيه "وتمت كلمة ربك صدقا وعدلا". فكل قول أو فعل يتناقض مع هذا فهو كفر، وكل قائل به وعامل به على بصيرة فهو كافر خارج عن ملة الإسلام، روائيا كان أم ممثلا أم فنانا، ناطقا بالشهادتين أو غير ناطق.

لكن المخلوقات الممسوخة تريد أن تتستر بكفرها وراء الأدب والفن فتزعم تارة أننا لم نفهم ما قيل على أنه عمل أدبي فني. هكذا قال المدافعون عن سلمان رشدي في آياته الشيطانية في البلاد الغربية، وهكذا يقول المدافعون عن حيدر حيدر في وليمته لأعشاب البحر. وإن المرء ليعجب إذا كان جماهير الناس، بل خاصتهم لا يفهمون القصص والروايات، فيا ليت شعري ما ذا يفهمون؟ ثم هل يعقل أن يكتب كاتب قصة لا تفهمها الجماهير؟ إذن من الذي سيشتريها، ومن ذا الذي يقرؤها؟

وتزعم أخري بأن الفنان لا يحاكم بالمعايير نفسها التي يحاكم بها سائر عباد الله. أي إنه من حقه ـ وليس من حق السياسي مثلا ـ أن يظهر الكفر ويدعو إلى التهتك مادام يعرض علينا كفره وتهتكه في صورة أدبية أو فنية، ومادام الكلام ليس صادرا منه هو مباشرة وإنما يقال على لسان شخصيات روايته أو قصته. فهنيئا إذن لك فاحش بذيء. إذ ما عليه ـ لكي ينجو من كل محاسبة ـ إلا أن يضع شتمه وبذاءته على لسان شخصية يخترعها، في قصة أو رواية قصيدة يكتبها.

ما ذا يعني هذا؟ أيعني أن الأعمال الفنية إنما هي أشكال لا محتوي لها؟ وأنها إنما يحكم عليها لذلك بشكلها لا بمضمونها؟ هل هذا صحيح؟ هل هذا هو الذي يفعله النقاد في تقويمهم للأعمال الفنية؟ وهل الشكل وحده هو الذي يبتغيه متعاطو هذه الأعمال؟ وهل معنى هذا أنه إذا كان كاتب ذو مواهب فنية رائعة أنه يجوز له أن يكتب قصة فحواها الاستسلام لإسرائيل، وأنه لا يحق للفلسطينيين ولا غيرهم أن يعترضوا على ما فيها لأنها عمل فني؟ أم أن المحتوى الوحيد الذي لا يجوز الاعتراض عليه هو الاستهزاء بدين الله وتنقص أنبياء الله؟

وإذا كان بعض الناس يضعون الجمال الفني فوق الحق وفوق القيم، فما هكذا يرى المسلم المهتدي بكتاب ربه الذي يعلي من قدر الصدق والعدل، ويذم الكذب والجور في شكل جاء هذا أو ذاك. ولهذا حكم على الشعر بمحتواه لا بمجرد شكله.

"والشعراء يتبعهم الغاوون. ألم تر أنهم في كل واد يهيمون. وأنهم يقولون ما لا يفعلون. إلا الذين آمنوا وعملوا الصالحات وذكروا الله كثيرا وانتصروا من بعد ما ظلموا."

د. هشام عزمي
02-10-2010, 05:50 PM
ما يجري في هذا الشريط هو التمييع في أبرز صوره ..
فالبعض قد ميّع الدين حتى صار لا فرق بين الإسلام والكفر ..
بل ربما كان الفرق هو كلمة يلفظها المرء ولو خالفتها أفعاله وأقواله الأخرى ..
البعض انتفض ضد التكفير لمجرد الهوى لا عن علم راسخ أو دراسة محكمة ..
بل هو الهوى والظن والتخرص ..
وهذا هو الكلام على الله بغير علم ..
فليحذر الذين يخالفون ويشوشون أن يقعوا في الفتنة أو أن يمسهم عذاب عظيم ..
والله المستعان .

أبو المنذر
02-10-2010, 07:32 PM
يا دنيا!...تأخرت جدا عن موضوعك، ما هي الآية أو الحديث الذي فيه أمر بالتكفير....


ما هي الآية أو الحديث الذي كلفك بتكفيرها أو تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله

وأنا عندي لك سؤال!
ما هي الآية أو الحديث الذي أمرنا بأن نحكم عليك بأنك مسلمة؟

اعلمي أن كل ما ستستدلين به علينا، سيكون دليلنا عليك.......
إلى ذلكم الحين...دنيا ليست مسلمة وليست كافرة....لأنه لا يعلم ما في القلوب إلا الله....

هذا ليس لعجز عن الإجابة....فالأدلة كثيرة لمن قرأ القرآن أو درس السنة....ولكن أحببت أن أجرب طريقة أخرى...
ابحثي أنت عن دليل حتى نحكم نحن لك وعليك بالإسلام......وإلا فعلى قاعدتك أنت لست مسلمة!...
على نفسها جنت براقش (ابتسامة)

علما إخوتي أن هذا مسلك جدلي لا اعتقادي...أنا سلفي لا معتزلي...أنكر المرتبة بين المرتبتين....
أعان الله العاملين لنصرة الدين

جـواد
02-10-2010, 08:49 PM
صحيح أن فلاسفة الاسلام منذ الكندي والفارابي وهلم جرا قد ثاثروا بالفكر الفلسفي الوارد من اليونان إلا انه كي نكون منصفين اخونا العزيز متروي يجب علينا الابتعاد عن الاحكام الجاهزة والمسبقة والتنفير من بعض العباقرة كأبد رشد- مثلا-فهؤلاء لم يكونا ابداًَ مجرد قنطرة ولكنهم قد صححوا العديد من الاخطاء في ترجمة من سبقهم من غير العرب والمسلمين والتجني على هؤلاء الاهرام بغير مبرر شرعي يدفعك لذالك ايضا فيه فتنة كبيرة ! وللاشارة فقط فالفلسفة الاسلامية في بدايتها كما هو معلوم كانت- منهجية- بحيث كما سبق الذكر انها قد ثأثرت بالفلسفة اليونانية إلا انها مع -مرورالزمن- تأصلت على أيدي فلاسفة الاسلام وقد لعب الاوائل الدور الكبير في علمية التأصيل هذه.........

عمر الأنصاري
02-10-2010, 10:26 PM
معذرة أخي مُتروي على اقتحامي موضوعك

لكني لم أتمالك نفسي من الضحك حين قرأت هذا الكلام


ماهي الأية او الحديث الذي كلفك بتكفيرها (وفاء سلطان) او تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله

وفاء سلطان مسلمة لكن مذهبها الفقهي هو الإلحاد :)):

لي سؤال يا دنيا
أبو جهل كافر أو مسلم :)):

شر البلية ما يُضحك

والله كما قال الأستاذ هشام عزمي نقلا عن الشافعي رحمه الله
لو سكت الجاهل لقل الخلاف

متروي
02-10-2010, 11:41 PM
معذرة أخي مُتروي على اقتحامي موضوعك
لكني لم أتمالك نفسي من الضحك حين قرأت هذا الكلام

لا داعي للإعتذار فكلام هؤلاء ينطق الحجر و الشجر كأنه يهودي وراءها ؟؟؟؟؟؟؟


صحيح أن فلاسفة الاسلام منذ الكندي والفارابي وهلم جرا قد ثاثروا بالفكر الفلسفي الوارد من اليونان

لم يتأثروا فقط بل بهروا و سكنت فلسفة اليونان قلوبهم و عقولهم فأضلتهم و أضلوا غيرهم.


إلا انه كي نكون منصفين اخونا العزيز متروي يجب علينا الابتعاد عن الاحكام الجاهزة والمسبقة والتنفير من بعض العباقرة كأبد رشد- مثلا-فهؤلاء لم يكونا ابداًَ مجرد قنطرة ولكنهم قد صححوا العديد من الاخطاء في ترجمة من سبقهم من غير العرب والمسلمين


و هل ترجمة الكفر و نشره بين الناس مما يفرح له ؟؟؟؟؟؟ و هل ترجمة الكفر مما يرفع قدرا و مكانة في الدنيا او الاخرة ؟؟؟؟؟ مالك أخي جواد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟



والتجني على هؤلاء الاهرام بغير مبرر شرعي يدفعك لذالك ايضا فيه فتنة كبيرة !

نعم أهرام في الكفر ؟؟؟؟؟ ام قولك بغير مبرر شرعي فنعم فالكفر بالله ليس مبررا شرعيا ؟؟؟؟؟؟؟؟



وللاشارة فقط فالفلسفة الاسلامية في بدايتها كما هو معلوم كانت- منهجية- بحيث كما سبق الذكر انها قد ثأثرت بالفلسفة اليونانية إلا انها مع -مرورالزمن- تأصلت على أيدي فلاسفة الاسلام وقد لعب الاوائل الدور الكبير في علمية التأصيل هذه.........

نعم تأصلت إلى درجة ان ابن رشد جعل وجود الرب شرطا في وجود العالم و ليس فاعلا له ؟؟؟؟؟؟؟؟

دنيا
02-11-2010, 04:12 PM
لي سؤال يا دنيا
أبو جهل كافر أو مسلم

شر البلية ما يُضحك

والله كما قال الأستاذ هشام عزمي نقلا عن الشافعي رحمه الله
لو سكت الجاهل لقل الخلاف
فعلا لو سكت الجاهل لقل الخلاف لأن كلام الله واضح وسنة نبيه فمن كلف انسانا ناقصا بتكفير انسان اخر
ان لم يرد تكليف شرعي واضح لكن اصبح التكفير هواية يمارسها البسطاء فيما بينهم من يجرئ على تكفير من يصادق امريكا ويحكم المسلمين ويستقبل جيوشها طبعا لا احد
وصعنا موضوعا طلبنا فيه الدليل على التكليف بالتكفير من القران والسنة وحدف من المشرف لغياب الدليل الشرعي عند كل من تدخل واقتصاره على اراء لبعص العلماء

دنيا
02-11-2010, 04:25 PM
دين لا تكفير فيه ليس بدين
أ.د. جعفر شيخ إدريس
مجلة البيان العدد 152ربيع الآخر 1421 هـ
رايه الخاص ليس عليه اي دليل شرعي وهده المداهب التكفيرية تسيئ للإسلام والمسلمين وتدعي احتكار الدين وتحرض على العنف ضد من خالفهم الراي .

يحيى
02-11-2010, 04:44 PM
إبن سيناء؟ لا لا, ليس إبن سيناء و إنما إبن فارس و اسمه ابن سينا, أما اسمه الحقيقي فهو افيسينا لأن الذين استفادوا منه و من علومه هم من حولوا اسمه الى اللاتينية, أما العروبيون فمنهم فرقة تكفر و أخرى أخذت منه الغثاء و السم (الفلسفة اللاهوتية الاغريقية و الافكار الباطنية) و ثالثة أهملت كل شيء. الله سبحانه هو الذي يُقسم الارزاق فإذا رزق فرقة من العرب بحسن البيان فقد رزق غيرهم بالعلوم العقلية و نفحات الحكمة مثل الفارسيون, فإذا أحسن الله الى العرب فأخرج خاتم الانبياء من الأميين فقد أحسن الى غيرهم فأخرج منهم من اخترع الحاسوب و التلفون, و لا تناقض بين هذا و ذاك, لذلك فالولاء و البراء في العقيدة لا في المسائل الاخرى..

أخي متروي, هل قرأت الموضوع و فهمته و استوعبته و ناقشت مع نفسك محتواه أم أكتفيت بالقص و اللزق؟
طبعا أنا لا أنتظر منك جوابا مباشرا لكن أريد جوابا بطريقة غير مباشرة بالإجابة على هذه الأسئلة:

- هل الغزالي كافر لأنه أبطل (تعطيل) دوام فاعلية الخلق و قال بالخلق بإرادة أزلية؟
- هل إبن تيمية كافر لأنه قال بقدم فاعلية الخلق (تسلسل الحوادث)؟
- ما الفرق بين قدم العالم بالزمان و قدمه بالذات؟
- هل الله يحتاج لمعرفة الجزئيات ليعلم بها الجزئيات؟

لكن بارك الله فيك هذه المرة بدون قص و لزق بعض المقالات في تبرئة هذا العالم أو ذاك أو الفرق بين هذا القول و ذاك..

أعتقد أن فهمك للولاء و البراء فيه مشكلة فلو كان هذا كذلك فيجب أن يكون هناك تناقض بين هذا الفهم للولاء و البراء و بين تجويز الزواج و المصاهرة مع أهل الكتاب بحيث يكون أجداد و عمات و خالات و أعمام و أخوال أولادك يهود و نصارى و صابئة وو... أليس كذلك؟

أعتقد أن مقارنة الاسماعيلية بالفلسفة و المنطق مصيبة كبرى.. و الله مصيبة عظيمة لا تصدر إلا من واحد عرف الفلسفة من خلال نقد احد العلماء لبعض جوانب الفلسفة اللاهوتية..

أعتقد أن التمييز بين التفكر و التدبر تمييز غير دقيق فالكون كتاب الله لنتفكر فيه -علم الطبيعيات- و أما الوحي فكتاب الله الذي يجب أن نتدبره -علم الشرعيات-..

يحيى
02-11-2010, 05:07 PM
و أما الارتكاز على ابن سينا و الفارابي و ابن رشد كأمثلة لتعريف الحضارة الاسلامية فوالله مصيبة كبرى و هي من مخلفات الاستعمار لأن الاستعمار الذي قدمهم لنا لأنهم مسلمين زنادقة -في نظر "مفكري" المسلمين- و بالتالي فهم ضربوا عصفورين بحجر واحد. لماذا لا يكتب المسلمين حضارتهم بأقلامهم؟؟ هل إبن سينا أكثر عبقرية من إبن تيمية؟؟ إبن تيمية منطقي بارع و فيلسوف حذق (طبعا أقول هذا الكلام لمن يفهم الفلسفة و شموليتها) و هناك كثير من المنطقيين و الفلاسفة أكثر إنتاجا و تفكيرهم أكثر صفاءا مثل فخر الدين الرازي و لا ننسى أول من برع في علوم مقارنة الأديان إبن حزم و كثير منهم برع في الطب و الشرعيات و فن الأدب و فن المنطق و فنون أخرى, طبعا منهم الغزالي و آخرين و بالخصوص إبن الهيم, الخوارزمي و إبن خلدون..

نفتخر بهؤلاء كلهم و نفتخر بابن سينا بل حتى بموسى ابن ميمون اليهودي نفتخر به, فهو مسلم أيضا, طبعا ليس بالعقيدة, لكن هؤلاء أنتجتهم الحضارة الاسلامية و في ظل أجنحتها برعوا في علوم الطبيعيات. عندما أقول نفتخر بهم فنحن نفتخر بهم حضاريا و ثقافيا, بالمناسبة يجب أن تعلم أن ليس كل المسلمين مسلمين بالعقيدة فهناك الكثير مسلمين حضاريا و ثقافيا, واحد يوم طالع على قناة الجزيرة اسمه عبد الحسين شعبان هو ماركسي حتى النخاع لكن هو يقول "الاسلام بالنسبة لي حضارة".. نعم فهناك نصارى أيضا مسلمين بهذا المعنى فليس كل من قال مسلم هو مسلم بالعقيدة و العبادات لكن كثير منهم مسلم حضاريا و ثقافيا و تاريخيا, نفس الشيء بالنسبة للواحد الذي يقول لك أنا غربي فالغرب ليس له دين أو عقيدة معينة, بمعنى آخر ليس كل الغربيين مسيحيين و ليس كلهم علمانيين و ليس كلهم ديموقراطيين ليبيراليين .. لكن كلهم غربيين, فالغرب ليس منطقة جغرافية معينة لأن الحضارة الغربية (ان كانت حضارة اصلا) تمتد شرقا و غربا و ضاربة الاطنان حتى في الصين خصوصا بعد الزحف الأحمر.. و الغرب ليس تفكير معين حول الكون و الانسان, و ليس نظام معين, لكن نجموعة من الاشياء المشتركة حضاريا و ثقافيا و تاريخيا.

إذن نحن نفتخر بإبن سينا و نفتخر بموسى بن ميمون و نفتخر بإبراهيم النظام و بالغزالي.. لكن ليس في العقيدة, هذا الكلام مهم جدا فحاول تستخدم فيه شويه تفكير, لا نمجدهم و لا نعظمهم في العقيدة, بل أنا لا أفتخر بأي أحد في العقيدة إلا رسول الله (ص) و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) و أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهري..

متروي
02-11-2010, 07:32 PM
أخي متروي, هل قرأت الموضوع و فهمته و استوعبته و ناقشت مع نفسك محتواه أم أكتفيت بالقص و اللزق؟
طبعا أنا لا أنتظر منك جوابا مباشرا لكن أريد جوابا بطريقة غير مباشرة بالإجابة على هذه الأسئلة:

نعم قرأته و هو عندي واضح ولا غبار عليه فالإفتخار بإبن سينا و الفارابي و أمثالهم لا يختلف عند من له نظر سليم بالإفتخار بأينشتاين ونيوتن و غيرهم فهؤلاء لا علاقة لهم بدين الله لا من قريب او بعيد و لم يخدموا الاسلام لا من قريب او بعيد اما كونهم يحملون اسماءنا فلا معنى له فسلمان رشدي و نجيب محفوظ من بني جلدتنا و هم اشد هدما للدين من اليهود و النصارى و ما لا تريدون فهمه هو عدم جواز الافتخار بهم بصفتهم من علماء المسلمين و هذا أمر لعمري لا يحتاج الا بيان و لكنكم تفرقون بين الماضي و الحاضر بلا منطق فلو ان ابن رشد كان معاصرا لنا لقمنا بحرق بكتبه كما حرقها اجدادنا و كيف لا نحرقها و هو يهدم ديننا من اساسه و يزعم ان الشريعة لها وجهان وجه للشعب أي للبهائم التي لا عقل لها و التي لا تنضبط إلا بالخرافات و الاساطير و وجه رفيع لا يفهمه الا ابن رشد و امثاله فهل هذا الكلام من دين الله في شيء ما لكم كيف تحكمون ؟؟


- هل الغزالي كافر لأنه أبطل (تعطيل) دوام فاعلية الخلق و قال بالخلق بإرادة أزلية؟
- هل إبن تيمية كافر لأنه قال بقدم فاعلية الخلق (تسلسل الحوادث)؟
- ما الفرق بين قدم العالم بالزمان و قدمه بالذات؟
- هل الله يحتاج لمعرفة الجزئيات ليعلم بها الجزئيات؟

مسألة تسلسل الحوادث من المسائل العويصة التي تاه فيها المتكلمون و لا يمكن ابدا تشبيه الغزالي المدافع عن دين الاسلام و المقر بشريعة رب العالمين بإبن سينا او ابن رشد الذين نبيهم هو أرسطو و الذين يجعلون كلام أرسطو أرفع منزلة من كلام الله فكلام الله عندهم هو الذي يجب ان يؤول حتى يوافق كلام أرسطو تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا بينما الغزالي و الاشاعرة فلم ينتقصوا دين الاسلام انما كل مرادهم هو تنزيه الله عز وجل و الرد على كفار الفلاسفة و الملاحدة و لكن عيبهم أنهم دخلوا بحرا عميقا فإضطرتهم إقرارتهم إلا أقوال كثيرة مخالفة لما دل عليها الكتاب و السنة .
أما ابن تيمية رحمه الله فلم يخطئ حتى يكفر ؟؟؟ فإن كنت ترى أنه مخطأ ففصل وجه الخطأ حتى نرى ذلك ؟؟؟؟؟؟


لكن بارك الله فيك هذه المرة بدون قص و لزق بعض المقالات في تبرئة هذا العالم أو ذاك أو الفرق بين هذا القول و ذاك..

ليس من عادتي القص و اللصق و مشاركاتي تدل على ذلك


أعتقد أن فهمك للولاء و البراء فيه مشكلة فلو كان هذا كذلك فيجب أن يكون هناك تناقض بين هذا الفهم للولاء و البراء و بين تجويز الزواج و المصاهرة مع أهل الكتاب بحيث يكون أجداد و عمات و خالات و أعمام و أخوال أولادك يهود و نصارى و صابئة وو... أليس كذلك؟

فهمي للولاء و البراء يقيني و لكنك تخلط في القول فلو انني اصف زوجتي المسيحية بالاسلام و هي على دينها فهنا تكون عندي مشكلة كالتي هي عندك الان فخطأكم الذي تصرون عليه هو وصف من ليس بمسلم بالاسلام و انت تعترف ان ابن سينا اسماعيلي و تنسبه مع ذلك للاسلام بينما لا تجرؤ على نسبة آغا خان إليه مع انهما على دين واحد و ابن سينا أسوأ منه بكثير مما زاده عليه من دين أرسطو .


أعتقد أن مقارنة الاسماعيلية بالفلسفة و المنطق مصيبة كبرى.. و الله مصيبة عظيمة لا تصدر إلا من واحد عرف الفلسفة من خلال نقد احد العلماء لبعض جوانب الفلسفة اللاهوتية..

من ناحية شرعية الاسماعيلية اقرب لدين الله من فلسفة ارسطو في الإلاهيات و نحن في هذا الموضوع لا نتكلم على الفلسفة إلا في هذا الجانب اللاهوتي و هو ما ننتقد عليه ابن سينا و ابن رشد و امثالهم فلا تخلط في المواضيع.



أعتقد أن التمييز بين التفكر و التدبر تمييز غير دقيق فالكون كتاب الله لنتفكر فيه -علم الطبيعيات- و أما الوحي فكتاب الله الذي يجب أن نتدبره -علم الشرعيات-..

فهناك من تدبر في كتاب الله و خرج بدين قادياني فهل نقول عنه مسلم مجتهد ؟؟؟؟ و هناك من تدبر في كتاب الكون فخرج بفلسفة أرسطو و كلاهما ضال لا يجوز بأي حال من الأحوال أن ينسبا لدين الله.



نفتخر بهؤلاء كلهم و نفتخر بابن سينا بل حتى بموسى ابن ميمون اليهودي نفتخر به, فهو مسلم أيضا, طبعا ليس بالعقيدة, لكن هؤلاء أنتجتهم الحضارة الاسلامية و في ظل أجنحتها برعوا في علوم الطبيعيات. عندما أقول نفتخر بهم فنحن نفتخر بهم حضاريا و ثقافيا,

فكيف نفتخر بهم و هم أشد أعداء دين الله فهل لو فرضنا ان ملحدا عريبا معاصرا نبغ في الطب او في الفيزياء فهل كنت ستفتخر به في هذا المنتدى و تمدحه ؟؟؟؟؟؟؟
أما قولك مسلما لكن ليس بالعقيدة فهذا قول خطير فكيف تعمد إلى غسم شريف أطلقه علينا الله عز وجل و خصنا به فتسحبه على يهودي او نصراني او ملحد لمجرد ان كان ناجحا في مجاله ؟؟؟



بالمناسبة يجب أن تعلم أن ليس كل المسلمين مسلمين بالعقيدة فهناك الكثير مسلمين حضاريا و ثقافيا, واحد يوم طالع على قناة الجزيرة اسمه عبد الحسين شعبان هو ماركسي حتى النخاع لكن هو يقول "الاسلام بالنسبة لي حضارة".. نعم فهناك نصارى أيضا مسلمين بهذا المعنى فليس كل من قال مسلم هو مسلم بالعقيدة و العبادات لكن كثير منهم مسلم حضاريا و ثقافيا و تاريخيا,

أنت هنا تقوم بتمييع خطير لكلمة مسلم و هذا لا يجوز لك أبدا



نفس الشيء بالنسبة للواحد الذي يقول لك أنا غربي فالغرب ليس له دين أو عقيدة معينة, بمعنى آخر ليس كل الغربيين مسيحيين و ليس كلهم علمانيين و ليس كلهم ديموقراطيين ليبيراليين .. لكن كلهم غربيين, فالغرب ليس منطقة جغرافية معينة لأن الحضارة الغربية (ان كانت حضارة اصلا) تمتد شرقا و غربا و ضاربة الاطنان حتى في الصين خصوصا بعد الزحف الأحمر.. و الغرب ليس تفكير معين حول الكون و الانسان, و ليس نظام معين, لكن نجموعة من الاشياء المشتركة حضاريا و ثقافيا و تاريخيا.

كلمة مسلم لا يمكن مقارنتها بكلمة غربي فكلمة غربي تقارن بكلمة عربي فهي التي تطلق على كل من تكلم العربية سواء كان مسلم او غيره اما كلمة مسلم فمن الخطورة و من تحريف كلام الله اطلاقها على الكفار.


إذن نحن نفتخر بإبن سينا و نفتخر بموسى بن ميمون و نفتخر بإبراهيم النظام و بالغزالي.. لكن ليس في العقيدة,
هذا الكلام مهم جدا فحاول تستخدم فيه شويه تفكير, لا نمجدهم و لا نعظمهم في العقيدة, بل أنا لا أفتخر بأي أحد في العقيدة إلا رسول الله و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) و أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهر.

المشكلة انك تحبهم و الله يبغضهم فإذا لم يكن هذا هو الولاء و البراء فما هو قال تعالى (لا تجد قوما يؤمنون بالله واليوم الاخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا اباءهم او ابناءهم او اخوانهم او عشيرتهم اولئك كتب في قلوبهم الايمان وايدهم بروح منه ويدخلهم جنات تجري من تحتها الانهار خالدين فيها رضي الله عنهم ورضوا عنه اولئك حزب الله الا ان حزب الله هم المفلحون) فأنت تحبهم ليس لأنهم أباءك او اخوانك او عشيرتك بل تجاوزت إلى أنهم من أهل حضارتك ؟؟؟؟؟

متروي
02-11-2010, 07:43 PM
وصعنا موضوعا طلبنا فيه الدليل على التكليف بالتكفير من القران والسنة وحدف من المشرف لغياب الدليل الشرعي عند كل من تدخل واقتصاره على اراء لبعص العلماء

الموضوع حذف لأنك لا تردين على الأسئلة فما هو مذهبك حتى نعرف مع من نتناقش ؟؟؟؟؟؟؟ هذا أولا أما ثانيا فلو ان مسلما أعلن إلحاده مثلما نرى ذلك هنا او في منتديات الملاحدة فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟؟؟ و لو أن مسلما سجد لصنم فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟؟؟ و لو أن مسلما سب الله ع ز وجل و رسوله فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟ فأجيبي إن كنت تريدين لمواضيعك ان لا تحذف ؟؟؟؟؟

DirghaM
02-11-2010, 08:05 PM
هذا أولا أما ثانيا فلو ان مسلما أعلن إلحاده مثلما نرى ذلك هنا
لا يوجد ذلك هنا ابدا، انما هم ملاحدة انترنيتيين يأتوننا جاهزين من مكان ما.

متروي
02-11-2010, 08:15 PM
لا يوجد ذلك هنا ابدا، انما هم ملاحدة انترنيتيين يأتوننا جاهزين من مكان ما.
بارك الله فيك اخي ضرغام في تصويبك لكلامي ويبقى نفس السؤال للأخت دنيا فهل المسلم الذي اعلن إلحاده هناك نكفره ام لا ؟؟؟؟؟؟

يحيى
02-11-2010, 11:13 PM
الأستاذ الفاضل متروي
تمهل يا أخي و خذ كأس من الماء و استريح قليلا و فكر أكثر مما تنفعل..
شيء قليل من الادب لن يضر ان شاء الله و لذلك مرة أخرى أرجو أن تحذف "أنتم" و "كأنكم" "مالكم" .. ((""نحن"")) و كأننا ((""نحن"")) فرقة من الفرق التي في النار و (("أنت")) أو (("أنتم")) من الفرقة الصالحة التي في الجنة. أسلوب غير مرضي. هذا منتدى حواري و إذا كنت لا تستطيع أن تحاور فيما تنقله فلا تنقله في منتدى حواري أصلا. تقوّلك على ابن رشد ليس في محله فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء بل قسمهم حسب المعرفة الفلسفية الدقيقة و ذلك في إطار أحد شروطه في التأويل, و هذا الذي يجب أن يحصل فعندما تكتب كتاب في الفيزياء مثلا فإنك تضع أيضا الفرقة المستهدفة من القراء و قد تكتب للجميع لو لمن له قدر معين من العلم او للفيزيائيين أو للرياضيين ..الخ

أنا لا أحب تكرار الكلام لكن يجب أن تفهم أن الافتخار و التعظيم و التمجيد بشخص معين ليس في العقيدة أبدا و قد حددت الذين أفتخر بهم أنا في العقيدة: رسول الله (ص) و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) أو الذين خصهم الله بميزة خاصة مثل الانبياء و صالحين ووو.. أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهري و لا أحد يضمن لك على أي شيء ماتوا/سيموتوا و لا أحد يضمن لك توافق عقيدتهم مع عقيدة المبلّغ (ص) من ألفها إلى يائها..الخ

سأنتظر الاجابة على أسئلتي الأربعة مرة ثانية و إن شاء الله و هذه المرة لا أريد أن أقرأ إجابة من قبيل لا يمكن ابدا تشبيه ابن تيمية المدافع عن دين الاسلام و المقر بدوام فاعلية الخلق بالغزالي الذي عطّلَ دوامها, يعني أريد إجابة يمكن أن تقنعني بها أنك فعلا فهمت كلام الفلاسفة و لست مجرد لاصق و لازق. بالتوفيق.

متروي
02-12-2010, 12:58 AM
الأستاذ الفاضل متروي
تمهل يا أخي و خذ كأس من الماء و استريح قليلا و فكر أكثر مما تنفعل..
شيء قليل من الادب لن يضر ان شاء الله و لذلك مرة أخرى أرجو أن تحذف "أنتم" و "كأنكم" "مالكم" .. ((""نحن"")) و كأننا ((""نحن"")) فرقة من الفرق التي في النار و (("أنت")) أو (("أنتم")) من الفرقة الصالحة التي في الجنة. أسلوب غير مرضي. هذا منتدى حواري و إذا كنت لا تستطيع أن تحاور فيما تنقله فلا تنقله في منتدى حواري أصلا.

لا اظن أخي يحي انني أسأت الأدب معك و انت اخ فاضل كريم و لم اتهمك بشيء مما توهمت و لكنني اتكلم في امر المفروض انه عند اهل السنة و الجماعة محسوم .


تقوّلك على ابن رشد ليس في محله فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء بل قسمهم حسب المعرفة الفلسفية الدقيقة و ذلك في إطار أحد شروطه في التأويل, و هذا الذي يجب أن يحصل فعندما تكتب كتاب في الفيزياء مثلا فإنك تضع أيضا الفرقة المستهدفة من القراء و قد تكتب للجميع لو لمن له قدر معين من العلم او للفيزيائيين أو للرياضيين ..الخ

يا أخي يحي نحن لا نتكلم عن الفيزياء و لا عن الكمياء بل نحن نتكلم عن دين الله عز وجل و الله عزوجل عندما أرسل رسوله ( ص ) لم يطلب منه مخاطبة الناس بأسلوبين مختلفين فيخاطب الاذكياء بأسلوب و يخاطب العامة بأسلوب بل له رسالة واحدة بأسلوب واحد و هذا هو المطلوب و المفروض و الحق إذ دين الله عز وجل ليس لغزا و ليس معقدا حتى يحتاج إلى فلاسفة لفهمه و قد لام ابن رشد الامام الغزالي على تقديمه الفلسفة للعامة و معروف عن ابن رشد
انه كان كثير المداراة للناس و كان يخفي ما يعتقده و أراء ابن رشد القادحة في الدين كثيرة جدا منها زعمه ان الله ليس فاعلا في العالم اما عن تقديسه لأرسطو فهو يقول (ان مذهب ارسطو هو الحقيقة المطلقة و ذلك لبلوغ عقله اقصى حدود العقل البشري و لذا فإن من الحق ان يقال عنه ان العناية الالهية أنعمت به علينا لتعليمنا ما يمكن ان يتعلم ) و يقول ايضا ( نحمد حمدا لا حد له ذاك الذي إختار هذا الرجل للكمال فوضعه في اعلى درجات الفضل البشري التي لم يستطع ان يبلغها اي رجل في اي عصر كان ؟؟؟؟؟؟) ...


أنا لا أحب تكرار الكلام لكن يجب أن تفهم أن الافتخار و التعظيم و التمجيد بشخص معين ليس في العقيدة أبدا و قد حددت الذين أفتخر بهم أنا في العقيدة: رسول الله و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) أو الذين خصهم الله بميزة خاصة مثل الانبياء و صالحين ووو..

يبدو يا أخي انك لم تفهم الموضوع فصاحب المقال و قد نقل كثير من اقوال اهل العلم كالذهبي و ابن تيمية و غيرهما لا ينكرون ذكاء هؤلاء الرجال الذين نتحدث عنهم فلا يجادل في ذكاءهم أحد لكن الاشكال هو مدحهم بكونهم من علماء الاسلام و من عباقرة الاسلام و من انتاج الاسلام فهذا الذي نعارض فيه كيف يكون الكفر نتاجا للاسلام كيف يكون من علماء الاسلام من تناقض كتبه الاسلام صراحة كيف يكون من عباقرة الاسلام من يحكم عليه الاسلام بالكفر فمن اراد ان يمدح احد من هؤلاء فلا يقل العالم المسلم ابن سينا او الفيلسوف المسلم ابن رشد بل ان نقول الطبيب العبقري او الفذ ابن سينا و الفيلسوف الكبير ابن رشد دون ان نلبسهم رداء هم خلعوه و ألقوه وراء ظهرهم غير آسفين عليه.


أم ا الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهري و لا أحد يضمن لك على أي شيء ماتوا/سيموتوا و لا أحد يضمن لك توافق عقيدتهم مع عقيدة المبلّغ من ألفها إلى يائها..الخ


انت تخلط يا أخي و من تكلم ما ماتوا عليه فحتى صاحب المقال نقل اقوالا تقول بتوبة بعض هؤلاء الذي تحدث عنهم و قد يكونون قد تابوا فعلا و لكننا نحن هنا نتكلم على ابن سينا صاحب الفلسفة و ابن رشد صاحب الفلسفة و لا نتكلم عن ابن سينا التائب المتبرء من تلك الكفريات و لا نتكلم عن ابن رشد التائب المهتدي الى الرشد اما غير ما ذكرت لا يمكننا الحكم على دينهم فهذا يا أخي نسيان منك او سهو فكل الناس اذا لا نستطيع التكلم عن عقائدهم حتى الملاحدة العرب استطيع ان اقول فيهم مثل قولك فما أدرانا بباطن سيد القمني و باطن احمدصبحي منصور و باطن نصر ابوزيد ؟؟؟؟؟
فنحن كما قال رسول الله ( ص ) شهداء امته و نحن نحكم بالظاهر فمن قال اقوالا كفرية و دافع عنها و نشرها ولم يتب منها فهو عندنا كافر و لا كرامة .


سأنتظر الاجابة على أسئلتي الأربعة مرة ثانية و إن شاء الله و هذه المرة لا أريد أن أقرأ إجابة من قبيل لا يمكن ابدا تشبيه ابن تيمية المدافع عن دين الاسلام و المقر بدوام فاعلية الخلق بالغزالي الذي عطّلَ دوامها, يعني أريد إجابة يمكن أن تقنعني بها أنك فعلا فهمت كلام الفلاسفة و لست مجرد لاصق و لازق. بالتوفيق.


قد اجبتك و قد ذكرت لك ان ابن تيمية لم يقل بما اتهمته به و طلبت منك ان تأتي بالدليل على اتهامك له مع التفصيل
اما الغزالي فقد شرحت لك سبب قوله و ذكرت لك ان علماء الكلام المدافعين عن دين الله ارادوا الدفاع عن دينه عن طريق الفلسفة فألزموا أنفسهم بلوازم لم يستطيعوا الخروج منها و قلت لك لا يمكن ابدا مقارنتهم بابن سينا و ابن رشد فليس من دافع عن دين الله فأخطأ كمن دافع عن أرسطو فأخطأ أم أنك تسوي بينهما ؟؟؟؟؟

د. هشام عزمي
02-12-2010, 12:33 PM
من يريد أن يفتخر بابن سينا والفارابي وغيرهم ممن كفّرهم أهل العلم فليفتخر وحده ولا يقول "نفتخر" بالجمع ..
والمنتدى هنا على مذهب أهل السنة والجماعة السائرين على منهج أهل الحديث كمالك ومقاتل وابن حنبل وسفيان الثوري ومن تبعوهم بإحسان من علماء السنة كابن تيمية وابن القيم حتى أيامنا هذه كابن باز والألباني وابن عثيمين رضي الله عنهم أحمعين ..
فمن أراد أن يخرج عن هذا الخط فليتحدث بصيغة المفرد ..
ونحن نتبرأ أمام الله وأمام القراء ممن يروج لهذه المذاهب الفلسفية المشبوهة ..

ثم أقول والله أعلم ..
إن هذا الأسلوب من إطلاق الذم على "التكفير" هكذا دون تفصيل أو تقييد إنما هو من تأثر الكثير من الكتاب بل وبعض طلبة العلم بما فشا في الأرض من دعاية العلمانيين والروافض وغيرهم من أعداء الدين ..
وتأثر به - للأسف - كثير من الإخوة في كتاباتهم حتى صارت كلمة (تكفير) يتوجس البعض منها خيفة ولا يميز فيها حدا بين حق وباطل ..
وكأن المذموم هو مطلق التكفير وليس التكفير ظلما وغلوا ..
والله المستعان .

ولا شك ولا ريب أن ذم التكفير والتنفير منه - هكذا بإطلاق - ظاهر البطلان ..
والتكفير حكم شرعي له قواعد وضوابط ..
وقد عده العلماء من واجبات الدين وقواعد الإسلام ..
بل لا إسلام بدون تكفير - لمن يستحق التكفير طبعا - وهذا ظاهر جدا ، ولله الحمد ..
أسأل الله أن يرينا الحق حقا ويرزقنا اتباعه واتباع أهله ..
وأن يرينا الباطل باطلا ويرزقنا اجتنابه واجتناب أهله ..
وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين .

يحيى
02-12-2010, 06:16 PM
يجب أن أذكّر الإخوة أن مشاركاتي هنا ليست في التكفير أو حول التكفير من عدمه, بل مناقشة محتوى الموضوع مناقشة منهجية تعتمد على الدليل و البرهان لا التقليد و القص و اللزق. فالتكفير هذا ليس من اختصاصنا نحن بل من مهمات الشرع و القضاء و أما إطلاق الأحكام المجهزة و كتابة نحن هنا اهل السنة و الجماعة فهذا هو الادعاء الذي سبب لي البارحة الطرد من أحد المنتديات التي تقول أنها "أهل سنة و جماعة" عندما كنت أحاور في موضوع أناقش فيه اتهامهم لإبن تيمية بالتجسيم و غير ذلك من الاتهامات, فأنا لا أحب أن أرى واحد من عظماء الاسلام يُسفه و يُساء إليه بدون حجج و دلائل. أتركوا الخطابات العاطفية في مكان آخر إن شاء الله, هنا منتدى حواري و من لا يستطيع أن يحاور فيما ينقل فلينقله إلى مواقع أخرى مثل خاصة للإرسال لا إرسال و استقبال أما هنا فارسال و استقبال أي حوار.

يا أستاذ متروي
هل عندك أنت الدنيا لونين أسود و أبيض فقط أم هناك ألوان؟ هل إما واحد تدخله في الإسلام و إما تخرجه من الاسلام أو ماذا؟
أين "الله أعلم"؟ أين "إنه مسلم كما يدعي"؟ أين "نحسبه على الاسلام كما هو مُتعارف عليه عند المؤرخين أو عند الأصوليين أو عند الفقهاء أو عند هذه الفرقة الإسلامية و تلك"؟ أين "لا نجزم بإسلام أي أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين "لا نجزم بلاإسلام أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين و أين و أين..؟

إلى حقائق تميط الأذى عن الطريق.

أنا عندي حجة الإسلام الإمام الأكبر أبي حامد الغزالي من كبار عظماء الاسلام في القرون الذهبية, لكن هل أنا أغمض عيني و آخذ منه تكفير إبن سينا و الفارابي؟ هل هناك في الشرع ما يُلزمني أنا باتباع هذا أو ذاك الاجتهاد؟ أنا بحثت في تكفيره للفلاسفة فوجدته في حالات يُكفر على أساس فهمه هو للفلاسفة و فهمه هو لصفة العلم و صفة الخلق و البعث الجسدي. لكن هل فهمه هذا هو الفهم الموافق للكتاب و السنة؟ هل فهمه هذا هو الموافق عليه عند العلماء؟ هل فهمه هو نفس فهم شيخ الاسلام ابن تيمية مثلا؟ نحن لسنت حميرا تُركب و لا روبوطات تُبرمج, بل لنا عقول تفكر و تبحث و تسأل و تطلب العلم و تريد مزيد من المعرفة....

نفس الشيء أقوله عن ابن تيمية الذي قيل عنه "أعلم الناس بكلام الفلاسفة" (قرأته على موقع سفر الحوالي).!!

المهم يا أخي
شوف أنا لا أستهزئ بك أو أسيء إليك لكن هناك دولة مسلمة اسمها كازاخستان سمعت أن التنصير فهيا انتشر بكثافة فلو استخدمنا وقتنا الذي نضيعه في مواضيع لا نفهمها لنتعلم اللغة الكازاخية و الروسية ثم ننشأ مثلا موقع الكتروني يقاوم به التنصير و نرد على الشبهات الموجهة ضد الاسلام لكان أفضل بكثير و سوف ننال حسنات كثيرة. و الله العظيم. أقول هذا الكلام لأن كل مرة ترد على مشاركتي يزداد سهم اليقين الى الأعلى بأنك لا تفهم عن أي شيء فتحت موضوعك و إنه يسيئني جدا أن أجد مسلم يتخبط في مثل هذه الكوارث الفكرية, و الله العظيم. نصيحة أخ لك و لمن يوافقك بدون أن يبحث و يسأل. أنت حر أن تتبع اجتهاد عالم معين لكن يجب أن تتكلم باسم ذلك الاجتهاد لا باسم الاسلام, كما تكلمت أنا باسم الاسلام التاريخي الحضاري الثقافي عتدما قلت نفتخر بهؤلاء الفلاسفة , فنحن هنا أقصد بها من يشاركني هذا الفهم الحضاري التاريخي للاسلام لا الاسلام كعقيدة التي لا أفتخر فيها بأي أحد خارج من حددتهم لك في مشاركاتي السابقة.

يا أخي كفى من الافتراء على ابن رشد فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء كما قلت في البداية و لا إلى جانب يفهم الدين و جانب لا يفهم, بل هو تكلم عن أحد شروط التأويل و لم يتكلم في الدين, بل حتى في الدين عندنا أشياء لكل الناس و أشياء لأهل الذكر فتسألهم إن كنت لا تعلم و أشياء للراسخين في العلم يقولون آمنا كل من عند ربنا.. الخ.

لكن ليتك توقفت عند حد إبن رشد فقد تقولت أيضا على الذهبي بقولك ".. و قد نقل كثير من اقوال اهل العلم كالذهبي.." لكن في موضوعك كتبت:

قال الذهبي في سير أعلام النبلاء [17/535]: له كتاب (الشفاء) وغيره وأشياء لا تحتمل وقد كفّره الغزالي في كتاب (المنقذ من الضلال) وكفّر الفارابي. ا.هـ.
وذكره الذهبي في الميزان [1/539] وقال: (فلسفي النحلة ضال) ا.هـ.
ونقل الحافظ ابن حجر العسقلاني في لسان الميزان [2/291] قول الذهبي في ابن سينا: (فلسفي النحلة ضال) وزاد (لا رضي الله عنه).
ماذا قال الذهبي إذن؟ كافر؟ لا إله إلا الله. يا أخي و الله محاولة فهم ما تقرأ سوف يريحك كثيرا.مجرد محاولة.

شوف يا أخي حتى نسأل عن رأي الذهبي يجب أن نفهم من الذهبي هل هو ناقل أم قرأ لهذا الفيلسوف او ذاك؟ ماذا قرأ بالضبط؟ و على أي شيء يرد؟ هل هو أيضا في القدم و العلم و البعث؟ ماذا يفهم الذهبي في هذه المسائل الثلاثة؟ هل فهمه موافق للكتاب و السنة و بالدليل؟ هل فهمه موافق للغزالي أم لإبن تيمية أم لإبن عبد البر أم لفلان أم لفلان أم لفلان...

هنا تحتاج إلى البحث و يجب أن تكون جاهزا عندما تفتح مثل هذه المواضيع, خصوصا في منتدى حواري, يلزمك الوقت و العلم و الصبر على البحث و التدقيق... القص و اللزق لا يرفع من مستوانا الفكري و لا من مستوى منتدى التوحيد.


لنترك الآن الجزئيات حول معنى المسلم بالحضارة او بالثقافة, معنى المسلم بكذلك وجدنا آباءنا, معنى المسلم بالاقتناع, معنى المسلم بالفطرة... شروط ابن رشد للتأويل.. نوايا ابن رشد التي يظهرها أو يخفيها... و ندخل مباشرة في الموضوع أي في الأصل و ذلك من خلال معالجة أسئلتي الأربعة.. أنا سألتك فلا تحول نفسك من مسؤول إلى سائل و تقول أنا أتهم ابن تيمية!!! أتهمه بماذا؟ هل عندك حساسية ضد اللفظ؟ هل تحب مثلا التسلسل بدل القدم؟ القدم النوعي بدل قدم الخلق؟ قدم دوامة فعل الخلق بدل دوام فاعلية الخلق...؟؟؟ خذ أي تعبير تحب و يمكن تجد تعبير أفضل في هذا الموضوع (http://ahlalhdeeth.cc/vb/showthread.php?t=201763) أو قراءة كتاب كاملة الكواري المسمى(قدم العالم وتسلسل الحوادث بين شيخ الإسلام والفلاسفة) لكن بشرط أن تقرأه و أنت تحاول معالجة الافكار التي فيه و تفهمها و تناقش مع نفسك أدلتها و حججها, لا قراء التسلية و مجرد جمع معلومات.


المهم أنا أنتظر الاجابة على أسئلتي الأربعة.

وفقك الله لما يحبه و يرضاه

متروي
02-12-2010, 07:43 PM
يجب أن أذكّر الإخوة أن مشاركاتي هنا ليست في التكفير أو حول التكفير من عدمه, بل مناقشة محتوى الموضوع مناقشة منهجية تعتمد على الدليل و البرهان لا التقليد و القص و اللزق. فالتكفير هذا ليس من اختصاصنا نحن بل من مهمات الشرع و القضاء

أنت خرجت عن الموضوع كلية و لا تتكلم عليه بمنهجية فموضوعنا هو الافتخار بهؤلاء الفلاسفة هل هو عمل موافق لعقيدة اهل السنة أم لا و لكنك تفتفخر بهم و تصر على ذلك على الرغم من معرفتك بأقل الاحوال بكفر ابن سينا على كونه اسماعيلي المذهب و ابتدعت مقياس جديد في الفخر لم يرد لا في الكتاب و لا في السنة و هو الافتخار بهم حضاريا
و قد قلت لك هؤلاء ممن يبغضهم الله عز وجل لمخالفتهم منهجه و منهج نبيه ( ص ) أما ان التكفير من اختصاص القضاء فنحن هنا لا نقيم حد الردة على احد حتى نكون قد تجاوزنا القضاء وولي الامر نحن نقول ما قاله علماء أهل السنة حول هؤلاء الضالين الذين تفتخر بهم .
و انت من بداية مشاركتك و انت تتهمني بالقص و اللصق و لا تجيب على ما أقول فهل لو كان ابن سينا او ابن رشد في زمننا المعاصر أكنت تفتخر بهم أم انت تفرق بين الماضي و الحاضر ؟؟؟؟؟؟ سبحان الله لم نسمع اسلامي قط مهما كان منهجه يفتخر بنجيب محفوظ مع انه هو من هو في الرواية و الادب فهل تستطيع انت ان تقول الأديب المسلم الكبير نجيب محفوظ ؟؟؟؟؟؟؟ و لو فرضنا ملحدا معاصرا كان اكبر الاطباء او اكبر المنظرين للشيوعية مثلا هل كنت تفتخر به ؟؟؟ سبحان الله تتناقضون و ترمون غيركم بالجهل ؟؟؟؟؟ الذين احرقوا كتب ابن رشد لم يحرقوها ظلما و عدوان
بل لما فيها من خروج صريح عن كتاب الله و سنة رسوله ( ص ) و قد نقلت لك قوله في ارسطو و مغالاته في وصفه الى حد جعله افضل البشر و اكبر نعمة من الخالق فهل كافر مثل ارسطو يقال فيه مثل هذا الكلام ؟؟؟؟؟
فالكلام اخي يحي واضح لا يحتاج الى بيان و لا توضيح لكنه ينقصك الاحاطة بمذهب اهل السنة و الجماعة فليس من سنة رسول الله ( ص ) الافتخار بضال او محدث او كافر او منافق قال رسول الله ( ص ) (إذا قال الرجل للمنافق يا سيدي فقد اغضب ربه ) و ما لم تفهمه بعد ان الاسلام شيء و ما يسمى الحضارة الاسلامية شيء آخر تماما
فالحكم و الفصل هو لقول الشريعة و ليس لقول الحضارة فلا تفرط في سوء الفهم و اعلم ان الحق دائما مع قال الله قال رسوله فهل تستطيع انت ان تقول او تزعم ان ابن سينا او ابن رشد او من على شاكلتهما كان متبع لربه مطيع لرسوله ام هؤلاء كانوا يجعلون كلام أرسطو فوق كلام رب العالمين .


و أما إطلاق الأحكام المجهزة و كتابة نحن هنا اهل السنة و الجماعة فهذا هو الادعاء الذي سبب لي البارحة الطرد من أحد المنتديات التي تقول أنها "أهل سنة و جماعة" عندما كنت أحاور في موضوع أناقش فيه اتهامهم لإبن تيمية بالتجسيم و غير ذلك من الاتهامات, فأنا لا أحب أن أرى واحد من عظماء الاسلام يُسفه و يُساء إليه بدون حجج و دلائل.

و هل رايت احدا من أهل السنة من قديم او حديث يسوي بين ابن تيمية و ابن رشد ؟؟؟؟؟و هل ابن رشد من عظماء الاسلام ؟؟؟؟؟ فهل تستطيع ان تأتينا بتزكيةو واحدة من احد علماء الاسلام يمدح فيها ابن رشد في دينه ؟؟؟؟؟


أتركوا الخطابات العاطفية في مكان آخر إن شاء الله, هنا منتدى حواري و من لا يستطيع أن يحاور فيما ينقل فلينقله إلى مواقع أخرى مثل خاصة للإرسال لا إرسال و استقبال أما هنا فارسال و استقبال أي حوار.

سبحان الله رمتني بدائها و انسلت ألست أنت العاطفي الذي يقول ان اليهودي و النصراني و الملحد مسلم حضاري ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اين العاطفة في كلامي ان قلت ان هؤلاء لم يكونوا ابدا من المهتمين بالدين الاسلامي بل على العكس من ذلك هم افنوا أعمارهم في ترجمة الكفريات و نشرها بين المسلمين و كل عظمتهم عندكم انهم ترجموا لأرسطو ؟؟؟؟؟؟ سبحانك ربي
ضاع الدين حتى اصبح من يترجم الكفر عظيما ألم تسمع يا يحي بقول رسول الله ( ص ) لعمر بن الخطاب و قد رأى في يده صحيفة من التوراة و ليس من كتب الوثنيين اسمع الحديث ( أن عمر بن الخطاب أتى النبي صلى الله عليه وسلم بكتاب أصابه من بعض أهل الكتاب فقرأه على النبي صلى الله عليه وسلم قال فغضب وقال أتتهوكون فيها يا ابن الخطاب والذي نفسي بيده لقد جئتكم بها بيضاء نقية لا تسألوهم عن شيء فيخبرونكم بحق فتكذبونه أو بباطل فتصدقونه والذي نفسي بيده لو أن موسى كان حيا ما وسعه إلا أن يتبعني ) فهل لو رأى رسول الله ابن رشد و ابن سينا و في ايديهم صحف ارسطو اكان يرضى عنهم ؟؟؟؟؟ أو ربما كان سيصفهم بعظماء الاسلام ؟؟؟؟؟ فقد زادونا علما و فهما ؟؟؟؟؟ و الله ما تمكن الشيطان من أمة محمد ( ص ) إلا بعد أن عرفوا رأس الكفر أرسطو هذا و مع ذلك
تصفون مترجمه بالعظيم أليس الأولى بالعظمة أرسطو نفسه ؟؟؟؟؟؟؟؟


يا أستاذ متروي
هل عندك أنت الدنيا لونين أسود و أبيض فقط أم هناك ألوان؟ هل إما واحد تدخله في الإسلام و إما تخرجه من الاسلام أو ماذا؟

يا يحي يا أخي الحق بين و الباطل بين و اذا لم يعرف المسلم من هو المسلم و من هو الكافر فليراجع نفسه سبحان الله هل يوجد من يشك في سلمان رشدي او نجيب محفوظ او سيد القمني او نصر ابو زيد فإن كنت لا تستطيع تمييز هؤلاء فالمشكلة في ما تعتقد و ليس في ؟؟؟؟؟؟


أين "الله أعلم"؟ أين "إنه مسلم كما يدعي"؟ أين "نحسبه على الاسلام كما هو مُتعارف عليه عند المؤرخين أو عند الأصوليين أو عند الفقهاء أو عند هذه الفرقة الإسلامية و تلك"؟ أين "لا نجزم بإسلام أي أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين "لا نجزم بلاإسلام أحد قال عن نفسه مسلم"؟ أين و أين و أين..؟

وهل الاسلام بالادعاء فقط فعلى هذا انت لا تكفر سيد القمني و نصر ابو زيد فكلاهما يقول و يعيد انه مسلم ومع ذلك فقد قلنا و اعدنا أنهم ربما تابوا و ندموا على ما كان منهم فإن كانوا قد تابوا فالله غفور رحيم و إنما نحن نتكلم عنهم من خلال كتبهم لا من خلال توبتهم من عدمها فنحن لسنا خوارج و لا تكفريين إنما هذا هو منهج أهل السنة و الجماعة .

أنا عندي حجة الإسلام الإمام الأكبر أبي حامد الغزالي من كبار عظماء الاسلام في القرون الذهبية, لكن هل أنا أغمض عيني و آخذ منه تكفير إبن سينا و الفارابي؟


انت لا تكفر ابن سينا حتى و هو يقول انه و اهل بيته اسماعيلية ؟؟؟؟؟؟؟؟ فعلى أي مذهب أنت ؟؟؟؟؟؟؟


د؟ أنا بحثت في تكفيره للفلاسفة فوجدته في حالات يُكفر على أساس فهمه هو للفلاسفة و فهمه هو لصفة العلم و صفة الخلق و البعث الجسدي. لكن هل فهمه هذا هو الفهم الموافق للكتاب و السنة؟

و هل فهم الفلاسفة موافق للكتاب و السنة ؟؟؟؟؟


المهم يا أخي
شوف أنا لا أستهزئ بك أو أسيء إليك لكن هناك دولة مسلمة اسمها كازاخستان سمعت أن التنصير فهيا انتشر بكثافة فلو استخدمنا وقتنا الذي نضيعه في مواضيع لا نفهمها لنتعلم اللغة الكازاخية و الروسية ثم ننشأ مثلا موقع الكتروني يقاوم به التنصير و نرد على الشبهات الموجهة ضد الاسلام لكان أفضل بكثير و سوف ننال حسنات كثيرة.

من كان على طريقتك يا اخي لا يفعل شيئا ؟؟ فهل يمنعك أحد من تعلم الكازاخستانية و الدعوة الى الله هناك ؟؟؟؟؟ و ما علاقة ذلك بالحوار هنا ؟؟؟؟؟؟ أما أنا يا أخي فأرى أن من كان على منهجك هو من يسبب تأخر نهوض هذه الأمة فمن كان على منهجك لا يهمه إلا جمع الغت و السمين و تكثير السواد لا أكثر الكل مسلم و الكل على حق و من أخطأ متعمدا فهو معذور حتى اختلط على الناس دين الله فلم يعودوا يعرفون من هو المسلم الحق من المسلم المزيف لا نسمع إلا إدعاءات و أحلام لا يوجد على الواقع منها شيئا فاعلم يا أخي ان المنهج الحق هو ما كان عليه رسول الله ( ص ) و الصحابة و التابعين اما ما عاداها من مناهج فهي اباطيل و فرق ضالة فهل افاد ابن رشد الأمة الاسلامية في شيء ؟؟؟؟؟؟ سبحان الله لم يستفد منه أحد لا أهل الاندلس و لا أهل المغرب و لا الأمة الاسلامية قاطبة إنما إستفاد منه ملاحدة النصارى و لا يعظمه في يومنا هذا إلا كبار العلمانيين العرب فماذا ربحنا منه حتى نعظمه و نجعله من عطمائنا .


أقول هذا الكلام لأن كل مرة ترد على مشاركتي يزداد سهم اليقين الى الأعلى بأنك لا تفهم عن أي شيء فتحت موضوعك و إنه يسيئني جدا أن أجد مسلم يتخبط في مثل هذه الكوارث الفكرية, و الله العظيم.

و الله يا يحي اقولها مؤكدا انك انت الذي ليس على هدي السلف فما تقوله و تعيده و تدافع عنه لا يقبله أحد من أئمة السلف في القديم و الحديث فالعيب في جهلك أنت بمنهج أهل السنة و لي العيب في جهلي كما توهم نفسك بمعرفتك بفلسفة ارسطو اكثر من ابن تيمية ؟؟؟؟؟؟؟


نصيحة أخ لك و لمن يوافقك بدون أن يبحث و يسأل. أنت حر أن تتبع اجتهاد عالم معين لكن يجب أن تتكلم باسم ذلك الاجتهاد لا باسم الاسلام, كما تكلمت أنا باسم الاسلام التاريخي الحضاري الثقافي عتدما قلت نفتخر بهؤلاء الفلاسفة , فنحن هنا أقصد بها من يشاركني هذا الفهم الحضاري التاريخي للاسلام لا الاسلام كعقيدة التي لا أفتخر فيها بأي أحد خارج من حددتهم لك في مشاركاتي السابقة.


لا زلت تعيد في الكلام الذي لا معنى له فهل هناك اسلام تاريخي و اسلام حضاري و اسلام ثقافي ؟؟؟؟؟ هل من دليل على كلامك هذا من كتاب او سنة ؟؟؟؟؟؟؟؟ فالاسلام واحد لا يتعدد و هو ما اتبعه فكل ما خالف الاسلام الذي جاء به رسول الله ( ص ) فأنا على خلافه أما إسلام الحضارة و اسلام التاريخ فلا يدخل جنة و لا ينجي من نار و لا يقرب من رب


يا أخي كفى من الافتراء على ابن رشد فهو لا يقسم الناس الى بهائم و عقلاء كما قلت في البداية و لا إلى جانب يفهم الدين و جانب لا يفهم, بل هو تكلم عن أحد شروط التأويل و لم يتكلم في الدين, بل حتى في الدين عندنا أشياء لكل الناس و أشياء لأهل الذكر فتسألهم إن كنت لا تعلم و أشياء للراسخين في العلم يقولون آمنا كل من عند ربنا.. الخ.
سبحان الله كيف افتري عليه و هو مذهبه و على اي تأويل تتحدث فهو يأول كل القرآن و السنة فلا يوجد عنده أيات محكمة بل الكل يحتاج إلى تأويل حتى جبريل نفسه يحتاج إلى تأويل فهو ليس جبريل و لكنه العقل الفعال ؟؟؟؟؟
و الملائكة ليست الملائكة التي نعرف و الشياطين ليست الشياطين التي نعرف ؟؟؟؟؟؟؟؟ و الوحي ليس الوحي الذي نعرف ؟؟؟؟؟؟ و الله الذي نعبده نحن ليس الله الذي يعتقد به ؟؟؟؟؟؟ فماذا بعد هذا ؟؟؟؟؟؟ فإبن رشد كلامه واضح فالعامة و حتى علماء الكلام عنده لا يفهمون هذا الكلام فهو كلام خصه الخالق لمن كان من رتبة الصديقيين كإبن رشد و أرسطو ؟؟؟؟؟


لكن ليتك توقفت عند حد إبن رشد فقد تقولت أيضا على الذهبي بقولك ".. و قد نقل كثير من اقوال اهل العلم كالذهبي.."

فما معنى أشياء لا تحتمل ؟؟؟؟؟؟؟؟ فهل في المعاصي و الذنوب و البدع ما لا يحتمل ؟؟؟؟؟


شوف يا أخي حتى نسأل عن رأي الذهبي يجب أن نفهم من الذهبي هل هو ناقل أم قرأ لهذا الفيلسوف او ذاك؟ ماذا قرأ بالضبط؟ و على أي شيء يرد؟ هل هو أيضا في القدم و العلم و البعث؟ ماذا يفهم الذهبي في هذه المسائل الثلاثة؟ هل فهمه موافق للكتاب و السنة و بالدليل؟ هل فهمه موافق للغزالي أم لإبن تيمية أم لإبن عبد البر أم لفلان أم لفلان أم لفلان...

أنت تطيل الكلام و تعيد و تعيب على أئمة أهل السنة و ترميهم بالجهل و سوء الفهم كأنك وحدك الذي فهم أرسطو و ابن رشد فإن لم تكن صاحب جعجعة فارغة فقط فهات لنا خلاصة مذهب ابن رشد في الالهيات و النبوات فعلى تفصيلك
نحكم ؟؟؟؟؟؟؟ أم فقط كلام في كلام ؟؟؟؟؟؟


هنا تحتاج إلى البحث و يجب أن تكون جاهزا عندما تفتح مثل هذه المواضيع, خصوصا في منتدى حواري, يلزمك الوقت و العلم و الصبر على البحث و التدقيق... القص و اللزق لا يرفع من مستوانا الفكري و لا من مستوى منتدى التوحيد.

ألست جاهزا انت فلما كل هذه الإطالة فهات ما عندك لنرى ان كان ابن رشد على دين الله ام على دين ارسطو.


أنا سألتك فلا تحول نفسك من مسؤول إلى سائل و تقول أنا أتهم ابن تيمية!!! أتهمه بماذا؟ هل عندك حساسية ضد اللفظ؟

أنت قلت أن ابن تيمية لا يقول بقدم العالم و قلت أنت هل نكفره بمعنى انك تعتقد ان من قال هذا القول هو كفر ؟؟؟؟؟؟ و قلت ان الغزالي قال بحدوث العالم بمعنى أن القول بحدوث العالم كفر ؟؟؟؟؟؟ و أنا قلت لك أن إبن تيمية لم يقل بقدم العالم و أنت تصر على ذلك فهات الدليل على ان ابن تيمية يقول بذلك ؟؟؟؟؟؟؟ ثم بين لنا ما هو القول الصواب في المسألة فإذا كان القول بقدم العالم كفر و القول بحدوثه كفر فما هو القول الموافق لأهل السنة و الجماعة ؟؟؟؟
و قد أجبتك من أول سؤالك ولا زلت تعيد و تكرر فهات الادلة على ما رميت به ابن تيمية ؟؟؟؟؟؟ و لا داعي لإعادة الكلام الذي ليس وراءه الا التطويل فأجبني لنتقدم خطوة في الحوار .

يحيى
02-12-2010, 08:51 PM
يا أستاذنا متروى و الله أنا قلت لك في السابق فَكِّرْ أكثر مما تنفعل فالاقتراب للحق بالحجج و البرهين و ليس بتكثير علامات الاستفهام و إعادة ما قيل في الفلاسفة المشائين (المعلم الثاني, ابن سينا و الرازي) بأسلوب توعيظي و كأني أنا لا أعلم ماذا قيل فيهم و كأني لا أعلم الاختلافات الموجودة في فهم أفكارهم و الاختلافات في الرد على أفكارهم والاختلافات في محاكمة أفكارهم.. شيء غريب!!.. سوف أتجاهل مقارنتك للعظماء الأفذاذ الذين أنتجتهم الحضارة الاسلامية و قدموا الكثير للانسانية في مجال الفكر و علم الطبيعيات ببعض النكرات في عصر ما بعد الانحطاط و النكسة و التخلف ووو... و أدعوك للدخول في مناقشة محتوى موضوعك الذي نقلته لنا هنا و سوف نقف عند المحطات الكبرى التي طرحت فيه أسئلتي الأربعة.

هل عندك حساسية ضد "تعبير" او "لفظ" قدم العالم؟؟ :):
غفر الله للحكيم ابن رشد الذي رد على الغزالي قائلا ان الاختلاف في قدم العالم و حدوثه بين المتكلمين و الحكماء المتقدمين, يكاد يكون راجعا لاختلاف في التسمية, يرد في هذا على المتكلمين فما بالك لو كان يعالج أفكار مثل أفكار ابن تيمية في الخلق و أزلية هذه الصفة الفعلية!!!!

يا أخي قل قدم العالم أو قل قدم الخَلْقْ اي المخلوق سواء و العالم إما يكون هذا الكون و إما يكون عوالم اخرى لامتناهية المهم المخلوقات و إن شئت فقل دوام فاعلية الخلق أي أن الله يخلق منذ الأزل. الفلاسفة المسلمون كابن رشد ما كانوا ليغيروا رأيهم في قدم العالم حتى بالنظريات الجديدة التي تشير الى بداية الكون فهم عندهم الموجودات طرفان و واسطة بين الطرفين. هل تفهم هذا التقسيم؟ هل تعرف الفرق بين القدم النوعي و القدم الذاتي و القدم الزماني؟

إشرحه لنا يا أخي اشرحه لنا يا أخي فنحن جهلاء لا نفهم أقوال الكبار فاشرح لنا هذه الأمور, فحن نريد أن نفهم و نتعلم كي نكفر معك الفلاسفة على علم و بينة و ليس مجرد تقليد, قص و لزق.

اخت مسلمة
02-12-2010, 09:21 PM
يـــــا أخوة ...
قال - تعالى -: ﴿ فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلاً ﴾ [النساء: 59].

تحياتي للموحدين

متروي
02-12-2010, 09:58 PM
يا أستاذنا متروى و الله أنا قلت لك في السابق فَكِّرْ أكثر مما تنفعل فالاقتراب للحق بالحجج و البرهين و ليس بتكثير علامات الاستفهام
تلك الاستفهامات اسئلة كان عليك ان تجيب او تعلق عليها ؟؟؟؟؟؟؟


سوف أتجاهل مقارنتك للعظماء الأفذاذ الذين أنتجتهم الحضارة الاسلامية و قدموا الكثير للانسانية في مجال الفكر و علم الطبيعيات ببعض النكرات في عصر ما بعد الانحطاط و النكسة و التخلف

انا لا اقارن بينهم لكن سألتك لو ان ملحدا عربيا كان اعظم طبيب او اعظم فيلسوف في عصرنا هذا اكنت تحبه و تفتخر به لمجرد كونه اسلامي الحضارة ؟؟؟


يا أخي قل قدم العالم أو قل قدم الخَلْقْ اي المخلوق سواء و العالم إما يكون هذا الكون و إما يكون عوالم اخرى لامتناهية المهم المخلوقات و إن شئت فقل دوام فاعلية الخلق أي أن الله يخلق منذ الأزل. الفلاسفة المسلمون كابن رشد ما كانوا ليغيروا رأيهم في قدم العالم حتى بالنظريات الجديدة التي تشير الى بداية الكون فهم عندهم الموجودات طرفان و واسطة بين الطرفين. هل تفهم هذا التقسيم؟ هل تعرف الفرق بين القدم النوعي و القدم الذاتي و القدم الزماني؟

حسنا يا أخي الموجودات عندهم ثلاثة طرفان وواسطة بين الطرفين ؟؟؟؟؟؟؟ فهل تعرف انت تقسيم الله عز وجل للموجودات ؟؟؟؟ متى كانت الموجودات في دين الله ثلاثة ؟؟؟؟؟؟؟؟ الذي اعرفه و يعرفه كل مسلم ان الموجودات أثنان
الخالق و المخلوق و لا وجود لا لواسطة ولا لحلقة ولا ثالثة ؟؟؟؟؟؟؟ فانت هنا بكلامك تستشهد على افتراء ابن رشد و من معه على الله عز وجل ؟؟؟؟؟؟؟ و لتفهم ما هي هذه الاطراف الثلاثة لندع الكلام لأبن رشد

يقول ابن رشد ان المتكلمين و الفلاسفة اتفقوا على أن أصناف الموجودات ثلاثة طرفان وواسطة بين الطرفين
الطرف الاول الموجودات التي يدرك تكونها بالحس مثل تكون الماء و الهواء و الارض و الحيوان و...هي من مادة و تقدمها زمان والله أوجدها .

الطرف الثاني هو موجود لم يكن من شيء و لا عن شيء و لا تقدمه زمان و اتفق الجميع على تسميته قديما (الله)
و الطرف الثالث او الواسطة بينهما هو موجود لم يكن من شيء و لا تقدمه زمان و لكنه موجود عن شيء أي عن فاعل و هذا هو العالم بأسره فهذا الموجود الاخر الامر فيه بين أنه قد أخذ من الوجود الكائن الحقيقي و من الوجود القديم فهو في الحقيقة ليس محدثا حقيقيا و لا قديما حقيقيا و هذه الاراء في العالم ليست على ظاهر الشرع فإن ظاهر الشرع اذا تصفح ظهر من الايات الواردة في الإنباء عن إيجاد العالم أن صورته محدثة بالحقيقة و ان نفس الوجود و الزمان مستمر من الطرفين )

و يشرح هذا الطرف الثالث ايضا فيقول ( ان العالم حدث احدثه الله ولكن ذلك الحدوث تم من الأزل و بطريق الفيض عن الله فالعالم إذا نظر إليه من جهة الزمان كان أزليا قديما و إذا نظر إليه من جهة الله كان حادثا مخلوقا )

و يقول ايضا ( ان مادة العالم باقية و لا تفنى )
و يقول ايضا ( فأما أن يقال ان عقيدة الشرع في خلق العالم هي انه خلق من غير شيء و في غير زمان فذلك شيء لا يمكن أن يتصوره العلماء فضلا عن الجمهور )

فهل تستطيع ان تشرح لنا ما هو هذه الواسطة التي بين الطرفين أم أشرحها لك أنا ؟؟؟؟؟؟؟؟

متروي
02-12-2010, 10:02 PM
يـــــا أخوة ...
قال - تعالى -: ﴿ فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلاً ﴾ [النساء: 59].

لو احتكمنا الى الشرع ما اصبحنا في طرفان وواسطة بين الطرفين ؟؟؟؟؟؟؟؟

يحيى
02-12-2010, 10:14 PM
قلت لك فكر اكثر فالحق بالحجة و البرهان لا بالعاطفيات و علامات الاستفهامات.. لا الله لم يقسم في وحيه ثلاثة اطراف و لا تسلسل حوادث و لا خلق بارادة ازلية و لا و لا و لا و لا .....

و الان انتظر الجواب بدون علامات استفهام و توعيظات.. اشرح لنا ما سألت عنه في المشاركة الاخيرة و لا تنسى الاسئلة الاربعة في السياق.

وفقك الله.

مالك مناع
02-12-2010, 10:34 PM
مسألة قدم العالم والخلق والتسلسل إنما هي فرع عن مسألة عظيمة خاض غمارها أهل السنة مع مخالفيهم من الفلاسفة والجهمية والمعتزلة والأشاعرة والماتريدية ولا بد من فهم الأصل حتى تفهم هذه المسألة حق الفهم: أما الأصل فهو البحث في أسماء الله وصفاته هل هي محدثة؟: أي أنه لم يَصِر خالقا إلا بعد الخلق، ولم يَصِر مصوِّرا إلا بعد التصوير، فبالتصوير صار مصوراً، وبالخلق صار خالقاً ؟!

الناس اختلفوا في اتّصاف الله جل وعلا بصفاته: هل هو متصف بها بعد ظهور آثارها وأسماء الرب جل وعلا سمي بها بعد ظهور آثارها أم قبل ذلك؟ على ثلاثة مذاهب:

المذهب الأول: هو مذهب المعتزلة والجهمية ومن نحا نحوهم مِنْ أنّه جل وعلا لم يَصِر له صفات ولا أسماء إلا بعد أن ظهرت آثارُها، فلما خلق صارت له صفة الخلق، وصار من أسمائه الخالق، وذلك على أصلٍ عندهم وهو أن أسماء الله جل وعلا مخلوقة، فلما خلق سمّاه الناس الخالق، وخلق له اسم الخالق، يعني أن الاسماء محدثة، متعلقة بالمخلوق، متعلقة بالمحدثات.

فعندهم أنّ الزمان لما ابتدأ فيه الخلق أو الرَّزق أو الإنشاء صار بعده له اسم الخالق، وقبل ذلك لم يكن له هذا الاسم ولم تكن له هذه الصفات.

فقبل أن يكون ثَم سامع لكلامه فليس هو سبحانه متكلما، فلما خلق سامعا لكلامه خلق كلاما -عند المعتزلة والجهمية- فأسمعهم إياه، فصار له اسم المتكلم أو صفة الكلام لمّا خلق مَنْ يسمع كلامَه، كذلك صفة الرحمة على تأويلهم الذي يؤولونه أو أنواع النعم والمنعم والمحيي والمميت، كل هذه لا تطلق على الله -عندهم- إلا بعد أن وُجد الفعل منه، على الأصل الذي ذكرته لكم عنهم أن الأسماء عندهم والصفات مخلوقة.

المذهب الثاني: هو مذهب الأشاعرة والماتريدية ومذهب طوائف من أهل الكلام في أنّ الرب جل وعلا كان متّصفا بالصفات وله الأسماء، ولكن لم تظهر آثار صفاته ولا آثار أسمائه؛ بل كان زمنا طويلا طَويلا معطلا عن الأفعال جل وعلا، له صفة الخلق وليس ثم ما يخلقه، له صفة الفعل ولم يفعل شيئا، له صفة الإرادة وأراد أشياء كونية مؤجلة غير منجزة وهكذا.

فمن أسمائه -عند هؤلاء- الخالق، ولكنه لم يخلق، ومن أسمائه عندهم أو من صفاته الكلام ولم يتكلم، ومن صفاته الرحمة بمعنى إرادة الإنعام وليس ثم مُنعَم عليه، ومن أسمائه المحيي وليس ثَم من أحيى، ومن أسمائه الباري وليس ثم برأ، وهكذا حتى أنشأ الله جل وعلا وخلق جل وعلا هذا الخلق المنظور الذي تراه يعني الأرض والسماوات وما قصَّ الله في كتابه، ثم بعد ذلك ظهرت آثار أسمائه وصفاته، فعندهم أن الأسماء والصفات متعلقة بهذا العالم المنظور أو المعلوم دون غيره من العوالم التي سبقته. هذا لا دليل عليه، إنما هو عقل بحت.

وقالوا هذا فِرارا من قول الفلاسفة الذين زعموا أن هذا العالم قديم، أو أن المخلوقات قديمة متناهية أو دائمة من جهة الأولية؛ من جهة القدم مع الرب جل وعلا.

والمذهب الثالث: هو مذهب أهل الحديث والأثر وأهل السنة؛ أعني عامة أهل السنة، وهو أنّ الرب جل وعلا أولٌ بصفاته، وصفاته سبحانه وتعالى قديمة، يعني هو أوّل سبحانه وتعالى بصفاته، وأنّه سبحانه كان من جهة الأولية بصفاتهِ وأنّ صفات الرب جل وعلا لابد أن تظهر آثارها؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، والرب جل وعلا له صفات الكمال المطلق، ومن أنواع الكمال المطلق أنْ يكون ما أراد سبحانه وتعالى، فما أراده كونا لابد أن يكون ما شاء الله كان وما لم يشأ لم يكن.

ومن مذهب أهل السنة والحديث والأثر أنّه سبحانه يجوز أن يكون خلق أنواعا من المخلوقات وأنواعا من العوالم غير هذا العالم الذي نراه، فجنس مخلوقات الله جل وعلا أعمّ من أن تكون هذه المخلوقات الموجودة الآن، فلا بد أن يكون ثَم مخلوقات أَوْجدها الله جل وعلا وأفناها ظهرت فيها آثار أسمائه وصفاته جل وعلا، فإن أسماء الرب جل وعلا وإنّ صفات الرب جل وعلا لابد أن يكون لها أثرُها؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، فما أراده سبحانه فعله، ووصف نفسه بهذه الصفة على صيغة المبالغة الدالة على الكمال بقوله ﴿فَعَّالٌ لِمَا يُرِيدُ﴾، فما أراده سبحانه كان، وهذا متسلسل في الزمن الأول، يعني في الأولية وفي الآخرية فهو سبحانه (كَمَا كَانَ بِصِفَاتِهِ أَزَلِيًّا كَذَلِكَ لَا يَزَالُ عَلَيْهَا أَبَدِيًّا).

وهذا منهم -يعني من أهل الحديث والأثر والسنة- هذا القول منهم لأجل إثبات الكمال للرب جل وعلا.

وقول المعتزلة والجهمية فيه تعطيل للرب عن أسمائه وصفاته؛ يعني أنّ الله جل وعلا كان بلا صفات وبلا أسماء، وأنه لما فعل وُجدت صفات الرب جل وعلا، وهذا نسبة النقص لله جل وعلا؛ لأنّ الصفات هي عنوان الكمال، والله سبحانه وتعالى كمالاته بصفاته.

وأمّا قول الأشاعرة والماتريدية ومن نحا نحوهم، هذا أيضا فيه وصف الرب جل وعلا بالنقص؛ لأن أولئك يزعمون أنه متّصف ولا أثر للصفة.

ومعلوم أن هذا العالم المنظور الذي تعلقت به عندهم الأسماء والصفات، هذا العالم إنما وُجد قريبا، فوجوده قريب وإن كانت مدته أو عمره طويل لكنه بالنسبة إلى الزمن بعامة -الزمن المطلق- لا شك أنه قريب لهذا قال عليه الصلاة والسلام «إن الله قدر مقادير الخلائق قبل أن يخلق السموات والأرض بخمسين ألف سنة وكان عرشه على الماء» جل وعلا فالتقدير كان قبل أن يخلق هذه الخلائق قبل أن يخلق السموات والأرض بخمسين ألف سنة، وهي مدة محدودة، والله جل وعلا لا يحدّه زمان، فهو أول سبحانه وتعالى ليس قبله شيء جل وعلا، وفي هذا إقرار لأنه من جهة الأولية يتناهى الزمان في إدراك المخلوق، وننقل من الزمان المنسوب إلى الزمان المطلق، وهذا تتقاصر عقولنا عنه وعن إدراكه، وأما هذا العالم المنظور فإنه محدَث وحدوثه قريب.

ولهذا نقول إنّ قول الآشاعرة والماتريدية بأنه كان متصفا بصفات وله الأسماء، ولكن لم تظهر آثارها ولم يفعل شيئا إلا بعد أن وجد هذا العالم، نقول معناه أن ثم زمانا مطلقا طويلا طويلاً جدا ولم يكن الرب جل وعلا فاعلا، ولم يكن لصفاته أثر ولا لأسمائه أثر في المربوبات، ولا بد أن الله جل وعلا له سبحانه وتعالى من يعبده جل وعلا من خلقه، ولا بد أن يكون له جل وعلا مخلوقات؛ لأنه سبحانه فعّال لما يريد، وهذه صفة مبالغة مطلقة في الزمن كله؛ لأن (ما) اسم موصول وأسماء الموصول تعمّ ما كان في حيّز صلتها.

بقي أنْ يُقال إن قولهم أراد ولكن إرادته كانت معلقة غير منجزة، ونقول هذا تحكّم؛ لأن هذا مما لا دليل عليه إلا الفرار من قول الفلاسفة ومن نحا نحوهم بقدم هذا العالَم المنظور، وهذا الإلزام ولا يلزم أهل الحديث والسنة والأثر؛ لأننا نقول إن العوالم التي سبقت هذا العالم كثيرة متعددة لا نعلمها، الله جل وعلا يعلمها.

وهذا ما قيل إنه يسمى بقِدم جنس المخلوقات، أو ما يسمى بالقِدم النوعي للمخلوقات، وهذه من المسائل الكبار التي أكتفي في تقريرها بما أوردنا في هذا المقام المختصر. ولي عودة بإذن الله لتوضيح بعض ما يتعلق في هذه المسألة العظيمة فقد كنت أحدث نفسي منذ زمن بطرحها طرحاً يليق بها، وكنت أقدم رجلاً وأؤخر أخرى لخطورتها ولكن الله إذا أراد أمراً هيأ أسبابه، فأرجو من الإخوة التريث فكلكم طلاب حق .. نحسبكم كذلك والله حسيبكم.

يحيى
02-12-2010, 10:48 PM
وهذا ما قيل إنه يسمى بقِدم جنس المخلوقات، أو ما يسمى بالقِدم النوعي للمخلوقات، وهذه من المسائل الكبار التي أكتفي في تقريرها بما أوردنا في هذا المقام المختصر. ولي عودة بإذن الله لتوضيح بعض ما يتعلق في هذه المسألة العظيمة فقد كنت أحدث نفسي منذ زمن بطرحها طرحاً يليق بها، وكنت أقدم رجلاً وأؤخر أخرى لخطورتها ولكن الله إذا أراد أمراً هيأ أسبابه، فأرجو من الإخوة التريث فكلكم طلاب حق .. نحسبكم كذلك والله حسيبكم.

جزاك الله خير استاذنا مالك
منكم نستفيد ان شاء الله

و أرجو أن يقف الحوار هنا حتى يكمل الاستاذ مالك تدخله القيم

و السلام.

متروي
02-12-2010, 11:59 PM
نزولا عند رغبة الاخوين لا يسعني إلا إنتظار إكمال الاخ مالك مناع مداخلته بارك الله في الجميع و هدانا لما فيه الحق في الدنيا و الاخرة.

د. هشام عزمي
02-13-2010, 12:21 AM
الأخ الفاضل يحيى ..
كتبت في هذا الموضوع إن التكفير ليس من اختصاصنا ، أليس كذلك ؟!
وهذا نص كلامك في المشاركة :
(( فالتكفير هذا ليس من اختصاصنا نحن بل من مهمات الشرع و القضاء )) ..
ثم ذهبت لترفض قول علماء الشرع والقضاء المختصين ببحث هذه المسائل ..
وهذا بحجة أنك لست روبوتًا ولست أعمى ..
وهذا نص كلامك في نفس المشاركة :
(( أنا عندي حجة الإسلام الإمام الأكبر أبي حامد الغزالي من كبار عظماء الاسلام في القرون الذهبية, لكن هل أنا أغمض عيني و آخذ منه تكفير إبن سينا و الفارابي؟ هل هناك في الشرع ما يُلزمني أنا باتباع هذا أو ذاك الاجتهاد؟ أنا بحثت في تكفيره للفلاسفة فوجدته في حالات يُكفر على أساس فهمه هو للفلاسفة و فهمه هو لصفة العلم و صفة الخلق و البعث الجسدي. لكن هل فهمه هذا هو الفهم الموافق للكتاب و السنة؟ هل فهمه هذا هو الموافق عليه عند العلماء؟ هل فهمه هو نفس فهم شيخ الاسلام ابن تيمية مثلا؟ نحن لسنت حميرا تُركب و لا روبوطات تُبرمج, بل لنا عقول تفكر و تبحث و تسأل و تطلب العلم و تريد مزيد من المعرفة )) ..

فهذا هذا موقف سوي ..؟
أن تدع التكفير للمختصين ثم ترد حكمهم لمجرد الهوي ..؟
وهل ترى نفسك مؤهلاً لتكفير شخص ما من عدمه ..؟
لأن القضية في هذه الحالة لا تخرج عن أمرين :
إما أن تكون عالمًا متعمقًا في الشريعة بحيث يكون لك اجتهادك الخاص ..
أو أن تكون رافضًا لكلام أهل العلم لأنك ترى أنك أكثر منهم فهمًا للقضايا التي يتناولونها ..
والاحتمال الثاني هو الأقرب إلى كلامك ..
لأنه يُشتم منه رائحة التنقص من فهم هؤلاء العلماء لكلام مخالفيهم الذين كفروهم ..
علمًا بأنهم لم يطلقوا هذه الأحكام جزافًا ليتلقاها الناس على عماهم ..
بل كان العالم الإسلامي أكقر نشاطًا وحركةً من هذه الأيام ..
وكان الرجل منهم يقول المقولة فتتداولها مناقشات الخصوم ..
ويجري عليها البحث والنقد ..
فلا أقل من أن تخرج منهم الأحكام بعد تدقيق وتحرير ..

ومشكلتك أنك تظن أن الفلاسفة المنتسبين للإسلام هم من أهل الإسلام حقًا ..
والواقع أنهم قوم اعتنقوا الفلسفة اليونانية بكل ما فيها من ضلالات وأوهام ..
ثم أوّلوا الإسلام بتأويلات تناسب الفلسفة ..
بالضبط كما يفعل بعضهم هذه الأيام عندما يعتنقون الشيوعية أو العلمانية أو غيرها من المذاهب الباطلة ويحرفوا الإسلام ليناسب مذهبهم ..
فيقول الواحد منهم أنا مسلم شيوعي أو مسلم علماني ..
وهذه اعتقادات توجب الكفر ، ولا يخففها ما يزعمه الواحد منهم في انتسابه للإسلام ..

ثم أقول لك خاصةً والله أعلم ..
لا ينبغي لك أن تعترض على كلام الغزالي رحمه الله في تكفير الفلاسفة ..
فكلامه ليس فقط مؤيدًا بالحجج والبراهين العقلية الشرعية ..
بل هو كذلك قد قبله العلماء الراسخين في العلم من بعده ..
ويكفي منهم ابن تيمية والذهبي - الذي تنعته بأنه مجرد ناقل ..
مع الوضع في الاعتبار أني أعلم يقينًا أنك لم تقرأ كتاب (تهافت الفلاسفة) للغزالي ..
وهذا شيء تأكدت منه عندما ناقشتك في إحدى النقاط المتعلقة بهذا الكتاب في موضوع سابق ووجدت منك التحير وعدم الفهم ..
فأدركت أنك لم تقرأ الكتاب أصلاً ..
وهذا أمر يستنبطه المرء من كلام محاوره ويتأكد له بقرائن معينة ..
والله أعلم .

niels bohr
02-13-2010, 12:37 AM
فعلا لو سكت الجاهل لقل الخلاف لأن كلام الله واضح وسنة نبيه فمن كلف انسانا ناقصا بتكفير انسان اخر
ان لم يرد تكليف شرعي واضح لكن اصبح التكفير هواية يمارسها البسطاء فيما بينهم من يجرئ على تكفير من يصادق امريكا ويحكم المسلمين ويستقبل جيوشها طبعا لا احد
وصعنا موضوعا طلبنا فيه الدليل على التكليف بالتكفير من القران والسنة وحدف من المشرف لغياب الدليل الشرعي عند كل من تدخل واقتصاره على اراء لبعص العلماء
عذرا أخت دنيا ولكن من يجهر بكفره فهو كافر قطعا وليس في هذا عيبا أن نقول للكافر أنت كافر وبعضهم أساسا "يفخر" بكونه كافر! ووفاء سلطان ليست ملحدة فقط بل منحطة وسوقية ومغرورة وجاهلة ومصابة بجنون العظمة ومليئة بالكراهية وعنصرية وعميلة لإسرائيل حيث زارت إسرائيل عدة مرات ولها علاقات معروفة مع المنظمات والنشطاء الصهيونيين في أمريكا وتكره فلسطين والشعب الفلسطيني بشكل مقرف. "هدفها" هو شيطنة الإسلام والمسلمين وإخراجهم من دينهم عن طريق الإرهاب الفكري وهي تقول هذا صراحة لا يهم أن يتملحدوا أن يتمسيحوا أو يتهودوا أو أو فطالما أنت مسلمة فأنت تمثلين مشكلة لها. يعني كل المساوئ والعيوب فيها وحتى الملحدين المحترمين يبعدون أنفسهم عنها.
الخطأ يحدث عندما يكفر البعض بسبب اختلافات فكرية أو مذهبية.

ناصر التوحيد
02-13-2010, 12:43 AM
ووفاء سلطان ليست ملحدة فقط بل منحطة وسوقية ومغرورة وجاهلة ومصابة بجنون العظمة ومليئة بالكراهية وعنصرية وعميلة لإسرائيل
وفاء سلطان من أتيس خلق الله أجمعينا

niels bohr
02-13-2010, 12:46 AM
لا داعي لإهانة التيوس.

عبد الله بن أدم
02-13-2010, 12:54 AM
تعجبت حينما رأيت الموضوع وصل إلى هذا الحد ولم يغلق بعد .
سؤال: لماذا تفتخر ببعض الفلاسفة المسلمين رغم أنهم يخالفونك في العقيدة ؟
جواب : لأنهم عاشوا في ضل الخلافة الإسلامية التي هيأت لهم المناخ ليبرعوا في العلوم التجريبة والدنيوية عموما
سؤال : هل تفتخر يا عبد الله بن أدم بما أنجزه إبن سينا في الطب
جواب : نعم
سؤال : هل تتفق معه في أقواله في الإلهيات و الفلسفة والعقيدة ؟
جواب : كلا لا أتفق معه بتاتا فهو مخطئ في اعتقاداته
سؤال : هل تفتخر بما أنجزه ابن تيمية وما قدمه لأمة من علوم ؟
جواب : نعم . بكل تأكيد
سؤال : هل تتفق معه فيما يقوله في منهاج السنة وفي العقيدة الوسطية وفي نقض المنطق
جواب : نعم وأنا مع كل ما يقوله
7
7
7
7
7
7
7
7
لا أعتقد بتاتا أن الموضوع يحتاج لكل هذا الوقت وكل هذا المجهود
الأخ يحيى يتكلم في واد والأخ متروي في واد أخر بينما أصل الموضوع في واد ثالث.

مالك مناع
02-15-2010, 09:14 PM
من هنا بارك الله فيكم نكمل الموضوع:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=158744