هل يتنافى مفهوم الدولة القطرية مع مفهوم الوحدة الاسلامية

[عساف]

بسم الله الرحمن الرحيم

هل يتنافى مفهوم الدولة القطرية مع مفهوم الوحدة الاسلامية؟؟

أولا هل الوحدة الاسلامية لاتكون إلا بأن يكون المسلمون تجمعهم حدود مكانية تعرف باسم الدولة؟؟

أم أن الوحدة قد تحصل لو اجتمع المسلمون كلهم على مبدأ واحد. وكلمة واحدة. ودستور واحد. وشريعة واحدة.

لنفترض أن حدود الدولة القطرية زالت. واستطعنا التنقل بين مصر والشام والجزائر واندنوسيا بدون جوازات ولا حدود.

هل سيتحول كل مسلم إلى ابن بطوطة؟؟ هل سنقضي حياتنا في السفر بين الأقاليم.

اذن اشكالية الحدود والجوازات بزوالها لن نضيف جديد على وضعنا الحالي.

ولكن الهدف من الوحدة الاجتماع على رأي واحد وعلى فكر واحد وعلى قلب واحد.

هذه الأتحاد الأوربي كمثال لم يعق وحدته حدود الدولة القطرية.

أهم عنصر لحصول الوحدة هو وحدة الدستــــــور
ودستور المسلمين كتبه الله في الأزل.

({وَاعْتَصِمُواْ بِحَبْلِ اللّهِ جَمِيعاً وَلاَ تَفَرَّقُواْ وَاذْكُرُواْ نِعْمَتَ اللّهِ عَلَيْكُمْ إِذْ كُنتُمْ أَعْدَاء فَأَلَّفَ بَيْنَ قُلُوبِكُمْ فَأَصْبَحْتُم بِنِعْمَتِهِ إِخْوَاناً
وَكُنتُمْ عَلَىَ شَفَا حُفْرَةٍ مِّنَ النَّارِ فَأَنقَذَكُم مِّنْهَا كَذَلِكَ يُبَيِّنُ اللّهُ لَكُمْ آيَاتِهِ لَعَلَّكُمْ تَهْتَدُونَ }

فعلا لعلكم تهتدون.

[أبو أيمن]

عزيزي
لقد افتاك النبي في سؤالك
( فو بيعة الاول فالاول )
( اذا بويع لخليفتان فاقتلوا الآخر منهما )
اي لا يجوز ان يعيش المسلمون الا في دولة واحدة
تحياتي

[عساف]

أكيد معك حق

لا شك أن هذا هو شرع الله عز وجل

أنت تتحدث عن 57 دولة اسلامية أي 57 خليفة؟؟؟ (كما تكونوا يولى عليكم)

أنت بين خيارين الان اما قتل 56 شخص. وهذا لن يحدث في المنظور القريب ولا البعيد.

أو القيام بخطوة ايجابية. قد تكون مقدمة لفهم الاسلام وتحقيق الخلافة.

المسألة ليست نص شرعي هل نتجاوزه أم لا؟؟ المسألة مسألة ترتيب أولويات

فما هي الأولوية أن ننتظر الخليفة الواحد كي يوحدنا. أم نتوحد وننتظر الخليفة الواحد؟؟

[دنيا]

لنفترض أن حدود الدولة القطرية زالت. واستطعنا التنقل بين مصر والشام والجزائر واندنوسيا بدون جوازات ولا حدود.

هل سيتحول كل مسلم إلى ابن بطوطة؟؟ هل سنقضي حياتنا في السفر بين الأقاليم.
طبعا لن يتنقل المسلمون بين الأقاليم لكن سينصبون في مكان واحد اين تتركز الثروة والعمل هل تعتقد ان توحّد الصومال مع السعودية سوف يبقي صوماليا واحدا في وطنه ؟؟؟
انها الأحلام لكن لم يذكر التاريخ توحد امة على اساس ديني بالستثناء الدولة الاسلامية الأولى ذات الحدود الضيقة الى حدود الفتنة الكبرى...

[دنيا]

هذه الأتحاد الأوربي كمثال لم يعق وحدته حدود الدولة القطرية.
الاتحاد الاوروبي توحد على اساس فكرة نفعية اقتصادية لا على اساس معنوي ديني او عرقي...

[niels bohr]

الاتحاد الاوروبي توحد على اساس فكرة نفعية اقتصادية لا على اساس معنوي ديني او عرقي...
إذا لماذا يماطلون في انضمام تركيا؟ أليس لأن الاتحاد الأوروبي "نادي مسيحي" كما قال بعض كبار الساسة الطائفيين؟

[دنيا]

إذا لماذا يماطلون في انضمام تركيا؟ أليس لأن الاتحاد الأوروبي "نادي مسيحي" كما قال بعض كبار الساسة الطائفيين؟
فعلا لأنهم يرون ان دخول بلد مسلم لا يخدم مصلحة الاتحاد الأوروبي مهما كان السبب حتى وان كان دينيا ولا ننسى صمعة المسلمين اليوم في العالم فهل هذا يشجع على قبول تركيا او غيرها من الدول ذات الشعب المسلم ...

[عساف]

طبعا لن يتنقل المسلمون بين الأقاليم لكن سينصبون في مكان واحد اين تتركز الثروة والعمل هل تعتقد ان توحّد الصومال مع السعودية سوف يبقي صوماليا واحدا في وطنه ؟؟؟
انها الأحلام لكن لم يذكر التاريخ توحد امة على اساس ديني بالستثناء الدولة الاسلامية الأولى ذات الحدود الضيقة الى حدود الفتنة الكبرى...

وهل سنتوحد لكي نتزاحم في السعودية؟؟

ونترك أرض الصومال حيث الزراعة والأمطار والتاريخ. أرى أن هذه هي النظرة النفعية بحد ذاتها

من الممكن بناء اتحاد يكون فيه تكامل اقتصادي غلى غرار الاتحاد الأوربي كي لا يهاجر الصوماليون للسعودية. بدون الغاء حدود الدولة القطرية.


تذكروا السياسة هي فن الممكن. أي المعقول.

[دنيا]

وهل سنتوحد لكي نتزاحم في السعودية؟؟

ونترك أرض الصومال حيث الزراعة والأمطار والتاريخ. أرى أن هذه هي النظرة النفعية بحد ذاتها

من الممكن بناء اتحاد يكون فيه تكامل اقتصادي غلى غرار الاتحاد الأوربي كي لا يهاجر الصوماليون للسعودية. بدون الغاء حدود الدولة القطرية.


تذكروا السياسة هي فن الممكن. أي المعقول.

وحدة بدون تكامل اقتصادي وحرية تنقل الأشخاص ليست وحدة بل هي بالضبط ماهو موجود حاليا وحدة على الورق وفي الأحلام

[niels bohr]

فعلا لأنهم يرون ان دخول بلد مسلم لا يخدم مصلحة الاتحاد الأوروبي مهما كان السبب حتى وان كان دينيا ولا ننسى صمعة المسلمين اليوم في العالم فهل هذا يشجع على قبول تركيا او غيرها من الدول ذات الشعب المسلم ...
أختي الكريمة أنت قلت أن الاتحاد الأوروبي قائم على فكرة نفعية اقتصادية وليس أساس عرقي أو ديني. أليس في انضمام تركيا وهي الدولة العلمانية فائدة نفعية اقتصادية؟ ألا تمثل سوقا يزيد على السبعين مليون؟ صدقيني إنهم لا يختلفون بالمرة عن المتعصبين المحسوبين على الإسلام.

[دنيا]

أختي الكريمة أنت قلت أن الاتحاد الأوروبي قائم على فكرة نفعية اقتصادية وليس أساس عرقي أو ديني. أليس في انضمام تركيا وهي الدولة العلمانية فائدة نفعية اقتصادية؟ ألا تمثل سوقا يزيد على السبعين مليون؟ صدقيني إنهم لا يختلفون بالمرة عن المتعصبين المحسوبين على الإسلام.

اذا كان السوق يظم سبعين مليونا اكيد هذا نفع لا شك فيه ويتمتع به الاوروبيون اليوم بدون وحدة ولكن دولة مثل تركيا حسب راي فرنسا ستجلب المتاعب لأوروبا باشكالية الأكراد التي لم تحل و هيمنة الجيش وخطره على الديمقراطية و الحدود الشبه مفتوحة مع العراق وخطر ما يسمونه بالارهاب و حدودها شبه المفتوحة مع دول القوقاز و ما يمثله من خطر التهريب والمخدرات وغيره وغيره ... انا معك انهم بسبب دين شعبها ايضا لكن هل هذا سبب تافه طبعا من يفكر في مصلحة وطنه يحميها من اي كان يمكن ان يحمل فكرا عدائيا للغرب وللديمقراطية و مرشح لتفجير نفسه في اي لحظة .انها المصلحة الخالية من اي تعاطف

[niels bohr]

انا معك انهم بسبب دين شعبها ايضا لكن هل هذا سبب تافه طبعا من يفكر في مصلحة وطنه يحميها من اي كان يمكن ان يحمل فكرا عدائيا للغرب وللديمقراطية و مرشح لتفجير نفسه في اي لحظة .انها المصلحة الخالية من اي تعاطف
من قال أنهم يحملون فكرا عدائيا للغرب؟ ومرشحين لتفجير نفسهم في أي لحظة؟ كلام لا يختلف عن الفاشيين الجدد في أمريكا وأوروبا.
بالنسبة لباقي كلامك فهم اقترحوا جدولا زمنيا لحل تلك المشاكل.

[دنيا]

من قال أنهم يحملون فكرا عدائيا للغرب؟ ومرشحين لتفجير نفسهم في أي لحظة؟ كلام لا يختلف عن الفاشيين الجدد في أمريكا وأوروبا.
بالنسبة لباقي كلامك فهم اقترحوا جدولا زمنيا لحل تلك المشاكل.

نحن نعرف بقطع النظر عن رايهم هم ان في عالمنا العربي والاسلامي من يفجر نفسه في مسجد وفي سوق وفي محطة نقل لمجرّد الاختلاف المذهبي فهل ان وجد حدودا مفتوحة من العراق او من ارمينيا نحو تركيا ومنها نحو اوروبا هل سيرحم الاوروبيون والأحداث التي تهز بلداننا العربية تؤكد وجود هذه الفئات و الفضائيات تعمل على تفريخها و تحريضها ضد الأخرين ... لكل حق حماية مصالحه

[عساف]

أرجو أن لا يفهم الموضوع فهما خاطئا

أنا لا أدعو إلى قيام وحدة على هذا الأساس أو أبشر بمشروع وحدوي أو أنضر لوحدة قادمة

أنا فقط أناقش مفهومين هل يتضادان أم من الممكن أن يجتمعان ويتكاملان؟

وأول ما يثبت أن المفهومان متضادان ما ذكره الأخ أيمن بارك الله فيه.

فاأول ماينفي الجمع بين مفهوم الدولة القطرية ومفهوم الوحدة الاسلامية هي الشريعة الاسلامية نفسها. لحديث ( اذا بويع لخليفتان فاقتلوا الآخر منهما )
فمن الناحية الشرعية لا يتحد المفهومان. ولكن من الناحية العملية قد يتحد المفهومان.

الموضوع موضوع نقاش علمي.

[دنيا]

الموضوع موضوع نقاش علمي

اذا كان النقاش علميا فان الحديث المذكور لا علاقة له بالموضوع فلا يمكن الحديث عن خليفة في دولة قطرية ومنذ نهاية فترة حكم الخليفة عثمان لم يحكم المسلمين خليفة واحدا ابدا وبالتالي فان اجتماع المسلمين هو في توحيد عقيدتهم ومصادر الشريعة وتجاوز الخلافات الطائفية و قبول الاختلاف المثري متى تم ذلك كان لهم كلمة الفصل في اختيار وتعيين الحاكم وفرض النظام الذي يرونه مستجيبا للشرع و كان لهم القدرة على حفظ كرامة كل مسلم حتى وان كان يعيش بمفرده في دولة غير مسلمة ويكون للمسلم هيبة ...

[أبو أيمن]

اخي عساف
ان الله لا يكلفنا الا بممكن لان التكليف بغير الممكن عبث و هذا لا يجوز على الله سبحانه

الدولة القطرية تتعارض مع وحدة الامة السياسية التي فرضها الله
انت تفكر بالواقع و تستمد منه الحلول و هذا حكم واقعي و ليس حكما شرعيا
الحكم الشرعي يقول لا يجوز ان يعيش المسلمون تحت ولايتين ( خليفتين ) فما بالك بعشرات الولايات
المسلمون عاشوا في دولة واد تقريبا حتى آواخر الدولة العثمانية , بل حتى الدول شبه المستقلة كانت تنادي بتعيتها للخليفة في اسطنبول على المنابر و النقود
هكذا كنا و يجب ان نعود كما كنا بل افضل انشاء الله
و لا تسنى بشرى النبي لنا بعودة الخلافة الراشدة قريبا باذن الله

[دنيا]

المسلمون عاشوا في دولة واد تقريبا حتى آواخر الدولة العثمانية , بل حتى الدول شبه المستقلة كانت تنادي بتعيتها للخليفة في اسطنبول على المنابر و النقود
هكذا كنا و يجب ان نعود كما كنا بل افضل انشاء الله

هذا لم يحدث في التاريخ لا اعلم من اين اتيت بهذا ؟ الدولة القارمانلية والحسينية على سبيل المثال في بلاد المغرب العربي كان يحكمها اتراك مستقلون عن الباب العالي في الأستانة والدولة السعدية و المغرب الأقصى لم ينضوي ابدا تحت الإحتلال العثماني او ما يسمى بالخلافة العثمانية

[متروي]

الاخت دنيا معلوماتك التاريخية مغلوطة تماما
- فالدولة الاموية كانت موحدة تماما و كانت تمتد من الصين الى الاندلس و كانت تحت حكم خليفة واحد فمعاوية كان وحده الحاكم و كذلك عبد الملك بن مروان و ابناؤه كلهم الوليد وسليمان و عمر بن عبد العزيز و يزيد و هشام و احفاده ايضا الوليد بن يزيد و يزيد بن الوليد و مروان بن محمد فهؤلاء كلهم كانوا الحكام الوحيدين للدولة الاسلامية من الصين الى الاندلس دون منازع.
- الدولة العباسية كانت تحكم معظم بلاد المسلمين ما عدا جزء من المغرب الاوسط و الاقصى و الاندلس
- الدولة العثمانية كانت تحكم معظم البلاد الاسلامية و كل الدول العربية ما عدا المغرب الاقصى
- الدولة الموحدية كانت تحكم كل المغرب العربي و الاندلس
- الدولة الايوبية كانت تحكم مصر و ليبيا و الشام و فلسطين و مكة و المدينة
- الدولة الفاطمية كانت تحكم كل المغرب العربي و ليبيا و مصر و الشام وفلسطين و اليمن .

فقولك ان عثمان رضي الله عنه اخر من كان يحكم كل بلاد المسلمين قول بعيد جدا جدا جدا عن الصواب.

[متروي]

هل يتنافى مفهوم الدولة القطرية مع مفهوم الوحدة الاسلامية؟؟

الوحدة الاسلامية تحت خليفة واحد هي الهدف الاسمى و لكن مرحليا يمكن قبول ما يقرب إليها من تعاون و تكتل .


أولا هل الوحدة الاسلامية لاتكون إلا بأن يكون المسلمون تجمعهم حدود مكانية تعرف باسم الدولة؟؟

أم أن الوحدة قد تحصل لو اجتمع المسلمون كلهم على مبدأ واحد. وكلمة واحدة. ودستور واحد. وشريعة واحدة.

واقعيا يستحيل ذلك اذ تفرق الحكام يستدعي تفرق الاراء و المصالح إلا اذا افترضنا صفة الربانية في كل هؤلاء الحكام و هذا مستحيل.


لنفترض أن حدود الدولة القطرية زالت. واستطعنا التنقل بين مصر والشام والجزائر واندنوسيا بدون جوازات ولا حدود.

هل سيتحول كل مسلم إلى ابن بطوطة؟؟ هل سنقضي حياتنا في السفر بين الأقاليم.


و هل تحول الاوروبيون الى ماركو بولو إلغاء الحدود و التأشيرات يساعد على تنقل المعارف و الخيرات و الخبرات و الارزاق و يستطيع فيها المسلم ان يفيد و يستفيد و يسهل تلاقي العلماء و افكارهم



اذن اشكالية الحدود والجوازات بزوالها لن نضيف جديد على وضعنا الحالي.


بل العكس نزيل مشاكل و صعوبات لا حصر لها و لا عد و إلا لما أزالت دول اوروبا الحدود فيما بينها.



ولكن الهدف من الوحدة الاجتماع على رأي واحد وعلى فكر واحد وعلى قلب واحد.

رأي واحد و فكر واحد و قلب واحد يتطلب رأس حاكم واحد


هذه الأتحاد الأوربي كمثال لم يعق وحدته حدود الدولة القطرية.

لكن هذه الحدود زالت و مع ذلك فأوروبا ليست المثل الأعلى بل هي مثال فيه و عليه و لا نستطيع معرفة ذلك الان فالتجربة حديثة و المشاكل كثيرة آخرها مشكلة اليونان.


أهم عنصر لحصول الوحدة هو وحدة الدستــــــور
ودستور المسلمين كتبه الله في الأزل.


المشكلة انهم لم يتفقوا عليه ابدا و لا اتكلم عن الحكام بل حتى الاحزاب و المنظمات السياسية العربية .

[دنيا]

هكذا كنا و يجب ان نعود كما كنا بل افضل انشاء الله
و لا تسنى بشرى النبي لنا بعودة الخلافة الراشدة قريبا باذن الله
التمني ممكن ونحن نرجوا ذلك لكن ماضينا كله تفكك فمنذ انقسم المسلمون بين على ومعاوية ولم يخلوا العالم الاسلامي من خلافة رئيسية وخلافات اخرى محاربة لها من بني امية و من نازعهم من الخوارج والشيعة الى العباسيين ومن نازعهم من بقايا بني امية والاباضيين والشيعة و القرامطة وغيرهم ومن العثمانيين ومن نازعهم من الصفويين والحسينيين والسعديين و غيرهم فلم يتوحد المسلمون بعد عثمان ابدا وهذا تاريخ و لا احد يدعي او سيدعي ان المسلمون اجمعوا يوما على خليفة بعد 41 هجري
يا استاذ ابوا ايمن

[متروي]

و لا احد يدعي او سيدعي ان المسلمون اجمعوا يوما على خليفة بعد 41 هجري

اجمع المسلمون بكل مذاهبهم على معاوية و على عمر بن عبد العزيز ؟؟؟؟؟

[أبو أيمن]

ملاحظة للاخ متروي
الدولة الايوبية كانت منضوية تحت الخلافة العباسية
لقد وضعت موضوعا عن الموضوع
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=161426#post161426

تحياتي

[ناصر التوحيد]

عندما كانت نضعف دولة ... كانت تقوم مكانها دولة قوية .. وكان هذا احد اسباب القوة والمنعة الاسلامية .. وسبب الانتشار الاسلامي
ولم تكن الدول الصغيرة مستقلة عن دولة الخلافة الام ..فقد كان الخليفة هو الذي يعين ولاتها .. ومع امتداد حدود الدولة الاسلامية ..صارت الولايات البعيدة تستقل ..وتؤسس سلالات حاكمة .. ولكنها ظلت تعلن تبعيتها للدولة الام وتدعو للخايفة في خطب الجمعة

وطبعا لم يكن بين كل هذه الولايات والدول اي حدود امام المسلمين قاطبة .. فكل مسلم له ان ينتقل ويتنقل ويعيش في اي بقعة من بقاع المسلمين واراضي المسلمين

يجب على المسلمين ازالة هذه الحدود التي اصطنعها الاستعمار لتفريق الامة الاسلامية ..على اساس سياسة المستعمر المتبعة على الدوام ..ولا زالت ..وهي سياسة فرق تسد

مفهوم الدولة الفطرية مفهوم دخيل وليس من الاسلام ..وبالتالي فهو مقهوم مرفوض بكل المعايير

[عساف]

مفهوم الدولة الفطرية مفهوم دخيل وليس من الاسلام ..وبالتالي فهو مقهوم مرفوض بكل المعايير

اسمح لي أن اختلف معك تماما أخي ناصر التوحيد ...

أن يرفض المفهوم لأنه فقط مفهوم حديث (دخيل) هذا ما أراه مرفوضا.

[عساف]

اخواني اذا نظرنا للأمور بتأمل وتعقل. سنرى ما يلي:

أن الوحدة هي وحدة البشر وليست وحدة المكان. فما فائدة أن نكون في ضل دولة واحدة. وقلوبنا متفرقة. واهدافنا متعارضة. هل كان العراقيون متحدين على وقت الرئيس السابق صدام حسين؟؟
أم كانت وحدتهم وحدة شكلية؟؟
مفهوم الأخوة الدينية في الاسلام مفهوم عظيم. أن المؤمنين اخوة. وهذه الأخوية الصادقة اذا تحققت. فهل سيبقى للحدود الجغرافية أي أثر؟

صحيح أنه لوتحققت الوحدة الاسلامية (الأخوية) في ظل دولة وحدة وتحت راية خليفة واحد لكان اجدى. ولكن نحن كافراد عاديين بامكاننا تحقيق الوحدة بدون أي كلفة.

[أبو أيمن]

عزيزي عساف
كيف نتحد و نحن تفرقنا الانتمائات القطرية
كيف نتحد و نحن نتباغض على اساس جاهلي كما حدث في مباراة مصر و الجزائر
الحكم الشرعي لا يؤخذ بالعقل و انما بالدليل
الدليل دل على وجوب الوحدة السياسية و الوحدة الروحية للمسلمين
الوحدة السياسية بوجوب وجود دولة واحدة للمسلمين و خليفة واحد يقودهم بكتاب الله و سنة رسوله
و الوحدة الروحية بمفهوم الولاء و البراء الاسلامي
التفريق على اساس العقل مرفوض

[عساف]

شكرا لك اخي ابو ايمن على هذا الايضاح

[عساف]

أي لؤمٍ ملحدٍ في أرضنا *** والبرايا اتحدت من حولنا

كيف سرت الفرد في منهاجه *** هل تروم الموت؟ مت فيما العنا؟

أنت في قبضة كفٍ ماردٍ *** فيه سُحقٌ وأنينٌ وضنا

آخر الأفراح موتٌ زاحفٌ *** قد حضيتم من بُعادٍ بالفنا

[دنيا]

أن الوحدة هي وحدة البشر وليست وحدة المكان. فما فائدة أن نكون في ضل دولة واحدة. وقلوبنا متفرقة. واهدافنا متعارضة.

نعم الوحدة وحدة بشر لكن باي معنى ان كانت وحدتهم روحية فان ذلك ممكن بشروطه ولا يتطلب اتحاد مكاني اي جغرافي اما ان كانت وحدة بمفهوم التكتل الإقتصادي و المصلحة المادية الجماعية فان شرط الوحدة الجغرافية اي الاتحاد المكاني ضروري عندها لا تكفي النوايا الحسنة بل تفعيلها واقعيا وهذا شرطه الأساسي ارادة الناس عندما تكون بايديهم لا بايدى غيرهم كما هو الحال اليوم

[دنيا]

الوحدة السياسية بوجوب وجود دولة واحدة للمسلمين و خليفة واحد يقودهم بكتاب الله و سنة رسوله
هنا الأستاذ ابو ايمن تطرح اشكالية واقعية هل ستكون دولة سنية ؟ وبالتالي اقصيت نسبة كبيرة من المسلمين أم ستقبل في داخلها الاختلاف المذهبي؟
يقول قائل ولكن المذهب السني هو الاسلام الحقيقي فيرد عليه اخر مذهب ال البيت هو الاسلام الحقيقي ونعود من جديد الى ما نراه اليوم في العراق والسعودية وغيرها

[أبو أيمن]

الشيعة اقلية و لا يتجاوزون 10% من المسلمين
و الباقي اهل السنة
و طبعا الشيعة سيكونون من رعايا الدولة الاسلامية

[دنيا]

اذا المنطلق طائفيا ... دولة سنية وليست اسلامية لأن الاسلام يجمع العديد من الطوائف وهذا واقع لا ينكره الا من يتعصب لطائفته ويقصي الأخرين ...

[ناصر التوحيد]

دولة سنية اسلامية تجمع العديد من الطوائف والملل

[عساف]

الواقع أن هناك ملل كثيرة في الاسلام. وداخل كل ملة ملل. وهكذا. فلا يمكن أن يجتمع المسلمون على تطبيقاته (أي الاسلام) على أرض الواقع.
مثلا لو أخذنا السلفيون. فمنهجهم هو أن يكون فهم الدين مطابق لفهم سلف الأمة. ولكن هل اتفق السلف الصالح على كل الأمور التفصيلية. كالمسائل الفقهية المختلف عليها. وهذا أمر طبيعي أن يحدث تباين وهو أمر ليس بمرفوض.
واذا وضع الاسلام بمفهومة (المفصل) كمرجعية لوحدة اسلامية يتعذر. -إلا أن يكون قسرا وقهرا- لذلك يجب أن يكون المرجع مرجعا موحدا يقر به الجميع، حتى يكون مرجعية مقبولة من الجميع. والقران هو الذي يجمع عليه الشيعة بمللهم والسنة بمللهم وحتى المعتزلة.
أما بالنسبة للتفاصيل فيكون لكل قطر مفهومة ومرجعيته للتفصيل. ويكون الحكم في تفسير الايات محل الخلاف إن حصل. اللغة العربية. أي يتم تفسيرها تفسيريا ظاهريا بحت.
حقيقة أنا اعلم أن هذا الرأي مرفوض لدى الغالبية ومخالف. ولكن أرجو أن يبين لي مدى الخطأ والزلل الذي وقعت فيه فنناقشه فاما أن اقتنع أو أن أقنع.

[ناصر التوحيد]

كل دولة لها قوانينها التي تطبق على جميع المقيمين والموجودين فيها
الدولة الاسلامية معناها ان قانونها هو تشريعات الاسلام
اي اسلام ؟
هو الاسلام السني مذهب اهل السنة والجماعة
وهم - على فكرة - يمثلون حوالي 90 % من مجموع المسلمين في العالم
طبعا سيوجد في الدولة شيعة و نصارى وهندوس وبوذيون وحتى دروز وبهائيين وقاديانيين .. ومن شتى الطوائف والملل
هناك قوانين اساسية فتطبق على الجميع
هناك فوانين خاصة تختص بكل طائفة وملة
فهؤلاء تطبق عليهم قوانينهم الخاصة والتي تشمل : حرية العقيدة .. وحرية العبادة ..اي تكون بحسب اديانهم .. فلا يمنعون من العبادات التي هي بحسب دينهم
وتشمل ايضا قوانين الاحوال الشخصية ..والتي تتضمن احكام الزواج والطلاق والارث والنفقة ..وما الى كل تلك المسائل التي تتعلق باحكام الاسرة ..
فهم يقومون بها بحسب تعاليم اديانهم
اي ان كل طائفة وملة لها قواني الاحوال الشخصية الخاصة بها

الامر عادي
وكما هو موجود في دول العالم اليوم
ولا احد يعترض
ما دامت هذه الدول تسمح لجميع من فيها بالحرية الدينية وحرية العبادة وقوانين الاحوال الشخصية
لا مشكلة ولا اشكال

[متروي]

يا عساف الدولة الاسلامية وجدت من عهد الخلافة الراشدة حتى سقوط الخلافة العثمانية و هي تطبق الاسلام السني و لم يضرها ابدا اختلاف الفرق و تشعبهم و الدولة الشيعية الوحيدة التي حكمت كالدولة الفاطمية مع كونها اسماعيلية المذهب اي من غلاة الشيعة اضطرت الى مسايرة عامة المسلمين في الفقه .

[دنيا]

كل دولة لها قوانينها التي تطبق على جميع المقيمين والموجودين فيها
الدولة الاسلامية معناها ان قانونها هو تشريعات الاسلام
اي اسلام ؟
هو الاسلام السني مذهب اهل السنة والجماعة
وهم - على فكرة - يمثلون حوالي 90 % من مجموع المسلمين في العالم
طبعا سيوجد في الدولة شيعة و نصارى وهندوس وبوذيون وحتى دروز وبهائيين وقاديانيين .. ومن شتى الطوائف والملل
هناك قوانين اساسية فتطبق على الجميع
هناك فوانين خاصة تختص بكل طائفة وملة
فهؤلاء تطبق عليهم قوانينهم الخاصة والتي تشمل : حرية العقيدة .. وحرية العبادة ..اي تكون بحسب اديانهم .. فلا يمنعون من العبادات التي هي بحسب دينهم
وتشمل ايضا قوانين الاحوال الشخصية ..والتي تتضمن احكام الزواج والطلاق والارث والنفقة ..وما الى كل تلك المسائل التي تتعلق باحكام الاسرة ..
فهم يقومون بها بحسب تعاليم اديانهم
اي ان كل طائفة وملة لها قواني الاحوال الشخصية الخاصة بها

الامر عادي
وكما هو موجود في دول العالم اليوم
ولا احد يعترض
ما دامت هذه الدول تسمح لجميع من فيها بالحرية الدينية وحرية العبادة وقوانين الاحوال الشخصية
لا مشكلة ولا اشكال

هذه خصائص دولة ديمقراطية .... فمتى تحدثنا على دولة يحكم فيها بفكر الأغلبية والأغلبية هنا كما بينت هم اتباع المذهب السني وان تكفل فيها حقوق الأقليات و حرية ممارسة معتقداتهم والاعتراف بدين الأقليات وجعل قانون استثنائي يسير امورهم حسب ما ينص دينهم فهذا هو صلب الدولة الديمقراطية ويمكن ان نطلق عليها حينها ما نريد من التسميات دولة اسلامية او دولة سنية بها مسلمون او دولة ديمقراطية شعبها مسلم فلا فرق حينها ما دام الفكر واحد والقنون واحد كما بينت حظرتك ولا اخالفك هنا ابدا بل هذا ما اراه صوابا

[عساف]

الاسلام السني يمثل 90 % من المسلمين. شئ رائع.
لكن ألا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا. ويضلل بعضهم البعض.
أنا اعلم أنك أخي ناصر التوحيد في نهاية المطاف ستقول الاسلام السلفي. حيث لو أخرجنا الأشاعرة من الـ 90% والصوفية والمعتزلة والعلمانيين والأحباش وهكذا. ستكون النسبة 10%.. ثم داخل هذه الأقلية هناك هناك مذاهب فقهية، ورؤى اجتهادية تتعلق بمهوم الحاكمية، وسيكون واقع الحال في نهاية المطاف أن يحكم فكر 2% المسلمون جميعا.
لذلك فكرة الاتحاد غير مقبولة حاليا عند المسلمين.
مثال: لو انتهى الحكم الى المرجعية السلفية. أكيد سوف تسمح للنصارى باقامة شعائرهم في الكنائس. ولكنها لن تسمح أبدا بأن يطوف أحد على القبر. وستقوم بهدم الأضرحة. وعلى العكس لو انتهى الحكم للصوفية. ستقوم بمعاقبة كل من يقول أن الطواف على القبور شركا بالله. وهكذا.

[ناصر التوحيد]

هذه خصائص دولة ديمقراطية ....

بل هذا هو واقع الدولة الاسلامية منذ نشوئها
وما ذكرته هنا جاء بناء على النصوص الشرعية

[ناصر التوحيد]

الاسلام السني يمثل 90 % من المسلمين. شئ رائع.
لكن ألا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا. ويضلل بعضهم البعض.

لا .. لا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا



أنا اعلم أنك أخي ناصر التوحيد في نهاية المطاف ستقول الاسلام السلفي. حيث لو أخرجنا الأشاعرة من الـ 90% والصوفية والمعتزلة والعلمانيين والأحباش وهكذا. ستكون النسبة 10%..
انا لم اخصص ولم احدد شيئا .. انا قلت :
الاسلام السني مذهب اهل السنة والجماعة وهم - على فكرة - يمثلون حوالي 90 % من مجموع المسلمين في العالم

فدخلت تتقول علي افتراضك فيّ , واخرجت الأشاعرة والصوفية والمعتزلة والأحباش من الـ 90%
ثم تجعل النسبة 10%

وهذا لا يجوز لك
وهذا ايضا غلط


ثم داخل هذه الأقلية هناك هناك مذاهب فقهية، ورؤى اجتهادية تتعلق بمهوم الحاكمية، وسيكون واقع الحال في نهاية المطاف أن يحكم فكر 2% المسلمون جميعا.
انت لا تزال تفترض ..وفرضياتك غلط
فالفكر للجميع هو الفكر الاسلامي اي النسبة 100 % حتى لو كان هناك اخطاء فكرية عند بعض مسلمي الامة . فهذا الامر كان موجودا طوال عصور الدولة الاسلامية .. بل اكثر من ذلك .. ففي اول دولة اسلامية كانت نسبة المنافقين كبيرة جدا عدا عن وجود نسبة من اليهود .. ومع ذلك فالدولة اسلامية
لان قانونها هو الاسلام وحاكمها مسلم
فلا يهم في الدولة الاسلامية وجود الاختلاف الفقهي ولا وجود الطوائف والملل والنحل المختلفة
ومن المهم ان تعرف ان الحاكم لا يجوز له ان يتبنى مذهبا اسلاميا معينا او يفرضه على الناس
فكل المذاهب الاسلامية الاربعة معتمدة في الدولة والمجتمع والناس احرار قي اتخاذ واتباع اي مذهب فقهي منهم



لذلك فكرة الاتحاد غير مقبولة حاليا عند المسلمين.
نتيجة بل فرية مرفوضة شرعا وعقلا وحقيقة
فان الاتحاد هو اول مطلب عند المسلمين حاليا وهو من الاولويات
وحتى لو افترضت ان 10% من ال 100% يرفضون .. فهذه ليست مشكلة ..


مثال: لو انتهى الحكم الى المرجعية السلفية. أكيد سوف تسمح للنصارى باقامة شعائرهم في الكنائس. ولكنها لن تسمح أبدا بأن يطوف أحد على القبر. وستقوم بهدم الأضرحة. وعلى العكس لو انتهى الحكم للصوفية. ستقوم بمعاقبة كل من يقول أن الطواف على القبور شركا بالله. وهكذا.

لا
مثال غلط
فالحاكم ايضا محكوم باحكام الشريعة
وسياسة الدولة لها نظرتها التي تناسب الاوضاع القائمة
وهناك مجلس شورى
فمثالك لن يكون له واقع في الدولة الاسلامية الواحدة

[عساف]

عزيزي ناصر التوحيد. قلت أنت:

لا .. لا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا#
ما قولك في الأشاعرة أهم من أهل السنة؟؟ وما قولك في المذاهب العقلية (المعتزلة، العلمانين، الليبرالين) أهم من أهل السنة؟
وهل هم موجودون بين أهل السنة الذين أحتسبتهم من الـ90% أم لم تحسبهم أساسا؟؟

أتمنى أن تجيب على هذا أولا.

ثم هل نظرة الضواهري مثلا لمفهوم الحاكمية توافق نظرة الشيخ العريفي مثلا؟ وهل كلهم من أهل السنة؟

[ناصر التوحيد]

الأشاعرة من أهل السنة .. أم هل تظنهم من منكري السنة
لا .. فالأشاعرة من أهل السنة

والمعتزلة مسلمون

حتى مع وجود علمانيين يرفضون تحكيم الاسلام فهؤلاء العلمانيون والليبراليون بحاجة الى تفصيل وتحقيق لنقول بعده هل هم من أهل السنة أم لا ..
فليس مثل هذه الاقوال سهلة
معنى ان فلان العلماني او الليبرالي ليس من أهل السنة هو انه مرتد


وهل هم موجودون بين أهل السنة الذين أحتسبتهم من الـ90% أم لم تحسبهم أساسا؟؟
هؤلاء العلمانيين والليبراليين المفسدين والمخربين والعملاء ..كم عددهم ! هم شردمة قليلة لا تحسب ..


هل نظرة الضواهري مثلا لمفهوم الحاكمية توافق نظرة الشيخ العريفي مثلا؟ وهل كلهم من أهل السنة؟
قل لي نظرة كل واحد منهما لمفهوم الحاكمية حتى نرى توافقهما ام لا فيه
ثم الشيئ المهم هو ان للدولة دستور وقوانبن وانظمة .. وهذه الدولة محكومة بهذه الاشياء .. لا براي زيد ولا بنظرة عمرو ..

[عساف]

الأشاعرة من أهل السنة .. أم هل تظنهم من منكري السنة
لا .. فالأشاعرة من أهل السنة
بداية أكثر من رائعة .. فقد وجدت في هذا المنتدى من يكفرهم .. وقد أوهمني توقيعك أنك منهم.. فعلا إن بعض الظن إثم.


والمعتزلة مسلمون
السؤال: هل هم من أهل السنة؟؟


حتى مع وجود علمانيين يرفضون تحكيم الاسلام فهؤلاء العلمانيون والليبراليون بحاجة الى تفصيل وتحقيق لنقول بعده هل هم من أهل السنة أم لا ..
فليس مثل هذه الاقوال سهلة
معنى ان فلان العلماني او الليبرالي ليس من أهل السنة هو انه مرتد
نفس الموضوع،، أنا لا أقول هل هو مسلم أم لأ؟ أنا أسأل هل هو من أهل السنة أم لا؟؟ لكي نعرف هل 90% نسبة صحيحة.


هؤلاء العلمانيين والليبراليين المفسدين والمخربين والعملاء ..كم عددهم ! هم شردمة قليلة لا تحسب ..
هل لديك احصائيات دقيقة. ما أدراك لعلهم كثير؟؟


قل لي نظرة كل واحد منهما لمفهوم الحاكمية حتى نرى توافقهما ام لا فيه
على سبيل المثال تكفير حكام المسلمين اليوم.. هل متفقون حول التكفير؟؟


ثم الشيئ المهم هو ان للدولة دستور وقوانبن وانظمة .. وهذه الدولة محكومة بهذه الاشياء .. لا براي زيد ولا بنظرة عمرو
صدقت. ولكن القوانين والأنظمة . لا شك أنها في نهاية المطاف ستوضع بناء على مرجعية فكرية. فعلى أي مرجعية ستكون؟؟

[دنيا]

ثم الشيئ المهم هو ان للدولة دستور وقوانبن وانظمة .. وهذه الدولة محكومة بهذه الاشياء .. لا براي زيد ولا بنظرة عمرو ..
الظاهر ان استاذ ناصر له تصور كامل للدولة . سؤالي كيف يتم اختيار الحاكم وواضعي القانون ومن يحاسبهم ... فخوف كل الخوف من دولة استبدادية

[عساف]

أخت دنيا صدقتي..

الفكرة عند بعض الناس "كفكرة" أكثر من رائعة. ولكن الخلاف في التطبيق. فعند التطبيق على الواقع العملي ستشتعل "ليس الطائفية فحسب" بل ستشتعل المنهجيات في فهم الاسلام السني.

فلا أحد ينكر أن الدولة العباسية دولة سنية. ولكن مابال أحمد بن حنبل دخل السجن وأهين؟؟ وهو رمز السنة. ومابال ومابال ومابال؟؟؟
كل هذه القضايا لا يمكن تلافيها إلا بحل واحد وهو ماذكرته سالفا. وهو حل عملي أكثر من كونه شرعيا وفكريا.

لا تكفي النوايا الحسنة والقصد الطيب. فالواقع مرعب ومخيف. فأنا مثلا. لا أقبل ولا يمكن أن أرضى (وهذه حقيقة) أن يأتي سني صوفي يعظم القبور يحكمني ويحجر علي اذا قلت أن تعظيم قبور الأولياء بدعة والطواف عليها شرك أن يدخلني السجن. مع أنني سني مثله. ولكن هو له اجتهاده وأنا لي اجتهادي. في فهم السنة والتوسل بالنبي بعد موته. فلن أقبل إلا بسلفي مثلي يوافقني في فكري. وهكذا.
فالحل وحدة حول الثوابت والمتفق عليه. وحرية في المختلف عليه. اذا ضمنا هذا الشئ لن يعترض أحد. والله اعلم

[متروي]

بداية أكثر من رائعة .. فقد وجدت في هذا المنتدى من يكفرهم .. وقد أوهمني توقيعك أنك منهم.. فعلا إن بعض الظن إثم.

من هو الذي يكفر الاشاعرة في هذا المنتدى مع الدليل من كلامه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


والمعتزلة مسلمون
السؤال: هل هم من أهل السنة؟؟

المعتزلة مسلمون و لكن ليسوا من اهل السنة و المعتزلة قلة قليلة جدا جدا جدا جدا يعدون على الاصابع و لا يوجد عامي واحد معتزلي.


العلماني ..نفس الموضوع،، أنا لا أقول هل هو مسلم أم لأ؟ أنا أسأل هل هو من أهل السنة أم لا؟؟ لكي نعرف هل 90% نسبة صحيحة.

العلماني حقيقة الذي يرفض تحكيم شرع الله هو كافر مرتد ولا علاقة له لا بالاسلام ولا بأهل السنة و لا عبرة بمخالفته او موافقته.


هؤلاء العلمانيين والليبراليين المفسدين والمخربين والعملاء ..كم عددهم ! هم شردمة قليلة لا تحسب ..
هل لديك احصائيات دقيقة. ما أدراك لعلهم كثير؟؟
لا ليسوا كثير و هؤلاء العلمانيين هم فقط رؤساء الاحزاب اليسارية و الليبرالية و اصحاب الصحف الحمراء و في كل الانتخابات الحرة الحقيقية التي حدتث في البلاد العربية اثبتت ان شعبيتهم صفر و الكلام لا يحتاج إلى دليل إلا عند المتعنت


قل لي نظرة كل واحد منهما لمفهوم الحاكمية حتى نرى توافقهما ام لا فيه

على سبيل المثال تكفير حكام المسلمين اليوم.. هل متفقون حول التكفير؟؟

تكفير الحكام بغير ما انزل الله متفق عليه بينهما لكن الخلاف في الخروج و في إقامة الحجة و إلا فالاجماع منعقد ان هؤلاء الحكام يدورون بين الكفر الاصغر و الكفر الاكبر لا يخرجون عنهما و لا علاقة لهذا الرأي بالدولة الاسلامية التي تحكم بشرع الله فكلاهما متفق على كل التفاصيل حولها.


صدقت. ولكن القوانين والأنظمة . لا شك أنها في نهاية المطاف ستوضع بناء على مرجعية فكرية. فعلى أي مرجعية ستكون؟؟

مرجعية الكتاب و السنة و فقه المذاهب الاربعة


الظاهر ان استاذ ناصر له تصور كامل للدولة . سؤالي كيف يتم اختيار الحاكم وواضعي القانون ومن يحاسبهم ... فخوف كل الخوف من دولة استبدادية

يتم اختيار الحاكم بالانتخاب العام ولا يوجد في الاسلام واضعي قانون فالقانون هو الكتاب و السنة و لا يوجد اي خوف من دولة استبدادية فالدولة الاستبدادية هي الدول الغربية التي تضحك على شعوبها بانتخابات كل خمس سنوات لا تفي بأي من وعودها فيها و قد رأينا الانتخابات الامريكية و كيف استغلها بوش المجرم و قد رأينا وعود اوباما و هي تذهب ادراج الرياح فالديمقراطية الغربية وهم يعيش فيه المغفلين .



فلا أحد ينكر أن الدولة العباسية دولة سنية. ولكن مابال أحمد بن حنبل دخل السجن وأهين؟؟ وهو رمز السنة. ومابال ومابال ومابال؟؟؟
كل هذه القضايا لا يمكن تلافيها إلا بحل واحد وهو ماذكرته سالفا. وهو حل عملي أكثر من كونه شرعيا وفكريا.
الدولة العباسية من قيامها الى زوالها لم يكن فيها اي تعصب مذهبي و الذي حدث في خلافة المأمون إستثناء لم يتكرر ابدا في اية دولة اخرى بل حدث في الدولة العباسية نفسها فلا يمكن اهدار كل القرون الطويلة من التعايش و الحوار و التمسك فقط بفترة شاذة.


لا تكفي النوايا الحسنة والقصد الطيب. فالواقع مرعب ومخيف.
الواقع ليس مرعبا و هو يكذبك على طول الخط فالدول الاسلامية على تنوعها لم يعاني فيها العلماء على اختلاف مذاهبهم من اي تعصب او اذى .


فأنا مثلا. لا أقبل ولا يمكن أن أرضى (وهذه حقيقة) أن يأتي سني صوفي يعظم القبور يحكمني ويحجر علي اذا قلت أن تعظيم قبور الأولياء بدعة والطواف عليها شرك أن يدخلني السجن. مع أنني سني مثله. ولكن هو له اجتهاده وأنا لي اجتهادي. في فهم السنة والتوسل بالنبي بعد موته. فلن أقبل إلا بسلفي مثلي يوافقني في فكري. وهكذا.
فالحل وحدة حول الثوابت والمتفق عليه. وحرية في المختلف عليه. اذا ضمنا هذا الشئ لن يعترض أحد. والله اعلم

لا يوجد اي خوف من الصوفية فهؤلاء على مر العصور يعيشون على الهامش و لا يدخلون لا في سياسة و لا في حكم و لا يخشى منهم لا ثورة ولا حرب ولا اي شيء فعقيدتهم اصلا مبنية على الاعتزال و قد كانو كثر في مختلف عهود الدول الاسلامية و لم يشكلوا اي خطر سياسي و مثلهم المعتزلة و مثلهم الاشاعرة ومثلهم الاباضية و المشكل الوحيد هو مع الشيعة و هؤلاء الخلاف معهم جدري و سياسي و تاريخي و هؤلاء لا عبرة بمخالفتهم اذ يستحيل الاتفاق معهم على شيء.و لا يمكن تعطيل الخلافة الاسلامية من اجلهم ابدا .