خوف الملحد من النقاش في الحاده

[مجدي]

حاولت كثيرا ان اناقش اهل الالحاد في الحادهم ولكن للاسف . تهرب دائما , لا ادري هل هو قلىة فهم الملحد لما يعرف؟
هل خرج الملحد من البيت فوجد نفسه بالعراء؟؟
ام انه يدرك الحقيقة وينكرها..
قبل ايام حاولت الكلام مع احدهم على المسنجر , امر غريب لا يريد الكلام عن الالحاد ابدا .. يتهرب.
هل هذه مشكلة عامة ؟؟
ولماذا لا يثق الملحد بنفسه عند الكلام عن الالحاد؟؟

[ATmaCA]

لانة لايوجد شىء اسمة الحاد اصلاً يااخى مجدى ,, ومن هو الغبى الجاهل الذى يعتقد ان الكون وجد بدون موجد ,, الاهرام المصرية على سبيل المثال ,, هل يمكنك ان تتصور ان بعض الهواء قام بتكوين هذا البناء المبدع ( الاهرامات الثلاثة ) ؟؟؟

مستحيل قطعاً . . . . .

نسبة كبيرة جداً جداً من الملحدين لايعرفون اى شىء عن الحادهم كل مايعرفونة نقد الدين بطريقة او بأخرى ,, لماذا ؟؟
لان سبب خروج الملحد من دينة الاصلى واتجاهة للالحاد ناتج عن انة غير مقتنع ببعض مايوجد فى الدين
لذلك يترك الدين متوجهاً الى الالحاد ,, يمكنك ان تسمى هذا هروب من الدين ولكن هروب الى لاشىء ,,
الالحاد موقف سوفسطائى عديم النفع والحيلة .
تقول (((قبل ايام حاولت الكلام مع احدهم على المسنجر , امر غريب لا يريد الكلام عن الالحاد ابدا .. يتهرب )) وهو يتهرب لانة لايريد ان يكون ملحد,, الالحاد بالنسبة لة امر لايهمة !!! ,, انة فقط ( جاهل بالدين ) ويريد ان يعرف الكثير عن الدين ,, ويعتقد هذا المسكين انة مفكر ومبدع وانة يستخدم عقلة وانة توصل الى مالم يصل الية احد,, ولكنة مجرد جاهل بالدين وهو فى الحقيقة متنيل وليس مبدع ,, انا تحدثت كثيراً مع ملحدين على الماسينجر وبعضهم يقول انة لايثق فى الالحاد وانة باحث فقط عن الحق اينما كان ,, ولاادرى ماهو الحق الذى يبحث عنة فالاسلام هو الحق الوحيد وهذا واضح جلى للجميع .
انة لايوجد بديل للاسلام ,, وصدق من قال ان الاسلام هو الحل .

[أبو مريم]

وهذا ما تأكد لى فعلا فلم أجد حتى الآن أجبن من ملحد حين تناقشه فى فكره وعقيدته وأقترح أن تضاف إلى صيغ أفعل التفضيل الأكثر شهرة والتى تضرب بها الأمثال كقولهم أكرم من حاتم وأشجع من عنترة وأوفى من السموءل وأذكى من إياس ..فيقال لشديد الجبن والتجرذن :


أجبن من ملحد

[ahmedmuslimengineer]

هل هذه مشكلة عامة ؟؟

اظنها كذلك .!!!!!!!!!!!!

[فرح]

وهذا ما تأكد لى فعلا فلم أجد حتى الآن أجبن من ملحد حين تناقشه فى فكره وعقيدته وأقترح أن تضاف إلى صيغ أفعل التفضيل الأكثر شهرة والتى تضرب بها الأمثال كقولهم أكرم من حاتم وأشجع من عنترة وأوفى من السموءل وأذكى من إياس ..فيقال لشديد الجبن والتجرذن :


أجبن من ملحد

ايه والله ,,,, أجبن من ملحد :thumbup:


أخسأ منه ما في ,,

ولكن بعض العتاه "البلهاء" يروغوا روغان الثعالب وبرررضو لا يتحدثوا عن الحادهم ويستخدموا اسلوب المرآة العاكسه

[بسام العباس]

أجبن من ملحد

حسناً أيها الصناديد..

أنا ملحد وعلى استعداد للحوار في الإلحاد.

تفضلوا.

[أمَة الرحمن]

أرنا ما لديك، لكن رجاء لا تتهرب إلى نقد الدين كعادة الملاحدة.

[عمر الأنصاري]

حسناً أيها الصناديد..

أنا ملحد وعلى استعداد للحوار في الإلحاد.

تفضلوا.

يا عزيزي أنت لا تعرف من تُخاطب وقدره ومكانته بين المسلمين والمُلحدين

وإني أشفق عليك من أن تدخل حوارا يكون د أبو مريم طرفا فيه

ثم يا عزيزي كان بوُسعك كتابة موضوع جديد تتطرق فيه لأدلة إلحادك التي لم نرها من كل ملحدي المُنتدى قاطبة

أم هي فقط الرغبة في الظهور

في انتظارك أيها الجريء

[ontology]

حسناً أيها الصناديد..

أنا ملحد وعلى استعداد للحوار في الإلحاد.

تفضلوا.

الله اكبر..!!

جميل ارنا ما تنفعه اليه.. ايها البطل الهمام!!..فهل سوف ترجع ماء وجه اصحابك, ان ستزيدهم جفافا..؟؟

حنانيك بنا يا درغام المفرس...:thumbup:

[بسام العباس]

الواقع أنني كتبت صيغة مختصرة للإلحاد هذه هي:

(الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات، وكل ما عدا ذلك يصنف بالنسبة للملحد في باب الخرافات.. لا يقتنع الملحد بالتفسيرات غير الموضوعية للظواهر، أي غير المثبتة علمياً.. وهذه الإثباتات تعتمد على الأحاسيس الخمسة أو الآلات والأدوات التي تساعد الحواس على اكتشاف ما خفي من الظواهر، أي أن المسألة بالمحصلة هي موضوعية الظاهرة والإحاطة بكافة جوانب تفاصيلها.

هنالك الكثير جداً من المجاهيل بالنسبة للملحد في الوجود، ولكن هذا لا يعني غض النظر عن ما تم إثباته حتى الآن من الظواهر التي بينت الأصل الموضوعي لأية ظاهرة، بحيث لا يمكن حتى يومنا هذا الزعم بأن هنالك ظاهرة فوق الوعي البشري، أو أن يكون أثرها غير دال على موضوعية مصدرها.

الإلحاد ليس عقيدة كما يعتقد الكثيرون.. إنه أرضية لتفكير جديد، لا يعتمد على الجهل كوسيلة لإثبات الخرافات السائدة.)

ولكن لما كان الزملاء يطالبون كما أرى بحديث موسع عنه، دون الحديث في الإيمان، مع أن الشيء يعرف بنقيضه، فسوف أدبّج نصاً عن الإلحاد، لا أقول أنه من تأليفي الخاص بالضرورة، فسوف أستفيد من آراء ملحدين آخرين، ولكن مساهمتي فيه ستكون الأكبر.. وذلك لإعطاء صورة أكثر دقة عن مفهوم تم تشويهه طويلاً.

مع أطيب الأمنيات.

[أمَة الرحمن]

الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات

كلام انشائي لا دليل عليه و يناقض نفسه بنفسه. كيف يستقيم في الإلحاد الإيمان باليقين مع الإيمان بأن لا وجود لحق مطلق، بل كل شيء نسبي؟ و كيف يعرّف الإلحاد الواقع مع كثرة تخبطه و انكاره لأبسط البديهيات؟


بحيث لا يمكن حتى يومنا هذا الزعم بأن هنالك ظاهرة فوق الوعي البشري

أنت إذن تنكر أن هنالك ظواهر يستعصي على العقل البشري إدراكها؟

[بسام العباس]

كلام انشائي لا دليل عليه و يناقض نفسه بنفسه. كيف يستقيم في الإلحاد الإيمان باليقين مع الإيمان بأن لا وجود لحق مطلق، بل كل شيء نسبي؟ و كيف يعرّف الإلحاد الواقع مع كثرة تخبطه و انكاره لأبسط البديهيات؟
أنت إذن تنكر أن هنالك ظواهر يستعصي على العقل البشري إدراكها؟


أرى في هذا الكلام بعض التخبط.. الدليل على تمسك الملحد بمعرفة الواقع هو إلحاده.. أليس هذا دليلاً ينفي الإنشائية التي أتهم بها؟..

ما ثبت أنه نسبي فهو يقين، فمن اليقين مثلاً أن نسبية ناتج رقم رمي النرد هو واحد على ستة، وهذا (حق مطلق)..

الإلحاد لا يعرف الواقع، بل يتعرف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يعرفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة.

لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع، فقد بينت كل الظواهر المستعصية التي تم كشفها حتى اليوم أنها واقعية، وأن جهلنا بها ليس مبرراً لحشر مصدر فوق واقعي.

[حسن المرسى]

إقتباس
بحيث لا يمكن حتى يومنا هذا الزعم بأن هنالك ظاهرة فوق الوعي البشري،



اليكم هذا الخبر

ظاهرة فوق العقل البشرى
الفرخة والبيضة


كلنا يعرف أن الإنسان فى عصرنا هذا إستطاع تفريخ البيض صناعيا
وفى بداية هذه المحاولات.... كان الموضوع غامضاً
فلقد كانت كل الظروف مهيئة الحرارة مضبوطة
والمكان مناسب
والبيض ملقح
لكن المحاولات فاشلة
وبعد مراقبة سلوك الدجاج
إكتشفوا أن الدجاج يقوم بتقليب البيض يومياً
حتى لا يفسد بفعل الجاذبية
ومن ثم قاموا بتقليب البيض ونجحت المحاولات
إذا ماهو التفسير لهذه الظاهرة
مع الأخذ فى الإعتبار أن.....
الإنسان الذى هو أعقل الموجودات لم يستطع فهم هذا الموضوع بعقله
الدجاج لا يعرف شيئاً عن الجاذبية التى لا نحسها ولا نلمسها ولا نشمها ولا نراها
لاحظ أن
الدجاج لم يتعلم هذا من أبويه لأن الدجاج المفرخ صناعياً
يقوم بنفس الأمر تلقائيا

نرجوا تعليلاً علمياً منطقيا منك ياصاح

[أمَة الرحمن]

الدليل على تمسك الملحد بمعرفة الواقع هو إلحاده

فسّر الماء بالماء!


ما ثبت أنه نسبي فهو يقين

لا يقين و لا حق مطلق في الإلحاد، و أنت إن آمنت باليقين آمنت بوجود حقيقة ثابتة مطلقة و هذا كفر صريح بالإلحاد.


لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع

ببساطة أنت قزّمت حجم الكون إلى ما يقع في دائرة حواسك، و ضخّمت من قدرات عقلك و جعلته معياراً للحقيقة بدلاً من أن يكون أداة للتعرف على الحقيقة. لم تأتِ بجديد يا زميل.

[أدناكم عِلما]

اتستطيع ايها الجهبذ ان تُفسر لي ما هو مصدر الحركة في الانسان والحيوان وحتى الجماد ؟؟؟
واعني بذلك ما هو الشيء الذي يجعل الانسان باستطاعته الحركة (الحياة) وماذا يفقد بعد موته ليجعل حركته معدومة ؟ اذا قلت لي تعطُل احدى وظائف الحركة او احد اعضاءه الاساسية مثل القلب مثلا او العقل او اي شيء آخر فهل اذا اتينا له بعضو آخر من انسان آخر يُرجع حركته (حياته) بعد فقدانها وموته ؟؟؟ فرغم عضو الانسان الحي الذي يُنقل الى الميِّت لا يُرجِع حياته فمن اذن اعطاه هذه الحركة والحياة من قبل ؟؟؟
والامر الآخر هل تستطيع انت ومن معك من عُظماء الفلسفة وجهابذة الالحاد ان تشرحوا لي عن المادة الساكنة التي كانت قبل الانفجار العظيم كيف تحركت ومن حركها ومن ضغط على الكبسولة لينفجر هذا الكون من لا شيء ؟؟؟ وهل تستطيعون ان تشرحوا لي ما هي الحياة ؟؟؟ ومن أتى بها ؟؟؟ فان قلت انها مادّتك اذاً لماذا لا تستطيع ان تُرجع الميِّت الى الحياة رُغم ان كائنات اليوم اكثر تطورا وكمالا من الخلية الاولى ؟؟؟
ثم في كل كائن حي الكثير من الخلايا الحية فلماذا لا تُنتِجُ تلك الخلايا اعضاءً بديلة اذا تمّ تلِفُها او عطبها لتُنقذ نفسها من الموت او تُعيد بناء نفسها بعد الموت فتصليح الاعطاب اسهل واهون من اتيانها من العدم فكيف جاء العدم بالخلية وكوّن منها كائنا حياً كاملا ولا يستطيع ان يُرجع من هو في الاصل موجود قد فقد فقط حياته ؟؟؟ وفي الختام اسالك هل المادة انتجت او لها يد في قوانين الفيزياء او الهندسة والجاذبية وغيرها من العلوم
فان كان جوابك بنعم اذن تزعم بذلك ان مادتك عاقلة لها ادراك وفهم وحواس وهذا يفتح عليك ابوابا لا قبل لك بها تُحرجك وان اجبت بلا فمن اذن وضع تلك القوانين المنتظمة الدقيقة ؟؟؟

[أمَة الرحمن]

هل تستطيع انت ومن معك من عُظماء الفلسفة وجهابذة الالحاد ان تشرحوا لي عن المادة الساكنة التي كانت قبل الانفجار العظيم كيف تحركت ومن حركها ومن ضغط على الكبسولة لينفجر هذا الكون من لا شيء ؟؟؟ وهل تستطيعون ان تشرحوا لي ما هي الحياة ؟؟؟ ومن أتى بها ؟؟؟

سيتهرب من سؤالك بهذه الإجابة الواهية التي لا تغني و لا تسمن من جوع:


لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع

[أدناكم عِلما]

لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع
اذن فينقض نفسه حينها بنفسه ويهدم الحاده الذي لا يؤمن بالغيب وتلك الظواهر المستعصية بالنسبة له غيبا فلطالما اوجعوا رؤوسنا بانهم لا يؤمنون بالغيب ويؤمنون فقط بالمحسوس وهذا ايضا ما قاله زائرنا في تعليقه آنفا

[حسام الدين حامد]

كنتُ أقول لصاحبي إن الإلحاد له دراويش كذلك، وإنّ الفلسفة لها مجاذيب أيضًا، وكان يعجب ..! آه لو رأى!


ما ثبت أنه نسبي فهو يقين


الإلحاد لا يعرف الواقع، بل يتعرف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يعرفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة.


لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع، فقد بينت كل الظواهر المستعصية التي تم كشفها حتى اليوم أنها واقعية، وأن جهلنا بها ليس مبرراً لحشر مصدر فوق واقعي.

* طيب ما ثبت أنّه ليس نسبيا! فليس بيقين؟!
* وبعدين .. لو كان الإلحاد يرفض كل ما يخالف هذه المعرفة، فالإلحاد ضد البحث العلمي والثورات المعرفية .. ولا إيه!؟
* وبعدين .. يعني إيه "فوق الواقع"!!

وعذرًا لو كنت قطعت على حضرتك الحضرة!

[عياض]

(الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات، وكل ما عدا ذلك يصنف بالنسبة للملحد في باب الخرافات.. لا يقتنع الملحد بالتفسيرات غير الموضوعية للظواهر، أي غير المثبتة علمياً.. وهذه الإثباتات تعتمد على الأحاسيس الخمسة أو الآلات والأدوات التي تساعد الحواس على اكتشاف ما خفي من الظواهر، أي أن المسألة بالمحصلة هي موضوعية الظاهرة والإحاطة بكافة جوانب تفاصيلها.

هنالك الكثير جداً من المجاهيل بالنسبة للملحد في الوجود، ولكن هذا لا يعني غض النظر عن ما تم إثباته حتى الآن من الظواهر التي بينت الأصل الموضوعي لأية ظاهرة، بحيث لا يمكن حتى يومنا هذا الزعم بأن هنالك ظاهرة فوق الوعي البشري، أو أن يكون أثرها غير دال على موضوعية مصدرها.

الإلحاد ليس عقيدة كما يعتقد الكثيرون.. إنه أرضية لتفكير جديد، لا يعتمد على الجهل كوسيلة لإثبات الخرافات السائدة.)
اذا كان هذا هو الالحاد..فكلنا ملحدون ...و كل الملحدين مسلمين :):
فقط تذكر ان النفي قرين الاتباث...
بالنسبة للدراويش دكتور حسام..فما قلته هو الحقيقة من جهة المطابقة الواقعية و ليس فقط المطابقة المجازية..فالدراويش اصل نحلتهم من الالحاد..و الظاهرة هي نتيجة من نتائجه..

[بسام العباس]

ظاهرة فوق العقل البشرى..الفرخة والبيضة.. إكتشفوا أن الدجاج يقوم بتقليب البيض يومياً.. الدجاج لم يتعلم هذا من أبويه لأن الدجاج المفرخ صناعياً يقوم بنفس الأمر تلقائيا.. نرجوا تعليلاً علمياً منطقيا منك يا صاح
[/size][/center]


غريزة أيها الزميل.. والغريزة هي تجربة مخزنة وراثياً، يتصرف بها الكائن غير العاقل دون أن يعيها.. كيف تفسر أن نفس الدجاجة تطرد فرخها بعد أن يكبر كما لو كان خصماً.. إلا بأنها تتصرف وفق برنامج غير واع ٍ هو الغريزة، أما كيف تحصلت الفرخة على هذه (الغريزة)، فالأجوبة الموضوعية الوحيدة التي ظهرت حتى الآن هي ما قدمته نظرية التطور، ذلك أن السؤال الذي سوف تقصفني به - كالعادة - (ومن الذي وضع (خلق) الغريزة في الحيوان؟.)، ليس منطقياً لأنك لا تستطيع أن تثبت أن هنالك كائن قادر على ذلك.

لم تقدم نظرية التطور أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمتها حتى الآن كانت منطقية، وبالقياس إلى ذلك - ركز على جملة بالقياس إلى ذلك - فهي النظرية الوحيدة التي تتمتع بالموضوعية، (..)

إن نظرية التطور تجيب على ما هو واقعي بما هو منطقي، أما غيرها فيجيب على ما هو واقعي بما هو (...).


ونظراً لأنني لست موسوعة، فإني أعتذر عن إجابتك على سؤالك, ولكن بالقياس إلى ماقدمته نظرية التطور، فسوف تجد أفضل تعليل علمي للغريزة الحيوانية في المواقع العلمية على الأنترنت



مع فائق احترامي.


تم حذف ما لا علاقة له بجواب السؤال من الوقيعة في المؤمنين!
مشرف 4

[أدناكم عِلما]

إن نظرية التطور تجيب على ما هو واقعي بما هو منطقي، أما غيرها فيجيب على ما هو واقعي بما هو (...)
ما هذه الهرطقه والدجل الفكري عن اي اجوبة منطقية وواقع تتحدث هل تريد ان تُقنعنا ان مصدر الحياة ميِّت جماد وهل تريد ان تُقنعنا ان اللاّ شيء صنع كل شيء ؟؟؟ هل هذا منطقك وهل هذا واقعك فسر لي اذا تكرمت ولك مني مليون سنة من الوقت كيف ان الجماد الميَت يصنع الحياة اي حياة فان مادّتك ميِّتة لا حياة فيها وفاقد الشيء لا يُعطيه فكيف بهذه المادة تصنع خلية بدائية فضلا عن صناعة كل ما ترى عينك ويرى بصرك ان كان لك في الاصل بصر ولا تنسى انك تؤمن بنظرية وليس بحقيقة فالنظرية تبقى غير مُثبتة حتى تكتمل كل خصائصها فلا يبقى معها شك حتى تُصبح واقعا حقيقيا فهل نظريتك كذلك ؟؟؟ بالطبع لا فهي تزداد مع الايام وتنقص مع اخرى ويُبدل فيها من حين لاخر وآخر الاكتشافات العلمية الدقيقة في علوم البيولوجيا والاحياء واكتشاف الجينوم الوراثي ينسف هذه النظرية عن بكرة ابيها واصبحت كثير من جامعات العالم وخاصة الامريكية تستغني عن تلك النظرية بل طالبوا بازالتها من المقررات الدراسية لفقدانها الشرعية العلمية والمنطق

[Light]

إن نظرية التطور تجيب على ما هو واقعي بما هو منطقي، أما غيرها فيجيب على ما هو واقعي بما هو (...)

واقعي و منطقي ؟!!! اتقصد كنظرية الحري السريع او القفز بين الاشجار بالنسبة للديناصور المجنح Archaeopteryx , ام تقصد سمكة السيلاكانت Coelacanth و حشرها في نظرية التطور بطريقة صبيانية ام انك تقصد الخلية الاولى و مخالفتها لقوانين الاحتمال الرياضي و ارجاع تكونها من طرف كبار الملاحدة الى الكائنات الفضائية , ام تقصد الطفرة الايجابية و كاننا اخضعناها للتجرية و انت الذي تتدعي انك تجريبي

اهذا هو العقل و المنطق , اتيني فقط بطفرة ايجابية واحدة لا صامتة و لا سلبية بل طفرة واحدة حاليا قد دخلت الحوض الجيني و احدثت شريطا جينيا جديدا مع العلم انه على حسب مقياس التطور يجب رؤية على الاقل واحدة كل يوم


بانتظارك

[بسام العباس]

فسّر الماء بالماء!

لا يقين و لا حق مطلق في الإلحاد، و أنت إن آمنت باليقين آمنت بوجود حقيقة ثابتة مطلقة و هذا كفر صريح بالإلحاد.

ببساطة أنت قزّمت حجم الكون إلى ما يقع في دائرة حواسك، و ضخّمت من قدرات عقلك و جعلته معياراً للحقيقة بدلاً من أن يكون أداة للتعرف على الحقيقة. لم تأتِ بجديد يا زميل.


تفسير الماء بالماء يا سيدتي أفضل من تفسير الماء بالغيب.

هذا هو الكلام الإنشائي، ما يقرر الحق واليقين هو مدى ارتباط الفكرة بالواقع، والملحد من هذه الناحية أكثر من يتمسك بواقعية الفكرة، وكل حقيقة نسبية هي مطلقة في موضعها، فدوران الأرض حول الشمس نسبي بالقياس إلى بقية الأجرام، لكنه مطلق بالقياس إليهما.

الملحد يعرف جيداً الفرق بين نسبية الحقيقة ومطلقها، وبين الخاص والعام، وبين الجزئي والكلي.. والحقائق النسبية والمطلقة جميعها يقينية، طالما أنها حقائق، أي معرفة علمياً.. وما ترينه كفراً بالإلحاد هو عدم تعمقكِ فيه.

كلا أيتها الزميلة، لقد قلتُ: (الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات)، بمعنى أن العقل يأخذ عن الواقع، ولا يجعل نفسه معياراً للحقيقة، إن مدى ارتباط الفكرة العقلية أو العقيدة بالواقع هو ما يجعل منها معياراً للحقيقة، ومن هذه الناحية فالملحد يؤوّل الواقع على كل الأحاسيس والأفكار.

[بسام العباس]

اتستطيع ايها الجهبذ ان تُفسر لي ما هو مصدر الحركة في الانسان والحيوان وحتى الجماد ؟؟؟
واعني بذلك ما هو الشيء الذي يجعل الانسان باستطاعته الحركة (الحياة) وماذا يفقد بعد موته ليجعل حركته معدومة ؟ اذا قلت لي تعطُل احدى وظائف الحركة او احد اعضاءه الاساسية مثل القلب مثلا او العقل او اي شيء آخر فهل اذا اتينا له بعضو آخر من انسان آخر يُرجع حركته (حياته) بعد فقدانها وموته ؟؟؟ فرغم عضو الانسان الحي الذي يُنقل الى الميِّت لا يُرجِع حياته فمن اذن اعطاه هذه الحركة والحياة من قبل ؟؟؟


عزيزي.. الموت هو فقدان وحدة العمل المشتركة بين أعضاء الجسم، فحينما يتلف عضو يمكن استبداله وإعادة إحياء الإنسان إذا لم يفت الأوان على فقدان هذه الوحدة، مثلاً لو توقف القلب واستطعنا استبداله خلال دقائق لعاد الإنسان إلى الحياة، أما لو تجاوز ست دقائق لتلف الدماغ نتيجة نقص الأوكسجين، وبالتالي فقدت وحدة العمل بين أعضاء الجسم وفات أوان استعادتها.. هكذا هي المسألة.. عضو تالف يؤدي إلى تلف أعضاء أخرى فنفقد الحياة.

قرأت ذات مرة أن فتاة صغيرة عادت إلى الحياة بعد 19 ساعة من غرقها في ماء بارد، وقد فسر الأطباء ذلك بأن برودة الماء قد منعت تلف أنسجة الدماغ، مما حافظ على سلامة الأعضاء.

بالطبع فأنت تفسر عدم العودة إلى الحياة بالروح، لكن يفوتك أنك تجهل ماهية الروح، وأنك تؤمن بها إيماناً بلا دليل، وأنك تعتمد على إثباتها لا بالأجوبة، بل بالأسئلة التقليدية التالية: (ما هو مصدر الحركة.. ما الشيء الذي يجعل الانسان باستطاعته الحركة (الحياة) وماذا يفقد بعد موته ليجعل حركته معدومة؟.. من اعطاه هذه الحركة والحياة من قبل؟) وهذه ليست طريقة إثبات أيها الزميل.

كنت قد كتبت للزميل "المرسى": (لم تقدم نظرية التطور أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمتها حتى الآن كانت منطقية، وبالقياس إلى ذلك - ركز على جملة بالقياس إلى ذلك - فهي النظرية الوحيدة التي تتمتع بالموضوعية).. وأقول لك أنت أيضاً: لم يقدم العلم أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمها حتى الآن كانت صحيحة، وبالقياس إلى ذلك لم يعد بإمكاننا افتراض وجود قوة فوق طبيعية، لأن ما قدمه العلم حتى هذه اللحظة - وهو أكثر من كافٍ - قد أثبت الطبيعة المادية لكل ظواهر الوجود، وأن حركتها تخضع لقواها الداخلية، ولا وجود لأية قوة خارجية.

فلو أخذنا خلية حية ودققنا في ما يحدث داخلها لوجدنا أن جميع العمليات التي تحدث داخلها تخضع لقواها المادية، ولما كان العلم قد فسر كثيراً من هذه العلميات وفق قوانين مادية بحتة، لم يعد من حق أحد الزعم بأن ما لم يفسره العلم خاضع لقوى خارجية.. إنها مسألة وقت فقط ريثما يحل العلم نفسه نواقصه المعرفية، ويجيب عن باقي أسئلتك التي ستظهر حيثما نقصت المعرفة كما هي العادة.



والامر الآخر هل تستطيع انت ومن معك من عُظماء الفلسفة وجهابذة الالحاد ان تشرحوا لي عن المادة الساكنة التي كانت قبل الانفجار العظيم كيف تحركت ومن حركها ومن ضغط على الكبسولة لينفجر هذا الكون من لا شيء ؟؟؟ وهل تستطيعون ان تشرحوا لي ما هي الحياة ؟؟؟ ومن أتى بها ؟؟؟ فان قلت انها مادّتك اذاً لماذا لا تستطيع ان تُرجع الميِّت الى الحياة رُغم ان كائنات اليوم اكثر تطورا وكمالا من الخلية الاولى ؟؟؟



كلا أيها الزميل، ليس باستطاعة جهابذة الإلحاد إجابتك عن أسئلتك، فهم لم يختموا العلم بعد حتى يفعلوا، ولكن كما قلت لك: ما اكتشفه العلم حتى الآن يبين أن ما يحدث في الكون يحدث بقوى المادة الخاصة، لا بتوجيه من قوى خارجية.

أما فيما يخص آرائي الشخصية حول الانفجار العظيم، فهو ليس كما ذكرت، وإنما هو جزء من سسلسة لانهائية من تقلص وتمدد الكون، وفكرة الكبسولة هي فرضية علمية وليست نظرية مثبتة، كما أن الانفجار العظيم يحدث في كوننا المعروف لنا، ولكن ما نراه ليس الكون، وإنما هو جزء تافه منه، و(قياساً على ذلك) فإن الوجود هو عدد لا متناه من الأكوان التي تتمدد وتتقلص بلا نهاية.
أما الحياة فهي وحدة عمل بين أعضاء الجسم، تطورت عبر أزمان سحيقة إلى ما هي عليه الآن، وهي مثلها مثل وحدة العمل بين أجزاء محرك السيارة، فإن تلف عضو تداعت له باقي الأعضاء بالفشل.. والفرق بين الجسم والمحرك هو أن الجسم قابل لإعادة الإحياء خلال وقت قصير بسب عضويته، أما المحرك فهو قابل لإعادة الإحياء خلال وقت طويل بسبب طبيعته اللاعضوية.. ولو صدئ المحرك بعد زمن طويل لما عاد بالإمكان (نفخ الروح) فيه من جديد.


ثم في كل كائن حي الكثير من الخلايا الحية فلماذا لا تُنتِجُ تلك الخلايا اعضاءً بديلة اذا تمّ تلِفُها او عطبها لتُنقذ نفسها من الموت او تُعيد بناء نفسها بعد الموت فتصليح الاعطاب اسهل واهون من اتيانها من العدم فكيف جاء العدم بالخلية وكوّن منها كائنا حياً كاملا ولا يستطيع ان يُرجع من هو في الاصل موجود قد فقد فقط حياته ؟؟؟


تجيبك نظرية التطور عن هذا السؤال بجدارة علمية منقطعة النظير، فما أدراك أن الشيخوخة ليست في صالح تجديد المجموعات الحية؟.. وأن الموت هو وسيلة جيدة لتجديد الكائنات الحية بحيث تمتلك قدرات أفضل على البقاء من كائنات تم ترقيع عيوبها؟..

التغير - وليس الفناء - هو من أهم سمات المادة، ولا يوجد موجود يفلت في النهاية من هذه الحتمية المادية، مهما طال الزمن.. ولما كانت الكائنات الحية في تغير دائم نتيجة الظروف، فمن الطبيعي أن يؤدي تراكم التغيرات إلى تلف الحياة نفسها، وقد يبدو بالنسبة لعاقل أنه من المفروض أن تتطور الكائنات بحيث تحصل على الخلود، ولكن من قال أنها لم تفعل ذلك؟.. لقد فعلتها بفضل الشيخوخة التي تجدد وتخلد الكائنات من المبدأ الدارويني الشهير: (الطبيعة تهتم بالأنواع ولا تهتم بالأفراد).

ما أنجزه العلم اليوم في المختبرات من تصنيع بروتينات قادرة على نسخ نفسها يدل على إمكانية أن تظهر الخلية القادرة على ذلك في الطبيعة، وهو ما يكذب الإحصائيات اللاعلمية حول استحالة ذلك بسبب ضخامة رقم احتمال ذلك.

الحياة هي حياة بالنسبة للكائن الحي، لكنها ليست كذلك بالنسبة للمادة، وعطفاً على ذلك فقد طورت الكائنات الحية ظاهرة التكاثر وفق خريطة جينية غير مشوهة بيئياً من أجل تخليد نفسها.. إن ما يبحث عنه الزميل من خلود لن يحدث في كائن حي لأن مادته غير ثابتة، والثبات الوحيد الذي استطاعت أن ترد به الكائنات الحية على هذه الضرورة القاهرة هي التكاثر اللاجنسي والجنسي فيما بعد بفضل مصادفات لاتعد ولا تحصى من التغيرات الجينية والتركيبية لمادتها الوراثية، والتي طورتها رداً على فشل الأفراد في الخلود.



وفي الختام اسالك هل المادة انتجت او لها يد في قوانين الفيزياء او الهندسة والجاذبية وغيرها من العلوم
فان كان جوابك بنعم اذن تزعم بذلك ان مادتك عاقلة لها ادراك وفهم وحواس وهذا يفتح عليك ابوابا لا قبل لك بها تُحرجك وان اجبت بلا فمن اذن وضع تلك القوانين المنتظمة الدقيقة ؟؟؟


الجواب نعم، المادة هي من ينتج القوانين.. ولكن من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟.. القوانين الفيزيائية كائنة نتيجة الضرورة الوجودية للمادة.. المادة موجودة، إذا فوجودها يقتضي ظواهر معينة خاضعة لقوانين عشوائية غير عاقلة.. إقذف حجراً في الهواء فيسقط، يسألك المؤمن: من الذي علم الحجر طريق العودة إلى الأرض؟.. هذا ليس سؤالاً لأنه غير عاقل، ولا الأرض كذلك - مع أنها جميعاً عاقلة في الميثولوجيا الدينية - ولكن الحجر يسقط نتيجة الجاذبية بشكل عشوائي، فوجود القوانين لا ينفي الفوضى والعشوائية، وهذا ينفي أية قوة عاقلة تتحكم في القوانين المادية.

حينما نرمي حفنة قمح على الأرض تتوزع بشكل عشوائي على سطح منتظم، من الذي جعل الحبوب تنتظم على سطح؟.. إنها الضرورة المادية.. ومن الذي جعل الحبوب تتوزع بشكل عشوائي؟.. إنها المصادفات المادية.. و(قس هذا الوجود على ذلك).. إذا فالمصادفة والضرورة هما وجهان لعملة واحدة هي موضوعية القوانين المادية وبراءتها من فاعل خارجي.

[أدناكم عِلما]

إذا لم يفت الأوان على فقدان هذه الوحدة،
لماذا اللف والدوران فانا لم اسالك اذا فات الاوان ام لا انا سالتك عن فقدانه للحياه نهائيا اي مات بلا رجعة وانت تجيء لي بقصة طفلة مرّ عليه الساعات فهي لم تمت اذا استيقظت وهناك كم كبير من تلك القصص وحتى ان منهم من استيقظ بعد يوم او ايام فسؤالي لك ان تُرجع انت وخليتك انسانا مات قبل سنين او ايام
انا الان ذاهب للصلاة وللكلام بقية ان كان لي في الحياة بقية ثم اجوابك على ما اراه شططا وتلاعبا في المسطلحات حتى توهم البعض علمية مصادرك وما هي عندي الا ترهات سبقك بها كثير ثم ولّو مُدبرين فلاخوة هنا لكل ملحد بالمرصاد ولي عودة باذن الله

[أدناكم عِلما]

عدت والحمد لله
نبدأ باذن الله من جديد وخطوة تلو الاخرى حتى نعلم على اي شيء نسير
السؤال الاول وبلا لف ودوران يابيض ياسود
ما هي المادة ؟ عرف لي المادة في مصطلحك ؟ وهل هي شيء حي ام جماد ؟
ورجاءً يكون الجواب واضحا دون تلاعب بالفلسفة الكلامية

[بسام العباس]

سيتهرب من سؤالك بهذه الإجابة الواهية التي لا تغني و لا تسمن من جوع: (لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع)

سيدتي.. لا يتهرب الملحد من الأسئلة، إنه يجيب على قدر المعرفة، وهذا أفضل ممن يجيب على السؤال بسؤال.

[بسام العباس]

اذن فينقض نفسه حينها بنفسه ويهدم الحاده الذي لا يؤمن بالغيب وتلك الظواهر المستعصية بالنسبة له غيبا فلطالما اوجعوا رؤوسنا بانهم لا يؤمنون بالغيب ويؤمنون فقط بالمحسوس وهذا ايضا ما قاله زائرنا في تعليقه آنفا

كان هذا رداً على قولي: (لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع)

الظواهر المستعصية هي ما لم يكتشفه العلم بعد.. إنها مثل حبل طويل يمتد داخل نفق، لن تستطيع أن ترى منه إلا ما وصلت إليه، فإن استعصى عليك رؤية باقي الحبل فهذا لا يعني أنه بات في حكم الغيب لأن أوله في يدك، فإذا ما كانت أوائل المعارف المادية في أيدينا، فهذا لا يعني أن ما نجهله قد بات في حكم الغيب.. الغيب مفهوم يدل على ما هو غير مادي، والعلم لا يتناول هذه الاوهام، بل يتناول ما بدا لنا من المعارف المادية لينتقل بنا إلى ما استعصى بعدها وهكذا دواليك إلى آخر الحبل.

ليس من غيب لدى الملحدين.. هنالك مجاهيل فقط.

[بسام العباس]

اذا كان هذا هو الالحاد..فكلنا ملحدون ...و كل الملحدين مسلمين :):
فقط تذكر ان النفي قرين الاتباث...

يا سيدي كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً.

[بسام العباس]

ما هذه الهرطقه والدجل الفكري عن اي اجوبة منطقية وواقع تتحدث هل تريد ان تُقنعنا ان مصدر الحياة ميِّت جماد وهل تريد ان تُقنعنا ان اللاّ شيء صنع كل شيء ؟؟؟ هل هذا منطقك وهل هذا واقعك فسر لي اذا تكرمت ولك مني مليون سنة من الوقت كيف ان الجماد الميَت يصنع الحياة اي حياة فان مادّتك ميِّتة لا حياة فيها وفاقد الشيء لا يُعطيه فكيف بهذه المادة تصنع خلية بدائية فضلا عن صناعة كل ما ترى عينك ويرى بصرك ان كان لك في الاصل بصر ولا تنسى انك تؤمن بنظرية وليس بحقيقة فالنظرية تبقى غير مُثبتة حتى تكتمل كل خصائصها فلا يبقى معها شك حتى تُصبح واقعا حقيقيا فهل نظريتك كذلك ؟؟؟ بالطبع لا فهي تزداد مع الايام وتنقص مع اخرى ويُبدل فيها من حين لاخر وآخر الاكتشافات العلمية الدقيقة في علوم البيولوجيا والاحياء واكتشاف الجينوم الوراثي ينسف هذه النظرية عن بكرة ابيها واصبحت كثير من جامعات العالم وخاصة الامريكية تستغني عن تلك النظرية بل طالبوا بازالتها من المقررات الدراسية لفقدانها الشرعية العلمية والمنطق

لك الحرية أن تقتنع أن مصدر الحياة مادة تضج بالطاقة أو لا.. اللاشيء لا يصنع شيئاً، ما نقوله هو أن شيئاً يحتوي على طاقة، أو أنه هو نفسه طاقة قد تحول إلى شيء آخر هو الحياة، وهو ما نعمل على كشف أسراره، وهذا التعليل على عدم اكتماله بعد يبقى أفضل بكثير من التفاسير الغيبية التي تزيد الطين بلة، فبعد أن كان على المرء تبيان نشوء الحياة من المادة، أي نشوء المادة من المادة، صارعليه إثبات وجود الخالق اللامادي، وهو أمر سوف تعجز عنه لأنك تجهله تماماً، ولأنك لاتملك أية أدوات مادية أو لامادية تبينه، أي تجعله مفهوماً مادياً، وعليه فأنت في الورطة وليس الملحد، لأن الملحد يحاول تطبيع الوجود، ليفسر الوجود بالوجود، بينما تحاول أنت تغييبه، لتفسر الوجود بالغيب، مع أنك لا تعرف ذرة من هذا الغيب.

أما كيف صنع الجماد حياة ً، فهذا ما سيكشفه العلم مع الوقت، في الوقت الذي تضع حضرتك العصي في عجلاته، ولما كان فاقد الشيء لا يعطيه، فإن المادة ليست فاقدة للمادة، والملحد يحاول أن يبين أن الحياة مادية ويسعى نحو ذلك، بينما حضرتك تسعى إلى العكس، أي إلى إضفاء صبغة لا مادية على الحياة - هي الروح - مع أنك تجهلها تماماً.. أليس كذلك..

إن فضل الملحد يكمن في أنه موضوعي، يحاول الوصول إلى أجوبة بما يتيسر له، بينما عيبك في أنك ترفض موضوعية الملحد، وتستبدلها بما فوق الطبيعة كمبرر لعدم معرفتك ببنية المادة، وشر البلية ما يضحك.

نظرية التطور مثبتة ومنطقية تماماً، أما نظرية النشوء فما زالت في طور الإثبات، ولكنها على نواقصها تعد بتقديم إجابة موضوعية عن نشوء الحياة من مصدر مادي.

[بسام العباس]

واقعي و منطقي ؟!!! اتقصد كنظرية الحري السريع او القفز بين الاشجار بالنسبة للديناصور المجنح archaeopteryx , ام تقصد سمكة السيلاكانت coelacanth و حشرها في نظرية التطور بطريقة صبيانية ام انك تقصد الخلية الاولى و مخالفتها لقوانين الاحتمال الرياضي و ارجاع تكونها من طرف كبار الملاحدة الى الكائنات الفضائية , ام تقصد الطفرة الايجابية و كاننا اخضعناها للتجرية و انت الذي تتدعي انك تجريبي

اهذا هو العقل و المنطق , اتيني فقط بطفرة ايجابية واحدة لا صامتة و لا سلبية بل طفرة واحدة حاليا قد دخلت الحوض الجيني و احدثت شريطا جينيا جديدا مع العلم انه على حسب مقياس التطور يجب رؤية على الاقل واحدة كل يوم

بانتظارك



نحن لم نعش إلى جوار الديناصور المجنح وسمكة السيليكانت، ولكننا نحاول أن نبين أصولها الطبيعية بدلاً من التكاسل بنسبها إلى قوة فوق الطبيعة، وبما أن نظرية التطور هي النظرية الموضوعية الوحيدة التي تناولت الأصل المادي للحياة، فمن الطبيعي أن نحاول (حشر) ما نكتشفه من ظواهر حيوانية فيها.. قد نخطئ هنا وهناك، وقد نتعرض لبعض التزوير من المرضى متسلقي العلم، وقد نعارض ممن ينسبونها إلى قوى فوق طبيعية.. لكننا نحن فقط من يقدم إجابة منطقية حتى الآن على الأسئلة المجهولة.. وأجوبتنا على عدم اكتمالها، تعد بكمال معرفي منقطع النظير.

إحصائيات الخلية الأولى المخالفة لقوانين الاحتمال الرياضي هي إحصائيات مفبركة، ولم تصدر عن المختبرات العلمية، وقد تناقلتها المواقع المناهضة للعلم كقشة إنقاذ.. يكفي أن (ستانلي ميلر) قد قام منذ خمسينات القرن الماضي بتصينيع الأحماض الآمينية لتتحطم تلك الاحتمالات السخيفة والبعيدة عن أي علم.. فما بالك بما حققته المختبرات مؤخراً من جزيئات قادرة على نسخ نفسها؟.. نحن على الطريق إلى اكتشاف كيفية نشوء الحياة، وخلال هذا الوقت وبالنظر إلى ما تم إنجازه وتتجاهله، عليك أن تكف عن إدارة الظهر إلى الحقائق.

صحيح أن بعض العلماء يرجعون نشوء الحياة إلى مصادر فضائية، وقد كان لهم وجهة نظر معقولة بهذا الشأن، ولكنهم على الأقل يحاولون تبيان الأصل المادي للحياة، عكسك أنت الذي تحاول التشكيك بالعلم كي تمرر تفسيراتك الماوراء طبيعية لظهورها، وشتان بين هذا وذاك، لأنك تجهل ما تريد إقناعنا به.. ماذا تعرف عن الغيب حتى تبرر به الوجود؟.. إنك لا تعرف شيئاً، فكيف تبرر ما هو مجهول بما هو مجهول؟..

أخضعنا الطفرة للتجربة في المختبرات وقد تبين أنها تؤدي إلى تشوهات في الكائن الحي، ولكن حسب الاحتمالات فإن هنالك بالضرورة القليل من الطفرات المفيدة بين عدد كبير من الطفرات الضارة أو المحايدة، هذا ما يبنه العلم وأثبته بما لا يقبل الشك، فلم التشكيك؟.. ليس من هدف للمشكك في العلم إلى تمرير نقيضه: اللاعلم.

هل تستطيع أن تفسر لي سبب كون معظم الشريط الوراثي للكائن الحي عاطل عن العمل بغير أن هذه الأجزاء فيه تؤرخ لتطوره الماضي؟..

تريد أن ترى طفرات مفيدة؟.. أنظر إلى نفسك في المرآة وسترى ناتج تراكم وانتخاب عدد كبير من الطفرات المفيدة عبر ملايين السنين.

[عياض]

يا سيدي كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً.
اذن فأنت تقر ان بعض الايمان بالغيب قائم على اساس علمي...و ان بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي..كما ان بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي..و بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي ..متفقون الى هذه النقطة؟ :):

[يحيى]

كنت أود أن أرد على بعض ما قلته زميلنا المحترم بسام العباس
لولا خوفي أن تمر على مشاركة رقمها 18 مرور الكرام
لكن ربما سأرد في حالة تقسيم هذا الموضوع إلى موضوعين الواحد تعليقات تنقل اليه المشاركات
حتى لا تتيه تلك المشاركة الحاملة لرقم 18 بين السطور :):

[بسام العباس]

* طيب ما ثبت أنّه ليس نسبيا! فليس بيقين؟!
* وبعدين .. لو كان الإلحاد يرفض كل ما يخالف هذه المعرفة، فالإلحاد ضد البحث العلمي والثورات المعرفية .. ولا إيه!؟
* وبعدين .. يعني إيه "فوق الواقع"!!


عذراً على السهو عن هذه المشاركة.

ما ثبت أنه ليس نسبياً فهو إما مطلق، أو غيب.. هذا يتحدد بطبيعة ارتباطه بالواقع.. ولكن جميع الظواهر يقينية بما فيها الإيمان بالغيب..فلهذا الإيمان سبب، وهذا ما يجعله ظاهرة يقينية، أي موجودة موضوعياً.. أما الغيب نفسه فليس يقيناً، لأنه بلا سند موضوعي.

قلتُ مع إضافة التشكيل: (الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)، فكيف يكون ضد البحث العلمي إذا كان يبحث الظاهرة علمياً، ويرفض بعدها كل ما هو لا علمي، أي غير معرّف؟.. يبدو أنه قد أُشكل عليك معنى الفقرة أيها الزميل.

فوق الواقع: لا مادي، غيبي، ميتافيزيقي، سيريالي، خرافي، وهمي، ما وراء طبيعي، فوق طبيعي.. إلخ.

[بسام العباس]

السؤال الاول وبلا لف ودوران يابيض ياسود
ما هي المادة ؟ عرف لي المادة في مصطلحك ؟ وهل هي شيء حي ام جماد ؟
ورجاءً يكون الجواب واضحا دون تلاعب بالفلسفة الكلامية


بداية.. جواب واضح: لا أعرف ما هي المادة.. ولذلك لا أستطيع أن أعرّفها، وإنما أعرف بعض ظواهرها التي نعرفها أنا وأنت، وما اكتشفه العلم منها حتى الآن..

هنالك بالطبع تعريفات للمادة مثل (طاقة وحركة)، ولكن كل التعريفات التي وضعت لها هي تعريفات عامة لا تمس جوهر المادة لأن العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، يمكن الاطلاع عليها في المواقع العلمية..

لا أعرف ماهو تعريف المادة.

أما ماهيتها من حيث: هل هي حية أم جامدة، فهذا المصطلح نسبي إلينا نحن الأحياء، ولاعلاقة له بجوهر المادة، فما هو قادر على التكاثر أو التكاثر والحركة، أو كلاهما مع الوعي هو حيوان، أما غير ذلك فهو جماد.. لكن الجميع بلا استثناء: مادة.

[بسام العباس]

اذن فأنت تقر ان بعض الايمان بالغيب قائم على اساس علمي...و ان بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي..كما ان بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي..و بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي ..متفقون الى هذه النقطة؟ :):


كان هذا ردك على قولي: (كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً)

كلا، ليس هذا إقراراً.. فأنت تلتقي بكثير من ذوي الوعي المزدوج.. واحدهم يفكر في حياته اليومية بشكل علمي، وهو في دخيلته مؤمن بالغيب، يتصرف في حياته تصرف الملحد المادي والموضوعي، وفي دخيلته يؤمن بإله ما.

فلماذا يكون مثل هذا الشخص ملحداً؟.. ذلك أنه في حياته المادية يتصرف تصرف الملحد، أما في المسائل النفسية والشخصية والخاصة فهو مؤمن، وبما أنه لا يصح في النهاية إلا الصحيح، ولما كانت الموضوعية هي صحيح هذا الوجود، فإن كل من يفكر بشكل علمي هو ملحد، وما هو صحيح يحاصره دوماً ويدفعه إلى اتخاذ مواقف أبعد فأبعد عما هو غير موضوعي، حتى في دخيلته، فإن تجاهل الأب مثلاً المدكات المادية للواقع والتي تنفي كل دقيقة أوهامه النفسية حول عالم آخر، تأثر بها أولاده وانتحوا منحى مغايراً له، فإن لم يكن مباشرة، كان في اهتمامهم بما يخالف نزعات والدهم.

إن الإلحاد يتسلل ببطء مكان الغيب كلما أحرز العلم كشفاً.

أعود فأجيب بدقة أكثر على الأسئلة:

- أنت تقر ان بعض الايمان بالغيب قائم على اساس علمي

كلا، لا رابط بين الغيب والعلم.

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي

كلا، لا أساس علمي للغيب حتى يقع الإلحاد في مخالفته.

- أنت تقر بأن بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإيمان بالغيب غير قائم على أساس علمي.

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإلحاد بالغيب قائم على أساس علمي.


هكذا ترى أننا لسنا متفقين.

مع مودتي.

[حسام الدين حامد]

لم أسألك عن الظواهر، سألتك عما ليس بنسبي، ليس يقينا؟؟ أي مطلق ليس يقينا؟؟ أريد أن أعرف أهذه من الجمل التي يطوح بها أحدكم رأسه يمنةً ويسرة!!؟

(الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)
الإلحاد يتعرف ويعرّف ثم يرفض ما يخالف، أليس هذا هو الجمود والتقليد؟؟ أليس هذا هو ما نراه من موقف التطوريين تجاه نظرية التصميم الذكي؟؟ مش دي ديكتاتورية ؟؟

(فوق الواقع: لا مادي، غيبي)
هذه مصادرة .. بافتراض أنّ الغيب ليس بواقع! وأنت تجهل مذهب مخالفك أصلًا .. فلماذا تترك الحضرة وتأتي لتحاور؟؟

[عياض]

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي

كلا، لا أساس علمي للغيب حتى يقع الإلحاد في مخالفته.

- أنت تقر بأن بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإيمان بالغيب غير قائم على أساس علمي.

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإلحاد بالغيب قائم على أساس علمي.


هكذا ترى أننا لسنا متفقين.
اذن فقد كذبت في قولك (كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً)..اذ اقررت هنا للمومن انه يفكر بشكل علمي..ثم عدت و نقضت كلامك و نسبته فقط للجانب الالحادي من المومن...و انما سألناك عن المومن الذي يفكر بشكل علمي لا عن الملحد..فان عدت و نزعت التفكير العلمي عن المومن عدنا و طالبنا باعادة صياغة تعريفك للالحاد لأنه يشمل المومن و الملحد ادعاءا ..فكل منهما يدعي الوصل بليلى...و لهذا قلت ان لو كان هذا هو تعريف الالحاد فكلنا ملحدون و كلنا مومنون..و لكن تعريفك للالحاد يخلو من بيان الذي به تقر لهم ليلى بذلكا....:):

[بسام العباس]

لم أسألك عن الظواهر، سألتك عما ليس بنسبي، ليس يقينا؟؟ أي مطلق ليس يقينا؟؟ أريد أن أعرف أهذه من الجمل التي يطوح بها أحدكم رأسه يمنةً ويسرة!!؟؟




ألم تسألني عن الظواهر؟!!!.. ومن الذي يتصف بأنه نسبي أو مطلق؟.. النسبي والمطلق هي من سمات الظواهر المادية، فحينما تسألني عن هذه السمات فإنما تسألني عن سمات الظواهر، وليس عن سمات الأظافر، أليس كذلك؟..

كل ماهو نسبي هو يقين، لأننا لا نعرف النسبي من غيره إلا إن تيقّنّـا منه، أي عرفناه، تعلمناه، خبرناه.. لا يوجد شيء (ظاهرة) ليس بنسبي وليس بيقين حتى الغيب، لأن الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية.. وهذا تناقض لديك..

أما أن يكون شيء مطلقاً وليس يقينياً فهذا تناقض آخر تقع فيه، لأنه لا يمكن أن نحكم على شيء (ظاهرة) بأنه مطلق إلا إن خبرناه، وبالتالي فهو يقين..

(معرفتي) عن الثقب الأسود في الفضاء نسبية بسبب {نسبية} رصدي له، ولكني (أعرف) أنه ظاهرة {مطلقة} لا شك في وجودها مثلاً..

ليس من شيء في الوجود (ليس بنسبي، ليس يقينا) حتى العدم، وليس من شيء (مطلق ليس يقينا) لا في الوجود ولا في العدم.. إنها جملة تطوح بها أوهامك يمنة ويسرة.. وأعرف أنك ستسرب من ورائها ما وراء القصد.


الإلحاد يتعرف ويعرّف ثم يرفض ما يخالف، أليس هذا هو الجمود والتقليد؟؟ أليس هذا هو ما نراه من موقف التطوريين تجاه نظرية التصميم الذكي؟؟ مش دي ديكتاتورية ؟؟

كان هذا ردك على قولي: (الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)

جمود وتقليد؟!!.. متى صار الحديث والحرص على دقة وموضوعية ما تعلمناه جموداً وتقليداً؟!!.. بالتأكيد يرفض الإلحاد وكل تفكير علمي آخر ما يخالف معرفته بالواقع.

نظرية التصميم الذكي التي ترعرعت في عهد (أبو صرمة) جورج بوش ليست أكثر من محاولة فاشلة من الخلقيين للتوفيق وتمويه التناقض بين نظرية التطور والخلق الإلهي، وقد تم طبخها في الكنائس الأمريكية، وليس في المختبرات العلمية.. وأمام هذا التشويه اللاعلمي لنظرية التطور من الطبيعي أن يقف منظروا التطور بكل ديكتاتورية ضدها، لأن هدفها الأساسي إعادة تدريس الخلقوية تحت مظلة التطور.

هل تقبل أنت بذلك؟.. لقد قبلوا في الغرب، وها هو الفاتيكان يعترف بنظرية التطور ويؤكد أنها لا تتناقض مع الخلقوية.. وماذا يعني هذا؟.. يعني بأن الخلقويين قد فشلوا فشلاً ذريعاً - بعكس ما يشاع - في دحض نظرية التطور، وأنهم سلموا بالاعتراف بها كمحاولة أخيرة للتوفيق مع العلم قبل أن يلفظوا أنفاسهم اللاهوتية.

نظرية التصميم الذكي هي جرس يقرع مؤذناً في الناس عن انهيار الخلقوية وانتصار النشوء والارتقاء.


(فوق الواقع: لا مادي، غيبي)
هذه مصادرة .. بافتراض أنّ الغيب ليس بواقع! وأنت تجهل مذهب مخالفك أصلًا .. فلماذا تترك الحضرة وتأتي لتحاور؟؟

أين المصادرة؟.. الغيب ليس بواقع، ولاتستطيع أن تثبت ذلك، ولا حتى بما نجهله من الظواهر كما هي العادة.. ولكن كيف أجهل مذهب مخالفي؟.. هل اختلافنا يعني جهلي؟..

[أحمد زكي]

عذرا للتدخل ،
ان أغلب مشاركات الزميل عبارة عن مصادرة من نوع :
س مادي > إذا س موضوعي عقلاني واقعي صحيح غالبا !.
ص غير مادي > إذا ص غير موضوعي غير عقلاني غير واقعي (فوق الواقع ) حتما خطأ !
فهل يمتلك الزميل دليل على هذا ؟ (طبعا مع التأكيد على ما أجمع عليه العقلاء من ان عدم العلم لا يساوي علم العدم !)

[حسام الدين حامد]

(فإنما تسألني عن سمات الظواهر، وليس عن سمات الأظافر)

أعيذك من عين كل حاسد! وقد استطعت أن تأتي بكلمتين لهما نفس المبنى والخاتمة! هل تشارك في كتابة الورد الذي يقرؤه قومك؟!

قلتَ (ولكن جميع الظواهر يقينية بما فيها الإيمان بالغيب..فلهذا الإيمان سبب، وهذا ما يجعله ظاهرة يقينية، أي موجودة موضوعياً.. أما الغيب نفسه فليس يقيناً، لأنه بلا سند موضوعي.)

ومعنى هذا الكلام في عين القارئ، أنّك تفرق بين إيماني بالغيب وبين الغيب نفسه، وقد يكون إيماني يقينًا، إذ لهذا الإيمان سبب، وهذا السبب قد يكون شيئًا متعلقا بنفسيتي مثلًا، بينما الغيب نفسه لا يكون يقينًا أبدًا، لأنّه لا يمكن أن يعتمد على سند موضوعي، وهذا تأل على غيرك ومصادرة!

وبعدين ترميني بالتناقض وأنا لسه متكلمتش! تقول ( لا يوجد شيء (ظاهرة) ليس بنسبي وليس بيقين حتى الغيب، لأن الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية.. وهذا تناقض لديك..) تناقض مرة واحدة؟! يا رجل مازدت على سؤالك وترميني بالتناقض؟! إنت مدمن مصادرات؟!

طيب من المتناقض (الغيب نفسه فليس يقيناً) وبعدين يقول (الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية) وقبلين يقول (ما ثبت أنه نسبي فهو يقين)؟! يعني الغيب نفسه ليس يقينًا أم هو فكرة نسبية والنسبي هو يقين؟؟ ولا الزميل أصابه الوجد وفني في ذات الإلحاد فأصبح لا يدري ما يقول؟! ظواهر .. أظافر .. نسبي .. غيبي ..! ما علينا!


***

(بالتأكيد يرفض الإلحاد وكل تفكير علمي آخر ما يخالف معرفته بالواقع.)

وقد شربت من عين الخمر الإلحادية حتى صرحت بالمخبوء! "معرفته بالواقع" صارت هي الحكم! رغم أنّ الثورات العلمية تكون بقلب الطاولة على معرفتك بالواقع! يعني لو كان آينشتين تحت إمرتك لأعدمته لأنه يريد مخالفة معرفتك للواقع!

هل تعلم أنّ رفض تدريس التصميم الذكي كان بناء على قرار من المحكمة! وهي المحكمة التي صرحت لفلنت بأحقيته في نشر مجلته الإباحية، وهي التي صدقت على قرار إخصاء من يمارس الاستمناء ... ما علاقة المحاكم بالعلم التجريبي وما يقوله العلماء يا بسام؟؟ أم إنكم إرهابيون متطرفون إقصائيون؟!


***

(الغيب ليس بواقع)

مصادرة تنافي أية منهجية علمية وأي بحث علمي!

(ولكن كيف أجهل مذهب مخالفي؟.. هل اختلافنا يعني جهلي؟)
:rolleyes:

[الغراب الحكيم]

جميل .. جميل .. هناك بهارات حراقة في الجو
متابع لهذه الطبخة اللذيذة

سلام

[بسام العباس]

ان أغلب مشاركات الزميل عبارة عن مصادرة من نوع :
س مادي > إذا س موضوعي عقلاني واقعي صحيح غالبا !.
ص غير مادي > إذا ص غير موضوعي غير عقلاني غير واقعي (فوق الواقع ) حتما خطأ !
فهل يمتلك الزميل دليل على هذا ؟ (طبعا مع التأكيد على ما أجمع عليه العقلاء من ان عدم العلم لا يساوي علم العدم !)


زميلي العزيز

ما فهمته من مصطلح (المصادرة) الذي أُرمى به كل هنيهة، أنه يعني بأنني أطرح ما لا يسمح للطرف الآخر بالتعبير عن رأيه، ولكن بالنظر إلى وضوح المفردات والمعاني التي أطرحها، لم أجد أية مصادرة فيما قلته.

فالكلمات: مادي، موضوعي، عقلاني، واقعي.. ليست مصادرات على الكلام، وإنما هي مصطلحات تهدف إلى تبيان الفكرة، وطرح الهدف.. فإذا ما غمضت على الزميل العزيز معاني هذه المفردات، فمن الأفضل أن يبحث فيها، أما إن كان الأمر بأنها وضحت وكان لديه اعتراض عليها، وجب عليه أن يطرح اعتراضه بكل وضوح..

أما مجرد القول بأنها مصادرة هكذا (حاف).. فهذا ليس نقداً، ولا حتى رداً.

ولكن أنظر أين هي المصادرة في كلامك يا زميلي العزيز، فأنت تطلب مني أن أثبت أن كل ما هو (فوق الواقع) خطأ، مع أن ما هو (فوق الواقع) أطروحتك أنت وليس أطروحتي، والبينة على من ادعى، فأنا لم أدّع ِ وجوداً فوق واقعي، في حين أنك زعمت وجوده دون أن تقيم الدليل عليه.. لا بل وتصادر علي وتطلب إثبات عدم وجوده إن لم أؤمن به..

هذه واحدة من أشهر المصادرات الدينية والتي تكررت في كل مكان لمليارات المرات: تتوهم وجود كائن خارق، ثم تطلب تفنيد أوهامك، متوهماً أن هذه طريقة إثبات صحتها.. بماذا تختلف في هذا عن عباد الأصنام الذي يدعون وجود قوة صنمية خارقة، ويقولون لك: أثبت أنه ليس من قوة وراء هذا الصنم.. وحتى لو قمت بتحطيمه لن تستفيد شيئاً لأن الفكرة تبقى قائمة: من أن هذا الصنم كان يمثل قوة فوق واقعية.

لا ما نع لدي من إثبات عدم وجود ما فوق الواقع الذي تدعيه، ولكن حتى أنهج منهجاً منطقياً عليك أن تعطيني خصائصه ومزاياه التي ادعيتها.. فأنا لا أستطيع البدء في تفنيد فكرة من دون أن يكون لدي معطيات.. فتفضل، هاتِ وسأبين لك أنه حتماً خطأ..

العلم يتناول الظواهر المادية موضوعات له، ولذلك فكل ما لم يتمتع بالمادية والموضوعية ليس من العلم، ولا يمكن أن يكون مادة درسية له، وعليه فإن ما هو غير واقعي لا يمكن أن يكون موضوعاً للدراسة العلمية.. لذلك فأنت تحس بالمصادرة لأنك لا تملك أية مقومات لما تعتقد به تكون صالحة للتقييم العلمي.. ليس باستطاعتك مجرد أن تضع ماورائياتك على طاولة البحث، لأنك وبكل بساطة: تجهلها.. أي لا تملك معلومات أولية عن خصائصها ومزاياها.

يمكنني بنفس الطريقة أن أدعي وجود ما يطيب لي من الأوهام واللامعقولات، ثم أطلب منك طلبات تعجيزية بإثبات عدم صحتها.. هذه هي المصادرة.. المصادرة أن تطلب مني إثبات ما لا يصلح موضوعاً للإثبات، ثم تتهمني بالتهرب.

موضوعنا هو (لماذا يتهرب الملحد من النقاش).. والجواب هو أن الملحد لا يتهرب من النقاش إلا إن تمت المصادرة على كلامه.. ومثل هذا كثير.

على أية حال: لا أملك أي دليل على خطأ (ما وراء الواقع) لأنه ليس واقعياً حتى أقيم على خطئه الدليل.. ولا يوجد شيء أو ظاهرة تدعى (علم العدم)، لنفس السبب.

يوجد هنا الكثير من الردود التي لا تعتبر ردوداً مثل: كلام إنشائي، سفسطة، هرطقة، مصادرة.. وما إلى ذلك.

مع كل الاحترام.

[حسام الدين حامد]

ما فهمته من مصطلح (المصادرة) الذي أُرمى به كل هنيهة

وتستنتج معنى المصادرة!؟
يا سلام!

أخبار التجريدات المادية إيه؟ :)
أسعدك الله أخي عياض :)!

[أدناكم عِلما]

استغرب من رجل يبني مُعتقده على مجهول لم يصل بعد ماهيته ويُغامر بمصيره الابدي لغير ثابت وغير مُعرّف !!!
على الاقل المسلم يعرف ربه ويعرف صانعه ويخضع له ويطمئن بعقله فيعيش مُبصرا لا مُشتتاً مضطرباً فعلى الاقل لديه خيط الوصل لرب الفصل ليس كغيره من الناس الذين يسيرون في سراب النظريات التي تتغيَّر كل حين فمرَّة تُثبت المناكير وأُخرى تُنكر الثوابت لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء والذي يُثبت ذلك هو اطمئنان القلب المسلم الذي لا يتسلل اليه اليأس فينتحر مثل نظيره الملحد الذي من كثرة تناقضاته ومتاهاته واضطرابه وتشتته ليس على كلمة سواء ولا غرابة في ان اعلى النسب للانتحار التي سُجِّلت في الفترات القريبة هي في صفوف الملحدين فلا مادّة اسعفتهم ولا داروينية انقذتهم وكفى بهذا شاهدا على انتساب الكائنات لخالقها رب السماء وليس لمادة صمّاء بكماء لا تنفع حتى نفسها وكيف تفعل وهي جماد في جماد وعندما اسال صديقنا الملحد هل هي شيء حي ام انها ميِّته يفتح كتاب الفلسفة الكلامية التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ويحسب جاهلا ان من يُحاوره سيقتنع من هذه المصطلحات التمويهية التي يستطيع ايُّ طفل اختراعها للتهرب من الاجابة ولو كان هذا المحاور ذو مصداقية لاجاب فورا اماّ نعم او لا ولكنه استسلم لهواه واغراه شيطانه بكلمات من نفخه ونفثه وهذا ان كان يدل على شيء فانه يدل على شيء واحد فقط وهو لا اجابة عند هؤلاء القوم حتى على تعريف الحادهم فالمسلم ان سالته اتؤمن بالله خالقك لاجاب فورا بلا تردد ولا تقوقع ولا مماطلة ولا مُحايلة ولا فلسفة بنعم أؤمن بالله وكفى فلا يقول ولا يزعم انه الى الان لم يعرف حقيقة ايمانه او انني لم اتوصل الى الان الى جواب واضح ولا ادري كيف يكون جوابك هنا واضحا في قولك هذا
بداية.. جواب واضح: لا أعرف ما هي المادة.. ولذلك لا أستطيع أن أعرّفها، وإنما أعرف بعض ظواهرها التي نعرفها أنا وأنت، وما اكتشفه العلم منها حتى الآن ثم تُناقض ما قلته هنا
هنالك بالطبع تعريفات للمادة مثل (طاقة وحركة)، ولكن كل التعريفات التي وضعت لها هي تعريفات عامة لا تمس جوهر المادة لأن العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، يمكن الاطلاع عليها في المواقع العلمية..

لا أعرف ماهو تعريف المادة.

أما ماهيتها من حيث: هل هي حية أم جامدة، فهذا المصطلح نسبي إلينا نحن الأحياء، ولاعلاقة له بجوهر المادة، فما هو قادر على التكاثر أو التكاثر والحركة، أو كلاهما مع الوعي هو حيوان، أما غير ذلك فهو جماد.. لكن الجميع بلا استثناء: مادة.
ما هذا التخبط الذي انت فيه تقول ان العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، اذ كيف يقطع العلم مسافة في شيء لا يعلم ما هو ولا يعلم جوهره وكيف يبني هذا العلم اساسا على شيء لا يعرفه حتى الان ؟؟؟ ام ان خير تهرُّب عندكم من اي سؤال تعجزون عن الاجابة عليه تُعلِّقونه بشمّاعة النسبية فوالله لو جمعة هذه الاجابات النسبية من جميع الملحدين لكانة نسبتها 99.9% فاغلب اجوبة الملحدين على مناظريهم تكون بالشكل الاتي (سؤالك هذا نسبي) و ( هذا الامر نسبي ) و ( هذا المصطلح نسبي ) ووددتُ ان يُعرِّف لي الملحد ما هي النسبية وما هي معيارها وما المقصد منها لانني في الحقيقة ارى ان عقل الملحد نسبي في الاجابة ونسبي في الرد ونسبي في الفهم ونسبي في الرأي ووووو

[أحمد زكي]

الزميل بسام ,
من بيهيات التفكير ان كل شيء يدخل في بند ( الممكن ) حتى يثبت بدليل او ينفى بدليل ,
فهناك فرق بين ان تنفي ثبوت شيء لانك لا ترى عليه دليل و بين ان تنفي امكانيته ,
فهل عدم ايمانك بوجود غير مادي هو لعدم ثبوتها لك _مع الاعتراف بكونه ممكن عقلا _ ام لانك تنفي امكانيته اصلا ؟!
ان كانت الاولى فلماذا لم تقل انك لا ادري ؟ و ان كانت الثانية فانت مطالب بدليل !
و قد طالبتك بالدليل لان مشاركاتك واضحة في نفيك تماما لاي وجود غير مادي مثل :


فوق الواقع: لا مادي، غيبي، ميتافيزيقي، سيريالي، خرافي، وهمي، ما وراء طبيعي، فوق طبيعي.. إلخ.

لنرى بماذا رددت على طلبي هذا :


زميلي العزيز

ما فهمته من مصطلح (المصادرة) الذي أُرمى به كل هنيهة، أنه يعني بأنني أطرح ما لا يسمح للطرف الآخر بالتعبير عن رأيه، ولكن بالنظر إلى وضوح المفردات والمعاني التي أطرحها، لم أجد أية مصادرة فيما قلته.

فالكلمات: مادي، موضوعي، عقلاني، واقعي.. ليست مصادرات على الكلام، وإنما هي مصطلحات تهدف إلى تبيان الفكرة، وطرح الهدف.. فإذا ما غمضت على الزميل العزيز معاني هذه المفردات، فمن الأفضل أن يبحث فيها، أما إن كان الأمر بأنها وضحت وكان لديه اعتراض عليها، وجب عليه أن يطرح اعتراضه بكل وضوح..

أما مجرد القول بأنها مصادرة هكذا (حاف).. فهذا ليس نقداً، ولا حتى رداً.

و قد طرحت اعتراضي بوضوح فعلا و هو جزمك بنفي اي وجود غير مادي بلا دليل !!



ولكن أنظر أين هي المصادرة في كلامك يا زميلي العزيز، فأنت تطلب مني أن أثبت أن كل ما هو (فوق الواقع) خطأ، مع أن ما هو (فوق الواقع) أطروحتك أنت وليس أطروحتي، والبينة على من ادعى، فأنا لم أدّع ِ وجوداً فوق واقعي، في حين أنك زعمت وجوده دون أن تقيم الدليل عليه.. لا بل وتصادر علي وتطلب إثبات عدم وجوده إن لم أؤمن به..


انا لم ادعي شيئا هنا انا فقط طلبت منك دليل على ما ادعيته انت !!!



هذه واحدة من أشهر المصادرات الدينية والتي تكررت في كل مكان لمليارات المرات: تتوهم وجود كائن خارق، ثم تطلب تفنيد أوهامك، متوهماً أن هذه طريقة إثبات صحتها.. بماذا تختلف في هذا عن عباد الأصنام الذي يدعون وجود قوة صنمية خارقة، ويقولون لك: أثبت أنه ليس من قوة وراء هذا الصنم.. وحتى لو قمت بتحطيمه لن تستفيد شيئاً لأن الفكرة تبقى قائمة: من أن هذا الصنم كان يمثل قوة فوق واقعية.

لا ما نع لدي من إثبات عدم وجود ما فوق الواقع الذي تدعيه، ولكن حتى أنهج منهجاً منطقياً عليك أن تعطيني خصائصه ومزاياه التي ادعيتها.. فأنا لا أستطيع البدء في تفنيد فكرة من دون أن يكون لدي معطيات.. فتفضل، هاتِ وسأبين لك أنه حتماً خطأ..


للمرة الثانية انا لم ادعي شيئا هنا , الكلام هنا عن الالحاد فان اردت ان تتحدث عن ما نؤمن به فافتح موضوعا اخر و سؤالي ليس لماذا لا تؤمن بكذا و كذا ؟لترد علي بانك لا ترى عليها دليلا بل سؤالي هو ما دليلك انه ( حتما خطأ ) ؟!



العلم يتناول الظواهر المادية موضوعات له، ولذلك فكل ما لم يتمتع بالمادية والموضوعية ليس من العلم، ولا يمكن أن يكون مادة درسية له، وعليه فإن ما هو غير واقعي لا يمكن أن يكون موضوعاً للدراسة العلمية.. لذلك فأنت تحس بالمصادرة لأنك لا تملك أية مقومات لما تعتقد به تكون صالحة للتقييم العلمي.. ليس باستطاعتك مجرد أن تضع ماورائياتك على طاولة البحث، لأنك وبكل بساطة: تجهلها.. أي لا تملك معلومات أولية عن خصائصها ومزاياها.


الغيب ليس مجال للعلم التجريبي ... نعم
هل هذا ينفي وجوده ؟! او ينفي امكانية اثباته ؟!
لا !!!



يمكنني بنفس الطريقة أن أدعي وجود ما يطيب لي من الأوهام واللامعقولات، ثم أطلب منك طلبات تعجيزية بإثبات عدم صحتها.. هذه هي المصادرة.. المصادرة أن تطلب مني إثبات ما لا يصلح موضوعاً للإثبات، ثم تتهمني بالتهرب.


ان كان ما تدعيه ممكن عقلا فلن أجزم بنفيه (لان النفي بحاجة لدليل ) ,و لكني كذلك لن اصدقه !!!
و ان اردتني ان اصدقه عليك ان تاتي بدليل !


على أية حال: لا أملك أي دليل على خطأ (ما وراء الواقع) لأنه ليس واقعياً حتى أقيم على خطئه الدليل.. ولا يوجد شيء أو ظاهرة تدعى (علم العدم)، لنفس السبب.

و هل تملك اصلا دليل على انه ( وراء الواقع ) ؟!

[أحمد فتحي الموحد]

بسم الله الرحمان الرحيم.

يبدو أن الملحدين العقلاء قد تجنبوا الزج بأنفسهم في موقف قد يثير شفقة أعدائهم قبل مواليهم... لكن هناك بعض الإستثناء.... فليس كل الملحدين متصفون بالحكمة... ومما يدل على هذا الأجوبة المتسرعة للزميل (كرأيه حول المادة)، و أحكامه المسبقة على الأديان و كذا وضعها في بوثقة واحدة (المسيحية و الإسلام)، ومما يزيد الطين بلة، هو أجوبته المطبوعة بالوثوق و كأننا أمام " أبو العلم " و "أبو الإلحاد"... و دوكينز نفسه كبير حفيد القرد الأعظم ووارث سره لا يؤكد شيئا أو ينفيه 99%؟؟

نظرية التطور التي جعلتك ملحدا على ما يبدو... محكوم عليها بالإعدام مسبقا، لو كان القاضي هو العقل و المنطق، إذ لولا التحيز لها من قبل المراكز الديكتاتورية العلمية العالمية لحكم عليها بالقبر.... فكلما قرأت مجلة علمية أجنبية ـ فرنسية كانت أو إنجليزيةـ وجدت تحيزا لهذه النظرية، رغم ما اكتشفه العلم و لا زال من أمور تعتبر رصاصات رحمة لنظرية إلهكم داروين...

آتمنى أن توثر في حديثك بعض التواضع، وأن تحدد إجاباتك بشكل مفيد لا أن تُسأل عن المادة هل هي حية أم ميتة، فتُجيب:





أما ماهيتها من حيث: هل هي حية أم جامدة، فهذا المصطلح نسبي إلينا نحن الأحياء، ولاعلاقة له بجوهر المادة، فما هو قادر على التكاثر أو التكاثر والحركة، أو كلاهما مع الوعي هو حيوان، أما غير ذلك فهو جماد.. لكن الجميع بلا استثناء: مادة.

[عياض]

أخبار التجريدات المادية إيه؟ :)
أسعدك الله أخي عياض :)!
حياك الله يا دكتور..اهو عقاب لك حتى لا تتأخر و تحتج بالمناوبة...عصير التجريدات خلص و نادلنا المادي جدا بيشطب قهوة الغيبيات..:)):

[حلمي الموحد]

قد أكون أقلكم علما في هذا المنتدى الرائع

لي مداخلة بسيطه عما يطلبه الملحد كدليل على وجود الله بشئ علمي مما يعني عدم قبوله للبراهين العقليه

هو يريد أن يثبت له ذلك عن طريق المشاهده أو باستخدام الحواس الأخرى

أو مثلا أن يتم توثيق وجود الله بواسطة جمع من العلماء في الفيزياء والكيمياء وغيرها ليؤمن به

هو مثلا لم يشاهد المجرات أو الثقوب السوداء بنفسه ولكنه آمن بوجودها عن ثقة بتواتر واتفاق العلماء والفلكيين

أقول له... يا زميل... لو كان الله مشاهد لنا على نحو ما تطلب لانتفت حريتك تماما في أن تؤمن أو لاتؤمن وقضي عليها قضاءا مبرما.

ولشلت قدرتك تماما على حرية الفعل أو حتى القول ولأصبحت غير قادر على الإتيان بأي حركة أو فعل دون أن تستأذنه أيرضى بأن تفعل كذا أم لا يرضى!!

سأضرب لك مثلا ولله المثل الأعلى
إن كنت جالسا في معية ملك أو ملكة وليكن مثلا في لقاء مع الملكة إليزابيث
فأنت في حضرتها لا تستطيع أن تتكلم دون إذن... ولا تستطيع أن تأتي بأي فعل يخالف البروتوكول المتعارف عليه في مقابلتها... وتخيل أنت كيف ستشعر بانعدام حريتك إن كان طول هذا اللقاء هو عمرك كله من المهد إلى اللحد دقيقة بدقيقه.

هذا ما يحدث مع بشر مثلك فتخيل كيف يكون وضعك إذا كان لقاءك هذا مع خالقك؟؟؟؟

وهذا من رحمة الله بنا
"""هَلْ يَنظُرُونَ إِلَّا أَن تَأْتِيَهُمُ الْمَلَائِكَةُ أَوْ يَأْتِيَ رَبُّكَ أَوْ يَأْتِيَ بَعْضُ آيَاتِ رَبِّكَ ۗ يَوْمَ يَأْتِي بَعْضُ آيَاتِ رَبِّكَ لَا يَنفَعُ نَفْسًا إِيمَانُهَا لَمْ تَكُنْ آمَنَتْ مِن قَبْلُ أَوْ كَسَبَتْ فِي إِيمَانِهَا خَيْرًا ۗ قُلِ انتَظِرُوا إِنَّا مُنتَظِرُونَ ﴿١٥٨﴾""" سورة الأنعام

[بسام العباس]

قلتَ (ولكن جميع الظواهر يقينية بما فيها الإيمان بالغيب..فلهذا الإيمان سبب، وهذا ما يجعله ظاهرة يقينية، أي موجودة موضوعياً.. أما الغيب نفسه فليس يقيناً، لأنه بلا سند موضوعي.)

ومعنى هذا الكلام في عين القارئ، أنّك تفرق بين إيماني بالغيب وبين الغيب نفسه، وقد يكون إيماني يقينًا، إذ لهذا الإيمان سبب، وهذا السبب قد يكون شيئًا متعلقا بنفسيتي مثلًا، بينما الغيب نفسه لا يكون يقينًا أبدًا، لأنّه لا يمكن أن يعتمد على سند موضوعي، وهذا تأل على غيرك ومصادرة! :rolleyes:


صحيح، أفرّق بين إيمانك بالغيب، والغيب نفسه، فهما أمران مختلفان..

أما أن يكون إيمانك يقيناً، فهذا مستحيل ولم أقل به، وإنما قصدت أن ظاهرة الإيمان بالغيب يقينية، بمعنى أنها موجودة، أما أن يكون إيمانك بالغيب نفسه يقيناً فهذا مستحيل لأن إيمانك هو أمل نفسي بالغيب، أي بما تحلم أن يكون موجوداً وراء الواقع، وليس في هذا أي يقين.. ظاهرة إيمانك يقين، أما إيمانك فليس كذلك.. وهذه ليست مصادرة، بل حقيقة، والحقيقة تصادر نقيضها لأنها أقدر منه على إثبات وجودها، فإن وجدت فيما قلته مصادرة، فإنما هو اعتراف غير مباشر منك بأنك تناقض الواقع في إيمانك بما هو غير واقعي.



وبعدين ترميني بالتناقض وأنا لسه متكلمتش! تقول ( لا يوجد شيء (ظاهرة) ليس بنسبي وليس بيقين حتى الغيب، لأن الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية.. وهذا تناقض لديك..) تناقض مرة واحدة؟! يا رجل مازدت على سؤالك وترميني بالتناقض؟! إنت مدمن مصادرات؟!

سؤالك يتضمن تناقضاً، تقول: (شيء ليس بنسبي وليس بيقين) وهاتان صفتان لا تجتمعان في موصوف، فإن كان هنالك شيء (نسبي) فهو يقين، إذ أننا طالما حددناه بأنه نسبي فقد تيقنا منه.. فإن لم يكن نسبياً ولا مطلقاً، فهو غير موجود..

أما الغيب فليس بيقين، لأنه اعتقاد لم يثبت ولم يتحقق لا نسبياً ولا إطلاقاً، وبالتالي فهو غير موجود أيضاً..

وجمعك بين (لانسبي) و(لا يقين) في (شيء) تناقض لأن (الشيء) يتصف فقط بنقيضهما، فإن كان هنالك (شيء) يتصف بأنه لا نسبي وليس بيقين، فهو وهم نفسي، وهذا الوهم يتصف حتماً بأنه نسبي وموقــَن الوجود لأنك تتمتع به، فأنت ظاهرة مادية موجودة، ولذلك يكون وهمك بالغيب يقيناً لاصقاً بك.

المصادرات التي تتحدث عنها ليست أكثر من تناقض أفكارك، وهذا التناقض ناتج عن رغبتك بكسر المنطق من أجل فتح ثغرة تمرر منها وهم الغيب، ليبدو منطقياً، فما إن سددتها حتى اتهمتني بالمصادرة.. ليس في التدقيق على منطقية الفكر أية مصادرة إلا ضد التناقض.. وهذا حق من حقوق الحوار المنطقي.

مدمن مصادرات فعلاً.. وما أكثرها في هذا العالم.



طيب من المتناقض (الغيب نفسه فليس يقيناً) وبعدين يقول (الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية) وقبلين يقول (ما ثبت أنه نسبي فهو يقين)؟! يعني الغيب نفسه ليس يقينًا أم هو فكرة نسبية والنسبي هو يقين؟؟ ولا الزميل أصابه الوجد وفني في ذات الإلحاد فأصبح لا يدري ما يقول؟! ظواهر .. أظافر .. نسبي .. غيبي ..! ما علينا!



الغيب ككينونة ليس يقيناً، بمعنى أن وجود عالم آخر غير خاضع لقوانين مادية ليس يقيناً، أما الغيب في النفس فهو ظاهرة يقينية، لأنها موجودة في أنفس كثيرين..

الغيب (نسبياً) هو فكرة، أي منسوبة إلى عقل إنسان، وهذه ظاهرة يقينية لأنها موجودة.. أما الغيب (مطلقاً) فهو وهم لأنه غير موضوعي، غير موجود في ذاته.. هل وضح القصد؟..


وقد شربت من عين الخمر الإلحادية حتى صرحت بالمخبوء! "معرفة الإلحاد بالواقع" صارت هي الحكم؟! رغم أنّ الثورات العلمية تكون بقلب الطاولة على معرفتك بالواقع؟! يعني لو كان آينشتين تحت إمرتك لأعدمته لأنه يريد مخالفة معرفتك للواقع!

عزيزي راجع جيداً ما قلتــُه سابقاً، لقد قلتُ: (الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة).. بمعنى أن الملحد يتعلم، ثم يحكم على أية ظاهرة إن كانت موضوعية، أي تتطابق مع الواقع، وبالتالي فليس الإلحاد هو الفيصل في الحكم، بل العلم، وخلافي معك في أنك تخلط العلم بنقيضه.

أينشتين لم يقلب الطاولة، بل وضع لها دعامات علمية إضافية.. يمكن أن نقول أن داروين قد فعل بعض ذلك.. قلب البسطة وأقام مكانها الطاولة.

العلم تطوير لما سبقه، وليس انقلاباً عليه.. وفكرة أن نظرية تلغي أخرى وأن عالماً يعدم آخراً هي من تصنيع اللاعلميين، الذين لا يفهمون من تطور العلم إلا على أنه نفي بعضه بعضاً.. النظريات العلمية الحديثة هي تطوير لما سبقها، وليس نفياً لها.. وهذا راجع إلى تقدم الاكتشافات العلمية التي تتطلب نظريات موازية.


هل تعلم أنّ رفض تدريس التصميم الذكي كان بناء على قرار من المحكمة! وهي المحكمة التي صرحت لفلنت بأحقيته في نشر مجلته الإباحية، وهي التي صدقت على قرار إخصاء من يمارس الاستمناء ... ما علاقة المحاكم بالعلم التجريبي وما يقوله العلماء يا بسام؟؟ أم إنكم إرهابيون متطرفون إقصائيون؟!

عزيزي.. ما يهمنا هو موقف العلماء من هذه النظرية، وليس القضاة حتى لو حكموا ضدها.. إليك هذه الفقرة الصغيرة المأخوذة عن التصميم الذكي من موقع المعرفة، وهي مقالة جديرة بالقراءة:

http://mohtawa.org/index.php


يقول ديمبسكي (وهو من أشد المدافعين عن التصميم الذكي) عن علامات الذكاء: "مؤيدو التصميم الذكي يعتبرونه كبرنامج للبحث العلمي يحقق في آثار المسبب الذكي.
لاحظ أن التصميم الذكي يدرس آثار المسبب الذكي وليس المسبب الذكي نفسه". على ضوء ذلك، و بما أنه لا يمكن اختبار هوية المؤثرات خارج نظام مغلق من داخله، تقع الأسئلة التي تتعلق بهوية المصمم خارج حدود المفهوم

هل لا حظت التشابه (المطلق) بين ما يقوله ديمبسكي هذا وما يقول به كل مؤمن من أن إثبات هوية الخالق تأتي من التحقيق في آثاره؟.. وكلاهما يدرسان آثار الخالق، لا الخالق نفسه.

لقد رفع العلماء دعوى ضد تدريسها في المدارس لأنها نظرية تتقنع بالعلم، وتهدف إلى إعادة تدريس الخلقوية في المدارس تحت مظلة العلم، وربحوا الدعوى.. فلم تصفنا بإرهابيين متطرفين إذا ما ناصرَنا القضاء؟.. أبسبب غيرتنا على نقاء العلم من الطفيليات اللاعلمية؟..




(الغيب ليس بواقع)

مصادرة تنافي أية منهجية علمية وأي بحث علمي!

إذا قلتُ لعابد الصنم بأن إيمانه بقوة خارقة يمثلها هذا الصنم ليست أكثر من وهم، فهل تعتبر هذه مصادرة؟..

افترض أننا أردنا أن نتخذ (منهجية علمية) ونقيم ( بحث علمي) يتعلق بالغيب، فمن أين نبدأ؟.. ألديك أي شيء يتصف به الغيب حتى نجري عليه بحثاً علمياً؟.. إذا ما أتحفتنا بهذا (الشيء) فسأقر بأن كلامي مصادرة تنافي أية منهجية علمية وأي بحث علمي فعلاً.. هاتِ لنرى.

[بسام العباس]

استغرب من رجل يبني مُعتقده على مجهول لم يصل بعد ماهيته ويُغامر بمصيره الابدي لغير ثابت وغير مُعرّف !!!

لم أبن ِ أي معتقد على مجهول، لقد بنيت معتقداً على معلوم حقق جزءً كافياً من ماهيته لبناء معتقد، أكرر بأن ما حققه العلم أكثر من كافٍ لليقين بأن ما يحدث في الوجود منزه عن قوة خارجية.

ولكن أنظر إليك، لقد انطبق عليك المثل (رمتني بدائها وانسلت) ألست أنت الذي (يبني مُعتقده على مجهول لم يصل بعد ماهيته ويُغامر بمصيره الابدي لغير ثابت وغير مُعرّف)؟..


على الاقل المسلم يعرف ربه ويعرف صانعه ويخضع له ويطمئن بعقله

المسلم لا يعرف ربه، إنه يؤمن به إيماناً، وشتان بين الإيمان والمعرفة.


المسلم.. ليس كغيره من الناس الذين يسيرون في سراب النظريات التي تتغيَّر كل حين فمرَّة تُثبت المناكير وأُخرى تُنكر الثوابت لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء

أجبت الزميل حسام الدين حامد على ذلك بما يلي:

العلم تطوير لما سبقه، وليس انقلاباً عليه.. وفكرة أن نظرية تلغي أخرى وأن عالماً يعدم آخراً هي من تصنيع اللاعلميين، الذين لا يفهمون من تطور العلم إلا على أنه نفي بعضه بعضاً.. النظريات العلمية الحديثة هي تطوير لما سبقها، وليس نفياً لها.. وهذا راجع إلى تقدم الاكتشافات العلمية التي تتطلب نظريات موازية.

أنظر مدى سوء تقييم العلم وتطوره في كلامك.


والذي يُثبت ذلك هو اطمئنان القلب المسلم الذي لا يتسلل اليه اليأس فينتحر مثل نظيره الملحد الذي من كثرة تناقضاته ومتاهاته واضطرابه وتشتته ليس على كلمة سواء ولا غرابة في ان اعلى النسب للانتحار التي سُجِّلت في الفترات القريبة هي في صفوف الملحدين فلا مادّة اسعفتهم ولا داروينية انقذتهم

لا يمكنك الحكم بأن الملحدين أكثر انتحاراً، اعتماداً على إحصائيات منظمة الصحة العالمية، لأن نفس الإحصائيات تقول أن الدول العربية والإسلامية تتهرب من تقديم إحصائيات عن معدلات الجريمة والانتحار والأوبئة الاجتماعية فيها، فإذا ما راجعت الإحصائية التي تحدثت في ذلك ستجد أن إحصائيات الانتحار في البلاد العربية والإسلامية مجهولة.

الانتحار لا علاقة له بالدين وعدمه، بل بالمعيشة الاجتماعية، وأثق تماماً أننا إذا ما تحصلنا على إحصائيات عربية وإسلامية لدب في نفوسنا الرعب من هولها.. ذلك أن معدلات الأمراض الاجتماعية تكون ذات معدلات عالية في البلدان المتخلفة.

كما أن ارتفاع نسبة الانتحار لدى الملحدين ليست دليلاً على مرض نفسي، فأنا شخصياً في صحة نفسية جيدة، ومع ذلك فإن شخت وعجزت أفضل الانتحار على أن أقضي ما تبقى من عمر طفيلياً أتبول على نفسي.. إنك لا تأخذ في الحسبان أن معدلات الشيخوخة مرتفعة في البلاد الملحدة، كما أن معدلات التفريخ مرتفعة في البلدان المتخلفة، كما أن تحريم الانتحار دينياً يخفف منه، ويزيد من أعداد المسنين.


وكفى بهذا شاهدا على انتساب الكائنات لخالقها رب السماء وليس لمادة صمّاء بكماء لا تنفع حتى نفسها وكيف تفعل وهي جماد في جماد

مهلاً.. أنت لم تثبت ذلك.. هذه مصادرة.


وعندما أسال صديقنا الملحد هل هي شيء حي ام انها ميِّته يفتح كتاب الفلسفة الكلامية التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ويحسب جاهلا ان من يُحاوره سيقتنع من هذه المصطلحات التمويهية التي يستطيع ايُّ طفل اختراعها للتهرب من الاجابة

هذا كلام إنشائي.. كما أنه ليس نقداً لما طرحته بجرة قلم إنشائية.. على أية حال مبروك عليك إيمانك وأتمنى لك السعادة.


ولو كان هذا المحاور ذو مصداقية لاجاب فورا اماّ نعم او لا

أجبتك بكل وضوح: لا.. لا أعرف ما هي المادة.. ويبدو أن هذه المصداقية لم تشفِ غليلك.. أنظر إليك تالياً كيف تقتبس هذه العبارة عني.


ولكنه استسلم لهواه واغراه شيطانه بكلمات من نفخه ونفثه وهذا ان كان يدل على شيء فانه يدل على شيء واحد فقط وهو لا اجابة عند هؤلاء القوم حتى على تعريف الحادهم

لا وحق أجدادي.. فإبليس يعجز عن اختراق دماغ ملحد.. أما تعريف الإلحاد فهو: رفض الخرافة.. فكيف لا نعرف (مبدأنا).. في الحقيقة أنت من لا يعرفه لأنك واقع في مرفوضه.

لم يبدو أنك غاضب؟.. ألأنك لم تتوقع أن أصرح بأني لا أعرف تعريف المادة، فانهارت خطتك النقاشية؟.. لاأعرف ما هو، هل أكذب؟..


فالمسلم ان سالته اتؤمن بالله خالقك لاجاب فورا بلا تردد ولا تقوقع ولا مماطلة ولا مُحايلة ولا فلسفة بنعم أؤمن بالله وكفى فلا يقول ولا يزعم انه الى الان لم يعرف حقيقة ايمانه او انني لم اتوصل الى الان الى جواب واضح ولا ادري كيف يكون جوابك هنا واضحا في قولك هذا:

اقتباس:
بداية.. جواب واضح: لا أعرف ما هي المادة.. ولذلك لا أستطيع أن أعرّفها، وإنما أعرف بعض ظواهرها التي نعرفها أنا وأنت، وما اكتشفه العلم منها حتى الآن

سألتني فأجبتك بكل وضوح، ما المشكلة؟..

هل تستطيع أن تعرف حقيقة إيمانك فعلاً؟.. ألديك أي دليل على صحته غير (عدم معرفتك) (عدم معرفتك) (عدم معرفتك) بماهية المادة؟.. فتعتقد أن هنالك مجهول أوجدها؟.. أنا على الأقل لم أجب على سؤالك بشيء لم تثبت صحته،وغنما قلت بوضوح: (لا أعرف).. أما من يماطل ويتقوقع هو من يعرف المادة بكائن مجهول، وهذا الشخص لم يكن أنا..


ثم تُناقض ما قلته هنا:
اقتباس:
هنالك بالطبع تعريفات للمادة مثل (طاقة وحركة)، ولكن كل التعريفات التي وضعت لها هي تعريفات عامة لا تمس جوهر المادة لأن العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، يمكن الاطلاع عليها في المواقع العلمية

لا أعرف ماهو تعريف المادة.

أما ماهيتها من حيث: هل هي حية أم جامدة، فهذا المصطلح نسبي إلينا نحن الأحياء، ولاعلاقة له بجوهر المادة، فما هو قادر على التكاثر أو التكاثر والحركة، أو كلاهما مع الوعي هو حيوان، أما غير ذلك فهو جماد.. لكن الجميع بلا استثناء: مادة.


أين التناقض؟.. أذكر بأن ما نعرفه عن المادة قليل وعام، أي أنت تعريفها غير مكتمل، فهل تكتفي بتعريف ناقص لها؟.. أم أنك تريدني أن أعرفها بشكل قاصر حتى تجد منفذاً لتتهمني بالقصور المعرفي.

كنت واضحاً بشكل فج: لا أعرف تعريف المادة لأن معلوماتنا عنها لم تكتمل بعد.. في حين أنك تعرّف كثيراً من أوهامك على أنها حقائق مطلقة اليقين، فمن فينا يناقض نفسه؟..


ما هذا التخبط الذي انت فيه تقول ان العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، اذ كيف يقطع العلم مسافة في شيء لا يعلم ما هو ولا يعلم جوهره وكيف يبني هذا العلم اساسا على شيء لا يعرفه حتى الان ؟؟؟

لقد عرف العلم ذرات المادة، ثم اكتشف جسيمات الذرة، ثم اكتشف أن الجسيمات هي غمامات مغناطيسية، وما زال يحاول اكتشاف باقي أسرارها.. هل تريدني أن أعرف لك المادة بأنها غمامات مغناطيسية؟.. إن هذا التعريف نسبي قياساً إلى المرحلة التي قطعها العلم حتى الآن، وهو يقطع هذه المسافة من أجل أن يعلم جوهر المادة.. أم أنك تريد من العلم أن يكتشف جوهر المادة خلال خمس دقائق، مثلما تطالب بمشاهدة التطور في بضعة دقائق؟..

إن كنت تريد معرفة ما عرفه العلم عن المادة حتى الآن فهذا سهل.. أما إن كنت تريد من العلم - ومنا تالياً - أن نعطيك تعريفاً نهائياً لجوهر المادة على مبدأ (كن فيكون)، فعذراً.. نحن لسنا آلهة، وما زال لدينا الكثير لنتعلمه.. ولسنا مؤمنين حتى نعطيك أجوبة فورية لم يثبت منها شيء.


ام ان خير تهرُّب عندكم من اي سؤال تعجزون عن الاجابة عليه تُعلِّقونه بشمّاعة النسبية فوالله لو جمعة هذه الاجابات النسبية من جميع الملحدين لكانة نسبتها 99.9% فاغلب اجوبة الملحدين على مناظريهم تكون بالشكل الاتي (سؤالك هذا نسبي) و ( هذا الامر نسبي ) و ( هذا المصطلح نسبي ) ووددتُ ان يُعرِّف لي الملحد ما هي النسبية وما هي معيارها وما المقصد منها لانني في الحقيقة ارى ان عقل الملحد نسبي في الاجابة ونسبي في الرد ونسبي في الفهم ونسبي في الرأي ووووو

صحيح.. عقل الملحد نسبي، وهو يصرح بذلك، ولا يدعي علم المطلق كغيره.

[عبد الواحد]

الزميل بسام تحية طيبة

تطرقت الى ألف موضوع في شريط واحد، وهذا ليس من العقل في شيء.. وسأحاول الرد على كل مسألة في رابط مستقل..
وأبدأ إن شاء الله بإثبات وجود الله.. حتى لا يتجمل الملحد بالعقلانية بعد اليوم !
تفضل هنا: http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=26393

يتبع..

[عبد الواحد]

ثم تقول يا زميلي أن "المؤمن يفكّر كملحد عندما يستعمل عقله".. والحقيقة يا زميلي أنك عكستَ الحقيقة! وأسقطت على غيرك صفات الملحد.. فحين سألك الأخ الفاضل (أدناكم علما) هل المادة عاقلة؟ أجبتَه مستنكراً: "من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟". أحسنتَ يا زميلي! لا يوجد عاقل يقول أن المادة عاقلة .. ها قد أجبتَ بعقلٍ حين خالفت إلحادك وحين نسيتَ أنك كملحد تؤمن أن عقلك هو مجرد مادة بيضاء في جمجمة! فكيف أصبحت إنسانا عاقلاً إذا كنت مجرد مادة تنفي عنها العقل؟ ولأن إدراك واستيعاب (مبدأ عدم التناقض) هو من أساسيات الاستدلال السليم، أسألك في هذا الرابط: مفهوم التناقض، كيف أدركه دماغك أيها الملحد؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=26394)

وليتك تشرح في نفس الرابط السابق متى يمكن القول أن المادة الفلانية أصبحت عارفة بالمعلومة الفلانية.

[عبد الواحد]

وتقول

قد أثبت الطبيعة المادية لكل ظواهر الوجود، وأن حركتها تخضع لقواها الداخلية، ولا وجود لأية قوة خارجية. فلو أخذنا خلية حية ودققنا في ما يحدث داخلها لوجدنا أن جميع العمليات التي تحدث داخلها تخضع لقواها المادية، ولما كان العلم قد فسر كثيراً من هذه العلميات وفق قوانين مادية بحتة، لم يعد من حق أحد الزعم بأن ما لم يفسره العلم خاضع لقوى خارجية.. إنها مسألة وقت فقط ريثما يحل العلم نفسه نواقصه المعرفية، ويجيب عن باقي أسئلتك التي ستظهر حيثما نقصت المعرفة كما هي العادة.
للأسف يا زميلي العزيز، فقد حفظ الناس كل مغالطاتكم وقد سبق الرد على هذه المغالطة بالذات هنا:

مغالطة لا يمل الملحد من تكرارها
الذي يدعي أن "بتقصيه وتتبعه للأحداث المادية المتعلقة بالــdna مثلاً يحق له أن يستنتج كفاية القوانين الفيزيائية في إظهار نظام لغوي جديد".. عليه أن يلتزم بنفس المغالطة ويدعي أيضاً أن بمجرد تتبعه لمسار الشحنات على مستوى الحاسوب، يمكنه أن يستنتج يقيناً كفاية القوانين الإلكترونية في إظهار كل التعليمات والبرامج التي نستعملها دون حاجة الى مصمم ومبرمج "غير رقمي" له إرادة حرة وغايات مسبقة! لكن لماذا يستبعد الملحد فكرة المصمم من حيث المبدأ؟ من أهم الأسباب -بعد الهوى- توهمه أن النظام المادي لا يمكنه أن يخضع لتعليمات من خارجه، وأن أي نظام آلي لابد أن تكون مسبباته كلها من نفس المحيط. وهذه الخرافة يمكن نسفها بمجرد ضرب مثل أي جهاز، إذا تمكنتَ من تدوين القوانين التي تحكمه، فهذا لا يعني غناه عن المصمم! النتيجة: الواقع حولنا يثبت أن المحيط المادي ليس نظاما مغلقا ، بل يمكنه أن يخضع لتعليمات دخيلة على النظام الفيزيائي .. لتتعايش مع القوانين الأصلية.. كتعايش القوانين الإلكترونية مع تعاليم الإنسان الذي إشرط "وضع الرسم (ى) في آخر الكلمة". والمغالطة التي لا يمل الملحد من تكرارها هي استنتاجه غنى النظام عن مصمم بحجة إمكانية دراسة قوانين ذلك نظام.


وحتى لا أشتت شريط هذا الحوار..
تفضل في الرابط التالي واشرح مشكورا "منهجيتك العلمية" في التمييز بين (النظام القائم بذاته) وبين (النظام الذي يحتاج الى مصمم).
لا منهجية الملحد في إنكار حاجة النظام الى مصمم (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=26398)

يتبع إن شاء الله..

[بسام العباس]

تقول يا زميلي أن "المؤمن يفكّر كملحد عندما يستعمل عقله".. والحقيقة يا زميلي أنك عكستَ الحقيقة! وأسقطت على غيرك صفات الملحد.. فحين سألك الأخ الفاضل (أدناكم علما) هل المادة عاقلة؟ أجبتَه مستنكراً: "من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟". أحسنتَ يا زميلي! لا يوجد عاقل يقول أن المادة عاقلة .. ها قد أجبتَ بعقلٍ حين خالفت إلحادك وحين نسيتَ أنك كملحد تؤمن أن عقلك هو مجرد مادة بيضاء في جمجمة! فكيف أصبحت إنسانا عاقلاً إذا كنت مجرد مادة تنفي عنها العقل؟ ولأن إدراك واستيعاب (مبدأ عدم التناقض) هو من أساسيات الاستدلال السليم.

وليتك تشرح في نفس الرابط السابق متى يمكن القول أن المادة الفلانية أصبحت عارفة بالمعلومة الفلانية


زميلي الكريم

ما هكذا تورد الإبل..

سألني الزميل (أدناكم علماً) ما يلي:


وفي الختام اسالك هل المادة انتجت او لها يد في قوانين الفيزياء او الهندسة والجاذبية وغيرها من العلوم
فان كان جوابك بنعم اذن تزعم بذلك ان مادتك عاقلة لها ادراك وفهم وحواس وهذا يفتح عليك ابوابا لا قبل لك بها تُحرجك وان اجبت بلا فمن اذن وضع تلك القوانين المنتظمة الدقيقة ؟؟؟

وأجبته:

(الجواب نعم، المادة هي من ينتج القوانين.. ولكن من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟.. القوانين الفيزيائية كائنة نتيجة الضرورة الوجودية للمادة.. المادة موجودة، إذا فوجودها يقتضي ظواهر معينة خاضعة لقوانين عشوائية غير عاقلة)

وقد قصد بذلك كل مادة، ولم يقصد المادة العاقلة التي ترتع في جمجمتي، وفي كلتا الحالتين لا تستطيع هاتان المادتان خلق القوانين بشكل واعٍ.

الزميل لم يقصد بقوله (مادتك عاقلة) المادة العاقلة في جمجمتي، وإنما قصد هل المادة التي أقصدها ويقصدها هو (المادة عموماً - مادتي التي أتشدق بها - المادة أية مادة) عاقلة لأنها تصنع القوانين؟..

لم أنفِ العقل عن المادة كما تزعم، بل نفيته عن المادة ككل، وهي التي قصدها الزميل، وفاتتك.. هل ذكرت على لساني أنه لا وجود لمادة عاقلة؟.. قلت: (من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟)، وأقصد ويقصد بعقلانية المادة أية مادة: المادة التي تصنع القوانين..

وعلى سبيل الذكر فحضرتك تتناسى أن المادة عاقلة في الميثولوجيا الإسلامية: الشمس مثلاً تسجد لرب العرش.

من المؤكد أنني سأنتق للرد على أطروحاتك، ولكن أفضل الالتزام بموضوع واحد حتى ينتهي كيلا أتششت، فها أنا أعجز عن متابعة الرد على الزميل حسن المرسي في موضوعه: كيف تبنى الإلحاد عقلاً.

على أني لم أغض النظر عن مواضيعك المطروحة.. ولكن.. إن غداً لناظره قريب.. وفي أقرب فرصة سأنتقل للحوار معك في موضوعك: مفهوم التناقض.

مع كل المودة.

[نور الدين الدمشقي]

الزميل بسام اهلا وسهلا بك. اسجل متابعة الحوار...واسمحوا لي بتطفل سريع طالبا فيه من الزميل المحترم بسام بيان بعض الجمل التي ذكرها في مداخلته الأخيرة...فقد بدت لجهلي تخبطا عشوائيا!!! وتحتاج الى مزيد من التوضيح.
تقول:

الجواب نعم، المادة هي من ينتج القوانين.. ولكن من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟
كأنك تنفي بسؤالك الاستنكاري وجود مادة عاقلة؟ ولكن المفاجأة في أنك تثبتها بعدها بسطرين في قولك:

وقد قصد بذلك كل مادة، ولم يقصد المادة العاقلة التي ترتع في جمجمتي،
ثم تؤكد بعدها اثبات العقل للمادة في قولك:

لم أنفِ العقل عن المادة كما تزعم،
ولكن سرعان ما تعود لتنفي العقل عن المادة مرة اخرى...وذلك في قولك:

بل نفيته عن المادة ككل

دعني اعيد لك عبارتيك الأخيرتين لعلك تتكرم بقراءتهما مرة أخرى:
1- لم أنفِ العقل عن المادة كما تزعم،
2- بل نفيته عن المادة ككل،

لعله من المفيد ان توضح لنا ما الفرق بين "المادة" و "المادة ككل" حتى لم تنف العقل عن الأولى ونفيته عن الثانية.
وشكرا

[الإشراف العام]

يبدو أن هذا الرابط معرض للتوسع والتشتيت والانتفاخ السريع إلى ما يقارب عشر صفحات!
وهذا ظلم!!
لذا سيقتصر الرد هنا على المحاورين فقط.
ولقد حاول الأستاذ الفاضل عبد الواحد تقسيم الحوار إلى نقاط في موضوعات منفصلة ونأمل من الزميل الملحد أن يتابع معه هناك.
وكي لا نضطر آسفين لغلق هذا الرابط وحذف المشاركات التالية؛ يُرجى الالتزام بما سبق.

[بسام العباس]

تحية طيبة وشكراً للإشراف العام

تجنباً لتوسع الموضوع سأنتقل إلى محاورة الزميل عبد الواحد في موضوعه حول التناقض، وأبدأ من سؤاله الذي طرحه، كما أنني سأطرح آرائي في موضوعه نفسه.

ولكن ذلك لن يحدث اليوم بل غداً بسبب التزامات العطلة الأسبوعية.

مع أطيب التمنيات للجميع بعطلة سعيدة.

[حسام الدين حامد]

بالنسبة للدراويش دكتور حسام..فما قلته هو الحقيقة من جهة المطابقة الواقعية و ليس فقط المطابقة المجازية..فالدراويش اصل نحلتهم من الالحاد..و الظاهرة هي نتيجة من نتائجه..

قال كليلة: وما حكاية ذلك؟ :)

[عياض]

قال دمنة : هذه بتلك يا برزويه :): (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=23980)

[حسام الدين حامد]

قال دبشليم: راجع الخاص، واذكر لي مثل ذلك أيها الفيلسوف :)

[حمادة]

قال دبشليم: راجع الخاص، واذكر لي مثل ذلك أيها الفيلسوف :)

:)):

[عياض]

زعموا...:): (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?p=197511#post197511)

[Vampire2020]

up!


وهذا ما تأكد لى فعلا فلم أجد حتى الآن أجبن من ملحد حين تناقشه فى فكره وعقيدته وأقترح أن تضاف إلى صيغ أفعل التفضيل الأكثر شهرة والتى تضرب بها الأمثال كقولهم أكرم من حاتم وأشجع من عنترة وأوفى من السموءل وأذكى من إياس ..فيقال لشديد الجبن والتجرذن :

أجبن من ملحد

[mrkira]

يرفع

[سليلة الغرباء]

صحيح التهرب والمراوغة صارت معروفة من صفاتهم هداهم الله وجدته كثيرا من خلال بعض محاوراتهم في المنتدى

لا تجد الرد المقنع وإن طرحت سؤالا قد يجيبوك بفتح اروقة اخرى والتشتيت دون الوصول لرد مقنع

خصوصا لما اطرح سؤالا أردت له الإجابة عدة مرات ولم أجدها

هل تجد أيها الملحد راحة نفسية واطمئنانا حقيقيا بإلحادك ؟؟؟

لم أجد ردا لهذا السؤال وغيره