الا يعتبر التوازن الببيئي في السلسة الغذائية ضربة للتطور

[حامي الحمى]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم

حقيقة انا معرفتي قليلة بهذه المواضيع فاعذروني ان كان موضوعي سخيفا


الامر الذي لفت انتباهي هو موضوع التوازن البيئي والسلاسل الغذائية

فالنظام الغذائي مرت بطريقة رائعة

فلنأخذ مثالا

http://www.nisd.net/burke/technology/foodchains/images/food_chain.jpg

فالامر معقد جدا ففقدان عنصر واحد فقط في السلسلة يعني ضياع السلسة كاملة
فمثلا هذه السلسة تتكون من
نبات + جرادة + ثعبان + صقر + فطريات

فلناخذ جميع الاحتمالات

1- فقدان النبات : هو اهم عنصر في السلسة فبعد فقدان النبات سينقرض الجراد و الثعابين ثم الصقور وتتلاشي الفطريات التي تحلل الكائنات بعد انقراضها

2- فقدان الجراد : يعني فقدان الثعابين والصقور والفطريات وسيبقى النبات فقط وبالتالي لن يوجد غذاء في التربة لان المواد العضوية ستكون نفذت وسينتهي النبات (النقطة الاولى )

3- فقدان الثعابين يعني فقدان الصقور و سيبقي الجراد ويتكاثر بصورة رهيبة نظرا لعدم وجود مفترسات تحد من التكاثر
وسيبدأ الجراد باكل النبات وسينتهي النبات (النقطة الاولى )

4- فقدان الصقور يعني اانتشار الثعابين بصور غير محدودة ويعني بعد فترة من الزمن انقراض الجراد (النقطة الثانية )

5- فقدان الفطريات يعني عدم وجود مواد غذائية للنبات في التربة ويعني انقراض النبات (النقطة الاولى )

اسف على كل تقصير وشكرا

[joker]

و كيف يصبح ذلك دليلا فى نقد التطور

؟؟؟؟

[joker]

بل العكس فهذا دليل فى صف التطور

ويمكنك مراجعة اختلال التوازن البيئى وتاثيره على البيئة التطورية

فى استراليا على سبيل المثال

http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

اختلال التوازن البيئى بادخال مستعيض ارانب الى بيئة ايكولوجيه غير تطورية منافسه له

ماذا حدث ؟؟؟؟

[حامي الحمى]

و كيف يصبح ذلك دليلا فى نقد التطور

؟؟؟؟

يعني هذا نظام دقيق
فظهور كائن يتطلب مجموعة من الكائنات الاخرى لضمان بقائه
فهل هي صدفة ظهور هذه الكائنات التي تكمل بعضها وتتكافل مع بعضها

فكما قال الاخ
LEADERS

في موضوعه
25 سببا لتشك في نظرية التطور
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=12349

الكثير من صور الحياة تعتمد بشكل كلي على بعضها البعض (علاقات تكافل). و حتى أفراد العائلة الواحدة من النحل ينقسمون إلى الملكة و الخدم و الذكور و كلهم يعتمد على الآخر كليا. فلو حدث أن تطور أحد أعضاء المجموعة وحده، لهلك حتما، فهو لا يستطيع العيش بدون الاعتماد على بقية أفراد المجموعة. و بما أنهم قد نجحوا في البقاء جميعا، إلى يومنا هذا، فلابد أنهم قد ظهروا جميعا في توقيت واحد .. و التفسير الوحيد لذلك هو وجود التصميم الذكي.

[حامي الحمى]

بل العكس فهذا دليل فى صف التطور

ويمكنك مراجعة اختلال التوازن البيئى وتاثيره على البيئة التطورية

فى استراليا على سبيل المثال

http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbits_in_Australia

اختلال التوازن البيئى بادخال مستعيض ارانب الى بيئة ايكولوجيه غير تطورية منافسه له

ماذا حدث ؟؟؟؟

هل تقصد هذا
http://www.teebason.com/vb/showthread.php?t=13745

بالعكس تماما ياخي
فهذا يعني ان النظام البيئي متوازن جدا بدون تدخل الانسان
فهذه الارانب تم ادخالها الى استراليا من قبل الانسان مما ادى لخلل في التوازن

[joker]

يعني هذا نظام دقيق
فظهور كائن يتطلب مجموعة من الكائنات الاخرى لضمان بقائه
فهل هي صدفة ظهور هذه الكائنات التي تكمل بعضها وتتكافل مع بعضها

فكما قال الاخ
leaders

في موضوعه
25 سببا لتشك في نظرية التطور
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=12349



اهلا بك

اسالك مره اخرى كيف ينقد موضوعك نظرية التطور وضحت لحضرتك ان الاختلال البيئى

فى منحى التطور وليس فى عكسه اعطيت حضرتك مثال

ولو طلبت امثله اخرى على اختلال التوازن البيئى لاعطيتك

[joker]

هل تقصد هذا
http://www.teebason.com/vb/showthread.php?t=13745

بالعكس تماما ياخي
فهذا يعني ان النظام البيئي متوازن جدا بدون تدخل الانسان
فهذه الارانب تم ادخالها الى استراليا من قبل الانسان مما ادى لخلل في التوازن

ما اختلفناش

كيف يؤدى ذلك الى نقد التطور

عزيزى موضوعك لا ينقد التطور فى شئ

بل على العكس وجود بيئة وادخال مستعيض عليها كما قلت لك من بيئة تطورية اخرى

سيؤدى الى عملية انتخاب طبيعى فى البيئة الجديده

اقرا عن ضفادع قصب السكر
http://en.wikipedia.org/wiki/Cane_toad

امتلكت افضلية انتخابيه بقدرتها على مقاومة ثعابين وزواحف الامازون

بسبب التطور بين كل فصيل

واختلاف ذلك عند زواحف استراليا مما جعل الضفادع تنتصر فى معركتها ضد الزواحف

ولم تحل المشكله الا بالتعديل بخلل جينى على الضفادع

هل ذلك ضد التطور ....!!!

[حامي الحمى]

فكرتي هي ان كل كائن يحتاج للاخر ليعيش
وفقدان احد الكائنات يجعل السلسة تنهار
فتطور الكائنات نتيجة الصدفة لن يخلق نظام بيئي متوازن
هل فهمت النقطة ؟

[joker]

فكرتي هي ان كل كائن يحتاج للاخر ليعيش
وفقدان احد الكائنات يجعل السلسة تنهار
فتطور الكائنات نتيجة الصدفة لن يخلق نظام بيئي متوازن
هل فهمت النقطة ؟

ومن قال لك ان التطور يقول بالصدفه

التطور اولا يعتمد على جزء من الانتخاب الطبيعى وهو بالضبط ما شرحته حضرتك



فقدان احد الكائنات يجعل السلسة تنهار


اقرا


الياباني موتو كيمورا قد خلق النظرية الحيادية للتطور الجزيئي لأجل تفسير نماذج التنوع الوراثي التي تكون موجودة ضمن وبين الانواع. بحسب هذه النظرية, الانتقاء الطبيعي لايكون العامل الاكثر اهمية لتفسير التطور بمستوى الدي إن إي, بل نسبة تشكُّل الطفرات والانسياق الوراثي هي الاكثر اهمية هنا.
الطفرات التي تظهر في افراد جماعة من المعتاد أن تكون, بحسب فرضيات النظرية الحيادية, حيادية أو قاتلة. ففيما لو تكن قاتلة, تكون ملغيّة بسرعة من الجماعة لأن حامليها لديهم متحدرين أقل وبالتالي لا يصلون للنجاح ضمن الجماعة. فيما لو تكن الطفرات حيادية, ما قوله, فيما لو ان الافراد الذين يقومون بوظائفهم بوجودها كما عدمه بشكل جيد, اذا نجاحها بالجماعة يتوقف على الصدفة { الحظ }, بالانسياق الوراثي. بحسب كيمورا, التنوع الوراثي للجماعات يكون حال مؤقت بعملية عدم استقرار لجينات مختلّة حيادية.


كثير من المعطيات الجزيئية تكون متوافقة مع التنبؤات التي تضعها النظرية الحيادية.قبول هذه النظرية يستلزم أنه في التطور بمستوى جزيئي تتداخل بشكل حاسم عوامل مختلفة عن التي تنفّذ بمستوى تشكُّلي. بينما أن الاولى ستكون بشكل رئيسي محددة بالطفرة والانسياق, الأخيرة ستكون عبر الانتقاء الطبيعي.

ملاحظة: اسقاط مغلوط يتم طرحه عليّ دورياً, يكون بأنه فيما لو أن النظرية المحايدة تؤكد أن الجزء الاكبر من تعدد التشكيل الجيني الذي نلاحظه في الجماعات الطبيعية يكون انتقائياً حيادي, اذا يُستنتج بأن الانتقاء لا يعمل بمستوى وراثي.

فيما لو كان هكذا, التطور عبر الانتقاء الطبيعي سيبقى مدحوضاً كنظرية, لأنه بالاساس كل التطور ينحفر في الجينوم, الذي يكون العنصر الوحيد الذي ينتقل بين الاجيال. لأجل توضيح هذه النقطة, يتوجب فهم أنه لو طفرة تكون منتقاة, بسرعة سيزداد تكرارها وستمضي لتحل محل الصورة المختلفة الاصلية. بصيغة أن الطفرات المنتقاة لا تدوم كفاية لأجل أن تكون مرئية كتعدد الاشكال عندما ندرس التغير لجين أو مقطع من الدي إن إي بلحظة معطاة.

التنوع الحيادي, بسبب طبيعته الخاصة, يستمر زمناً أكبر بكثير في الجماعة, وهذا يزيد احتمالية كشفه عندما يظهر بالجماعة. بكلمات أخرى, ما تقوله النظرية الحيادية: أن التنوع المعتاد ملاحظته يكون حيادياً, لأن التنوع الآخر, المنتقى, يمتلك أمل بالحياة قصير كمتغير الذي عندما نلاحظه يكون قد ترك كونه متعدد الاشكال ولا يمكننا أن نحسبه هكذا.

يكون كما لو أنه يومياً بطريق ما, وبلحظات مختلفة صدفوية, نصادف 3 أرانب و3 سلاحف. فيما لو نقم بالحضور مرة واحدة كل يوم لنقطة محددة من الطريق, ونلاحظ بأنه تقريبا بشكل دائم نرى أحد الحيوانين, وليكن السلحفاة, وليس الارنب. حيث أن الارانب أكثر سرعة من السلاحف, يكون اكثر احتمالاً اذا أن نرى السلاحف مقارنة بالارانب, والتي سنراها فيما لو تقم بالمرور باللحظة ذاتها التي نصل بها للطريق. سيكون مخطئاً الاستنتاج بأنه تقريبا بشكل دائم تُرى السلاحف, ينتج فقط وجود سلاحف. النظرية الحيادية تقترح أن تعدد الاشكال الملاحظ يكون حيادياً, لكن هذا لا يريد القول بأنه لا يوجد تغيرات تكيفيّة. اذاً في الطريق تمر الارانب أيضاً بسرعة أكبر.


الساعة الجزيئية

كإحدى نتائج النظرية الحيادية للتطور يكون وجود الساعة الجزئيئة الاحتمالية. بحسب الحيادية, فإن الايقاع الذي فيه تستبدل التغيرات الوراثية في الجماعات يكون متناسباً مع معدل الطفرة المحايدة.
هكذا, عندما تنفصل جماعتان أو نوعان, رقم الفروقات الوراثية التي تفصلهم سيكون متناسباً مع الزمن الذي يتباعد فيه النوعان. بهذه الصيغة, رقم الفروقات الموجود بين مجموعة تعاقبات توافق أنواع مختلفة يمكن استخدامها كساعة جزيئية تسمح بتنظيم الازمنة النسبية للتباعد بين تلك الانواع.
الفكرة ستكون مكافئة لاستخدام رقم الكيلومترات لشوارع مدن مختلفة لأجل التنبؤ باحجام تلك المدن. الساعة الجزيئية تشكّل أداة شديدة الفائدة لأجل إقرار الازمنة النسبية لتفرُّع الاشجار التطورية

[حامي الحمى]

دعنا نتحدث عن النقطة الاولى
ما الذي يتحكم بالانتخاب الطبيعي أليست الصدفة ؟!

بالنسبة للجزء الثاني الرجاء الاختصار والشرح المبسط

[joker]

دعنا نتحدث عن النقطة الاولى
ما الذي يتحكم بالانتخاب الطبيعي أليست الصدفة ؟!

بالنسبة للجزء الثاني الرجاء الاختصار والشرح المبسط

عزيزى يمكننى التحدث بهذا لكن اولا

هل وضحت نقطة ان التوازن البيئى الذى قلت انه ينقد التطور لا ينقده

لننتقل الى الصدفة :ANSmile::ANSmile:

[_aMiNe_]

عزيزى يمكننى التحدث بهذا لكن اولا

هل وضحت نقطة ان التوازن البيئى الذى قلت انه ينقد التطور لا ينقده

لننتقل الى الصدفة :ansmile::ansmile:
لا .. لم توضح ..
و لكي تُوضح :
- عرف لنا التوازن البيئي ..
- و عرف لنا الداروينية ..
- ثم بين لنا أن لا تعارض بينهما ..

[ontology]

اطروحتك اخي حامي الحمى, توحي الى ضربة الوحدة الواحدة في صميم فرضية التطور المزعومة, فعلى حد زعمهم ان الكائنات ارتقت من النقص الى الاكثر كمالا إذاً كيف استمرت الحياة رغم هذا الخرق للتوازن البيئي ؟

[حامي الحمى]

عزيزى يمكننى التحدث بهذا لكن اولا

هل وضحت نقطة ان التوازن البيئى الذى قلت انه ينقد التطور لا ينقده

لننتقل الى الصدفة :ansmile::ansmile:

لا لم توضح لي
انا قلت لك التوازن البييئي كيف تكون من الصدفة
فقلت لي ليس صدفة بل انتخاب طبيعي
ولم توضح لي ما الانتخاب الطبيعي اساسا
و ما الذي يتحكم فيه اليست الصدفة العمياء
وكيف خلق الانتخاب الطبيعي هذا النظام الدقيق ؟

[_aMiNe_]

اقرا
يقرأ ماذا ؟
ترجمة ركيكة ؟ .. و على ماذا تستدل بنظرية كيمورا، فيما يتعلق بالموضوع .. حول أي نقطة ؟!

[joker]

لا .. لم توضح ..
و لكي تُوضح :
- عرف لنا التوازن البيئي ..
- و عرف لنا الداروينية ..
- ثم بين لنا أن لا تعارض بينهما ..

هذا واجب صديقك وليس واجبى فهو صاحب الادعاء

وانتم تقولون البينه على من ادعى

فليوضح لنا نفس المنهج الذى وضعته

وخلى بالك فى فرق بين التطور والداروينيه كلمتك فيه قبل كده :ANSmile::ANSmile:

[joker]

لا لم توضح لي
انا قلت لك التوازن البييئي كيف تكون من الصدفة
فقلت لي ليس صدفة بل انتخاب طبيعي
ولم توضح لي ما الانتخاب الطبيعي اساسا
و ما الذي يتحكم فيه اليست الصدفة العمياء
وكيف خلق الانتخاب الطبيعي هذا النظام الدقيق ؟

ياعزيزى موضوعك كان عن التوازن البيئى وليس الصدفه

كنت اتمنى ان تظل على التواضع الذى وضحته فى بداية موضوعك



حقيقة انا معرفتي قليلة بهذه المواضيع فاعذروني ان كان موضوعي سخيفا


ولم تذكر حضرتك فى موضوعك ربطك التوازن البيئى بالتطور بل استدركت عندما نبهتك انا بذلك

وخضت فى حديث الصدفه

وهذا يمكنك فتح موضوع خاص به او نكمل هنا بعد ان توضح ان التوازن البيئئ ليس يدل على نقد للتطور

على الاقل لانك لم تقترب من توضيح ذلك من الاساس :ANSmile::ANSmile::ANSmile:

[_aMiNe_]

هذا واجب صديقك وليس واجبى فهو صاحب الادعاء

وانتم تقولون البينه على من ادعى

فليوضح لنا نفس المنهج الذى وضعته

وخلى بالك فى فرق بين التطور والداروينيه كلمتك فيه قبل كده :ansmile::ansmile:
لا بل أنت من ادعى أنك وضحت أن التوازن البيئي لا ينقد نظرية التطور ..
و بالتالي فأنت المُلزم بالإجابة على أسئلتي .. لتكون إنسانا يفعل ما يقول .. لأن الكلام سهل جدا ..

و لعلمك فبمجرد تكلمك عن الانتخاب الطبيعي و الطفرات .. فأنت تتحدث عن الداروينية ..
فجاوب بدون فلسفة ..

مع التحية، زميلي رامي.

[_aMiNe_]

أخي العزيز حامي الحمى ..
لا ترد عليه ..
و دعه ليجبنا أولا على هذا :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=185152&postcount=12

باعتبار أنه ادعى توضيحا لعدم تعارض الداروينية و التوازن البيئي ..

[حامي الحمى]

ياعزيزى موضوعك كان عن التوازن البيئى وليس الصدفه

كنت اتمنى ان تظل على التواضع الذى وضحته فى بداية موضوعك



ولم تذكر حضرتك فى موضوعك ربطك التوازن البيئى بالتطور بل استدركت عندما نبهتك انا بذلك

وخضت فى حديث الصدفه

وهذا يمكنك فتح موضوع خاص به او نكمل هنا بعد ان توضح ان التوازن البيئئ ليس يدل على نقد للتطور

على الاقل لانك لم تقترب من توضيح ذلك من الاساس :ansmile::ansmile::ansmile:


شكرا اخ امين
لكن احب ان اوضح له امرا

اليست نظرية التطور تقول ان الحياة جاءت مصادفة وبالتالي التطور يكون عشوائي جدا
فكيف جاء هذا التوازن الدقيق من العشوائية العمياء هذه هي نقطتي .


نسبة لطلب الاخ امين
الرجاء الاجابة عليه

[joker]

لا بل أنت من ادعى أنك وضحت أن التوازن البيئي لا ينقد نظرية التطور ..
و بالتالي فأنت المُلزم بالإجابة على أسئلتي .. لتكون إنسانا يفعل ما يقول .. لأن الكلام سهل جدا ..

و لعلمك فبمجرد تكلمك عن الانتخاب الطبيعي و الطفرات .. فأنت تتحدث عن الداروينية ..
فجاوب بدون فلسفة ..

مع التحية، زميلي رامي.

ياعزيزى صاحبك هو من تكلم فى ان التوازن البيئى معارض للتطور

ولم يقدم لا هو ولا انت اى دليل على ذلك

فما حاجتى للدفاع عن حجه لم يتم نقدها من الاساس :)::):

اتمنى ان تترك صديقك يتكلم بلسانه فهو صاحب الموضوع

[joker]

شكرا اخ امين
لكن احب ان اوضح له امرا

اليست نظرية التطور تقول ان الحياة جاءت مصادفة وبالتالي التطور يكون عشوائي جدا
فكيف جاء هذا التوازن الدقيق من العشوائية العمياء هذه هي نقطتي .


نسبة لطلب الاخ امين
الرجاء الاجابة عليه

لماذا لا تجيب على مداخلاتى

اتمنى ان تفعل

:)::):

[حامي الحمى]

ياعزيزى موضوعك كان عن التوازن البيئى وليس الصدفه

كنت اتمنى ان تظل على التواضع الذى وضحته فى بداية موضوعك



ولم تذكر حضرتك فى موضوعك ربطك التوازن البيئى بالتطور بل استدركت عندما نبهتك انا بذلك

وخضت فى حديث الصدفه

وهذا يمكنك فتح موضوع خاص به او نكمل هنا بعد ان توضح ان التوازن البيئئ ليس يدل على نقد للتطور

على الاقل لانك لم تقترب من توضيح ذلك من الاساس :ansmile::ansmile::ansmile:

اجل موضوعي عن التوازن الطبيعي

وذكرت لك علاقة الموضوع بالتطور

واكرره لك مرة اخرى

بالنسبة لنظرية التطور فانه لا يوجد خالق او منظم او متحكم . صح
اي ان الحياة جاءت مصادفة .وبالتالي ستطور بطريقة عشوائية . صح
فكيف جاء توازن بيئي دقيق من تطور عشوائي؟

[_aMiNe_]

ياعزيزى صاحبك هو من تكلم فى ان التوازن البيئى معارض للتطور

ولم يقدم لا هو ولا انت اى دليل على ذلك

فما حاجتى للدفاع عن حجه لم يتم نقدها من الاساس :)::):

اتمنى ان تترك صديقك يتكلم بلسانه فهو صاحب الموضوع
إذن بكل بساطة أنت مجرد إنسان يدعي ما ليس فيه ..
و يريد أن يظهر بمظهر .. هو في الحقيقة ليس له حظ فيه !
إذن كلامك هذا :

هل وضحت نقطة ان التوازن البيئى الذى قلت انه ينقد التطور لا ينقده

عبارة عن كلام فارغ ..
أنت لم توضح .. و أصلا لا تستطيع !

فقط وددت أن أبين لك .. و للآخرين هذه الحقيقة.

و اطمئن، لن أترك صديقي يتكلم وحده !

مع التحية.

[_aMiNe_]

لماذا لا تجيب على مداخلاتى

اتمنى ان تفعل

:)::):
لأنها فارغة المضمون ..
عبارة عن نقل لترجمات ركيكة .. و رمي للروابط ..

و لكن الإشكال المطروح واضح جدا .. و أنت تهرب منه، و لا أدري لماذا ؟!

[_aMiNe_]

الإشكال (كما وضحه أخي حامي الحمى) هو التالي :
التطوريون الملاحدة -و أنت منهم- يدعون أن عملية التطور هي عملية غير مُوجهة بوعي، و لا غاية و لا قصد فيها ..

حسنا كيف أدت هذه العملية اللاغائية الغير مُوجهة .. إلى هذا التوازن البيئي المدهش ؟!

أرنا ما عندك الآن.

مع التحية.

[joker]

اجل موضوعي عن التوازن الطبيعي

وذكرت لك علاقة الموضوع بالتطور

واكرره لك مرة اخرى

بالنسبة لنظرية التطور فانه لا يوجد خالق او منظم او متحكم . صح
اي ان الحياة جاءت مصادفة .وبالتالي ستطور بطريقة عشوائية . صح
فكيف جاء توازن بيئي دقيق من تطور عشوائي؟

اولا ذكرته بعد ان نبهت لك ان موضوعك لا ينقد التطور فى شئ

ووضحت لك ان الاختلال فى التوازن البيئى بمستعيض كحالة الارانب فى استراليا

وضفادع قصب السكر فى صف نظرية التطور وليست ضدها

لكن انت وصاحبك لم تردوا على النقطه واثرتم التحدث فى الصدفة التى تتحرك بها التطور

وازيدك انت وهو

التطور لا ينادى بالصدفه


ظهور رقم 666666 احتمال ظهوره عند قذف نرد ست مرات

يشابه احتمال 189654 ولكن لان الرقم يحمل شبهة التناسق البشريه

نقول عنه انه ليس صدفه بالرغم من ان احتمال ظهوره هوهو احتمال ظهور الاخر

طيب مثال بسيط قوى

http://www.ibtesama.com/vb/imgcache2/114804.gif

http://d15.e-loader.net/C4bXpSfDzT.jpg

هل تستطيع ان تعرف ايها من صنع البشر وايها صنع الطبيعه التى تقول انها لا تصنع بالصدفه كما تقول

تلك هى الصدفه التى تتحدث عنها

والتطور عزيزى لا ينادى بها

[joker]

إذن بكل بساطة أنت مجرد إنسان يدعي ما ليس فيه ..
و يريد أن يظهر بمظهر .. هو في الحقيقة ليس له حظ فيه !


اولا اتمنى ان يكون هناك نوعا من الاحترام المتبادل

فحضرتك تركت النقطه وذهبت الى شخصى فما الداعى لذلك

واعيد لك


ياعزيزى صاحبك هو من تكلم فى ان التوازن البيئى معارض للتطور

ولم يقدم لا هو ولا انت اى دليل على ذلك

فما حاجتى للدفاع عن حجه لم يتم نقدها من الاساس



إذن كلامك هذا :

عبارة عن كلام فارغ ..
أنت لم توضح .. و أصلا لا تستطيع !


مره اخرى اتمنى ان يكون هناك احترام متبادل انا لا ارى سببا لغضبك الشديد

الموضوع كان يسير بهدوء بينى وبين صاحب الموضوع

:emrose::emrose:

[_aMiNe_]

اولا اتمنى ان يكون هناك نوعا من الاحترام المتبادل

فحضرتك تركت النقطه وذهبت الى شخصى فما الداعى لذلك

واعيد لك




مره اخرى اتمنى ان يكون هناك احترام متبادل انا لا ارى سببا لغضبك الشديد

الموضوع كان يسير بهدوء بينى وبين صاحب الموضوع

:emrose::emrose:

لا تقلق هناك هدوء .. و ليس هناك كلام عن جهل بل عن علم ..
و لا يوجد أي غضب أو شخصنة .. و أنا لا أعرف شخصك أصلا .. إنما هناك نقد للأفكار و المنهج ..
هناك فقط ذكر للحقائق .. فقط ..

فأتمنى أن لا تزعجك الحقيقة :emrose:

[حامي الحمى]

اولا ذكرته بعد ان نبهت لك ان موضوعك لا ينقد التطور فى شئ

ووضحت لك ان الاختلال فى التوازن البيئى بمستعيض كحالة الارانب فى استراليا

وضفادع قصب السكر فى صف نظرية التطور وليست ضدها

لكن انت وصاحبك لم تردوا على النقطه واثرتم التحدث فى الصدفة التى تتحرك بها التطور

وازيدك انت وهو

التطور لا ينادى بالصدفه


ظهور رقم 666666 احتمال ظهوره عند قذف نرد ست مرات

يشابه احتمال 189654 ولكن لان الرقم يحمل شبهة التناسق البشريه

نقول عنه انه ليس صدفه بالرغم من ان احتمال ظهوره هوهو احتمال ظهور الاخر

طيب مثال بسيط قوى

http://www.ibtesama.com/vb/imgcache2/114804.gif

http://d15.e-loader.net/c4bxpsfdzt.jpg

هل تستطيع ان تعرف ايها من صنع البشر وايها صنع الطبيعه التى تقول انها لا تصنع بالصدفه كما تقول

تلك هى الصدفه التى تتحدث عنها

والتطور عزيزى لا ينادى بها

اولا
المثال الذي ذكرته عن اختلال التوازن الطبيعي كان بتدخل الانسان
فانا اتكلم عن النظام البيئي المتوازن في الطبيعة
ثانيا وضح لنا كيف يكون في صف التطور


تقول بأن التطور لا ينادي بالصدفة

فبماذا تنادي

ما الذي يتحكم بالتطور ؟
اللاشيء:26:

وهل اللاشيء يخلق نظام

[_aMiNe_]

اولا ذكرته بعد ان نبهت لك ان موضوعك لا ينقد التطور فى شئ

ووضحت لك ان الاختلال فى التوازن البيئى بمستعيض كحالة الارانب فى استراليا
صراحة أنت لم توضح ..
فما هو الإشكال الذي أجاب عنه أرنب أستراليا ؟ و كيف ؟

وضفادع قصب السكر فى صف نظرية التطور وليست ضدها
لم توضح ..
ما هو الإشكال الذي أجابت عنه ضفادع قصب السكر ؟ و كيف ؟

لكن انت وصاحبك لم تردوا على النقطه واثرتم التحدث فى الصدفة التى تتحرك بها التطور
نرد على ماذا ؟ .. أنت ذكرت العناوين فقط .. لم تأتي بأي مضمون !!

وازيدك انت وهو

التطور لا ينادى بالصدفه
كيف ذلك ؟


ظهور رقم 666666 احتمال ظهوره عند قذف نرد ست مرات

يشابه احتمال 189654 ولكن لان الرقم يحمل شبهة التناسق البشريه

نقول عنه انه ليس صدفه بالرغم من ان احتمال ظهوره هوهو احتمال ظهور الاخر

طيب مثال بسيط قوى

http://www.ibtesama.com/vb/imgcache2/114804.gif

http://d15.e-loader.net/c4bxpsfdzt.jpg

هل تستطيع ان تعرف ايها من صنع البشر وايها صنع الطبيعه التى تقول انها لا تصنع بالصدفه كما تقول

تلك هى الصدفه التى تتحدث عنها

والتطور عزيزى لا ينادى بها
ما علاقة مثالك و صورك .. بالأنظمة البيولوجية .. و بما تدعيه الداروينية من تفسير لكل الكائنات الحية، بكل تعقيداتها و تأقلماتها و تنوعاتها من ناحية التصميم و نظم العيش .. الخ ؟

ما العلاقة ؟
نحن نريد مضمونا لا نريد صورا فقط !!

مع التحية.

[نور الدين الدمشقي]

هل تستطيع ان تعرف ايها من صنع البشر وايها صنع الطبيعه التى تقول انها لا تصنع بالصدفه كما تقول
بالله عليك تقارن شكلا هندسيا بالنظام الهائل البيولوجي في مثل جسد الانسان?