أسئله أرجو أن تجيبوا عليها

[هادي]

الاخوان الكرام،

اود ان اسالكم بعض الاسئلة التي سمعتها من ملاحده يتحدثون في الفلسفه، وارجو من الاخ ابو مريم ان يوضح لنا وجه اعتراضهم والرد عليه ايضا، فقد لاحظت اهتماماه بالفلسفه.

كان السؤال يقول: هل الله خارج الوجود ام بداخله؟ وقال المحلد: ان كان خارج الوجود فهو عدم، وان كان داخله فهو جزء من العالم.

كما سأل هل الله يتغير ام لا، ولم افهم اعتراضه على الجواب سواء كان نعم أو لا.

وكان هناك سؤال ثالث: هل الله مطلق الوجود أم لا (أظنه استخدم هذا اللفظ)، ثم ضرب مثالا بالكذب، فسأل هل الكذب صفه من صفات الله؟ فان كان الجواب (لا) فان هذا ينفي صفة (مطلق الوجود) التي وصفها بالبدايه.

أرجو أن توضحوا لي اسئلتهم هذه وكيفية الردود عليها، فهي بالتأكيد أسئلة قديمة وتعرفون كيف تردون عليها.

بالمناسبه لقد أحضرت كتاب دلائل النبوة للفريابي وسابدا بقرائته ان شاء الله.

[د. محمود عبد الرازق الرضواني]

الواجب مثل هذا لا يلتفت إلى كلامه
وإن كانت أسئلته ليست معضلة ولكنها مضيعة للوقت ولا طائل منها
هل الله خارج الوجود ام بداخله؟ وقال المحلد: ان كان خارج الوجود فهو عدم، وان كان داخله فهو جزء من العالم.
الله مباين للعالم ووجوده ليس كوجود المخلوق وهو فوق عرشه كما أخبر
هل الله يتغير ام لا ؟
التغير في صفات الأفعال وليس في صفات الذات
هل الله مطلق الوجود أم لا ؟
الله خالق العالم بما فيه من خير وشر
ولفظ الوجود لفظ مجمل يتطلب حصر المراد به قبل الرد على ما يماثل أسئلة الزنادقة

[أبو مريم]

ولا يسعنى التعقيب بعد أستاذنا الدكتور محمود عبد الرازق جزاه الله خيرا .

[أبو جهاد الأنصاري]

هل الله خارج الوجود ام بداخله؟
هذا سؤال خاطئ.
من وجهين :
الأول : لأنه يؤدى إلى التسلسل المرفوض عقلاً : فهو يثبت مكانين : مكان داخل ألا وهو الوجود ، ومكان خارج ألا وهو خارج الوجود ، وهذا يستلزم بالضرورة أن نسأل : هل هو خارج الوجود أم خارج خارج الوجود وهكذا .....
إذن الأمر يقودنا إلى التسلسل ، وهذا مرفوض عقلاً.
الثانى : أنه يفترض أن الله يجب أن يحيزه مكان. وهذا خطأ فالله سبحانه موجود قبل أن يخلق المكان ، وفى الحديث الشريف : ( كان الله وليس قبله شئ ).
وللإجابة عن سؤال : أين الله ؟
نقول كما قال القرآن : ( الرحمن على العرش استوى ) [طه]

وقال المحلد: ان كان خارج الوجود فهو عدم
لله ذات ليست كذاتنا ، وله صفات ليست كصفاتنا.
وما هو دليله على صحة ما قال؟ هل هذه قاعدية عقلية مطردة. فهو هنا يثبت أن الأصل هو الوجود وليس الله.فافتراضه خاطئ فى الأصل.

وان كان داخله فهو جزء من العالم.
نحن لا نقول بهذا.

كما سأل هل الله يتغير ام لا، ولم افهم اعتراضه على الجواب سواء كان نعم أو لا.
كما سبق ، كما أن لله ذات ليست كذاتنا فإن له صفات ليست كصفاتنا.

هل الله مطلق الوجود أم لا (أظنه استخدم هذا اللفظ)، ثم ضرب مثالا بالكذب، فسأل هل الكذب صفه من صفات الله؟ فان كان الجواب (لا) فان هذا ينفي صفة (مطلق الوجود) التي وصفها بالبدايه.
الإجابة السابقة.
إضافة أن الله سبحانه لا يتصف بهذه الأوصاف من قبيل : مطلق أم مقيد ، فهذه صفات تطلق على المخلوقات وبها يوصفون ويميزون عن بعضهم البعض.
أما صفا الله سبحانه فلا مجال للعقل فيها.
بل يجب أن نصف الله بما وصف به نفسه وبما وصفه به نبيه محمد صلىالله عليه وسلم بما لا يتجاوز الكتاب والسنة ، بلا تكييف ، ولا تشبيه ، ولا تمثيل ، ولا تعطيل. ولا يقاس بعباده.
فالله سبحانه : (ليس كمثله شئ) [الشورى]
وواضح جداً أن هذا الملحد واقع فى التشبيه.

[عبد الواحد]

لا رد بعد رد اساتذتي لكن وددت التنبيه الى تلاعب الملحد بالمصطلحات
--وقال المحلد: ان كان خارج الوجود فهو عدم..وان كان داخله فهو جزء من العالم.خلط عن قصد او عن غير قصد بين الوجود والعالم ليستنتج ان كل من هو خارج العالم لابد ان يكون عدم.
وبخلطه هذا يقول ان الله موجود إذا ً هو جزء من الوجود "الذي هو العالم".
ونسأله لماذا افترضت في السؤال ان العالم هو كل الوجود؟؟
هذا مثل بسيط على نوعية شبهات الملاحدة التي لا تعدو ان تكون تلاعب بالكلمات.

[أبو جهاد الأنصاري]

العجيب والجميل فىآن واحد يا أخى جيروسالم أننا نقدم فهماً لهؤلاء أعلى وأرقى مما يتوقعون.
فما تراه من ردود وإجابات بطبيعة الحال لن تدور فى ذهن أحد منهم.
وهى للحق أقرب ، بل نقول بكل ثقة : هى الحق ذاته ، وما عداه باطل.
ولكن العجيب فىالأمر بعدما نكشف لهم حقائق الكون كما تعلمناها من القرآن والسنة ، والتى لا يرفضها عقل سليم ، ولا فكر نبيه ، نجدهم يراوغون ويراوغون ........
وصدق الله : (فَأَمَّا الزَّبَدُ فَيَذْهَبُ جُفَاء وَأَمَّا مَا يَنفَعُ النَّاسَ فَيَمْكُثُ فِي الأَرْضِ كَذَلِكَ يَضْرِبُ اللّهُ الأَمْثَالَ (17)) [الرعد]

[أبو جهاد الأنصاري]

وبخلطه هذا يقول ان الله موجود إذا ً هو جزء من الوجود "الذي هو العالم".
ونسأله لماذا افترضت في السؤال ان العالم هو كل الوجود؟؟
جزاك الله خيراً أخى جيروسالم فهذه نقطة حساسة للغاية ،
بل تجد كثير من المسلمين يقع فيها عن غير قصد،
فتجد أحدهم يقول : "الله موجود فى الكون"
فيجعل الكون "كل" والله جزء منه. حاشا لله ، وتعالى الله عن هذا علواً كبيراً.
ولا شك أن المسلم لا يقصد هذا الخطأ ولا يتعمده ، ولكنه يخطئ فىالتعبير.
والصواب أن نقول : (( كل ما عدا الله ، عالَــم ))

[أبو جهاد الأنصاري]

هل التعليقات والإجابات وافية؟
أم أنها تحتاج لمزيد من التوضيح والبيان؟

[هادي]

الاخوه الكرام، شكرا لكم على اجاباتكم، وعذرا على التاخير...

الأخ jerusalem2004 ربما كانت كلمه (العالم) مني ولم تأتي على لسان الملحد..

سؤال آخر، يقولون دائما أن الدليل البرهاني يؤدي إلى الإلحاد، فهل هذا صحيح؟ وماذا يعني هذا البرهان؟

[أبو مريم]

القياس إذا كانت مادته من اليقينيات سمى برهانا ، فأى حقيقة وأى يقين يقام عليه الإلحاد حتى يقال إن البرهان يؤدى إلى الإلحاد ؟!
بل العكس هو الصحيح ؛ فالإلحاد فى أحسن أحواله -أو قل أقلها سوء- قائم على السفسطة واللامعقولية وإلا فهو قائم على الكذب والمكابرة والعناد فأين ذلك من البرهان ؟!

[هادي]

أعتذر على تأخر ردي هنا.
الأخ أبو مريم لا أظن أن الدليل البرهاني بهذه البساطه، فقد كان الجدل طويلا ولم افهم الكثير منه،
على كل حال،شكرا لك.

سؤالي الآن: هل الفلسفه بمجملها تقود الى الإلحاد حقا؟ لماذا نرى جهابذة الفلاسفه معظمهم من الملحدين؟ لماذا ينتهي فلاسفه عُرفوا بصرامتهم الفلسفية أمثال نيتشه وكانت إلى الإلحاد؟ بل ان كتاب (تهافت الفلاسفه) قد رد عليه ابن رشد في كتابه (تهافت التهافت)، لماذا ينتهي علم مهم جدا كالفلسفه إلى الإلحاد وتنحصر مهمه المسلمين في الرد عليه ودفاع عن العقيده فقط بدلا من تواجد طرق فلسفيه تؤدي الى الإيمان؟ فبصراحه ما أراه في معظم الردود على الفلاسفه هو أن الله مختلف ولا تنطبق عليه منهاج المعرفه.

[أبو مريم]

لا افهم يا أخى ما تقصده بحديثك عن البرهان ولا ما تقصده بقولك :


فبصراحه ما أراه في معظم الردود على الفلاسفه هو أن الله مختلف ولا تنطبق عليه منهاج المعرفه.

بالنسبة للفلسفة من وجهة نظرى الفلسفة ليست علما بل هى قسيم للعلم يعنى مجال الفلسفة يختلف عن مجال العلم الفلسفة تبحث فى العلل الأولى للموجودات والعلم يبحث فى العلل القريبة قديما كان العلم جزءا من الفلسفة ثم انفصل عنها على يد المسلمين عندما اعتمد المنهج التجربى وظلت الفلسفة تعتمد المنهج الصورى .
لكن هناك نقطة أحب أن أشير إليها وهى أننا إذا اعتبرنا المنطق جزءا من الفلسفة كما ذهب الرواقيون أو جزء وأداة فى آن واحد كما ذهب اصحاب أفلوطين فإنه وفقا لذلك المفهوم تصبح الفلسفة جزءا من شخصية كل علم لأن المنطق جزء من شخصية كل علم .
أما بالنسبة لقولك إن الفلسفة تؤدى إلى الإلحاد فهو قول غير صحيح فمعظم من أعرفهم من الفلاسفة لم يكونوا ملحدين هناك مذاهب فلسفية ملحدة خاصة فى العصر الحديث ولكن إلحادها لم يكن بسبب الفلسفة بل سمى هذا المنحى فلسفة ملحدة .
بالنسبة لقولك لماذا حارب المسلمون الفلسفة فلكونها تتناقض مع الإسلام فى كثير من جوانبها لدى جمهور علماء المسلمين كالغزالى وابن تيمية وغيرهم فى حين يرى ابن رشد أنها تتفق مع الشريعة وقد ألف فى ذلك كتابه المسمى ((بفصل المقال فيما بين الحكمة والشريعة من اتصال)) والواقع أن الفكر الفلسفى الخالص مناقض للدين فى كثير من جوانبة وإن كان يتفق معه فى بعض النقاط ومنها الحرص على تطبيق المنهج العقلى الصارم لكن الفلسفة تعتمد على التفكير المطلق غير المقيد وتبدأ من المجردات وتنتهى إلى النقطة التى يبدأ منها الدين والدين يعتمد على تطبيق المنهج العقلى على الوحى الذى ثبت صدقه بالمعجزة .
لكن طائفة المتكلمين لا تقنع بذلك وتحاول أن تقيم بناء ميتافيزيقيا متكاملا من منظور إسلامى بعد أن كانت بدايتها الدفاع عن العقيدة الإسلامية بمناهج الفلاسفة وقد انتشرت تلك المذاهب وتطورت مناهجها تطورا كبيرا حتى غطت على المدارس الفلسفية فى العالم الإسلامى وكان المسلمون ينظرون إليهم نظرة تقدير واحترام على أساس أنهم يدافعون عن العقيدة أمام العقائد الأخرى ولا شك أن لتلك المذاهب الكلامية أثرها الفكرى الكبير ليس فى العلالم الإسلامى فقط بل فى الفكر الإنسانى بأسره وقد تقدموا بالمنهج العلمى خطوات كبيرة للامام ولم يتوقفوا عند المنهج السائد .

[حازم]

اخى هادى ليتك تطلع على قسم الاخ حاتم3 ستجد فيه مواضيع نافعة بهذا الخصوص
http://www.eltwhed.com/vb/forumdisplay.php?f=35

[هادي]

شكراً للأخ أبومريم والأخ حازم.
الأخ أبومريم لماذا تتناقض الفلسفة مع الدين في كثير من جوانبها كما تفضلت؟
بالنسبه لعلماء الفلسفة فقد قصدت امثال كانت ونيتشة وماركس وهيوم، فهؤلاء جهابذة الفلاسفة المعاصرين وكما نعلم فهم كلهم محلدين، فهل الفلسفه علم خاطئ في ذاته لأنه يناقض الدين أم ماذا؟
ثم أليس علم الكلام هو منهج المعتزله وهو مرفوض ومنبوذ؟

[أبو مريم]

بالنسبة للفلسفة الحديثة يمكنك أن تسأل عنها الأخ حاتم فهو متخصص فى هذا المجال ويمكن أن يفيدك لكن ما أحب أن أقوله لك هو أن الفلسفة فى مضمونها لا تؤدى إلى الإلحاد أو إنكار وجود الخالق بل على العكس من ذلك إلا إذا أدخلت فى إطار الفلسفة السفسطة بمذاهبها المختلفة كاللاأدرية وهى الأم الكبرى للإلحاد بل ولكل فكر مناقض للفكر إن صح هذا التعبير إنك لو اتبعت منهج السفسطة فسوف تصل إلى كل شىء ونقيضة فى آن واحد ومن هنا ساغ أن تؤدى تلك المذاهب التى يتمسح أصحابها بالفلسفة إلى الإلحاد والإباحية والعدمية ونقض الأخلاق ورفض المنطق ونشر القبح والعبث ثم إن تلك التى تسميها بفلسفات لم يكن البحث الفلسفى أو التأمل العقلى المجرد هو رائدها بل ثمة دوافع أخرى موجهة ولها أهداف محددة وتصب فى صالح طائفة بعينها ووفق خطط ثابتة ليس هنا مجال شرحها .
أعتقد أن هناك مقدمات كثيرة ينبغى أن تبدأ منها وأن عليك أن تعرف أن الحق ليس طلاسم يستعصى على الذهن العادى حلها بل الحق هو ما وافق الفطرة فلا تشغل بالك بتلك الأسماء الهائلة والخيالات والأشباح التى مهما تدرك منها فلن تصل إلا إلى سراب بقيعة يحسبه الظمآن ماء فلا يكن رائدك الجرى وراء ما لا تعرف ولا تدرك وابدأ بما تستطيع إدراكه واستيعابه .

[هادي]

جزاك الله خيرا أبو مريم، لقد قرأت بعض مواضيع الأخ حاتم لكن لم أجد نقداُ للفلسفه الحديثه.
أريد أن أبدأ بالإطلاع على الفلسفه لكن الاتجاه الصحيح منها، فبماذا تنصحني؟ هل كتاب (تاريخ الفلسفة الإسلاميه) و (تلخيص علم الكلام) جيدان؟ ما هي أفضل الكتب التي أبدأ بها؟

[أبو مريم]

لا أنصحك بالقراءة فى الفلسفة يا أخى وعليك بما يتيسر عليك فهمه وكما قلت لك الحق أبسط من كل تعقيدات الفلاسفة لكن إن اردت أن تقرأ من باب الاطلاع والثقافة فعليك مثلا بمؤلفات الدكتور المرحوم على سامى النشار والتى بعنوان نشأة الفكر الفلسفى فهى مبسطة وسهلة الفهم وإن كنت أرى فيها تضييعا لوقتك فيما لست بحاجة إليه الآن .
أما عن علم الكلام فالأمر يحتاج لشرح وتوضيح وبيان لكن أنصحك على كل حال بقراءة كتب شيخ الإسلام ابن تيمية إن تيسر لك فى نقد مناهج المتكلمين والرد عليهم فهو لا يرفض آراءهم جملة وتفصيلا بل ينقدها يعنى يقبل الصالح منها ويؤيده بالدليل ويرفض الباقى وبالدليل أيضا بعد تقرير حجة أصحابه وله أسلوب جدلى راق جدا لكنه يحتاج لصبر وطول نفس فعليك بموسوعة مجموع الفتاوى فستجد فيها ما يغتيك عن كتب المتكلمين وعليك بكتاب درء تعارض العقل والنقل فهو من أفضل الكتب وأنفعها لك .

[هادي]

جزيل الشكر لك يا أخ أبو مريم، وان شاء الله سأطلع على بعضها،
كما أنني قد أرجع للسؤال هنا ان صادفت أسئله جديده من الملاحده الفلاسفه.

[أبو مريم]

جزيل الشكر لك يا أخ أبو مريم، وان شاء الله سأطلع على بعضها،
كما أنني قد أرجع للسؤال هنا ان صادفت أسئله جديده من الملاحده الفلاسفه.
الشكر لله يا أخ هادى ونحن جميعا فى خدمتك دائما .

[هادي]

أخ أبو مريم، هل مقولة أنه لا توجد معرفه يقينيه وحقيقه مطلقه صحيحه؟ وكيف نرد على ذلك؟

[حازم]

أخ أبو مريم، هل مقولة أنه لا توجد معرفه يقينيه وحقيقه مطلقه صحيحه؟ وكيف نرد على ذلك؟
ادعائهم ان الحقيقة نسبية اجاب عليها الشيخ سليمان الخراشى على هذا الرابط

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2974

[هادي]

جزاك الله خيراً أخ حازم وأخ سليمان الخراشي. قرأت المقال، وهو مفيد.
هل الرد على صنف (العندية) هو نفسه على اللاأدرية؟

[هادي]

أخ أبو مريم، عندي سؤالان:
1) هل القرآن يتفق مع المنهج المنظقي للمناطقه والفلاسفه كالمنطق الأرسطي؟ وإذا كان لا فما الرد على من يعيب ذلك ؟.
2) اليست أفعالنا غير ناتجه عن سبب؟ أعني عندما أكون مخيراً في فعل شيء، فإن هذا الفعل ليس له سبب، وارادتي تبدأ بلا سبب أو عله تسبقها، أليس هذا مخالفا لدليل السببيه؟

[أبو مريم]

بالنسبة لسؤالك الأول أعتقد أنك لم تقرأ الكثير عن المنطق الأرسطى لكن على كل حال هو مجرد محاولة لاكتشاف المنهج المستقيم للتفكير لها مميزاتها وله عيوبها ولا يصح أن يدعى أحد الآن بعد ما وجه لهذا المنطق من انتقادات أنه هو عينه قانون الفكر الذى لا يتزحزح .

أما سؤالك الثانى فغير واضح ما الذى تقصده بأن أفعالنا بلا سبب إن كنت تقصد أن الإنسان أو أى كائن مختار يرجح بين الجائزات بلا مرجح فهذا غير صحيح .

[هادي]

الأخ أبو مريم، السؤال الثاني هو أن إرادتي وإرادتك في فعل شيء ما لا تخضع لعلة، ومثال يوضح ذلك هو كوننا مخيرين في افعالنا.

[أبو جهاد الأنصاري]

2) اليست أفعالنا غير ناتجه عن سبب؟ أعني عندما أكون مخيراً في فعل شيء، فإن هذا الفعل ليس له سبب، وارادتي تبدأ بلا سبب أو عله تسبقها، أليس هذا مخالفا لدليل السببيه؟

الأخ أبو مريم، السؤال الثاني هو أن إرادتي وإرادتك في فعل شيء ما لا تخضع لعلة، ومثال يوضح ذلك هو كوننا مخيرين في افعالنا.
العلة فى الفعل هى الإرادة ، ولا يجوز أن يقال فما العلة فى الإرادة ؟ لأن هذا يؤدى إلى التسلسل والدور وهذا ينافى العقل ، لأننا لو قلنا : (ما العلة فى الإرادة؟) ، لجاز لنا أن نقول : (فما العلة فى علة الإرادة ؟) وهكذا وهذا غير جائز.
ومن الواضح أن هذه الأسئلة تهدف إلى نقض وإبطال قانون ( لكل صنعة صانع) ولكل معلول علة.
إذ العقل يقتضى وجود صانع أول غير مصنوع ، وعلة أولى غير معللة.
تعالى الله الملك الحق أن يوصف بهذه الأوصاف: (صانع - علة).
ولكن ماذا نقول : تباً للفلسفة. وتباً للكفر والإلحاد.

[أبو مريم]

الأخ أبو مريم، السؤال الثاني هو أن إرادتي وإرادتك في فعل شيء ما لا تخضع لعلة، ومثال يوضح ذلك هو كوننا مخيرين في افعالنا.
بل تخضع لعلة فاعلة هى كونك مخيرا ومعنى التخيير وحرية الإرادة صفة من شئنها ترجيح أحد المتماثلين وإيثاره على غيره .
لا أعتقد أن فى الأمر أى معضلات كما تتصور يا أخى الكريم.

[هادي]

أخ أبو مريم سيقول لك الملحد فوراً: وما علة الاختيار؟؟!!
أظن أن الأمر كما قاله الأخ أبو جهاد الأنصاري،
بالأمس كان أحد هؤلاء يخبص في الكلام في الفلسفه، فسأل نفس السؤال الأول الذي وضعته (هل الله خارج الوجود أم داخله) فأجبته أن الله مغاير للوجود ولا يخضع له، فقال: إذاً فهو لا يخضع للمنطق! فقلت نعم، فقال: إذا كان لا يخضع للمنطق فلا يمكن إثبات وجوده، وان كان يخضع للمنطق فهو يخضع لمخلوق !!!
أجبته أننا نناقش وجود الله كفكره وليس بذاته.
أظن أن هذا من تلاعب الكلام ولا يحقق شيئاً، فمتى أعطتنا الفلسفه وعلم الكلام حقيقه ثابته. بل دائما تزيد الطين بله.

[أبو مريم]

المشكلة يا أخى تكمن فى ان يخوض الإنسان فيما ليس له به علم فهذا هو الذى يزيد الطين بله وليس أى شىء آخر ..

لقد قلت لك يا أخى الكريم ان سؤالك ليس معضلا كما ذكرت وليس هناك مجال لما ذكره الأخ الفاضل أبو جهاد (( تبا للكفر والفلسفة ...)) فالأمر أهون من ذلك بكثير والذى يسألك عن العلة فى الاختيار يا أخى يبدو أنه لا يعرف معنى العلة وقد ذكرت لك أن العلة فى اختيارك هى كونك مختارا فإن رأيت أن كلامى غير واضح يا أخى فأنصحك بمراجعة كتب الفلسفة والمنطق وعلم الكلام وانظر ما المقصود بالعلة وأنواعها قبل أن ترد على الفلسفة أو تعرض نفسك لها وإلا فإن ما تفعله هنا غير سديد وأشبه بالعبث .


بالأمس كان أحد هؤلاء يخبص في الكلام في الفلسفه، فسأل نفس السؤال الأول الذي وضعته (هل الله خارج الوجود أم داخله) فأجبته أن الله مغاير للوجود ولا يخضع له، فقال: إذاً فهو لا يخضع للمنطق! فقلت نعم، فقال: إذا كان لا يخضع للمنطق فلا يمكن إثبات وجوده، وان كان يخضع للمنطق فهو يخضع لمخلوق !!!


وما الذى دفعك للحوار مع هذا الشخص الجاهل الذى ما قرأ فى حياته على ما يبدو كتابا واحدا فى المنطق وكل كلامه مصادرات وتناقضات فمثلا قوله الله خارج الوجود أو داخله هو يستخدم كلمة الوجود بمعنى العالم يعنى يقصر الوجود على العالم وينفى كون الله موجودا ليثبت أنه ليس موجودا ؟!!
دعك من الخوض فى حديث الطرشان يا أخى ولا تضيع وقتك .

[هادي]

لا يا أخي أنا لا اذهب خصيصا للحوار أو للاستماع بل هي مرات عابره على البالتوك وانا أزداد اقتناعا أن هؤلاء مساكين يرددون الكلام بلا فهم لأسس تفكيرهم تجاه الدين. أما هذا المتفلسف فلم يؤثر في شيئاً لأن كلامه واضح أنه تخبيص رغم أنني لا أفهم الفلسفه.

[حازم]

لا يا أخي أنا لا اذهب خصيصا للحوار أو للاستماع بل هي مرات عابره على البالتوك وانا أزداد اقتناعا أن هؤلاء مساكين يرددون الكلام بلا فهم لأسس تفكيرهم تجاه الدين. أما هذا المتفلسف فلم يؤثر في شيئاً لأن كلامه واضح أنه تخبيص رغم أنني لا أفهم الفلسفه.
اخى هادى نصيحة من اخ يريد لك الخير.... دعك من الفلسفة والمنطق وعلم الكلام وعليك بالعقيدة واصول الفقه ولا تستهن بهما ففيهما خير كثير وكلاهما يكفيك الرد على امثال هؤلاء

[حازم]

وبمناسبة عدم فهم الملاحدة لما يقولون انصحك بالبحث عن مشارك هنا اسمه ابو المنطق كان يعتقد ان علم الكلام هو علم اللغة ! وواحد اخر اسمه افلاطون وضع مشاركتين او ثلاثة وبعدها (ماحطش منطق) :p: وثالثهم اسمه تخينن كان يضع مشاركات لو ان ارسطو قراها ما فهم منها شىء :39:

[هادي]

وبمناسبة عدم فهم الملاحدة لما يقولون انصحك بالبحث عن مشارك هنا اسمه ابو المنطق كان يعتقد ان علم الكلام هو علم اللغة ! وواحد اخر اسمه افلاطون وضع مشاركتين او ثلاثة وبعدها (ماحطش منطق) :p: وثالثهم اسمه تخينن كان يضع مشاركات لو ان ارسطو قراها ما فهم منها شىء :39:

أخي حازم المتطفلون يمكن أن تميزهم فما ذكرته صحيح لكن الحق يقال ان الزميل تخنين ليس كهؤلاء فقد تحدثت معه قبل فتره على البالتوك وسالني عنكم وعن ابو مريم وقال انه مسافر وليس عنده جهاز كمبيوتر وقد تحدثنا وهو متعلم وكبير في العمر ويحمل شهاده دكتوراه أما الفلسفه فما يكتبه هو هوايه.

[أبو مريم]

ونحن نكن لشخصه لا لفكره كل احترام ويجب عليك أن تفرق بين الأمرين وحواراته هنا مفتوحة للجميع فمن رأى أنه كان على شىء فيما قاله أو أن لديه ما يمكن أن يوصف بكونه فكرا سواء صدر عما تسميه هوايه أو عن ممارسه ودراسة فليوضح لنا وجهة نظره .

[beammer]

بالنسبة للسؤال، إن كان الله عز و جل، موجود داخل الكون، أم خارجه، و هل الكون له نطاق و حيز، و الله موجود داخل ذلك النطاق و الحيز و محدود به؟ أم خارجه؟ أم داخل و خارج الكون في نفس الوقت؟

طبعا، الله غير محدود بمكان و زمان، فهو خالق المكان و الزمان و لا يتقيد بهم.

وَلِلَّهِ الْمَشْرِقُ وَالْمَغْرِبُ فَأَيْنَمَا تُوَلُّوا فَثَمَّ وَجْهُ اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ وَاسِعٌ عَلِيمٌ(115) (البقرة).

و قد يتسائل البعض، كيف تتوافق حقيقة أن الله خارج نطاق و حيز الكون مع قدرته على التفاعل مع كونه و التحكم به و كيف تتوافق تلك الحقيقة مع الآيات: "وَلَقَدْ خَلَقْنَا الإِنْسَانَ وَنَعْلَمُ مَا تُوَسْوِسُ بِهِ نَفْسُهُ وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْ حَبْلِ الْوَرِيدِ " - " وَنَحْنُ أَقْرَبُ إِلَيْهِ مِنْكُمْ وَلَكِنْ لا تُبْصِرُونَ ؟

أقول: أنا مثلا أعمل Administrator لشبكة كمبيوترات هائلة تتألف من آلآف الكمبيوترات المـُتصلة ببعضها البعض، و لكن حقيقة، أنا بـِكـِليَّ جسد و روح ( أو نفس) فعلياً موجود خارج هذه الشبكة و لا أخضع للعمليات اللتي تجري بداخل الشبكة، و لكن في نفس الوقت مُتحكم و مُسيطر على كل مُجرياتها و أستطيع أن أصل إلى أي كمبيوتر منهم في أقل من ثانية .. حتى لو كان بعده عني آلاف الكيلو ميترات .. أستطيع من خلال الكمبيوتر الأساسي أو السيرفر الأساسي (main frame)- أن أكون داخل أي كمبيوتر موصل بهذه الشبكة مهما كان بعده و أتحكم به. و لكن كما ذكرت .. أنا في نفس الوقت جسديا أو روحيا .. لا أخضع لهذه الشبكة أبدا ! و لدي access على server بأمريكا اللتي تبعد عني ملايين الكيلومترات و أنا بالفعل أقرب بالتحكم بـمحتوياتcomponents و نـُظم هذا الجهاز من حبل الـnetwork الموصل به.

فهل الذي يتحكم بشكبة الإنترنت الحية العالمية جسديا و نفسيا داخل الشبكة؟ أليس له القدرة بالدخول للشكبة و التحكم بها و هو فعليا خارج الشبكة؟


وهذا مع العلم أننا "لا يُمكن أن نصف الخالق بالمخلوق" .. علمياً لا يجوز.


فإذا الإنسان روحه و جسده خارجين عن شبكة الإنترنت أو الكمبيوترات الهائلة اللتي يستطيع أن يتحكم بها و يتفاعل معها! فكيف بعظمة الله اللذي هو أعظم من المخلوق!


سلام

[أبو جهاد الأنصاري]

بالنسبة للسؤال، إن كان الله عز و جل، موجود داخل الكون، أم خارجه، و هل الكون له نطاق و حيز، و الله موجود داخل ذلك النطاق و الحيز و محدود به؟ أم خارجه؟ أم داخل و خارج الكون في نفس الوقت؟

كـل مـا عـدا الله ، عـالَـــــم

[ناصر التوحيد]

يا اخ هادي ..
ليس لهذا السؤال او سؤال الصخرة فقط ......
ولكن لكل سؤال يشابهها ..
اليك الاجوبة الجامعة والمسكتة لها ..
في هذا الرابط
http://www.altebyan.com/vb/showthread.php?p=18833#post18833

[أبو جهاد الأنصاري]

فعلاً رابط نافع جداً وأكثر من رائع
جزاك الله خير

[أبو يحيى الموحد]

للاستفادة