the greatest show on earth بعض النقاط

[ابو عبد المحسن]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اثناء قؤائتي لكتاب the greatest show on earth استوقفتني بعض النقاط صعب علي فهمها
يذكر الكاتب :
The early history of embryology was riven between two opposing doctrines called preformationism and
epigenesis. The distinction between them is not always clearly understood, so I shall spend a little time
explaining these two terms. The preformationists believed that the egg (or sperm, for the preformationists
were subdivided into ‘ovists’ versus ‘spermists’) contained a tiny miniature baby or ‘homunculus’. All
the parts of the baby were intricately in place, correctly disposed to each other, waiting only to be
inflated like a compartmentalized balloon. This raises obvious problems. First, at least in its early naïve
form, it requires what everybody knows to be false: that we inherit only from one parent – the mother for the ovists, the father for the spermists. Second, preformationists of this kind had to face a Russian-dollstyle
infinite regress of homunculi within homunculi – or if not infinite, at least long enough to take us
back to Eve (Adam for the spermists). The only escape from the regress would be to construct the
homunculus afresh in every generation by elaborately scanning the adult body of the previous generation.
This ‘inheritance of acquired characteristics’ doesn’t happen – otherwise Jewish boys would be born
without foreskins, and gym-frequenting body-builders (but not their couch-potato twins) would conceive
babies with rippling six-packs, pecs and glutes
ارجوا المساعده من الاخوان

[ابو عبد المحسن]

للرفع

[ابو عبد المحسن]

هل من مساعده يا اخوان

[ابو عبد المحسن]

احتاج لشرح فقط للمكتوب بالاحمر ..

[التواضع سيصون العالم]

آسف أخي ليس لدي معلومات حول الموضوع
الرجاء من الأخوة المطلعين مساعدة الأخ الفاضل

[ابو عبد المحسن]

جزاك الله الف خير اخي وبانتظار الاخوان

[النمر المقنع]

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

اثناء قؤائتي لكتاب the greatest show on earth استوقفتني بعض النقاط صعب علي فهمها
يذكر الكاتب :
The early history of embryology was riven between two opposing doctrines called preformationism and
epigenesis. The distinction between them is not always clearly understood, so I shall spend a little time
explaining these two terms. The preformationists believed that the egg (or sperm, for the preformationists
were subdivided into ‘ovists’ versus ‘spermists’) contained a tiny miniature baby or ‘homunculus’. All
the parts of the baby were intricately in place, correctly disposed to each other, waiting only to be
inflated like a compartmentalized balloon. This raises obvious problems. First, at least in its early naïve
form, it requires what everybody knows to be false: that we inherit only from one parent – the mother for the ovists, the father for the spermists. Second, preformationists of this kind had to face a Russian-dollstyle
infinite regress of homunculi within homunculi – or if not infinite, at least long enough to take us
back to Eve (Adam for the spermists). The only escape from the regress would be to construct the
homunculus afresh in every generation by elaborately scanning the adult body of the previous generation.
This ‘inheritance of acquired characteristics’ doesn’t happen – otherwise Jewish boys would be born
without foreskins, and gym-frequenting body-builders (but not their couch-potato twins) would conceive
babies with rippling six-packs, pecs and glutes
ارجوا المساعده من الاخوان

يتكلم الكاتب هنا عن تاريخ علم الأجنة، ويقول أنه وفي بداياته كانت هناك نظريتين متنافستين performationism و epigenesis. وبقية الكلام في شرح نظرية performationism. النظرية تقول أن البويضة المخصبة تحتوي على إنسان صغير جدا في الحجم، يكبر وينتفخ مع تقدم مراحل الحمل. ثم يتعرض الكاتب لمشاكل هذه النظرية:
* النظرية تقرر أننا نرث من صفات أحد أبوينا وليس كليهما وهذا معروف أنه خاطئ.
* قد يستنتج من النظرية أننا نولد مع أبنائنا بداخلنا على شاكلة الدمى الروسية المعروفة(ابحث عن صورة russian doll في جوجل للصور) وكل ابن يحتوي بداخله على جميع أبنائه وهكذا إلى مالانهاية، وهذا سخيف.
* للتخلص من المشكلة أعلاه فعلى الذي يتبنى النظرية أن يقول أن الابن مثلا يتم بناؤه داخل جسم الأب أو الأم بنسخ أعضاء الأب والأم، ولكن هنا أيضا مشكلة وهي أنه معروف علميا أن الصفات المكتسبة لا تورث (مثلا الذي قطعت يده لا يخلف أبناءً بلا أيد).

وتركت بعض التفاصيل الغير مهمة، وأعطيت مثالاً من عندي في مسألة الصفات الوراثية المكتسبة لصعوبة ترجمة أمثلة الكاتب، وكلامي يحتمل الخطأ.

[باحث عن النور]

يبدو لي كتاب رائع ياريت يترجم هنا

[mohamed77]

اذهب على مترجم جوجل و ترجم الكلمات الصعبه

اى كلمه صعبه ضعها على مترجم جوجل
لكن لا تضع المقال كله عليه سيترجمه خطا و غير مفهوم

[ابو عبد المحسن]

الاخ النمر المقنع جزاك الله الف خير وجعلها الله في موازين حسناك
وانا عن نفسي حاولت الترجمه بأستخدام جوجل ولكن لم احصل على ما قدمته انت بصراحه عمل تشكر عليه
ولي طلب اخير .. بقي المقطع الثاني اذا كان بمكانك ترجمته حتى تتضح الصوره كاملة

To be fair to the preformationists, they did face up, fairly and squarely, to the logical necessity of the
regress, however absurd it seemed. At least some of them really did believe that the first woman (or man)
contained miniaturized embryos of all her descendants, nested inside each other like Russian dolls. And
there is a sense in which they had to believe that: a sense that is worth mentioning because it prefigures
the nub of this chapter. If you believe Adam was ‘made’ rather than being born, you imply that Adam
didn’t have genes – or at least didn’t need them in order to develop. Adam had no embryology but just
sprang into existence

[النمر المقنع]

الاخ النمر المقنع جزاك الله الف خير وجعلها الله في موازين حسناك
وانا عن نفسي حاولت الترجمه بأستخدام جوجل ولكن لم احصل على ما قدمته انت بصراحه عمل تشكر عليه
ولي طلب اخير .. بقي المقطع الثاني اذا كان بمكانك ترجمته حتى تتضح الصوره كاملة

To be fair to the preformationists, they did face up, fairly and squarely, to the logical necessity of the
regress, however absurd it seemed. At least some of them really did believe that the first woman (or man)
contained miniaturized embryos of all her descendants, nested inside each other like Russian dolls. And
there is a sense in which they had to believe that: a sense that is worth mentioning because it prefigures
the nub of this chapter. If you believe Adam was ‘made’ rather than being born, you imply that Adam
didn’t have genes – or at least didn’t need them in order to develop. Adam had no embryology but just
sprang into existence

العفو أخي الكريم، أريد أن أذكر أنني لست مسلما لأضع كل الأوراق على الطاولة، لأن البعض قد يتحسس من مشاركتي هنا، وأتمنى أن لا يفعلوا، فأنا أشرح فقط ولا ألقي برأيي في الموضوع.

أما عن الكلام الذي نقلته، وأعتذر هنا لأن بعض الكلام في إشارات دينية قد لا يوافق القراء عليها، ولكني أشرح كلام الكاتب فقط:

الكاتب يقول أن بعض متبني preformationists كانوا شجعانا وواجهوا النتيجة المنطقية التي تضعهم النظرية فيه، وهي نقطة الدمى الروسية التي شرحتها في ردي السابق، أو على الأقل فقد كان بعضهم يعتقد فعلاً أن أول رجل أو أول امرأة احتوت على كل ذريتها بداخلها(على شكل نسخ مصغرة بداخل بعضها البعض). ثم يعقب الكاتب أن متبني النظرية ربما كان عليهم الاعتقاد بذلك أصلا. لأنهم إن كانوا يعتقدون أن آدم(أبو البشر) خُلق ولم يولد فهم يعنون أن آدم كان بلا جينات، أو أنه لم يحتج إلى جينات لينمو. وينهي كلامه بـ"لم يكن عند آدم علم أجنة، هو قفز إلى الوجود."*

* قفز إلى الوجود على غرار وُجد أو خُلق على مراحل.

وأذكر أن كلامي يحتمل الخطأ.

[ابو عبد المحسن]

لا يوجد اي تحسس انشاء الله لأن هذا الكلام ليس من ابتكاري انا وانت انها ترجمه للكاتب ..والله يرزقك بالاسلام .. ومشاء الله عمل رائع
لكن اخي النمر قمت بترجمه جزء من المقطع الاول وحصلت على :
Second, preformationists of this kind had to face a Russian-dollstyle
infinite regress of homunculi within homunculi – or if not infinite, at least long enough to take us
back to Eve (Adam for the spermists
وثانيا ، كانت preformationists من هذا النوع لمواجهة الروسية dollstyle
التراجع لا حصر له من داخل homunculi homunculi -- أو إن لم تكن نهائية، على الأقل لفترة كافية لتأخذنا
العودة إلى حواء (آدم لspermists).

وانت في ترجمتك لهذا الجزء لم تذكر شي عن التراجع الانهائي اول الى ادم على الاقل .. فأحببت ان اسأل هل ترجمتي خطأء ام انك قمت بترجمتها بشكل مبسط ؟

[النمر المقنع]

لا يوجد اي تحسس انشاء الله لأن هذا الكلام ليس من ابتكاري انا وانت انها ترجمه للكاتب ..والله يرزقك بالاسلام .. ومشاء الله عمل رائع
لكن اخي النمر قمت بترجمه جزء من المقطع الاول وحصلت على :
Second, preformationists of this kind had to face a Russian-dollstyle
infinite regress of homunculi within homunculi – or if not infinite, at least long enough to take us
back to Eve (Adam for the spermists

العفو أخي الكريم. أنا ذكرت الفكرة في هذا مع بعض التصرف:


* قد يستنتج من النظرية أننا نولد مع أبنائنا بداخلنا على شاكلة الدمى الروسية المعروفة(ابحث عن صورة russian doll في جوجل للصور) وكل ابن يحتوي بداخله على جميع أبنائه وهكذا إلى مالانهاية، وهذا سخيف.

ربما الشيء الوحيد الذي لم أذكره هو كون الكاتب أضاف: قد يكون التراجع مالانهائي أو طويلا على الأقل بما فيه الكفاية لإيصالنا(أو ليأخذنا) إلى آدم أوحواء.

ونقطة أخرى ذكرها الكاتب تغاضيت عنها هنا أن هناك نوعين من preformationists، نوع يقولون أن الابن يأخذ صفات الأم ونوع يقولون أنه يأخذ صفات الأب. وفي ردي الأول ذكرت أنهم وبشكل عام يقولون أن الابن يجب أن يأخذ صفات أب واحد وليس كليهما.

وبالفعل، فأنا لم أترجم الكلام حرفيا إنما قرأته وفهمته ثم أعطيت خلاصة فهمي، مع حذف بعض التفاصيل وتغيير الأسلوب بما يتناسب.