التشدد الديني من أسباب الألحاد و العلمانية الرئيسية [الأرشيف]

حنيفا على الفطرة

05-28-2011, 02:42 AM

إذا جاء التدخين يوم القيامة أين تضعه مع الطيبات أم الخبائث ..؟
قال الملك (( يحل لهم الطيبات ويحرم عليهم الخبائث ))
ثم انا طبيب وأقول لك التدخين قاتل ومضر بالصحة ..
والله يقول (( ولا تقتلوا أنفسكم ))
لا داعى للفتاوى .. ولا أظن أن هذا يحتاج للنقاش ..
واعلم ان الحلال بين والحرام بين ومن إتقى الشبهات فقد إستبرئ لدينه وعرضه ..
ما شأني أنا و الطب و هل أن طبيب ما يذكر مضار التغطي بالحجاب أو النقاب أو مضار الصيام أسلم عقلي اليه، الحكم يجب أن يكون من الكتاب و السنة
لا يوجد نص مباشر لتحريم التدخين كما حرم الله الخمر والربا و العلماء اختلفو فيه و ليست مقولة عالم أو طبيب هي حق لأنهم ليسو أنبياء
قرر علماء الإسلام أن الأصل في الأشياء الإباحة لقوله تعالى : ( هوَ الَذِي خَلَقَ لَكم مَا فِي الُأَرُضِ جَمِيعَاَ ) (البقرة (29) ) ، و لا تحريم إلا بنص صحيح صريح من كتاب الله تعالى ، أو سنة رسوله ( صلي الله عليه و آله و سلم ) ، أو إجماع ثابت متيقن ، فإذا لم يرد نص ولا إجماع . أو ورد نص صريح غير صحيح ، أو صحيح غير صحيح ، بتحريم شيء من الأشياء ، لم يؤثر ذلك في حله ، و بقي في دائرة العفو الواسعة ، قال تعالى : ( وَقَدُ فَصَلَ لَكم مَا حَرَمَ عَلَيُكمُ إِلَا مَا اضُطرِرُتمُ إِلَيُهِ ) (الأنعام (119)) . و قال رسول الله ( صلي الله عليه و آل و سلم ) : « ما أحل الله في كتابه فهو حلال ، و ما حرم فهو حرام ، و ما سكت عنه فهو عفو ، فاقبلوا من الله عافيته ، فإن الله لم يكن لينسى شيئاً » ، و تلا : ( وَ مَا كَانَ رَبكَ نَسِيَاَ (رواه الحاكم عن أبي الدر داء و صححه ، و أخرجه البزّار – و الآية من سورة مريم(64) ) .

و قال : « إن الله فرض فرائض فلا تضيعوها ، وحد حدوداً فلا تعتدوها ، و سكت عن أشياء رحمة بكم غير نسيان فلا تبحثوا عنها » (أخرجه الدارقطني عن أبي ثعلبة الخشني ، و حسنه الحافظ أبو بكر ا لسمعا ني في أماليه ، والنووي في الأربعين .).

في الختام التدخين سيصبح محرما قطعيا أذا أجمع عليه العلماء كافة و أصبح حكمهم كنص شرعي صريح الى حين ذلك لا يوجد أجماع اليوم
الموصوع حاد عن مساره أظن أنه يجب تحديد ما هو التشدد أصلا

متروي

05-28-2011, 02:48 AM

كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل

05-28-2011, 03:06 AM

اخلع...!!!
حتى النيكوتين صار تركه يسبب الإلحاد :)

حنيفا على الفطرة

05-28-2011, 03:15 AM

القول أن تحريم التدخين مثلا يتسبب في الكفر غير صحيح على الإطلاق فنسبة كبيرة من شباب الأمة تعرف حرمته و هم مسلمون و كذلك الزناة لا أحد يجهل حرمة الزنا و مع ذلك هم مسلمون و كذلك المدمنين على الخمر يعرفون الحرمة و مسلمون و كذلك كل العصاة يعرفون حقيقة معصيتهم و مع ذلك لا يتركون الإسلام ..
بينما الذين يتركون الإسلام فليس سببهم التدخين أو ما شابه لكنه الكفر و التكبر على عبادة الله لا أقل .

بارك الله فيك أستعرف ان التدخين مثال سيء فقط لكن لم أطرح فقط الكفر كطريقة أخر لردة فعل بل أكثر ردات الفعل تتجه نحو العلمانية أيضا
و نقطة أخرى أحكام الشريعة الصريحة ليست تشدد هي مطابقة للفطرة السليمة و أحكام قطعية لا جدال فيها بما في ذلك أحكام الحد
التشدد هو في مواضع الأختلاف بين المسلمين التعصب لمذهب معين أو شيخ معين في مسالة معينة
دعنا من التدخين و لنتقل الى التلفاز أتحدث عن ذلك في ظل دولة مثلما حصل في أفغانستان حيث حرمت و منعت طالبان التلفاز عن الناس لا أظن أن العلماء أجمعو على تحريم التلفاز
الا يعد هذا تشددا دينيا ، حيث فرح البعض قي افغانستان حين حلت قوات الأمريكان فيها و اصبحو بأستطاعتهم مشاهدة التلفاز
و المشكلة أن البعض يعتقد أن الاسلام يحرم كل شيء على الناس لذلك هم يرفضونه و أنا المس هذا في بلدي تونس حيث كثرت الجدالات بين الاسلامين و العلمانين
حيث أغلب العلمانين من النساء بدعوى أن الاسلام سيحرم عليهن الخروج من البيت و العمل

حنيفا على الفطرة

05-28-2011, 03:23 AM

اخلع...!!!
حتى النيكوتين صار تركه يسبب الإلحاد :)

نعم با صديقي ليس التدخين وحده بل تكتل عديد العناصر المحرمة لديه بل أن البعض مستعد للكفر من أجل أن لا يحرم من قنينة خمر
و من أجل أموال حرام أو ملذات محرمة
أنه الهوى لذا لا تتعجبو من مجادلة الملاحدة بالباطل ليدحضو به الحق أنهم كا قال الله فيهم
الآية (أَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَهَهُ هَوَاهُ أَفَأَنْتَ تَكُونُ عَلَيْهِ وَكِيلاً) 43 الفرقان

حنيفا على الفطرة

05-28-2011, 05:25 AM

يجب تعريف التشدد الدينى تعريفا صحيحا لان بعض االناس يقول على بعض الافعال التى هى من الدين تشدد كالنقاب مثلا ‏
حضرتك مخطئ فى كون السيجاره تحريمها يعتبر تشدد السيجاره مدمره للصحه يا اخى و هى محرمه بالاجماع

النقاب ليس تشدد ديني بل حكم شرعي ينبغي على كل مسلمة أن تطيع الله فيه
أختلف العلماء بين أن الحجاب هو النقاب أو الخمار و كلاهما حكم شرعي ويبغي على المسلمة الألتزام به
الى حد الان واضح ،اما أن تفرض النقاب على المحجبة و أن تفرض الخمار على المنقبة فهنا التشدد الديني
أرجو أن تكون الفكرة قد وصلت

إسحاق

05-28-2011, 02:15 PM

حنيفا على الفطرة

05-28-2011, 08:14 PM

كلامك غريب
فلاحظ مثلا شدة تحريم الإسلام للخمر مقابل انه يسبب السرطان في المعدة والفم والبلعوم وانت تعرف السرطان جيدا ماذا يعني!
ويفتك ايضا بالكبد

لاحظ مثلا انه يجب عليك شخصيا وبدون فتوى أي بفطرتك تعلم مدى خبث وعفن واستهلاك السيجارة للصحة والإقتصاد

مما يجعلك تتأكد يقينا بحرمتها
انا شخصيا لدي قريب مات بسبب التدخين بعد اان اصيب بسرطان الرئة والله كما اقول لك مات بسبب التدخين

ولكن ايضا لاحظ انك تتكلم في الفروع

أم الاصول فلا تأويل فيها ولا تشدد

الأصول المقصود بها توحيد الله وتعالى كمال الدين وصحته وثوابته ومايتبع ذلك

أما ما تتكلم عنه فهو من الفروع التي يكون منها مايكون فيه نص صريح ومنها ما يحكم عليه بالقياس والإجماع

فما دخل الإختلاف مثلا في الفروع في ترك الإسلام؟

هل تدخلون علينا من مدخل عاطفي لكي نتنازل عن احكام الدين الشرعية ؟!

بسم الله الرحمان الرحيم
الأصول كما قلت فلا تأويل فيها ولا تشدد
ثم المقارنة غير صحيحة الخمر مذكور في القران بشكل قطعي صراحة أنه حرام أما التدخين فليس مذكور
التحريم جاء من أجتهادات بعض العلماء و لا أقول أن اجتهادهم خطأ
عن عبد الله بن عمرو ، وأبي هريرة رضي الله عنهما قالا : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : « إذا حكم الحاكم ، فاجتهد وأصاب ، فله أجران . وإذا حكم ، فاجتهد فأخطأ ، فله أجر واحد » . متفق عليه .
يا أخي الكريم انا لست أدعو الى ترك الفروع و انما أدعو الى التيسير و عدم التشدد فيها
يعني من يرى أنه لا يحق للمرأة قيادة السيارة فليطبق ذلك على زوجته أما أن يفرض على جميع النساء فذلك هو التشدد

فلا يحكم على الأمر بأنه منكر إلا إذا قام على ذلك دليل من كتاب الله تعالى أو سنة نبيه صلى الله عليه وسلم أو إجماع المسلمين، فلا ينكر على أمر مختلف فيه أو فيه اجتهاد ([11]) يقول الإمام النووي في روضة الطالبين: ( ثم إن العلماء إنما ينكرون ما أجمع على إنكاره، أما المختلف فيه فلا إنكار فيه؛ لأنه ليس كل مجتهد مصيبا، أو المصيب واحد لا نعلمه، ولم يزل الخلاف بين الصحابة والتابعين في الفروع، ولا ينكر أحد على غيره، وإنما ينكرون على من خالف نصا أو إجماعا أو قياسا جليا) ([12]) .

ويقول الإمام ابن قدامة: ( ويشترط في إنكار المنكر أن يكون معلوما من الدين كونه منكرا بغير اجتهاد، فكل ما هو محل اجتهاد فلا حسبة فيه، قال الإمام أحمد في رواية المروزي: لا ينبغي للفقيه أن يحمل الناس على مذهب ولا يشدد عليهم) ([13]) .

فلا يطلق المنكر إلا على الحرام الذي طلب الشارع تركه طلبا جازما، بحيث يستحق عقاب الله من ارتكبه، وسواء كان هذا الحرام فعل محظور أو ترك مأمور، وسواء كان الحرام من الصغائر أو من الكبائر، وإن كانت الصغائر قد يتساهل فيها ما لا يتساهل في الكبائر، ولا سيما إذا لم يواظب عليها، قال تعالى: )إِنْ تَجْتَنِبُوا كَبَائِرَ مَا تُنْهَوْنَ عَنْهُ نُكَفِّرْ عَنْكُمْ سَيِّئَاتِكُمْ وَنُدْخِلْكُمْ مُدْخَلًا كَرِيمًا ( ([14]) .

فلا يدخل في المنكر إذن المكروهات أو ترك السنة والمستحبات، وقد صح في أكثر من حديث أن رجلا سأل النبي صلى الله عليه وسلم عما فرض الله عليه في الإسلام فذكر الفرائض الخمسة، وشهد له رسول الله صلى الله عليه وسلم بالجنة.

فلا بد إذن أن يكون المنكر في درجة الحرام، وأن يكون منكرا شرعيا حقيقيا، أي ثبت إنكاره بنصوص الشرع المحكمة، أو قواعده القاطعة التي دل عليها استقراء جزئيات الشريعة، وليس إنكاره بمجرد رأي واجتهاد، قد يصيب ويخطئ، وقد يتغير بتغير الزمان والمكان والعرف والحال.

وكذلك يجب أن يكون مجمعا على أنه منكر، فأما ما اختلف فيه العلماء المجتهدون قديما أو حديثا بين مجيز ومانع فلا يدخل في دائرة المنكر الذي يجب تغييره ([15]) .

كذلك التدخين هو مضر و قاتل و لكن نسبي يختلف من أنسان الى انسان حسب بنيته و البيئة التي يعيش فيها
و كما قلت يتسبب التدخين في الموت كما حدث لقريبك الله يرحمو ، لكن أنا لي جدي الله يرحمو كان رجل صالح
و كان من المدخنين الشرهين و كان رغم ذلك أذا ضرب حائط حطمه و توفي الله يرحمه يوم الجمعة
يختلف تأثير التدخين من شخص الى أخر مثلما يفعل السكر فهناك قابيلية للبعض للأصابة بمرض السكري
يبقى الحكم في التدخين بين مكروه و حرام و كل ما أريده أنه من يرى أن التدخين مضر و قاتل و حرام
فلا يلزم الذي يرى أنه مكروه بأن يمنعه عنه كما أن النرجلية كانت موجودة في الخلافة العثمانية و لم يقع منعها
من قبل الدولة العثمانية حيث كان يسود تسامح بين المسلمين أنذاك في الأختلافات الفرعية
و أعلم يا صديقي أنه أن أردت فعلا توحيد الأمة الاسلامية
على الفروع فهذا مستحيل ،نتوحد على الأصول و لا نتوحد على الفروع لأن البشر بصفة عامة
و المسلمين خاصة مختلفون و الأخنلاف ما هو الا رحمة لنا جميعا
و المسلمون مختلفون بين شافعية و حنبلية و مالكية و حنفية و يزيدية و الأختلافات بينهم في الفروع الفقهية
و المسلمون مختلفون عقديا فتوجد سلفية و أشعرية و صوفية ....و الأختلافات بينهم في الفروع أيضا
ما أريده هو التسامح بيننا كمسليمن في ما اختلفنا فيه من الأمور الفرعية أما من خالف الأصول فهو ضال
الأختلاف في الفروع ليس له دور في ترك الأسلام اما أن نفرض ذلك بالقوة هنا المشكلة منطق القوة في فرض الأختلافات الفرعية على من يرى عكس ذلك له دور في
أن يتجه المسلم نحو التشيع أو العلمانية و بشكل متطرف في حالات الى الألحاد و الادينية هذا لا ينفي أن لكلاهما أمراض في القلوب و ضلال مبين
كما لاحظت بتجربتي البسيطة في الحوار مع العلمانين و الملحدين أن أسباب الضلال هي نفسها لكلاهما غير أن الملحد يكون أكثر تطرف من العلماني

متروي

05-28-2011, 09:57 PM

الأخ حنيف للاسف أنت تملك مفهوم مشوه للتشدد و مفهوم مشوه للوسطية فرغم أننا تكلمنا عن التدخين إلا أنك عدت له مرة أخرى و هذا يدل على أنك لم تدرك بعد علة التحريم و أنت ترى أنه مادام البعض لم يمت بالتدخين فهو حلال و هذا فهم قاصر جدا أخي الكريم فالتدخين مسبب للمرض بشكل قطعي سواء مات فاعله أم لم يمت والتدخين تبذير للمال بلا شك و التبذير حرام والتدخين يؤذي الناس حتى أنه ممنوع في أماكن العمل و البيوت و المواصلات و التدخين يضر غير المدخن فهو إضرار بالغير و التدخين يجعل صاحبه مدمن عليه إذ لا يستطيع المدخن تركه إلا بشق الأنفس و التدخين يسبب كره رمضان و الصيام فلا تجد مدخن يفرح بقدوم شهر رمضان فضلا على أنه يمنعه بشكل كبير من صيام التطوع و هلم جرا من مصائب فإذا كانت هذه لم تقنعك بحرمته فلا أدري ماذا نزيد لك ..
ثم ضربت مثالا بالتلفاز و طالبان و العبرة ليست بالتلفاز كجهاز لكن بما يعرض فيه فإذا كان التلفاز لا يعرض فيه سوى الفسق و الفجور و الغناء و اللهو و اللغو فهو حرام و لا عبرة برأيك ولا برأي غيرك إذ ما دام الضرر متحقق فلا كلام لأحد و التحلل و الفجور الذي نحن فيه سببه أولا و آخرا التلفاز و ما يعرض فيه فمنذ دخلت الفضائيات فسد شبابنا بشكل لم يسبق له مثيل في تاريخ الأمة و الذي ينكر هذا الأمر فهو إما يعيش في المريخ أو لا يعيش أصلا ..
فالتشدد هو تحريم الحلال أما تحريم الحرام فهو التدين الحقيقي لكنك اخي الكريم تتغافل عن كون كثير من الناس يحبون الهوى و يحبون الفسق و يحبون الفجور فبدلا من توجيههم نحو التدين الحقيقي تريدنا أن نتساهل معهم و هم أصلا منحلون يعني لا يحتاجون لتساهل و هذه هي مصيبتنا كأننا نعيش خارج الواقع نشتكي من التشدد مع أن مصيبتنا في الإنحلال فالواجب هو محاربة الإنحلال و التميع فلو قسنا عدد المتشددين إلى عدد المنحلين لما وصل إلى 1 في عشرة الاف أو أقل ..
المهم في الكلام أن الذي يقول هذا حلال و هذا حرام هم العلماء و ليس المميعين أو الذين لا يعرف ألف باء فقه و كثير من الامور غير مذكورة في القرآن لكنها مذكورة في السنة و نص عليها العلماء و الفقهاء و هناك قواعد فقهية كثيرة كسد الذرائع خاصة في زمن الفتن كالذي نعيش فيه و العجيب ممن يريد خطابا متساهلا مميعا مع أن الأمة كلها مميعة و متساهلة فمثلا خطاب كخطاب الأستاذ عمرو خالد أو خالد الجندي هو خطاب مقبول عند هذه الفئة المميعة لكن قبوله ليس لأنه يرتقي بهم و يزيدهم إيمانا بل لأنه يقرهم على ما هم عليه ولا يشعرهم أنهم مميعين او مذنبين أو مقصرين بل هذه الفئة المعجبة بهذا الخطاب المتساهل
لم تتغير قبل سماعها الخطاب و بعده فهو خطاب مطمئن ...
فمثلا المجمع عليه في الإسلام ان الربا حرام لكن إذا قلت لعامل في بنك أنك تأكل الحرام إعتبرك متشدد و متطرف و مكره للناس في الإسلام و لو قلت له أن الغناء حرام نظر إليك كأنه يسمع هذا لأول مرة و قال لك كيف حرام و هي مسألة خلافية هذا و هو يشاهد الرقص و العري و الفجور و الكلام الداعي للفجور ؟؟؟ و لو قلت له أن الجلوس مع النساء و مصاحبتهن حرام قال انكم معقدين تعانون من الكبت ؟؟؟ و هلم جرا لأمور كثيرة لا يتقبلها هؤلاء المميعون لأنهم لا يريدون الرقي بأنفسهم بل يودون لو سحبوا الملتزمين إلى دركهم ..
ثم هناك متشددون حقيقة لكن الخطاب الإسلامي أغلبه وسطيون فلا أدري مثلا لما ينظر المميع لكلام المتشدد و لا ينظر لكلام الوسطي و هذا أمر يدعو للعجب و كأن هذا المميع يبحث عن ذريعة لترك الإلتزام أو ترك الدين و إلا فإذا كان هناك من يحرم قيادة المرأة للسيارة فالأغلبية العظمى من علماء الأمة يبيحون القيادة فلما ننظر إلى رأي المتشدد و هو متشدد و نترك رأي غالبية الأمة و العبرة دائما في تمييز المتشدد من الوسطي هي في الدليل الشرعي لا في التسهيل و ما يطلبه المستمعون .

هارون

05-28-2011, 09:59 PM

بسم الله الرحمان الرحيم

كما لحظت أنه نسبة هامة منهم ضد الدين لأسباب حياتية أي طريقة الحياة في الأسلام أي أن البعض يرفض مثلا تحريم الصور و التلفزيون و الغناء و التدخين و غيرها من المسائل الأخرى
و يضرب بالأعجاز العلمي و البلاغي و غيره في القران و السنة و الفطرة السليمة و دلائل وجود الله القوية و البديهية عرض الحائط
ل
ليس التشدد في الدين الى هذا الحد يمنع كل شيء مثل الصور والتلفزيون اما المحرمات فهي لغاية البعد عن الضرر لا احد يقدر يقول ان الخمر والتدخين نافعة وان كان يتعاطها فيؤدي بالناس الى الالحاد بسبب الهوى

بو عبدالله

05-28-2011, 11:14 PM

أتفق بشدة مع أول رد للأخ حسن المرسى

أميرة الجلباب

05-28-2011, 11:37 PM

بسم الله الرحمان الرحيم
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
من خلال تجربتي المتواضعة مع أهل الألحاد تبين لي أن سبب الألحاد ليس بالأساس هو قضية وجود الله و أن كانت أسباب الألحاد تختلف من ملحد الى أخر
كما لحظت أنه نسبة هامة منهم ضد الدين لأسباب حياتية أي طريقة الحياة في الأسلام أي أن البعض يرفض مثلا تحريم الصور و التلفزيون و الغناء و التدخين و غيرها من المسائل الأخرى
و يضرب بالأعجاز العلمي و البلاغي و غيره في القران و السنة و الفطرة السليمة و دلائل وجود الله القوية و البديهية عرض الحائط لاسباب و لأغراض شخصية
و يمكن القول أن هذه المسائل أعلاه هي من المسائل الخلافية بين المسلمين و لاحظت أن التشدد في مواضع الأختلاف بين المسلمين يتسبب بخروج
فئة أناس من الاسلام و يتعلمن البعض فمثلا تحريم التدخين و منع بيعه و حظره قد يتسبب بفتنة للناس في دينهم بسبب تعلقه الشديد بالسيجارة
لذلك أنا أرى و أظن التشدد الديني هو من أسباب الرئسية للألحاد و العلمانية أيضا
موضوع للنقاش ارجو التفاعل

أوافقك أن عددا كبيرا من الملحدين تكون دوافعهم لترك الدين هي دوافع نفسية وعاطفية وليست عقلية..

أما مسألة تأثير التشدد في ترك الآخرين للدين:
فربما يكون هذا واقعا بالفعل.. بأن يظن شخص ما أن هذا الأمر من (التشدد في الدين).. وقد يكون ظنه صحيحا أو باطلا..
فإذا كان ظنه صحيحا وكان هذا الأمر بالفعل فيه تنطع وغلو.. قد يؤدي ذلك إلى النفور.. كما ثبت في الحديث الصحيح عند البخاري ((إن منكم منفرين)).. وهذا نصه: (( أن رجلا قال : والله يا رسول الله ، إني لأتأخر عن صلاة الغداة من أجل فلان ، مما يطيل بنا ، فما رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم في موعظة أشد غضبا منه يومئذ ، ثم قال : إن منكم منفرين ، فأيكم ما صلى بالناس فليتجوز ، فإن فيهم الضعيف والكبير وذا الحاجة .))

أما إذا كان هذا الأمر قد ظنه تشددا.. وهو ليس في الحقيقة تشددا.. بل هو من الدين.. ولكن هو ربما يجهله أو يستثقله على نفسه أو لا يحب أن يلتزمه أو يُطالَب به.. ففي هذه الحالة يكون هذا الموقف ضعفٌ من الشخص نفسه.. عليه أن يبادر إلى التخلص منه..

وفي كلتا الحالتين إذا أدى هذا النفور إلى درجة الانسلاخ من الدين وإنكاره.. فإني أعتقد أن هذا "التشدد" ليس هو السبب الوحيد وراء ذلك.. بل هنالك سبب آخر باطني أقوى من هذا السبب الظاهري.. هو سبب داخلى في الشخص نفسه.. هو المسؤول عنه وهو الذي تسبب في وجوده قبل أن يسببه فيه غيره.. من خبث أو شك أو سوء نية أو استكبار أو غرور إلخ.. جعل من المحل قابلا للإصابة بالمرض..
كما قال تعالى:
- ((يُنَادُونَهُمْ أَلَمْ نَكُنْ مَعَكُمْ قَالُوا بَلَى وَلَكِنَّكُمْ فَتَنْتُمْ أَنْفُسَكُمْ وَتَرَبَّصْتُمْ وَارْتَبْتُمْ وَغَرَّتْكُمُ الْأَمَانِيُّ حَتَّى جَاءَ أَمْرُ اللَّهِ وَغَرَّكُمْ بِاللَّهِ الْغَرُورُ))
- ((وَاتَّقُوا فِتْنَةً لَا تُصِيبَنَّ الَّذِينَ ظَلَمُوا مِنْكُمْ خَاصَّةً وَاعْلَمُوا أَنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقَابِ))
- ((فَلْيَحْذَرِ الَّذِينَ يُخَالِفُونَ عَنْ أَمْرِهِ أَنْ تُصِيبَهُمْ فِتْنَةٌ أَوْ يُصِيبَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ)).

((إِنَّ اللَّهَ لَا يَظْلِمُ النَّاسَ شَيْئًا وَلَكِنَّ النَّاسَ أَنْفُسَهُمْ يَظْلِمُونَ)).

حنيفا على الفطرة

05-29-2011, 03:13 AM

أختي أميرة الجلباب بارك الله فيك ردك جيد جدا :thumbup:

هنالك سبب آخر باطني أقوى من هذا السبب الظاهري.. هو سبب داخلى في الشخص نفسه.. هو المسؤول عنه وهو الذي تسبب في وجوده قبل أن يسببه فيه غيره.. من خبث أو شك أو سوء نية أو استكبار أو غرور إلخ.. جعل من المحل قابلا للإصابة بالمرض..
كما قال تعالى:
- ((يُنَادُونَهُمْ أَلَمْ نَكُنْ مَعَكُمْ قَالُوا بَلَى وَلَكِنَّكُمْ فَتَنْتُمْ أَنْفُسَكُمْ وَتَرَبَّصْتُمْ وَارْتَبْتُمْ وَغَرَّتْكُمُ الْأَمَانِيُّ حَتَّى جَاءَ أَمْرُ اللَّهِ وَغَرَّكُمْ بِاللَّهِ الْغَرُورُ))
- ((وَاتَّقُوا فِتْنَةً لَا تُصِيبَنَّ الَّذِينَ ظَلَمُوا مِنْكُمْ خَاصَّةً وَاعْلَمُوا أَنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقَابِ))
- ((فَلْيَحْذَرِ الَّذِينَ يُخَالِفُونَ عَنْ أَمْرِهِ أَنْ تُصِيبَهُمْ فِتْنَةٌ أَوْ يُصِيبَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ)).

الأخ متروي طيب ردك مقبول التلفاز و التدخين فيه فساد كثير و لكن لا يوجد أجماع للعلماء في ذلك
و أعلم أن أجماع العلماء هو بمثابة حكم شرعي اصولي كتحريم الربا حتى يصبح للسلطان الحق في منعه
و هل سيقع أجبار الناس على تركها بالقوة لمجرد أن عالما فقط حرمها و الاخرين لم يحرمها أليس يأخذ الحكم بأجماع العلماء؟؟؟
أنا مدخن و أن أجمع العلماء على تحريمه سوف أٌقلع عنه أو أدخن بالسر أمتثال لقول الله
و إذا عصيتم فاستتروا أما في عكس ذلك فلن اقلع عنه الا أن يشاء الله فهل سيقع أجباري بالقوة
أرجو الاجابة على هذا السؤال

أمَة الرحمن

05-29-2011, 03:41 AM

فمثلا خطاب كخطاب الأستاذ عمرو خالد أو خالد الجندي هو خطاب مقبول عند هذه الفئة المميعة لكن قبوله ليس لأنه يرتقي بهم و يزيدهم إيمانا بل لأنه يقرهم على ما هم عليه ولا يشعرهم أنهم مميعين او مذنبين أو مقصرين بل هذه الفئة المعجبة بهذا الخطاب المتساهل
لم تتغير قبل سماعها الخطاب و بعده فهو خطاب مطمئن

؟؟؟؟؟؟؟

متروي

05-30-2011, 09:33 PM

الأخ متروي طيب ردك مقبول التلفاز و التدخين فيه فساد كثير و لكن لا يوجد أجماع للعلماء في ذلك
و أعلم أن أجماع العلماء هو بمثابة حكم شرعي اصولي كتحريم الربا حتى يصبح للسلطان الحق في منعه

أخي الكريم الدليل من الكتاب و السنة مقدم على الإجماع في الإحتجاج و قد بينت لك من الكتاب و السنة حرمة التدخين بسبب أضرارها المحقة و عدم وجود أي منفعة فيها و الحديث يقول لا ضرر ولا ضرار و التبدير محرم قطعا و الرائحة الكريهة مكروهة حتى أن النبي صلى الله عليه وسلم أمر بإخراج آكل الثوم من المسجد فكيف بشارب الدخان زيادة على الإدمان و الأكثر من هذا أنه يعطي الأبناء قدوة سيئة و أذكر أنني رأيت ذات يوم طفل صغير يدخن فنهيته و ذكرت له مساوئ الدخان و قلت له في الأخير أن الذي يدخن جاهل لا يعرف مصلحته فما كان منه إلا أن أجابني ببساطة أن والده يدخن فهل والده جاهل ؟؟؟ إذن هو محرم قطعا فالأدلة على تحريمه أخي كثيرة كما ترى و الذي يقول بحليته لا يأتي بأي دليل فالأمر لا يحتاج إلى إجماع و فوق ذلك لا أعرف في الوقت الحاضر عالما يحلل شرب الدخان فهل لك أن تذكرهم لي و تذكر لي نصوص فتاويهم ؟؟؟

و هل سيقع أجبار الناس على تركها بالقوة لمجرد أن عالما فقط حرمها و الاخرين لم يحرمها أليس يأخذ الحكم بأجماع العلماء؟؟؟
لن يجبرك أحد لأن الدولة غير إسلامية بينما لو كانت الدولة إسلامية فسيتم منع التدخين كلية و غلق مصانع التدخين لأنها لا تنتج سوى الفساد و الأضرار .
أختي الكريمة آمة الرحمن
لا أعرف سبب إستغرابك من كلامي فالذي يعرفه الجميع أن جمهور عمرو خالد و خالد الجندي و أمثالهم هو هو لم يتغير لا من قبل ولا من بعد و الأمثلة على ذلك أكثر من الحصر الفنانين و المشاهير و الإعلاميين و الشباب المميع الإختلاط منتشر بينهم بشكل فظيع و التشبه بالكفار في الهيئة و الملبس فوق الحصر و هلم جرا و لولا أن يتحول الشريط إلى حلبة صراع لذكرت لك من طوامهم ما يندهش المرء له .

د. هشام عزمي

05-31-2011, 04:04 AM

من المبالغة القول أن تحريم الموسيقى والتدخين وغيرها تؤدي إلى الإلحاد ..
أنا أفهم أن تؤدي للوقوع في المعصية ، لكن الإلحاد ؟؟ صعبة شوي ..

elmorsy

06-01-2011, 08:32 PM

نعم من المبالغه..وليس المقصود بالتشدد المنفر من الدين هو "الموسيقى والتدخين!"
التشدد شىء ..وهذه القشور شىء آخر..فمن يتخذ هذه الأشياء من اجل الكفر بالله..فأنه إنسان يخدع نفسه!
خالص تحياتى

أمَة الرحمن

06-02-2011, 03:27 PM

فالذي يعرفه الجميع أن جمهور عمرو خالد و خالد الجندي و أمثالهم هو هو لم يتغير لا من قبل ولا من بعد

هذا هو سبب استغرابي، أخي الكريم.

لأن كلامك هذا كان قطعياً جازماً بشكلٍ يفتقر بشدة إلى الإنصاف.

تقول أن المتأثرين بهؤلاء الدعاة لم يتغيروا قط.. طيب، فأين ذهب جمهورهم من الشباب الذين كانوا قد هجروا الصلاة بالكلية ثم عادوا إليها بعد استماعه لهم؟؟؟

و ماذا عن الذين كانوا يعاقرون الخمر و يعاكسون النساء؟؟؟

هل هؤلاء ظلوا كما هم بعد تأثرهم بهذين الداعيين؟؟؟

لستُ من معجبي عمرو خالد و لا الجندي، لكن لابد من التعامل معهم بالإنصاف و الموضوعية، خصوصاً عندما ننتقدهم.

عبدالرحمن الحنبلي

06-02-2011, 03:45 PM

الموضوع مش موضوع موسيقى ودخان الموضوع اكبر من كذا

مثلا التكفير هناك فتوى من بن باز ان من ضبط المنبه على موعد الدوام كافر كفرا اكبر يخرج من المله

واعرف احد الشباب يقول انا لا اصلي الا بالمسجد لان الذي يصلي في بيته صلاته لاتصح وغير مقبوله عند الله وبالتالي ترك الصلاه فلاهو الذي صلى في المسجد ولاهو الذي صلى في البيت

ناهيك عن فتوى حلق اللحيه وتقصير الثياب التي لم تدخل في راس اغلب الشعب السعودي ولذلك تشاهد اغلب الشعب السعودي لايهتم بمظهره هل هو موافق للسنه ام لا

ناهيك عن السبحه .....الله يذكرك بالخير يااستاذي السوداني عثمان مدرس الاسلاميات في المدرسه حيث قال مقولته الشهيره

(المطاوعه دول بادين في الدين من ورا ) يعني بدلا من ان يامر بالتوحيد والصلاه والصيام يامر بالمسواك واللحيه والثوب القصير

هناك تشدد في الفتوى ادى الى انتكاس الكثير من الشباب عن الدين

حسن المرسى

06-02-2011, 05:28 PM

(المطاوعه دول بادين في الدين من ورا )
هذه الكلمة من اغبى ما يكون .. ومن أحقر ما يكون .. ومن اجهل ما يكون ..
ليس على حدود هذا الدين .. وليس على ثغوره سوى المطاوعة يا (( حنبلـــى ))
والذى يقول بإكفار تارك الصلاة تكاسلا ولو لفرض واحد ... بحيث يضبط المنبه متجاوزا وقت الصلاة
هم بعض الحنابلة يا (( حنبلــــى ))
والخلاف معهم سائغ يا (( حنبــــــلـــــــــى ))
والذى قال (( أعفوا اللحي )) هو النبى يا (( حنبـــلى ))
والذى قال لامرتهم بالسواك عند كل صلاة .. هو النبى يا (( حنبـــلى ))

ولذلك تشاهد اغلب الشعب السعودي لايهتم بمظهره هل هو موافق للسنه ام لا
وماذا نفعل يا (( حنبلـــــــى )) لكى نرضى الشباب السعودى والمصرى والأمريكى ايضاً ..
فى رأيك نترك السنة يا (( حــمبـــــلى ))

هناك تشدد في الفتوى ادى الى انتكاس الكثير من الشباب عن الدين
الوسطية هى دين الله كما جاء به النبى وبفهم الصحابة والتابعين ..
فالله يقول (( وكذلك جعلناكم أمة وسطاً ))
وكل من إبتعد عن هذه الوسطية فهو .. واهم .. ومتطرف

فالذى يحلق لحيته (( متطرف ))
والتى تتبرج فى الطريق (( متطرفة ))
والذى يترك السنة (( متطرف ))
والدعوة موصولة لكل الشباب الغير مطاوع .. والذى يرى فينا التشدد ...
أن يلتزم ويرينا المنهج الإسلامى الصحيح .. وليعلم أننا سنكون أول المقتدين به

ابن النبلاء

06-02-2011, 05:41 PM

اخوي عبد الرحمن وش ذالحكي وين هوبو عايش انت
اشلون اغلب الشبا ب السعودي مادخلت عقله اللحية والثوب القصير
صز لقالوا الكلام بدون جمارك
اهل الحجاز يقولون للي مايفهم تنبل وجمعهم تنابلة
كثير من الشباب انتكسوا ... موب صحيح
الابتعاث فتح على مصراعيه لك ان تتخيل شخص يعيش في البادية لاحصانة فكرية ولا .. فجأة يرى نفسه في فلوريدا او لندن او باريس وطوكيو
كيف سيرجع الى بلده
لعلك تعذرن على اللهجة المحلية الدارجة

Maro

06-02-2011, 05:57 PM

لقد هدانى الله ووفقنى إلى رأى مبسّط...
وأرجو أن يسامحنى الأخوة إن أخطأت...

-التزمّت والتعنّت (وليس التشدّد) الدينى، من أسباب نفور غير المتديّنين من الدين وبالتالى ضلالهم...
-التسيّب والتهاون فى الدين، أهم أسباب الضلال للجميع على حد سواء... متديّنون أو غير المتديّنون.

فأيّهما أخطر ؟

متروي

06-02-2011, 05:58 PM

مثلا التكفير هناك فتوى من بن باز ان من ضبط المنبه على موعد الدوام كافر كفرا اكبر يخرج من المله

يا أخي عبد الرحمن الشيخ إبن باز رحمه الله لم يتكلم من رأسه و لم يأتي بقول لم يقله العلماء بل هو نقل كلام أهل العلم من السلف قبله فإذا كان إبن باز متشدد فكل أهل السنة متشددون و لا يوجد معتدل سوى من يقول لكم لا بأس من تضييع الصلاة ولا بأس من ترك الفروض و السنن و الواجبات و هذه هي المصيبة أنكم ترون التشدد في التمسك بالدين ..
و هذه هي فتوى إبن باز ولا حظ أنه لم يأتي بشيء من عنده بل و أكثر من ذلك جاء بقول من يوافقه و قول من يخالفه في إنصاف كبير فكيف يكون إبن باز رحمه الله متشدد و لو شئت أخي الكريم ذكرت لك أقوال علماء السلف في المسألة فماذا ستقول فيهم .

حكم تأخير الصلاة عن وقتها

سؤال من (ح.ص.ج) من الرياض يقول: أنا حريص على أن لا أترك الصلاة غير أني أنام متأخراً، فأوقت منبه الساعة على الساعة السابعة صباحاً - أي بعد شروق الشمس - ثم أصلي وأذهب للمحاضرات، أما في يومي الخميس والجمعة فإني استيقظ متأخراً - أي قبل صلاة الظهر بساعة أو ساعتين - وأصلي الفجر بعدما أستيقظ، كما أنني أصلي أغلب الأوقات في غرفتي في السكن الجامعي، ولا أذهب إلى المسجد الذي لا يبعد عني كثيراً، وقد نبهني أحد الإخوة إلى أن ذلك لا يجوز، فأرجو من سماحة الوالد إيضاح الحكم فيما سبق، جزاكم الله خيراً.

الجواب :
من يتعمد ضبط الساعة إلى ما بعد طلوع الشمس حتى لا يصلي فريضة الفجر في وقتها، فهذا قد تعمد تركها في وقتها، وهو كافر بهذا عند جمع كثير من أهل العلم كفراً أكبر - نسأل الله العافية - لتعمده ترك الصلاة في الوقت، وهكذا إذا تعمد تأخير الصلاة إلى قرب الظهر ثم صلاها عند الظهر - أي صلاة الفجر -، أما من غلبه النوم حتى فاته الوقت، فهذا لا يضره ذلك، وعليه أن يصلي إذا استيقظ، ولا حرج عليه إذا كان قد غلبه النوم، أو *تركها نسياناً مع فعل الأسباب التي تعينه على الصلاة في الوقت، وعلى أدائها في الجماعة، مثل تركيب الساعة على الوقت، والنوم مبكراً.
أما الإنسان الذي يتعمد تأخيرها إلى ما بعد الوقت، أو يضبط الساعة إلى ما بعد الوقت حتى لا يقوم في الوقت، فهذا عمل متعمد للترك، وقد أتى منكراً عظيماً عند جميع العلماء،
ولكن هل يكفر أو لا يكفر؟
فهذا فيه خلاف بين العلماء، إذا كان لم يجحد وجوبها فالجمهور يرون أنه لا يكفر بذلك كفراً أكبر. وذهب جمع من أهل العلم إلى أنه يكفر بذلك كفراً أكبر يخرجه من الملة؛ لقول النبي صلى الله عليه وسلم: ((بين الرجل وبين الشرك والكفر ترك الصلاة)) رواه الإمام مسلم في صحيحه، وقوله صلى الله عليه وسلم: ((العهد الذي بيننا وبينهم الصلاة فمن تركها فقد كفر)) رواه الإمام أحمد وأهل السنن الأربع بإسناد صحيح؛ ولأدلة أخرى، وهو المنقول عن الصحابة رضي الله عنهم أجمعين؛ لقول التابعي الجليل عبد الله بن شقيق العقيلي: (لم يكن أصحاب رسول الله صلى الله عليه وسلم يرون شيئاً تركه كفر غير الصلاة)، وأما ترك الصلاة في الجماعة فمنكر لا يجوز، ومن صفات المنافقين. والواجب على المسلم أن يصلي في المسجد في الجماعة، كما ثبت في حديث ابن أم مكتوم- وهو رجل أعمى - أنه قال: يا رسول الله *ليس لي قائد يقودني إلى المسجد، فسأل رسول الله صلى الله عليه وسلم أن يرخص له فيصلي في بيته، فرخص له، فلما ولى دعاه، فقال: ((هل تسمع النداء بالصلاة؟ قال: نعم، قال: فأجب)) أخرجه مسلم في صحيحه، وثبت عنه صلى الله عليه وسلم أنه قال: ((من سمع النداء فلم يأت فلا صلاة له إلا من عذر)) أخرجه ابن ماجة والدار قطني وابن حبان والحاكم بإسناد صحيح، قيل لابن عباس: ما هو العذر؟ قال: (خوف أو مرض)، وفي صحيح مسلم عن ابن مسعود رضي الله عنه أنه قال: (لقد رأيتنا في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم وما يتخلف عن الصلاة في الجماعة إلا منافق أو مريض)، والمقصود أنه يجب على المؤمن أن يصلي في المسجد، ولا يجوز له التساهل والصلاة في البيت مع قرب المسجد، والله ولي التوفيق.
ابن باز

ناهيك عن فتوى حلق اللحيه وتقصير الثياب التي لم تدخل في راس اغلب الشعب السعودي ولذلك تشاهد اغلب الشعب السعودي لايهتم بمظهره هل هو موافق للسنه ام لا

أخي الكريم عبد الرحمن يجب أن تعظم كلام نبيك صلى الله عليه وسلم فهو الذي أمر بترك اللحية و هو الذي أمر بتقصير الثياب
فما دخل الشعب السعودي أو أي شعب أخر لا عبرة بأحد فمادام الحديث صحيح و عليه العمل عند كل السلف بل و كل العلماء فلن تجد عالما معتبرا يحلق لحيته أو يجر ثيابه و مسألة تقصير الثياب هذه فضح الله بها شباب الأمة المميع المستلب فالتقصير لا يجب ان يكون إلى نصف الساق بل فقط فوق الكعبين بسنتمتر أو اثنين و مع ذلك يتكبر شباب الأمة لكن عندما إخترع أسيادهم البنتاكور لم يبقى مستلب إلا و إستنى بسنتهم بل حتى اللحية لما ظهر بعض المغنيين الغربيين باللحية قلده عدد كبير من شباب الأمة بل كثيرون يقلدون الغرب في ترك اللحية القصيرة حول الفم و حلقها من الجانبيين فالمشكلة أخي الكريم ليست في اللحية أو الثوب لكن في قومنا الذي يتشبهون بالكفار و يتمسكون بعاداتهم بشكل قبيح جدا بينما إذا قلت لهم إستنوا بسنة نبيكم و أطيعوا أوامره نسبوك إلى التشدد و التطرف و الكلام هنا طويل عريض فنحن في الحقيقة لسنا إلا زبالة تتقبل نفايات الغرب فلو غير طريقة لبسهم لغيرناها ببساطة شديدة بل لو لبسوا العمامة للبسها أبو العلمانيين العرب فالعبرة هاهنا فأرجو أن تتدبر .

لستُ من معجبي عمرو خالد و لا الجندي، لكن لابد من التعامل معهم بالإنصاف و الموضوعية، خصوصاً عندما ننتقدهم

أختي الكريمة الفنانة التي تستمع لعمرو خالد و تظل فنانة لكن مع الفارق فقبل معرفتها بعمرو خالد كانت تعتقد أن الفن حرام و أنها ترتكب ذنبا فأصبحت بعد معرفته تعمل بنفس منشرحة و هي تعتقد أنها ترضي ربنا ؟؟؟
عندما يشارك شخص مثل خالد الجندي بنفسه في التمثيل فما هي الرسالة الموجهة إلى الممثلين الذي لا يبحثون سوى عن مبرر
الإختلاط عند الناس حرام لكن لما يرى الجميع أن مجالس هؤلاء الدعاة مختلطة يزول إنكارهم و يصبح الأمر عندهم حلال.
عندما يرى الشباب أن خالد الجندي يملك في بيته بيانو يعزف عليه قبل النوم و يسمعه و هو يقول أنه لا ينام إلا على صوت الموسيقى فماذا سيفهم هذا الشاب بغض النظر عن الخلاف في حكم الموسيقى لأننا في هذا الزمن لم يعد الناس يفرقون بين الموسيقى و الرقص و الغناء و الكلام عن الحب و الفيديو كليب و هلما جرا ؟؟؟
عندما يرى أتباع عمرو خالد إمامهم يجلس في الكنيسة في الصف الاول يستمع إلى سب الله و الإنقاص من قدره عز وجل و يصفق على الكفر فماذا سيتعلم هؤلاء الشباب .
أما مسألة ان بعض الشباب تاب من بعض الذنوب كترك الخمر و ترك الصلاة فهي مسألة ليست خاصة بعمرو خالد أو خالد الجندي لأن هذه من الأمور المعروفة لكل مسلم و ما من مسلم إلا و يعرف أن الخمر محرمة قطعا و أن ترك الصلاة كبيرة لكن الإشكال في تحريفهم عن الطريق المستقيم فهؤلاء الدعاة يبدأون من أمور معلومة عند العوام ثم يحرفونهم 180 درجة بالتمييع و الإنحلال فلو قيمناهم لو جدناهم أشد الناس خطرا على الدعوة لأن مقلدوهم يعتبرونهم علماء دين و كلامهم هو الدين فيستحيل بعدها تقويمهم و على العموم فلم يعد أحد يستمع إليهم فقد زالت الهالة التي وضعوها حول نفسهم .

عبدالرحمن الحنبلي

06-02-2011, 06:05 PM

[quote]هذه الكلمة من اغبى ما يكون ..

انا لم اقل هذه الكلمه بل مدرسي السوداني هو قالها

والذى يقول بإكفار تارك الصلاة تكاسلا ولو لفرض واحد ... بحيث يضبط المنبه متجاوزا وقت الصلاة
هم بعض الحنابلة يا (( حنبلــــى ))
والخلاف معهم سائغ يا (( حنبــــــلـــــــــى ))

طيب دام الخلاف سائغ لماذا لم يعترض العلماء على فتوى بن باز

والذى قال (( أعفوا اللحي )) هو النبى يا (( حنبـــلى ))
والذى قال لامرتهم بالسواك عند كل صلاة .. هو النبى يا (( حنبـــلى ))

السواك مستحب مااختلفنا ....طيب اللحيه هناك خلاف في المساله ....علماءنا لم يخبرونا ان هناك خلاف في المساله بل اخفوا الاقوال التي تقول

بانها سنه مؤكده ....المفروض يكتب جميع الاقوال ويقول انا ارجح القول الذي يقول بالتحريم ....وليس يقول مباشره حرام وعلى العموم لااريد النقاش في موضوع اللحيه لان شخصا عزيزا على راسلني على الخاص وطلب مني عدم اثارة هذا الموضوع

...

متروي

06-02-2011, 06:09 PM

لم نفهم التشدد عندك يا حنبلي فهل التمسك بأوامر النبي التي هي بمرتبة السنة تشدد ؟؟؟

حسن المرسى

06-02-2011, 06:15 PM

طيب دام الخلاف سائغ لماذا لم يعترض العلماء على فتوى بن باز
لأنه لا يُنكر على المخالف فى مسائل الخلاف السائغ ...
وهذا لأنها خلاف (( سائغ )) أى (( يسوغ )) بمعنى (( يسعنا الخلاف فيه ))

عبدالرحمن الحنبلي

06-02-2011, 06:30 PM

انا اعتب على بعض علماءنا انهم ياخذون بالاحوط ....يعني جاءه قولان واحد حرام والاخر مكروه ياخذ القول الذي يقول انه حرام احتياطا

مثال اخر شاب توفي وهو لايصلي لانه يعتقد ان الصلاه منفردا لايقبلها الله وغير صحيحه وان الصلاه في المسجد فرض عين لاتقبل الابه

هذا الشاب كان ابوه يامره بالصلاه في المسجد ولكنه قال لابيه اريد ان اصلي في البيت قال له ابوه صلاتك في البيت غير مقبوله وغير صحيحه

قال الشاب اذا سوف اصلي في المسجد فيما بعد ... ومرت الايام ومرت الشهور والولد يسوف الصلاه والمسجد بعيد عنه حتى ىمات وهو لايصلي

هذا من يتحمل وزره يتحمل وزره العالم الذي افتى بان الصلاة في البيت غير مقبوله ولاتصح

اما فتوى بن باز الصراحه انا بديت الشك مالغرض من ان المفتى العام دائما يكون كفيف هل المساله مقصوده

المفتى الاول كفيف والمفتي الثاني كفيف والمفتي الحالي كفيف معقوله صدفه المساله

ثم ان بعض العلماء قال ان سلامة الحواس من شروط الفتوى وقد سبق ان وضعت سؤالا بهذا الخصوص في منتدى الالوكه ولكن لم اجد جوابا

ثم كيف لم ينسى ماحفظه كل هذه السنوات انا مره سمعت المفتي العام يخطيء في حديث على الهواء مباشره

ودائما يروي الاحاديث بالمعنى ولايرويها نصا ....انا ارجح القول الذي يقول ان جعل المفتي كفيف هو تشجيع من الدوله لذوي الاحتياجات الخاصه

نسال الله ان يشفيه ويعافيه

ففتوى بن باز خطا واضح اولا هو قال ان الذي يؤقت المؤقت بعد وقت الصلاه يكفر ....طيب هل هو ترك الصلاه الجواب لا ...ربما قضى الصلاه

يعني بعد ان دق المنبه توضا وصلى وذهب الى عمله ....هذا ارتكب محرم ولم يكفر واذا كان معذورا ليس عليه اثم لايكلف الله نفسا الا وسعها

عبدالرحمن الحنبلي

06-02-2011, 06:33 PM

لم نفهم التشدد عندك يا حنبلي فهل التمسك بأوامر النبي التي هي بمرتبة السنة تشدد ؟؟؟

التمسك بالسنه ليس تشددا لكن القول بان السنه واجب والمكروه حرام هو تشدد في الفتوى ينفر الناس من الدين

متروي

06-02-2011, 09:09 PM

انا اعتب على بعض علماءنا انهم ياخذون بالاحوط ....يعني جاءه قولان واحد حرام والاخر مكروه ياخذ القول الذي يقول انه حرام احتياطا

عتب عجيب فالعلماء يعملون بحديث النبي صلى الله عليه وسلم ( الحلال بين ، والحرام بين ، وبينهما مشبهات لا يعلمها كثير من الناس ، فمن اتقى المشبهات استبرأ لدينه وعرضه ، ومن وقع في الشبهات : كراع يرعى حول الحمى يوشك أن يواقعه) فأنت لا تعرف أن الأمر حرام أو حلال و العلماء مختلفون فبماذا تعمل هل تعمل بتفكبر المستهزء الذي لا يبال أم بتفكير الحازم الذكي الذي يأخذ حذره و يتجنب السير حيث لا يعلم ..
لو تكلمنا عن الدنيا و كنت بصدد القيام بعمل لكنك سمعت أن هذا العمل مخالف للقانون و يترتب عليه عقوبات و أنت لا تستطيع التأكد لجهلك بالقانون و لكون المسألة معقدة فهل ستأخذ بالأحوط و تعمل في مجال آخر واضح ناصع أم ستبدل جهدك و مالك في عمل قد يوصلك إلى السجن فالأمر واضح من إحتاط لنفسه برأها من التهمة و من دخل دون نظر يتحمل العواقب .

هذا الشاب كان ابوه يامره بالصلاه في المسجد ولكنه قال لابيه اريد ان اصلي في البيت قال له ابوه صلاتك في البيت غير مقبوله وغير صحيحه

الذي يتحمل الذنب الإبن لأنه كان يظن ان الصلاة في البيت غير جائزة فتركها كلية و لم يعد إليها ولا عبرة بنيته لأن هذا الإبن لم يحتط لنفسه (و أنت تنكر الإحتياط) بل عمل بتفكير المستهزئ الغير مبال و الأب مذنب من ناحية أخرى لأنه أفتى من غير علم لكن ذنب الوالد لا يبرء الإبن من ذنبه و لا يقارن بذنب الإبن و الإبن لم يكلف نفسه بسؤال العلماء أو البحث .

اما فتوى بن باز الصراحه انا بديت الشك مالغرض من ان المفتى العام دائما يكون كفيف هل المساله مقصوده
المفتى الاول كفيف والمفتي الثاني كفيف والمفتي الحالي كفيف معقوله صدفه المساله

إسمح لي يا عبد الرحمن أن أقول لك أن هذا الكلام لا يصدر من منصف و أتحداك أن تأتي لي بفتوى فقهية خالف فيها المفتون الثلاثة العلماء من قبلهم (بعيدا عن السياسة) فالعلم لا علاقة له بالرؤية و كم من أعمى كان أول العلماء في فنه و حافظة العميان أقوى من كل أحد و هؤلاء العلماء لهم تلاميذ بغير عد و لا حصر و لا يوجد عالم يفوق إبن باز في الفقه و كانوا كلهم عيال عليه
في وقته و الإتهام له إتهام لكل علماء المسلمين الذين يعترفون له بإمامته.

ثم ان بعض العلماء قال ان سلامة الحواس من شروط الفتوى وقد سبق ان وضعت سؤالا بهذا الخصوص في منتدى الالوكه ولكن لم اجد جوابا

من هم هؤلاء العلماء و ما أدلتهم وما هي فتواهم بالتدقيق فالكلام يجب أن يكون موثقا ثم إذا قال البعض بذلك و الجمهور على العكس فبأي قول تأخذ ؟؟؟

ودائما يروي الاحاديث بالمعنى ولايرويها نصا ....انا ارجح القول الذي يقول ان جعل المفتي كفيف هو تشجيع من الدوله لذوي الاحتياجات الخاصه

هذا خطأ حتى لا أقول كذب فكلمة دائما لا محل لها من الصدق ولا حتى الأغلب و فتاوي إبن باز الصوتية بلا حصر.

يعني بعد ان دق المنبه توضا وصلى وذهب الى عمله ....هذا ارتكب محرم ولم يكفر واذا كان معذورا ليس عليه اثم لايكلف الله نفسا الا وسعها

المشكلة أنك تتكلم بغير علم فلو كان ردك عليه علميا كما هو رد كثير من العلماء لكان قولك مقبولا فالأصح أنه لا يكفر لكنك لا تعرف اصلا وجه التكفير فمثلا لو أن شخصا يعمل في شركة و حان شهر الصيام و الفصل صيفا و الفجر يؤذن باكرا فكان هذا العامل لا يستطيع القيام للتسحر في الوقت المناسب لكنه يضبط منبهه على وقت الدوام و ينهض و يتسحر و يصوم ؟؟؟ فمالفرق بين فعل هذا الصائم و فعل ذلك المصلي و الصلاة اعظم من الصيام و الرجل لم يترك الصيام و تارك الصيام من غير جحود لا يكفر صاحبه بينما تارك الصلاة الخلاف في كفره أشهر من أن يذكر ؟؟؟؟

التمسك بالسنه ليس تشددا لكن القول بان السنه واجب والمكروه حرام هو تشدد في الفتوى ينفر الناس من الدين

إذا كان التمسك بالسنة ليس تشددا فهو يعني أنه تدينا صحيحا و التارك للسنة تارك للصواب و الصحيح و يبقى أسلوب الدعوة أمر أخر..

عبدالرحمن الحنبلي

06-03-2011, 01:18 AM

معكم حق اخوتي متروي وحسن المرسي ....لاشك أن ماقلته رأي تبين لي خطأه واعتذر عنه

حسن المرسى

06-03-2011, 01:42 AM

بارك الله فيك عبد الرحمن

مناعي

11-20-2015, 10:55 PM

Maro

11-21-2015, 09:42 AM

فئة أناس من الاسلام و يتعلمن البعض فمثلا تحريم التدخين و منع بيعه و حظره قد يتسبب بفتنة للناس في دينهم بسبب تعلقه الشديد بالسيجارة
لذلك أنا أرى و أظن التشدد الديني هو من أسباب الرئسية للألحاد و العلمانية أيضا

في الدين الاسلامي التدخين ليس محرما ، هذا راي بعض الاشخاص يهمهم وحدهم ولا علاقة له بالدين

ارجع إلى فتاوى العلماء الموثقة...
إذا كنت أنت لا تعتبر الدخان حراماً فهذا شأنك وحدك، لكن لا تتحدث ببهتان عن الإسلام !
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&lang=A&Id=1671

مناعي

11-21-2015, 05:58 PM

ارجع إلى فتاوى العلماء الموثقة...
إذا كنت أنت لا تعتبر الدخان حراماً فهذا شأنك وحدك، لكن لا تتحدث ببهتان عن الإسلام !
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&lang=A&Id=1671

العلماء لا يحرمون و لا يحللون الله وحده من يفعل ذلك و كلام الله معلوم عند كل مسلم لم يحرم فيه التدخين رغم ضرره بالصحة كالاف الاشياء الاخرى التي تضر بالصحة . قولك شاني هو طبعا كذلك مثلما هو شان الذي قال ان التدخين حرام وجب علينا ارشاده الى ان الخالق لم يحرم ذلك وانه وقع في تحريم ما احل الله

muslim.pure

11-22-2015, 02:41 AM

Maro

11-22-2015, 11:01 AM

العلماء لا يحرمون و لا يحللون الله وحده من يفعل ذلك و كلام الله معلوم عند كل مسلم لم يحرم فيه التدخين رغم ضرره بالصحة كالاف الاشياء الاخرى التي تضر بالصحة . قولك شاني هو طبعا كذلك مثلما هو شان الذي قال ان التدخين حرام وجب علينا ارشاده الى ان الخالق لم يحرم ذلك وانه وقع في تحريم ما احل الله
كلامك يدل على أنك لم تقرأ الفتوى التى أوردتها لك
فقد أوردت الفتوى ديدل تحريم الدخان من الكتاب والسنة...
والدليل على تحريم شىء من الكتاب والسنة لا يعنى بالضرورة أن يُذكر الأمر المحرم مُعَيناً بإسمه !
هناك أربعة مصادر للتشريع فى الإسلام:
القرآن والسنة والإجماع والقياس
ولكن النقاش فى هذه المسألة لن يجدى إذا كنت منكراً للسنة أصلاً
فأرجو إيضاح هذه المسألة أولاً...
هل تؤمن بأحاديث النبىّ ( ص ) أم لا ؟

مناعي

11-22-2015, 01:36 PM

كلامك يدل على أنك لم تقرأ الفتوى التى أوردتها لك
فقد أوردت الفتوى ديدل تحريم الدخان من الكتاب والسنة...
والدليل على تحريم شىء من الكتاب والسنة لا يعنى بالضرورة أن يُذكر الأمر المحرم مُعَيناً بإسمه !
هناك أربعة مصادر للتشريع فى الإسلام:
القرآن والسنة والإجماع والقياس
ولكن النقاش فى هذه المسألة لن يجدى إذا كنت منكراً للسنة أصلاً
فأرجو إيضاح هذه المسألة أولاً...
هل تؤمن بأحاديث النبىّ ( ص ) أم لا ؟

هل تعتبر أن العلماء يحرمون ويحللون ؟ انا لا اعتبر ذلك بقطع النظر اجتهادهم الذي يمكن اتباعه و يمكن رفضه اما الكتاب فينطق بصحيح النص وواضحه لا يحتاج في ذلك لوسطاء واما صحيح السنة فكذلك لا يحتاج لوسيط . المسألة واضحة طبعا من حق اي انسان ان يتبع راي انسان اخر هذا لا شك فيه لكن لا يحرم و يحلل الا الله

Maro

11-22-2015, 01:58 PM

هل تعتبر أن العلماء يحرمون ويحللون ؟ انا لا اعتبر ذلك بقطع النظر اجتهادهم الذي يمكن اتباعه و يمكن رفضه اما الكتاب فينطق بصحيح النص وواضحه لا يحتاج في ذلك لوسطاء واما صحيح السنة فكذلك لا يحتاج لوسيط . المسألة واضحة طبعا من حق اي انسان ان يتبع راي انسان اخر هذا لا شك فيه لكن لا يحرم و يحلل الا الله

الخلاصة أنك مؤمن بكل ما جاء عن نبينا محمد ( ص )...
صح أم لا ؟

مناعي

11-22-2015, 02:04 PM

الخلاصة أنك مؤمن بكل ما جاء عن نبينا محمد ( ص )...
صح أم لا ؟

وهل جاء عن نبينا تحريم التدخين ؟ الحديث لو سمحت لكي ننير من يتابع النقاش .

Maro

11-22-2015, 02:42 PM

وهل جاء عن نبينا تحريم التدخين ؟ الحديث لو سمحت لكي ننير من يتابع النقاش .
وهل كان هناك تدخين فى عهد النبى ليذكره بجواز أم تحريم ؟؟؟
ما هذا السؤال الساذج ؟؟؟
أجبنى مباشرةً من فضلك !
هل تؤمن بصحيح السنة أم لا ؟

مناعي

11-22-2015, 03:20 PM

وهل كان هناك تدخين فى عهد النبى ليذكره بجواز أم تحريم ؟؟؟
ما هذا السؤال الساذج ؟؟؟
أجبنى مباشرةً من فضلك !
هل تؤمن بصحيح السنة أم لا ؟

هو سؤال على قدر معرفة الذي قال بتحريم التدخين فهل كان هناك تدخين حين تم التحريم و نحن نعلم ان التحريم يكون بالنص و النص انقطع مع وفاة الرسول ولم يكن هناك تدخين .

mrkira

11-22-2015, 08:17 PM

هو سؤال على قدر معرفة الذي قال بتحريم التدخين فهل كان هناك تدخين حين تم التحريم و نحن نعلم ان التحريم يكون بالنص و النص انقطع مع وفاة الرسول ولم يكن هناك تدخين .

بالقياس عرفنا تحريم التدخين. خذ هذه الآية الكريمة في تحريم الخمر حيث يقول الله تعالى "وإثمهما أكبر من نفعهما" فنفهم من هذه الآية أي شيء زادت مفاسده على منافعه حرم. وهذا مجرد اجتهاد، ولكن ربما يكون منع التدخين عن المدخن مفاسد أخرى كأن يقل أداءه الوظيفي أو غيرها من الأمور. فلذلك يجب أن نكون بدراية كافية بحجم المصالح والمفاسد حتى نقرر منع شيء أو السماح به، هذا من ناحية عقلية شي لازم وهذا هو هدف الشريعة وهي تقليل الضرر على المجتمع.

Maro

11-22-2015, 08:56 PM

و نحن نعلم ان التحريم يكون بالنص
هذا علمك أنت وحدك...
وهذه هى المشكلة !
فهناك مصدران آخران للتشريع مستنبطان من نصوص القرآن والسنة...
هما الإجماع والقياس.
لآخر مرة أسألك وأرجو الإجابة مباشرةً: هل تؤمن بصحيح السنة أم لا ؟
لاحظ أن الإستمرار فى الجدل العقيم دون إجابة سيعتبر مراوغة منك !

muslim.pure

11-22-2015, 10:51 PM

أخي maro أظن ان مناعي يقصد ان المصدران الوحيدان للتشريع هما القرآن و السنة الصحيحة و لا يقرك على الاجماع و القياس
هل هذا ما تقصد مناعي

مناعي

11-23-2015, 10:16 PM

بالقياس عرفنا تحريم التدخين. خذ هذه الآية الكريمة في تحريم الخمر حيث يقول الله تعالى "وإثمهما أكبر من نفعهما" فنفهم من هذه الآية أي شيء زادت مفاسده على منافعه حرم. وهذا مجرد اجتهاد، ولكن ربما يكون منع التدخين عن المدخن مفاسد أخرى كأن يقل أداءه الوظيفي أو غيرها من الأمور. فلذلك يجب أن نكون بدراية كافية بحجم المصالح والمفاسد حتى نقرر منع شيء أو السماح به، هذا من ناحية عقلية شي لازم وهذا هو هدف الشريعة وهي تقليل الضرر على المجتمع.

القياس فعل وقول بشري ناقص ككل فعل وقول بشري و بالتالي لا يمكن أن يكون ملزما ، والا لأصبحنا نؤله كلام البشر ، ما تقوله جيد أنه باعتبار أن التدخين يضر الانسان فالواجب تجنبه مثل الخمر الذي ضرره أكثر من نفعه ... هذا معقول ومقبول اذا قلنا أن فلان أو المجتهد الفلاني يرى أن التدخين مضر و بالتالي وجب تركه ، أو الطبيب الفلاني ينصح بترك التدخين لانه مضر أما أن نقول أن الطبيب حرّم التدخين لانه مضر أو شخص أخر حرم التدخين فمنحنا مهمة التحريم لغير الله وهذا منافي للقرأن والدين فلا يحلل و يحرم سوى الله في الدين الاسلامي .

مناعي

11-23-2015, 10:23 PM

هذا علمك أنت وحدك...
وهذه هى المشكلة !
فهناك مصدران آخران للتشريع مستنبطان من نصوص القرآن والسنة...
هما الإجماع والقياس.
لآخر مرة أسألك وأرجو الإجابة مباشرةً: هل تؤمن بصحيح السنة أم لا ؟
لاحظ أن الإستمرار فى الجدل العقيم دون إجابة سيعتبر مراوغة منك !

التحريم من الله وحده هذا في الدين الاسلامي و بصريح النص ،" "وَلاَ تَقُولُواْ لِمَا تَصِفُ أَلْسِنَتُكُمُ الْكَذِبَ هَذَا حَلالٌ وَهَذَا حَرَامٌ لِّتَفْتَرُواْ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ إِنَّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ لاَ يُفْلِحُونَ" (النحل:116)." طبعا من ينكر هذا ينكر نصا قرآنيا بالضرورة . الله وحده من يحلل و يحرم و ما يرد عن القياس و التفسير و المصالح المرسلة و غيرها هو من اجتهاد البشر و رأيهم ليس ملزما لاحد حتى و لو كان صوابا فهو في النهاية فعل بشري .

مناعي

11-23-2015, 10:28 PM

أخي maro أظن ان مناعي يقصد ان المصدران الوحيدان للتشريع هما القرآن و السنة الصحيحة و لا يقرك على الاجماع و القياس
هل هذا ما تقصد مناعي

لم أتحدث مطلقا على التشريع بل على التحريم ، فالتحريم من الله وحده ، أما التشريع فموضوع آخر ليس هو المطروح هنا

muslim.pure

11-24-2015, 12:30 AM

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?33423-%DD%ED-%DE%E6%E1%E5%E3-%C5%E4-%DF%E1%C7%E3-%DA%E1%E3%C7%C1-%C7%E1%D4%D1%ED%DA%C9-%E1%C7-%ED%E1%D2%E3%E4%C7-%E1%C3%E4%E5-%E4%CA%C7%CC-quot-%DA%E3%E1%ED%C9-%C8%D4%D1%ED%C9-quot-!!

muslim.pure

11-24-2015, 12:42 AM

ثم مصادر التشريع في الاسلام هي نفسها التي نعتمدها في استخراج الاحكام الفقهية
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=95052

مناعي

11-24-2015, 01:01 AM

ثم مصادر التشريع في الاسلام هي نفسها التي نعتمدها في استخراج الاحكام الفقهية
http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=95052

طبعا مصادر التشريع التي وضعها المسلمين هي نفسها التي تعتمد في استخراج الأحكام الفقهية .
لكن الموضوع ليس هذا بل هل بامكان الانسان أن يحرم و يحلل أم الله وحده من يحرم و يحلل . هذا بيّن بصريح الاية و أنا قلت أن الله وحده من يحلل و يحرم .

Maro

11-24-2015, 08:31 PM

...........لغو فارغ !!!!!!!!!!!..............
أكره جداً هذا التلاعب واللف والدوران !
أسألك هل تؤمن بالسنّة الصحيحة أم لا !!!
أجبنى بنعم أو لا يا هذا !

مناعي

11-25-2015, 05:07 PM

أكره جداً هذا التلاعب واللف والدوران !
أسألك هل تؤمن بالسنّة الصحيحة أم لا !!!
أجبنى بنعم أو لا يا هذا !

اطرح الاسئلة التي لا علاقة لها بالموضوع أو الاسئلة الشخصية في مكان آخر احتراما والتزاما بالموضوع المطروح .

Maro

11-26-2015, 06:41 PM

اطرح الاسئلة التي لا علاقة لها بالموضوع أو الاسئلة الشخصية في مكان آخر احتراما والتزاما بالموضوع المطروح .

بل هذا من صلب الموضوع يا ذكى !
لاحظ أننى قد بدأت الحوار معك بأدب وتحفظ...
لكن تشغيبك هذا سيضطرنى إلى أخذ منحى آخر سيزداد حدةً بحسب مدى تلاعبك...
خمسة مرات أسألك نفس السؤال ولا ترد علىّ سوى بالإلتفاف كالأفاعى ؟؟؟؟؟
أنت لست هنا لتعلمنا ديننا وتقول أن هذا السؤال ليس له علاقة بالموضوع !
أريد أن أطرح عليك حديثاً صحيحاً عن النبى، وهذا يقتضى أن تفصح أنت أولاً عن إيمانك بالسنة من عدمه !
أم أنك تخشى الإفصاح عن إيمانك بالسنّة حتى لا تُحاصَر بالأحاديث الصحيحة ؟؟؟
هيا أخبرنا...
هل تؤمن بصحيح السنّة أم لا ؟؟؟؟؟؟؟
أجبنى بنعم أو لا.

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 07:23 PM

مناعي

11-26-2015, 09:34 PM

عجيب إنكار التحريم بالقياس،

الأخ مناعي .. لك هذا السؤال :

َعن ابْنِ عُمَرَ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا قَالَ: قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: «كُلُّ مُسْكِرٍ خَمْرٌ وَكُلُّ مُسْكِرٍ حَرَامٌ وَمَنْ شَرِبَ الْخَمْرَ فِي الدُّنْيَا فَمَاتَ وَهُوَ يُدْمِنُهَا لَمْ يَتُبْ لَمْ يَشْرَبْهَا فِي الْآخِرَةِ» . رَوَاهُ مُسلم

و قد حرم الله الخمر في كتابه لما يترتب عليها من المضار المعلومة طبعا ..

السؤال : هل النبيذ و ما إليه من المسكرات المستحدثة سوى الخمر المعلومة حلال أم حرام ؟

الجواب في الحديث نفسه " كل مسكر خمر..." وكما يعلم الجميع أن الخمر محرمة و بالتالي واضح التحريم بنص القرآن . فنقول الله حرّم الخمر و عندما نسأل ما الخمر نجد تفسير ذلك في هذا الحديث " كل مسكر خمر ..." وهذا لا علاقة له باسناد تحريم التدخين للبشر فالبشر يحدد الضرر او النفع و لا يحرم .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 10:02 PM

إذن لا إشكال لديك مع السنة و الحديث الصحيح .. إشكالك مع عمل الصحابة و السلف بعدهم بمبدأ القياس كأصل في التحريم ؟

Maro

11-26-2015, 10:05 PM

هذا حال أهل الأهواء...
يخافون الصراحة لأنهم يعلمون أنهم على باطل ويرفضون الإعتراف بالحق !
لاحظوا جميعاً كيف يصر هذا المنّاع على تجنب الإجابة عن سؤالى المكرر لستة مرات حتى الآن !
لا يريد أن يجد نفسه محاصراً بالسنّة ويضطر حينها للإعتراف بالإجماع والقياس مصدران للتشريع !
لعن الله الكِبْر !

مناعي

11-26-2015, 10:43 PM

إذن لا إشكال لديك مع السنة و الحديث الصحيح .. إشكالك مع عمل الصحابة و السلف بعدهم بمبدأ القياس كأصل في التحريم ؟

من طرح اشكالات ؟ الموضوع محسوم ، لن تجد مسلما له الحد الأدنى من الاطلاع يقول أن فلان يحلل و يحرّم فنحن نعلم أن التحليل و التحريم فقط من عند الله يعني بنص القرآن . غير ذلك لا يهم يمكن أن يرى أحدهم أن أمر ما مضر أو ما شابه لكن لا نطلق صفة التحريم الا على ما حرم الله .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 10:52 PM

ماذا عن الحديث ألم تقل قبل قليل إن تفسير القرآن في الحديث ؟

مناعي

11-26-2015, 10:58 PM

ماذا عن الحديث ألم تقل قبل قليل إن تفسير القرآن في الحديث ؟

طبعا الحديث هو تفسير و تبسيط للنص القرآني و ترجمة عملية للنص القرآني المكثف حمال الاوجه و التفاسير هذا معلوم .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 11:01 PM

طيب لماذا توقفت عند قولك : فنحن نعلم أن التحليل و التحريم فقط من عند الله يعني بنص القرآن .
و لم تقل بنص القرآن و السنة ؟ هل تظن أن السنة اجتهاد من النبي عندما يرد عنه تحليل أو تحريم ؟

مناعي

11-26-2015, 11:09 PM

طيب لماذا توقفت عند قولك : فنحن نعلم أن التحليل و التحريم فقط من عند الله يعني بنص القرآن .
و لم تقل بنص القرآن و السنة ؟ هل تظن أن السنة اجتهاد من النبي عندما يرد عنه تحليل أو تحريم ؟

الله أمرنا كمؤمنين دون استثناء بأن لا نحرم ما أحل الله "ياأيها الذين آمنوا لا تحرموا طيبات ما أحل الله لكم ولا تعتدوا إن الله لا يحب المعتدين" الله هو الذي يحل و الحديث تفسير و توضيح لما احل الله و ما حرم و ليس اقرار لمحرمات جديدة .هذا ما يجعلنا نعود لكتاب الله في التحليل و التحريم .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 11:17 PM

مناعي

11-26-2015, 11:24 PM

لا تنسى أن الرسول عليه السلام نهى عن أشياء لم ترد في القرآن و قد نهى عنها بوحي من الله طبعا .. و ليس هذا موضوعنا إنما هو عن مناط التحريم عندما يحرم الله شيئا فهل يحرمه بعينه فلا يقاس عليه أم يحرمه لعلة حتى إذا وجدت في غيره حرم ؟ و مثال ذلك الخمر فهل يمكن قياس المخدرات مثلا على الخمر في حال لم يبلغنا حديث النبي الذي هو تفسير لوجود علة و هي الإسكار = مناط التحريم.

أم لا تؤمن قط بأن هناك مناطا للتحريم قام عليه مبدأ القياس ؟

الاية واضحة الله نهانا عن تحريم ما أحل فهل نجعل لهذا النهي استثناء ؟ ابدا . القياس اجتهاد بشري ككل اجتهاد ناقص و يحتمل الخطأ والصواب فنقول فلان اجتهد قياسا بكذا و ليس فلان حرم كذا و احل كذا .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 11:27 PM

هل المشكلة لديك في المصطلح أم في الإنتهاء إلى حرمة الشيء قياسا إلى القرآن و بناء على مناط التحريم القرآني ؟ و قد سألتك سؤالا واضحا : هل يمكن قياس المخدرات مثلا على الخمر في حال لم يبلغنا حديث النبي الذي هو تفسير لوجود علة و هي الإسكار = مناط التحريم.

و دعك من تحريم ما أحل الله فلسنا الآن بصدده.

مناعي

11-26-2015, 11:35 PM

هل المشكلة لدية في المصطلح أم في الإنتهاء إلى حرمة الشيء قياسا إلى القرآن و بناء على مناط التحريم القرآني ؟ و قد سألتك سؤالا واضحا : هل يمكن قياس المخدرات مثلا على الخمر في حال لم يبلغنا حديث النبي الذي هو تفسير لوجود علة و هي الإسكار = مناط التحريم.

و دعك من تحريم ما أحل الله فلسنا الآن بصدده.

لماذا تستعمل كلمات من قبيل مشكل و اشكال وغيرها ... الأمر ليس فيه أي اشكال ولا الانتهاء الى حرمة شيء ما فالمحرم محرم من الذي يحرم وهو الله الا اذا اعتبرنا ان هناك من يحرم مع الله فذلك يناقض الاية المذكورة سابقا . يمكن قياس اي شيء يريده الانسان لكن الذي سيقيس هو بشر و ما يخرج عن البشر يؤخذ او يرد كما هو معلوم ولا يمكن لاحد ان يلزم غيره باتباعه في اجتهاده . ارايت ان القياس موضوع مختلف نحن نتحدث عن التحريم وهو من الله وحده بصريح القران .

ابن سلامة القادري

11-26-2015, 11:40 PM

مناعي

11-26-2015, 11:51 PM

طيب إذا اتفقت عقول البشر على اختلاف أنواعها و معها الطب و سائر العلوم على وجود علة للتحريم و الضرر في شيء ما كالمخدرات و التدخين ألا يحرمان قياسا ؟؟؟

نعم أم لا .. و دعك من التفريعات رجاء فأنا الآن أخوض معك فيما هو أكيد و ليس من قبيل أو من قبيل ... فحتى الآيات فيها محكم و متشابه لو فتحنا باب الخلاف و الاختلاف .. أجبني عن الواضح و اليقيني عندك و عند العالمين علماء و متعلمين و أميين.

إذا اتفقت عقول البشر على اختلاف أنواعها و معها الطب و سائر العلوم على وجود الضرر في شيء ما كالمخدرات و التدخين ، نقول بكل بساطة أن عقول البشر على اختلاف أنواعها و معها الطب و سائر العلوم اتفقت على وجود الضرر في الشيء المعني كالمخدرات و التدخين فمن أراد أن يتقيد باتفاق هؤلاء البشر بعلمهم وطبهم تقيد ومن لم يتقيد خالف البشر و الطب . اما ان حرم الله شيئا فمخالفته هو ارتكاب محرم .الفرق شاسع بين مخالفة الناس و العلم والطب و بين ارتكاب المحرمات .

ابن سلامة القادري

11-27-2015, 12:02 AM

إذن فأنت تفصل بين الشريعة و مقاصدها و بين النص و الواقع و بين المبدأ و التطبيق العملي له ... كأن الشريعة و نص القرآن و السنة لا علاقة له بالشيء الخارج عن نطاقهما و للبشر ان يجتهدوا فيه بمشيئتهم و هذا لعمري يشبه المطب الذي وقع فيه نفاة القدر بحجة أن إثباته وصف لله بالظلم لفهمهم بأن القدر هو بمعنى الجبر أو بمعنى خلق الشرور. فوقعوا في شر ما منه فروا .. و هذا الذي أوقعت فيه نفسك بغير قصد.

الشريعة يا عزيزي لا يمكن أبدا فصلها عن الواقع و إلا لشرع الناس ما يشاءون لمجرد جهلهم بالنص .. الشريعة هي أصول و قواعد للبشر توافق فطرتهم التي فطرهم الله عليها و جاءت إليهم على الأرض التي خلقوا فيها بما عليها من خيرات و شرور و طيبات و خبائث قد أوكل الله تعالى إلى العباد معرفتها و تمييزها و لكن أوكل حكمها إليه وحده فلا يحكموا فيها بغير حكمه بعد التمييز و المعرفة ..

مثال واضح آخر : قتل النفس أو الآخر محرم في القرآن .. هل .. شيء ما يسبب الموت أو القتل (حتى لو كان بالخطأ ) و ليكن أي شيء .. هل يجب أن يكون هذا الشيء بعينه مذكورا في القرآن أم يكفي لتحريمه وجود علة التحريم و مناطه فيه بعد التأكد من ذلك ؟؟ و لا تدخل مجددا الإصطلاح في الموضوع لانني سأعتبره تهربا منك.

مناعي

11-27-2015, 12:08 AM

إذن فأنت تفصل بين الشريعة و مقاصدها و بين النص و الواقع و بين المبدأ و التطبيق العملي له ... كأن الشريعة و نص القرآن و السنة لا علاقة له بالشيء الخارج عن نطاقهما و للبشر ان يجتهدوا فيه بمشيئتهم و هذا لعمري يشبه المطب الذي وقع فيه نفاة القدر بحجة أن إثباته وصف لله بالظلم لفهمهم بأن القدر هو بمعنى الجبر أو بمعنى خلق الشرور. فوقعوا في شر ما منه فروا .. و هذا الذي أوقعت فيه نفسك بغير قصد.

الشريعة يا عزيزي لا يمكن أبدا فصلها عن الواقع و إلا لشرع الناس ما يشاءون لمجرد جهلهم بالنص .. الشريعة هي أصول و قواعد للبشر توافق فطرتهم التي فطرهم الله عليها و جاءت إليهم على الأرض التي خلقوا فيها بما عليها من خيرات و شرور و طيبات و خبائث قد أوكل الله تعالى العبات لمعرفتها و تمييزها و لكن أوكل حكمها إليه وحده فلا يحكموا فيها بغير حكمه بعد التمييز و المعرفة ..

مثال واضح آخر : قتل النفس أو الآخر محرم في القرآن .. هل .. شيء ما يسبب الموت أو القتل (حتى لو كان بالخطأ ) و ليكن أي شيء .. هل يجب أن يكون هذا الشيء بعينه مذكورا في القرآن أم يكفي لتحريمه وجود علة التحريم و مناطه فيه بعد التأكد من ذلك ؟؟ و لا تدخل مجددا الإصطلاح في الموضوع لانني سأعتبره تهربا منك.

انت تعتبر راي الناس يحرم و الطب يحرم و أنا أعتبر أن الله وحده من يحرم و يحلل عملا بقوله تعالى" ياأيها الذين آمنوا لا تحرموا طيبات ما أحل الله لكم ولا تعتدوا" الموضوع محسوم عند كل مسلم له الحد الادنى من المعرفة .غير ذلك لم أناقش الشريعة و لا الواقع و لا غيره ان لديك موضوع ثاني اطرحه مستقلا و مرحبا .

ابن سلامة القادري

11-27-2015, 12:14 AM

من قال لك ذلك : رأي الناس يحرم و الطب يحرم ؟ التحريم هو حكم متفرع عن حال الشيء فإذا كان الشيء داعيا لتحريمه وفق القواعد التي سطرها الله تعالى بحكمه في كتابه فذاك و إن لم يكن ليس لتحريمه سبيل إلا الأهواء .. أرجو أن يكون هذا مفهوما لديك .. و أما فصلك للشريعة عن الواقع في تقرير حرمة الشيء الذي تضمن علة التحريم لمجرد أنه لم يذكر في القرآن و إنما الطب الذي حرمه فواضح أيضا و ليس موضوعا آخر كما قلت !!! انتهى و به البيان و صلى الله على نبينا محمد و آله و سلم

مناعي

11-27-2015, 12:16 AM

Maro

11-27-2015, 07:25 AM

أرجو من الإشراف التدقيق فى عقيدة العضو "مناعى" وتغيير خانة العقيدة إلى (منكر للسنة) إذا ما تبين ذلك.
وسامح الله أخى الحبيب "ابن سلامة" على إعطاءه الفرصة لهذا المتلاعب كى يهرب من السؤال.

ابن سلامة القادري

11-27-2015, 10:22 AM

وفقك الله أخي و حبيبي مارو ، ما أردت ذلك، لم يزل الحوار مفتوحا .. يبدو أن الأخ مناعي لا ينكر و لا يثبت لخلط لديه في الإصطلاح .. إلى درجة الخلط بين الحكم بالتحليل و التحريم و الواقع الذي يناط به الحكم. نحن ذهبنا معه إلى ما وراء الخلاف مطلقا إلى ما اتفقت عقول البشر على خبثه و ضرره عقلا و ثبت علما أنه خبيث ضار .. هل هو حلال شرعا أم يحرم، أخونا بكل بساطة بحسبه من الطيبات طالما لم يرد تحريمه بعينه في القرآن. و هذا لعمري ليس إنكارا للسنة فحسب بل للسنة و القرآن و العقل. و هو فصل عامي جاهل بين أحكام الشريعة و مقاصدها ليفتح به بابا للأهواء لا ينغلق.

أخونا يستدل بالآية الكريمة : "ياأيها الذين آمنوا لا تحرموا طيبات ما أحل الله لكم ولا تعتدوا"

فسؤال له أخير : هل التدخين من الطيبات ؟؟

و ما هو مفهوم الطيب و الخبيث عنده ؟

ألا ترى أنك تركت الأمر لهواك .. و أنك استحللت ما حرم الله بدل أن تحرمه .. و أنك وقعت في المحظور من جهة استحلال ما حرم الله ؟

يقول ربنا جل و علا : " قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله "

فعندما يكون هناك الجزم بأن شيئا ما أو فعلا ما ضرر أو خبيث و لم تعتقد حرمته فأنت تجرد القرآن من محتواه و الشريعة من مقاصدها و تنفي مناط التحريم.

أبو عمر النفيس

11-27-2015, 10:44 AM

أعتقد أنّه يمكن حلّ محلّ النّزاع في حوار الأخوين مناعي و ابن سلامة ...
فمناعي يعتمد على قوله تعالى : " ياأيها الذين آمنوا لا تحرموا طيبات ما أحل الله لكم ولا تعتدوا " ، فيقول بأنّ الآية تحصر التحليل و التحريم في الله فقط .
و ابن سلامة يعتمد على أنّ ضرورة الواقع توجب الاعتماد على السنّة و القياس لمعرفة حكم الله فيما استجدّ من أمور ، لاستحالة ذكر كلّ الأمور في القرآن.
و أقول ،،
1- لو اعتمدنا على الآية سنجد أنّها تصف الحلال بأنّه طيّب ! فكلّ طيّب فهو حلال ، بنصّ الآية . و بالتالي ما ليس بطيّب ليس بحلال . فالآية لم تقل : لا تحرّموا ما أحلّ الله ! بل قالت : لا تحرّموا طيّبات ما أحلّ الله ! فالمحظور هو تحريم الطيّب من الحلال و ليس تحريم الحلال نفسه.
و بالتالي لو قام المسلمون بتحريم شيء ما ، فيجب على المعترضين أن يثبتوا أنّ ذلك المحرّم هو أمر طيّب .
و بالتالي وجب على الذين يعتقدون بأنّ المخدّرات حلال ، يجب عليهم أن يثبتوا أنّ المخدرات من الطيّبات.
2- إذا اختلف النّاس في توصيف شيء هل هو طيّب أو غير طيّب ، فإنّ الحكم الشرعي عليه يعتمد على الفتوى و التي تعتمد على ظروف هذا الشيء . فقد يكون طيّبا في حالات و غير طيّب في حالات أخرى ، فيحلّ في الحالة الأولى و يحرم في الثّانية.
3- من الممكن اعتبار الفتاوى المبنيّة على القياس و الاستحسان و غير ذلك بمثابة القوانين الوضعيّة. و لايوجد عاقل يقول بأنّ القانون البشري الوضعي غير ملزم ، و أنّ قطع الإشارة الحمراء ليس بممنوع ! و عليه ، فإن كان الإنسان يلتزم بالقوانين البشريّة فمن باب أولى أن يلتزم بالاجتهادات البشريّة التي تقوم على قياس الأحكام الشرعيّة و مقارنة المستجدّات بما له حكم شرعي صريح.
4- يمكن حلّ النّزاع بالقول بأنّ الله سبحانه و تعالى يحاسب النّاس يوم القيامة على ارتكابهم للمحرّمات التي حرّمها عليهم ، و لا يحاسبهم على المحرّمات التي حرّمها الفقهاء . فيتمّ إزالة القداسة عن أحكام الاجتهادات الفقهيّة ، مع إبقاء الحاجة إلى الالتزام بها كحاجتنا للإلتزام بالقوانين البشريّة الوضعيّة.

أبو أحمد العامري

11-27-2015, 11:09 AM

[CENTER]4- يمكن حلّ النّزاع بالقول بأنّ الله سبحانه و تعالى يحاسب النّاس يوم القيامة على ارتكابهم للمحرّمات التي حرّمها عليهم ، و لا يحاسبهم على المحرّمات التي حرّمها الفقهاء . فيتمّ إزالة القداسة عن أحكام الاجتهادات الفقهيّة ، مع إبقاء الحاجة إلى الالتزام بها كحاجتنا للإلتزام بالقوانين البشريّة الوضعيّة.

غريبة هذم منك يا أبا عمر، ألا يخالف هذا قوله تعالى: "يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ ".

أبو عمر النفيس

11-27-2015, 11:18 AM

غريبة هذم منك يا أبا عمر، ألا يخالف هذا قوله تعالى: "يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ ".

هل عصيان أولي الأمر منكم كعصيان الله و رسوله ؟؟؟!!
فأولوا الأمر لهم أن يأمروا بما لا يخالف شريعة الله ، فلهم أن يقولوا : لا يجوز الخروج من البيت بعد الساعة العاشرة مساء ، من باب حظر التجوّل !
المسلم مأمور بطاعة وليّ الأمر ، مادام أمره ليس فيه مخالفة شرعيّة ...
و لكن هل إذا خالف المسلم هذا الأمر و خرج ليلا ، سوف يعذّبه الله يوم القيامة ، لكونه قد عصى وليّ الأمر ؟؟!!

أبو أحمد العامري

11-27-2015, 01:58 PM

هل عصيان أولي الأمر منكم كعصيان الله و رسوله ؟؟؟!!
...
المسلم مأمور بطاعة وليّ الأمر ، مادام أمره ليس فيه مخالفة شرعيّة ...

وهذه أغرب من الأخرى منك يا أبا عمر، فأنا لا أقول إن معصيتهم كمعصية الله و معصية رسوله بل معصيتهم فيما لا يخالف شرع الله هو معصية لله لأنه هو من أمر بطاعتهم، أما إن أمروا بما يخالف شرع الله فتجب معصيتهم.
و قولك أن "المسلم مأمور بطاعة وليّ الأمر ، مادام أمره ليس فيه مخالفة شرعيّة ..." معناه أنه مستحق للعقوبة إن لم يمتثل الأمر، لأن الأمر -أمر الله- يفيد الوجوب و تارك الواجب بلا عذر شرعي مستحق للعقوبة. فإن لم لكن كذلك فلا معنى لجملتك هذه يا أبا عمر.

أبو عمر النفيس

11-27-2015, 02:45 PM

وهذه أغرب من الأخرى منك يا أبا عمر، فأنا لا أقول إن معصيتهم كمعصية الله و معصية رسوله بل معصيتهم فيما لا يخالف شرع الله هو معصية لله لأنه هو من أمر بطاعتهم، أما إن أمروا بما يخالف شرع الله فتجب معصيتهم.
و قولك أن "المسلم مأمور بطاعة وليّ الأمر ، مادام أمره ليس فيه مخالفة شرعيّة ..." معناه أنه مستحق للعقوبة إن لم يمتثل الأمر، لأن الأمر -أمر الله- يفيد الوجوب و تارك الواجب بلا عذر شرعي مستحق للعقوبة. فإن لم لكن كذلك فلا معنى لجملتك هذه يا أبا عمر.

هذه المسألة تحتاج إلى بحث ...
الأمر الذي يأمره وليّ الأمر لا يخرج أن يكون تقييد مباح أو فرض مندوب أو منع مكروه ... هذه هي الصلاحيّات المتاحة له
أمّا لو قام وليّ الأمر بمنع واجب أو فرض محرّم ، يصبح من الواجب عصيانه ... و هذا ليس هو محلّ النقاش بطبيعة الحال.

نأخذ مثالا : أمر وليّ الأمر بإخراج ضرائب كلّ شهر .
هذا الأمر يدخل في إطار فرض مندوب .. فمن المندوب إخراج المال و وضعه في صندوق مال المسلمين ، و لكن ليس هناك واجب شرعي سوى الزكاة ..
فإذا كان هناك مسلم يخرج زكاته كلّ سنة ، و لكنّه مقصّر في إخراج الضرائب الشهريّة المفروضة عليه من قبل وليّ الأمر ..
فهو قد يكون مستحقا للعقوبة الدنيويّة ، باعتبار أنّ وليّ الأمر له سلطة معاقبته ، لكن لا يمكن القول بأنّه مستحقّ للعقوبة الأخرويّة أيضا..

لكن السؤال : هل هذا المسلم سوف يعاقب يوم القيامة لكونه لم يكن يخرج الضرائب و كان فقط يخرج الزكاة ؟؟!!
أنا وجهة نظري أنّ العقوبة الدنيوية من قبل وليّ الأمر تجزئ . لأنّ حقّ الله على العبد هو الزكاة فقط . أمّا غير ذلك فلا ..
و بالتالي تكون طاعة وليّ الأمر بمثابة الأمر المندوب ، باعتبار أنّ الأمر المندوب يثاب فاعله و لا يأثم تاركه .. و لا يصل لدرجة الواجب الشرعي الذي يثاب فاعله و يأثم تاركه ...

أبو أحمد العامري

11-27-2015, 03:40 PM

و بالتالي تكون طاعة وليّ الأمر بمثابة الأمر المندوب ، باعتبار أنّ الأمر المندوب يثاب فاعله و لا يأثم تاركه .. و لا يصل لدرجة الواجب الشرعي الذي يثاب فاعله و يأثم تاركه ...

و لكن كما هو معلوم أن الأمر من الله يفيد الوجوب إلا بقرينة تصرفه إلى المندوب، فما الذي صرف أمر الله بطاعة أولي الأمر من الوجوب إلى الندب؟

أبو عمر النفيس

11-27-2015, 04:10 PM

و لكن كما هو معلوم أن الأمر من الله يفيد الوجوب إلا بقرينة تصرفه إلى المندوب، فما الذي صرف أمر الله بطاعة أولي الأمر من الوجوب إلى الندب؟

عندما ننظر إلى قول الله تعالى : " فإذا قضيت الصلاة فانتشروا في الأرض " ... هذا الأمر يفيد الندب ، فهل تعرف القرائن المؤدّية لذلك ؟!

أمّا بالنسبة لقضيّة طاعة وليّ الأمر ، فالقرينة الأساسيّة هي : قوله تعالى :" فإن تنازعتم في شيء فردّوه إلى الله و إلى الرسول " .. فدلّ على إمكانيّة التّنازع مع وليّ الأمر .. ممّا يعني أنّ أمره لم يفد الوجوب ، إذ لم يسلم من التّنازع !

مناعي

11-27-2015, 06:07 PM

و لكن كما هو معلوم أن الأمر من الله يفيد الوجوب إلا بقرينة تصرفه إلى المندوب، فما الذي صرف أمر الله بطاعة أولي الأمر من الوجوب إلى الندب؟
لا يجب ان ننسى ان ولي الامر الذي وجب طاعته هو ولي الامر منا ، فالطبيب ولي امر في اختصاصه و المهندس ولي الامر في اختصاصه ، اما الحكام فالشرط ان يكونو منا اي من المجموعة فالحاكم الغاصب الذي يحكم وراثة عن ابيه لم نكلفه بولاية امرنا و بالتالي ليس منا وانما هو كالمحتل ، فنحن نطيع من هو منا لاننا كلفناه بامرنا و تسيير شؤوننا

مناعي

11-27-2015, 06:16 PM

غريبة هذم منك يا أبا عمر، ألا يخالف هذا قوله تعالى: "يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ ".

الفقهاء لا يحللون و لا يحرمون بل يقولون ما بلغه اجتهادهم ، و يمكن الاجتهاد ببطلان اجتهادهم و بالتالي لا يمكن القول بتحريم صادر عن كائن ناقص بشر مثلنا . الامر بين الا عند من يرون و يعتقدون في عصمة البشر و يتبعونهم اتباعا دون دليل قراني او عقلي .

أبو أحمد العامري

11-27-2015, 07:28 PM

عندما ننظر إلى قول الله تعالى : " فإذا قضيتم الصلاة فانتشروا في الأرض " ... هذا الأمر يفيد الندب ، فهل تعرف القرائن المؤدّية لذلك ؟!

الأمر هنا لا يفيد الوجوب لقرينة واضحة و هي أن هذا الأمر جاء ليبين أن النهي عن البيع الذي قبله مؤقت بالصلاة فقط و هو قوله تعالى " يا أيها الذين آمنوا إذا نودي للصلاة من يوم الجمعة فاسعوا إلى ذكر الله و ذروا البيع"، تماما مثل قوله تعالى "و إذا حللتم فاصطادوا" فالأمر بالاصطياد ليس للوجوب و إنما لتبيان أن النهي عن الاصطياد مؤقت بالإحرام فقط في قوله تعالى "غير محلي الصيد وأنتم حرم" فيبقى الحكم على ما كان عليه و هو الإباحة.

أمّا بالنسبة لقضيّة طاعة وليّ الأمر ، فالقرينة الأساسيّة هي : قوله تعالى :" فإن تنازعتم في شيء فردّوه إلى الله و إلى الرسول " .. فدلّ على إمكانيّة التّنازع مع وليّ الأمر .. ممّا يعني أنّ أمره لم يفد الوجوب ، إذ لم يسلم من التّنازع !

التنازع مع ولي الأمر ليس في وجوب طاعته فهذا بيّن بالآية فلا ينقض آخر الآية أولها، و إنما التنازع المذكور في الآية هو فيما يأمر به ولي الأمر هل هو موافق للشرع أم مخالف له فنرده إلى الله و رسوله لنتبين ذلك فإن ثبتت الموافقة وجبت الطاعة و إن ثبتت المخالفة لم تجب الطاعة بل حرمت.

أبو عمر النفيس

11-27-2015, 08:13 PM

التنازع مع ولي الأمر ليس في وجوب طاعته فهذا بيّن بالآية فلا ينقض آخر الآية أولها، و إنما التنازع المذكور في الآية هو فيما يأمر به ولي الأمر هل هو موافق للشرع أم مخالف له فنرده إلى الله و رسوله لنتبين ذلك فإن ثبتت الموافقة وجبت الطاعة و إن ثبتت المخالفة لم تجب الطاعة بل حرمت.

التنازع يعني الاختلاف ، و الاختلاف غالبا يكون في الأمور التي ليس فيها مخالفة صريحة للشرع .. و إلا لو أمر وليّ الأمر بما هو مخالف للشرع ، فلا طاعة له ، و لامجال للنّقاش و حلّ النّزاع.
فعلى سبيل المثال عندما أراد عمر أن يضع حدّا للمهور ، و هذا من الأمور الجائزة على وليّ الأمر ، باعتباره تقييد للمباح .
فلو كانت طاعته واجبة ، ماجازت للمرأة الاعتراض عليه ..
و لكن حدث التّنازع لما كانت هناك وجهة نظر أنّه ليس في هذا التقييد مصلحة ، و أنّ المفسدة المترتّبة على التقييد قد تكون أكبر . فعن طريق ردّ الموضوع إلى الله و إلى الرسول ، قال وليّ الأمر : أصابت المرأة و أخطأ عمر.
و هنا ، لامجال للقول بأنّ عمر قال بأمر مخالف للشرع .. فهذا طعن كبير في الصحابي الجليل الذي يعرف حدود الشّرع . فضلا على أنّ الشرع لم يقل بأنّ تقييد المهور و تحديده حرام !
و عليه ، فما فعله عمر جائز . و لو كانت طاعته واجبة لما جاز الاعتراض ... فالاعتراض جاء ، لأنّ طاعة وليّ الأمر مندوب ، و قابل للتنازع و الاختلاف و ردّ المسائل إلى الله و إلى الرسول.

أبو أحمد العامري

11-28-2015, 03:41 PM

التنازع يعني الاختلاف ، و الاختلاف غالبا يكون في الأمور التي ليس فيها مخالفة صريحة للشرع .. و إلا لو أمر وليّ الأمر بما هو مخالف للشرع ، فلا طاعة له ، و لامجال للنّقاش و حلّ النّزاع.

جيد هذا، إذاً فأمرُ ولي الأمر على ثلاث:
الأول: أن لا يخالف الشرع
الثاني: أن يخالف الشرع
الثالث: أن لا يكون فيه مخالفة صريحة للشرع
فقد بينتَ يا أبا عمر أن حكم الثاني حرمة الطاعة، و الثالث محل نزاع يجب رده إلى الله و رسوله، و لكن لم تذكر الأول في تقسيمك و الذي حكمه الوجوب لعموم الآية السابقة فيه.
فالنزاع المذكور في الآية ليس بقرينة تصرف الأمر من الوجوب إلى الندب و إنما هو تخصيص للعموم، فعموم الأمر الموافق لطاعة الله و رسوله يفيد الوجوب أما ما يتنازع فيه تنازعا معتبرا و هو في مواطن الاجتهاد فهذا يرد إلى كتاب الله و سنة رسوله صلى الله عليه و سلم ليعلم هل هو مخالف أم موافق لهما فإن كان موافقا وجبت الطاعة و إن كان مخالفا حرمت الطاعة و إن تعذر الاتفاق فأمر ولي الأمر يرفع الخلاف.

فعلى سبيل المثال عندما أراد عمر أن يضع حدّا للمهور ، و هذا من الأمور الجائزة على وليّ الأمر ، باعتباره تقييد للمباح .
فلو كانت طاعته واجبة ، ماجازت للمرأة الاعتراض عليه ..
و لكن حدث التّنازع لما كانت هناك وجهة نظر أنّه ليس في هذا التقييد مصلحة ، و أنّ المفسدة المترتّبة على التقييد قد تكون أكبر . فعن طريق ردّ الموضوع إلى الله و إلى الرسول ، قال وليّ الأمر : أصابت المرأة و أخطأ عمر.
و هنا ، لامجال للقول بأنّ عمر قال بأمر مخالف للشرع .. فهذا طعن كبير في الصحابي الجليل الذي يعرف حدود الشّرع . فضلا على أنّ الشرع لم يقل بأنّ تقييد المهور و تحديده حرام !
و عليه ، فما فعله عمر جائز . و لو كانت طاعته واجبة لما جاز الاعتراض ... فالاعتراض جاء ، لأنّ طاعة وليّ الأمر مندوب ، و قابل للتنازع و الاختلاف و ردّ المسائل إلى الله و إلى الرسول.
- أولا الأحاديث الصحيحة متعددة في وجوب طاعة ولي الأمر و السمع و الطاعة له في المعروف فلا أدري كيف تتركها لحديث مختلف في صحته؟ بل لا أدري لماذا تصر على أن ولي الأمر لا تجب طاعته في المعروف؟ ما الذي يدعوك إلى اعتقاد أن مخالفة أمره في المعروف لا يستحق بها عقوبة الله يوم القيامة؟ أراك تعتقد ثم تستدل فتلوي عنق الآية و تترك أحاديث صحيحة مبينة لها إلى حديث مختلف في صحته.
- ثانيا على فرض صحة الحديث فإنه لا يخدمك بشيء في فكرتك بل هو داعم للآية و مثال تطبيقي لها، كيف؟
1- لا أوافقك أن لولي الأمر تقييد مباح هكذا بلا مصلحة راجحة، لأنه إن فعل ذلك فقد خالف الشرع بلا شك كأن يمنع ولي الأمر من تناول البرتقال هذا لا يجب طاعته فيه لأنه حرم أي منع ما أحل الله. فينتقض استدلالك من أصله.
2- عمر رضي الله عنه إذا رأى مصلحة في تسقيف المهور راجحة على المفسدة لهذا أمر بما أمر.
3- المرأة نازعت أمير المؤمنين تطبيقا للآية و ليعلم أن ديننا ليس دين طاعة عمياء و لا هو دين طاعة أهواء و إنما وسط بين إفراط و تفريط، وسبب النزاع هو أحد اثنين:
أ- إما أن المرأة نبهت عمر رضي الله عنه إلى أن تقييده هذا مخالف للآية "و آتيتم احداهن قنطارا" و عمر كان وقافا عند كتاب الله فرجع عن أمره إذ لا تحل الطاعة إلا في المعروف و عمر حاشاه أن يأمر بخلاف كتاب الله فتراجع عن أمره.
بـ- أو كما قلتَ أنت أن المرأة رأت رجحان المفسدة خلاف ما رأى عمر فتراجع عن ذلك و إن كان منطوق الحديث لا يدعم هذا الاحتمال.
يا أبا عمر اعلم أنه لا دليل لك لا من عقل و لا من نقل فيما تقول فلا أدري لما إصرارك على الفكرة بل لا أرى أي فائدة منها إلا أن تزيد تهاوننا في وظائفنا و في احترامنا للقوانين التنظيمية.

أبو عمر النفيس

11-28-2015, 04:49 PM

يا أخي الفاضل ، كلامي ليس عن هوى و إنّما هو اجتهاد ، لك أن ترى خلافه ...
المسلم يُحاسب على أمرين : الأوّل : ترك واجب. الثّاني : فعل محرّم.
أنت ترى أنّ عدم طاعة وليّ الأمر هو ترك لواجب أو فعل لمحرّم يستحقّ فاعله العذاب الأخروي ! و أنا أقول بأنّه فعل مكروه و ترك لمندوب لا يستحقّ فاعله العذاب الأخروي.
سأقوم بالتعقيب على نقاطك ثمّ أرجع لألخص فكرتي :

فقد بينتَ يا أبا عمر أن حكم الثاني حرمة الطاعة، و الثالث محل نزاع يجب رده إلى الله و رسوله، و لكن لم تذكر الأول في تقسيمك و الذي حكمه الوجوب لعموم الآية السابقة فيه.

أنا أقسّم أمر وليّ الأمر إلى نوعين : إمّا مُخالف . و إمّا غير مخالف. و الردّ إلى الله و رسوله هو الأمر غير المخالف و الذي يختلف فيه الآمر مع المأمور.
فأنت لا تستطيع أن تساوي بين طاعة الله و رسوله و بين طاعة وليّ الأمر في المعروف ، فالقرآن زاخرٌ بالآيات التي تأمر المسلم بطاعة الله و رسوله ، بينما لاتوجد إلّا آية واحدة فقط تأمره بطاعة وليّ الأمر ، مع جعل طاعته غير مستقّلة ، مع طرح احتماليّة التّنازع . فكيف لا أعتبر هذا قرينة أنّ طاعته لا تساوي طاعة الله و طاعة رسوله !
لو أردت أن أضرب أمثلة على الأوامر التي تصدر من وليّ الأمر ، سنجد أنّ معظم المسلمين عصاة باعتبارهم لا يقومون بتلك الأوامر !

لا أدري لماذا تصر على أن ولي الأمر لا تجب طاعته في المعروف؟
المسلم الحريص على إرضاء الله ، حريص على فعل ما يحبّه الله و يرضاه . فالمندوب أمر يحبّه الله و يثيب عليه. فلا أظنّ مسلما عاقلا يقول : لن أصلّي قيام الليل و لن أصوم الاثنين و الخميس و لن أعتمر لأنّ الله لم يوجب ذلك !
بل على العكس سيحرص المسلم على القيام و الصيام و العمرة ، ارضاءا لله الذي ندب هذه الأفعال . و بالمثل المسلم يُفترض أن يطيع وليّ الأمر باعتبار الله حثّ على ذلك و ندب إليه.
لكن نقاشنا هنا هو : هل إذا لم يطع وليّ الأمر ، فيكون المسلم قد فعل فعلا يأثم عليه و يستحقّ العذاب الأخروي إذا لم يتب من ذلك ؟!

لا أوافقك أن لولي الأمر تقييد مباح هكذا بلا مصلحة راجحة، لأنه إن فعل ذلك فقد خالف الشرع
لا شكّ أنّ وليّ الأمر حين يقيّد مباحا ، فهو يريد تحقيق مصلحة راجحة عنده ! فلا يحقّ لنا أن نقول بأنّه فعل ذلك بلا مصلحة ..
فمثلا ، عندما قال أحد الرؤساء بأنّه لا يجوز للمواطنين الزواج من أكثر من زوجة . فهذا الرئيس يعتقد أنّ فعله يحقّق مصلحة فهو يقوم بمنع الأغنياء من إكثار الزيجات التي تقوم على إشباع شهواتهم و غرائزهم ، كما يريد تنظيم المجتمع.
لكن قد يجابهه الشعب بالرفض ، باعتبار أنّ تقييده يضرّ بمصلحتهم ..
فلا شكّ أنّ من مصلحة النّاس القادرين أن يتعدّدوا أن يتعدّدوا ، كما من مصلحة النّساء أن تصل المهور إلى مليون دولار !
فهنا تصبح المصلحة الراجعة عند المأمور تختلف عن المصلحة الراجحة عند الآمر ..
و عليه ، فإمّا أن تقول بأنّ وليّ الأمر ليس له سلطة تقييد المباح إطلاقا ، و هنا سأسألك : ففيم سلطته إذا ؟!
و إمّا أن تقول بأنّ وليّ الأمر له تقييد المباح مادام يرى في ذلك مصلحة راجحة ، و هنا سأسألك : فكيف جاز مخالفته ؟!

إما أن المرأة نبهت عمر رضي الله عنه إلى أن تقييده هذا مخالف للآية "و آتيتم احداهن قنطارا" و عمر كان وقافا عند كتاب الله فرجع عن أمره إذ لا تحل الطاعة إلا في المعروف و عمر حاشاه أن يأمر بخلاف كتاب الله فتراجع عن أمره.
أمر عمر لم يكن مخالفا للآية الكريمة ، فكما أخبرتك من صلاحيّات وليّ الأمر تقييد المباح. لكن عمر اقتنع بأنّ المرأة على حق ، فقدّم مصلحتها على ماكان يراه هو مصلحة.
فلو نظرنا إلى تقييد فريضة الحج ، فإنّ الأصل أنّ المسلم القادر له الحق في أن يحجّ أكثر من مرّة ، فهذا مباح . فجاء وليّ الأمر وقال : لا يجوز لشخص أن يحجّ لسنتين متتاليتين ، بل له أن يحجّ كل خمس سنوات مرّة !
هذا تقييد مباح له سلطة في فعله ، و لكن المسلم إذا خالف هذا التقييد و قام بالحج لسنتين متتاليتين ، فلا أستطيع أن أقول بأن حجّه غير مقبول عند الله ، و أنّ الله سيعذّبه يوم القيامة بسبب مخالفته لكلام وليّ الأمر !!!

يا أبا عمر اعلم أنه لا دليل لك لا من عقل و لا من نقل فيما تقول فلا أدري لما إصرارك على الفكرة بل لا أرى أي فائدة منها إلا أن تزيد تهاوننا في وظائفنا و في احترامنا للقوانين التنظيمية.
بالعكس رأيي يدلّ عليه العقل و النقل أكثر ...
فعندما نقرأ القرآن و نجد أنّ الله قيّد المحرّمات و حدّدها في مجموعة يمكن عدّها بأصابع اليدين ، فإنّ المحرّمات ستصبح بشكل لا يمكن عدّه إذا جعلنا مخالفة أوامر وليّ الأمر من المحرّمات !
فكلّ من لم يدخل التجنيد الإجباري وهو قادر فهو آثم ! و كلّ من تكلّم في السياسة و قد منع وليّ الأمر ذلك فهو آثم ! و كلّ من قرأ كتابا منع وليّ الأمر قراءته فهو آثم !
يستطيع وليّ الأمر إدخالنا النّار ببساطة و هو أن يأمرنا بما لا نحبّ ، فإن خالفناه غلبت سيئاتنا حسناتنا فدخلنا النّار ... !!
أخي الفاضل ، أخبرتك من البداية أنّ لوليّ الأمر سلطة العقوبة الدنويّة و لا يأثم على تحقيقها ، فهي من السلطات التي منحه الله إيّاها . و عليه ، فكلّ من يتهاون في وظيفته و لا يحترم القوانين التنظيميّة فإنّ السجن ينتظره و الشرطة ترتقبه و المحكمة تستقبله.
فإن دخل السجن و أخذ عقوبته أو لم يتمّ معاقبته ،، فليس لنا أن نتوعدّه بعذاب أخروي .. فالأمور الدنيويّة تُفصل في الدنيا ، إلّا ماكان فيه ظلما للآخرين و اعتداء على حقوقهم ،، فهذا هو العصيان لأمر الله و الذي يستحقّ فاعله العذاب الأخروي ...

أبو عمر النفيس

11-28-2015, 05:49 PM

أبو أحمد العامري

11-28-2015, 06:44 PM

فأنت لا تستطيع أن تساوي بين طاعة الله و رسوله و بين طاعة وليّ الأمر في المعروف ، فالقرآن زاخرٌ بالآيات التي تأمر المسلم بطاعة الله و رسوله ، بينما لاتوجد إلّا آية واحدة فقط تأمره بطاعة وليّ الأمر ، مع جعل طاعته غير مستقّلة ، مع طرح احتماليّة التّنازع . فكيف لا أعتبر هذا قرينة أنّ طاعته لا تساوي طاعة الله و طاعة رسوله !

أولا: من أين لك يا أخي أبا عمر أني أساوي بين طاعة ولي الأمر و طاعة الله و طاعة رسوله؟ هل قلت أنها تجب طاعته في كل ما قال؟ بل هو ملزم معنا بطاعة الله و طاعة رسوله فهو مأمور بطاعة الله فينا كما نحن مؤمرون بطاعة الله فيه، فليس له أن يحكم بهواه و بمجرد مصلحته الخاصة أو مصلحة حزبه الضيقة أو بما يتراءى له من أوهام و أحلام، إنما أمره و تقييده لما أباحه الله لا يكون إلا وفق دين الله وفق قاعدة جلب المصالح و درء المفاسد و وفق قاعدة درء المفاسد مقدم على جلب المصالح الشرعية و باستشارة ولاة الأمر من العلماء و أهل الاختصاص، فهذا هو الأصل الذي لا تقر أن تكون طاعته واجبة. أما إن أمر بما يخالف أمر الله و هذا ما يبينه العلماء فلا سمع و لاطاعة في هذا فإن لم يكن في الأرض علماء يبينون لنا فعلى الدنيا السلام.

ثانيا: أما إن كنت تراها آية واحدة من كتاب مع ما جمعته لها مما لا يعد قرائن بحال في صرف الأمر إلى المندوب، فهذه الآية الواحدة كافية لي في بيان ذلك إذ لم أجد ما تسميه قرائن، و لكن مع ذلك فلنعتمد على وجوب طاعة رسول الله صلى الله عليه وسلم و التي قد علمت كثرة الآيات التي تحث عليها و نرى هل سنستجيب للوجوب أم نجد إلى الندب من سبيل:

1_ عن عبادة بن الصامت رضي الله عنه قال : " بايعنا رسول الله صلى الله عليه وسلم على السمع والطاعة في منشطنا ومكرهنا وعسرنا ويسرنا وأثرة علينا وأن لا ننازع الأمر أهله قال إلا أن تروا كفراً بواحاً عندكم فيه من الله برهان " . أخرجه البخاري ومسلم

2- وعن عبد الله بن عمر رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: " السمع والطاعة على المرء المسلم فيما أحب وكره ما لم يؤمر بمعصية فإذا أمر بمعصية فلا سمع ولا طاعة " . أخرجه البخاري

3- وعن أنس بن مالك رضي الله عنه قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " اسمعوا وأطيعوا وإن استعمل عليكم عبد حبشي كأن رأسه زبيبة " . أخرجه البخاري

4- وعن علي رضي الله عنه قال بعث النبي صلى الله عليه وسلم سرية وأمر عليهم رجلا من الأنصار وأمرهم أن يطيعوه فغضب عليهم وقال أليس قد أمر النبي صلى الله عليه وسلم أن تطيعوني قالوا بلى قال قد عزمت عليكم لما جمعتم حطبا وأوقدتم نارا ثم دخلتم فيها فجمعوا حطبا فأوقدوا فلما هموا بالدخول فقام ينظر بعضهم إلى بعض قال بعضهم إنما تبعنا النبي صلى الله عليه وسلم فرارا من النار أفندخلها فبينما هم كذلك إذ خمدت النار وسكن غضبه فذكر للنبي صلى الله عليه وسلم فقال لو دخلوها ما خرجوا منها أبدا إنما الطاعة في المعروف " . أخرجه البخاري
و هذا الحديث كما علم هو سبب نزول الآية السابقة.

5- وعن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم قال:" من أطاعني فقد أطاع الله ومن يعصني فقد عصى الله ومن يطع الأمير فقد أطاعني ومن يعص الأمير فقد عصاني " . أخرجه مسلم

أم أن عددها قليل لا يرق إلى كونها تفيد الوجوب؟ أم لها قرائن تصرف إلى كونها من المندوب؟

لو أردت أن أضرب أمثلة على الأوامر التي تصدر من وليّ الأمر ، سنجد أنّ معظم المسلمين عصاة باعتبارهم لا يقومون بتلك الأوامر !

المطلوب منك الأوامر التي لم تثبت مخالفتها للشرع و هذا ما يبينه العلماء الذين هم أيضا ولاة أمر في تبيان كتاب الله و سنة رسوله لا كل الأوامر التي يظن الحاكم انها مصالح.

بل أسألك ما حال المسلمين اليوم مع أوامر الله عز و جل و أوامر رسوله صلى الله عليه و سلم؟ أم تحتاج لضرب المثال حتى يتبين المقال؟

المسلم الحريص على إرضاء الله ، حريص على فعل ما يحبّه الله و يرضاه . فالمندوب أمر يحبّه الله و يثيب عليه. فلا أظنّ مسلما عاقلا يقول : لن أصلّي قيام الليل و لن أصوم الاثنين و الخميس و لن أعتمر لأنّ الله لم يوجب ذلك !
بل على العكس سيحرص المسلم على القيام و الصيام و العمرة ، ارضاءا لله الذي ندب هذه الأفعال . و بالمثل المسلم يُفترض أن يطيع وليّ الأمر باعتبار الله حثّ على ذلك و ندب إليه.

و هل كل المسلمين بما وصفت من العقل حتى لا يفوتهم صيام نفل و لا صلاة ليل؟ أعطني هؤلاء و أنا أعطيك مدينة أفلاطون المثالية أو تقارب.

بل إن البقية الباقية من الحريصين على أداء وظائفهم عندنا في زمن لا رقيب فيه و لا حسيب ما يدفعهم لذلك إلا خوفهم من عقوبة الله و لو أخذوا بفتواك لتعطلت معظم مصالح الناس و لا انتهى انتاجنا او قارب، أم ان أداء الوظائف عندك خارج عن أمور ولاة الأمور؟

لا شكّ أنّ وليّ الأمر حين يقيّد مباحا ، فهو يريد تحقيق مصلحة راجحة عنده ! فلا يحقّ لنا أن نقول بأنّه فعل ذلك بلا مصلحة ..
فمثلا ، عندما قال أحد الرؤساء بأنّه لا يجوز للمواطنين الزواج من أكثر من زوجة . فهذا الرئيس يعتقد أنّ فعله يحقّق مصلحة فهو يقوم بمنع الأغنياء من إكثار الزيجات التي تقوم على إشباع شهواتهم و غرائزهم ، كما يريد تنظيم المجتمع.
لكن قد يجابهه الشعب بالرفض ، باعتبار أنّ تقييده يضرّ بمصلحتهم ..
فلا شكّ أنّ من مصلحة النّاس القادرين أن يتعدّدوا أن يتعدّدوا ، كما من مصلحة النّساء أن تصل المهور إلى مليون دولار !
فهنا تصبح المصلحة الراجعة عند المأمور تختلف عن المصلحة الراجحة عند الآمر ..

إن لم يكن في الدنيا علماء قد ورثوا الأنبياء يرجع إليهم الناس فيما استشكلوه من أوامر الولاة فعلى الدنيا السلام و لمن هب و دب أن يحكم بما يشاء و للشعب أن يرفض أو يقبل بما يشاء.

و عليه ، فإمّا أن تقول بأنّ وليّ الأمر ليس له سلطة تقييد المباح إطلاقا ، و هنا سأسألك : ففيم سلطته إذا ؟!
و إمّا أن تقول بأنّ وليّ الأمر له تقييد المباح مادام يرى في ذلك مصلحة راجحة ، و هنا سأسألك : فكيف جاز مخالفته ؟!

جازت مخالفته لوجود ولاة الأمر (العلماء) الذي يبينون لنا مخالفة تقييد المباح للشرع. فإن غابوا فعلى الدنيا السلام.

أمر عمر لم يكن مخالفا للآية الكريمة ، فكما أخبرتك من صلاحيّات وليّ الأمر تقييد المباح. لكن عمر اقتنع بأنّ المرأة على حق ، فقدّم مصلحتها على ماكان يراه هو مصلحة.

و إن كانت هذه نقطة فرعية، فأقول بل منطوق الحديث فيه أن المرأة ذكّرت عمر رضي الله عنه بقول الله عز و جل "وآتيتُم إحداهنَّ قنطاراً"، و ليس في الحديث أن المرأة ذكرت مصلحة م حتى نقول أنه قدم مصلحتها.

يستطيع وليّ الأمر إدخالنا النّار ببساطة و هو أن يأمرنا بما لا نحبّ ، فإن خالفناه غلبت سيئاتنا حسناتنا فدخلنا النّار ... !!

ليس له أن يأمرنا بما يحب و لا أن يأمرنا بما نحب، فليس الشأن في ان يأمر بما يحب و لا أن نأتمر بما نحب بل الشأن في أن يأمر و أن نأتمر بما يحب الله و رسوله و هذا كما قلت لك يبينه لنا العلماء.

و الحمد لله أولا و آخرا.

أبو أحمد العامري

11-28-2015, 07:27 PM

الجدير بالذكر هو أنّ هناك نقطة هامّة لم ندخلها في الحوار ، قد تؤثّر في نظرتك لوليّ الأمر ... !
فنحن لم نتحدّث عن كيفيّة وصول وليّ الأمر إلى موقعه ، هل كان بالشورى و اختيار النّاس أم كان بالوراثة أم كان بالتغلّب و الانقلاب على إرادة النّاس ...
و هل يتساوى وجوب الطاعة مع كلّ هؤلاء ؟؟!!
هل طاعة وليّ الأمر الذي جاء بالشورى و اختيار أهل الحلّ و العقد ، كطاعة وليّ الأمر الذي ورث السلطة من أبيه ، كطاعة وليّ الأمر الذي قاد جيشا و عيّن نفسه وليّا للأمر بالقوّة ؟!
فإن قلت بأنّ الطاعة الواجبة مشروطة بأن يكون وليّ الأمر قد جاء بالطريقة الشرعيّة ... سنسأل : ما الدليل على اختلاف الطاعة ؟!
و إن قلت بأنّ الطاعة واجبة بغض النّظر عن طريقة مجيئ وليّ الأمر إلى السّلطة ... سنسأل : هل هذا القول يقترب من العقل أم يبتعد عنه ؟!

الطاعة الواجبة مشروطة بأن يكون ولي الأمر من الذين آمنوا لأن الله عز و جل قال: "يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُوْلِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا".

أبو أحمد العامري

11-28-2015, 07:36 PM

لا يجب ان ننسى ان ولي الامر الذي وجب طاعته هو ولي الامر منا ، فالطبيب ولي امر في اختصاصه و المهندس ولي الامر في اختصاصه ، اما الحكام فالشرط ان يكونو منا اي من المجموعة فالحاكم الغاصب الذي يحكم وراثة عن ابيه لم نكلفه بولاية امرنا و بالتالي ليس منا وانما هو كالمحتل ، فنحن نطيع من هو منا لاننا كلفناه بامرنا و تسيير شؤوننا

اما الحكام فالشرط ان يكونو منا اي من المجموعة أي من الذين آمنوا.

أبو عمر النفيس

11-28-2015, 08:15 PM

أولا: من أين لك يا أخي أبا عمر أني أساوي بين طاعة ولي الأمر و طاعة الله و طاعة رسوله؟
المقارنة بين أمر الله و بين أمر وليّ الأمر بالمعروف ، فلا داعي للحديث عن أمره بما يخالف أمر الله ...
فكان سؤالي هو : هل وجوب طاعة الله كوجوب طاعة وليّ الأمر في المعروف ؟!
و أمّا بخصوص المصالح الشرعيّة فقد أوضحت بأنّ وليّ الأمر له منظوره في كونه يحقّق مصلحة شرعيّة من أوامره . و الرعيّة لا تدري إن كان وليّ الأمر حين أمر بأمره قد استشار علماء أم أنّه قراره الشخصي فحسب .. فعندما توجب على النّاس طاعته فإنّ هذا لا يأخذ في عين الاعتبار مقدّمات وليّ الأمر في اتّخاذه للقرار.

ثانيا: أما إن كنت تراها آية واحدة من كتاب مع ما جمعته لها مما لا يعد قرائن بحال في صرف الأمر إلى المندوب، فهذه الآية الواحدة كافية لي في بيان ذلك إذ لم أجد ما تسميه قرائن، و لكن مع ذلك فلنعتمد على وجوب طاعة رسول الله صلى الله عليه وسلم و التي قد علمت كثرة الآيات التي تحث عليها و نرى هل سنستجيب للوجوب أم نجد إلى الندب من سبيل:
5- وعن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم قال:" من أطاعني فقد أطاع الله ومن يعصني فقد عصى الله ومن يطع الأمير فقد أطاعني ومن يعص الأمير فقد عصاني " . أخرجه مسلم
أم أن عددها قليل لا يرق إلى كونها تفيد الوجوب؟ أم لها قرائن تصرف إلى كونها من المندوب؟

إذا انطلقت من الأحاديث لتفهم الآية فسوف تعتقد الوجوب ، بينما لو انطلقت من الآية لتفهم الأحاديث فلن تفهم الوجوب ... و هذا الفرق !
عندما نأخذ حديث مسلم القائل : عن أبي سلام قال: قال حذيفة بن اليمان قلت: يا رسول الله إنا كنا بشر فجاء الله بخير فنحن فيه فهل من وراء هذا الخير شر، قال: نعم، قلت: هل وراء ذلك الشر خير، قال: نعم، قلت: فهل وراء ذلك الخير شر، قال: نعم، قلت: كيف؟ قال: يكون بعدي أئمة لا يهتدون بهداي ولا يستنون بسنتي وسيقوم فيهم رجال قلوبهم قلوب الشياطين في جثمان إنس قال: قلت: كيف أصنع يا رسول الله إن أدركت ذلك، قال: تسمع وتطيع للأمير وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك فاسمع وأطع.
نجد أن الدار قطني قد انتقد الإمام مسلم في جملة " تسمع و تطيع للأمير و إن ضرب ظهرك و أخذ مالك فاسمع و أطع " و اعتبرها عبارة مرسلة !
أفلا يدلّ ذلك أنّ هناك أناس أرادوا جعل طاعة وليّ الأمر كطاعة الله و رسوله ، فأدّى إلى وجود هذه الجملة المرسلة ؟؟! أفلا يشككنا هذا في كون الحديث الآخر في صحيح مسلم و الذي قمت باقتباسه مثل هذا الحديث الذي انتقد علماء الحديث جملته الأخيرة ؟؟؟!!

المطلوب منك الأوامر التي لم تثبت مخالفتها للشرع و هذا ما يبينه العلماء الذين هم أيضا ولاة أمر في تبيان كتاب الله و سنة رسوله لا كل الأوامر التي يظن الحاكم انها مصالح.

هل تقصد أنّه إذا أمر وليّ الأمر بأمر ما ، فإنّ المسلم عليه أن يتصّل بأحد العلماء و يسأله فيما لو كان أمره مخالف للشرع ، ثم يقرّر العالم فيما لو يجيز على النّاس طاعة وليّ الأمر أو لا ؟؟!!

بل أسألك ما حال المسلمين اليوم مع أوامر الله عز و جل و أوامر رسوله صلى الله عليه و سلم؟ أم تحتاج لضرب المثال حتى يتبين المقال؟

إذا كان المسلمون مقصّرون في تحقيق أوامر الله ، فكيف سيكون حالهم لو علموا أنّ تقصيرهم في تحقيق أوامر وليّ الأمر أيضا يستوجب غضب الله ؟؟!!
و كيف سيتوب المسلم من المعاصي الناتجة من مخالفة أوامر وليّ الأمر ؟؟ فعندما يتوب من مخالفة أمر الله فهو يترك المعصية و يندم عليها و يعزم على عدم العودة. و عندما يتوب من معصية ارتكبها في حقّ العباد يقوم بالثلاثة و يقوم بإرجاع الحقّ لأصحابه.
و لكن ماذا عن التوبة عن عصيان أوامر وليّ الأمر ؟ هل تكون التوبة بثلاثة شروط أم بأربعة ؟!

بل إن البقية الباقية من الحريصين على أداء وظائفهم عندنا في زمن لا رقيب فيه و لا حسيب ما يدفعهم لذلك إلا خوفهم من عقوبة الله و لو أخذوا بفتواك لتعطلت معظم مصالح الناس و لا انتهى انتاجنا او قارب، أم ان أداء الوظائف عندك خارج عن أمور ولاة الأمور؟

لن تتعطّل مصالح النّاس و لا هم يحزنون . فاليابانيّون يقومون بوظائفهم و لم يحل عن ذلك عدم خوفهم من الله !
و من ثمّ ، ليقم وليّ الأمر بإلغاء العقوبات الدنيويّة و يكتفي بالوعيد بأنّ الله سبحانه و تعالى سيعاقب النّاس المخالفين يوم القيامة ، و لينظر هل سيزداد عدد المؤدين لوظائفهم أم سيقلّ ؟
لقد ذكرتَ في الأعلى أنّ النّاس تقصّر في حقوق الله الواضحة من إقامة الصلاة و إيتاء الزكاة و صوم رمضان و غير ذلك من الواجبات الشرعيّة الصريحة ، فهل يا تُرى تلتزم النّاس بالذهاب إلى العمل و دفع الضرائب و احترام قوانين المرور خوفا من عذاب الله ؟؟ أعذاب الله بسبب عدم دفع الضرائب أكثر من عذاب الله بسبب عدم إخراج الزكاة ؟!
بالطبع النّاس تلتزم بالقانون خوفا من الغرامة الماليّة التي ستفرضها الدولة عليهم ، و خوفا من السجن و تجميد الأرصدة و المنع من السفر و بطش الشرطة ..

إن لم يكن في الدنيا علماء قد ورثوا الأنبياء يرجع إليهم الناس فيما استشكلوه من أوامر الولاة فعلى الدنيا السلام و لمن هب و دب أن يحكم بما يشاء و للشعب أن يرفض أو يقبل بما يشاء.

إذا كان هناك علماء يقومون بتخطئة ولاة الأمر و وصف أوامرهم بأنّها مخالفة للشرع ، فلا أسهل أن يعزلهم وليّ الأمر و يمنعهم من الخطابة و الظهور على التلفاز . و يقوم وليّ الأمر بتعيين علماء يمدحون أوامره و يمجّدون قراراته و يصفون أفعاله بأنّها توافق شريعة الله .. !
يا عزيزي الكريم يجب أن تكون الفتوى تراعي الواقع الذي نعيشه ، هل تستطيع أن تؤشّر لي على هؤلاء العلماء الذين يقيّمون وليّ الأمر و يخطّئونه و يبقون أحياء أو غير مسجونين ؟؟
ثمّ تريد منّي أن أغضّ الطرف عن الواقع و أقول للنّاس : أطيعوا ولاة الأمر مادام العلماء يصفون أوامرهم بأنّها لا تخالف الشرع. و إن لم تطيعوهم فإنّ عذاب النّار ينتظركم !!!!

[quote]جازت مخالفته لوجود ولاة الأمر (العلماء) الذي يبينون لنا مخالفة تقييد المباح للشرع. فإن غابوا فعلى الدنيا السلام.

على الدنيا السلام إذاً .. !
فهؤلاء الذين تتحدّث عنهم إما مطرودين من بلادهم أو مطلوبين من حكوماتهم ليتمّ سجنهم و إسكاتهم.
هل سمعت في حياتك عن وليّ أمر أصدر قانونا ، ثم ظهر عالم و انتقد ذلك القانون و بيّن مخالفته لدين الله ، ثم تراجع وليّ الأمر عن قراره ؟؟
أم أنّ العكس هو الذي يحدث ، فعندما يتمّ إصدار القانون فإنّ الشريعة هي التي يتمّ ليّها من قبل العالم لكي يرضى وليّ الأمر ؟!

و إن كانت هذه نقطة فرعية، فأقول بل منطوق الحديث فيه أن المرأة ذكّرت عمر رضي الله عنه بقول الله عز و جل "وآتيتُم إحداهنَّ قنطاراً"، و ليس في الحديث أن المرأة ذكرت مصلحة م حتى نقول أنه قدم مصلحتها.
المرأة تعلم أنّ الآية لا توجب أن يكون المهر قنطارا ، فهناك من يتزوّج و المهر خاتم من فضّة ، و بعضهم قراءة سورة الإخلاص ...

ليس له أن يأمرنا بما يحب و لا أن يأمرنا بما نحب، فليس الشأن في ان يأمر بما يحب و لا أن نأتمر بما نحب بل الشأن في أن يأمر و أن نأتمر بما يحب الله و رسوله و هذا كما قلت لك يبينه لنا العلماء.
ماذا عساه أن يأمرنا إذا ؟؟
هل تريد من وليّ الأمر أن يأمرنا بالصلاة و الزكاة و الصوم والحج ؟ و أن يأمر المرأة بالحجاب ؟
إن كانت هذه هي أوامره ، فهو لم يأتي بجديد ، فطاعة الله توجب فعل هذه الأفعال بالضرورة ...
فلم يعد لطاعة وليّ الأمر معنى إلّا أن يأمر بأمر لم يأمره الله ، كأن يفرض على الرجال الدخول في التجنيد ! و يفرض على المواطنين دفع ضرائب ! و يفرض على النساء عدم الزواج من غير المواطنين ! و غيرها من الأوامر التي لم يأمرنا الله و رسوله .
فإن قلنا أنّه بهذه الأوامر قد خالف الله و رسوله ... سيعود السؤال : اذكر لنا عيّنة من الأوامر التي لوليّ الأمر أن يأمرها بحيث لا تكون تكرارا لأمر الله و رسوله ، و لا يكون مخالفة للشرع.
أمّا إن اعتبرت أمثلتي من ضمن صلاحيّات وليّ الأمر ، فإنّ الخلاف سيستمرّ حيث سأقول : كيف نعتبر زواج المرأة المسلمة من رجل مسلم من دولة أجنبيّة أمرا يغضب الله و تعاقب عليها المرأة يوم القيامة ؟؟ فقط لأنّ وليّ الأمر منع ذلك بحجّة أنّ في زواج المرأة المواطنة من غير المواطن مفسدة و خلط أنساب !
نريد أن نتكلّم و نحن نراعي الواقع ، لا أن نتكلّم بالتجريد المحض الذي لا ينظر لواقع الحال ...

أبو أحمد العامري

11-28-2015, 11:24 PM

الحمد لله و الشكر لله و أسأله أن يمن علينا أنا و أنت و سائر المسلمين بالعلم النافع و العمل الصالح.

أظن و الله أعلم أن الحوار قد وصل بيننا إلى نهايته، فأكتب آخر مداخلة لي إن سمحت، و شكرا على الحوار.

1- أ تعرف يا أبا عمر أنه لو طال بنا الحديث بطريقتنا هذه إلى يوم الدين فلن نتفق، لا في هذا الموضوع و لا فيما هو من شاكلته، أتعرف لماذا؟ إنه و ببساطة جملتك هذه:

أفلا يشككنا هذا في كون الحديث الآخر في صحيح مسلم و الذي قمت باقتباسه مثل هذا الحديث الذي انتقد علماء الحديث جملته الأخيرة ؟؟؟!!

فمهما فتحنا من موضوع، و جئتك بآية او آيات، فنحوتَ بها يا أبا عمر نحوك بالآية السابقة، فدعمتها أنا بأحاديث صحيحة قلت أنت مقولتك الديكارتية
السابقة (أفلا يشككنا هذا في الحديث السابق) بل و الأحاديث السابقة و اللاحقة و ألحق بها ما شاب له البخاري و لاحقه مسلم و هلم جرا، بجرة قلم منك نسفت خمسة أحاديث و مستعد غيرك أن ينسف بها كل حديث لم يوافق ما يدور في رأسه.

عندها أقول لك يا أبا عمر إن أُريد للحوار ان يكون جادا بحق و مثمرا علينا الرجوع للوراء خطوة أو خطوات نتفق عندها على سنة رسول الله صلى الله عليه و سلم التي نقلها لنا أهل الحديث ما محلها من دين الإسلام محلا تطبيقيا عمليا لا نظريا.

فمثلا لا يصح إقناع ملحد بأن القرآن كلام الله و هو كافر به كما قلت سابقا يا أبا عمر فعلينا إقناعه بوجود الله و بأنه متكلم أولا. و هذا في الحقيقة شأن كل حوار بناء.

2- قد أتيتك بالآية و دعمت معناها بخمس أحاديث صحيحة من البخاري و مسلم و اقتصرت على ذلك رغم توافر أحاديث كثيرة أخر و كذلك تفاسير أهل التفسير للآية وكلام أئمة الإسلام في وجوب طاعة ولاة الأمور في المعروف أي فيما لا يخالف كتاب الله وسنة رسوله و هو على حسب أصولك احتمال راجح (و هو عندي يقين واضح) عمن يرى رأيا بقرينة مبهمة أو بتشكيك في أحاديث صحيحة.

3- طاعة ولاة الأمور هي وسط بين تفريط و إفراط، هي طاعة في المعروف وسط بين طاعة عمياء و طاعة لما وافق الأهواء.

4- يا أبا عمر، كما كنتَ تقول و لا زلتَ أن دين الله الحق و لابد موجود و ما على المرء إلا السعي الحثيث لإيجاده فكذلك فحملة الدين العدول موجودون و ما على المرء إلا إيجادهم فهم ورثة الأنبياء و بقية آخر الزمان إن فقدوا فعلى الدنيا السلام فما يطيب للمؤمن بعدهم من عيش، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " إِنَّ اللَّهَ لَا يَقْبِضُ الْعِلْمَ انْتِزَاعًا يَنْتَزِعُهُ مِنْ الْعِبَادِ وَلَكِنْ يَقْبِضُ الْعِلْمَ بِقَبْضِ الْعُلَمَاءِ حَتَّى إِذَا لَمْ يُبْقِ عَالِمًا اتَّخَذَ النَّاسُ رُءُوسًا جُهَّالًا فَسُئِلُوا فَأَفْتَوْا بِغَيْرِ عِلْمٍ فَضَلُّوا وَأَضَلُّوا " رواه البخاري.

على الدنيا السلام إذاً .. !

و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
و صلى الله و سلم على نبينا محمد و على آله و صحبه و من والاه.

ابن سلامة القادري

11-28-2015, 11:37 PM

تذكير للإخوة : موضوع ولاة الأمور لا علاقة له بموضوعنا الأصلي : الحلال و الحرام أو بالأحرى التحليل و التحريم. إلا من باب إدراج الخاص جدا في العام جدا.

أبو عمر النفيس

11-29-2015, 07:15 AM

[quote]1- أ تعرف يا أبا عمر أنه لو طال بنا الحديث بطريقتنا هذه إلى يوم الدين فلن نتفق، لا في هذا الموضوع و لا فيما هو من شاكلته، أتعرف لماذا؟ إنه و ببساطة جملتك هذه:
فمهما فتحنا من موضوع، و جئتك بآية او آيات، فنحوتَ بها يا أبا عمر نحوك بالآية السابقة، فدعمتها أنا بأحاديث صحيحة قلت أنت مقولتك الديكارتية
مقولتي لم تكن ديكارتيّة ! فأنت جئت بحديث في صحيح مسلم ، و أنا جئت بحديث في صحيح مسلم ...
و كلا الحديثين يتحدّثان عن وجوب طاعة ولاة الأمر ، و ساوى الحديث الأول طاعة وليّ الأمر بطاعة الرسول و معصيته بمعصية الرسول ! و أمر الحديث الثّاني بالطاعة و إن ضرب ظهرك و أخذ مالك ...
فواضح أنّ الحديثين يؤكّدان بعضهما و يتّجهان نحو نفس الاتّجاه ...
استطاع علماء الحديث أن يكتشفوا أنّ حديث " و إن ضرب ظهرك و أخذ مالك " حديث غير صحيح باعتباره مرسل ، كما ذكر الدارقطني في الالزامات و التتبع ، ص181.
من هنا قلت : ألا يؤدي الطعن في الحديث الثاني إلى الطعن في الحديث الأول ، خاصة أنهما من نفس المصدر و في نفس الموضوع و يتّجهان إلى نفس الاتّجاه !
فشكّي مبني على حكم علماء الحديث على بعض هذه الأحاديث ، و ليس من باب الشك الديكارتي فحسب ..!

عندها أقول لك يا أبا عمر إن أُريد للحوار ان يكون جادا بحق و مثمرا علينا الرجوع للوراء خطوة أو خطوات نتفق عندها على سنة رسول الله صلى الله عليه و سلم التي نقلها لنا أهل الحديث ما محلها من دين الإسلام محلا تطبيقيا عمليا لا نظريا.
فمثلا لا يصح إقناع ملحد بأن القرآن كلام الله و هو كافر به كما قلت سابقا يا أبا عمر فعلينا إقناعه بوجود الله و بأنه متكلم أولا. و هذا في الحقيقة شأن كل حوار بناء.
موضوع السنّة النبويّة موضوع كبير و متشعّب ...
لكن ببساطة أقول : يجب أن نفرّق بين السنّة الصادرة من الرسول و بين السنّة المسندة إلى الرسول.
لا أعتقد أنّ هناك مسلم عاقل يشكّ في حجيّة السنّة الصادرة من الرسول ...!
لكن خلاف المسلمين يكمن في السنّة المسندة إلى الرسول ، هل نعاملها معاملة السنّة الصادرة أو نعاملها معاملة سنّة مسندة تحتمل أن تكون صادرة ؟؟!!
و لا شكّ أنّ الانتقال من المفهوم الكلّي إلى المفهوم الجزئي يسبّب مشاكل في الفلسفة .. فكلمة " السنّة " مفهوم كلّي مجرّد ، يتحدّث عن كلّ ما صدر من الرسول من أقوال و أفعال و تقريرات.
بينما الإشارة إلى حديث بعينه أو كتاب بعينه ، هو مفهوم جزئي ، و إسقاط المفهوم الكلّي المجرّد ، على معيّن .. هذا التعيين و التحديد بأنّ هذا الحديث بعينه قد صدر من الرسول فعلا .. لا شكّ سيختلف حول ذلك النّاس ...

2- قد أتيتك بالآية و دعمت معناها بخمس أحاديث صحيحة من البخاري و مسلم و اقتصرت على ذلك رغم توافر أحاديث كثيرة أخر و كذلك تفاسير أهل التفسير للآية وكلام أئمة الإسلام في وجوب طاعة ولاة الأمور في المعروف أي فيما لا يخالف كتاب الله وسنة رسوله و هو على حسب أصولك احتمال راجح (و هو عندي يقين واضح) عمن يرى رأيا بقرينة مبهمة أو بتشكيك في أحاديث صحيحة.
اذكر لنا بعض الأمثلة على بعض الأوامر التي تصدر من ولاة الأمور ، بحيث يجب طاعتهم في ذلك ، و بحيث تكون معصيتهم هي معصية لله و رسوله ، يأثم المسلم بسببه و يستحقّ العذاب الأخروي ... نريد بعض الأمثلة إذا تكرّمت !

4- يا أبا عمر، كما كنتَ تقول و لا زلتَ أن دين الله الحق و لابد موجود و ما على المرء إلا السعي الحثيث لإيجاده فكذلك فحملة الدين العدول موجودون و ما على المرء إلا إيجادهم فهم ورثة الأنبياء و بقية آخر الزمان إن فقدوا فعلى الدنيا السلام فما يطيب للمؤمن بعدهم من عيش، قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : " إِنَّ اللَّهَ لَا يَقْبِضُ الْعِلْمَ انْتِزَاعًا يَنْتَزِعُهُ مِنْ الْعِبَادِ وَلَكِنْ يَقْبِضُ الْعِلْمَ بِقَبْضِ الْعُلَمَاءِ حَتَّى إِذَا لَمْ يُبْقِ عَالِمًا اتَّخَذَ النَّاسُ رُءُوسًا جُهَّالًا فَسُئِلُوا فَأَفْتَوْا بِغَيْرِ عِلْمٍ فَضَلُّوا وَأَضَلُّوا " رواه البخاري.
أرشدني إليهم ...
اذكر لي بعض العلماء الذين أرجع إليهم لأستشيرهم في طاعة وليّ الأمر ، بحيث يكون لهؤلاء العلماء مواقف في مواجهة ولاة الأمور و بيان أخطائهم و قوانينهم التي تخالف شريعة الله.
فكما ذكرت لك ، القضايا الفقهيّة يجب أن تنظر إلى الواقع ، فنحن لسنا في قضيّة عقائديّة بعيدة عن الواقع ...
حينما نفتي بأنّه يجب على المسلمين أن يطيعوا ولاة الأمور مادام أمرهم لا يخالف الشريعة .. فإنّ هذه الفتوى يجب أن تراعي الواقع و تجد في الواقع ما يمكن أن تنطبق عليه الفتوى.
و إلّا فسأعتبر مثال هذه الفتوى على الواقع ، هو عندما خرج وليّ أمر أحد الدول و طلب من النّاس أن يذهبوا ليدلوا بأصواتهم في الانتخابات البرلمانيّة . ثم خرج العلماء و قالوا بأنّ الانتخابات هي بمثابة الإدلاء بالشهادة ،و من يكتم الشهادة فإنّه آثم قلبه. و بالتالي فالذي لا يذهب للانتخاب فهو آثم و عاصي لله و يستحقّ العذاب الأخروي ...!
فأصبح المسلم ملزم أن يذهب و ينتخب حتى و إن لم يكن مقتنعا بالمرشحين و لا يعرف من يختار منهم !
من هنا أقول ،، أهذا الذي تدعو إليه وتوافق عليه ؟؟!!

و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

و عليكم السلام و رحمة الله و بركاته .. حيّاك الله أخي الحبيب ، و لا شكّ أنّ أيّ حوار صادق من طرفين مفيدٌ في ذاته ، بغض النّظر عن موضوعه و النهاية التي توصّل لها المتحاوران.

أبو عمر النفيس

11-29-2015, 07:20 AM

تذكير للإخوة : موضوع ولاة الأمور لا علاقة له بموضوعنا الأصلي : الحلال و الحرام أو بالأحرى التحليل و التحريم. إلا من باب إدراج الخاص جدا في العام جدا.

بل له علاقة كبيرة ...
فلو سلّمنا بأنّ طاعة وليّ الأمر فرض عين و واجب شرعي يُثاب فاعله و يأثم تاركه ... فإنّ نتيجة ذلك هو أنّه أصبح لوليّ الأمر سلطة التحليل و التحريم
فكلّ أمر صدر منه و ليس فيه مخالفة شرعيّة ، أصبح واجبا شرعيا لا يختلف عن الصلاة و الصيام و الزكاة ؟؟!!
و كلّ مسلم يخالف أمر وليّ الأمر الذي ليس فيه مخالفة شرعيّة ، فهو مسلم عاصي ارتكب حراما كشرب الخمر و الزنى ؟؟!!
من هنا ، وجب معرفة دور ولاة الأمور في قضيّة الحلال و الحرام ، و هل تجب طاعتهم أم تُندب ...!

مناعي

11-29-2015, 10:14 AM

لا يجب أن ننسى اليوم أن السلطة الحقيقية بيد القانون و ليست بيد فرد مهما كان صالحا ، والامم التي ليس لها قوانين مضبوطة هي قلة وهي أمم بدائية خارج التاريخ ، و بالتالي الناس اليوم في حياتهم الدنيوية يقتدون بالقانون و يلتزمون به وجوبا و من يخالف يعاقب وفق نفس القانون . وفي علاقة بمخالفة الأوامر الالهية فالحلال و الحرام في كتاب الله بين و من يخالف جزاءه عند ربه ولن يجد في الدنيا من يعاقبه الا وفق العقوبات الواردة بالقانون الجاري به العمل .

أبو عمر النفيس

11-29-2015, 11:16 AM

مناعي

11-29-2015, 11:19 AM

هل مخالفة القانون كمخالفة القرآن في وجهة نظرك ؟؟!!

لا مجال للمقارنة ، مخالفة القرآن هي مخالف لأوامر الله يعاقب عليها الله يوم القيامة ، ومخالفة القانون بقطع النظر عن طبيعته و مصدره تستوجب عقوبة دنيوية بنفس القانون .

مستفيد..

11-29-2015, 01:58 PM

أفلا يشككنا هذا في كون الحديث الآخر في صحيح مسلم و الذي قمت باقتباسه مثل هذا الحديث الذي انتقد علماء الحديث جملته الأخيرة ؟؟؟!

من هنا قلت : ألا يؤدي الطعن في الحديث الثاني إلى الطعن في الحديث الأول ، خاصة أنهما من نفس المصدر و في نفس الموضوع و يتّجهان إلى نفس الاتّجاه !
بعيدا عن موضوع هذا الشريط..نرجو وقفة من الإشراف بارك الله فيكم..أبو عمر النفيس منكر للسنة وإن أنكر..تلبيساته على العوام في ازدياد من يوم لآخر.
منتدى التوحيد منفتح على جميع الفلسفات والمعتقدات..ويعلم الجميع أن المنتدى لا يصادر فكر أحد ويناقش الجميع في كنف الإحترام كلٌّ حسب معتقده. ولكن بشرط أن يضع في خانة العقيدة ما يوافق أقواله وأفعاله. وذلك لسببين أولهما التأسيس للنقاشات الجادة وخانة العقيدة تحدد مجال النقاش وحدود الإستدلالات حجيتها وإلزاماتها ومنتدى التوحيد منتدى حواري بالأساس..والثاني أن يكون القارئ على بيّنة من أمره فيعلم منطلقات كل فكرة وكل حجة فلا يقع التلبيس عليه تحت شعارات مزيفة.
عندما يُعل علماء الحديث حديث ما أو عبارة من حديث فتيخدها أبو عمر النفيس حجة للتشكيك في أحاديث أقر نفس هؤلاء العلماء صحتها..هنا يحق لي ويحق لمن يقرأ أن ينام على زر التعجب!
وعندما يرد أبو عمر النفيس أحاديث صحيحة فقط لكونها لم توافق هواء..ثم يزعم أنه لا يردها جميعها وأنه يؤمن بأحاديث غيرها..فهذا يعني أن يأتي غيره فيزعم بنفس المنطق وبنفس "الحجة" إنكاره للأحاديث التي قبلها أبو عمر النفيس...لتكون المحصّلة: " يجوز لمن شاء أن ينكر الحديث الذي يشاء"..أي جواز إنكار كل السنة !
لكل ما ذكرنا نرجو من أبو عمر النفيس تغيير خانة العقيدة إلى منكر للسنة أو إلزامه بذلك من قبل الإشراف..وأن يفتح موضواعا في قسم السنة يبين فيه مفهومه للسنة النبوية..وما هي شروط القبول والرد لديه.

أبو عمر النفيس

11-29-2015, 04:44 PM

[quote]بعيدا عن موضوع هذا الشريط..نرجو وقفة من الإشراف بارك الله فيكم..أبو عمر النفيس منكر للسنة وإن أنكر..تلبيساته على العوام في ازدياد من يوم لآخر.

ما هذا الإرهاب الفكري ؟؟!! إلى متى تستخدم مع النّاس هذا الأسلوب ؟ فلان كذا و فلان كذا ، اضربوه اجلدوه اطردوه ... !!!
يا عزيزي ،، لسنا هنا نأخذ رواتب من كتاباتنا ، حتى تهدّدنا بحرماننا من الراتب !
لا أسهل من أن يغيّر الإنسان من المكان الذي يقدّم فيه رسالته !

منتدى التوحيد منفتح على جميع الفلسفات والمعتقدات..ويعلم الجميع أن المنتدى لا يصادر فكر أحد ويناقش الجميع في كنف الإحترام كلٌّ حسب معتقده. ولكن بشرط أن يضع في خانة العقيدة ما يوافق أقواله وأفعاله.
كم خانة لديكم ؟؟
و إذا وجد المسلم نفسه لا ينتمي إلى أحد من تلك الخانات ، ماذا يفعل ؟؟!!
هل تريد أن يعيش بالنفاق ؟؟!!

وذلك لسببين أولهما التأسيس للنقاشات الجادة وخانة العقيدة تحدد مجال النقاش وحدود الإستدلالات حجيتها وإلزاماتها ومنتدى التوحيد منتدى حواري بالأساس..والثاني أن يكون القارئ على بيّنة من أمره فيعلم منطلقات كل فكرة وكل حجة فلا يقع التلبيس عليه تحت شعارات مزيفة.
كل العقلاء يعلمون أن وصف الإنسان بكونه " مسلم " يدخل في طيّاته مذاهب عقائدية و فقهيّة و فلسفيّة كثيرة ... !
كان المفروض أن تكون هناك خانات بالمذاهب مثل : حنبلي ، شافعي ، سلفي ، تكفيري ، ... الخ
إلى متى نعيش داخل تلك القوالب .. لماذا لا نكتفي بما سمّانا به إبراهيم عليه السلام ؟؟ " هو سمّاكم المسلمين من قبل " ؟؟!!

عندما يُعل علماء الحديث حديث ما أو عبارة من حديث فتيخدها أبو عمر النفيس حجة للتشكيك في أحاديث أقر نفس هؤلاء العلماء صحتها..هنا يحق لي ويحق لمن يقرأ أن ينام على زر التعجب!
لا تنم على زرّ التعجب ... بل عليك أن تطبّق الحديث الذي تعتقد أنّه صحيح ، فالله سيحاسبك على عدم تطبيقها ...!
أمّا من يعتقد بعدم صحّتها ، فالله سيحاسبه على عدم اعتقاد صحّتها ... !
فحاسب نفسك على عدم تطبيقك لتلك الأحاديث ، قبل أن تحاسب غيرك على عدم الأخذ بها ... فلا تظنّ أنّ اعتقادك بصحة حديث ما ، ينجيك من المسؤوليّة ... فهناك مسؤوليّة التطبيق ، فالتزم بها و حاسب نفسك عليها !

وعندما يرد أبو عمر النفيس أحاديث صحيحة فقط لكونها لم توافق هواء..ثم يزعم أنه لا يردها جميعها وأنه يؤمن بأحاديث غيرها..فهذا يعني أن يأتي غيره فيزعم بنفس المنطق وبنفس "الحجة" إنكاره للأحاديث التي قبلها أبو عمر النفيس...لتكون المحصّلة: " يجوز لمن شاء أن ينكر الحديث الذي يشاء"..أي جواز إنكار كل السنة !
هذا كلام فضفاض بعيد عن الواقع !

لكل ما ذكرنا نرجو من أبو عمر النفيس تغيير خانة العقيدة إلى منكر للسنة أو إلزامه بذلك من قبل الإشراف..وأن يفتح موضواعا في قسم السنة يبين فيه مفهومه للسنة النبوية..وما هي شروط القبول والرد لديه.

ما معنى كلمة " منكر للسنّة " ؟؟ هل يمكن أن تشرحها لي ؟
إذا كان إنكار السنّة يعني الاعتقاد بأنّ الرسول لم يكن متكلّما ... فهذا كلام لا أظنّ عاقلا يقوله !
فالرسول صلى الله عليه و آله و سلّم كان يتكلّم ، و بالتالي فهناك كلام صدر منه قطعا ... و لا مجال لإنكار أنّه تكلّم.
و إن كان قصدك بإنكار السنّة يعني عدم الاعتقاد بعصمة الرسول ...!
فالعصمة محلّ اختلاف بين المسلمين ، لكن جميعهم يتّفق أنّ الرسول صلى الله عليه و آله وسلمّ معصوم في التبليغ على أقلّ تقدير ...
أما مسألة عصمته في كلّ كلامه المتعلّقة بأمور الحياة و التي ليس فيها تبليغ لأمر الله .. فهذه مسألة بحثيّة عميقة ، لا يبحثها من يستخدم الإرهاب الفكري.
و إن كان قصدك بإنكار السنّة يعني عدم الاعتراف بصحيح البخاري و مسلم .. !
فهذا توصيف ظالم ،، فمن أنكر حديثا ما في كتاب ما لا يعني أنّه منكر لسنّة الرسول ، بل يعني أنّه لا يعتقد بصحّة كلّ مافي هذين الكتابين أو غيرهما من الكتب. و بالتالي يجب وصفه بصفة " منكر لعصمة الصحيحين " .. فهذا هو التوصيف العادل.
أما كلمة " منكر السنّة " فيجب أن لا تُطلق إلّا على كلّ من لا يعتقد بعصمة الرسول في التبليغ ، أو من يعتقد بأنّ الرسول ليس له حجيّة التشريع بمعزل عن القرآن ، أو من يعتقد بعدم الحاجة لمعرفة أقوال الرسول و أفعاله و تقاريريه و أيّامه و سننه.
و هذا التوصيف بريئ مني براءة الذئب من دم ابن يعقوب !

مستفيد..

11-29-2015, 06:32 PM

ما هذا الإرهاب الفكري ؟؟!! إلى متى تستخدم مع النّاس هذا الأسلوب ؟ فلان كذا و فلان كذا ، اضربوه اجلدوه اطردوه ... !!!

تركنا لكم جائزة نوبل للسلام الفكري -ابتسامة-
ملاحظة فقط لم أدعُ لما ذكرت. فلا تؤلف. ومن يلاحظ سيرى أني دعوتك إلى نقاش فكري وطالبت بإلزامك بنقاش فكري بالأسس السليمة المتعارف عليها. ولكنك تريد البقاء في المنطقة الرمادية حيث تكثر وتسهل النقاشات العبثية. هذا شأنك وأنت حر ولكن رجاءً لا تصور لنا المشهد بهذه الطريقة الكاركاتورية.

كم خانة لديكم ؟؟
و إذا وجد المسلم نفسه لا ينتمي إلى أحد من تلك الخانات ، ماذا يفعل ؟؟!!
بلى توجد بدليل تلك التي طالبتكَ بتغييرها.

كل العقلاء يعلمون أن وصف الإنسان بكونه " مسلم " يدخل في طيّاته مذاهب عقائدية و فقهيّة و فلسفيّة كثيرة ... !
قد يكون..ولكن منكر السنة والقديانية..ليسا من ضمنها.

كان المفروض أن تكون هناك خانات بالمذاهب مثل : حنبلي ، شافعي ، سلفي ، تكفيري ، ... الخ
قديكون ولكن فقط في المنتديات المخصصة للحوارات الإسلامية الإسلامية. ومثل هذه الحوارات خارج تخصص هذا المنتدى ولهذا لن تجد هذا التقسيم.

. بل عليك أن تطبّق الحديث الذي تعتقد أنّه صحيح ، فالله سيحاسبك على عدم تطبيقها ...!
أمّا من يعتقد بعدم صحّتها ، فالله سيحاسبه على عدم اعتقاد صحّتها ... !
هذا الكلام مناقض لمعتقد أهل السنة والجماعة. وموافق بكل ما تحمله الكلمة من معنى لمعتقد منكري السنة.
وما أسهل أن أقول: أنا أؤمن أن ما قاله الرسول صحيح..ولكن أعتقد أن كل الأحاديث التي وصلتنا هي أحاديث غير صحيحة. ولهذا لا تلزمني ولن يحاسبني الله على اعتقادي عدم صحتها!

هذا كلام فضفاض بعيد عن الواقع !
بل ردها إن استطعت..وأخبرنا ما هي الشروط لديك في قبول أو رد أي حديث ؟ ومتى يكون الحديث ملزم لكل مسلم ؟

ابن سلامة القادري

11-29-2015, 06:35 PM

بل له علاقة كبيرة ...
فلو سلّمنا بأنّ طاعة وليّ الأمر فرض عين و واجب شرعي يُثاب فاعله و يأثم تاركه ... فإنّ نتيجة ذلك هو أنّه أصبح لوليّ الأمر سلطة التحليل و التحريم
فكلّ أمر صدر منه و ليس فيه مخالفة شرعيّة ، أصبح واجبا شرعيا لا يختلف عن الصلاة و الصيام و الزكاة ؟؟!!
و كلّ مسلم يخالف أمر وليّ الأمر الذي ليس فيه مخالفة شرعيّة ، فهو مسلم عاصي ارتكب حراما كشرب الخمر و الزنى ؟؟!!
من هنا ، وجب معرفة دور ولاة الأمور في قضيّة الحلال و الحرام ، و هل تجب طاعتهم أم تُندب ...!

ليس الأمر على إطلاقه .. مخالفة ولي الأمر بحسب ما يترتب عليها لو خولف .. المعصية تقدر بقدرها .. تماما كصغائر الذنوب عامة و كبائرها .. كما هو الشأن في الطاعة المفروضة للآباء على الأبناء و طاعة الزوج المفروضة على الزوجة شرعا .. فهناك معاص لأحد الأبوين أو للزوج قد تودي بالعاصي إلى التهلكة .. و معاص كثيرة ليست تذكر إلا موازية لصغائر الذنوب ..

و بالرجوع إلى موضوعنا : التحليل و التحريم .. ففي اعتقادي أن طاعة ولي الأمر أو الوالدين أو الزوج هي تَبَعٌ لطاعة الله و رسوله و ليست أصلا يُرجع إليه في الشريعة و إلاّ عليك الإفتراض بوجود ملايين الشرائع و أنّ لكل أب أو زوج أو أمير شريعة خاصة به .. و هذه سخافة.

الشريعة واحدة و هي طاعة ما امر الله به و رسوله و اجتناب ما نهى الله عنه و رسوله .. إنما تُقَدّر الطاعات و المعاصي بقدرها فيما أوجبه الله على العباد من طاعة أعيانهم و خواصهم حتى لا يفسد المجتمع و يختل نظامه.

نصوص في هذا الباب :

قال تعالى: (قل أرأيتم ما أنزل الله لكم من رزق فجعلتم منه حراما وحلالا، قل الله أذن لكم أم على الله تفترون) سورة يونس:59.

فالذي يقول بأنه لا يحق الإفتاء فيما لم يرد به نص و أن اجتهاد العلماء ليس بحجة فلا يحق لهم بيان حل الشيء أو حرمته إذا لم يرد بعينه في كتاب الله أو سنة رسول الله فهو لا شك صاحب هوى و يعتبر المجال متروكا للأهواء يحل فيه من شاء ما شاء أو يحرم.

نعم نُقِل تورع أئمة السلف عن التحليل و التحريم .. هذا حق .. لكن ليس على إطلاقه للحديث الوارد في الباب :

عن النعمان بن بشير رضي الله عنهما قال : سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول : إن الحلال بين وإن الحرام بين ، وبينهما أمور مشتبهات ، لا يعلمهن كثير من الناس ، فمن اتقى الشبهات استبرأ لدينه وعرضه ، ومن وقع في الشبهات وقع في الحرام ، كالراعي يرعى حول الحمى يوشك أن يرتع فيه ، ألا وإن لكل ملك حمى ، ألا وإن حمى الله محارمه ، ألا وإن في الجسد مضغة إذا صلحت صلح الجسد كله ، وإذا فسدت فسد الجسد كله ، ألا وهي القلب رواه البخاري ومسلم .

يقول أهل العلم في شرح هذا الحديث :

فأما قوله صلى الله عليه وسلم: "الحلال بين والحرام بين" فمعناه أن الأشياء ثلاثة أقسام:
- حلال بين واضح، كالخبز والفواكه والزيت والعسل والكلام والنظر والمشي....
- وحرام بين، وهو الخمر والخنزير والغيبة والنميمة...
- والمشتبهات، وهي أمور ليست بواضحة الحل ولا الحرمة، فلهذا لا يعرفها كثير من الناس ولا يعلمون حكمها.
أما العلماء، فيعرفون حكمها بنص أو قياس أو غير ذلك، فإذا تردد الشيء بين الحل والحرمة، ولم يكن فيه نص ولا إجماع اجتهد فيه المجتهد فألحقه بأحدهما بالدليل الشرعي، فإذا ألحقه به صار منه، وقد يكون دليله غير خال من الاحتمال البين، فيكون الورع تركه، ويكون داخلاً في قوله صلى الله عليه وسلم: "فمن اتقى الشبهات، فقد استبرأ لدينه وعرضه". اهـ

طبعا العلماء لا يأتون بجديد على الشرع و إلا كانوا بذلك مبتدعة .. كما لا يحلون من عند أنفسهم و لا يحرمون .. فهناك أمور واضحة قد لا تحتاج إلى فتوى من عالم و هذا الذي نحن بصدده : الحرام البيّن الذي لا يعتبره امثال الأخ مناعي حراما بيّنا و يقف فيه موقف المفوضة حتى مع بيان حرمته و جلائها و حتى مع إجماع العلماء مثل ماذا ؟ مثل المخدرات و التدخين.

فكيف يدعي أن التدخين حلال و هو يعلم مدى ضرره و خطورته إلى حد القتل و أن من المعلوم من الدين بالضرورة حرمة كل خبيث قاتل ؟ و هذا بيّن كالشمس في وضح النهار ؟ و يتملص بقولة من قبيل : الطب لا يحرم .. طيب فلتتناول ما شئت من الخبائث و السموم مادام الطب هو الذي أثبت ضررها و لم ينطق القرآن بتحريمها مباشرة. و ليفعل من شاء ما شاء ما دام لم يرد تحريمه في كتاب الله بعينه .. سبحان الله .. هذا هو اتباع الهوى بعينه.

مناعي

11-29-2015, 07:26 PM

[quote]طبعا العلماء لا يأتون بجديد على الشرع و إلا كانوا بذلك مبتدعة .. كما لا يحلون من عند أنفسهم و لا يحرمون .
هذا ما قلته و رفضته أنت و قلت أن المجتهدين و البشر من أطباء و غيرهم يحرمون وهذا مفروغ منه فلا أحد له أدنى علم يقول بأن اجتهاده تحريمو تحليل قال تعالى : وَلَا تَقُولُوا لِمَا تَصِفُ أَلْسِنَتُكُمُ الْكَذِبَ هَٰذَا حَلَالٌ وَهَٰذَا حَرَامٌ لِتَفْتَرُوا عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ ۚ إِنَّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ لَا يُفْلِحُونَ "
.
فهناك أمور واضحة قد لا تحتاج إلى فتوى من عالم و هذا الذي نحن بصدده : الحرام البيّن الذي لا يعتبره امثال الأخ مناعي حراما بيّنا
جيد أنك تراجعت في قولك فانا كنت أكرر لك ان الامور لا تحتاج لفتوى و لا اجتهاد ماحرمه الله بين تجده في قول الله و ما لم يحرمه الله لا يحرم .

و يقف فيه موقف المفوضة حتى مع بيان حرمته و جلائها و حتى مع إجماع العلماء مثل ماذا ؟ مثل المخدرات و التدخين.
اجماع العلماء ؟ أي علماء ؟ ومن أي مذهب و متى أجمعو و هل هم فقط علماء ... في الاسلام لا وجود للكهنوتية الحلال ما أحل الله و الحرام ما حرم الله والعلماء فرادى أو جماعات ليس لهم غير الاجتهاد الغير ملزم كأي قول واجتهاد بشري ناقص . من قال أجمع القوم فقد كذب و ما أدراه .

فكيف يدعي أن التدخين حلال و هو يعلم مدى ضرره و خطورته إلى حد القتل و أن من المعلوم من الدين بالضرورة حرمة كل خبيث قاتل ؟ و هذا بيّن كالشمس في وضح النهار ؟ و يتملص بقولة من قبيل : الطب لا يحرم ..
هكذا ؟ يعني اضافة الى أنك تدعو الى تحريم ما لم يحرم الله تخلط بين الضار و المحرم ... سيدي الكريم الملح أيضا ضار ، و السكر ضار و زيت الصوجا ضار و دخان السيارات ضار و عدم ممارسة الرياضة ضار فهل الذي لا يمارس الرياضة يرتكب محرما ؟ - ابتسامة - التدخين ضار و ليس محرما و المخدرات ان كانت ضارة الطب يقول ذلك .فلا نفتري على الله الكذب

mrkira

11-29-2015, 08:22 PM

... سيدي الكريم الملح أيضا ضار ، و السكر ضار و زيت الصوجا ضار و دخان السيارات ضار و عدم ممارسة الرياضة ضار فهل الذي لا يمارس الرياضة يرتكب محرما ؟ - ابتسامة - التدخين ضار و ليس محرما و المخدرات ان كانت ضارة الطب يقول ذلك .فلا نفتري على الله الكذب وهل تظن أن أضرار ماذكرت يفوق منافعه؟ الملح والسكر مثلا يصبح مضرا إذا زاد عن حده؛ وتتغير نسبة الضرر والمنفعة بحسب طيبعة جسم الشخص والكمية المستهلكة. والله تعالى يقول: "ولا تلقوا بأيديكم إلى التهلكة" فإذا تعمد الشخص اضرار نفسه لدرجة الهلاك فهو خالف أمر ربه وارتكب اثما؛ وإذا كان سفيها فيؤثم ولي أمره إذا علم ذلك ولم يفعل شيئا.

ابن سلامة القادري

11-29-2015, 08:33 PM

هكذا دأب أهل الأهواء فهم يبحثون لأنفسهم دائما عن مخرج و يظنون أنهم وجدوه و إنما يوهمون أنفسهم بذلك ...

1- مناعي يريد إلغاء العلم و دور العلماء و الله تعالى إنما يرفع العباد بالعلم و بقدر ما علموه من كتاب الله و سنة رسول الله صلى الله عليه و سلم في عشرات بل في مئات النصوص الشرعية و أولها : إقرأ.
2- مناعي يعد نفسه عالما بالعلوم الشرعية و متخصصا فيها بما أنه يحيط علما بالحلال و الحرام و يستطيع أن يفتي فيه و الكل لديه واضح فما الحاجة إلى الرجوع إلى العلماء و ما الحاجة أصلا إلى قول الله تعالى : (قل هل يستوي الذين لا يعلمون و الذين لا يعلمون) فهو رغم جهله ب 90 بالمائة من دينه فهو عند نفسه بمقام العالم.
3- مناعي يريد إلغاء الفقه و أصوله تبعا لأنه .... يكفينا مناعي عالما فقيهاً !!
4- مناعي يمنع من الفتوى طالما أنه و كل مسلم عليم بكتاب الله سواء فيما جاء ذكره في الكتاب أو فيما استجد على العباد من أمور حياتهم.
5- و هو يرى أن الأصل في كل شيء أنه طيب طالما أن تحريمه لم يرد بعينه في القرآن .. فالمخدرات عند طيبات فحلال عليكم الأفيون يا أمة محمد و حلال عليكم السيجارة القاتلة المسببة لأنواع السرطانات.
6- مناعي أفقه في كتاب الله من فقهاء الأمة أثال الإمام أحمد و الشافعي و ابن تيمية فما حاجتنا إليهم ما دمنا نقرأ كتاب الله و نقرأ فيما نقرأ :
''وَلَا تَقُولُوا لِمَا تَصِفُ أَلْسِنَتُكُمُ الْكَذِبَ هَٰذَا حَلَالٌ وَهَٰذَا حَرَامٌ لِتَفْتَرُوا عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ ۚ إِنَّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ لَا يُفْلِحُونَ '' و نقرأ : '' لا تحرموا طيبات ما احل الله لكم '' و لا يقرأ : : (قل أرأيتم ما أنزل الله لكم من رزق فجعلتم منه حراما وحلالا، قل الله أذن لكم أم على الله تفترون) و لا يقرأ : قوله : ( قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ) و لا يقرأ مئات النصوص التي هي قواعد في التحريم .. لكن حتى لو قرأها فسيفسرها على مزاجه هو و يطبقها على كيفه و هواه. فلا يقرأ : ( و لا تلقوا بأيديكم إلى التهلكة) و لا يقرأ (و يحرم عليهم الخبائث) و يعتقد أن القرآن من المفترض أنه أتى بلائحة من أسماء الخبائث من لدن رسول الله إلى ما بعد ألفي سنة من مبعثه عليه السلام .. و بما أنه لم يذكر المخدرات و المارغوانا فهي حلال .. و إن كانت أخطر من بعض ما حرمه على العباد بعينه مثالا و ذكرا لمناط التحريم و هو الضرر البالغ.
7- مناعي ليست عنده قواعد للتحليل و لا التحريم فلماذا يا شيوخ الإسلام تأتون بقواعد فقهيه مستنبطة من كتاب الله تحرمون بها عليه ما اشتهاه .. هل تحسبون أن سورة الدخان مثلا تتكلم عن الدخان ؟ عين الجهل
8- مناعي يحسب الدخان كالملح ضررا و كالسكر و الزيت و الأدوية التي نتداوى بها من أي نوع .. و يتجاهل بوضوح أن التدخين ضار في ذاته و أن مادته سامة خبيثة في كل تفاصيلها و قاتلة و لو ببطئ أما الملح و السكر فالأصل أنهما لا يضران و لا يؤذيان في ذاتهما ما دام الإنسان يأخذ منهما بقدر فالضرر ليس ذاتيا بهما .. و لا يضر غير الإسراف فيهما و المسرف لا شك آثم لأنه أضر بنفسه خاصة إذا نصح له الأطباء بالحذر منهما.

إقرأ أيها المفتري (المدخن) :

حقائق علمية عن التدخين :

http://www.your-doctor.net/article.aspx?id=424

http://www.hopital-h-thameur.rns.tn/h_ar/index.php?option=com_content&task=view&id=2&Itemid=1

http://www.maannews.net/Content.aspx?id=666015

الحكم الشرعي للتدخين و أدلته و نقل الإجماع على تحريمه :

http://www.alukah.net/sharia/0/3902/
http://islamqa.info/ar/10922

التدخين حرام شرعا حتى من موقع منكري السنة

http://www.ahl-alquran.com/arabic/show_article.php?main_id=4230

و نصيحة أخيرة لعلها تخالط شغاف قلبك :

إذا كان لك إبن في بطن أمه فأرجوك لا تؤذه بالدخان و اعلم أنك قد تقتله و قد أوصاك الله أن لا تقتل ولدك .. أما نفسك فإن شئت فاقتلها.

مناعي

11-29-2015, 09:50 PM

وهل تظن أن أضرار ماذكرت يفوق منافعه؟ الملح والسكر مثلا يصبح مضرا إذا زاد عن حده؛ وتتغير نسبة الضرر والمنفعة بحسب طيبعة جسم الشخص والكمية المستهلكة. والله تعالى يقول: "ولا تلقوا بأيديكم إلى التهلكة" فإذا تعمد الشخص اضرار نفسه لدرجة الهلاك فهو خالف أمر ربه وارتكب اثما؛ وإذا كان سفيها فيؤثم ولي أمره إذا علم ذلك ولم يفعل شيئا.

نحن لا نظن و لا نعتمد الظن بل نستشير العلم ماهو ضار نقول ضار و نتمعن في القرآن ماهو محرم نقول محرما . المسألة واضحة و تم تكرارها

mrkira

11-29-2015, 10:04 PM

نحن لا نظن و لا نعتمد الظن بل نستشير العلم ماهو ضار نقول ضار و نتمعن في القرآن ماهو محرم نقول محرما . المسألة واضحة و تم تكرارها
بالفعل. فنحن أولا نعتمد على أهل الإختصاص في بيان ضرر الشيء. فإذا كان الضرر يؤدي بلا شك إلى الهلاك وصاحبه يصر على الضرر بنفسه فهو بذلك قد ارتكب اثما لأنه خالف كلام ربه وبذلك عرفنا حرمته. الجديد هنا أنك لم تناقشني في الآية الكريمة فهي تبين معيارا نرجع عليه فيما يريده الله منا وفي ما لا يرضاه. وهنا يكون دور العلماء في بيان المهلكات وبالرجوع الى أهل الإختصاص.

ابن سلامة القادري

11-29-2015, 10:06 PM

يا سلاااااااااااااااااااااااااااام لقد وُلد لنا أول طبيب و سيخبرنا إن كان التدخين نافعا ولا ضار .. و وُلد لنا أول عالم و فقيه و سيتمعن لنا في القرآن و يخبرنا هل هو حلال أم حرام !!!!!!!!

أين كانت الأمة الإسلامية من هذا ؟؟؟؟؟؟؟

يا أخي مركيرا لا تضع وقتك !

مناعي

11-29-2015, 10:06 PM

[quote]
1- مناعي يريد إلغاء العلم و دور العلماء و الله تعالى إنما يرفع العباد بالعلم و بقدر ما علموه من كتاب الله و سنة رسول الله صلى الله عليه و سلم في عشرات بل في مئات النصوص الشرعية و أولها : إقرأ.
الافتراء الاول بغير دليل فقد كررت لمن يحسن قراءة الكتابة العربية أن الضر والنفع من أنظار العلم و التحليل و التحريم من أنظار النص القرآني .

2- مناعي يعد نفسه عالما بالعلوم الشرعية و متخصصا فيها بما أنه يحيط علما بالحلال و الحرام و يستطيع أن يفتي فيه و الكل لديه واضح فما الحاجة إلى الرجوع إلى العلماء و ما الحاجة أصلا إلى قول الله تعالى : (قل هل يستوي الذين لا يعلمون و الذين لا يعلمون) فهو رغم جهله ب 90 بالمائة من دينه فهو عند نفسه بمقام العالم.
الافتراء الثاني فللمتتبعين النظر في النقاش ان وجدوانني قلت او تحدثت عن تخصصي سأنهي النقاش ، و أعتذر ، لكن ما لا تعلمه أن الحلال بين و الحرام بين وهذا ما تنكره و على اساسه اخبرتك ان المسالة بينة عند كل مسلم متوازن .

3- مناعي يريد إلغاء الفقه و أصوله تبعا لأنه .... يكفينا مناعي عالما فقيهاً !!6- مناعي أفقه في كتاب الله من فقهاء الأمة أثال الإمام أحمد و الشافعي و ابن تيمية فما حاجتنا إليهم ما دمنا نقرأ كتاب الله و نقرأ فيما نقرأ :
''وَلَا تَقُولُوا لِمَا تَصِفُ أَلْسِنَتُكُمُ الْكَذِبَ هَٰذَا حَلَالٌ وَهَٰذَا حَرَامٌ لِتَفْتَرُوا عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ ۚ إِنَّ الَّذِينَ يَفْتَرُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ لَا يُفْلِحُونَ '' و نقرأ : '' لا تحرموا طيبات ما احل الله لك
لو تقدم دليلا على هذا انني طلبت الغاء الفقه وعدم تقديم دليل يعتبر اقرارا بكذبك ( سيتم تذكيرك ان لم تقدم الدليل بان عدم تقديم الدليل اقرار بالكذب والافتراء )

4- مناعي يمنع من الفتوى طالما أنه و كل مسلم عليم بكتاب الله سواء فيما جاء ذكره في الكتاب أو فيما استجد على العباد من أمور حياتهم.
الفتوى بالنسبة لي قول بشري يؤخذ و يرد وهذا قول كل عاقل - طبعا هناك من يعتقد في عصمة البشر او يعبد البشر - فلك ذلك لكن اي مسلم عاقل يعتبر قوله وقول غيره من البشر قولا ناقصا يمكن ان يتسرب اليه الخطأ

5- و هو يرى أن الأصل في كل شيء أنه طيب طالما أن تحريمه لم يرد بعينه في القرآن .. فالمخدرات عند طيبات فحلال عليكم الأفيون يا أمة محمد و حلال عليكم السيجارة القاتلة المسببة لأنواع السرطانات.
افتراء آخر من قال أن التدخين طيب ؟ انقل للمتابعين اني قلت التدخين طيب الى ذلك الحين يعتبر قولك هذا كذبا . ننتظر ان تنقل قولي بان التدخين طيب لتنفي عن نفسك الكذب .[/colo
ننتظر الاتيان بدليل على الافتراء ، بنقل مقطع من نص كتبته لتأكيد ما نسبته لي . أو يعتبر اقرارا بكذبك و لا نقاش مع كاذب - ابتسامة
[color="#0000ff"]الحلال بين و الحرام بين بني .

ابن سلامة القادري

11-29-2015, 10:11 PM

أطلب تدخل الإشراف لإنهاء هذه المهزلة.

مناعي

11-29-2015, 10:15 PM

أطلب تدخل الإشراف لإنهاء هذه المهزلة.

لم تنقل مقاطع من أقوالي التي نسبتها الي كذبا ، جيد هذا اقرار منك بأنك نسبت لي ما لم أقله و كذبت . انتهى معك النقاش لا نقاش مع كاذب الا بعد الاعذار .

ابن سلامة القادري

11-29-2015, 10:19 PM

سلاماً.

العصفور الطائر

11-30-2015, 03:35 AM

اتدرون اخوان موضوع مهازل و الله من اغبى ما قرأت

العصفور الطائر

11-30-2015, 05:48 AM

اتدكر قول الشافعي حاورت عالما فغلبته وحاورت جاهلا فغلبني

رمضان مطاوع

11-30-2015, 06:39 AM

أبو عمر النفيس

11-30-2015, 07:10 AM

[مُستفيد;2939999]

ملاحظة فقط لم أدعُ لما ذكرت. فلا تؤلف. ومن يلاحظ سيرى أني دعوتك إلى نقاش فكري وطالبت بإلزامك بنقاش فكري بالأسس السليمة المتعارف عليها. ولكنك تريد البقاء في المنطقة الرمادية حيث تكثر وتسهل النقاشات العبثية. هذا شأنك وأنت حر ولكن رجاءً لا تصور لنا المشهد بهذه الطريقة الكاركاتورية.

هيّا افتح موضوعا خاصا لحوار ثنائي بيننا لنرى ... !

قد يكون..ولكن منكر السنة والقديانية..ليسا من ضمنها.

لست قاديانيا ... !
فماذا تقصد بإنكار السنّة ؟؟!!

قديكون ولكن فقط في المنتديات المخصصة للحوارات الإسلامية الإسلامية. ومثل هذه الحوارات خارج تخصص هذا المنتدى ولهذا لن تجد هذا التقسيم.

و مادام المنتدى لا يحوي على تصنيفات كثيرة ، لماذ تصرّ على تصنيف النّاس ؟؟!!

هذا الكلام مناقض لمعتقد أهل السنة والجماعة. وموافق بكل ما تحمله الكلمة من معنى لمعتقد منكري السنة.

أنا لا تهمّني تصنيفات المصنّفين ...
أنا الذي يهمّني هو إرضاء الله تعالى وحده ، فكلّمني بالدليل و لا تكلّمني بسلطة الكثرة و ضعف القلّة ، فهذا لا يرهبني في شيء !

وما أسهل أن أقول: أنا أؤمن أن ما قاله الرسول صحيح..ولكن أعتقد أن كل الأحاديث التي وصلتنا هي أحاديث غير صحيحة. ولهذا لا تلزمني ولن يحاسبني الله على اعتقادي عدم صحتها!

هناك ثلاث احتمالات لا رابعة لها :
الاحتمال الأوّل : كلّ ما وصلتنا من أحاديث ، قد صدرت فعلا من رسول الله !
الاحتمال الثّاني : كلّ ما وصلتنا من أحاديث ، لم تصدر أبدا من رسول الله !
الاحتمال الثّالث : بعض ما وصلنا من أحاديث صدر من رسول الله ، و بعض ما وصلنا من أحاديث لم تصدر من رسول الله !
من يتبنّى الاحتمال الأوّل فهو مجنون ، و من يتبنّى الاحتمال الثّاني فهو مجنون ...!
فلا يوجد أمامنا إلا احتمال وحيد هو الاحتمال الثالث جميع المسلمين يأخذون به ، إلا المجانين منهم !
أنت تعتقد أن معظم أحاديث أبي داوود ضعيفة ، و لا تعمل بها ... هل سيحاسبك الله يوم القيامة على عدم اعتقادك صحّتها ؟؟!!
و تعتقد أنّ كثيرا من أحاديث النسائي ضعيفة ، و لا تأخذ بها ... فهل سيحاسبك الله يوم القيامة على عدم اعتقادك صحّتها ؟؟!!
فمالي أراك تخيفيني بأنّ الله سيحاسبني على تلك الأحاديث التي أعتقد أنّها ضعيفة ، و لا آخذ بها ؟؟!!

بل ردها إن استطعت..وأخبرنا ما هي الشروط لديك في قبول أو رد أي حديث ؟ ومتى يكون الحديث ملزم لكل مسلم ؟
[/quote]

افتح موضوعا مستقلا و سأجيبك على هذا السؤال .. و سنرى من منهجه أقرب إلى الحق !

ابن سلامة القادري

11-30-2015, 08:54 AM

اتدكر قول الشافعي حاورت عالما فغلبته وحاورت جاهلا فغلبني

صدقت أخي، الجهل عمى، صاحبنا لا يدري إلى أي كارثة سيوصلنا بفقهه الشاذ الأرعن، و هو يرى بنفسه أنه خالف حتى منكري السنة الذين من المفترض أن يوافقهم في اجتهادهم الذي استمدوه من القرآن وحده !! معنى هذا أن علينا تقبل فرقة أخرى تنتسب إلى الإسلام ضمن 73 فرقة التي ذكرها النبي عليه السلام.
هذا الشاب الحدَث يريد أن يكون له فقه خاص يفرضه على الأمة فرضا لا يراعي فيه أصول أهل العلم لا بل يضرب بكل أصول العلم عرض الحائط حتى الإجماع ليس عنده بشيء .. دين جديد يعني .. و يقول إن لي عقلا يفكر و يتمعن فما حاجتي لأهل العلم .. (كذلك قال الذين من قبلهم مثل قولهم تشابهت قلوبهم).
هذا في الأمر البيّن فكيف في المشتبهات و المسائل الخلافية أو المستجدة و التي كان يعقد لمثلها كبار علماء الصحابة مجالسهم حتى لا يفتوا فيها بغير علم و لا اجتهاد .. كمان هي بيّنة لصاحبنا .. قبّح الله الجهل.
و ماذا عن الأدلة الشرعية حتى فيما يبين من الحلال و الحرام ؟ من ينظر فيها على كثرتها و تداخل بعضها في بعض إلا المجتهد المتخصص الحافظ الجامع .. من ينظر في الشيء خاصة المستجد و درجته من الحرمة أو الإباحة أو الكراهة .. أم أن لأي أحد مثل هذا الجاهل أن ينظر فيها و يستدل بما شاء فيما شاء و يحلل و يحرم على هواه ؟
ماذا عن أبواب العلم الحساسة جدا كالتجارة و البيوع و سائر المعاملات و السياسة الشرعية .... إلخ ؟؟؟
العالم إذا اجتهد و أخطأ فله أجر اجتهاده فماذا للجاهل إذا اجتهد فيما لا علم له به إلا النار و بئس المصير و هل ظهرت الفرق إلا من اجتهاد الجهلة أمثال هذا في كتاب الله و سنة رسول الله صلى الله عليه و سلم.

و الله إن مذهب مثل هذا لأخطر على المسلمين من التدخين و المخدرات و من كل كبيرة اقترفوها، على الأقل كانت الفرق الضالة يقرؤون أما هو فأتى بمذهبه من محض جهله بحجة أن الحلال بين و الحرام بين و أن القرآن هو الذي يحلل و يحرم (و ينسب لنفسه علوم القرآن و هو لا يدري حتى لغة العرب و لا قواعد التفسير و أصوله) و أغرب الغرائب أن هذا الحرام البيّن هنا حتى عند النصارى و اليهود لم يبِن له و يلوي النصوص ليستحله و يزعم أن له فهما أولى من فهم الصحابة و علماء الأمة و هذا لأيم الله هو الضلال البعيد.
لكن أين الإشراف من هذا ؟