ما غرّك بربّك يا Liberty

[ontology]

بسم الله الرحمن الرحيم..

قضاية كثيرة تؤرقنا ومنها ما قد يقلب موازيننا الفكرية ولكن هل ينشاء هذا الارق والذي هو بسبب الارتياب بشئ, فهي تلك الحالة التي تحمل بطياتها مفهوم الّا قطع او الظن, والارق هو ليس ارتياب طبيعي بل هو من اعلى درجات الارتياب فهو في تلك حالة مجبر بالحافز العقلي على القطع ولا يستطيع الاستمرار بذلك الارتياب, فيقع بتلك الداوفع الى ما يسمى بالارق! زميلنا Liberty, قد وقع في تلك الحالة, فرغم انه قد عرّف عقيدته بأنها الحادية, فهو في حقيقة الامر لم يوصله فهمه للبراهين الساطعة على وجود الله تعالى, الى القطع بحقيقة وجوده سبحانه!
واريد في هذا الصدد ان احاكي بعض الافكار التي قدّمها الزميل, ونضعها تحت مجهر العقل والعلم, لنرى هل فعلاً ما قاله الزميل يُعتبر مبرر حقيقي للظن في وجود الحق سبحانه وتعالى, اما ان الواقع ما هو الا الهوى وما يطغي!

يقول الزميل في وجود المؤثر لهذا الكون:


اعتقد ان السبب في وجود هذه الدنيا هي قوة فيزيائية عمياء

وفي موضع اخر:


اري ان ما تسبب في وجود الكون هي قوة غير عاقلة و موجودة منذ الازل (قوانين الفيزياء)

وحينما يبيّن سبب اتخاذ هذا الموقف, يقول:

1-

الخلق ليس متكامل و فيه اخطاء فادحة مثل الزلازل و البراكين
2-

يكفي التطور الذي اثبت بدلائل قطعية انه الاله الذكي ليس موجود
3-

وجود الاف المجرات و النجوم و الحجم الماهول للكون الذي يثبت بشكل قطعي ان الانسان هو ليس محور هذا الكون

مع الاسف, كيف بكَ تحمل هذا النوع من الاستدلال! ففعلاًً اذا كنت تستدل على صحة قضية من بطلانها بهذا المنطق المعلول فلا تلم الا نفسك, لأنك انت من لا يفهم كيفية الاستدلال, على صحة شئ من عدمه! فأين وحددة القضية في ادلتك؟ فما دخل نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون! بحقيقة: نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون؟ فمن باب البرهان فأنت برهنت على صحة قضية, بقضية اخرى تحتاج بذاتها ايضاً الى برهان, وهذا ما يسمى بالدور الباطل!
اذاً دعواك مفتقرة الى برهان يرجّح صحتها! والّا سأبين رجحان بطلانها ان شاء الله!

امّا قولك الخلق في اخطاء وهو غير متكامل اذاً المادة الصمّاء هي الخالق, فهذا فيه ضرباً لمذهبك بعرض اصغر حائط! فمن اين لها المادة ان تعرف معنى: "الخطاء" او "الكمال" .
فمن اين لجهازك العصبي المادي, ان يدرك مفاهيم هي اصلاً لا توجد في قاموس المادة؟ افلا عرّفتا لنا ما هو الخطاء والكمال مادياً اولاً؟ هذا اولاً.

ثانياً ما هو الكامل الذي به قصتا الناقص عليه وعرفت بنقصه!؟ وما هو الصحيح, الذي به عرفت خطيئة الخطاء!؟ إذن لزم وجود نفس الظواهر في كون اخر به عرفت ان الظاهر الفلانية خطاء او ناقصاً, فتكون هي كذلك بسبب وجود ظاهرة كاملة وصحيحة قست عليها.

ثالثاً ان باعترافك بوجود بعض الاخطاء وهذا بعد التسليم جدلاً بذلك, فإنه يفيد حقيقة وجود الصحيح! لان وجود بعض الخطاء لا ينفي وجود البعض الاخر من الصحيح!! فهنا يرجع نفس الاشكال عليك! فان قلنا جدلاً الخطاء ليس من خالق عليم, اذن الصحيح الباقي هو منه! فبالحال الاول وهو عدم وجود الخطاء ثبت وجود الخالق العليم, وفي الحال الثانية وهو في وجود بعض الاخطاء ثبت في هذا ايضاً المطلوب!

رابعاً الخطاء والكمال, مفومان نسبيان! والنسبي لا يعتبر حجّة, لأنهُ لا يلزم المحاور! فعندك خطاء وعندي صح, عند نقص وعندي هو في قمّة الكمال, فلاحظ!

امّا قولك ان حجم الكون و وجود المجرات والنجوم, يفيد ان الانسان ليس محور الكون! طيب ومن ادّعى ان الانسان محور الكون!؟ وما علاقة محورية الانسان بالدليل على ان الله تعالى ليس بخالق لهذا الكون, وان الكون خلق نفسه بنفسه؟
عزيزي احترم على الاقل عقلك قبل عقولنا!
وحتى ان قلنا ان الانسان محور الكون, فمن قال ان المحورية تكون بالمركزية!؟ فالانسان ان كان محور الكون, فهو بأدراكَه لوجود هذا الكون ولبعض اجزائه! وما الضير في ان الكون بهِ كماليات ترتبط بطريقة تصميمه, لإدراك الواعي به عظمة وقدرة مصممه!.. ومصممه اعلم به!

ثم تقول عزيزي:

اننا اذا فرضنا ان هناك اله فسنجد انفسنا امام نفس الاسئلة
فمن اين جاء هذا الاله ؟ او من خلق هذا الاله ؟ و لماذا الاله موجود ؟

هذه الاسألة اخي ان صحّا طرحها, فهي لنقض دعواك, لأنك تطبق خواص المادة وقوانين الفيزيائي المتغيرة على خالق هذه المادة المتغير, فهل الكرسي كالنجّار؟! فهل صفات وخواصه الكرسي هي نفسها للنجّار؟

فإن صحّة هذه التسأولات فستكون على الشكل التالي:

فمن اين جاءة هذه القوانين ؟ او من خلق هذه القوانين ؟ و لماذا القوانين موجودة ؟

اما قولك ان المادة وقوانينها الفيزيائية هي التي اوجدة الكون, فهذه سيوقعك في تناقض مرير!

اذا كانت القوانين موجودة بالضرورة اي واجبة الوجود! فلزم ان احتمالية عدمها يوقعنا في تناقض ويهدم المنطق! وهذا ما لا يحصل, والنتيجة هي ان القوانين داخل دائرة الممكن الوجود اي مفتقرة الى واجب وفقيرة لغيره, وان تصور غير الذي هي عليه ممكن ولا يوقعنا في تناقض, والحاصل في المادة وقوانينها انها ممكنة الوجود فانني استطيع ان اتصور قوانين خلاف التي هي عليها!
بتعبير ادق يقول الاستاذ عبد الواحد:

"1- باستقراء قانون ما .. تثبت فقط أنه يدخل في الممكنات وليس في الضروريات.
2- لكن لتثبت وجـوب وجود الشيء عليك أن تبرهن رياضياً ضرورة وجوده واستحالة خلافه."
ويقول:

"استقراء قاعدة فيزيائية ليست حتمية رياضياً = أنها ممكنة وليس واجب الوجود = ضرورة وجود مصمم لتلك القاعدة."

اذن القوانين تحتاج ايضاً الى مصمم لها ومقنن, ولا تستطيع ان تكون هي قائمة بذاتها!

ثانياً:

من الذي يجعل القوانين الفيزيائية تخضع لها المادة!؟

فكما يقول الاستاذ عبد الواحد:

"1- من المنظور المنطقي البحث: على الملحد ان يشرح لماذا المادة مجبرة ان تخضع لنظام مسبق؟
لا يوجد استدلال منطقي يبرهن ان على المادة الصماء ان تنقاد وراء قوانين ثابتة.
2- اما فيزيائياً فالمادة, حين كان عمر الكون: 10 اس (-13) ثانية, لم تكن تخضع للقوانين الفيزيائية.
هل لديك تفسير ولو افتراضي عن كيفية دخول المادة تحت نظامه الحالي بعد ذلك الزمن القصير؟"

ثم الاستاذ في مداخلة اخرى:

"(في غياب الضرورة المنطقية) من جهة و (غياب الصدفة التي لا يمكنها أن تؤسس أو تضمن أي قانون) من جهة أخرى
تجد نفسك مضطراً للقبول أن المسبب كان مخيراً في فرض تلك القوانين على المادة"

فمن اذاً اوجب للمادة ان تخضع لقوانينها!؟

يقول الاستاذ عبد الواحد:

"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم."

ثم يقول الاستاذ:

"النتيجة الأولى: ضرورة وجود إله غير متغير يمنح للكون ثبات بعض ظواهره المؤقتة.
النتيجة الثانية: ضرورة غناه عن الكون, لان افتقاره إلى الكون المتغير يناقض النتيجة الأولى.
النتيجة الثالثة: ضرورة علمه وحكمته وقدرته على تصميم نظام كوني ذكي وضمان ثباته.
فالقوانين ليس ذوات بل هي نُظم مصممة تضبط تصرف المادة, والتصميم لابد له من مصمم.
وإن أنكرت ضرورة وجود مصمم لنظام الكون .. أعود بك إلى السؤال الأول عن مصدر ثباته."

والكون اقام به نظام متقن, والسؤال هنا ما هو المعيار لتحديد ان النظام المحدد يحتاج الى منظم, او انه نتيجة عدم وصدفة او عشوائية عمياء!؟
يختصر هذا السؤال الاستاذ عبد الواحد بجملة دالة ومفيدة:
"كيف تميز بين التصميم الذكي وغيره؟"
فكيف تعرف ان هذا الشئ نشاء من تصميم ذكي والاخر لا!

وان اردة المزيد ازدة بإذن الله.. لنبدئ الحوار بهذه النقاط المذكورة ..و اسأل الحق تعالى ان يهدينا الى صراطه!

[عبدالرحمن الحنبلي]

عجائزنا في البادية تفقه من حقائق الوجود ما تقاصرت عنه أكابر العقول في الفلسفات كلها

وتريد ان تناقش طلاب العلم والعلماء المسلمين ايها ليبرتي ....انا اقترح ان تناقشه عاجوز بدويه في الصحراء فهي تفهم اكثر من هذا الذي يدعي انه متعلم

[عبد تحت امر ربى]

يا جماعة الملحد ده لو عنده شوية عقل يطلع فوق اى سطوح بيت ويتأمل بس طول النهار والليل . هيعرف الحقيقة انما الملاحدة اغبى الاغبياء .

[abdullah99]

طرح منطقي رائع يخاطب العقل والمنطق
أتمنى من أخواني تجنب الشتم أحمد ربك على هدايتك وادعو لي الملحدين والمشكيين بالهدايه
تحياتي لكم

[محمد احمد السلامى]

الصراحة لو دى طريقة تفكير الملاحدة وسبب الحادهم يبقى عليه العوض ومنو العوض ..

[liberty]

فما دخل نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون! بحقيقة: نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون؟

التطور يثبت ان الكائنات من الممكن ان تتحول الي كائنات اخري بدون تدخل الهي و هذا دليل قوي يثبت ان الطبيعة علي كوكب الارض هي السبب في وجودنا بهذا الشكل
و بالتأكيد هذا يساعد في اثبات انه من الممكن ان يكون الكون اتوجد بسبب قوة فيزيائية غير عاقلة


امّا قولك الخلق في اخطاء وهو غير متكامل اذاً المادة الصمّاء هي الخالق, فهذا فيه ضرباً لمذهبك بعرض اصغر حائط! فمن اين لها المادة ان تعرف معنى: "الخطاء" او "الكمال" .
فمن اين لجهازك العصبي المادي, ان يدرك مفاهيم هي اصلاً لا توجد في قاموس المادة؟ افلا عرّفتا لنا ما هو الخطاء والكمال مادياً اولاً؟ هذا اولاً.
كيف اصبح جهازي العصبي المادي يدرك مفاهيم غير مادية ؟
ربما لأن هذا الجهاز العصبي الانساني متطور بدرجة تجعله يستطيع ان يتعامل مع هذه الاشياء ؟


امّا قولك ان حجم الكون و وجود المجرات والنجوم, يفيد ان الانسان ليس محور الكون! طيب ومن ادّعى ان الانسان محور الكون!؟
و من قال ان هذه النجوم ليست موجودة الا لزينة للسماء الدنيا و رجوما للشيطان (عدو الانسان) ؟


ثالثاً ان باعترافك بوجود بعض الاخطاء وهذا بعد التسليم جدلاً بذلك, فإنه يفيد حقيقة وجود الصحيح! لان وجود بعض الخطاء لا ينفي وجود البعض الاخر من الصحيح!! فهنا يرجع نفس الاشكال عليك! فان قلنا جدلاً الخطاء ليس من خالق عليم, اذن الصحيح الباقي هو منه! فبالحال الاول وهو عدم وجود الخطاء ثبت وجود الخالق العليم, وفي الحال الثانية وهو في وجود بعض الاخطاء ثبت في هذا ايضاً المطلوب!
اري ان خطأ واحد كافي لانهاء فكرة الاله مطلق الذكاء و القوة
ايضا بالنسبة للاشياء ال(صحيحة) فهي لا تعني شيئا
فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل


وما علاقة محورية الانسان بالدليل على ان الله تعالى ليس بخالق لهذا الكون, وان الكون خلق نفسه بنفسه؟
براحة
انا سأقول ما الذي يجعلني اصدق ان كبر الكون سبب في عدم اقتناعي بوجود خالق:
الله قال انه كل هذه النجوم من اجل زينة السماء و من اجل معاقبة الشياطين اعداء الانسان
اذن كل هذه المجرات النجوم ما خلقت الا لأجل الانسان

هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم
انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان
و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق



هذه الاسألة اخي ان صحّا طرحها, فهي لنقض دعواك, لأنك تطبق خواص المادة وقوانين الفيزيائي المتغيرة على خالق هذه المادة المتغير, فهل الكرسي كالنجّار؟! فهل صفات وخواصه الكرسي هي نفسها للنجّار؟

هذا يثبت انه من المحتمل ان يكون الله موجود
لكن ايضا يثبت انه من الممكن ان تكون هناك قوة اخري غير عاقلة تختلف في خواصها عن خواص المادة و هي التي تسببت في الانفجار الكبير



"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم."

لا فهم كيف قانون الجاذبية غير ثابت و غير قائم بذاته ؟
بمجرد ان وقع الانفجار الكبير و تكونت المادة وجدت ايضا قوانين الفيزياء
و كما قلت ان الانفجار الكبير من الممكن ان يكون نتج بسبب قوة غير عاقلة


والكون اقام به نظام متقن, والسؤال هنا ما هو المعيار لتحديد ان النظام المحدد يحتاج الى منظم, او انه نتيجة عدم وصدفة او عشوائية عمياء!؟
يختصر هذا السؤال الاستاذ عبد الواحد بجملة دالة ومفيدة:
"كيف تميز بين التصميم الذكي وغيره؟"
فكيف تعرف ان هذا الشئ نشاء من تصميم ذكي والاخر لا!
اعتقد ان التصميم الذكي يجب ان يكون خالي من الاخطاء و من الاشياء التي ليس لها فائدة

قلت انك تملك ادلة يقينية تثبت انه يجب ان يكون هناك اله
حتي لا يتوه الموضوع لماذا لا تضع الاسباب التي تثبت انه يجب ان يكون هناك اله بطريقة مرتبة و واضحة ؟

[مواطن]

اقتباس
(( فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل ))



كلام رائع

لكن
سؤال
ماذا عن الموجات الجاذبية التي تولدها حركة الارض حول نفسها وحول الشمنس
اين تذهب هذه الموجات ؟
يعني
الا يفترض للارض ان تقل حركتها نتيجة فقدان طاقتها الى شكل موجات ؟
لكن الحركة هي هي لم تقل ؟

[أبو يحيى الموحد]

التطور يثبت ان الكائنات من الممكن ان تتحول الي كائنات اخري بدون تدخل الهي و هذا دليل قوي يثبت ان الطبيعة علي كوكب الارض هي السبب في وجودنا بهذا الشكل
و بالتأكيد هذا يساعد في اثبات انه من الممكن ان يكون الكون اتوجد بسبب قوة فيزيائية غير عاقلة
لقد تماديت في الدفاع عن صدق التطور.....والكل يعلمون بأن زمان التطور ولى..... من عدة وجوه....وبأيجاز....فالتطور لم يشرح لنا اصل الحياة وكيف تكونت الخلية الاولى....2 سجل المتحجرات يفضحهم...فما وجدنا الحلقات الانتقالية((( لا تحضر لنا صورا لكائنات منقرضة)) ثم تزعم لنا بأنها انتقالية زورا وبهتانا....
نرجوا من الادارة السماح له((لانه يزعم عدم سماح الادارة)) بأن يبين لنا كيف اصبح التطور عنده يقينيا!

كيف اصبح جهازي العصبي المادي يدرك مفاهيم غير مادية ؟
ربما لأن هذا الجهاز العصبي الانساني متطور بدرجة تجعله يستطيع ان يتعامل مع هذه الاشياء ؟

من اين لك ان تثبت لنا ال((ربما)) هذه؟؟؟؟ فأنت زعمت بأن التطور عندك يقيني!!! اذا فكيف تقول ربما؟؟؟!! كيف تنقض ما قلت يا مُليحد؟؟؟

و من قال ان هذه النجوم ليست موجودة الا لزينة للسماء الدنيا و رجوما للشيطان (عدو الانسان) ؟
هذه المسألة عندنا لا تسمن ولا تغني من جوع.....المولى قال لنا(( وزينا السماء الدنيا بمصابيح وحفظا)) اي بين لنا بأن النجوم والمجرات تبعا لها فائدتين:
اولا : زينة.....و ممكن ان نشبهها بالصور الجدارية التي تزين البيوت والتي لا فائدة منها الا التزيين...
ثانيا: حفظا....وهذا معلوم .....فالنجوم تلعب دورا اساسيا في موازنة القوى المغناطيسية ثم ذكر لنا المولى في اية اخرى: ‏وهو الذي جعل لكم النجوم لتهتدوا بها في ظلمات البر والبحر قد فصلنا‏ الآيات لقوم يعلمون ‏}

فالفائدة الثالثة هي: الهداية والارشاد


اري ان خطأ واحد كافي لانهاء فكرة الاله مطلق الذكاء و القوة
هذا زعم كاذب....(فلو سلمنا لك جدلا ذلك الخطأ)...فمن السخافة ان تُسقط كل هذا الابداع لذلك الشيئ الذي حضرتك تعتبره خطأً.... والمثال على هذا قد تكرر مرارا: فلو احضر لك احدهم تلفاز 3D ....ثم تبين لك بأن احد ازرار الريموت لا يعمل فهل ستقول بأن ذلك الخطأ الوحيد كاف لأنهاء فكرة بأن لهذا التلفاز صانع؟؟؟ غُبن ما بعده غُبن....لماذا تدللون البشر في مصنوعاتهم.... ولا تعترفون بعظمة خالق الكون؟؟؟؟؟ والله ليس من الانصاف هذا بشيئ.
ايضا بالنسبة للاشياء ال(صحيحة) فهي لا تعني شيئا
فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء ) في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل
طيب...من اين اتت هذه القوى الفيزيائية بهذا التصميم و الذكاء الذي اعترفت به؟؟؟؟ ففاقد الشيئ لا يعطيه...... إلا في حالة ايجاد الحلول لمعضلات الملحدين.....ففاقد الشيئ يعطي و نص.....وإلا كيف نبرهن للناس على يقينية التطور؟

براحة
انا سأقول ما الذي يجعلني اصدق ان كبر الكون سبب في عدم اقتناعي بوجود خالق:
الله قال انه كل هذه النجوم من اجل زينة السماء و من اجل معاقبة الشياطين اعداء الانسان
اذن كل هذه المجرات النجوم ما خلقت الا لأجل الانسان

هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم
انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان
و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق

بالله عليكم يا اخوة....بماذا تجيبون هذا.....سبحان الله....الذي يكابر و يعاند...يكون العوبة بيد الشيطان.......يأتي له بأمور اسخف ما تكون ....ثم يرميها لقلبه الميت...فتكون شبهة بحجم رأس الالحاد....
حسنا.....واريدك ان تجيب على هذا...... لو افترضنا بأنك(( والعياذ بالله)) لك قدرة الخلق...اذا فكيف ستصمم الارض؟؟
يا مستر ملحد حتى ولو كان الارض اكبر من حجمه بترليون ترليون....مرة........فهو سيظل نقطة صغيرة بالنسبة لباقي الكون.........فالمسألة نسبية......

هذا يثبت انه من المحتمل ان يكون الله موجود
لكن ايضا يثبت انه من الممكن ان تكون هناك قوة اخري غير عاقلة تختلف في خواصها عن خواص المادة و هي التي تسببت في الانفجار الكبير
اذا لدينا احتمالان: وهذا بأعترافك......حسنا....ماذا لو كان الاحتمال الاول هو الصحيح..لا سيما وان العقل والمنطق وقوانين الفيزياء كلها مع الاحتمال الاول.... ويبقة الاحتمال الثاني مجرد وهم وظن لا برهان علية ولا دليل....كالمخلوقات الفضائية:):

لا فهم كيف قانون الجاذبية غير ثابت و غير قائم بذاته ؟
بمجرد ان وقع الانفجار الكبير و تكونت المادة وجدت ايضا قوانين الفيزياء
و كما قلت ان الانفجار الكبير من الممكن ان يكون نتج بسبب قوة غير عاقلة
ايضا رجعنا الى (( من الممكن)) وهذا سيدخلنا الى دهليز الاحتمالين....فكيف اذا كان الاحتمال الاول هو الصحيح؟؟؟ عندها ستكون في ورطة لا تُحمد عواقبها

اعتقد ان التصميم الذكي يجب ان يكون خالي من الاخطاء و من الاشياء التي ليس لها فائدة
ليست لها فائد في نظر الملحد.....
قلت انك تملك ادلة يقينية تثبت انه يجب ان يكون هناك اله
حتي لا يتوه الموضوع لماذا لا تضع الاسباب التي تثبت انه يجب ان يكون هناك اله بطريقة مرتبة و واضحة
ان شاء الله يتبع.... لخاطر هذا السؤال
؟
.................زز

[أبو يحيى الموحد]

الرد باللون الازرق

[بو عبدالله]

القوانين الفيزيائية أتت لوحدها ؟؟ كيف ذلك ؟؟ أليس لكل حادث محدث ؟

[أسلمت لله 5]

كيف اصبح جهازي العصبي المادي يدرك مفاهيم غير مادية ؟
ربما لأن هذا الجهاز العصبي الانساني متطور بدرجة تجعله يستطيع ان يتعامل مع هذه الاشياء ؟

من طور الجهاز العصبى بهذه الدرجة وان كانت الماده فكيف استطاعت هذه الماده الغير عاقله تطويره حتى يستطيع التعامل مع هذه الاشياء
ومن اين لها ( الماده التى لا تعقل ) ان تعلم بان هذا الجهاز احتاج لذلك ؟


اري ان خطأ واحد كافي لانهاء فكرة الاله مطلق الذكاء و القوة
ايضا بالنسبة للاشياء ال(صحيحة) فهي لا تعني شيئا
فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل

ما رايك بالغلاف الجوى الذى يقوم بعمل متناسق حتى تستمر الحياه على الارض كيف صنعته الماده حتى يذيب احجار الفضاء الضخمه والتى باذابتها يمنعها من السقوط على سطح الارض ومن الحاق الاضرار المهلكه للكائنات الحيه
هل هذا فقط

لا بل ان الغلاف الجوى يصفى شعاع الضوء الاتى من الفضاء والجانب الغريب فى الامر ان هذا الغلاف الجوى لا يسمح بالمرور الا للاشعاعات غير الضارة ( الضوء المرئى . والاشعة فوق البنفسجية وموجات الراديو )
أما الاشعة فوق البنفسجية فيسمح الغلاف الجوى لقسم منها بالمرور وهو القسم التى تحتاج اليه النباتات فى عمليه التمثيل الضوئى

والقسم الاكبر فى الاشعه الفوق بنفسجية التى تنبعث من الشمس فتصفى من خلال طبقة الاوزون فى الغلاف الجوى ولا تصل الا الكمية الضرورية المحدوده من الطيف الى الارض

استحاله ان تكون الماده التى لا تعقل هى من فعلت ذلك . استحاله ان يكون المصمم لا وجود له .



براحة
انا سأقول ما الذي يجعلني اصدق ان كبر الكون سبب في عدم اقتناعي بوجود خالق:
الله قال انه كل هذه النجوم من اجل زينة السماء و من اجل معاقبة الشياطين اعداء الانسان
اذن كل هذه المجرات النجوم ما خلقت الا لأجل الانسان

هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم
انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان
و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق


هل حقا قال الله ذلك هل قال ان النجوم خلقت من اجل زينة السماء ومن اجل قتل الشياطين فقط وهل قال انه لم يخلق السماء والنجوم الا لهذا السبب ؟؟؟؟
الحقيقه لم يصادفنى قولك من قبل ولكن هناك تعقيب بسيط اخى






اذن كل هذه المجرات النجوم ما خلقت الا لأجل الانسان
هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم
انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان
و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق

لمن سيخلق الله الكون الا للانسان

وهل هناك كوكب حى غير الارض يحتاج الى النجوم والسماء
وهل هناك كائنات حيه غير اهل الارض فى هذا الكون تختاج الى النجوم التى خلقها الخالق

هل وجد علماء الفضاء حياة اخرى على اى كوكب فى الكون غير كوكب الارض يحتاج الى غلاف جوى ويحتاج الى النجوم ويفتقر الى وجود الليل والنهار والاكسجين ويحتاج الى احزمة Van allen التى تعمل كدرع واقى يحمى الارض تهديدات الاشعاعات الضارة والتى تصدر عن الشمس والنجوم والعلماء يقولون انها مميته للبشريه فلا عجب انها مميته ايضا للشيطان وجميع المخلوقات التى خلقها الله

ان كان هذا اعتراضك على الاله فمن المستحيل ان تكون باحث عن الحقيقه فانت اكتفيت بالالحاد وصراعه

لست مؤمنا ولكن لا اجد نقطه واحده فى تقف فى صالحى او فى صالحك فلنبحث عنها بضمير ان اردناها ..

تحياتى لك اخى وودى للجميع

[ontology]

جزاكم الله خير الجزاء اخوتي الاحبّه على هذا الاثراء...

الى الزميل liberty,

تحية طيبة..

بادئ الامر اعتذر عن الاخطاء اللغوية والتناسق الضعيف في العبارات في المقدمة, واعتذر كذلك ان لمست في حديثي نوع من انواع التشعب والتشتت في الموضوع, فقد جرة عليا العادة ان اكتب بعجلة وهي التي توقعني بهذه الزلّات الفنّية!
الامر الاخر الذي احب ان انوه له, وهو تعليقك على بعض ما جاء وترك البعض الاخر, الذي قد يكون هو المفصل في الموضوع.. على هذا سأفهم من عدم تعليقك هو التقريرك للنقطة المذكورة.. امّا ان لم تفهم النقطق ومقاصدها فعليك
بالتنبيه حتى استفيض في نقطة شرحاً وبياناً..
امر اخير وهو انصباب المشاركات والتعليقات على جوهر البحث..فإن تبيّن ان موضع البرهان غير موفق في المطلوب برهنته, بطل الاستدلال بنفس البرهان لبطلان وجه العلاقة ما بين البرهان والمطلوب برهنته! ومع الاسف هذا الذي وقع
به الزميل liberty, فقد بيّنت بطلان استدلالاته على دعواه وعدم وجود العلاقة بين دعواه والبرهان الذي استخدمه لإثبات دعواه.. اذن اي مناقشة للبرهان يعتبر عبث, لبيان انتفاء العلاقة ما بين البرهان والمطلوب برهنته!

والان لنرى بالتفصيل هل رد liberty على اي سؤال من الاسألة الاستنكارية التي وضعت له, ام انه فقد فسر الماء بالماء ولم يرد الا على مصادراته:




التطور يثبت ان الكائنات من الممكن ان تتحول الي كائنات اخري بدون تدخل الهي و هذا دليل قوي يثبت ان الطبيعة علي كوكب الارض هي السبب في وجودنا بهذا الشكل
و بالتأكيد هذا يساعد في اثبات انه من الممكن ان يكون الكون اتوجد بسبب قوة فيزيائية غير عاقلة


الخص ردّك في ثلاثة نقاط:
اولاً ان التطور يثبت الامكانية في تحوّل الكائنات من كينونة الى اخرى..
ثانياً ان التطور يفسر تحوّل الكائنات الحيّة الموجودة ابتداءً الى اخرى..
ثالثاً ان التطور في الكائنات الارضية, عامل مساعد يثبت ان الكون نشاء بسبب القوة الفيزيائية..

وكان هذا الرد على سؤالي هذا:

"فما دخل نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون! بحقيقة: نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون؟"

فأنت هنا لم تبيّن لي اي وجه علاقة ثبوتية ما بين :نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون! والتطور! فما هو البرهان الذي يثبت ان نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون على حقيقة! وقد بيّنت لك سابقاً ان لو سلمت لك جدلاً
بالتطور, فإنّك في هذه الحالة ستقع بتناقضات وقد اشرة اليها في نهاية مداخلتي السابقة وقد كانت تحمل نقولات للإستاذ عبد الواحد..
وحتى لو قلنا بالتطور, فالتطور في الكون لا يفسر الاّ التطور الحاصل ما بعد زمن بلانك اي ما قبل نشأة المادة والطاقة و القوانين.. والسؤال الذي يطرح نفسه كيف انتقلت تلك المعلومات الى حيّز الوجود! ومن اوجدها وميّزها عن بعضها البعض! ومّا التطور في الاحياء فهو ما بين الاحياء! ولكن التطور لا يفسر نشأة الحياة! والسؤال الذي يطرح نفسه كيف انتقلت المادة من مادة ميتة الى ماد حيّة تنبض فيها روح الحياة! ولا حاجة الى اقحام التطور في الاحياء في الموضوع لأن ليس هذا موضع البحث..


امّا النقطة الاولى وهي ان التطور يثبت امكانية التحول من الكائنات.. فالنقطة واهية, فانت تتحداث عن امكانية حدوث التطور وانا اتحدث عن ضرورة وجود الخالق.. امّا الامكانية فهو يرد كإحتمال ما لم يرد ضرورة تعارضها وهذا ما قد بيّنته سابقاً..ولم تورد اي برهان او دليل يدعم امكانية حدوث التطور وهذا عيب في مُسقط منطقياً الدعوى برّمته فأي دعوى ترد بلا دليل تُرد منطقياً بلا دليل! واكرر ما دخل نشأة المادة والقوانين بتطور الكون؟!

امّا النقطة الثانية التي اثرتها بردك الا وهي حصول التطور بتحول الكائن من حالة الى اخرى, فهنا اسمحلي فلا يوجد في كلامك اي صلة بموضوعنا فانا اتحدث عن نشأة خواص المادة وقوانينها والقوة والنظام القائم على مستوى الكلّي وانت تتحدث عن عملة تعتبرها ممكنة بتحول كائن حية من كينونة الى كينونة خرى, فأسألك بمن تحب ان تسؤال به وما علاقة هذا بموضوعنا؟

امّا النقطة الثالثة وهي ان التطور في الكائنات عامل مساعد لأثبات سبب وجود الكون هي القوة الفيزيائية! وهنا اريد ان اسأل هل التطور وان سلّمت جدلاً حصوله في الكائنات الحيّة خاضع تحت القوانين الفيزيائي والنظام الكوني ام انه مستقل؟ بالطبع خاصع تحت شروط القانونية للفيزياء.. ولكن السؤال هو ليس متعلق بالتطور على ارض القوانين و لكن عن القوانين بعيّنها! من انشأها وصممها وثبتها وجعل المادة خاضعا لها!؟ ارجوك اجب عن تسألي, فهو لب الموضوع!




ربما لأن هذا الجهاز العصبي الانساني متطور بدرجة تجعله يستطيع ان يتعامل مع هذه الاشياء ؟

ولو وصلت المادة اعلى درجات التعقيد فلن تصل الى خارج ماديتها فهي طبقى مادة ولا تخرج من نطاق "المادة" وتبقى المفاهيم المجردة دخيلة عليها!

فإما ان تقول ان الانسان مادة بحتة وهنا تقع في اشكال محرج وهو احتواء الانسان على قدرات معرفية هي خارجة حيّز المادة!
او ان تقول ان الانسان يحتوي جانب اخر فيه وهو الجانب المعنوي (وهو الحاوي لهذه المفاهيم المجردة عن المادة) وبه تحطّم قيود الالحاد!

فلا يمكن ان ان نعرف اصلاًً الكمال والنقص مادياً حتى نقول اصلاً بوجودها كمعاير لنقول ان ذلك ناقص والاخر كامل!

إعيد السؤال: فمن اين لجهازك العصبي المادي, ان يدرك مفاهيم هي اصلاً لا توجد في قاموس المادة؟

هذه ردي الاول ماذا جعلت بالملاحظات الباقية لهذه النقطة, اأفهم من هذا اتمام الحجة في هذه المسألة؟



و من قال ان هذه النجوم ليست موجودة الا لزينة للسماء الدنيا و رجوما للشيطان (عدو الانسان) ؟
هممم..وهل قالها غيرك..؟؟ لا اظن ان كلامك هذه موجود الا في ذهن الملحد!

امّا عندنا فقد قال تعالى: (إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ)

فالله تعالى هنا في معرض ذكر بعض الفوائد لموضع الكواكب وخلقها نسبة للراصد في الدنية التي تكون هي زينة له وعلامة من علامات قدرة الله تعالى وعظمته وهداية لنا لسد حاجتنا البشرية من حب للأستطلاع والمعرفة
وعشقاً للتأمل وحباً للجمال..

فأين قال تعالى وما خلقت الكواكب الا للزينة ورجماً للشياطين؟
او انما خلقت الكواكب الا للزينة ورجماً للشياطين؟
فأين الاية وادوات الحصر ("وما" او "إنما") ؟! هذا ان قصدت الاشارة لوجود هذا في القران !!

امّا قوله تعالى: (وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاء الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِّلشَّيَاطِينِ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ)

وهنا لم يرد اي اداة من ادوات الحصر حتى يرد هذا الكلام كإشكال.. وهنا الحديث عن النجوم والكواكب وقد رصدناها.. وما الضير ان يكون لهذه الاجرام السماوية منافع غيبية..!!؟ عدا منافعها التكوينية!
وما الضير ان الله يقرب وهو الاعلى والاعلم لنا صور بعض الامور الغيبية من قبيل الأمثال المضروبة لتصور بها الحقائق الخارجة عن الحس في صورة المحسوس لتقريبها من الحس قال تعالى:
(وَتِلْكَ الأَمْثَالُ نَضْرِبُهَا لِلنَّاسِ وَمَا يَعْقِلُهَا إِلاَّ الْعَالِمُونَ)

والان ما دخل كل هذا بموضوعنا؟
فانا اتحدث عن اثبات عدم وجود الله تعالى! واثبات ان الكون والوجود خلقت من قبل المادة!! فأين البرهان في حديثك؟
ثم ما العلاقة بوجود الله الخالق للكون ببعض المفاهيم الغيبية في الاسلام! فلو سلّمت لك جدلاً ان الاسلام والعياذ بالله ليس حق, فما دخل وجود الله تعالى الخالق للكون في الموضوع..الموضوع ليس هو الاسلام بالـ .. "الخالق العليم للكون"



اري ان خطأ واحد كافي لانهاء فكرة الاله مطلق الذكاء و القوة

ثبِّت العرش, ثم انقش!

اصلاً اثبت وجود شئ اسمه خطاء او صحيح في عالم المادة, ثم تعال وناقشني بتحقق هذه المفاهيم على شئ! هذا اولاً!

ثانياً.. المفهوم مُعاكس, فلو احظرة خمسين برهان على وجود الله تعالى... وانت اثبتت خطاء برهان من البراهين, هذا لا ينفي ثبوتية حقيقة وجود الله تعالى بالبراهين التسعة والاربعون..فلاحظ!



فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل

سيتغاظة عن التناقض في هذان السطران..وسأحسن معك وساأخذها على محمل السهو!
انّك تريد ان تقول ان وجود اي نظام لا يعني ذلك وجوب وجود منظّم!
إذن اي نظام محدد عندك امّا ان يكون نشأ من مادة صمّاء او من مصمم!

والآن لاحظ فساد قولك لو اننا نظرنا الى نظام اخر:

"فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل"
"فالعمليات بالحاسوب بهذا الشكل ليس لأن هناك شئ ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تعمل بهذا الشكل ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل"
كلاهما مادة وكلاهما يتكوونان من مكوّن واحد وهو (الذرة)..

يقول الاستاذ عبد الواحد:

"ولا يمكنك القول: "نرى مصمم الجهاز الفلاني ولا نرى مصمم الحياة".
فالمنهج السليم في الإستدلال لن يتغير سواء رأيت المصمم أو لم تره!

فهل تمتلك منهجا سليما وقواعد ثابتة ترجع إليها لتميز بين (النظام القائم بذاته) وبين (النظام الفقير لغيره)؟
1- إن كان الجواب بنعم: أذكر إذاً تلك القواعد حتى نحتكم إليها سويا.
2- وإن كان جوابك بلا: إذاً هو الهوى ولا شيء غيره.. "



هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق

ومن ادّعى هذا يا عزيزي؟

فإن اهدتك شركة "سام سونك" جهاز لاب توب بنوعية RV510.. لتستخدمه للمحادث عبر "SKYPE" اعضاء الشركة..فهل يعني هذا ان شركة "سام سونك" لم تصنع هذا الجهاز الا لك! وحصراً لاستخدام SKYPE..
ولكن جعلوك تستفاد من احد فوائده! ولا ينفي هذا وجود الفوائد الجمَّ بالجهاز!! ولا افهم لِمَ تدخل بشئ لا يخصك؟ فهذا شأن الشركة لماذا اوجدة هذا النوع من الاجهزة وليس شأنك! ما عليك هو استغلال فوائد المتاحة لك اما ما دون ذلك, فليس هو من مقدراتك!




هذا يثبت انه من المحتمل ان يكون الله موجود

بل ان الله تعالى يجب ان يكون موجود! وان المادة مستحيل ان تستطيع ان تكون هي الخالق! لأن المادة متغيرة وممكنة الوجود...
وكل متغير حادث لأنه فقير الى علة ليست متغير وخارجة عن نطاق المادة, تكون هي التي اوجدة المادة!
فإما الخالق مادة او شئ خارج المادة! فإذا انتفى احتمال المادة, بقي الاحتمال الثاني وهو انه شئ خارج المادة إذن ثبت المطلوب!



لكن ايضا يثبت انه من الممكن ان تكون هناك قوة اخري غير عاقلة تختلف في خواصها عن خواص المادة و هي التي تسببت في الانفجار الكبير

الاثر يدل على المؤثر والسبب يدل على المسبب.. فلو كان الخالق غير عاقل لما وجدنا اي اثر لنظام ينفذ وظيفة ذو غاية! ولم نكن نحنُ اصلاً امتلكنا العقل, لأن فاقد الشئ لا يعطيه!! ولوجدنا الفوضى والعشوائية والتصادم! بكل شئ ولما استطعنا ان نميّز بين مفهوم النظام ومفهوم الفوضى ولما استحصلنا اصلاً على في محصولنا المعرفي على اسمه نظام!

ثم هل:
هذه القوة متغيرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن التغيّر قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة تحكمها قوانين؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن القوانين قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة لها ليس لديها ارادة حرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة لأنها خاضعا تحت شئ وحتى تتم فعلها الحتمي تحتاج الى قوة اعلى منها وهي خارجة عن صفات المادة وهو الله تعالى..
وان قلت ان لها ارادة حرة قلنا ثبت المطلوب !



لا فهم كيف قانون الجاذبية غير ثابت و غير قائم بذاته ؟

سأعطيك امثلة على ثوابت:
Table of universal constants

speed of light in vacuum 299 792 458 m·s−1 defined
Newtonian constant of gravitation 6.67384(80)×10−11
m3·kg−1·s−2 1.2 × 10−4
Planck constant 6.626 069 57(29) × 10−34 J·s 4.4 × 10−8
reduced Planck constant 1.054 571 726(47) × 10−34 J·s 4.4 × 10−8

magnetic constant (vacuum permeability) 4π × 10−7 N·A−2 = 1.256 637 061... × 10−6 N·A−2 defined
electric constant (vacuum permittivity) 8.854 187 817... × 10−12 F·m−1 defined
characteristic impedance of vacuum 376.730 313 461... Ω defined
Coulomb's constant 8.987 551 787... × 109 N·m²·C−2 defined
elementary charge 1.602 176 565(35) × 10−19 C 2.2 × 10−8
Bohr magneton 9.274 009 68(20) × 10−24 J·T−1 2.2 × 10−8
conductance quantum 7.748 091 7346(25) × 10−5 S 3.2 × 10−10
inverse conductance quantum 12 906.403 7217(42) Ω 3.2 × 10−10
Josephson constant 4.835 978 70(11) × 1014 Hz·V−1 2.2 × 10−8
magnetic flux quantum 2.067 833 758(46) × 10−15 Wb 2.2 × 10−8
nuclear magneton 5.050 783 53(11) × 10−27 J·T−1 2.2 × 10−8
von Klitzing constant 25 812.807 4434(84) Ω 3.2 × 10−10

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant

فأكرر ما ذكره الاستاذ عبد الواحد:

من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.

امّا معنى قيامها بذاتها اي انها ازلية! والقوانين ومنها الثوابت كلها حادثة ..وليست قائمة بذاتها!!
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html
امّا انها ذوات اي انها عاقلة وتصمم لنفسها النظم..وهذا مجرد سفسطة..

تمعّن بكلام عبد الواحد:
"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم.

مهما حاولتَ مراوغة الحق يبقى السؤال المحرج يحاصرك: من أين استمدت القوانين الكونية ثباتها؟
وإمعانا في التحدي أسهل عليك السؤال: من أين استمدت القوانين الفيزيائية ثباتها ولو لمدة ساعة واحدة فقط؟"



بمجرد ان وقع الانفجار الكبير و تكونت المادة وجدت ايضا قوانين الفيزياء

ومن خالفك في هذا احد!؟
لكن السؤال من اوجد القوانين والثوابت ومن نظم وقنن ونسق وهيئ وثبّت واخضع!؟؟ من؟ اجبني؟ العدم؟ الا شئ؟

اما قولك ان المعيار في تحديد ان الشئ يحتاج الى مصمم هو وجود خطاء في هذا التصميم..
فرغم عدم وجود شئ اسمه خطاء ونقص وقد اخذت ذبحاً هذه المسألة لكن حتى ابيّن غُبن هذا لمعيار سأعطيك لأخي سلمة بن اكوع حيثُ قال:

"فلو احضر لك احدهم تلفاز 3D ....ثم تبين لك بأن احد ازرار الريموت لا يعمل فهل ستقول بأن ذلك الخطأ الوحيد كاف لأنهاء فكرة بأن لهذا التلفاز صانع"

فهل تنفي وجود الشركة الصانعة فقد لوجود زر لا يعمل في جهاز التحكم بهذا التلفاز؟ ولِمَ لم تسأل نفسك لماذا لا يكون الخلل في فهمي لكيفية استخدام والضغط على هذه الزر؟ وليس انهُ هو الذي لا يعلم؟
امّا قولك اين البراهين القاطعة على وجود الله تعالى كما وعدتك..فهذا سيظهر في بطلان احتمال ان الكون والقوانين وكل هذا الامكان في الوجود لم ينشئ من عدم او من مادة صمّاء..فقد ثبت بذلك المطلوب..وان لم يثبت وبطل خيار استدلالك بالمادة..في تلك المرحلة سأريك كيف البرهنه على وجود الله تعالى بأبسط البراهين وفي نفس الوقت اسطعها واقطعها..

اتمنى لك كل الخير..

[liberty]

سأرد فقط علي النقط الهامة لنحدد اتجاه للحوار


جزاكم الله خير الجزاء اخوتي الاحبّه على هذا الاثراء...

الى الزميل liberty,

تحية طيبة..

بادئ الامر اعتذر عن الاخطاء اللغوية والتناسق الضعيف في العبارات في المقدمة, واعتذر كذلك ان لمست في حديثي نوع من انواع التشعب والتشتت في الموضوع, فقد جرة عليا العادة ان اكتب بعجلة وهي التي توقعني بهذه الزلّات الفنّية!
الامر الاخر الذي احب ان انوه له, وهو تعليقك على بعض ما جاء وترك البعض الاخر, الذي قد يكون هو المفصل في الموضوع.. على هذا سأفهم من عدم تعليقك هو التقريرك للنقطة المذكورة.. امّا ان لم تفهم النقطق ومقاصدها فعليك
بالتنبيه حتى استفيض في نقطة شرحاً وبياناً..
امر اخير وهو انصباب المشاركات والتعليقات على جوهر البحث..فإن تبيّن ان موضع البرهان غير موفق في المطلوب برهنته, بطل الاستدلال بنفس البرهان لبطلان وجه العلاقة ما بين البرهان والمطلوب برهنته! ومع الاسف هذا الذي وقع
به الزميل liberty, فقد بيّنت بطلان استدلالاته على دعواه وعدم وجود العلاقة بين دعواه والبرهان الذي استخدمه لإثبات دعواه.. اذن اي مناقشة للبرهان يعتبر عبث, لبيان انتفاء العلاقة ما بين البرهان والمطلوب برهنته!


والان لنرى بالتفصيل هل رد liberty على اي سؤال من الاسألة الاستنكارية التي وضعت له, ام انه فقد فسر الماء بالماء ولم يرد الا على مصادراته:



اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة liberty مشاهدة المشاركة
التطور يثبت ان الكائنات من الممكن ان تتحول الي كائنات اخري بدون تدخل الهي و هذا دليل قوي يثبت ان الطبيعة علي كوكب الارض هي السبب في وجودنا بهذا الشكل
و بالتأكيد هذا يساعد في اثبات انه من الممكن ان يكون الكون اتوجد بسبب قوة فيزيائية غير عاقلة
الخص ردّك في ثلاثة نقاط:
اولاً ان التطور يثبت الامكانية في تحوّل الكائنات من كينونة الى اخرى..
ثانياً ان التطور يفسر تحوّل الكائنات الحيّة الموجودة ابتداءً الى اخرى..
ثالثاً ان التطور في الكائنات الارضية, عامل مساعد يثبت ان الكون نشاء بسبب القوة الفيزيائية..

وكان هذا الرد على سؤالي هذا:

"فما دخل نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون! بحقيقة: نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون؟"

فأنت هنا لم تبيّن لي اي وجه علاقة ثبوتية ما بين :نشأة, تصميم والتحقق الخارجي للكون! والتطور! فما هو البرهان الذي يثبت ان نظرية التطور ان كانت في الاحياء او في الكون على حقيقة! وقد بيّنت لك سابقاً ان لو سلمت لك جدلاً
بالتطور, فإنّك في هذه الحالة ستقع بتناقضات وقد اشرة اليها في نهاية مداخلتي السابقة وقد كانت تحمل نقولات للإستاذ عبد الواحد..
وحتى لو قلنا بالتطور, فالتطور في الكون لا يفسر الاّ التطور الحاصل ما بعد زمن بلانك اي ما قبل نشأة المادة والطاقة و القوانين.. والسؤال الذي يطرح نفسه كيف انتقلت تلك المعلومات الى حيّز الوجود! ومن اوجدها وميّزها عن بعضها البعض! ومّا التطور في الاحياء فهو ما بين الاحياء! ولكن التطور لا يفسر نشأة الحياة! والسؤال الذي يطرح نفسه كيف انتقلت المادة من مادة ميتة الى ماد حيّة تنبض فيها روح الحياة! ولا حاجة الى اقحام التطور في الاحياء في الموضوع لأن ليس هذا موضع البحث..

بالنسبة لنشأة الحياة
ستجد ان الخلية الاولي من الممكن ان تبدأ بدون الحاجة الي اله عاقل و هذا مقال علمي يشرح كيف من الممكن ان يحدث هذا المقال العلمي هنا (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/en/life-2.htm)




امّا النقطة الاولى وهي ان التطور يثبت امكانية التحول من الكائنات.. فالنقطة واهية, فانت تتحداث عن امكانية حدوث التطور وانا اتحدث عن ضرورة وجود الخالق.. امّا الامكانية فهو يرد كإحتمال ما لم يرد ضرورة تعارضها وهذا ما قد بيّنته سابقاً..ولم تورد اي برهان او دليل يدعم امكانية حدوث التطور وهذا عيب في مُسقط منطقياً الدعوى برّمته فأي دعوى ترد بلا دليل تُرد منطقياً بلا دليل! واكرر ما دخل نشأة المادة والقوانين بتطور الكون؟!


امّا النقطة الثانية التي اثرتها بردك الا وهي حصول التطور بتحول الكائن من حالة الى اخرى, فهنا اسمحلي فلا يوجد في كلامك اي صلة بموضوعنا فانا اتحدث عن نشأة خواص المادة وقوانينها والقوة والنظام القائم على مستوى الكلّي وانت تتحدث عن عملة تعتبرها ممكنة بتحول كائن حية من كينونة الى كينونة خرى, فأسألك بمن تحب ان تسؤال به وما علاقة هذا بموضوعنا؟


الله يقول في رسالته للبشرية ان هناك لا يوجد تطور و ان الله خلق الانسان من طين ثم انزله علي الارض
فبالتالي وجود التطور يثبت ان الله يقول اشياء متعارضة
الله من المستحيل ان يقول اشياء متعارضة
اذن الله غير موجود

ربما يكون هناك اله اخر ذكي
لكن طالما هناك احتمال ان تكون الدنيا موجودة بدون الحاجة الي اله ذكي
لن أؤمن بهذا باله ذكي و سأكتفي بالالحاد حتي اجد الدليل القطعي علي وجود هذا الاله

و بالنسبة للدليل علي التطور
وجود ارجل خفية للافعي تحت جلد (و تفسير هذا يعني انها تطورت من كائنات تملك ارجل )




امّا النقطة الثالثة وهي ان التطور في الكائنات عامل مساعد لأثبات سبب وجود الكون هي القوة الفيزيائية! وهنا اريد ان اسأل هل التطور وان سلّمت جدلاً حصوله في الكائنات الحيّة خاضع تحت القوانين الفيزيائي والنظام الكوني ام انه مستقل؟ بالطبع خاصع تحت شروط القانونية للفيزياء.. ولكن السؤال هو ليس متعلق بالتطور على ارض القوانين و لكن عن القوانين بعيّنها! من انشأها وصممها وثبتها وجعل المادة خاضعا لها!؟ ارجوك اجب عن تسألي, فهو لب الموضوع!

سؤالك عن من هو السبب في نشأة كل شيء يرجعنا الي نقطة البداية
فبمنطقك هذا ان كل شيء يجب ان يكون له صانع عاقل و عندما نرجع و نسأل نفس السؤال عن الله ترجع و تقول ان المنطق سنغيره في هذه الحالة لأن الله يختلف عن خواصه عن خواص الكون
فأقول انه من الممكن ان تكون هناك قوة غير عاقلة هي ما تسببت في الانفجار الكبير (و تختلف في خواصها عن خواص المادة )

و بالنسبة للاجابة علي هذه السؤال:
من انشأها وصممها وثبتها وجعل المادة خاضعا لها!؟
و من هو منشئ المعادلة 1+1=2 ؟

و قد قلت لك ان الانفجار الكبير من الممكن ان يكون سبب لوجود القوانين بهذا الشكل بدون الحاجة الي اله


اقتباس:
ربما لأن هذا الجهاز العصبي الانساني متطور بدرجة تجعله يستطيع ان يتعامل مع هذه الاشياء ؟
ولو وصلت المادة اعلى درجات التعقيد فلن تصل الى خارج ماديتها فهي طبقى مادة ولا تخرج من نطاق "المادة" وتبقى المفاهيم المجردة دخيلة عليها!




فإما ان تقول ان الانسان مادة بحتة وهنا تقع في اشكال محرج وهو احتواء الانسان على قدرات معرفية هي خارجة حيّز المادة!
او ان تقول ان الانسان يحتوي جانب اخر فيه وهو الجانب المعنوي (وهو الحاوي لهذه المفاهيم المجردة عن المادة) وبه تحطّم قيود الالحاد!

فلا يمكن ان ان نعرف اصلاًً الكمال والنقص مادياً حتى نقول اصلاً بوجودها كمعاير لنقول ان ذلك ناقص والاخر كامل!

إعيد السؤال: فمن اين لجهازك العصبي المادي, ان يدرك مفاهيم هي اصلاً لا توجد في قاموس المادة؟


التطور اثبت انه من الممكن ان تتطور كائنات واعية من كائنات غير واعية
و الدليل هو وجود علاقة بين ال(دي ان ايه) الخاص بالانسان و ال(دي ان ايه) لكائنات غير عاقلة مثل للنباتات

اري ان التطور اثبات كافي لهذه النقطة

هذه ردي الاول ماذا جعلت بالملاحظات الباقية لهذه النقطة, اأفهم من هذا اتمام الحجة في هذه المسألة؟


اقتباس:
و من قال ان هذه النجوم ليست موجودة الا لزينة للسماء الدنيا و رجوما للشيطان (عدو الانسان) ؟
هممم..وهل قالها غيرك..؟؟ لا اظن ان كلامك هذه موجود الا في ذهن الملحد!

امّا عندنا فقد قال تعالى: (إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ)

فالله تعالى هنا في معرض ذكر بعض الفوائد لموضع الكواكب وخلقها نسبة للراصد في الدنية التي تكون هي زينة له وعلامة من علامات قدرة الله تعالى وعظمته وهداية لنا لسد حاجتنا البشرية من حب للأستطلاع والمعرفة
وعشقاً للتأمل وحباً للجمال..

فأين قال تعالى وما خلقت الكواكب الا للزينة ورجماً للشياطين؟
او انما خلقت الكواكب الا للزينة ورجماً للشياطين؟
فأين الاية وادوات الحصر ("وما" او "إنما") ؟! هذا ان قصدت الاشارة لوجود هذا في القران !!

امّا قوله تعالى: (وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاء الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِّلشَّيَاطِينِ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ)

وهنا لم يرد اي اداة من ادوات الحصر حتى يرد هذا الكلام كإشكال.. وهنا الحديث عن النجوم والكواكب وقد رصدناها.. وما الضير ان يكون لهذه الاجرام السماوية منافع غيبية..!!؟ عدا منافعها التكوينية!
وما الضير ان الله يقرب وهو الاعلى والاعلم لنا صور بعض الامور الغيبية من قبيل الأمثال المضروبة لتصور بها الحقائق الخارجة عن الحس في صورة المحسوس لتقريبها من الحس قال تعالى:
(وَتِلْكَ الأَمْثَالُ نَضْرِبُهَا لِلنَّاسِ وَمَا يَعْقِلُهَا إِلاَّ الْعَالِمُونَ)

والان ما دخل كل هذا بموضوعنا؟
فانا اتحدث عن اثبات عدم وجود الله تعالى! واثبات ان الكون والوجود خلقت من قبل المادة!! فأين البرهان في حديثك؟
ثم ما العلاقة بوجود الله الخالق للكون ببعض المفاهيم الغيبية في الاسلام! فلو سلّمت لك جدلاً ان الاسلام والعياذ بالله ليس حق, فما دخل وجود الله تعالى الخالق للكون في الموضوع..الموضوع ليس هو الاسلام بالـ .. "الخالق العليم للكون"


اقتباس:
اري ان خطأ واحد كافي لانهاء فكرة الاله مطلق الذكاء و القوة
ثبِّت العرش, ثم انقش!

اصلاً اثبت وجود شئ اسمه خطاء او صحيح في عالم المادة, ثم تعال وناقشني بتحقق هذه المفاهيم على شئ! هذا اولاً!

ثانياً.. المفهوم مُعاكس, فلو احظرة خمسين برهان على وجود الله تعالى... وانت اثبتت خطاء برهان من البراهين, هذا لا ينفي ثبوتية حقيقة وجود الله تعالى بالبراهين التسعة والاربعون..فلاحظ!


اقتباس:
فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل
سيتغاظة عن التناقض في هذان السطران..وسأحسن معك وساأخذها على محمل السهو!
انّك تريد ان تقول ان وجود اي نظام لا يعني ذلك وجوب وجود منظّم!
إذن اي نظام محدد عندك امّا ان يكون نشأ من مادة صمّاء او من مصمم!

والآن لاحظ فساد قولك لو اننا نظرنا الى نظام اخر:

"فدوران الارض بهذا الشكل ليس لأن هناك اله ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تتحرك في هذا المسار ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل"
"فالعمليات بالحاسوب بهذا الشكل ليس لأن هناك شئ ذكي و ضعها في مكانها و جعلها تعمل بهذا الشكل ( وقد يشهد البعض لهذا التصميم بالذكاء )
في الحقيقة ان قوانين الفيزياء هي التي قامت بكل شيء بدون اي تدخل"
كلاهما مادة وكلاهما يتكوونان من مكوّن واحد وهو (الذرة)..

يقول الاستاذ عبد الواحد:

"ولا يمكنك القول: "نرى مصمم الجهاز الفلاني ولا نرى مصمم الحياة".
فالمنهج السليم في الإستدلال لن يتغير سواء رأيت المصمم أو لم تره!

فهل تمتلك منهجا سليما وقواعد ثابتة ترجع إليها لتميز بين (النظام القائم بذاته) وبين (النظام الفقير لغيره)؟
1- إن كان الجواب بنعم: أذكر إذاً تلك القواعد حتى نحتكم إليها سويا.
2- وإن كان جوابك بلا: إذاً هو الهوى ولا شيء غيره.. "

ايضا عدنا لنفس النقطة
اذا كان هناك مصمم لجهاز نراه
فيجب ان يكون هناك مصمم للحياة


اقتباس:
هذه الارض لا تعتبر الا نقطة في وسط هذه المجرات و النجوم انا اعتقد انه من المستحيل ان تكون كل هذه النجوم موجودة فقط لخدمة الانسان و هذا يتعارض مع ما قاله الخالق
ومن ادّعى هذا يا عزيزي؟

فإن اهدتك شركة "سام سونك" جهاز لاب توب بنوعية RV510.. لتستخدمه للمحادث عبر "SKYPE" اعضاء الشركة..فهل يعني هذا ان شركة "سام سونك" لم تصنع هذا الجهاز الا لك! وحصراً لاستخدام SKYPE..
ولكن جعلوك تستفاد من احد فوائده! ولا ينفي هذا وجود الفوائد الجمَّ بالجهاز!! ولا افهم لِمَ تدخل بشئ لا يخصك؟ فهذا شأن الشركة لماذا اوجدة هذا النوع من الاجهزة وليس شأنك! ما عليك هو استغلال فوائد المتاحة لك اما ما دون ذلك, فليس هو من مقدراتك!


اقتباس:
هذا يثبت انه من المحتمل ان يكون الله موجود
بل ان الله تعالى يجب ان يكون موجود! وان المادة مستحيل ان تستطيع ان تكون هي الخالق! لأن المادة متغيرة وممكنة الوجود...
وكل متغير حادث لأنه فقير الى علة ليست متغير وخارجة عن نطاق المادة, تكون هي التي اوجدة المادة!
فإما الخالق مادة او شئ خارج المادة! فإذا انتفى احتمال المادة, بقي الاحتمال الثاني وهو انه شئ خارج المادة إذن ثبت المطلوب!


ربما يكون المتسبب شيء من خارج المادة و لكنه غير ذكي ؟

اقتباس:
لكن ايضا يثبت انه من الممكن ان تكون هناك قوة اخري غير عاقلة تختلف في خواصها عن خواص المادة و هي التي تسببت في الانفجار الكبير
الاثر يدل على المؤثر والسبب يدل على المسبب.. فلو كان الخالق غير عاقل لما وجدنا اي اثر لنظام ينفذ وظيفة ذو غاية! ولم نكن نحنُ اصلاً امتلكنا العقل, لأن فاقد الشئ لا يعطيه!! ولوجدنا الفوضى والعشوائية والتصادم! بكل شئ ولما استطعنا ان نميّز بين مفهوم النظام ومفهوم الفوضى ولما استحصلنا اصلاً على في محصولنا المعرفي على اسمه نظام!

ثم هل:
هذه القوة متغيرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن التغيّر قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة تحكمها قوانين؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن القوانين قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة لها ليس لديها ارادة حرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة لأنها خاضعا تحت شئ وحتى تتم فعلها الحتمي تحتاج الى قوة اعلى منها وهي خارجة عن صفات المادة وهو الله تعالى..
وان قلت ان لها ارادة حرة قلنا ثبت المطلوب !


اقتباس:
لا فهم كيف قانون الجاذبية غير ثابت و غير قائم بذاته ؟
سأعطيك امثلة على ثوابت:
Table of universal constants

speed of light in vacuum 299 792 458 m·s−1 defined
Newtonian constant of gravitation 6.67384(80)×10−11
m3·kg−1·s−2 1.2 × 10−4
Planck constant 6.626 069 57(29) × 10−34 J·s 4.4 × 10−8
reduced Planck constant 1.054 571 726(47) × 10−34 J·s 4.4 × 10−8

magnetic constant (vacuum permeability) 4π × 10−7 N·A−2 = 1.256 637 061... × 10−6 N·A−2 defined
electric constant (vacuum permittivity) 8.854 187 817... × 10−12 F·m−1 defined
characteristic impedance of vacuum 376.730 313 461... Ω defined
Coulomb's constant 8.987 551 787... × 109 N·m²·C−2 defined
elementary charge 1.602 176 565(35) × 10−19 C 2.2 × 10−8
Bohr magneton 9.274 009 68(20) × 10−24 J·T−1 2.2 × 10−8
conductance quantum 7.748 091 7346(25) × 10−5 S 3.2 × 10−10
inverse conductance quantum 12 906.403 7217(42) Ω 3.2 × 10−10
Josephson constant 4.835 978 70(11) × 1014 Hz·V−1 2.2 × 10−8
magnetic flux quantum 2.067 833 758(46) × 10−15 Wb 2.2 × 10−8
nuclear magneton 5.050 783 53(11) × 10−27 J·T−1 2.2 × 10−8
von Klitzing constant 25 812.807 4434(84) Ω 3.2 × 10−10

http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_constant

فأكرر ما ذكره الاستاذ عبد الواحد:

من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.

امّا معنى قيامها بذاتها اي انها ازلية! والقوانين ومنها الثوابت كلها حادثة ..وليست قائمة بذاتها!!
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...ro/planck.html
امّا انها ذوات اي انها عاقلة وتصمم لنفسها النظم..وهذا مجرد سفسطة..

تمعّن بكلام عبد الواحد:
"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم.

مهما حاولتَ مراوغة الحق يبقى السؤال المحرج يحاصرك: من أين استمدت القوانين الكونية ثباتها؟
وإمعانا في التحدي أسهل عليك السؤال: من أين استمدت القوانين الفيزيائية ثباتها ولو لمدة ساعة واحدة فقط؟"


من أين استمدت القوانين الكونية ثباتها؟
ربما من قوة غير عاقلة و تختلف في خواصها عن خواص المادة

اقتباس:
بمجرد ان وقع الانفجار الكبير و تكونت المادة وجدت ايضا قوانين الفيزياء
ومن خالفك في هذا احد!؟
لكن السؤال من اوجد القوانين والثوابت ومن نظم وقنن ونسق وهيئ وثبّت واخضع!؟؟ من؟ اجبني؟ العدم؟ الا شئ؟

اما قولك ان المعيار في تحديد ان الشئ يحتاج الى مصمم هو وجود خطاء في هذا التصميم..
فرغم عدم وجود شئ اسمه خطاء ونقص وقد اخذت ذبحاً هذه المسألة لكن حتى ابيّن غُبن هذا لمعيار سأعطيك لأخي سلمة بن اكوع حيثُ قال:

"فلو احضر لك احدهم تلفاز 3D ....ثم تبين لك بأن احد ازرار الريموت لا يعمل فهل ستقول بأن ذلك الخطأ الوحيد كاف لأنهاء فكرة بأن لهذا التلفاز صانع"

فهل تنفي وجود الشركة الصانعة فقد لوجود زر لا يعمل في جهاز التحكم بهذا التلفاز؟ ولِمَ لم تسأل نفسك لماذا لا يكون الخلل في فهمي لكيفية استخدام والضغط على هذه الزر؟ وليس انهُ هو الذي لا يعلم؟
امّا قولك اين البراهين القاطعة على وجود الله تعالى كما وعدتك..فهذا سيظهر في بطلان احتمال ان الكون والقوانين وكل هذا الامكان في الوجود لم ينشئ من عدم او من مادة صمّاء..فقد ثبت بذلك المطلوب..وان لم يثبت وبطل خيار استدلالك بالمادة..في تلك المرحلة سأريك كيف البرهنه على وجود الله تعالى بأبسط البراهين وفي نفس الوقت اسطعها واقطعها..

اتمنى لك كل الخير..

ملخص كلامك الامر هو انك تجد انه من المستحيل ان يتكون الكون بدون اله و معك حق لو ثبت ذلك فعلا فلا بديل سوي الايمان بوجود اله عاقل

لكن انا اري انه من الممكن ان يتكون الكون بدون الحاجة الي خالق
كيف ؟
بالنسبة للانسان فالتطور يعطي دليل انه من الممكن ان يتطور من كائنات ابسط و الكائنات الابسط من كائنات ابسط حتي نصل الي الخلية الاولي

و الخلية الاولي من الممكن ان توجد بدون الحاجة الي اله
هذا مقال علمي يشرح كيف من الممكن ان يحدث هذا المقال العلمي (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/en/life-2.htm) هنا

و الارض و الشمس و النجوم و الكواكب الخ ...
فقوانين الفيزياء (الجاذبية) يثبت انه من الممكن ان تتكون بهذا الشكل بدون الحاجة الي اله

و الانفجار الكبير يفسر كيف نشأ الكون اصلا بدون الحاجة الي اله

و هناك نظريات ( مثل نظرية ام ) تثبت ان الانفجار الكبير من الممكن ان يتكون نتيجة لقوة فيزيائية عمياء تختلف في خواصها عن خواص المادة و قوانين الكون و هذه النظريات ما زالت قيد التطوير و لا نستطيع ان نحكم عليها الان

فبالتالي من الممكن ان يتكون الكون بشكله الحالي بدون الحاجة الي اله ذكي

[أبو القـاسم]

قرأت ما سميته مقالا علميا وهو والله شيء سخيف مضحك..لدرجة أني أتحداك أن تشرح الدليل الذي فيه ..
يعني يا سبحان الله ..القصر البديع تكون بالمصادفة : هذا عقلاني!..والطوبة الأولى إلخ..أما أن يكون له صانع ومهندس حكيم فغير عقلاني ! (الخلية بالمناسبة أعقد من القصر بآلاف المرات ولو لم يكن فيها إلا معنى الحياة وحده لكفى..مع العلم أن هذا المقال الغبي يستشهد بأوبارين وغيره من الأغبياء وقد فشلت تجارب عمرهم الطويلة في خلق خلية من مركبات عضوية ..وستبقى تفشل مهما حاولوا ..فلو صعدوا المريخ وبنوا ناطحات وفجروا القمر..سيبقى عجزهم عن صناعة خلية صغيرة شاهدا على بطلان أكاذيبهم وعلى علم الله القدير الحكيم البديع )
حسنا تكون القصر بالمصادفة عبر بناء عشوائي طوبة فوق طوبة ..بعد عواصف عبر ملايين السنين..فمن أين عرفت الطبيعة شروط البناء؟ وقوانين الهندسة المعمارية والمدنية ؟ وهندسة التربة؟ ومعاني الجماليات والزخرفة..إلخ ..؟ (تذكر : "أبسط" خلية أعقد من القصر بآلاف المرات..ولو لم يكن فيها إلا الحياة لكفى ! )

[أبو يحيى الموحد]

لا زلت تدور حول الربما و ال من الممكن ...... لم تثبت اي شيئ يا ملحد..... اقصى ما استطعت فعله هو ان تنسب الخلق الى مجهول او ال الاادري..... فلا دريت ولا تليت...... كيف تجازف هذه المجازفة يا رجل....ماذا لو كان ظنك ليس في محله؟؟ هل ستقول بأن الغرب خدعوني؟؟.. سترى بطلان ظنونك عاجلا ام اجلا.. ادعو الله بأن لا بجعل ذلك اليوم هو يوم مبعثك..(( يا ويلنا من بعثنا من مرقدنا هذا ما وعد الرحمن و صدق المرسلون))..... تحياتي

[أحمد مناع]

بالنسبة للانسان فالتطور يعطي دليل انه من الممكن ان يتطور من كائنات ابسط و الكائنات الابسط من كائنات ابسط حتي نصل الي الخلية الاولي

جميل كلامك سيد liberty

أذا كانت جميع الكائنات الحية على وجهة الارض بما فيها الانسان نشأت من خلية واحده وتطورت بنفس الكيفية التى تطور بها الانسان ...فما هو التفسير العلمى لعدم وجود كائن واحد أخر عاقل على وجهة الارض مثل الانسان ؟


ما الذى منع الكائنات الحية الاخرى أن تتطور مثل الانسان ؟

أم أن كل ذلك لم يحدث تصديقا لقول الله تعالى "وَسَخَّرَ لَكُم مَّا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الأَرْضِ جَمِيعًا مِّنْهُ " ثم يختم الله تعالى الاية بقوله "إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَاتٍ لِّقَوْمٍ يَتَفَكَّرُونَ "؟

الى من أحتكم ....الى من يقول أن جميع الكائنات بما فيها الانسان قد نشأت من خليه واحد وتطورت حتى وصلت الى ما عليه الان أم أصدق الى من يقول أن الانسان تم تفضيله على كثيرا من المخلوقات ولن يصل أى كائن حى أخر على الارض الى ما وصل اليه الانسان ....,مع العلم أن واقع المشاهده يتفق على أن الانسان مميز على جميع الكائنات الحية الاخرى على الارض ولن يصل الية أى كائن أخر .


لحــــــــظة من فضــــــــلك .....
بمناسبة نظرية التطور ....أرى أنك تعلمها جيدا ....سؤالى لك ::ANSmile:

جاء فى كتاب "أصل الانواع " أنّ الصفات المكتسَبة بضغط البيئة يمكنها أن تنتقل بالوراثة إلى الأجيال القادمة ...كمثال الحيتان من الثديات التى كانت تعيش على الارض اليابسة لكن بسبب نزول الحيتان الى الماء باحثة عن الغذاء أنتقلت هذه الصفة المكتسبة الى صفة وراثية فأصبحت الاجيال الجديدة من الحتيان تسكن المحيطات و البحار حتى يومنا هذا ......كلام جميل :):

السؤال :

نحن نعلم أن عادة الختان تمارس أكثر من 6000 سنة تقريبا ومع كل هذه الفترة الزمنية لم نجد أناسا تم ولادتهم مختونين !!!.........فما التفسير العلمى لذلك ؟




:p:

[أبو يحيى الموحد]

.....
هل تدري ما ابسط الادلة على وجود الله....((ضع جانبا جميع الانبياء والرسل ومعجزاتهم))....
هي.....مخلوقات الله.....
هل وجد العلماء الى اللحظة هذه.....قلما....او درهما حديديا منقوشا وليس شيئا معقدا يستحيل تواجده يالصدفة....هل وجدوها بين الحفريات؟...... ولماذا يرفضون وجودها بالصدفة ويقبلون وجود الكائنات بالمصدافة؟.....
اذكر مرة بأني قرأت بأن الباحثين وجدوا ادوات حجرية حادة تعود لفترة زمنية طويلة....فأنبهروا....وفرحوا .... ونسبوها مباشرة الى فاعل....وهو الانسان.....وعلقوا وجودها بوجود الانسان.....اليست مفارقة عجيبة بأن تُنسب تلك الادوات السخيفة البسيطة الى فاعل جزما ويقينا .....ولم يفكروا ولو لحظة بإحتمالية تكونها مصادفة علة الرغم من انها مجرد احجار حادة او محفورة ....ولا يُنسب هذا الكون وهذه الكائنات البالغة التعقيد الى فاعل...هذا اجحاف و ليس فيه ذرة انصاف.... ........
لقد ايقنت.....بأن الذي يؤمن بدين (((الصدفة))).... لن تنفعه اي اية...لأن بكل بساطة سيقول عنها.....صدفة...

[أبو يحيى الموحد]

لماذا هذا الغبن.....
ببساطة....
هل وجد العلماء الى اللحظة هذه.....قلما....او درهما حديديا وليس شيئا معقدا يستحيل تواجده يالصدفة....هل وجدوها بين الحفريات؟...... ولماذا يرفضون وجودها بالصدفة ويقبلون وجود الكائنات بالمصدافة؟.....
اذكر مرة بأني قرأت بأن الباحثين وجدوا ادوات حجرية حادة تعود لفترة زمنية طويلة....فأنبهروا....وفرحوا .... ونسبوها مباشرة الى فاعل....وهو الانسان.....وعلقوا وجودها بوجود الانسان.....اليست مفارقة عجيبة بأن تُنسب تلك الادوات السخيفة البسيطة الى فاعل جزما ويقينا .....ولم يفكروا ولو لحظة بإحتمالية تكونها مصادفة على الرغم من انها مجرد احجار حادة او محفورة ....ولا يُنسب هذا الكون وهذه الكائنات البالغة التعقيد الى خالقها الذي أيد قوله بالرسل ومعجزاتهم الحسية ... ....
لقد ايقنت.....بأن الذي يؤمن بدين (((الصدفة))).... لن تنفعه اي اية...لأن بكل بساطة سيقول عنها.....صدفة...::

[أحمد مناع]

السؤال :

نحن نعلم أن عادة الختان تمارس أكثر من 6000 سنة تقريبا ومع كل هذه الفترة الزمنية لم نجد أناسا تم ولادتهم مختونين !!!.........فما التفسير العلمى لذلك ؟

سيد liberty
بما أنك خرجت أتركك مع إمام الشبكة العنكبوتية وبحر العوالم الإلكترونية وحجة العلوم الإنترنيتية "جوجل" حتى تأتينا بالخبراليقين,,,,:ANSmile:



سلام :emrose:

[liberty]

قرأت ما سميته مقالا علميا وهو والله شيء سخيف مضحك..لدرجة أني أتحداك أن تشرح الدليل الذي فيه ..
يعني يا سبحان الله ..القصر البديع تكون بالمصادفة : هذا عقلاني!..والطوبة الأولى إلخ..أما أن يكون له صانع ومهندس حكيم فغير عقلاني ! (الخلية بالمناسبة أعقد من القصر بآلاف المرات ولو لم يكن فيها إلا معنى الحياة وحده لكفى..مع العلم أن هذا المقال الغبي يستشهد بأوبارين وغيره من الأغبياء وقد فشلت تجارب عمرهم الطويلة في خلق خلية من مركبات عضوية ..وستبقى تفشل مهما حاولوا ..فلو صعدوا المريخ وبنوا ناطحات وفجروا القمر..سيبقى عجزهم عن صناعة خلية صغيرة شاهدا على بطلان أكاذيبهم وعلى علم الله القدير الحكيم البديع )
حسنا تكون القصر بالمصادفة عبر بناء عشوائي طوبة فوق طوبة ..بعد عواصف عبر ملايين السنين..فمن أين عرفت الطبيعة شروط البناء؟ وقوانين الهندسة المعمارية والمدنية ؟ وهندسة التربة؟ ومعاني الجماليات والزخرفة..إلخ ..؟ (تذكر : "أبسط" خلية أعقد من القصر بآلاف المرات..ولو لم يكن فيها إلا الحياة لكفى ! )

شوف ده
http://arabic.cnn.com/2010/scitech/5/21/cell.living/index.html
وسلملي علي الغرب الكافر



اقتباس:
بالنسبة للانسان فالتطور يعطي دليل انه من الممكن ان يتطور من كائنات ابسط و الكائنات الابسط من كائنات ابسط حتي نصل الي الخلية الاولي
جميل كلامك سيد liberty

أذا كانت جميع الكائنات الحية على وجهة الارض بما فيها الانسان نشأت من خلية واحده وتطورت بنفس الكيفية التى تطور بها الانسان ...فما هو التفسير العلمى لعدم وجود كائن واحد أخر عاقل على وجهة الارض مثل الانسان ؟

ما الذى منع الكائنات الحية الاخرى أن تتطور مثل الانسان ؟


أم أن كل ذلك لم يحدث تصديقا لقول الله تعالى "وَسَخَّرَ لَكُم مَّا فِي السَّمَاوَاتِ وَمَا فِي الأَرْضِ جَمِيعًا مِّنْهُ " ثم يختم الله تعالى الاية بقوله "إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآيَاتٍ لِّقَوْمٍ يَتَفَكَّرُونَ "؟

الى من أحتكم ....الى من يقول أن جميع الكائنات بما فيها الانسان قد نشأت من خليه واحد وتطورت حتى وصلت الى ما عليه الان أم أصدق الى من يقول أن الانسان تم تفضيله على كثيرا من المخلوقات ولن يصل أى كائن حى أخر على الارض الى ما وصل اليه الانسان ....,مع العلم أن واقع المشاهده يتفق على أن الانسان مميز على جميع الكائنات الحية الاخرى على الارض ولن يصل الية أى كائن أخر .
كائنات اخري ذكاءها مثل ذكاء البشر .....
يوجد انواع اخري من البشر و لكنهم ايضا متطورون من القرود ايضا (البحث الجوجلي لم يعطيني النتائج المرجوة)
http://www.youtube.com/watch?v=co62imB4Xvk (http://www.youtube.com/watch?v=co62imB4Xv)
و لكنهم انقرضوا




لحــــــــظة من فضــــــــلك .....
بمناسبة نظرية التطور ....أرى أنك تعلمها جيدا ....سؤالى لك :

جاء فى كتاب "أصل الانواع " أنّ الصفات المكتسَبة بضغط البيئة يمكنها أن تنتقل بالوراثة إلى الأجيال القادمة ...كمثال الحيتان من الثديات التى كانت تعيش على الارض اليابسة لكن بسبب نزول الحيتان الى الماء باحثة عن الغذاء أنتقلت هذه الصفة المكتسبة الى صفة وراثية فأصبحت الاجيال الجديدة من الحتيان تسكن المحيطات و البحار حتى يومنا هذا ......كلام جميل

السؤال :

نحن نعلم أن عادة الختان تمارس أكثر من 6000 سنة تقريبا ومع كل هذه الفترة الزمنية لم نجد أناسا تم ولادتهم مختونين !!!.........فما التفسير العلمى لذلك ؟
غير ممكن ان يؤثر هذا علي التطور لأن :
1- الختان هو صفة مكتسبة وليس طفرة جينية
2- الختان لا يشكل صفة تنافسية في مصلحة المختون


تخيل ان الموضوع حذف نتيجة لهاك علي الموقع الالحادي
و لكن جوجل يأخذ نسخة من كل صفحة و يحفظها في قاعدة بيانات تضم مليارات الصفحات
كم انت عظيم يا جوجل !




سيد liberty
بما أنك خرجت أتركك مع إمام الشبكة العنكبوتية وبحر العوالم الإلكترونية وحجة العلوم الإنترنيتية "جوجل" حتى تأتينا بالخبراليقين,,,,

في الحقيقة بدأت اتشكك
فجوجل هذا يملك كل الاجوبة
(موضوع هل جوجل هو إلهك سيخصص له شريط مستقل)
متابعة إشرافية




هل وجد العلماء الى اللحظة هذه.....قلما....او درهما حديديا وليس شيئا معقدا يستحيل تواجده يالصدفة....هل وجدوها بين الحفريات؟...... ولماذا يرفضون وجودها بالصدفة ويقبلون وجود الكائنات بالمصدافة؟.....
اذكر مرة بأني قرأت بأن الباحثين وجدوا ادوات حجرية حادة تعود لفترة زمنية طويلة....فأنبهروا....وفرحوا .... ونسبوها مباشرة الى فاعل....وهو الانسان.....وعلقوا وجودها بوجود الانسان.....اليست مفارقة عجيبة بأن تُنسب تلك الادوات السخيفة البسيطة الى فاعل جزما ويقينا .....ولم يفكروا ولو لحظة بإحتمالية تكونها مصادفة على الرغم من انها مجرد احجار حادة او محفورة ....ولا يُنسب هذا الكون وهذه الكائنات البالغة التعقيد الى خالقها الذي أيد قوله بالرسل ومعجزاتهم الحسية ... ....
لقد ايقنت.....بأن الذي يؤمن بدين (((الصدفة))).... لن تنفعه اي اية...لأن بكل بساطة سيقول عنها.....صدفة...::

منطق فاشل في الحكم
علماء الاحياء ينظرون نظرة مادية بحتة عندما يناقشون امر علمي
و يأخذون بالدلائل و التفسيرات العلمية
انت تعتقد اصلا ان دراسة امر برؤية مادية مطلقة شيء شرير حيث انهم ابعدوا الدين عن العلم

لكن في الحقيقة هؤلاء العلماء معظمهم شرفاء يعملون من اجل معرفة الحقيقة و معرفة الحقيقة فقط
و حتي لو احد فعل خطأ او استنتج شيء خاطئ نجد الاخرين يناقضوه و بالعلم و ايضا و في النهاية الحق هو فقط الذي ينتصر

اتفق معك ان هناك بعض العلماء يرفضون التطور لكن الاغلبية العظمي يقبلونه و يعتبرونه حقيقة و يبحثون بداخله ليعرفوا المزيد عنه من الاسرار و الحقائق

فكرة ان عقلك لا يستصيغ التطور فهذه حريتك الشخصية و لكن صدقني هي ترجع لخلفيتك الدينية في الحكم علي الاشياء

[أبو يحيى الموحد]

حسنا ..يا صاحب المنطق السليم....
كذا كان العلماء في القرن التاسع عشر.... كانوا على يقين تام بأزلية الكون وان الكون مستقر.......وهم العلماء الافاضل الباحثون عن الحقيقة...فآمن بهم من آمن من الناس و بدؤا ينتشون بعلمهم.....فماتوا ومات علمائهم على تلك الجهالة...فكما انت اليوم لا تشك في صحة التطور بالطفرات.....فأولئك كانوا لا يشكون بالانتخاب الطبيعي....ولا يشكون بأزلية الكون او الكون المستقر.... فجاء العلم الحالي ليفضحهم....و نسفت نظرية الكون المستقر...ونظرية التطور القديم...وهلم جرا........

[أبو يحيى الموحد]

فكرة ان عقلك لا يستصيغ التطور فهذه حريتك الشخصية و لكن صدقني هي ترجع لخلفيتك الدينية في الحكم علي الاشياء
حضرتك تقحم التطور في عقلك.....لانك لا تتحمل تبعات الايمان..... او....لأنك اخترت الالحاد عن سبق اصرار...(( وقالوا مهما تأتنا به من اية لتسحرنا بها فما نحن لك بمؤمنين))
ارتقب إنهم مرتقبون.....

[liberty]

حسنا ..يا صاحب المنطق السليم....
كذا كان العلماء في القرن التاسع عشر.... كانوا على يقين تام بأزلية الكون وان الكون مستقر.......وهم العلماء الافاضل الباحثون عن الحقيقة...فآمن بهم من آمن من الناس و بدؤا ينتشون بعلمهم.....فماتوا ومات علمائهم على تلك الجهالة...فكما انت اليوم لا تشك في صحة التطور بالطفرات.....فأولئك كانوا لا يشكون بالانتخاب الطبيعي....ولا يشكون بأزلية الكون او الكون المستقر.... فجاء العلم الحالي ليفضحهم....و نسفت نظرية الكون المستقر...ونظرية التطور القديم...وهلم جرا.....
لا افهم ما المشكلة
فهؤلاء العلماء لم يمنعوا الاخرين من الرد عليهم علي اساس العلم
لكن لا احد استطاع الرد عليهم بسبب عدم وجود الادوات المناسبة و العلم الكافي لذلك

بدليل عندما وجدت الاثباتات و الدلائل تغير الفكر السائد تماما

[أبو القـاسم]

أنا أحاور شخصا لأسمع أدلته..وليس ليتحفني بروابط .. ليواري عورته من خلالها ..
فإن كنت تستطيع البرهنة على خرافاتك وكان عندك لسان -وواضح أنه طويل -فتكلم

[أحمد مناع]

بسم الله الرحمن الرحيم


كائنات اخري ذكاءها مثل ذكاء البشر .....
يوجد انواع اخري من البشر و لكنهم ايضا متطورون من القرود ايضا (البحث الجوجلي لم يعطيني النتائج المرجوة)
http://www.youtube.com/watch?v=co62imB4Xvk
و لكنهم انقرضوا

أجابة خاطئة:rolleyes: وذلك للاسباب التالية :

السبب الاول :الاجابة ليس لها علاقة بالسؤال ..فأنا أتحدث عن كائنات أخرى و أنت تتحدث عن أنواع أخرى من البشر ....ولا أدرى ما علاقة تلك الاجابة بسؤالى ؟ وماذا تقصد من أنواع أخرى من البشر ؟فطالما هم بشر فلابد أن يكونوا أذكياء ؟ثم أين هم الانواع الاخرى من البشرى ؟...أنت تفترض أنهم أنقرضوا !!!.أذن لماذا أنقرضوا ؟اليس ذلك يتنافى مع قانون البقاء للاصلح أم أنك تعتقد أن هؤلاء البشر لم تتوافر لهم الظروف الطبيعية للحياة بالرغم من ذكائهم و تطورهم عن القرود ؟


السبب الثاني :أعتراف مؤلف كتاب "أصل الانواع "تشارلز روبرت داروين بعجزه عن تقديم ردا قاطع لعدم وجود كائنات حية مثل البشر وأكتفى أنه يمتلك عدة أسباب وتفسيرات لذلك لكنها أحتمالية أفتراضية ولم يعرضها حتى فى كتابه لانها لايوجد فائده ترجى من تقديمها _على حد تعبيره_ووجود ردا قاطع على ذلك لن يتوقعه أحد فأذا كان هذا هو رد معبود الملحدين فكيف برود من يتبعه...أقرأ ما قاله بالحرف الواحد :

http://www7.0zz0.com/2011/06/27/11/421372564.jpg (http://www.0zz0.com)
المصدر / كتاب أصل الانواع ..تأليف /تشارلز داروين... ص359...ترجمة /مجدى محمود المليجى ...تقديم /سمير حنا صادق ...الناشر /المجلس الاعلى للثقافة/مصر... الطبعة الاولى 2004م


غير ممكن ان يؤثر هذا علي التطور لأن :
أجابة تحتمل الصواب و الخطأ


1- الختان هو صفة مكتسبة وليس طفرة جينية

كلام جميل ....اليس البحث عن الغذاء صفة مكتسبة ...كما فى مثال الحيتان ...أذن من الذى ينشأة الطفرة الجينية ؟


2- الختان لا يشكل صفة تنافسية في مصلحة المختون

كلام جميل ....نترك موضوع الختان و سيصبح سؤالى على النحو التالى :

تركت لنا الحضارة الفرعونية كثيرا من الصور و النقوش لعدد من الحيوانات و التى قد تعود الى نحو 6000 سنة تقريبا و مع ذلك لم نجد أن هذه الحيوانات أختلفت عن حيوانات العصر الحالى ؟ كما لم نجد أى صورة أو نقش لحيوان غريب فى تلك الحضارة ؟......فما تفسيرك العلمى لذلك؟

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRyeeGm8hpAIPoACwSWs9vJetaA-PcQpFNmsUwYA1FkprjCv-ekQw&t=1
صورة لحصان يعود تاريخها أكثر من 6000 سنة تقريبا ,,,,,,,,,,,,,,,,,

[أبو يحيى الموحد]

تركت لنا الحضارة الفرعونية كثيرا من الصور و النقوش لعدد من الحيوانات و التى قد تعود الى نحو 6000 سنة تقريبا و مع ذلك لم نجد أن هذه الحيوانات أختلفت عن حيوانات العصر الحالى ؟ كما لم نجد أى صورة أو نقش لحيوان غريب فى تلك الحضارة ؟......فما تفسيرك العلمى لذلك؟


عفوا على التدخل....
لكن هل لي بأضافة:
سمك القرش يعود غمره لأكثر من 450 مليون سنة بزعم التطوريين..... والمتحجرات التي وجدوها له هي نسخة طبق الاصل لتلك التي هي قبل 450 مليون سنة...فهي هي و رغم انفهم....

[عبدالرحمن الحنبلي]

والله ياليبرتي ...اخشى مااخشاه ان الحجه قد قامت عليك ...ويسبقك الاجل قبل النطق بالشهادتين ....حتى اذا وضعت في قبرك وسالك الملكين

من ربك ؟؟؟ وقلت عافانا الله من هذا المصير (لاادري)

في هذه اللحظه العصيبه يثبت الله المؤمنين ويخذل الكافرين .....ثم يقال للادري واللادريه والملاحده والكفار والمشركين ممن قامت عليهم الحجه الرساليه لادريت ...لادريت ...ولاتليت ثم يضرب بمطرقه من حديد

فيسمع صيحته جميع الخلائق الا الثقلين ....اللهم يامقلب القلوب ثبت قلبي على دينك ...اللهم يامصرف القلوب صرف قلبي على طاعتك

هداك الله يااخ ليبرتي

[عبدالرحمن الحنبلي]

وهل هناك عاقل يبني مصيره ..على مقطع فيديو او مقال ...فكر بعقلك ياليبرتي هداك الله

[أحمد مناع]

عفوا على التدخل....
لكن هل لي بأضافة:
سمك القرش يعود غمره لأكثر من 450 مليون سنة بزعم التطوريين..... والمتحجرات التي وجدوها له هي نسخة طبق الاصل لتلك التي هي قبل 450 مليون سنة...فهي هي و رغم انفهم....

شكرا لك يا أخى الكريم على الاضافة .....لكنى أردت أن يكون رد الزميل هو قصر الفترة الزمنية ساعتها نأتيه بدليل مثل دليلك ...ثم بعد ذلك لن يجد أى حجة يحتج اليها !!!

وهل هناك عاقل يبني مصيره ..على مقطع فيديو او مقال ...فكر بعقلك ياليبرتي هداك الله

نعم أخى الكريم تكمن المشكلة فى التعقل

[ontology]

جزى الله الاخوة خيرا..

الزميل liberty,

اسأل الله لك الهداية والتوفيق الى الحق!

من المؤسف انّك لم ترد على شيئ من الذي ذكرته بمداخلاتي وكأني اضع نقود بجيب مثقوب! فلما لا ترد عزيزي؟ وتسألني اين البراهين؟! طبعاً لن ترى البراهين إن كنت مغمض عينيك عنهم! ولا ترد الا ما تراه مناسباً لك!
نقطة اخرى وهي انّك لا تثبت اي شئ, بل فقط ترمي بدعاوى لم ينزل الله منها بسلطان! ليس هذا فحسب, بل انتَ تحاجّني بهم وكأنهم مسلمات لا ريب فيهم! نحنُ لا نعرف الحق بالرجال, بل نعرف الرجال بالحق! وبان بين هذا وذاك!
امّا المرجعية بين كل انسان هي البديهيات العقلية والقوانين والثوابت العلمية! امّا تقول لي المتعالم كذا يقول كذا إذن هي كما يقول! فلا يقولها الا ضعاف العقول والهمج الرعاع الذين ينعقون مع كلِ ناعق! واربو بك ان تكون هكذا!


بالنسبة لنشأة الحياة
ستجد ان الخلية الاولي من الممكن ان تبدأ بدون الحاجة الي اله عاقل و هذا مقال علمي يشرح كيف من الممكن ان يحدث هذا المقال العلمي هنا

مطلقاً لا, بل ومستحيل هذا! لم يمكن بتاتاً ان يخرج حياة من لا حياة فهذا قانون علمي يسمى بـــ "Biogenesis (http://en.wikipedia.org/wiki/Biogenesis)" او " Biogenetic law " لا انت والف متعالم يستطيع ان يقول بخلافه إلّا وكان عقله معلول! انظرو اخوتي الاحبة على هذا التزوير والنفاق! فقط لأنهم وقعو بورطة تهدم عروش الالحاد من الاصل! ماذا فعلو! عطّلو العلم والقوانين والمعطيات التجريبية, فقط لأنها لا توافق رؤيتهم الكونية وايدولوجيتهم الهمجية! إذن اين الموضوعية والتجريد في البحث العلمي!؟؟
ام هي فقط شعارات مطّاطية يغطّو به عورة مذهبهم! كفاكم تخبيص وخلط ما بين Naturphilosophy و Natur هذه نظرتكم الاعتباطية العبثية لا تخلطوها بالمعطيات العلمية والتجريبية وكفى هذه التفسيرات الخنفشارية بحق!!

Law of Biogenesis

The Law of Biogenesis, attributed to Louis Pasteur, states that life arises from pre-existing life, not from nonliving material.[5][6] Pasteur's (and others) empirical results were summarized in the phrase Omne vivum ex vivo, Latin for "all life [is] from life", also known as the "law of biogenesis". Pasteur stated: "La génération spontanée est une chimère" ("Spontaneous generation is a dream").
http://en.wikipedia.org/wiki/Biogenesis#Law_of_biogenesis

Biogenetic law

(1) The principle stating that life arises from pre-existing life, not from non-living material.
http://www.biology-online.org/dictionary/Biogenetic_law

وابسط برهان على استحالة نشأة الحياة من مواد كيميائية غير حيّة, هو انهم وضعو نفس هذا المواد ولم ينتج حياة, وهنا نتسائل لماذا؟ يعني حتى بوجود العقل البشري يعني بوجود مصمم لم يستطيع هذا! ثم عزيزي نحنُ لسنا بعصر داروين, حتى نعتقد ان الخلية الحية مجرد بقعة ماء! نحنُ بعصر المجاهر المخبرية وعصر الذرة النووية ! فالخلية لها شفرة وراثية التي تحتوي لغة خاصة! فهل عاقل يقول ان اللغة العربية نشأة من الحجر وماء!!؟ ما هذا التخريف احترمو عقولنا!


ثم انظر البراهين العقلية والرياضية والعلمية والتجريبية على ليس فقط عدم امكانية نشاءة الحياة من مادة صمّاء بل على استحالة ذلك..ولك هذا الموضوع الذي يعبر تحدّي الى كل ملاحدة العالم من دينيت الى داوكينز وجر يداك..!!
الصدفة التراكمية وجهالة داوكينز (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=25971)

إذن القضية من ناحية نشأة الحياة, فالمسألة منتهي امرها!! واخذت قتلاً من العلماء!

امّا الرابط الذي وضعته: فياليتك لم تفعل هذا وتوّرط نفسك!

اولاً الموضوع يتحدث عن السرد التاريخي ومحاولة العلماء في قديم الزمان عند جهلهم بوجود الجينوم الوراثية ومعرفة شئ اسمه قوانين مندل وحقيقة الخلية.. وفشل كل المحاولات! الم تقرئ الموضوع, عزيزي اوعى على نفسك وافهم ماذا تقرئ!

But how did these proteins and other organic compounds form the first cell? It is not very clear

فنشأة البروتين المكوّن حزء الجزء للملايين المواد للخلية الاولى الى الان غير واضح, فكيف بالخلية برمتها..؟؟

ثانياً ذكر صاحب المقال الذي سنذكر من هو وخلفية التي لا تنتمي للعلم بصلة, تجربة اوري ميلر,Miller–Urey experiment و ما شاء الله على الامانة العلمية له, لم يذكر حقيقة التجربة وماذا قال العلماء عنها! يا عيني عليه!
فهذه التجربة اصلاً لا تثبت نشأة الحياة بل وحدة الامينية لكن هو في الاصل اخطاء في التجربة وهيا اصلاً مبنية على الغلط وقال هذا العلماء وبيّنو موارد السقط فيها, لكن لإنّا المسألة لا تتعلق بعلم بل بأيدولوجية منتهجة تغييرة المعايير واصبح الخطاء صح والصح خطاء..انظر ماذا يقول العلماء..
the Miller-Urey experiments failed remarkably and consistently (Yockey, 1992, pp. 231, 232, 234, 238 -241; Miller and Levine, 2000, p. 344). Furthermore, the simulated evolution of a small protein for a small cell yielded an improbability comparable to a successful perpetual motion machine (Yockey, 1992, p. 257). In spite of no evidence from nature or the laboratory or simulation


ثالثاً من كتب هذا المقال عزيزي هل هو عالم؟ اتسخر منّا عزيزي؟ القائم على محتوى الموقع : طفل عمره 15 عام, وشاب عمره 18وشاب عمره 17 عام, وليس لديهم في علوم الاحياء بصلّة!!!؟؟ على من تضحك عزيزي!!؟ ارجوك تأنى بتنقية المصادر..

As the creators of the site, we have worked many months to create SpaceShip Earth.

(OUWE-SJOERD BOSCHMAN (TEAM LEADER
Douwe-Sjoerd Boschman is a fifteen-year-old student from the Netherlands

ADAM SIEGEL
Adam Siegel, from the USA, is an eighteen year old incoming freshman

ROGER KORUS
Roger Korus is a seventeen year old highschool student from Canada
انظر بنفسك (http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll125/en/about.htm)

رابعاً لم يذكر في الموضوع اي برهان علمي على نشأة الخلية الاولى!

خامساً كل ما ذكر في تاريخ التجارب على نشأة احد البروتينات او الاميني, هو فقط عن امكانية نشأتهم في من مواد غير عضوية وليس في اثبات فعلياً حصول ذلك في سابق العصر! فلاحظ..
سادساً كل هذه التجارب تثبت ان نشأة الحياة يجب ان تكون من قبل مصمم وليس صدفة, فتراهم صمم التركيب ويخطط وينظم المواد, حتى يحاول في امكانية نشأة بروتين واميني!



الله يقول في رسالته للبشرية ان هناك لا يوجد تطور و ان الله خلق الانسان من طين ثم انزله علي الارض
فبالتالي وجود التطور يثبت ان الله يقول اشياء متعارضة
ماذا؟

عزيزي نحنُ نتحدث عن وجود الله تعالى! وليس عن الاسلام!؟ الا تفرّق؟ ثم اذا آمنت انهُ هو فعلاً صاحب هذه الرسالة وقائلها, إذن تكذّب الخالق وتصدق المخلوق؟ تكذب المطلق وتصدق المخلوق؟

امّا التطور فأنت على نيَّاتك لا تعلم ولا تفقه شئ في التطور!

امّ اذا كان وجود المؤيد والمعارض للتطور فلك هذه القائمة جمّل عينك برؤياها:
يقول العالم Dr. Fleischman:

إن النظرية الدارونية للارتقاء لا تملك حقيقة واحدة تؤيدها في عالم الطبيعة و هي ليست نتيجة بحث علمي و لا تعدو كونها نتاجاً للتخيل .
---------------------------

ويقول Austin Clark

في كتاب The New Evolution(1930) 235-236

يفترضون دوماً أن الحيوانات وحيدة الخلية هي الحيوانات البدئية ومنها تطورت بعد ذلك شتى أنواع الحيوانات الأخرى أي أنها سبقت كل الحيوانات الأخرى في الظهور ، وهذا الافتراض لا أساس له من الصحة.

----------------------

يقول J. W. N .Sullivan

في كتاب The Limitation Of Science(1933)p.95

إن فرضية تطور الحياة من المادة اللاعضوية
لا تزال حتى الوقت الحاضر عبارة عن نوع من الإيمان ( غير العلمي )

------------

يقول W. Kaempffert,

في مقال
“The Greatest Mystery Of All: The Secret Of Life,"

الذي نشر في New York Times

أين نقف عندما نواجه بسرِّ الحياة ؟

نحن نقف أمام حائط من الغرانيت الصلب لما نخدشه بعد . . .
نحن حقيقة نجهل تماماً ماهية الحياة و ماهية النمو .

---------------------

و يقول Sir. John Ambrose Fleming

مكتشف الصمام الحراري


إن نظرية التطور عديمة الكفاءة تماماً في تفسير ظواهر العالم اللاعضوي و منشأه.

--------

كتب H. Lipson,

في مقال
“A Physicist Look At Evolution,”

في Physics Bulletin,31(1980),p.138

أعتقد أننا يجب أن نذهب إلى أبعد من هذا و نعترف بأن التفسير الوحيد المقبول هو الخلق.
و اعلم أن هذا التصريح يبدو بغيضاً لعلماء الفيزياء كما هو الأمر بالنسبة لي و لكن يتوجب علينا أن لا نرفض نظرية ما لأننا لا نحبها إذا كانت الأدلة التجريبية تؤيدها. .

تحولت النظرية في الواقع إلى دين علمي scientific religion

إذ قبلها معظم العلماء و حاول الكثيرون منهم لي عنق ملاحظاتهم العلمية لتتوافق مع النظرية.

و يقول العالم الكندي W.R.Thompson في
Introduction To Charles Darwin’s,Origin Of Species
لست مقتنعاً بأن دارون أثبت رأيه أو أنه ترك أثراً مفيداً في التفكير العلمي أو في التفكير العام . .
إن نجاح الدارونية تم بعد تدني مستوى النزاهة العلمية Scientific Integrity

و في كتاب سرقة الدماغ الكبرى يقول David C.C. Watson:
إن من القوى التي حددت التوجه إلى العلماوية Scientism

( الإدعاء بأن مناهج العلوم الطبيعية يجب أن تصطنع في جميع حقول المعرفة )

والجميل مع ماذا تتعارض مع فرضية التطور التي البديهية القطعية الحتمية والتي يوجد عليها اقوى برهان وجد على مر التاريخ البشري وهو وجود افعة لها ارجل تحت الجلد, ما شاء الله عليك!
ثمَّ اذا زيد تعارض بالرأي مع عمر..فهل هذا يعني مادام هناك تعارض بالاراء إذن هما غير موجودان..!!؟؟ ما هذا التخريف! عفواً!

فالتطور هي اصلاً فرضية غيبية, لا شاهد عليها ولا دليل..والخطاء اصلاً النقاش حولها في دائرة العلم..

ربما يكون هناك اله اخر ذكي
لكن طالما هناك احتمال ان تكون الدنيا موجودة بدون الحاجة الي اله ذكي

من اين لك هذا الاحتمال!؟ وهل يوجد احتمال بأن 0+0=1 بأي منطق؟ باي عقل يوجد هذا احتمال بهذا..؟
عزيزي الم تقراء ما اكتب..!؟ انت تريد ان اكرر واكرر, لما لا ترد ..!
فإذا الدنية كانت موجودة إذن الله الخالق العليم, موجود..فلا الدنية تخرج الى حيّز الوجود ولا نظام ولا اتقان ولا قوانين ولا تصميم ولا ثوابت ولا قوة تكون في تلك الدنية بلا مصمم منظّم مثبّت ولا مقنن, الا بوجود شئ قادر على ذلك مريد لذلك عليم بذلك! وهو الله تعالى الحق القادر المريد العليم..!!

و بالنسبة للدليل علي التطور
وجود ارجل خفية للافعي تحت جلد (و تفسير هذا يعني انها تطورت من كائنات تملك ارجل )

وانا اثبت بطلان التطور لوجود افعى لا تحمل ارجل خفيّة..فالحاصل هو تقلص للمعلومات للشفرة الوراثية! فالسؤال إذن كيف اصلاً نشاءة المعلومات للنوع المتعلّق للافاعى!

اولاً ما هو الرابط وما هي الملازمة ما بين وجود افعى تحتوي على ارجل خفيّة وبين فرضية التطور المبنية على الصدفة العمياء والعشوائية في الانتقاء!
ثانياً اين هو الدليل على ذلك؟ واين المستحاثة التي تثبت وجود هذه الافعى؟ ام انها كباقي كذبات وتزويرات التطوريون كـــEocaecilia هي أحفورة لأفعى وجدوا منها الرأس فقط, فماذا فعلو بعض المزوّرين من التطوريين؟ وضعوا لها أرجل, فمن اين اتى الارجل؟ من أين عرفوا أن لها أرجل! لا أدري أي علم تشريح هذا ؟
ثالثاً ما الدليل على ان تفسيركم للظاهرة هو الصحيح, اين الدليل اين البرهان!
رابعاً من قال ان هذه العضو الكامن تحت جلد الافعى, هي ذاتها ما يعرف بأرجل! بل قد تكون هي وظيفة خاصة لتلك الافعى! ولها مهام حيوية!
خامساً هذه ظاهرة نسبوية اي ظنّية ولا تعتبر في عرف الساحة العلمية دليل ولا برهان وحتى لا ترتقي الى امارة او قرينة حتى ترجح صحة قضية من عدمها!


فبمنطقك هذا ان كل شيء يجب ان يكون له صانع عاقل و عندما نرجع و نسأل نفس السؤال عن الله ترجع و تقول ان المنطق سنغيره في هذه الحالة لأن الله يختلف عن خواصه عن خواص الكون

إفهم عزيزي..المسألة محصورة بإحتمالين يجب ان يكون احدهما ازلي! إمّا المادة او الله تعالى..:

- المادة أزلية..وحتى لو قلت ان المادة ازلية.. فحتى تستمر في البقاء تحتاج الى قوة عليا تحتِّم عليها البقاء.. كالمحرّك اذا تغاضينا عن نقطة البداية وهي تشغيله, وجب وجود طاقة وقوة تعطيه الاستمرارية في الحركة!
- او الله تعالى هو الازلي والمادة حادثة! وهذا ما ثبت علمياً بنظرية الانفجار العظيم وبقانون الثاني للديناميكية الحرارية والانتروبي.. امّا الدعاوي من الاوتار الفائق والتفاقم الكونية و نظرية "ام" كلّها احتمالات لا يوجد اي دليل عليها, بل فرضية وفرض المحال ليس محال, فلهم الحق في الفرض الغيبي..لكن المشكلة, هي تفاقم البراهين الساطعة على وجوب حدوث المادة برمّتها..
لكن اثبتّلك ان المادة وحدوثها و وجودها كل هذا يثبت قطعاً ويقيناً بوجود الله الخالق العليم..

امّا مسألة المنطق..فالمنطق ثابت وهو يثبت ان لكل حادث يحتاج الى محدث, لكن ليس كل موجود يحتاج الى محدث!
فالوجود على مستويين امّا واجب الوجود او ممكن الوجود.. الواجب هو القائم بذاته الذي كوّن وامّكن كل الممكنات والممكن هو المحتاج الى غيره متغير وقائم بغيره..
الله تعالى هو واجب الوجود ..والكون والمادة هما ممكنات الوجود..


فأقول انه من الممكن ان تكون هناك قوة غير عاقلة هي ما تسببت في الانفجار الكبير (و تختلف في خواصها عن خواص المادة )
لكن من الواجب وجود قوة خالق عليمة ومريدة!!

1-
فإذا الدنية كانت موجودة إذن الله الخالق العليم, موجود..فلا الدنية تخرج الى حيّز الوجود ولا نظام ولا اتقان ولا قوانين ولا تصميم ولا ثوابت ولا قوة تكون في تلك الدنية بلا مصمم منظّم مثبّت ولا مقنن, الا بوجود شئ قادر على ذلك مريد لذلك عليم بذلك! وهو الله تعالى الحق القادر المريد العليم..!!
2-
الاثر يدل على المؤثر والسبب يدل على المسبب.. فلو كان الخالق غير عاقل لما وجدنا اي اثر لنظام ينفذ وظيفة ذو غاية! ولم نكن نحنُ اصلاً امتلكنا العقل, لأن فاقد الشئ لا يعطيه!! ولوجدنا الفوضى والعشوائية والتصادم! بكل شئ ولما استطعنا ان نميّز بين مفهوم النظام ومفهوم الفوضى ولما استحصلنا اصلاً على في محصولنا المعرفي على اسمه نظام!

ثم هل:
هذه القوة متغيرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن التغيّر قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة تحكمها قوانين؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة وان قلت انها غنيّة عن القوانين قلنا هو الله تعالى!
هذه القوة لها ليس لديها ارادة حرة؟ ان قلت نعم إذن هي حادثة ومحتاجة لأنها خاضعا تحت شئ وحتى تتم فعلها الحتمي تحتاج الى قوة اعلى منها وهي خارجة عن صفات المادة وهو الله تعالى..
وان قلت ان لها ارادة حرة قلنا ثبت المطلوب !

فهل يستطيع عاقل ان يقول ان نظام السير, نشأة عن مادة غير عاقلة! فهل يعقل ان وجود كتاب يحتوي على تناسق في كل عباراته وجمله, ان يكون قد كتب من كاتب غير عاقل! طيب كيف إذن اتبع قوانين اللغة! و وصل افكار تفهما العقل..!

كفاك إهانة, واحترم عقولنا ارجوك.!!

و من هو منشئ المعادلة 1+1=2 ؟

يا سلام, ورّطة نفسك عزيزي, ففتحت عليك باب يهدم اُسس الالحاد من بكرة ابيه! فيا سلام لا تفرّق ما بين النظام الرياضي المنطقي(الحق) وبين النظام الفيزيائي المتغير..ما شاء الله عليك!!

إنتبه وركّز الى ما يقوله الاستاذ عبد الواحد:

"قبل ذلك لا بد من تعريف الطاقة فيزيائيا: وهي بكل بساطة قدرة النظام على القيام بعمل ( يُضبَط بقوانين ومعادلات)
وبالتالي فان السؤال عن الطاقة -التي لا تتمتع بالإرادة الحرة- هو في المحصلة سؤال عن تلك المعادلات !
ولإثبات عدم حتمية وجود الطاقة الفيزيائية.. يكفي إثبات عدم حتمية المعادلات التي تحكمها.
والدليل يبدأ بالسؤال المعروف باسم (Wheeler/Hawking question) لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟

أين تبدأ الحتمية وأين تنتهي؟
النظام الفيزيائي لا يختلف من حيث المبدأ عن أي نظام رقمي مؤلف من مجموعة من الشروط المُلزمة.
ورغم حتمية خضوع "العنصر" لشروط البرنامج.. إلا أن البرنامج في حد ذاته ليس حتمي الوجود.. بل هو من اختيار المُبرمج.
نفس الأمر بالنسبة للنظام الفيزيائي.. فرغم خضوع المادة قهرا للنظام الفيزيائي .. إلا أن النظام في حد ذاته ليس حتمي الوجود.
ولذلك فشل علماء الفيزياء في التعامل مع النظام الفيزيائي كـــ axiomatic system
وفشلوا في الرد على تساؤلات John Archibald Wheeler و stephen hawking
لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟

نفس السؤال يمكن طرحه بالنسبة للنظام الرقمي في الحاسوب: لماذا هذا البرنامج بالذات وليس غيره؟"
"لأن مصمم البرنامج بإرادته الحرة إختار وضع شروط ممكنة دون غيرها"

ثم وجود الحق كــ 1+1=2 .. كمعرفة لا تكون بالعدم..فأكتشاف الشئ يجب ان يكون ذاك الشئ موجود بمكان, فلا يستطيع ان يكتشف من العدم..والقواعد العقلية والمبرهنات الرياضية مكتشفة وليست مخترعة.. لهذا وجب وجود عارف او عليم تقوم به تلك المعارف.. فالمعرفة صف تحتاج الى موصوف..ولا يوجد صفة قائمة بالعدم الّا شئ!
حتى لا يتجمل الملحد بالعقلانية بعد اليوم (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=26393)
هل الرياضيات مخترعة أم مكتشفة؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=28116)
مناظرة: بين "عبد الواحد" و"ملحدة عن يقين" حول الإيمان والإلحاد (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=28051)

تريد براهين يقينية وقاطعة..لك هذه المواضيع في الاعلى..


و قد قلت لك ان الانفجار الكبير من الممكن ان يكون سبب لوجود القوانين بهذا الشكل بدون الحاجة الي اله
كيف..!؟؟ لِما تكرر عزيزي..الم اريك استحالة ذلك لوجود عناصر قائمة في الكون..؟

يقول الاستاذ عبد الواحد:
"1- باستقراء قانون ما .. تثبت فقط أنه يدخل في الممكنات وليس في الضروريات.
2- لكن لتثبت وجـوب وجود الشيء عليك أن تبرهن رياضياً ضرورة وجوده واستحالة خلافه."

ويقول:
"استقراء قاعدة فيزيائية ليست حتمية رياضياً = أنها ممكنة وليس واجب الوجود = ضرورة وجود مصمم لتلك القاعدة."
اذن القوانين تحتاج ايضاً الى مصمم لها ومقنن, ولا تستطيع ان تكون هي قائمة بذاتها!
ثانياً: من الذي يجعل القوانين الفيزيائية تخضع لها المادة!؟

فكما يقول الاستاذ عبد الواحد:
"1- من المنظور المنطقي البحث: على الملحد ان يشرح لماذا المادة مجبرة ان تخضع لنظام مسبق؟
لا يوجد استدلال منطقي يبرهن ان على المادة الصماء ان تنقاد وراء قوانين ثابتة.
2- اما فيزيائياً فالمادة, حين كان عمر الكون: 10 اس (-13) ثانية, لم تكن تخضع للقوانين الفيزيائية.
هل لديك تفسير ولو افتراضي عن كيفية دخول المادة تحت نظامه الحالي بعد ذلك الزمن القصير؟"

ثم الاستاذ في مداخلة اخرى:
"(في غياب الضرورة المنطقية) من جهة و (غياب الصدفة التي لا يمكنها أن تؤسس أو تضمن أي قانون) من جهة أخرى
تجد نفسك مضطراً للقبول أن المسبب كان مخيراً في فرض تلك القوانين على المادة"
فمن اذاً اوجب للمادة ان تخضع لقوانينها!؟

يقول الاستاذ عبد الواحد:
"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم."

ثم يقول الاستاذ:
"النتيجة الأولى: ضرورة وجود إله غير متغير يمنح للكون ثبات بعض ظواهره المؤقتة.
النتيجة الثانية: ضرورة غناه عن الكون, لان افتقاره إلى الكون المتغير يناقض النتيجة الأولى.
النتيجة الثالثة: ضرورة علمه وحكمته وقدرته على تصميم نظام كوني ذكي وضمان ثباته.
فالقوانين ليس ذوات بل هي نُظم مصممة تضبط تصرف المادة, والتصميم لابد له من مصمم.
وإن أنكرت ضرورة وجود مصمم لنظام الكون .. أعود بك إلى السؤال الأول عن مصدر ثباته."

والكون اقام به نظام متقن, والسؤال هنا ما هو المعيار لتحديد ان النظام المحدد يحتاج الى منظم, او انه نتيجة عدم وصدفة او عشوائية عمياء!؟
يختصر هذا السؤال الاستاذ عبد الواحد بجملة دالة ومفيدة:
"كيف تميز بين التصميم الذكي وغيره؟"
فكيف تعرف ان هذا الشئ نشاء من تصميم ذكي والاخر لا!

التطور اثبت انه من الممكن ان تتطور كائنات واعية من كائنات غير واعية
و الدليل هو وجود علاقة بين ال(دي ان ايه) الخاص بالانسان و ال(دي ان ايه) لكائنات غير عاقلة مثل للنباتات

شكراً للدليل على استحالة نشأة الوعي عبر الشفرة الوراثية المادية..!
فالحديث عليك فكيف وجِدة ظاهرة الوعي الغير مادية, في الانسان وليس في النبات..رُغم ان كلاهما يحملون بشفرة وراثية.. فالنبات يحمل "الدي ان اي" والانسان يحمل ايضاً على " الدي ان اي" لكن لا يعمل كالنبات بصيغة حتمية, بل لهُ وعي, على هذا فإن الوعي ليس ظاهرة مادية تحتكر في الشفرة الوراثية, وإلّا لامكن حصوله على شتى الكائنات النباتية وهذا الغير حاصل..!
ثمَّ عزيزي كيف تريد تفسير نشأة ظاهرة الوعي الغير مادية, بشفرة وراثية مادية! امّا وحدة البنية الهيؤية ما بين الانسان والنبات والحيوانات البرية والبحرية, فهذه ان دلّة على شئ فهو وحدة الواهب سبحانه وتعالى..
متى عزيزي ابدئ واسمع براهين وادلة من عندك, حقيقية وتستحق الحوار..؟

ايضا عدنا لنفس النقطة
اذا كان هناك مصمم لجهاز نراه
فيجب ان يكون هناك مصمم للحياة
جميل..الحمد لله, بدأت تستوعب بعض الوارد..


من أين استمدت القوانين الكونية ثباتها؟
ربما من قوة غير عاقلة و تختلف في خواصها عن خواص المادة

عزيزي الم تفهم المذكور, فقد قال عبد الواحد لا تستطيع ان تكون من المادة فالمادة متغيرة وهنا مطلق صفة المادة وكوننا احد نتائج تغيرها..! فلو لم تكن متغيرة لما نتج كوننا هذا: فاقراء وركّز عزيزي:

"هذه قاعدة لا ينكرها عاقل: الشيء الثابت الغير قائم بذاته هو محتاج في وجوده و ثباته إلى جهة أكثر ثباتاً منه.
وهذا سؤال يحرج الملاحدة: من أين تستمد القوانين الكونية ثباتها؟
1- من نفسها؟ هذا مستحيل لان القوانين ليس ذوات ولا هي قائمة بذاتها.
2- من المادة؟ أيضاً محال, لان المادة متغيرة وغير ثابتة, والمتغير لا يمنح الثبات لغيره.
3- من الأبعاد الكونية؟ هذا أيضاً محال لان الأبعاد الفيزيائية الحالية متغيرة ولم يكن لها أي مفهوم قبل الإنفجار العظيم.


بالنسبة للانسان فالتطور يعطي دليل انه من الممكن ان يتطور من كائنات ابسط و الكائنات الابسط من كائنات ابسط حتي نصل الي الخلية الاولي

لا يا عزيزي.. فالانسان من المستحيل يقيناً ان ينشاء من المادة!
لاسباب عديدة ولك مواضيع الاستاذ عبد الواحد تجد التفصيل بالبراهين, التي اوضحة الكثير من المفاهيم حتى لدكاترة في الجامعات.! فانا اعطيك قضية واحدة فقط تثبت وجود الله تعالى واستحالة نشأة الانسان من مادة بحتة يقول الاستاذ عبد الواحد:
"الحرية تتم باختيار ما تريد دون ان يجبرك احد. وهذه ظاهرة يستحيل ان تتمتع بها المادة.
فالكون اما ان يكون خاضع لقوانين او لصدفة.
1. فان كان اختيارك خضع كلياً لقوانين طبيعية بذلك تنتفي عنك الحرية لان القوانين المادية لا تعدو ان تكون آلية تلقائية صممت مسبقاً.
2. اما اذا كان اختيارك نتج عن صدفة. هنا ايضاً تنتفي عنك الحرية لان الصدفة لا تتم دون مشيئة مسبقة. وأنت تدعي انك تشاء الشيء قبل ان تختاره."

"إذاً المشيئة الحرة لا يمكن ان تنتج عن قانون مسبق ولا عن صدفة لان كليهما يناقضان تعريف الحرية.

الاحتمال الوحيد المتبقي ان هناك خالق حر غير خاضع لقوانين الطبيعة شاء ان يكون بعض من خلقه له مشيئة حرة.
وهذا يكفي لمن كان له قلب أَو ألقَى السمع وهو شهِيد"

اسأل الله لك كل التوفيق والهداية..

[هدوء الصمت]

قوانين الفيزياء ..؟!

ومن خلق قوانين الفيزياء أو من الذي كلف قوانين الفيزياء بذلك ...؟