حوار مع الزميل Brandon حول توقيعه .

[عَرَبِيّة]

هكذا يظهر توقيع الزميل Brandon في احدى مشاركاته .!

http://up11.up-images.com/up/viewimages/11ba4ef6e0.jpg ([/url)


الوجود هو دليل عدم وجود المُوجِد.
هل لك أن تصبغ هذه الجملة الفذّة بحقيقة علمية أو علّة منطقية ..!!
وإلى حين أن تفعل ,
فبحسب منطق تفكيرك , وجود الطبخة دليل على عدم وجود الطبَّاخة ..!! :eek:


فالموجد هو بحد ذاته وجود.
واجد الوجود موجود .
أم ياتُراك تقول أنّ إيدام البامية هو نفسه آنسة سامية ..!! :eek:



ومهما عدنا بالسببية للوراء فسوف نجد وجود بدون موجد،
أتحفظ على كلمة ( وجود ) وَ أقول ( موجود ) .
نعم , لابُدَّ للتسلسل أن ينقطع أو ينتهي أو يقف عند حد معيَّن , فإستمرار التسلسل مُمْتنع عقلاً .
ولذلك يقول الفلاسفة عن الخالق ( واجب الوجود ) : أي موجود لا يحتاج لمن يوجده .
فيك شيء من حِكمة المُتبصرين , أحسنت .
{ الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ أُولَئِكَ الَّذِينَ هَدَاهُمُ اللَّهُ وَأُولَئِكَ هُمْ أُولُو الْأَلْبَابِ }


فلا بد أن نعترف أن الوجود لا يحتاج لموجد،
لم تقدّم سوى سفسطةً وهي بدورها ليْست دليلاً يازميل .
أعطنا أساساً نبني عليه هذا الــ (لابُد ) , حتى نعترف معك وبك بما يستحق الإعتراف .!


الوجود موجود بدون موجد.
مالوجود ؟
مالموجود ؟
مالموجِد ؟


لا يمكن أن تكون جهه ما خارج الزمن والمكان والطبيعة (الوجود) وتكون موجودة،فإما هي جزء من الوجود الكلي وتخضع لكل قوانينه (الزمان والمكان الخ) أو ليست موجودة على الاطلاق.
دعك من التنظير فحتى المجانين يُجيدونه , { قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِنْ كُنْتُمْ صَادِقِينَ } .

[هشام بن الزبير]

سبحان الله,
لقد شرعت بالفعل في كتابة نفس موضوعك:

1الوجود هو دليل عدم وجود المُوجِد.فالموجد هو بحد ذاته وجود.ومهما عدنا بالسببية للوراء فسوف نجد وجود بدون موجد، فلا بد أن نعترف أن الوجود لا يحتاج لموجد، الوجود موجود بدون موجد.

2لا يمكن أن تكون جهه ما خارج الزمن والمكان والطبيعة (الوجود) وتكون موجودة، فإما هي جزء من الوجود الكلي وتخضع لكل قوانينه (الزمان والمكان الخ) أو ليست موجودة على الاطلاق.

هذا هو توقيع الزميل براندون.
وأنا أدعوه أن يشرح لنا هذه النفائس التي أودعها فيه.
وأن يشرح لنا:
1 كيف يكون الوجود دليلا على عدم الموجد؟
2 وكيف عرف أننا لو عدنا في رحلة إلى بداية الزمن لوجدنا وجودا بدون موجد؟

[د. هشام عزمي]

الوجود ليس مفهومًا واحدًا بل فيه مراتب منها الوجوب والإمكان والاستحالة ، فينبغي عند الكلام عن الوجود والموجودات تفصيل القول في كل مرتبة من مراتب الوجود ..
أما الكلام بهذا التعميم فلا يدل إلا على قصر باع صاحبه في هذه المباحث الأولية ، فضلاً عن أن يكون له تحقيق فيما يعلوها من قضايا ومسائل ..

[بو عبدالله]

ماهذا الخلط عند الزميل ؟؟

توقيعه غير منطقي بصراحة .

هل يوجد ملحد أصلا يقره على هذا اللعب بالألفاظ ؟ لا أظن

[فخر الدين المناظر]

لي عودة للتعليق على هذه الخربطات الذهنية للزميل، فقد مضى زمن وأنا أنتظر ملحدا .

[( آل ثاني )]

الحقيقة أن هناك مغالطة في كلام براندون , فهو يقول ( ومهما عدنا بالسببية للوراء فسوف نجد وجود بدون موجد ) وكأنه يريد أن السببية هي : لكل موجود واجد , والله سبحانه وتعالى موجود , فلا يصح قولنا ( لكل موجود واجد ) , بل القاعدة هي ( لكل حادث محدث ) وعندما نقرأ كلام الزميل مره أخرى مع استبدال الكلمات الخاطئة بالكلمات الصحيحة سنرى أنها محض جنون ولاعقلانية , فهو يقول ( ومهما عدنا بالسببية للوراء فسوف نجد حوادث بدون محدث ) , وفي هذا إنكارٌ لقانون السببية , وقانون امتناع التسلسل اللانهائي , وإنكار لجميع المشاهدات والتجارب في الكون, وإنكار للعقل بصفة عامة. فالمغالطة تجدونها في بداية التوقيع, ويجب فضحها وكشف زيفها حتى لايغتر جاهل بفيلسوف العصر.

[mohamed77]

الوجود ليس مفهومًا واحدًا بل فيه مراتب منها الوجوب والإمكان والاستحالة ، فينبغي عند الكلام عن الوجود والموجودات تفصيل القول في كل مرتبة من مراتب الوجود ..

+1



وإنكار لجميع المشاهدات والتجارب في الكون

لكننا لم نجرب كل نقطه فى الكون
قانون السببيه قانون استقرائى

( ارجو لو حد رد على مشاركتى لا يتهمنى انى سله قمامه ملحدين او انقل لمجرد المعارضه و الكلام و خلاص كما حدث من قبل و شكرا )

[kaito kid]

وجود الطبخة دليل على عدم وجود الطبَّاخة ..!!

أم ياتُراك تقول أنّ إيدام البامية هو نفسه آنسة سامية ..!!
ما خليتو للزلمة اشي واحنا في المطبخ لسا الله يستر كيف لو رحنا على الصالة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ( ابتسامة )

[( آل ثاني )]

+1




لكننا لم نجرب كل نقطه فى الكون
قانون السببيه قانون استقرائى

)


لا ياأخي قانون السببية صحيح قطعاً ونتحدى أن يوجد مايخالفه في الواقع , حتى عدم معرفتك لسبب ما في إحدى ظواهر الكون لايدل على عدم وجود السبب , والعقل لايستطيع تصور ذلك , حاول أن تتصور سبب يحدث من غير مسبب.!

[نور الدين الدمشقي]

الوجود ليس مفهومًا واحدًا بل فيه مراتب منها الوجوب والإمكان والاستحالة ، فينبغي عند الكلام عن الوجود والموجودات تفصيل القول في كل مرتبة من مراتب الوجود ..
أما الكلام بهذا التعميم فلا يدل إلا على قصر باع صاحبه في هذه المباحث الأولية ، فضلاً عن أن يكون له تحقيق فيما يعلوها من قضايا ومسائل ..
احسنت دكتورنا. والخلط واضح بين "الوجود" و "الموجود" فليتفضل الزميل بتقديم تعريف واضح وملزم على كليهما حتى يتبين سبب خلطه في عبارته المتخبطة.

[حمادة]

لكننا لم نجرب كل نقطه فى الكون
قانون السببيه قانون استقرائى
لا يا اخي فقانون السببية يعتبر من البديهيات العقلية التي لا يختلف حولها عاقلان, قانون العلية هو المبدا الاساسي لجميع العلوم ولا يشك في مصداقيته الا الملحد المتخلف.
والملحد يجهل بان الاستقراء نفسه مبني على قانون السببية!فكيف يستدل على بطلان السببية بقانون السببية؟!
دعك من كلام الملاحدة وتفضل كلام نفيس للاسد ابو مريم:

فلا توجد قوانين تعارض قانون السببية بل إن تلك القوانين كلها مستندة إليه وقائمة عليه وكذلك لا يمكن القول بأن مدرك قانون السببية أو العلية الاستقراء لأن الاستقراء وغيره من صور الاستدلال وهى القياس الشمولى وقياس التمثيل قائمة على فكرة العلية أساسا فكيف يكون هو متسند إليها لا شك أن فى ذلك دور واضح وهم فى ذلك يعاندون العقل والمنطق ويغالطون ببعض نتائج العلوم الحديثة وهم أجهل الناس بها فيدعون أن عدم معرفتنا بالعلة دليل على أنه لا توجد تلك العلة وهذا خطأ فإن عدم الدليل ليس دليل العدم .
والحمد لله رب العالمين

[حمادة]

1الوجود هو دليل عدم وجود المُوجِد.فالموجد هو بحد ذاته وجود.ومهما عدنا بالسببية للوراء فسوف نجد وجود بدون موجد، فلا بد أن نعترف أن الوجود لا يحتاج لموجد، الوجود موجود بدون موجد.

2لا يمكن أن تكون جهه ما خارج الزمن والمكان والطبيعة (الوجود) وتكون موجودة، فإما هي جزء من الوجود الكلي وتخضع لكل قوانينه (الزمان والمكان الخ) أو ليست موجودة على الاطلاق.
الله هو الواجب فلا موجود احق منه تعالى ان يكون موجودا فهو احق بالوجود من مثبتيه ونفاته ومن كل ما يتثبه المثبتون.وليس في الدنيا احمق واضل من نفاته او الشاكين في وجوده اذ يمكن كل شيء الا يكون موجودا او يشك في وجوده لانه ممكن يقبل الوجود والعدم ليس وجوده اذا اكان موجودا ,ضروريا ولا عدمه اذا كان معدوما ,,ولا يمكن الا يكون الله موجودا ,ولو فرض عدمه كان هذا فرض عدم من يجب وجوده ,وهو تناقض محال.

[Brandon]

1- الذي نقض إيمانه بدون أن يدرك، وبدون أن يدرك الاخرون) لمجرد يقول أي شيء للمعارضة

كيف عرف أننا لو عدنا في رحلة إلى بداية الزمن لوجدنا وجودا بدون موجد
أي أن الله (واجب الوجود = الوجود الواجب = وجود) لم يكن موجودا بدون موجد.
بل بنظر المتسائل: كان له موجد.

2- مثال السفسططة

الوجود ليس مفهومًا واحدًا بل فيه مراتب منها الوجوب والإمكان والاستحالة
االممكن أصبح وجود بل الاستحالة أصبحت وجود هي كمان ؟! يا سلام !!

3- مثال ربة المنزل

وجود الطبخة دليل على عدم وجود الطبَّاخة!
يبدوا أنها لا تفرق بين طهي ما هو موجود وبين إيجاد من العدم

4- مثال المدقق في الألفاظ وليس ما ورائها

كأنه يريد أن السببية هي : لكل موجود واجد , والله سبحانه وتعالى موجود,فلا يصح قولنا لكل موجود واجد,بل القاعدة هي لكل حادث محدث
الوجود ليس حادث؟!!
إن كان كذلك لم يحدثنا أحد
أم وجود خالق ليس حادث ووجود مخلوق هو الحادث، يالها من منطقية

[هشام بن الزبير]

إنك تستحق وساما خنفشاريا بكل تأكيد, فاطمئن فلن يحظرك أحد ما دمت على هذه الحال.

أي أن الله (واجب الوجود = الوجود الواجب = وجود) لم يكن موجودا بدون موجد.
بل بنظر المتسائل: كان له موجد.
قل لي شيئا: من أين لك هذا التمكن من المنطق؟ لا بد أنك تبحرت في مواقع الزملاء..
واجب الوجود = الوجود الواجب = وجود
دعني أستعير نموذجك في التحليل لترى قوة منطقك:
احتمال الخرف = الخرف المحتمل = خرف
استحالة الوجود = الوجود المستحيل = وجود

يا رجل, ألا ترى كيف يذهب الإلحاد بنور العقل؟

[Brandon]

الاستحالة هي المنع التام.

فالاستحالة لا تماثل الواجب (الوجود التام) إلا عند السفهاء.

الاحتمال يعني الشك .

الشك يساوي الوجوب(مضاد للشك) عند السفهاء فقط.

فمن ساوى الواجب بالمحتمل بالمستحيل فهو سفيه.

أهلا بك بالمنطق.

[عبد تحت امر ربى]

يا عم براندون انت اى كلام وخليك فى المنطق والفلسفة التافهة بتاعتك .

[عَرَبِيّة]

فالاستحالة لا تماثل الواجب (الوجود التام) إلا عند السفهاء.
لذلك ياسفيه قال لكَ أخي الدكتور هشام أنّ الوجود مراتِب , ولم يقُلْ أو يفهم التماثل بين الموجودات إلاّ عقلك السقيم ,

ولكن لا بأْس بشَرْحٍ يزيل بعونِ الله اللبْس :
- واجب الوجود : هو الله سبحانه وتعالى { أَفِي اللَّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ } : { هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ } , { لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ } , { فَعَّالٌ لِمَا يُرِيدُ } , { اللَّهُ الصَّمَدُ } , { وَمِنَ النَّاسِ مَنْ يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَانٍ مَرِيدٍ } .
- ممكن الوجود :كمِثال ( خلق آخر ) : { إِنْ يَشَأْ يُذْهِبْكُمْ وَيَأْتِ بِخَلْقٍ جَدِيدٍ } , ومثلاً ( زوال مقومات الحياة ) : { قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ أَصْبَحَ مَاؤُكُمْ غَوْرًا فَمَنْ يَأْتِيكُمْ بِمَاءٍ مَعِينٍ } .
- مستحيل الوجود : { لَوْ كَانَ فِيهِمَا آلِهَةٌ إِلَّا اللَّهُ لَفَسَدَتَا } , { قُلْ لَوْ كَانَ مَعَهُ آلِهَةٌ كَمَا يَقُولُونَ إِذًا لَابْتَغَوْا إِلَى ذِي الْعَرْشِ سَبِيلًا } .
وهذه على أيةِ حال لن يفهمها سوى العقلاء .


يبدوا أنها لا تفرق بين طهي ما هو موجود وبين إيجاد من العدم
وهل أتت مكونات الطبخة من العدم بنفسها ؟ , أم أنها أزلية ؟
بل هل يقبل إنسان عاقل أنّ طبخة لذيذة بديعة كانت مكوناتها [ عشوائية ] أو طُبِخت من تلقاء نفسِها ..!!
بل أوّل مايسأل عنه هو : [ اسم الصانع ] فـ [ مكوناتها ] فـ [ مقادريها ] فـ [ الطريقة ] , فتَفَكّر .!

وبمعنى عام :
هل خلقت المادة نفسها , أم هي أَزَلِيّة ؟