خوارزمية التوحيد

[عابرة سبيل2]

الحمدلله الذي يسر أن ندمج خورزميتي الإسلام والإيمان اللتين كتبهما الأخ أبو القاسم المقدسي
فكانت خوارزمية التوحيد فوضعنا في أولها خوارزمية الإيمان ثم الإسلام لأن التتابع المنطقي
يقتضى ذلك ...
والله يجزي الأخ خير الجزاء
وهي هدية لموقع التوحيد الموقر : )
* لا تبخلوا على أنفسكم بأجر نشرها .. لعلّ الله يجعل هداية امرءا فيها وأن يهدي الله بك
رجلا واحدا خير لك من حمر النعم ..
http://www.almlf.com/get-7-2011-almlf_com_c0novvu4.JPG (http://www.almlf.com)

[أبو القـاسم]

جزاك الله أختي الفاضلة عابرة سبيل ورفع قدرك وبارك فيكم

[المقدسي السلفي]

سددكم الله و ما اكرم و اروع العمل للدين زادكم لله أختنا و شيخنا ابا القاسم ,,,,

[حسن المرسى]

يرفع ... لتنشيط العقول ..

[نيوتن]

1- نعرف أن لكوننا نقطة بداية، لكن هل هو الكون الأول أو هو الكون الوحيد، الأمر غير واضح، بل هناك نظريات تفسر الانفجار الكبير.
2- كيف لنا أن نعرف إن كان انتقال شيء من حيز العدم لحيز الوجود يحتاج لمؤثر؟ أو ما هي طبيعة هذا المؤثر؟ في حين أن كل خبرتنا هي في الكون المادي ، ولم نشاهد شيئا انتقل هذه النقلة قبل ذلك.
3- لا يبدو وجود قوانين محكمة بل أحيانا هي عشوائية.
4- أي غاية في خلق كون لا متناهي من أجل اختبار بعض البشر على كوكب لا يمثل شيئا في الكون!

[أبو عثمان]

الحمد لله وحده ..
بدايةً أُرحّب بالزميل الغائب نيوتن
اسال الله ان يُلهمه الصواب ويهديه سبل الرشاد ..
أولاً :

1- نعرف أن لكوننا نقطة بداية، لكن هل هو الكون الأول أو هو الكون الوحيد، الأمر غير واضح، بل هناك نظريات تفسر الانفجار الكبير.
سواءا كان هو الاول , هو الاخير , هو الاوسط , هو الوحيد او مثله كثير , لا يهم , كله خارج عن نقطة البحث
فبحثنا هل له بداية او لا ؟ قلت نعم , هذا يكفينا
ثانياً :
2- كيف لنا أن نعرف إن كان انتقال شيء من حيز العدم لحيز الوجود يحتاج لمؤثر؟ أو ما هي طبيعة هذا المؤثر؟ في حين أن كل خبرتنا هي في الكون المادي ، ولم نشاهد شيئا انتقل هذه النقلة قبل ذلك.
السؤال يقول : اذن لِمَ صنّفت نفسك ملحداً ؟ لمَ لم تتوقف عند الّاادرية ؟ لِمَ قطعت بالالحاد بما هو قبل المادة اذن ؟
فنقول لك : كيف لنا أن نعرف إن كان انتقال شيء من حيز العدم لحيز الوجود يحتاج لمؤثر(اله)؟ أو ما هي طبيعة هذا المؤثر(الاله)؟ في حين أن كل خبرتنا هي في الكون المادي ، ولم نشاهد شيئا انتقل هذه النقلة قبل ذلك.
فأنت هنا واقع في تناقض صارخ استاذي وهذا التناقض ليس في هذه المسألة , بل في صميم منهجك ومعتقدك , أرجوا ان تكون قد فهمت المراد.
ثالثاً :
3- لا يبدو وجود قوانين محكمة بل أحيانا هي عشوائية.
:)
إقرا نظرية كايوس في الفيزياء ثم راجعني لجيمس غليك
لان ما قلتهُ انت قبل قليل لا أرتضيه منك , تأمل الخلية فقط فقط !
وليس يصحّ في الأفهام شيء .. اذا احتاج النهار الى دليل
رابعاً :
4- أي غاية في خلق كون لا متناهي من أجل اختبار بعض البشر على كوكب لا يمثل شيئا في الكون!
سأرد عليك بما قلتَهُ انتَ
لكن هل هو الكون الأول أو هو الكون الوحيد، الأمر غير واضح،
:)
والحمد لله رب العالمين ..

[Maro]

فأنت هنا واقع في تناقض صارخ استاذي

بل أنتم الأساتذة يا أهل الحديث، أنتم معلمين وملقّنين لجميع الملاحدة بحمد الله تعالى

[أبو عثمان]

بل أنتم الأساتذة يا أهل الحديث، أنتم معلمين وملقّنين لجميع الملاحدة بحمد الله تعالى

منكم أخذنا الأستاذية سيدي

[أبو عثمان]

في انتظار نيوتن الذي ناقض الحاده
هذه نتيجة السفسطة توقعك في تناقضات لا مفرَّ منها

[نيوتن]

الزميل المحترم حفيد شكرا لاهتمامك
1-الأمر ليس خارج نقطة البحث فهو يعني أن كوننا نتاج عملية طبيعية.
2-ما هو تعريف الالحاد عندك؟ أنا لا أؤمن بأي إله ولا بضرورة وجود سبب أول ، ومقتنع أن كل الأديان بشرية، ولا أصدق بوجود أي شيء خارق للطبيعة من سحر وجن وروح وغيره .أما فيما يتعلق بهل هناك شيء غير الكون المادى فهذا أمر لا يمكن التحقق منه بتاتا.
خبرتنا المستمدة من كوننا هذا تقول أن لغالبية الأمور أسباب لكن هذا استنتجناه من صناعة شيء مادي مثلا، وصناعة الأشياء لا تتم إلا بتحويل المادة من شكل إلى آخر وليس خلقها من العدم، فلا يمكننا قياس خلق إله للكون على ذلك إلا إذا كان الإله المقصود مادي وحول مادة الكون من صورة لأخرى فقط، لكن ما تقولون به هو إله غير مادي خارج الكون وعندما نخرج خارج الكون بل خارج الوجود المادي ككل يصبح الحديث لا معنى له.
3-مادام وصلنا إلى "وليس يصحّ في الأفهام شيء.." فلا داعي للنقاش!
4-وضح؟

[أبو عثمان]

الحمد لله وحده ..
مرحباً بك زميل البحث والنظر مرة اخرى
اللّهم افتح بيننا وبين قومنا بالحق انك خيرُ الفاتحين
الزميل المحترم حفيد شكرا لاهتمامك
العفو وأراك تستحقه

1-الأمر ليس خارج نقطة البحث فهو يعني أن كوننا نتاج عملية طبيعية.
لابد ان نصل الى بداية نقطة تبدأ فيها كل ماهوَ مادّي وهذا المراد ضِمناً على الأقل , من الخوارزمية

2-ما هو تعريف الالحاد عندك؟
إعتقاد عدم وجود اله او صانع او خالق سمّه ما شئت

أنا لا أؤمن بأي إله ولا بضرورة وجود سبب أول
هنا المصيبة , لسبب بسيط وهو انك قلت التالي :
2- كيف لنا أن نعرف إن كان انتقال شيء من حيز العدم لحيز الوجود يحتاج لمؤثر؟ أو ما هي طبيعة هذا المؤثر؟ في حين أن كل خبرتنا هي في الكون المادي ، ولم نشاهد شيئا انتقل هذه النقلة قبل ذلك.
وقلت :

أما فيما يتعلق بهل هناك شيء غير الكون المادى فهذا أمر لا يمكن التحقق منه بتاتا.
فأنت هنا لم تستطع الجزم بأيّ من هما وكلاً من هما ممكن محتمل
بمعنى القطع بالالحاد أمر غير صائب بأدلتك انت , فــ(الّاأدرية) هي حالتك وليس الالحاد
لإحتمال وجود مؤثّر وصانع فأنت لم تقطع بانتفائه بل إعتقدتَ امكانيّتة بقولك لا يمكن التحقق منه
أرجوا ان تكون قد فطنت ما أرمي له

، ومقتنع أن كل الأديان بشرية، ولا أصدق بوجود أي شيء خارق للطبيعة من سحر وجن وروح وغيره .
لم أتطرق لها وليس من الصائب التطرق لها الا بعد اثبات الأصل "وجود خالقها وواجدها"

خبرتنا المستمدة من كوننا هذا تقول أن لغالبية الأمور أسباب لكن هذا استنتجناه من صناعة شيء مادي مثلا،
وهل الكون الذي نحن فيهِ ليس بمادة ؟! وبناءاً عليه ايقنّا بوجود صانع لاننا عهدنا انّ ماهو مادّي لابد له من سبب كما أشرتَ انت
هذا دليل آخر من فيكَ انت على وجوب وجود صانع لهذا الكون , وقد كنت تظن انه العكس فكان لصالح المؤمنين
وصناعة الأشياء لا تتم إلا بتحويل المادة من شكل إلى آخر وليس خلقها من العدم،
دليل آخر من فيكَ أنّ المادة لا تنتج من العدمِ البتّة وكوننا مادّي ومن المستحيل ان يُنتج من العدم "على حد قولك ضِمناً" فما بقيَ الا سببين
اما خلق نفسه : وهذا متعذر
واما أُوجد من قبل واجد
والله ما قلتهُ انا بل كلُّ هذا من لوازم قولك انتَ من فيكَ انتَ

فلا يمكننا قياس خلق إله للكون على ذلك
أُريدِ سبباً وجيها لذلك لو سمحت
لان ما هيّة الصانع لا دخل لها في المصنوع فالمصنوع تحكمه قوانين لا تنطبق على الصانع البتّة
إلا إذا كان الإله المقصود مادي وحول مادة الكون من صورة لأخرى فقط،
الزام باطل لا دليل عليه , وقد أبنت في الأعلى بطلانه
لكن ما تقولون به هو إله غير مادي خارج الكون
صحيح وهو من لوازم قولك استحالة انتاج شيء من العدم
عملية الكون الطبيعية لابد ان تنتهي لشيء اضطراراً يكون غير محكوم بالقوانين المادية
وعندما نخرج خارج الكون بل خارج الوجود المادي ككل يصبح الحديث لا معنى له.
نحن لم نخرج بالخروج الذي تعنيه
وانما اثبتنا وجوب وجود واجب للوجود خارج هذا الوجود المادّي فحسب
3-مادام وصلنا إلى "وليس يصحّ في الأفهام شيء.." فلا داعي للنقاش!
هداك الله , أهذا ما اقتنصتَهُ من كلّ كلامي حول تلك النقطة ؟ ما أود ان تكون منك
لكن لعلها كانت سهواً
4-وضح؟
من عيوني اثنتين :)
انتَ قلت :
- أي غاية في خلق كون لا متناهي من أجل اختبار بعض البشر على كوكب لا يمثل شيئا في الكون!
ولن أشرع في تأويل كلامك بل هو واضح أعتقد
ثم رددت عليك قائلاً :

سأرد عليك بما قلتَهُ انتَ
ثم كتبت الذي قلته انتَ وهو :
لكن هل هو الكون الأول أو هو الكون الوحيد، الأمر غير واضح،
وهو انّ الكون لا متناهي وليس معلوم اذا كان الاول او الوحيد
والمخلوقات لا تحصى
فهل نحنُ وحدنا المحاسبين ؟ بناءا على قولك ليس بالضرورة لان الكون :
كون لا متناهي
فلا نعلم ما فيه وما ليس فيه
هذا واسال الله ان يفتح على قلبك زميلي وينوّر بصيرتك
وأرجو ان تتأمل جيداً في كلامي فوالله إنّهُ في الغالب من قولك انت ولوازمه لعلك تقتنع بكلامك انت ان لم يكن بكلامنا
هذا والله اعلم والحمد لله رب العالمين ..

[نيوتن]

الزميل حفيد تحية طيبة

1-غير معروف ما إن كنا سنصل لنقطة بداية للوجود المادي، نحن وصلنا لنقطة بداية كوننا، لكن بدأ يتضح أن الوجود الفيزيائي ليس كوننا فقط ، فسؤال هل هناك نقطة بداية لهذا الوجود سؤال لازال مجهولا.

2-تعريف الالحاد كما ورد في ويكيبيديا "وصف لأي موقف فكري يرفض التصديق بوجود صانع (خالق وفق الفهم الديني) واعي للوجود"، فالالحاد ليس بإيمان ولا باعتقاد، الالحاد هو غياب الايمان فهو الأصل الذي لا يحتاج لدليل، من لا يؤمن بتأثير الأبراج مثلا لا يحتاج لدليل ولم نسمع أحدا يسميه "لا برجيا" ويطالبه بدليل على عدم تصديقه بالأبراج!

3-رجاء لا تخلط كلامي ببعضه، بالنسبة للآلهة المزعومة في الأديان أنا لا أصدق بوجود أي منها.ما وراء المادة قضية أخرى لا أعتقد أن أحدا يمكنه أن يزعم انه يعلم أي شيء عنها. الآلهة ليست أشياء ميتافيزيقية لا علاقة لها بالكون، هي أشياء بحسب النظرية الدينية لها علاقة وتأثير دائم على الكون لذلك يمكننا اختبار دلائل و استنتاجات هذه النظرية لفحص درجة صحتها وهل ترقى لمستوى يمكن أخذه على محمل الجد.

4-ما نراه في الكون من صناعة هو مجرد تحويل للمادة من صورة لأخرى، ما تريد قياسه على ذلك هو اخراج المادة من العدم وهذه أساسا ليست بصناعة أساسا، في الحالة الأولى الصانع والمصنوع ومادة التصنيع محكومون بقوانيين فيزيائية، في الحالة الثانية لا نعرف شيئا ، هل اخراج شيء من العدم يحتاج لسبب؟ هل هذا السبب يجب أن يكون ذات؟ هل هذه الذات يجب أن تكون عاقلة؟ أسئلة لا يمكننا الاجابة عن أي منها، لذلك قلت أن وجود سبب أول ليس بضرورة وما ليس بضرورة ليس بواجب الوجود وبالتالي لا يمكن أن يكون إله.

5-لو أخذنا المجموعة الشمسية فقط فلا توجد حياة الا على الأرض وباقي الكواكب لا هدف منها.

[mrkira]

اعذروني على التطفل بين المحاورين, لكن لدي تعليقات على بعض كلام الزميل نيوتن

.أما فيما يتعلق بهل هناك شيء غير الكون المادى فهذا أمر لا يمكن التحقق منه بتاتا.
ما هو نوع الأدلة التي تريدها لكي تؤمن بوجود خالق للكون ؟ هل هو الدليل العلمي المحسوس أو كل ما وافق العقل والمنطق؟


هل هناك نقطة بداية لهذا الوجود سؤال لازال مجهولا.
وماذا عن الإنفجار العظيم ؟

تعريف الالحاد كما ورد في ويكيبيديا "وصف لأي موقف فكري يرفض التصديق بوجود صانع (خالق وفق الفهم الديني) واعي للوجود"، فالالحاد ليس بإيمان ولا باعتقاد، الالحاد هو غياب الايمان فهو الأصل الذي لا يحتاج لدليل
الأفضل الإلتزام بالتعريف الوارد في ويكيبيديا ودعك من القول أن الإلحاد هو غياب الإيمان. و الإلحاد ليس الأصل بل الأصل فينا الجهل.
فغياب الدليل ليس دليل على الغياب.


من لا يؤمن بتأثير الأبراج مثلا لا يحتاج لدليل ولم نسمع أحدا يسميه "لا برجيا" ويطالبه بدليل على عدم تصديقه بالأبراج!
سبب عدم الإيمان بتأثير الأبراج لغياب الدليل على تأثيرها في الأساس فحينها أنت لست مطالب بالدليل.

دمتم بود.

[أبو عثمان]

الحمد لله وحده ..
مرحبا بالاستاذ نيوتن زميل الدرس والبحث
بدايةً أود ان نركز على النقطة الاولى فقط التي كتبتها لأجل لا يكون الحوار حول فقرات عدة تشتت الحوار وتعرقله وأعدك بالرجوع لها متى تسنّا ذلك بانتهاء ما قبلها
"إن اذنت طبعا" انتظره
الزميل حفيد تحية طيبة
واليك تحية أطيب وأعطر
1-غير معروف ما إن كنا سنصل لنقطة بداية للوجود المادي، نحن وصلنا لنقطة بداية كوننا، لكن بدأ يتضح أن الوجود الفيزيائي ليس كوننا فقط ، فسؤال هل هناك نقطة بداية لهذا الوجود سؤال لازال مجهولا.
اولاً :

غير معروف ما إن كنا سنصل لنقطة بداية للوجود المادي
هل افهم انك تقول بأزلية المادة ؟
ثانيا :
نحن وصلنا لنقطة بداية كوننا، لكن بدأ يتضح أن الوجود الفيزيائي ليس كوننا فقط
سأسلم بذلك "جدلاً"
لكن أريدك ان تتأمل قولكم الكريم :
لكن بدأ يتضح أن الوجود الفيزيائي ليس كوننا فقط
وهذا اقرار منك على انه فيزيائي
وهذا يعني لزاماً انه يُحكم بقوانينها
فهل تقول الفيزياء بالأزلية ؟ ابداً
وما هو منثور في مواقع اهل الالحاد أسال الله ان يديهم ماهي الا مقتطفات افتراضية تعارض مسلمات قانونية ونظرية معروفة
والظن لا يغني عن الحق شيئا ابداً
فهذا ينقض قولك بعدم علم بداية لهذا الوجود الفيزيائي بل لابد له من بداية وفقاً للقوانينه ومسلّماته
فهنا نستطيع ان نحذف احد الخيارات الثلاثة لتفسير بدء المادة الفيزيائية :
1- ازلية حذفت
2- خلقت نفسها ( لا تعليق)
4- الذي لا مفرّ منه انه أوجدها واجد
لاحظ استاذي نيوتن المكرّم انني ما تكلمت عن كون هذا الواجد عاقلاً او لا, رحيما او لا, أوجد ادياناً وبعث رسلاً او لا
كل هذا سيأتي بالتتابع بعد تقرير الأصل
انتظر تعليقكم الكريم
كلّ البر والقسط لكم :emrose:

[نيوتن]

زميلي حفيد
أنا لا أقول بأزلية المادة أو الطاقة أو الفيزياء ولا بعدم أزليتها، أقول معرفتنا حتى الآن لا تكفي لتحديد هل هناك نقطة بداية للوجود الفيزيائي "وليس لكوننا"، الوجود الفيزيائي الآن أوسع من كوننا. وما هو القانون الفيزيائي الذي يستلزم أن يكون للوجود الفيزيائي نقطة بداية؟
لم نتفق بعد على وجود نقطة بداية حتى تضع خيارات!


الزميل mrkira
كل ما وافق العقل وأي دليل مستعد للنظر فيه!



سبب عدم الإيمان بتأثير الأبراج لغياب الدليل على تأثيرها في الأساس فحينها أنت لست مطالب بالدليل.

اتفق معك تماما،
أين تأثير الله؟

[عبدالرحمن الحنبلي]

اتفق معك تماما،
أين تأثير الله؟

كل مخلوقاته هي اثار تدل عليه ...والله خلقنا وخلق افعالنا ...افعالنا مخلوقه ...واجسادنا مخلوقه ...انت شبهت افعال الله بافعال مخلوقاته الله فعله بكلامه اذا اراد شيئا قال له كن فيكون ...وقد يكون فعله بيديه وكلامه تشريفا للمخلوق مثل خلق ادم بيديه ...

[عبدالرحمن الحنبلي]

أقول معرفتنا حتى الآن لا تكفي

كل هذه الادله لاتكفي !!! الكون حادث لم يكن موجودا ثم اصبح موجودا ...هل حدث بدون محدث !!!

[اخت مسلمة]

أين تأثير الله؟

بل أينَ تأثيرُ عقلك ونظرك وسمعك وكُلْ حواسك ....؟!!!
انُظر في نفسكَ ياهذا وهي الأقربُ لك حتى لاتكونَ ممن ( خَتَمَ اللّهُ عَلَىَ قُلُوبِهمْ وَعَلَىَ سَمْعِهِمْ وَعَلَىَ أَبْصَارِهِمْ غِشَاوَةٌ وَلَهُمْ عَذَابٌ عظِيمٌ ) ....!!

قمــة السفسطة ..!!

[نيوتن]

كل مخلوقاته هي اثار تدل عليه ...والله خلقنا وخلق افعالنا ...افعالنا مخلوقه ...واجسادنا مخلوقه ...انت شبهت افعال الله بافعال مخلوقاته الله فعله بكلامه اذا اراد شيئا قال له كن فيكون ...وقد يكون فعله بيديه وكلامه تشريفا للمخلوق مثل خلق ادم بيديه ...
تحتاج لتثبت أنها مخلوقات أولا ثم أنها مخلوقاته ثانيا


كل هذه الادله لاتكفي !!! الكون حادث لم يكن موجودا ثم اصبح موجودا ...هل حدث بدون محدث !!!
كيف عرفت أن الوجود الفيزيائي كله حادث ؟


بل أينَ تأثيرُ عقلك ونظرك وسمعك وكُلْ حواسك ....؟!!!
انُظر في نفسكَ ياهذا وهي الأقربُ لك حتى لاتكونَ ممن ( خَتَمَ اللّهُ عَلَىَ قُلُوبِهمْ وَعَلَىَ سَمْعِهِمْ وَعَلَىَ أَبْصَارِهِمْ غِشَاوَةٌ وَلَهُمْ عَذَابٌ عظِيمٌ ) ....!!
قمــة السفسطة ..!!
أين اجابة السؤال؟

[عبدالرحمن الحنبلي]

تحتاج لتثبت أنها مخلوقات أولا ثم أنها مخلوقاته ثانيا

والله يانيوتن اني اشفق عليك ...لاادري هل هو عناد ام مكابره او ان الايمان يتعارض مع شهواتك ونزواتك ...ام انك احمق ...والاحمق معذور ...اخبرني بالحقيقه ...سؤالك ساذج مع احترامي لك تقول اثبت انها مخلوقات ثم اثبت انها مخلوقاته ...طيب من البدايه لماذا تسال اين تاثير الله ؟؟؟ المفترض ان تسال مالدليل على وجود الله ؟؟ ...انت تحتاج الى خارطة طريق للخروج من الدهاليز التي وضعتها لنفسك ...تحياتي

[عبدالرحمن الحنبلي]

كيف عرفت أن الوجود الفيزيائي كله حادث
وش رايك يعني الموجودات هذي جت من وحدها كذا بدون فاعل ....ارحم عقولنا

والله اني اخجل من الله وانا اتعمق في مساله واضحه وضوح الشمس .....وماقصة المجرات التي بتوقيعك ...تعطي انطباع بانك عالم فلك والواقع ان الفلك بوادي وانت بوادي (ابتسامه )

[أبو عثمان]

الحمد لله وحده ..
اهنّي نفسي واياك على وصولنا لهذه المرحلة الجيّدة "بالنسبة لي" فقد حُرِّرَ محل النزاع , وهذا ما كنت ارنوا اليه واتطلّع له
زميلي حفيد
أنا لا أقول بأزلية المادة أو الطاقة أو الفيزياء ولا بعدم أزليتها، أقول معرفتنا حتى الآن لا تكفي لتحديد هل هناك نقطة بداية للوجود الفيزيائي "وليس لكوننا"، الوجود الفيزيائي الآن أوسع من كوننا. وما هو القانون الفيزيائي الذي يستلزم أن يكون للوجود الفيزيائي نقطة بداية؟
لم نتفق بعد على وجود نقطة بداية حتى تضع خيارات!


اقول وبالله استعين :(في اثبات حدوثها)
معلوم في الفيزياء ان هذا الكون له نقطة بداية وبإقرارك انت كذلك -اعلم انك تتكلم عن الوجود الفيزيائي لا الكون- وأنقل لك قولكم الكريم :
نحن وصلنا لنقطة بداية كوننا،
بهذا نعلم يقيناً بوجود نقطة بداية لذلك الوجود الفيزيائي الذي تتدعيه , والسبب بسيط :
تضخّم ذلك الوجود وتغيّره بإنتاج هذا الكون
فهذا التمدد والتضخّم الذي يطرأ على الوجود الفيزيائي بحيث خرج عنه هذا الكون
يُعلم انه كان بعد ان لم يكن , فإن ما يتباعد قد كان قبل ذلك متقراب , وقبل هذا التقراب تقراب -بحكم العمليات الانتاجية والتمدّدية- وقبل هذا التقراب تقراب .. وهكذا
حتى = ان يكون [ لاشيء ]
واناصحك ان لا تحاول نكران ما سبق
لانه سيوقعك في تناقض , سأُبيّنه في وقته ان شاء الله
كلمة هامشية : لو لاحظت زميلي انك تتكلم بميتافيزيقيا مذمومة عندكم :) وكنّا نقول بها فعيّرتمونا وشغّبتم علينا سبحان الله تكمّمونا الحقائق العلمية بقفازات فكرية
هذا واسأل الله ان يفتح على قلبك
والحمد لله رب العالمين ..

[نيوتن]

زميلي حفيد تصورك عن الوجود الفيزيائي غير دقيق، نقطة أن كوننا له نقطة بداية انتهينا منها، الوجود الفيزيائي الذي أتحدث عنه هو الـ hyperspace ذو 11 بعدا ، وكوننا مجرد فقاعة رباعية الأبعاد (تشمل الزمن) بين عدد لا منتهي من الفقاعات ذو أبعاد مختلفه تسبح في ال hyperspace، في هذا التصور الانفجار العظيم هو أمر يمكن أن يحدث دائما كتموج كمي في hyperspace ، وهذا الانفجار لا يحتاج لطاقة لتبدأه ، لأن المادة هي عبارة عن طاقة موجبة والجاذبية طاقة سالبة والمجموع يساوي صفرا، ما يعني أن هذه الفقاعات أو الأكوان يمكن ان تتخلق في أي وقت "مجانا".
ومع أن هذه لا زالت نظرية تحتاج للكثير من التجارب والدراسات للتحقق منها إلا أنها كما قلت سابقا بداية لتغير مفهومنا عن الوجود الفيزيائي من الكون إلى Multiuniverse .

[عبدالرحمن الحنبلي]

زميلي حفيد تصورك عن الوجود الفيزيائي غير دقيق، نقطة أن كوننا له نقطة بداية انتهينا منها، الوجود الفيزيائي الذي أتحدث عنه هو الـ hyperspace ذو 11 بعدا ، وكوننا مجرد فقاعة رباعية الأبعاد (تشمل الزمن) بين عدد لا منتهي من الفقاعات ذو أبعاد مختلفه تسبح في ال hyperspace، في هذا التصور الانفجار العظيم هو أمر يمكن أن يحدث دائما كتموج كمي في hyperspace ، وهذا الانفجار لا يحتاج لطاقة لتبدأه ، لأن المادة هي عبارة عن طاقة موجبة والجاذبية طاقة سالبة والمجموع يساوي صفرا، ما يعني أن هذه الفقاعات أو الأكوان يمكن ان تتخلق في أي وقت "مجانا".
ومع أن هذه لا زالت نظرية تحتاج للكثير من التجارب والدراسات للتحقق منها إلا أنها كما قلت سابقا بداية لتغير مفهومنا عن الوجود الفيزيائي من الكون إلى multiuniverse .

يعني هذه النظريه المعقده الملفقه اهون عندك من القول بوجود اله خالق ...فقاعات توجد من لاشيء هل يقول بذلك عاقل .....ياعزيزي انت تناقض نفسك .....انا استغرب لماذا تجعلون وجود خالق هو اخر الخيارات رغم انه الخيار الصحيح والخيارات الاخرى متهافته ...شر البليه مايضحك ...حسنا سوف اخترع لك الف نظريه متهافته خذ مثلا

الكون خلق نفسه ...الكون خلق من لاشيء ...الكون ازلي ....الخ من الكلام المتهافت المتناقض الذي لايقر به عاقل فضلا عن مسلم

[عبدالرحمن الحنبلي]

تتخلق في أي وقت "مجانا".

مجانا (بدون رسوم) ....لاحول ولاقوة الابالله ...اسال الله العظيم رب العرش العظيم ان يشفيك

[أبو عثمان]

صديقي نيوت :
بَلَغْتَ الغَايَةَ التِي لا تُرَامُ
لم أكن أعلم بمدى تعلقك بالخرافات والخيالات العلمية كل ذلك في سبيل التكذيب بالمُوجِد
صديقي نيوتن , انا وانت نعلم انّ ما قلته عن تلك النظرية يصنّف على انّه "science fiction" خيال علمي :)
في الحقيقة لم اكن اعلم بهذه النظرية اصلا , حتى ذكرتها انتَ لي
فبدأت البحث عنها , فاذا هي خيال علمي غير قابل للتجربة والاختبار ولو بوسائط حسّية حتى !
عندما قلت انت بوجود الفيزيائي وسلّمت لك به انا جدلاً
لم اكن مؤمن به ابداً ولكن اريد أن ارى النهاية
وللأسف .. ميتافيزيقيا وخيال خصب
الكل يعلم ان منتهى قدرة العلم في تفسير الوجود هو الانفجار الكبير ثم توقفوا , لانهُ منتهى الحس فلا مكان للفروض والحدوس العلمية
لسبب بسيط وهو : لا مجال لاختبارها وتجريبها فما هي الا خيالات في الوقت الحالي على الأقل
ما كان قبل الانفجار الكبير فُسّر بوجود دافع لحدوثه يقينا
لِما نراه من وسائط حسّية بين ايدينا تُعلمنا أن المادة لابد لها من موجد وصانع
فلهذا اُومِنَ بِمُوجِد قبل الانفجار الكبير وكُل ما ننعت به الله من صفات كان بوسائط حسية نراها بأعيننا
لا أن ندّعي امورا تستلزم الاختبار في ميدانها مثل قولكم بــ Hyperspace
وإن كانت ممكنة بوسائط حسّية فهاتها امامي اراها (اعني الوسائط الحسّية)
والله لن تستطيع ,, لأن اهل الشأن انفسهم قالوا بانها مجرّد خيال علمي وفرض وحدس لا يمكن التحقق منها البته
وقولك انت كذلك :

ومع أن هذه لا زالت نظرية تحتاج للكثير من التجارب والدراسات للتحقق منها إلا أنها كما قلت سابقا بداية لتغير مفهومنا عن الوجود الفيزيائي من الكون إلى multiuniverse .
ونحن "الخلقيّين" كما تُسَمّوننا , ظهرنا بمظهر أكثر عقلانية منكم فلم نفترض فروضا مثل هذه
ولم نقل :

هو الـ hyperspace ذو 11 بعدا
الغير قابلة للاختبار والتجربة فَيُعلم كم بعداً لها
فلا دليل عليه
ولم نقل :
وكوننا مجرد فقاعة رباعية الأبعاد (تشمل الزمن)
!!
لا دليل عليه
ولم نقل :
عدد لا منتهي من الفقاعات ذو أبعاد مختلفه تسبح في ال hyperspace،
الذي لا دليل عليه
ولم نقل :
[QUOTE]وهذا الانفجار لا يحتاج لطاقة لتبدأه ،[QUOTE]
و
و
... الخ !
فما هذا الا خيال علمي محض
بإعتراف اهل الشأن
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyperspace

الآن , آن لي أن اقول بعد مسيرة طويلة :
هل انت مستعد لمناظرة علمية تناقش القطعيات وتستبعد الخيالات والفروض الحدسية والترّهات ام لا ؟
في انتظار ردك
والحمد لله رب العالمين ..

[mrkira]

الزميل نيوتن أنت قلت:

من لا يؤمن بتأثير الأبراج مثلا لا يحتاج لدليل ولم نسمع أحدا يسميه "لا برجيا" ويطالبه بدليل على عدم تصديقه بالأبراج!


اتفق معك تماما،
أين تأثير الله؟

المشكلة أنت تقيسون بأشياء غير منطقية وتافهة التي لا يترتب عليها جزاء وعقاب بشيء منطقي مثل وجود الله, على أية حال, سوف أشرح مرادي بتفصيل في مثالك عن الأبراج لأني اختصرت الرد. سبب إيمانك لعدم وجود تأثير للأبراج هو لعدم وجود دليل منطقي من الذين يؤمنون به, وأنت بدورك عرفت ذلك عن طريق إعطاء أدلة منطقية مضادة للجزم بعدم وجود تأثير للأبراج. فحينها اعتقادك يكون صحيحا, لكن إن لم تزود بأدلة مضادة ومنطقية فحينها لا يمكنك الجزم بعدم وجود تأثير للأبراج. ولاحظ كلامك عندما قلت " من لا يؤمن بتأثير الأبراج" ولم تقل "من يجزم بعدم وجود تأثير للأبراج" فالأول هو موقف اللادري وهو غير مطالب بالدليل والثاني هو موقفك من وجود الخالق.
فعندما ترى أن أدلة وجود الخالق غير كافية, ولم تقم بأعطاء أدلة مضادة لوجوده, فحينها لا يحق لك الجزم بعدم وجود الخالق.

[Maro]

من لا يؤمن بتأثير الأبراج مثلا لا يحتاج لدليل ولم نسمع أحدا يسميه "لا برجيا" ويطالبه بدليل على عدم تصديقه بالأبراج!
هذا التشبيه إنّما ينمّ عن جهل مركّب !
إذ أن التعرف على كذب المنجّمون يسير وسهل... فيكفى أن تمرّ بتجربة واحدة فقط تعرف فيها أن ما تنبّأ لك به (حظك اليوم) لم يحدث، فتسقط بذلك المصداقية عن جميع التنبّؤات الأخرى.

أمّا عندما تجد كتاباً يخبرك عن جميع أخبار الأولين ونبأ الآخرين، ونفس الحال مع رجل يصف لك بأحاديثه كل ما يجرى حولك الآن بمنتهى الدقة وبدون أن يخطىء ولو مرة...
فإن عدم الإيمان بهذا الكتاب وبهذا الرجل يعد حُمقاً وسفاهةً، بل ونقصاً فى الأهلية.

[mrkira]

شكرًا على اضافتك الرائعة الأخ مارو.

نقطة أن كوننا له نقطة بداية انتهينا منها
It is said that an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape, they have to face the problem of a cosmic beginning
Many Worlds in One [New York: Hill and Wang, 2006], p.176.
يقول اليكساندر فيلينكين (http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Vilenkin) وهو واحد من علماء أبحاث الكون المشهورين:
"يقولون أن الجدلية هي التي تقنع العقلاء والدليل يقنع حتى الأغبياء, ومع وجود الدليل, علماء الكون لم يعد بإمكانهم الإختباء خلف احتمالية الكون الأزلي. لا مفر لهم, يجب عليهم أن يواجهوا مشكلة البداية الكونية." الآن بالفعل انتهينا من نقطة بداية الكون.

الوجود الفيزيائي الذي أتحدث عنه هو الـ hyperspace ذو 11 بعدا
لو صحت هذه النظرية, فإنها هذه الآلية لإنتاج الأكوان بنفسها يجب أن تكون مضبوطة بدقة , ونسبة الأكوان المتقبلة للحياة حتى لخلية حية ضئيلة جدًا. مما يدل على ان كوننا مضبوط بدقة وهذا يدل على وجود مصمم للكون.

[ابو ذر الغفارى]

الزميل حفيد تحية طيبة

فسؤال هل هناك نقطة بداية لهذا الوجود سؤال لازال مجهولا.



في الحالة الأولى الصانع والمصنوع ومادة التصنيع محكومون بقوانيين فيزيائية، في الحالة الثانية لا نعرف شيئا ، هل اخراج شيء من العدم يحتاج لسبب؟ هل هذا السبب يجب أن يكون ذات؟أسئلة لا يمكننا الاجابة عن أي منها، لذلك قلت أن وجود سبب أول ليس بضرورة وما ليس بضرورة ليس بواجب الوجود وبالتالي لا يمكن أن يكون إله.

كيف يصح فى الأذهان أن التحويل الذى هو اخراج صفات لم تكن موجودة لذات معينة لا يمكن الا بسبب وأما اخراج ذات كاملة من بصفاتها من لا شيء لا يحتاج لسبب وما الذى يمنع العدم من اخراج ذوات الآن هل فقد قدرته القديمة فجأة

5
-لو أخذنا المجموعة الشمسية فقط فلا توجد حياة الا على الأرض وباقي الكواكب لا هدف منها.
لا هدف لها فى نظرك الجاهل فقط أما عند الذى خلقها فهى لحكمة وان كنت ترمى بذلك لتوهمنا بوجود العبث فى الكون فجهلك بالفوائد لا يثبت العبث وانما يثبته انهدام النظام فقيام النظام دليل على عدم وجود العبث فيه ولذلك تهدم حلية واحدة للسرطان جسم الآدمى

[( آل ثاني )]

عزيزي حفيد , نظرية الأكوان المتوازية من اختراع العلماء الملاحدة و سبب نشأتها وقوع الالحاد في مأزق بعد نظرية الانفجار العظيم , وهي نظرية ميتافيزيقية باطلة من جميع الوجوه وليس عليها أي دليل باعتراف العلماء أنفسهم وهي غير قابلة للتجربة , فلا نستطيع حتى أن نطلق عليها " فرضية " . فأرى إما أن يتم تحويل النقاش للحديث عن الانفجار العظيم وهذا الكون المشاهد المحسوس وإما الاستمرار مع نيوتن في سفسطته , لأنك كما ترى تفسيره لهذه الفرضية تفسير الواثق المتأكد وكأنها حقيقة علمية.

[ابو ذر الغفارى]

وللعلم نظرية الأوتار الفائقة مجرد فلسفة وأصحابها أنفسهم يقولون أنها لا يمكن اثباتها ولا نفيها بدليل تجريبى لأن الأوتار المفترضة بأحجام دقيقة جدا لا يمكن التأكد من وجودها بالاسلوب العملى فما هى الا افتراضات رياضية فلسفية لا تفيد اليقين ولا حتى عند من جاء بها

[ابو ذر الغفارى]

تحتاج لتثبت أنها مخلوقات أولا ثم أنها مخلوقاته ثانيا


كيف عرفت أن الوجود الفيزيائي كله حادث ؟


أين اجابة السؤال؟

هذه الآية اجابة من اجابات كثيرة على السؤال يا نيوتن
( وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ فَقَدَّرَهُ تَقْدِيرًا )
فكل شيء فى هذا الكون سواء المادة أو الطاقة صفاتها ناقصة ودليل ذلك أنها تحتاج الى الأسباب لتفعل شيء أو لتبقى على حالها وهذا هو قانون السببية الذى لا يقدر احد على اختراقه فاذا وجدت شيء لا يحتاج الى سبب ليقدر على الفعل ولا يؤثر فيه سبب من خارجه فأخبرنى به .... ومن هنا نستنتج أنه لا شيء من هذا الكون قام بنفسه لأن قيامه يحتاج الى اسباب قيامه وهو طبعا لا يملكها اذ هو غير موجود بعد فلزم أن يقيمه غيره وهذا التسلسل يستلزم وجود الحى القيوم الأول الذى ينسب له هذا التسلسل ويقوم به وهو سبحانه الغنى عن كل سبب الذى أقام كل شيء ولو لم يكن الله عز وجل قائم بنفسه غنى عن كل شيء لما كان هناك شيء موجود من هذا الكون فهذا التسلسل لو لم يكن فى نهايته الله القيوم الذى ليس كمثله شيء لكانت سلسلة وهمية ليس لها وجود أرئيت لو قلت لك لن أعطيك المال ألا بعد أن تعطينى البضاعة بيوم وأنت قلت لى لن أعطيك البضاعة الا بعد أن تعطينى المال بيوم هل ستوجد هذه الصفقة على أرض الواقع بهذه الشروط أم هذا مستحيل...وكذالك قيام أى مخلوق ناقص لا يتم الا بعلم وقدرة والعلم والقدرة لا تنسب لعدم بل تنسب لشيء قائم فوجب أن يكون الله قائم بنفسه كمال القيام و يستلزم شيء آخر يغيظ الملاحدة وهو كمال الصفات لأن الصفات فرع عن الذات أرئيت أن الحى الذى له ذات قائمة يتكلم ويتحرك ويفعل أشياء فاذا مات انهدم قيام ذاته فلم يعد يفعل شيء ولا يوصف بشيء فكمال الذات الذى عرفناه بكمال القيام لله حيث أنه قائم بنفسه لا يحتاج الى من يقيمه وهذا هو الغنى يستلزم كمال الصفات له سبحانه . فسبحان الحى القيوم الواحد القهار

[أبو عثمان]

عزيزي حفيد .......... فأرى إما أن يتم تحويل النقاش للحديث عن الانفجار العظيم وهذا الكون المشاهد المحسوس وإما الاستمرار مع نيوتن في سفسطته , لأنك كما ترى تفسيره لهذه الفرضية تفسير الواثق المتأكد وكأنها حقيقة علمية.

وهذا ما انا بصدده اخي ال ثاني
وهذا ما عرضتهُ عليه
في انتظار رده

[أبو عثمان]

واخي احمد الجاعوص
اشكر مشاركاتك القيّمة المفيدة
بارك الله فيك ونفع بك

[نيوتن]

صديقي نيوت :
بَلَغْتَ الغَايَةَ التِي لا تُرَامُ
لم أكن أعلم بمدى تعلقك بالخرافات والخيالات العلمية كل ذلك في سبيل التكذيب بالمُوجِد
صديقي نيوتن , انا وانت نعلم انّ ما قلته عن تلك النظرية يصنّف على انّه "science fiction" خيال علمي :)
في الحقيقة لم اكن اعلم بهذه النظرية اصلا , حتى ذكرتها انتَ لي
فبدأت البحث عنها , فاذا هي خيال علمي غير قابل للتجربة والاختبار ولو بوسائط حسّية حتى !
عندما قلت انت بوجود الفيزيائي وسلّمت لك به انا جدلاً
لم اكن مؤمن به ابداً ولكن اريد أن ارى النهاية
وللأسف .. ميتافيزيقيا وخيال خصب
الكل يعلم ان منتهى قدرة العلم في تفسير الوجود هو الانفجار الكبير ثم توقفوا , لانهُ منتهى الحس فلا مكان للفروض والحدوس العلمية
لسبب بسيط وهو : لا مجال لاختبارها وتجريبها فما هي الا خيالات في الوقت الحالي على الأقل
ما كان قبل الانفجار الكبير فُسّر بوجود دافع لحدوثه يقينا
لِما نراه من وسائط حسّية بين ايدينا تُعلمنا أن المادة لابد لها من موجد وصانع
فلهذا اُومِنَ بِمُوجِد قبل الانفجار الكبير وكُل ما ننعت به الله من صفات كان بوسائط حسية نراها بأعيننا
لا أن ندّعي امورا تستلزم الاختبار في ميدانها مثل قولكم بــ Hyperspace
وإن كانت ممكنة بوسائط حسّية فهاتها امامي اراها (اعني الوسائط الحسّية)
والله لن تستطيع ,, لأن اهل الشأن انفسهم قالوا بانها مجرّد خيال علمي وفرض وحدس لا يمكن التحقق منها البته
وقولك انت كذلك :


هل انت مستعد لمناظرة علمية تناقش القطعيات وتستبعد الخيالات والفروض الحدسية والترّهات ام لا ؟
في انتظار ردك
والحمد لله رب العالمين ..

نظرية الأكوان المتعددة Multiverse والأبعاد الاضافية ليست خيال علمي وليس أمور غير قابلة للاختبار، هي مازالت في بدايتها لكن هي تتنبأ بأمور يمكن اختبارها. مصادم الهدرونات الكبير الذي كلف مليارات الدولارات يمكن أن يبين وجود أبعاد اضافية.
كذلك هناك تلسكوب فضائي أوروبي مخصص لبحث أثر الأكوان الأخرى المحتملة على كوننا
Scientists Spot Signs of 'Shadow' Universes (http://www.newser.com/story/125026/scientists-spot-signs-of-shadow-universes.html)

ولا أريد أن أذهب بعيدا في الدفاع عن النظرية، فقد وضحت سابقا أنها ما زالت في البداية ، كل ما أريد قوله أن هناك احتمالات أخرى مفتوحة وما دامت هي كذلك فإن الإله لم يعد واجب الوجود وبالتالي لم يعد الها، كما قال ستيفن هوكنج 'Science Makes God Unnecessary'.

[نيوتن]

الزميل نيوتن أنت قلت:


المشكلة أنت تقيسون بأشياء غير منطقية وتافهة التي لا يترتب عليها جزاء وعقاب بشيء منطقي مثل وجود الله, على أية حال, سوف أشرح مرادي بتفصيل في مثالك عن الأبراج لأني اختصرت الرد. سبب إيمانك لعدم وجود تأثير للأبراج هو لعدم وجود دليل منطقي من الذين يؤمنون به, وأنت بدورك عرفت ذلك عن طريق إعطاء أدلة منطقية مضادة للجزم بعدم وجود تأثير للأبراج. فحينها اعتقادك يكون صحيحا, لكن إن لم تزود بأدلة مضادة ومنطقية فحينها لا يمكنك الجزم بعدم وجود تأثير للأبراج. ولاحظ كلامك عندما قلت " من لا يؤمن بتأثير الأبراج" ولم تقل "من يجزم بعدم وجود تأثير للأبراج" فالأول هو موقف اللادري وهو غير مطالب بالدليل والثاني هو موقفك من وجود الخالق.
فعندما ترى أن أدلة وجود الخالق غير كافية, ولم تقم بأعطاء أدلة مضادة لوجوده, فحينها لا يحق لك الجزم بعدم وجود الخالق.

يعني لو جاء أصحاب الأبراج وهددونا بجزاء وعقاب على الايمان بهم فعند ذلك يجب أن نخرج لنبحث عن الدليل على كذبهم وإلا فعلينا التصديق احتياطا؟!
عدم وجود دليل منطقي من أصحاب الأبراج يكفي عندك لعدم الإيمان أو أخذ الأمر على محمل الجد، أشكرك بالفعل للمرة الثانية
ما هو الدليل المنطقي الجازم على أن الأبراج كذب؟
الملحد من لا يؤمن وليس من يجزم، بتعريفك هذا حتى دوكنز لا يكون ملحد!


هذا التشبيه إنّما ينمّ عن جهل مركّب !
إذ أن التعرف على كذب المنجّمون يسير وسهل... فيكفى أن تمرّ بتجربة واحدة فقط تعرف فيها أن ما تنبّأ لك به (حظك اليوم) لم يحدث، فتسقط بذلك المصداقية عن جميع التنبّؤات الأخرى.
أمّا عندما تجد كتاباً يخبرك عن جميع أخبار الأولين ونبأ الآخرين، ونفس الحال مع رجل يصف لك بأحاديثه كل ما يجرى حولك الآن بمنتهى الدقة وبدون أن يخطىء ولو مرة...
فإن عدم الإيمان بهذا الكتاب وبهذا الرجل يعد حُمقاً وسفاهةً، بل ونقصاً فى الأهلية.

يعني لن تتعرف على كذب المنجمين إلا إذا أخطأوا؟ هل ذهبت وفحصت كل المنجمين وأصحاب الأبراج وتأكدت أنهم كلهم كذبة؟
المنجم لن يعدم الحجج لتبرير فشله أحيانا، كذلك الأمر في الأديان ، يدعو الانسان في جميع الحالات فاذا حصلت استجابة مصادفة وفي أمر ليس بخارق للطبيعة ظن أنه من الله، لكنه عندما لم تحصل الاستجابة في معظم الحالات لم يشكك في وجود الله بل يلجأ لتبريرات أخرى.

[( آل ثاني )]

ولا أريد أن أذهب بعيدا في الدفاع عن النظرية، فقد وضحت سابقا أنها ما زالت في البداية ، كل ما أريد قوله أن هناك احتمالات أخرى مفتوحة وما دامت هي كذلك فإن الإله لم يعد واجب الوجود وبالتالي لم يعد الها، كما قال ستيفن هوكنج 'science makes god unnecessary'.

تنزلاً في الجدل نقول لك أنه على فرض وجود أكوان أخرى غير عالمنا هذا فإن هذه العوالم مازالت بحاجة إلى واجب الوجود ولايقول بعكس هذا الا جاهل متهور مثلك .

[أورسالم]

عندما تصادم مبدأ التناغم الكوني ضدّ الفوضوية والصدفة ، بدى العلماء الملحدين في موقف صعب جداً http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_Universe

هل يمكن أن يكون التناغم والتناسق والتوافق العجيب في هذا الكون ناتج عن الصدفة والفوضوية ؟

لم تكن إجابة العلماء الملحدين بـ نعم مجرّدة , بعكس العلماء الخلقيين ،، والإجابة "نعم" يستحال أن تكون الإجابة المعقولة .

إذًا , ما الحل ؟

طرح العلماء ملحدين ومؤمنين بديلين ...

الأول : القول بمصمم ذكي حكيم قادر قد نسّق هذا التوافق بإرادته وقدرته ..

اما الثاني وهو : القول بوجود أكوان متعددة ( Multiverses ) سادت فيها ظروف طبيعية مختلفة وقد حدث أن توافرت في أحد هذه الأكوان ( كوننا ) بالصدفة ...


ومن الطبيعي جداً على المؤمنين إيماناً أعمى بالإلحاد ونظرية الصدفة أنّ يسلكو في البديل الثاني ... فكيف (تبسيطاً) كانت حجتهم في الأكوان المتعددة ؟

ببساطة..
يظنون أنّ بوجود أكوان متعددة إلى ما لا نهاية من التعدد .. وقديمة إلى ما لا نهاية من القدم .. ويتوفر في جميعها الظروف اللازمة والقوانين والثوابت الفيزيائية السائدة في كوكب الأرض وفي كوننا هذا .. سيحتم حتماً حينها وبالصدفة والعشوائية التامة وجود واحد فقط من هذه الأكوان اللانهائية او على الاقل المقدرة بترليونات ترليونات الأكوان ،، وجود كون واحد منهم فقط تصلح فيه الحياة وهو كوننا ..


بغضّ النظر عن صحة نظرية الأكوان المتعددة أو بطلانها ...
ولكن النظرية لم تبرر أبداً التناغم والتناسق العجيب والمثالي في كوننا هذا ... بل صار الاحتمال والصدفة أصعب بازدياد عدد الأكوان فما بالك لو كان العدد لا نهائي ؟

لكنّ..
كان ردهم أنّ زيادة عدد الأكوان سيكون بمثابة إعادة التجارب الفاشلة والغير ناجحة إلى أنّ تنجح ... وبعدد لا نهائي من التجارب سيكون منها حتماً تجربة ولو واحدة ناجحة .. وهي كوننا الحالي..

ولكنّ هذا التهريج بحدّ ذاته ..بلّ قمة التهريج
فهذا الإدعاء أولاً محض افتراض ..وغريب وساذج بل وخيالي جداً !! . غير انه تهرّب واضح جداً من نظرية التصميم الذكي وتمسّك أعمى ومتعصب بنظرية الصدفة والعشوائية ...

ثانياً .. بغضّ النظر إنّ زادت التجارب أوّ لم تزيد .. احتمالية إنتاج كون فيه جميع احتياجات الحياة بالصدفة ستكون في كلّ مرة = صفراً !!!

ثالثاً زيادة عدد التجارب ليس بمثابة إعادة الإختبار بعد حفظ نتائجه ... بل الاختبار ذاته في كلّ مرة سيعدّ اختباراً جديداً بمعنى من المحتمل أنّ تكون نتائجه مكررة غير أنّه في كلّ مرة سيكون النجاح مستحيلاً ..

هذا فقط على افتراض أنّ هذه الفرضية صحيحة ! .. واقصد بذلك فرضية "الاكوان اللانهائية" تحديداً .. وليس نظرية " الاكوان المتعددة " .

ومن ثمّ في جميع الحالات الصدفة ليست الأقرب للمنطق ابداً .


وفي الوقت ذاته ... كان هذا الأدعاء مدعاة للسخرية من قبل بعض العلماء الفيزيائيين والفلافسة ...

فيقول عالم الفيزياء بول ديفينز :

"من السهل أن ندعي أننا إذا اعطينا احد الأكوان عمراً أبدياً ( لا بداية له ) فإنه يمكن أن ينشد فيه أي شيء خلال هذه الفترة اللامتناهية الهائلة , إن هذا القول لا يمكن قبوله كتفسير لوجود الحياة في كوننا على الإطلاق "

ويقول :

" إن مثل هذه المقولات الاعتباطية يمكن أن تستخدم لإثبات أي شيء في أي مجال ... بينما هي في الحقيقة لم تقدم دليلاً واحداً على الإطلاق ... والبرهان العلمي يكون بمثابة طلقة الرصاص . "

ويقول :
" إن منظور الأكوان المتعددة لا يلغي الاحتياج إلى التدخل الإلهي "

أما الفليسوف الكبير ريتشارد سوينبرن يرد قائلاً :

" من السفه اللجوء إلى القول بوجود ترليونات من الأكوان التي ترجع إلى ترليونات من السنين لتفسير وجود الظروف الملائمة لنشأة الحياة في كون واحد ... وفي الوقت ذاته يمكن أن يفسر ذلك بقول وجود واحد ( وجود الإله ) "

[أبو عثمان]

الحمد لله وحده ..
تأمّل ما خُطّ بالاحمر
نظرية الأكوان المتعددة multiverse والأبعاد الاضافية ليست خيال علمي وليس أمور غير قابلة للاختبار، هي مازالت في بدايتها لكن هي تتنبأ بأمور يمكن اختبارها. مصادم الهدرونات الكبير الذي كلف مليارات الدولارات يمكن أن يبين وجود أبعاد اضافية.
كذلك هناك تلسكوب فضائي أوروبي مخصص لبحث أثر الأكوان الأخرى المحتملة على كوننا
scientists spot signs of 'shadow' universes (http://www.newser.com/story/125026/scientists-spot-signs-of-shadow-universes.html)

ولا أريد أن أذهب بعيدا في الدفاع عن النظرية، فقد وضحت سابقا أنها ما زالت في البداية ، كل ما أريد قوله أن هناك احتمالات أخرى مفتوحة وما دامت هي كذلك فإن الإله لم يعد واجب الوجود وبالتالي لم يعد الها، كما قال ستيفن هوكنج 'science makes god unnecessary'.

تأمّلت ؟!
هل هذا نقاش علمي ؟ والا لعب اطفال ؟
ممكن تناقشني بشكلمي علمي ممنهج لا مجال فيهِ للظنيّات وامور لا نعلم نهايتها مجرد بدايات , وامور محتملة لا وزن لها في ميزان النظر ؟؟ انتظر جوابا "للمرة الثانية"
ثُمّ تقول :
ولا أريد أن أذهب بعيدا في الدفاع عن النظرية، فقد وضحت سابقا أنها ما زالت في البداية
اذن كيف تتجرأ ان تعلن عنها في مكان علمي ؟ ينقاش قطعيّات العقول لا خيالات او احتمالات او بدايات (سمّها ما شئت) فرضيّة ؟
اين العلميّة التي تتدعونها ؟ واين العقل الذي بهِ انتم زاهون ؟
والله انكم اشطر من الصوفية في الميتافيزيقيا
ثمّ تقول :
كل ما أريد قوله أن هناك احتمالات أخرى مفتوحة وما دامت هي كذلك فإن الإله لم يعد واجب الوجود وبالتالي لم يعد الها
بالنسبة للجملة الاخيرة , هو الزام باطل ويناقض المنهج الّاأدري الذي انت عليه , فكل شيء عندك محتمل فرضي قد يكون في المستقبل
نعود :
كل ما أريد قوله أن هناك احتمالات أخرى مفتوحة
هذا يثبت انّ الحادك ليس علمي (والاثباتات كثيرة موجودة في ثنايا حورانا)
بل الحاد نفسي ايدولوجي فكل الخيارات عندك وان كانت خيالا علميّا او مجرّد فروض في طور نموّها (كما تدّعي) او احتمالات
هي قابلة للنظر , الّا واحد ...... الاله :)
--
اعيد عرضي لك للمرة الثالثة :
هل انت مستعد لحوار موصول مع العقل بحبال من القطعيّات ؟ ويستبعد كل ماهو محتمل او فرضي او مبدئي لا يعلم الى اين هو آيل ؟
والحمد لله رب العالمين ..

[أبو عثمان]

قالَ الشيخُ العَلَم ابن عقيل الظاهري : " ويقسم ابو عبدالرحمن بالله العظيم ((خالقي وباعثي)) أن الفكر النصّي (الإسلامي) هو العملاق , وأن كل فكر بشري يعارضه لا يصمد لحجته الا أن يلوذ بسفسطة , أو يهرع الى قوة يحمي بها باطِلَه وتخاذله" انتهى

والله صدق
أراه عياناً حيّا امامي

[Maro]

يعني لن تتعرف على كذب المنجمين إلا إذا أخطأوا؟ هل ذهبت وفحصت كل المنجمين وأصحاب الأبراج وتأكدت أنهم كلهم كذبة؟
المنجم لن يعدم الحجج لتبرير فشله أحيانا، كذلك الأمر في الأديان ، يدعو الانسان في جميع الحالات فاذا حصلت استجابة مصادفة وفي أمر ليس بخارق للطبيعة ظن أنه من الله، لكنه عندما لم تحصل الاستجابة في معظم الحالات لم يشكك في وجود الله بل يلجأ لتبريرات أخرى.

لم تفهم المقصود كعادتك... أنا لا أحتاج لفحص جميع المنجمين كل بمفرده، بل يكفينى دراسة الأصول التى يبنون عليها علمهم ونبوءاتهم، مادامت هذه الأصول (أحدها أو بعضها أو جميعها) خاطىء فالخطأ يسقط على الجميع.
والأمر مختلف عند النظر لنبوّة سيّدنا محمد ( ص )، أنا لا أتحدث عن إجابة الدعاء (هذه نظرة سطحية فى منتهى السخافة)
فإجابة الدعاء له أسباب منطقية جدّاً قبل أن تكون أسباباً شرعية، وحتى شخص فقير فى العلم الشرعى مثلى يستطيع معرفة شىء كذلك...
إنّما أتحدّث عن عقيدة كاملة متكاملة... بأصولها وفروعها (بسلاطاتها و بابا غنوجها) :):

[نيوتن]

بالنسبة للجملة الاخيرة , هو الزام باطل ويناقض المنهج الّاأدري الذي انت عليه
أنا لست لا أدري ، بل أدري وأدري وأدري، لا أدري كل شيء فلا أظن أحدا يزعم أنه إلى هذا الحد يدري، لكن ما دريته يكفيني لأتخذ قرار بعدم الإيمان ، أقول نظرية علمية في بدايتها فتقول نريد نقاشا علميا، هل جئت لك بنظرية من فيلم خيال علمي؟! هذه نظرية قيد الدرس ويصرف عليها المليارات، ووجه الاستدلال فقط هو اظهار أن الكون لا يستلزم خالق لا أكثر وليس اثبات أن الكون جاء دون خالق،فتأمل الفرق قبل الرد، فالإله إن لم يكن واجب الوجود فلا يصح تسميته بالإله، وليس الأمر بخيارات متاحة نختار منها ما يعجبنا.إن لم يستلزم الكون وجود خالق فيصبح هذا الخالق امرا غير ضروريا وزائدا. كما قال العالم الفرنسي لا بلاس لنابليون لما سأله عن عدم ذكر الإله في كتابه عن النظام الشمسي فأجاب "I had no need of that hypothesis."
ثم إنني شرحت لك سريعا نظرية الأكوان المتعددة وأرفقت رابط لخبر حديث هذا العام عن بحث العلماء في هذا المجال وهم نفس علماء الانفجار الكبير ، أم أننا نأخذ من كلام العلماء ما يعجبنا ويتوافق مع أهوائنا ، ثم نعود للتشكيك بالعلم عندما لا يعجبنا؟!



لم تفهم المقصود كعادتك... أنا لا أحتاج لفحص جميع المنجمين كل بمفرده، بل يكفينى دراسة الأصول التى يبنون عليها علمهم ونبوءاتهم، مادامت هذه الأصول (أحدها أو بعضها أو جميعها) خاطىء فالخطأ يسقط على الجميع.
والأمر مختلف عند النظر لنبوّة سيّدنا محمد ( ص )، أنا لا أتحدث عن إجابة الدعاء (هذه نظرة سطحية فى منتهى السخافة)
فإجابة الدعاء له أسباب منطقية جدّاً قبل أن تكون أسباباً شرعية، وحتى شخص فقير فى العلم الشرعى مثلى يستطيع معرفة شىء كذلك...
إنّما أتحدّث عن عقيدة كاملة متكاملة... بأصولها وفروعها (بسلاطاتها و بابا غنوجها) :):
جيد، وأنا لا أحتاج لدراسة كل شيء لأتوصل أن كل الأديان بشرية. من لا يقدم الدليل الكافي على إلهه وتأثيره فلا مبرر لتصديقه ولا لأخذه على محمل الجد.الدعاء كان مثالا، لأننا كنا نبحث عن تأثير الله!

[( آل ثاني )]

فالإله إن لم يكن واجب الوجود فلا يصح تسميته بالإله، وليس الأمر بخيارات متاحة نختار منها ما يعجبنا.إن لم يستلزم الكون وجود خالق فيصبح هذا الخالق امرا غير ضروريا وزائدا.

!

الزميل نيوتن , متى يكون الإله واجب الوجود ؟

[أبو عثمان]

نيوتن لا تتسبب في تغيير نظرتي لك ارجوك
اكرر اهم جملة في كلامي وانت قد تجاهلتها تجاهلا تاماً هداك ربي للحق بلطفه :
هل انت مستعد لحوار موصول مع العقل بحبال من القطعيّات ؟ ويستبعد كل ماهو محتمل او فرضي او مبدئي لا يعلم الى اين هو آيل ؟
للمرة الرابعة
في انتظار موافقتكم السامية !

[ابو ذر الغفارى]

أولا لماذا لم ترد على مشاركتى يا نيوتن ؟
ثانيا لو تنزلنا معك مع أنك ومن تقلدهم لم يأتوا بدليل واحد على نظريتهم لكن نقول جدلا لو أن هناك هذه الأكوان الانهائية
فهل هى محكومة بقوانين أم لا ؟
الاجابة يجب ان تكون محكومة لأنها لو لم تكن محكومة بقوانين ولها حدود معينة لا تقدر على تجاوزها لما منعها شيء أن تندمج مع كوننا ويرجع الأمر الى كون واحد ولا معنى لوجود أكوان متعددة فى هذه الحالة وتكون محكومة أيضا فى هذه الحالة بقوانين كوننا (يبقى معملناش حاجة فى الآخر) وأعيد الآية التى ذكرتها فى المشاركة السابقة

( وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ فَقَدَّرَهُ تَقْدِيرًا )
فكل شيء فى هذا الكون سواء المادة أو الطاقة صفاتها ناقصة ودليل ذلك أنها تحتاج الى الأسباب لتفعل شيء أو لتبقى على حالها وهذا هو قانون السببية الذى لا يقدر احد على اختراقه فاذا وجدت شيء لا يحتاج الى سبب ليقدر على الفعل ولا يؤثر فيه سبب من خارجه فأخبرنى به .... ومن هنا نستنتج أنه لا شيء من هذا الكون قام بنفسه لأن قيامه يحتاج الى اسباب قيامه وهو طبعا لا يملكها اذ هو غير موجود بعد فلزم أن يقيمه غيره وهذا التسلسل يستلزم وجود الحى القيوم الأول الذى ينسب له هذا التسلسل ويقوم به وهو سبحانه الغنى عن كل سبب الذى أقام كل شيء ولو لم يكن الله عز وجل قائم بنفسه غنى عن كل شيء لما كان هناك شيء موجود من هذا الكون فهذا التسلسل لو لم يكن فى نهايته الله القيوم الذى ليس كمثله شيء لكانت سلسلة وهمية ليس لها وجود أرئيت لو قلت لك لن أعطيك المال ألا بعد أن تعطينى البضاعة بيوم وأنت قلت لى لن أعطيك البضاعة الا بعد أن تعطينى المال بيوم هل ستوجد هذه الصفقة على أرض الواقع بهذه الشروط أم هذا مستحيل...وكذالك قيام أى مخلوق ناقص لا يتم الا بعلم وقدرة والعلم والقدرة لا تنسب لعدم بل تنسب لشيء قائم فوجب أن يكون الله قائم بنفسه كمال القيام و يستلزم شيء آخر يغيظ الملاحدة وهو كمال الصفات لأن الصفات فرع عن الذات أرئيت أن الحى الذى له ذات قائمة يتكلم ويتحرك ويفعل أشياء فاذا مات انهدم قيام ذاته فلم يعد يفعل شيء ولا يوصف بشيء فكمال الذات الذى عرفناه بكمال القيام لله حيث أنه قائم بنفسه لا يحتاج الى من يقيمه وهذا هو الغنى يستلزم كمال الصفات له سبحانه . فسبحان الحى القيوم الواحد القهار
ثالثا هل تكرار المحاولات الى ما لا نهاية لفعل معين من شخص فاقد للسبب اللازم للفعل وسيظل فاقد للسبب تحقق الفعل أم لا؟
قطعا لا تحقق الفعل لغياب السبب
فهل أسباب قيام هذا الكون المشاهد قوى طبيعية عمياء +زمن لانهائى أم أن هناك سبب مفقود وهو توجيه القوى لبناء شيء له دور فى هذا النظام وهدم شيء آخر يفسد هذا النظام ويستحيل أن يكون النظام هو هذا السبب الذى يوجه كما يحاول الدرونيين أن يوهموا ضعاف العقول بالانتخاب الطبيعى لأن لازم هذا أن النظام العام قائم بنفسه لا يتأثر بآى سبب يزيل كل عنصر غير محكم ولا ينهار هو بوجود هذا العنصر الغير محكم وهذا توضيح أكثر للمسألة
:الاحكام العام
(وَمِنْ آيَاتِهِ أَن تَقُومَ السَّمَاء وَالأَرْضُ بِأَمْرِهِ ) فالقيام آية على أن كل شيء وضع فى موضعه هذه النقطة تعتبر الدليل العقلى الذى يبين استحالة أن العشوائيات وجدت فى النظام البيولوجى فى آى وقت كما أن الحفريات هى الدليل العملى على ذلك وكما يعلم كل احد فان النظام البيولوجى مكون من سلاسل فى الغذاء والتكاثر وكل النشاطات الحيوية فيجب أن يكون كل كائن فى مكانه وقادر على أداء دوره
وهذا هو دليل الاحكام العام والتوازن العام الذى يربط الأنظمة بداخله ..وباختصار فان هؤلاء القوم يقرون بأن الشيء اذا لم يكن محكما فى نفسه وفى موضعه فى النظام الذى حوله أفناه النظام العام وأزاله ويتناسون أن الشيء الغير محكم أو الموجود فى غير موضعه هو يفنى النظام لأن أى نظام فى الكون ليس قائم هكذا بنفسه وانما لقيامه شروط وأسس ووجود شيء يفسد تلك الأسس يفنى النظام كله وتلك التى تضج مضاجعهم وأضرب مثلا على ذلك بمرض السرطان فى الانسان فما هو السرطان؟ هو خروج خلية واحدة أو أكثر عن النظام العام فى النمو وتكاثرها بشكل مختلف فما هى النتيجة ..هلاك الانسان أى فساد النظام بأكمله

[mrkira]

يعني لو جاء أصحاب الأبراج وهددونا بجزاء وعقاب على الايمان بهم فعند ذلك يجب أن نخرج لنبحث عن الدليل على كذبهم وإلا فعلينا التصديق احتياطا؟!
عدم وجود دليل منطقي من أصحاب الأبراج يكفي عندك لعدم الإيمان أو أخذ الأمر على محمل الجد، أشكرك بالفعل للمرة الثانية
ما هو الدليل المنطقي الجازم على أن الأبراج كذب؟

لم نقل أنه يجب عليك التصديق احتياطا , وهذا مرفوض عندنا وبالنسبة للوجود الخالق فأنت مطالب أن تزودنا بدليل منطقي على عدم إيمانك بوجوده.
عدم وجود دليل منطقي خصمك + وجود دليل منطقي من عندك وهذا يعدا كافيًا.
أما مسألة الجزم لا تكون إلا بالأخذ والرد بين الطرفين.

الملحد من لا يؤمن وليس من يجزم، بتعريفك هذا حتى دوكنز لا يكون ملحد!
بالفعل بالملحد لا يستطيع الجزم فمعظمهم الملاحدة لا أدريين وأشكرك على هذه, حتى داوكينز نفسه ليس ملحدًا , وأنا موافق...
أما نحن المؤمنين فبإمكاننا الجزم بوجود الخالق, فالملاحدة حتى الآن لم يستطيعوا دحض شبهات المؤمنين بالخالق ولا حتى الإتيان بأدلة مضادة منطقية, فلو نظرنا إلى الجدلية والكونية وجدلية الضبط الدقيق للكون, نجد الملحد يحاول جاهدًا لتفادي نتائج هذه الجدليات, فقضية الأكوان المتعددة لم تستطع إلا أن ترجع بداية الكون خطوة واحدة للوراء, والضبط الدقيق للكون بقي كما هو بل وكسب نقطة أخرى من نظرية الأكوان المتعددة, وفي الدليل الأخلاقي, فشل الملحدون في إيجاد مرجعية أخلاقية عليا, حتى عندما سئل داوكينز عن الإغتصاب في كونه سلوك خاطىء, أقرّ في النهاية أنه هذا القرار ليست إلا عملية عشوائية تطورية.
وعبارتك كانت تحتمل معنيين على الأقل, فأنت قلت "من لا يؤمنوا بتأثير الأبراج" ودعنا من الأبراج لأنه مثال فاسد ولنتكلم في قضيتنا في وجود الخالق, فلنقل من لا يؤمن بتأثير أو وجود الخالق, فهذه العبارة تحتمل صنفان من الناس: اللاأدري والملحد, فاللاأدري لا يؤمن بوجود الخالق ولا يؤمن بعدم وجوده. والملحد لا يؤمن بوجود الخالق ويؤمن بعدم وجوده, فأرجو أن تكون واضحا في أي صنفين أنت منهما.

نقلاً من ويكيبيديا:

كتب الفيلسوف الأمريكي من أصل تشيكي أيرنست نيجل"إن عدم الإيمان ليس إلحادا فالطفل الحديث الولادة لايؤمن لأنه ليس قادرا على الإدراك وعليه يجب توفر شرط عدم الاعتقاد بوجود فكرة الإله
وهذا هو نفسه اعتراضي على تعريفك أن الإلحاد غياب الإيمان, فلو قلنا أن غياب الإيمان في وجود الله هو الإلحاد وأن الإلحاد هو الأصل فيحنها سيكون الأطفال والمجانين كلهم ملاحدة لغياب الإيمان عنهم! وهذا وهذا بلا شك يدل على فساد هذا التعريف. وهذا ما يحاول أن يقوم به الملاحدة من إعادة تعريف الإلحاد حتى لا يكونوا مُطالبين بالدليل. والأصل هو أنّ غياب الدليل ليس دليل على الغياب ولا يعارض هذا المقولة إلا الجهّال, كمثال, قديمًا لم يعرف عن وجود القارة الأمريكية, فهل غياب الدليل هو دليل على الغياب؟ بالطبع لا, فهذا كله يعتمد على حدود معرفتنا.

[ابو ذر الغفارى]

جزاك الله خير اخى الحبيب حفيد وكل أخوانى فى هذا المنتدى
وثبتنى الله واياكم على الحق
اللهم آمين

[نيوتن]

الزميل نيوتن , متى يكون الإله واجب الوجود ؟
عندما يكون وجوده ضروري وليس محتمل.


نيوتن لا تتسبب في تغيير نظرتي لك ارجوك
اكرر اهم جملة في كلامي وانت قد تجاهلتها تجاهلا تاماً هداك ربي للحق بلطفه :
للمرة الرابعة
في انتظار موافقتكم السامية !
هل انت مستعد لحوار موصول مع العقل بحبال من القطعيّات ؟ ويستبعد كل ماهو محتمل او فرضي او مبدئي لا يعلم الى اين هو آيل ؟

لم اخرج عن العقل!
ولا أعرف كيف تريد حوار يستبعد كل ما هو محتمل،فعلينا بناء على ذلك أن نسبعد نظريتك التي تجادل لأجلها أيضا!

[ابو ذر الغفارى]

أين الرد يا نيوتن ؟؟؟؟؟؟؟؟

[أبو عثمان]

الحمد لله الذي منّ عليّ بالاسلام
لم اخرج عن العقل!
ومتى كان الخروج من العقل هو الهادم الوحيد للحوار العلمي ؟
ما أكثر الممكنات العقلية وهي مستحيلات فيزيائياً
ولا أعرف كيف تريد حوار يستبعد كل ما هو محتمل،
نعم ونعم ونعم واقولها بملئِ الفيّ
عندما آتيك بضوء الشمس وتأتيني بضوء سراج !
انا آتيك بقطعيّات عقلية مسلّمة متفقٌ انت معي فيها وانت تأتيني بمحتملات ؟!
يا نيوتن , الا تخجل من نفسك
اقرأ ردك لي مرة اخرى :

ولا أعرف كيف تريد حوار يستبعد كل ما هو محتمل، فعلينا بناء على ذلك أن نسبعد نظريتك التي تجادل لأجلها أيضا!
اذاً انت تقرُّ بان بضاعتك مزجاة !
وتقرُّ بان ما لديك لتحاجِجَ به محتمل !
كما اقررتَ في السابق بأنك استشهدت عليَّ بفرضيات في بداياتها لا تعلم الى ماهي آيلة !
نيوتن اريدها منك صريحة
هل تحترم شخصي ؟ وفكري ؟ وعلمي ؟
إن قلتَ نعم فقد ضللتَ , لِعلّةِ ما سبق من معطيات !
اعيد للمرة الخامسة :

هل انت مستعد لحوار موصول مع العقل بحبال من القطعيّات ؟ ويستبعد كل ماهو محتمل او فرضي او مبدئي لا يعلم الى اين هو آيل ؟
....
نيوتن اسألك بالله
الا ترى قوة الحق قد ظهرت على الباطل
الا ترى كيف انّنا نتحاور ونطلب حوار عقلي قطعي وانتم يا اهل الإلحاد يا ارباب العلم تلوذون بالفرضيات والمحتملات ؟
الا ترى ردودنا العقلية ؟
الا ترى ردودك الفرضية ؟
الا ترى ردودنا القطعية ؟
الا تردى ردودك المحتملة ؟
اشكرك فقد كنتَ سبباً في زيادة ايماني هذه الليلة
والحمد لله رب العالمين ..

[نيوتن]

لم أر في ردودكم قطعيات، ولا أعرف ما هي القطعيات التي تتحدث عنها، مرة تقول حوار مع العقل ومرة حوار في الفيزياء؟ النظرية التي ذكرتها فيزيائية لم يقم عليها الدليل الكافي بعد وليست عقلية تجريدية تماما لا يمكن اختبارها مثل نظريات الآلهة، وعموما لا أعرف ما الذي تدور حوله، قل ما تريد مباشرة توفيرا للوقت والجهد.

[ابو ذر الغفارى]

نيوتن أراك تتهرب مما كتبه لك الاخوة وما كتبته لك
فهل عندك حجة عقلية تنفى ما كتب فى المشاركة #46 ؟

[أبو عثمان]

بل انك تبحث عن مخرج للفرار بهذه الطرق المُلتوية
قُضِيَ الأَمر .
قبل أن امضي كعادتي أُحبّ أن أسلّط الضّوء على مشاركاتك القيّمة المليئة بالشك واللّاعلم والبدائية

لم أر في ردودكم قطعيات، ولا أعرف ما هي القطعيات التي تتحدث عنها، مرة تقول حوار مع العقل ومرة حوار في الفيزياء؟ النظرية التي ذكرتها فيزيائية لم يقم عليها الدليل الكافي بعد وليست عقلية تجريدية تماما لا يمكن اختبارها مثل نظريات الآلهة، وعموما لا أعرف ما الذي تدور حوله، قل ما تريد مباشرة توفيرا للوقت والجهد.
:) ... !

[اخت مسلمة]

نيوتن هذا قمة السفسطة بغير علم ...!
ويُذكرني بأحد الملاحدة هُنا ,,, هلّا فحصنا الآي بي ياإدارتنا المُوقرة ..!
وحدها الحرباء من تقوى على التلوّن , ووحده المُسفسط مُتبع الهوى من لايفتأ يُكرر ( لم أقتنع) و ( لم تُجبني ) , والإجابات واضحة لاتُخطأها إلّا عينُ من عمي قلبُه وسُدّت منافذ عقله ..نسأل الله السلامة ..!

[mrkira]

نيوتن هو لا أدري ولا يدري أنه لا أدري, صراحة يستحق لقب اللاأدرية أكثر من زملائه اللاأدريين :):

[أبو عثمان]

نيوتن هو لا أدري ولا يدري أنه لا أدري, صراحة يستحق لقب اللاأدرية أكثر من زملائه اللاأدريين :):

اثبت ذلك بالحجة من كلامه هوَ في الصفحة الأولى من هذا الموضوع
فراجعه ان كنت تريد ان تضحك :)

[واسطة العقد]

رابط دائم باذن الله:
http://complexitiez.files.wordpress.com/2011/11/1308344690381.jpg