نقد الاعتماد الكلي على الادلة التجريبية!

[نور الدين الدمشقي]

يقول الدكتور الملحد ابراهيم:

لا احترم ما يسمي المنطق العقلي، بمعني وضع فروض (أو مقدمات) ليس لها أساس تجريبي، جميع الفروض يجب أن يتحقق منها..
ببساطة واختصار:
1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!!
2- عندما نجهل وجود شيء ما لعدم قدرتنا على رصده في الأمس (الالكترون كمثال), ثم نثبت وجوده بدليل تجريبي اليوم...ندرك اننا نتعلم شيئا جديدا كل يوم. هذا بحد ذاته يدل على ان الملحد لا يمكنه "الجزم" بعدم وجود هذا الشيء قبل التجربة. المغالطة التي يقع فيها الملحد كثيرا هي عدم فهمه أن عدم الدليل ليس دليلا للعدم.

الملحد يجزم بعدم الخالق...الا ان اقصى ما يمكنه ان يقول ان كان اكثر عقلانية: انا لا استطيع ان اثبت لكن لا يمكنني ان انفي ايضا فلعل تجربة جديدة في الغد تكشف لي حقيقة وجود خالق. فهو بذلك اقرب لللاأدري من الملحد.

[مستفيد..]

جُزيت خيرا أخي نور الدين..
في الحقيقة الزميل ابراهيم بأسلوبه هذا قد افترى على العلم وطرق تحصيله..ولا أدري إن كان الزميل يعتمد على نفس المنهج في تحصيل علمه اليقيني بالأشياء إذ لا اظن ان الدكتور قام بإجراء تحليل adn لإثبات أن والديه هم والديه وليسا شخصين آخرين !..او انه أجرى تحليلا على خلايا المخ ليُثبت وجود عقله ! وغيرها من أمور غيبية يعجز أمامها العلم التجريبي ولا ينفيها بل ويستند عليها في تجاربه كعلاقة الأثر بالمؤثر.. وإلا فإن الدكتور ملزم بشرطه أن يُعطينا الدليل التجريبي على أنه لا يُمكن تحصيل اي علم يقيني بدون الإستناد إلى تجربة ؟..فأنا لا أرى هذا الإدعاء من الدكتور إلا فرضا لا يستند إلى تجربة معملية !
فنحن لم نقدم فرضا خياليا كما يُحاول الدكتور تصويره بل نستند إلى ما يستند إليه العلم التجريبي ذاته فنستدل بدلالة الفعل على الفاعل وهذا الأمر يشمل حتى المجانين والمختلين عقليا إذ لو صفعتَ مجنون على حين غفلة لالتفت إليك كإشارة إلى أن دلالة الأثر على المؤثر لا تحتاج أن تبرهن أو يدلل عليها..
واشتراط الدكتور تقديم دليل تجريبي كشرط لقبول الفرض أراها مغالطة من الزميل إذ لولا البدهيات لما أمكن تقديم هذا الشرط من أساسه ! فهو بدوره لا بد أن يتسلسل حتى يستقر مستندا إلى بديهة عقلية..

[بن حيان]

الدكتور ابراهيم يريد أن يقطع الخط على كل ما يعتقد أنه ادعاء لا برهان عليه من وجهة نظره على الأقل فقبوله بالإفتراض العقلي يستلزم منه أن يقر بعلاقة الأثر على المؤثر

[مستفيد..]

الدكتور ابراهيم يريد أن يقطع الخط على كل ما يعتقد أنه ادعاء لا برهان عليه من وجهة نظره على الأقل
ليس هذا أخي الحبيب..فالدكتور يشترط أن يكون البرهان متحقق منه تجريبيا وإلا فما هو ببرهان !
فالدكتور هنا يفترض انه لا يُمكن أن نُحصّل علم يقيني إلا إذا كان الدليل متحقق منه تجريبيا..إذََا فالدكتور ملزم بشرطه أن يُعطينا دليلا تجريبيا على هذا الفرض وإلا فهو مجرد إدعاء بلا برهان !..إذ لو سلمنا بهذا الفرض لأنكرنا وجود المعرفة على مر العصور !
بل لو أردنا ان نعجز الدكتور وننهي الحوار قبل أن يبدأ لفعلنا..إذ أن كل دليل تجريبي لا بد أن يتسلسل حتى يستقر مستندا إلى بديهة عقلية.. ومعلوم ان نتائج التجارب متغيرة ويبقى السند العقلي ثابت..إذََا فمن الاولى أن نستند للثابت لا للمتغير..ولكن كنا عِلمِيِّيِن بأن طلبنا الإستناد لكل المناهج العلمية التي من شأنها ان توصلنا إلى اليقين الأمر الذي رفضه الدكتور !

[Omar Saad]

بسم الله الرحمن الرحيم

السلام عليكم

الحقيقة بداية يجب أن أعترف أن خبرتي في هذا المضمار ضئيلة جدا جدا.

إلا أن لدي نقطة أود أن أدلي بها لعلها تكون صائبة فتؤكدوها لي,
أو أن فيها خطأ فتصوبوه لي جزاكم الله خيرا.

أود أن أقول أنه تقريبا يكاد يكون من شبه المستحيل أن نصل إلى دليل تجريبي على ظاهرة ما أو وجود شيء ما دون أن نمر في مرحلة كان كل ما لدينا حول هذا الأمر هو مجرد افتراض عقلي!

بمعنى أنه حتى الدليل التجريبي نفسه لا بد له من مرحلة كان فيها مجرد فرض عقلي!

وقضية بوزون هيج التي يجري نقاشها بين الزميل الدكتور إبراهيم والأخ الدكتور نقد هي بحد ذاتها دليلا على ذلك!

فعندما واجه العلماء مسألة "من أين حصلت الجسيمات مثل الإلكترون والكوارك على الكتلة؟" قام بيتر هيج بوضع افتراض عقلي ([/COLORدون أي دليل تجريبي يذكر]) ليحل المشكلة وسماه باسمه!

فأدى هذا الافتراض العقلي بالعلماء إلى تكثيف الجهود في محاولة البحث عن هذا البوزون في المعمل وإثبات وجوده فعلا!

وسواء وجدوه فعلا أم لم يجدوه فهذا لا يغير من الأمر شيئا!


[COLOR="Blue"]فإن هم وجدوه, فهذا لا ينفي حقيقة أن ما دفعهم إلى البحث عنه معمليا هو فرض عقلي بحت!
وإن لم يجدوه سيتضح عندها بشكل أكبر أن كل قصة بوزون هيج لم تكن سوا افتراضا عقليا محضا للتحايل على مشكلة كانت تواجههم, بالتالي فقد ثبت بطلان هذا الحل وحان الوقت للبث عن حل آخر!


و مهما حاول الدكتور إبراهيم التملص من هذه الحقيقة والتحايل عليها فلن يفلح!

هذا والله تعالى أعلى وأعلم.

[النمر المقنع]

عدم الدليل ليس دليلا للعدم.

أنتم واقعون في هذه دون أن تعلموا، تأمل التالي:

1) هل أنت مؤمن بيقين تام أن الإسلام صحيح؟ نعم
2) إذن لا يمكن أن يظهر لك دليل في المستقبل يثبت أن الإسلام خاطئ؟ نعم
3) كيف تعرف؟ لأني وصلت إلى يقين تام أن الإسلام صحيح (الخطوة 1)
4) إذن اليقين التام يعني أنك تعرف كل شيء لأنك ألغيت كل الاحتمالات غير الإسلام؟ لا، أنا لا أعرف كل شيء ولم أنف كل الاحتمالات الأخرى
5) إذن يقينك التام مبني على الاعتقاد أن عدم علمك بوجود دليل ضد الإسلام يدل على أنه لا يوجد دليل ضد الإسلام

[ابو ذر الغفارى]

أهلا بالسفسطة التى لا تسمن ولا تغنى من جوع

لو انى علمت بالدليل اليقينى الصحيح أنا موجود
اذا فقد علمت أنه لن يأتينى دليل صحيح على أنك غير موجود
ولا يلزم أن احيط علما بكل شيء كما تزعم

[Omar Saad]

أنتم واقعون في هذه دون أن تعلموا، تأمل التالي:

1) هل أنت مؤمن بيقين تام أن الإسلام صحيح؟ نعم
2) إذن لا يمكن أن يظهر لك دليل في المستقبل يثبت أن الإسلام خاطئ؟ نعم
3) كيف تعرف؟ لأني وصلت إلى يقين تام أن الإسلام صحيح (الخطوة 1)
4) إذن اليقين التام يعني أنك تعرف كل شيء لأنك ألغيت كل الاحتمالات غير الإسلام؟ لا، أنا لا أعرف كل شيء ولم أنف كل الاحتمالات الأخرى
5) إذن يقينك التام مبني على الاعتقاد أن عدم علمك بوجود دليل ضد الإسلام يدل على أنه لا يوجد دليل ضد الإسلام

ترى هل لديك أدنى فكرة عن الموضوع الذي يتناوله هذا الشريط أساسا؟؟
أم أنك دخلته وألقيت بتعليقك هذا فيه كما تلقى القنبلة اليدوية وخرجت دون حتى أن تعرف ما الموضوع؟

[أبو القـاسم]

توضيح :
1-هل أنت مؤمن أن 5+5=10؟ الجواب نعم
2-إذن لا يمكن أن تكون =100 في يوم من الأيام ؟ نعم لا يمكن
3-كيف تعرف؟ ..عرفت بالدليل وانتهى الأمر
4-إذن ألغيت احتمال ان يكون ..الخ؟ عن نفسي نعم , لكن بعض المهابيل لم يلغوا
5-إذن يقيني التام مبني على براهين صحيحة قطعية..وما قام على صحيح البرهان لا يتطرق إليه البطلان

[أبو القـاسم]

والشكر موصول لأخي الحبيب نور الدين الدمشقي ..على كلمته السديدة..

[النمر المقنع]

أم أنك دخلته وألقيت بتعليقك هذا فيه كما تلقى القنبلة اليدوية وخرجت دون حتى أن تعرف ما الموضوع؟

بدا لي متعلقا بالموضوع، أعتذر إن لم يكن.


توضيح :
1-هل أنت مؤمن أن 5+5=10؟ الجواب نعم
2-إذن لا يمكن أن تكون =100 في يوم من الأيام ؟ نعم لا يمكن
3-كيف تعرف؟ ..عرفت بالدليل وانتهى الأمر
4-إذن ألغيت احتمال ان يكون ..الخ؟ عن نفسي نعم , لكن بعض المهابيل لم يلغوا
5-إذن يقيني التام مبني على براهين صحيحة قطعية..وما قام على صحيح البرهان لا يتطرق إليه البطلان

هذا مختلف، فيه خلط للأمور الرياضية التجريدية بالأمور الواقعية، وما ينطبق في الأمور التجريدية قد لا ينطبق في الواقع.


3-كيف تعرف؟ ..عرفت بالدليل وانتهى الأمر

عرفت بدليل لا يمكن أن يظهر ما يضاده لأنك نفيت كل الاحتمالات الأخرى منطقياً وهذا لا يتحقق في الواقع(أو في كثير من الواقع).

[مستفيد..]

النمر المقنع يحاور نفسه..يسأل ويجيب ثم يستنتج !

[أبو القـاسم]

خذ هذا إذن (بعيدا عن التجريد ) :
-هل انت مؤمن أنك إنسان ؟ نعم
-إذن لا يمكن أن تكون حمارا ؟ ..اتركها لك
-كيف عرفت..؟
-إلخ..
اسكت رجاء يكفي هذيانا,فقد سئمنا من الهبل

[النمر المقنع]

خذ هذا إذن
-هل انت مؤمن أنك إنسان ؟ نعم
-إذن لا يمكن أن تكون حمارا ؟ ..اتركها لك
-كيف عرفت..؟
-إلخ..
اسكت رجاء يكفي هذيانا,فقد سئمنا من الهبل

مع أن اليقين لا يتأتى في كثير من الأمور الواقعية، إلا أن قناعتي أنك قرد تزيد يوماً بعد يوم.

[أدناكم عِلما]

مع أن اليقين لا يتأتى في كثير من الأمور الواقعية، إلا أن قناعتي أنك قرد تزيد يوماً بعد يوم
ظننت ان التطوّر للامام وليس للخلف سبحان الله نحن ايضا قناعتنا انكم تزدادون كل لحظة انحطاطاً بعد انحطاط

[النمر المقنع]

ظننت ان التطوّر للامام وليس للخلف سبحان الله نحن ايضا قناعتنا انكم تزدادون كل لحظة انحطاطاً بعد انحطاط

انظر إلى انحطاطكم الشنيع أولاً.

[أدناكم عِلما]

انظر إلى انحطاطكم الشنيع أولاً.
ارجوا من المشرفين ان يزيلوا هذه الطفرة الملوّثة لان الطبيعة انتخبت ذلك

[واسطة العقد]

ينسب للقرود البله و التقليد الاعمى لمجرد التقليد, و على هذا و بناءً على على هذا اقول ان ما ذكرت الصق بك و اليق و انت ابن النظام ,و رغم اني لست من معتنقي الخرافات لكني اصدق بناءً على ما اقراه من بعض ملاحدتنا ان بعض البشر من نسل قرود, او ربما لم يتطوروا ليصبحوا غير قرود بعد .و ختاماً نقول من المعيب استخفاف الدم رداً على ما لا تملك له رداً لكنا نذكر انفسنا اولا و اخيرا انك ابن النظام فلا عجب :):

[أدناكم عِلما]

الاسلام يرقى بالانسان ويرفعه عن درجة الحيوان وهؤلاء لا يرضون إلاّ ان يكونوا بهائم فسبحان من اعلى شأنه وسبحان من اعطاه الحريّة في ان يُحقِّر نفسه بنفسه
من اعظم الادلّة على بطلان نظريّة القرود انك اذا نعتَّ احدهم بالقرد او البهيمة او الحيوان يغضب غضب البغال وينهق نهق الحمار وما كان منك إلاّ انك وسمته ووصفته بما يعتقد انه اصل له ابّ عن جدّ

[أبو عثمان]

يا ايها القرد المقنع تأدب مع الشيخ ابا القاسم
حقير فعلاً .. قلة ادب , الرجل ما سبك ولم يتعرض لك
ان كان امثلته تزعجك فيصِحُّ فيك قول القائل : الي على راسو بطحة يحسس عليها !!
لا تنسَ ان تتأدب قاتلك الله ولعنك
ولا تنس امرا اخر جد مهم : الفارق النَسَبي الكبير بينه وبين....ك
اولاً : نسله من اول القائمة الى اسفلها من البشر ,, بينما انت من نسل القردة !
ثانياً : من المحال ان تجد في نسله اختلاط في الانساب . لماذا : لان دين ابائه واجداده يحرم عليهم ذلك ,, بينما انتم لا دينكم لكم فلا حرمة للمحارم عندكم !!
ثالثاً : .......
تعبت !

[Maro]

أرجوكم يا أخوة... لا تلومون المقنع !
الرجل أعصابه تالفة بعض الشىء لأنه مازال فى انتظار النظام المهندس لكى ينتشله من وسط الجهلاء

[نور الدين الدمشقي]

شكرا للاخوة على مرورهم وتعليقاتهم.
الاخ عمر سعد. نعم كلامك صحيح وهذا ما قلته في النقطة واحد:
1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!!


1) هل أنت مؤمن بيقين تام أن الإسلام صحيح؟ نعم
2) إذن لا يمكن أن يظهر لك دليل في المستقبل يثبت أن الإسلام خاطئ؟ نعم
3) كيف تعرف؟ لأني وصلت إلى يقين تام أن الإسلام صحيح (الخطوة 1)
4) إذن اليقين التام يعني أنك تعرف كل شيء لأنك ألغيت كل الاحتمالات غير الإسلام؟ لا، أنا لا أعرف كل شيء ولم أنف كل الاحتمالات الأخرى
5) إذن يقينك التام مبني على الاعتقاد أن عدم علمك بوجود دليل ضد الإسلام يدل على أنه لا يوجد دليل ضد الإسلام
ما هو تعريفك لليقين التام؟ هل انت على يقين تام من وجود عقلك مثلا.. مع الدليل لو سمحت!؟

[النمر المقنع]

+
ما هو تعريفك لليقين التام؟ هل انت على يقين تام من وجود عقلك مثلا.. مع الدليل لو سمحت!؟

ما هو اعتراضك على كلامي أولا؟

[نور الدين الدمشقي]

ما هو اعتراضك على كلامي أولا؟
أليس من حقي ان افهم مرادك حتى اوقعك في حبل سفسفطتك أولا؟
انت لاديني ولست "لاأدري"..يعني مؤمن بوجود خالق. لماذا ألغيت جميع احتمالات نفي وجوده؟
هل عندك عقل؟ تقول نعم: لماذا الغيت جميع الاحتمالات التي تنفي وجوده؟
هل انت بشر؟ تقول نعم: لماذا الغيت جميع الاحتمالات التي تنفي بشريتك؟
هذه تماما سفسطتك!

[النمر المقنع]

أليس من حقي ان افهم مرادك حتى اوقعك في حبل سفسفطتك أولا؟
انت لاديني ولست "لاأدري"..يعني مؤمن بوجود خالق. لماذا ألغيت جميع احتمالات نفي وجوده؟
هل عندك عقل؟ تقول نعم: لماذا الغيت جميع الاحتمالات التي تنفي وجوده؟
هل انت بشر؟ تقول نعم: لماذا الغيت جميع الاحتمالات التي تنفي بشريتك؟
هذه تماما سفسطتك!

ليست العبرة في نفي الاحتمالات الأخرى لأنك لن تستطيع نفي كل شيء فالموضوع ليس مسألة رياضيات، العبرة أن تتقبل أنك قد تكون مخطئاً وتتقبل الدليل عندما يظهر لك وأن لا تعتبر غياب الدليل دليلاً على الغياب كما تفعل أنت وتتهم غيرك به.

[نور الدين الدمشقي]

العبرة أن تتقبل أنك قد تكون مخطئاً وتتقبل الدليل عندما يظهر لك وأن لا تعتبر غياب الدليل دليلاً على الغياب كما تفعل أنت وتتهم غيرك به.
انا اتقبل ان اكون مخطئا واتقبل الدليل عندما يظهر لي...ولا اعتبر غياب الدليل دليلا على الغياب...فقدمه ان اردت.
اما ما اتهم به غيري فهو صحيح لأن الدكتور يجزم بغياب أمر من غير اثبات واقصى ما يستطيعه هو اللاادرية كما بينت....وقد بينته في أول الموضوع.
وبالمناسبة: لم ار اجوبة عن اسئلتي؟!

[النمر المقنع]

انا اتقبل ان اكون مخطئا واتقبل الدليل عندما يظهر لي...ولا اعتبر غياب الدليل دليلا على الغياب...فقدمه ان اردت.
اما ما اتهم به غيري فهو صحيح لأن الدكتور يجزم بغياب أمر من غير اثبات واقصى ما يستطيعه هو اللاادرية كما بينت....وقد بينته في أول الموضوع.
وبالمناسبة: لم ار اجوبة عن اسئلتي؟!

هذا كل المطلوب، يبدو أنني أخطأت فهمك، وأسئلتك أجبت عنها، ليس العبرة في عدم المقدرة على النفي لأنك لن تستطيع نفي كل شيء.

[نور الدين الدمشقي]

اذا كنت اخطأت فهمي...اذا علق على اصل الموضوع او سلم بالنقد الذي وجهته للدكتور.

[النمر المقنع]

1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!!
2- عندما نجهل وجود شيء ما لعدم قدرتنا على رصده في الأمس (الالكترون كمثال), ثم نثبت وجوده بدليل تجريبي اليوم...ندرك اننا نتعلم شيئا جديدا كل يوم. هذا بحد ذاته يدل على ان الملحد لا يمكنه "الجزم" بعدم وجود هذا الشيء قبل التجربة. المغالطة التي يقع فيها الملحد كثيرا هي عدم فهمه أن عدم الدليل ليس دليلا للعدم.

لماذا خصصت الملحد بهذا النقد؟ حتى المسلمون واقعون فيه، الملحد في نظري شخص يعيش حياته على افتراض أن الله غير موجود لعدم كفاية الأدلة كما هو الحال مع الكثير من الأشياء التي ليست هناك أدلة كافية على وجودها (سانتا كلوز على سبيل المثال)، وإن سألته هل أنت متأكد من عدم وجود الله 100% فإن إجابته ستكون بالنفي إذا كان الحوار فلسفياً بحتاً.

وعلى مثل هذا قس موقف المسلم، تصور مثلاً أن المسلم توصل إلى أن الله موجود وأثبت أنه أنزل القرآن وبعث الرسل وما إلى ذلك، ولكن إن سألته هل أنت متأكد من أن الذي أنزل القرآن هو الله 100% فإن إجابته يجب أن تكون بالنفي إذا كان الحوار في سياق فلسفي بحت.

وطبعاً لا أعرف ما هو السياق الذي كان يتكلم فيه الدكتور إبراهيم، هل كان حواراً فلسفياً بحتاً أم لا لأن لغة الحوار سوف تختلف قليلاً بين هذا وذاك، فأنا مثلا متأكد تمام التأكد في حياتي العملية اليومية أن الله الإسلامي ليس موجوداً، ولكن إذا كنت في حوار فلسفي فسأقول أنه ليس موجوداً على الأرجح.

وأما لفظة "لاأدري" فعندي عليها تحفظات، فهي توحي أن الشخص يعيش في المنتصف وهذا ليس واقعيا، فالشخص يمكن أن يكون ملحداً ولا يكون متأكداً من عدم وجود الله 100% كما هو داوكنز، وإذا كنت منصفاً فأنت أيضاً لاأدري حسب تعريفك لاللاأدرية.

[مستفيد..]

احفظها جيدا ايها المقنع :
مذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب غيرنا خطأ لا يحتمل الصواب..
ونحن نتحداك ان تُثبت العكس..
ويكفي سفسطة..

[نور الدين الدمشقي]

النمر المقنع... كن اكثر وضوحا: النقطة الأولى:

1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!!
هل تقر بهذه؟

النقطة الثانية...انت تقول:

لماذا خصصت الملحد بهذا النقد؟
قبل الحديث عن "تخصيص" الملحد بهذا النقد...هل هذا النقد الموجه للملحد صحيح ام خاطيء؟ ثم بعد ذلك ساناقشك حول توجيه نفس النقد للمسلم.

[النمر المقنع]

1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!!


لا أدري بالضبط ماذا تقصد بها، ولكن حسب فهمي فإن كونك تطلق على الشيء دليل فهذا يعني أنه يدل على استنتاج، فلا وجود للدليل بدون استنتاج.


قبل الحديث عن "تخصيص" الملحد بهذا النقد...هل هذا النقد الموجه للملحد صحيح ام خاطيء؟ ثم بعد ذلك ساناقشك حول توجيه نفس النقد للمسلم.


الفكرة صحيحة نعم، غياب الدليل ليس دليلاً على الغياب.

[نور الدين الدمشقي]

لا أدري بالضبط ماذا تقصد بها، ولكن حسب فهمي فإن كونك تطلق على الشيء دليل فهذا يعني أنه يدل على استنتاج، فلا وجود للدليل بدون استنتاج.
اذا ارجع الى الموضوع (وتحديدا شروط الدكتور ابراهيم) في حواره مع الدكتور نقد حتى تفهم هذا النقد.


الفكرة صحيحة نعم، غياب الدليل ليس دليلاً على الغياب.
شكرا على تقريرك للنقد. الآن كيف ينطبق علينا نحن المسلمين أن: "دليل الغياب ليس غياب الدليل".

[النمر المقنع]

درت بنا ثم عدت إلى نقطة البداية، ارجع إلى مشاركتي الأولى #######

[أبو القـاسم]

وهذا لا يتحقق في الواقع(أو في كثير من الواقع).
قام بهذا التعديل حتى لا ينفضح وقوعه في التناقض , فاستغاث بحرف (أو) ليكون له مندوحة , ولكن هيهات..
أذكر الأخ نور الدين الحبيب مادام دخل معه في النقاش :أنه كان ينفي أي حقيقة علمية إلا في لأمور التجريدية كالرياضيات
وليرجع القاريء الحصيف لكلامه القديم ,ليرى كيف ظهر تناقضه آنذاك وفرّ من السؤال :عن أداة الدماغ وعملية التفكير ..التي هي شيء واقعي لا تجريدي..والآن تناقض جديد نقض به كلامه السابق ,فصار يضع حيزا لحقائق واقعية..وهذا تطور يحمد له

[نور الدين الدمشقي]

درت بنا ثم عدت إلى نقطة البداية، ارجع إلى مشاركتي الأولى #######
ما "درنا وعدنا" عبثا. لكن حققنا أنك اقررت بأن كلا النقدين الموجهين في اول مشاركتي صائب..وبهذا وافقتني بأن الدكتور قد وقع في هذه المغالطات , وليس كما حسبت انت في البداية - وشكرا على هذا الاقرار الذي يبين تخبطكم فيما بينكم حتى!

الآن ارجع الى مشاركتك الأولى كما طلبت:

عدم الدليل ليس دليلا للعدم.
أنتم واقعون في هذه دون أن تعلموا، تأمل التالي:

1) هل أنت مؤمن بيقين تام أن الإسلام صحيح؟ نعم
2) إذن لا يمكن أن يظهر لك دليل في المستقبل يثبت أن الإسلام خاطئ؟ نعم
3) كيف تعرف؟ لأني وصلت إلى يقين تام أن الإسلام صحيح (الخطوة 1)
4) إذن اليقين التام يعني أنك تعرف كل شيء لأنك ألغيت كل الاحتمالات غير الإسلام؟ لا، أنا لا أعرف كل شيء ولم أنف كل الاحتمالات الأخرى
5) إذن يقينك التام مبني على الاعتقاد أن عدم علمك بوجود دليل ضد الإسلام يدل على أنه لا يوجد دليل ضد الإسلام
حتى تفهم الخلط عندك في تطبيق القاعدة لاحظ:
نحن نقول
"عدم الدليل" على وجود الله ليس دليلا على العدم - (رغم وجود الدليل عندنا طبعا)
أما انت ماذا تقول؟
"عدم الدليل" على وجود "دليل" ينقض "ادلة" الاسلام ليس دليل على عدم هذه "الادلة" الناقضة لادلة الاسلام!!! هل تلاحظ السفسطة ام ليس بعد؟ حسنا سابسط اكثر:
نحن نؤمن بوجود الله سبحانه وبصحة ديننا ونستدل على ذلك بعدة أدلة (ارجع اليها ان شئت في مواضيع المنتدى)...لكننا حتى اليوم لم نجد ملحدا ينقض تلك الادلة.
انت الآن تقول:
إذن يقينك التام مبني على الاعتقاد أن عدم علمك بوجود دليل ضد الإسلام يدل على أنه لا يوجد دليل ضد الإسلام
عدم علمي بوجود دليل (صحيح تقصد طبعا وليس دليلا سفسطائيا) ضد الاسلام ليس دليلا على عدم وجود دليل (صحيح) ضد الاسلام --
طيب هات نورنا!!؟انتم ما زلتم تدعون ذلك منذ وجود هذا المنتدى... اعطني دليلا (صحيحا) ضد الاسلام تفضل -- هذا ما طلبناه وما زلنا نطلبه منكم..ولا نزال لم نجد (دليلا واحدا صحيحا) ضد الاسلام. الادعاء والانشاء سهل...اعطني دليلا واثبت لي بأنه صحيح!

[النمر المقنع]

نحن نؤمن بوجود الله سبحانه وبصحة ديننا ونستدل على ذلك بعدة أدلة (ارجع اليها ان شئت في مواضيع المنتدى)...لكننا حتى اليوم لم نجد ملحدا ينقض تلك الادلة.


أعدت كلامي بصيغة أخرى. إذا كنت مستعداً لتغيير رأيك في حال ظهور أدلة فهذا يعني أنك لست واقعاً في الإشكالية التي طرحتها وأظنك الوحيد بين من علقوا على هذا الموضوع. أما غيرك هنا فيقولون أن ظهور الدليل ضد الإسلام مستحيل عقلاً.

[أبو القـاسم]

..ها هو الرابط ,أهديه للقاريء ليتعرف إلى "عقلية " هذا المقنع
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=30272

[نور الدين الدمشقي]

النمر المقنع يريد منا ان نرمي بجميع الادلة اليقينية على وجود الله سبحانه عرض الحائط حتى يقول لنا: هناك احتمالية بسيطة اننا على خطأ...وعندما نطالبه بالدليل الذي يثبت خطأنا...يكتفي بالكلام الانشائي! مثل من يأتيني ليقول لي: 1+1 لا تساوي 2. اقول وما دليلك: يقول: لأن عدم الدليل الناقض ليس دليل العدم!
بهذا يظهر كيف تطبق هذا القانون المنطقي بطريقة "غير" منطقية....

اسمحلي ان ابين لك كيف تطبق هذا القانون يا زميلنا.....وبما أنه يبدوا بأنك ما شاء الله متقبل لتغيير آرائك بطرح الأدلة...اذا هيا كن شجاعا واعترف لنا بخطأك ورجوعك خصوصا عندما نكتشف بأن النقد الأساسي الذي وجهته انا للدكتور...والذي أردت انت ان ترميه علينا (وهو ان غياب الدليل ليس دليل الغياب)...هو خطأ انت غارق فيه من اخمص قدمك الى مقدمة ناصيتك. أين الدليل؟تفضل:
يقول الزميل النمر المقنع في احدى مداخلاته في شريط آخر حول ادراك معنى التجريد الرياضي:

كان جوابي أني أدركته بعدم قدرتي على الإتيان بأي شرح آخر للدليل.
أليس هذا مدهشا حقا؟ عدم قدرته على الاتيان بشرح آخر هو دليل اليقين لدى النمر المقنع بأن دليله يقيني! أي ان عدم القدرة على الاتيان بشرح آخر دليل قاطع على ان دليله صحيح 100%. أي ان عدم الدليل عنده دليل العدم!!!!!! - هكذا تطبق القاعدة بطريقة منطقية!!
صح النوم يا نمر...كفاك احراجا وهيا نطلب منك الاعتراف من غير سفسطة لو سمحت...او لا تظهر نفسك مظهر من يتحلى بالموضوعية والعقلانية المزيفة في رأسك!
اعترف او حافظ على القناع حتى تحفظ ماء وجهك!