ثلاثة أسئلة

[Connor]

أهلاً و سهلاً ، مساء الخير .. لدى أسئلة ..
الأول ( و أرجو الإجابة بكل صراحة ) ، ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟
يعنى عندما تناظرون أشخاصاً من ديانات أو مذاهب أو عقائد أخرى .. ما الذى تجدونه المذهب الأكثر شراسةً ؟ هل هو الإلحاد أم المسيحية أم أنه شىء آخر ؟ مع التعليل رجاءً ..
أنا عن نفسى أعتبر الإلحاد أقوى فكر و هذا طبيعى لأننى ملحد ثم الإسلام ثم المسيحية و لكنى أود أن أوجه هذا السؤال للمسلمين لأعرفهم رأيهم حول هذا الموضوع .. انتهى ..

الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنقه أم أنك ستظل مسلماً ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..

الثالث ، لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟
و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..
فما رأيكم أنتم ؟ هل الأمر مجرد صدفة ؟

انتهى ...

[أبو عثمان]

ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟
أجيبك بــ لا شيء !
قد يقال هذا جواب منبعه نرجسية إسلامية , ولكن أستطيع التعليل له إن شئتَ .
وإن كان ثمة مفاضلة بينها سيكون تفضيل ضعيف على أضعف منه لا أكثر .

الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنقه أم أنك ستظل مسلماً ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..
الجواب :

الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بتربيع الدائرة ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنق هذه الفكرة أم ستستحيل هذا ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..
إجابتك إجابتي !
أما الثالث فقد أفحمني وأعتذر عن الإجابة عنه :)
أرجو زميلي الفاضل ان تستمر على هذا الأدب , وادعوا لك بالهداية للحق .

[Connor]

مساء الخير أبو عثمان ، و لنقل السلام عليكم للاحترام لا أكثر ...


أجيبك بــ لا شيء !
قد يقال هذا جواب منبعه نرجسية إسلامية , ولكن أستطيع التعليل له إن شئتَ .
وإن كان ثمة مفاضلة بينها سيكون تفضيل ضعيف على أضعف منه لا أكثر .

طيب .. لنفترض أنّ كلهم ضعاف .. فما هو أقوى الضعاف ؟ و ما هو ثانى أقوى الضعاف ؟


الجواب :
الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بتربيع الدائرة ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنق هذه الفكرة أم ستستحيل هذا ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..
إجابتك إجابتي !

تربيع الدائرة مستحيل و لكن يوجد فرق ، حيث إنه لا يوجد اختلاف بين اثنين على ذلك ... و لكن الأديان كثيرة و يوجد بها اختلاف ، كما أنّ الإسلام نفسه توجد به عشرات المذاهب المختلفة ...


إجابتك إجابتي !
أما الثالث فقد أفحمني وأعتذر عن الإجابة عنه :)

يبدو أنك لم تلاحظ ما لاحظته فى هذا التشابه ! عموماً .. أنتظر إجابة أحد الزملاء حول هذا الأمر ..


أرجو زميلي الفاضل ان تستمر على هذا الأدب , وادعوا لك بالهداية للحق .

إن كان هناك حق .. فبالتأكيد سيظهر فى النهاية ..

تحياتى ...

[مستفيد..]

لا يوجد أقوى وأضعف..هما قسمان..أحق هو أم باطل..فلا وجود لمنزلة بين المنزلتين
وإن كان الإلحاد غير مصنف أصلا كفكر..فالشاذ يُحفظ ولا يٌقاس عليه..

الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ،
مذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب غيرنا خطأ لا يحتمل الصواب..

لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد "..فما رأيكم أنتم ؟ هل الأمر مجرد صدفة ؟
أيضا هناك تشابه كبير بين لفظ "موحد" ولفظ "ملحد"..ولكن الفرق بينهما تماما كالفرق بين لفظي "أمل" و "ألم"..
وبما أنك طلبت رأينا في الموضوع..أقول أن هذا التشابه وإن دل على شيء فإنما يدل على ما عبر عنه الأستاذ عبد الله الشهري بقوله : "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به "

[اخت مسلمة]

الثالث ، لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟

:sm_smile:


و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..

أخبرنا هذا المنطقي رجاءً !!

[مشرف 10]

أهلا وسهلا..
يوجد هناك قسم أغلقناه قبل فترة وربما كنا مخطئين بإغلاقه وعلى كل حال أهلا وسهلا بك مدردشاً ومحاورا ..

يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى
أعتقد لو أنك بدلت مسلم بِ -موحد- لوجدتها أكثر تشابها وأشد وطئاً وأقوم قيلا ...

[Connor]

أهلاً و سهلاً ..

لا يوجد أقوى وأضعف..هما قسمان..أحق هو أم باطل..فلا وجود لمنزلة بين المنزلتين
وإن كان الإلحاد غير مصنف أصلا كفكر..فالشاذ يُحفظ ولا يٌقاس عليه..
أنا أطلب رأى فقط ... من الذى شعرت معه بحوار شيق أكثر ؟ كما أن الحق و الباطل أشياء نسبية فكل شخص يرى الحقيقة بحسب منظوره .. فأنا ملحد لأنى مقتنع بالإلحاد و أنت مسلم لأنك مقتنع بالإسلام
لو سألت شخص ثالث ( هندوسى مثلاً ) سيقول بأن كلينا باطل و أنه هو الحق ..


مذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب غيرنا خطأ لا يحتمل الصواب..
طبيعى لأنك مسلم فإنك سترى غيرك على خطأ و لكن هذا لا يجعل من رأيك واقع مطلق .. لأننى سأرى عكس ذلك .. فكلها أمور نسبية كما قلت لك ..


أيضا هناك تشابه كبير بين لفظ "موحد" ولفظ "ملحد"..ولكن الفرق بينهما تماما كالفرق بين لفظي "أمل" و "ألم"..
وبما أنك طلبت رأينا في الموضوع..أقول أن هذا التشابه وإن دل على شيء فإنما يدل على ما عبر عنه الأستاذ عبد الله الشهري بقوله : "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به "

لم أفهم ما علاقة الأمل بالألم ؟ أنا أتحدث عن الإسلام و الإلحاد .. فكلاهما يحترمه الكثيرون ..

[Connor]

:sm_smile:



أخبرنا هذا المنطقي رجاءً !!

و هل أفسد الأمر على بقية الزملاء ؟ فكرى قليلاً ستجدى أن العلاقة بين هذين الإسمين بالذات ( إسلام - إلحاد ) غريبة نوعاً ما !

[Connor]

أهلا وسهلا..
يوجد هناك قسم أغلقناه قبل فترة وربما كنا مخطئين بإغلاقه وعلى كل حال أهلا وسهلا بك مدردشاً ومحاورا ..

أعتقد لو أنك بدلت مسلم بِ -موحد- لوجدتها أكثر تشابها وأشد وطئاً وأقوم قيلا ...

أتمنى ألا تكون هذه سخرية منى .. عموماً .." مسلم " فى رأيى أفضل و أقوى من " موحد " لأنّ كل مسلم موحد و لكن ليس كل موحد مسلم .. هل أنا صحيح ؟

[كن في الدنيا كأنك غريب أو عابر سبيل]

تعجبني بدايتك معنا وأتأمل فيك خيرا يا كونور

[Connor]

مدردشاً ومحاورا
حلوة هذه الجملة لقد انتبهت إليها الآن .. عموماً الدردشة ليست الحوار .. الدردشة قريبة من ( Chat ) و أما عن الحوار فإنه حوار ! فهل أنا هنا للشات أم للحوار ؟!!

[Connor]

تعجبني بدايتك معنا وأتأمل فيك خيرا يا كونور

مستر كونور لو سمحت ....

[واسطة العقد]

، ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟
هذا السؤال صعبٌ نوعًا ما لانك تسأل عن الاجابة الاصح بين الاجوبة الخاطئة و المتبيانة، لكن الحق درجات و الباطل دركات لهذا فبعض الباطل افضل من بعض - ما يذكرني بامر حصل قبل يومين و هو حوار حاد حضرته بينه يهودي و ملحد حول وجود الله - ، لهذا اجد المذاهب التي تؤمن بوجود اله للكون هي اقوى من المذاهب الالحادية البحتة، و اجد المذاهب التي تؤمن باله واحد اقوى من الديانات الوثنية او التثنوية، و كل ما ذكرت فيه خروق و عيوب و طوام.

لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟
و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..
أظن السبب يعود لاوزان الصرف بالعربية، الا ان كان هناك سبب اخر :39:

[VAA]

الأول ( و أرجو الإجابة بكل صراحة ) ، ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟
يعنى عندما تناظرون أشخاصاً من ديانات أو مذاهب أو عقائد أخرى .. ما الذى تجدونه المذهب الأكثر شراسةً ؟ هل هو الإلحاد أم المسيحية أم أنه شىء آخر ؟ مع التعليل رجاءً ..
أنا عن نفسى أعتبر الإلحاد أقوى فكر و هذا طبيعى لأننى ملحد ثم الإسلام ثم المسيحية و لكنى أود أن أوجه هذا السؤال للمسلمين لأعرفهم رأيهم حول هذا الموضوع .. انتهى ..

بظني.. إن الالحاد شرس من وجهة نظرك انت لأنك ملحد..فالماء به قوة والنار بها قوة ..والماء يطفئ النار ..وقد تتغلب النار إن كانت نسبة الماء قليلة..ولأن الموقع يهتم بمناقشة الملحدين فهو يولي أهمية أكثر لهم..هذا مارأيته وأيضا استفسرت عنه فهناك بعض الاديان غير مدرجة اصلا في هذا الموقع..ربما لزيارة فئة معينة ليس الا ولااعتبر هذا نقيصة لأن الشئ يوجد فقط عندما تكون به حاجة ليس الا..



الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنقه أم أنك ستظل مسلماً ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..

هذا سؤال اردت أن اسأله منذ زمن بعيد لكني لم أكن أعلم أنهم يسمحون بمثل هذه الاسئلة هنا..
بنظري أن الموقع والمحاورين ينبغي أن يبتعدوا عن التعصب لأية فكرة مهما كانت الم تستند على علمية النقاش..لأن التعصب للرأي دون فهمه وادراكه يؤتي بثمار غير طيبة..ومهما كان الملحدين او اللادريين او اللادينيين وغيرهم وغيرهم هنا ..لااعتقد ان عقولهم ستكون سليمة ان ارادوا تغيير من حولهم ليصبحوا امثالهم لاننا لسنا هنا بصدد مسابقة زيادة العدد لصالح أية فئة..ولااعتقد ايضا ان هناك ملحد عاقل يمانع وجود مسلم او مسيحي ما الى غير ذلك ممن ينفع من هم حوله ويخدم الانسانية بشتى الوسائل..لأن هذا الهدف هو مايجمعنا جميعا هنا..



الثالث ، لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟
و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..
فما رأيكم أنتم ؟ هل الأمر مجرد صدفة ؟

نعم..أنت محق تفسيرها منطقي ..لسبب بسيط..ماذا تقول في عكس اشارة سالب (-) ؟ سيتجه عقلك مباشرة الى نظيرها المعكوس (+) صحيح؟
هكذا ..الاسلام لاينبغي ان يكون دينا كما باقي الاديان كما يعتقد كثير من المسلمون فهو ليس كما الشيوعية وليس كما المسيحية لكنه يحمل صفات اديان عديدة مع بعضها وهو الوحيد الذ ي ينبغي ان يكون الدفاع فيه خالصا و يجري لصالح التوحيد.. والالحاد ينفي ذلك تماما ..فهو نقيضه..وبالتالي قد نبدل كلمة الاسلام الى الايمان الذي يحارب نقيضه الالحاد الذي يبدل باللاايمان...واعذروا لي قصور فهمي...انتهى..

[رائد الخير]

لأن الالحاد نفي لابد منه أولا ثم اثبات الايمان ثانيا.
شرطين لصحة التوحيد الصفي. هل تعلم؟
الالحاد عندنا درجات معنى أن إثبات صفة للخلق و نفيها عن الله علما أن الله أحق بها طبقا لقانون قياس الأولى هو درجة من درجات الالحاد.
الحاد الماديين الدهريين هو اعلى مرتبات الالحاد مطلقا لأنه ينزع كل صفات الله حتى صفة الوجود و يضفي هذه الصفات على المخلوق عندنا.
و على هذا الجواب أن أقرب مذهب للاسلام الأقل الحادا فالأقل. :ANSmile:

[AAZZ]

صباح النور لان الشمس اشرقت عندنا
اهلا بك عزيزي (كونور) قدني انا سعيد جدا بتواجد اي ملحد يحاور ويتسئل ويستفسر مهما كانت نوع تسؤلاته
فربما السؤال الغير مهم بلنسبة لنا يكون في غائية الاهمية بلنسبة لك ويسعدني الاجابه عليها


ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟
حقيقة لا اعلم بلضبط ولكن لو غيرنا صيغة السؤال قليل فاني ارا ان المواجهه الاشرس بين الايمان بمختلف عقائده ضد الالحاد
اما بلنسبة للاسلم ماهو اشرس شيء يوجهه حقيقة اعتقد كل الافكار المواجهه له شرسه وقوية وعلى راسها الالحاد والمسيحية لادري بلضبط ايهما المرتبة الـ2 و3
لكن المسيحية على الاقل اعتقد بيننا وبينهم اتفاق وهو الايمان بالله الخالق عكس الالحاد.


الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنقه أم أنك ستظل مسلماً ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..

حقيقة انا فعلا كنت قاب قوسين او ادنى من الالحاد وكان هدفي هو الحقيقة لادري بلضبط ماذا كان سوف افعل لو ثبت لي 100% ان الالحاد هو الحقيقة
لكن اعتقد على الاغلب سوف اتقبل الامر لكن بسرية مطلقة حيث سيكون الامر بيني وبين نفسي سوف اكون من داخلي غير مسلم ربما قد تقول منافق؟
لادري بلضبط ولكن مواجهة المقربين منك سوا عائلة او اصدقاء بالحادك اعتقد امر ليس سهل تماما كما يقوم شخص مسلم مثلا بمواجهة اقرباه غير المسلمين باسلامه


الثالث ، لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟
و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..
فما رأيكم أنتم ؟ هل الأمر مجرد صدفة ؟
حقيقة لا اعلم بلضبط ربما الامر بسبب اللغة فمثلا Agnostic ليست على وزن muslim لك الامر في العربية فيه وزن الخ..
من يدري ملمانع ؟؟ لكن هذه المقولة ذكرتني بشخ مسلم يقول ان المسيحي عندما يصبح ملحد فهو قطع نصف الطريق نحو الاسلام وبقي النصف الاخر
فهو يقول لا اله المسلم يقول لا اله الا الله الملحد قطع نصف الطريق

واذا كنت تسمحلي بنصيحة انصحك الا تتوقف بلبحث عن الحقيقة

فانا شخصيا رغم اني على قناة بلايمان الا انني لم اتوقف عن البحث والمتابعة والماطلعة وزيادت معرفتي سوا بلاسلام او بلالحاد

اخير عذرا على الاطالة تقبل تحيتي وتقديري

[Connor]

صباح النور ..

شكراً للزملاء واسطة العقد ، vaa ، رائد الخير ، جمال 360 على المشاركة بالموضوع ...

[Connor]

هذا السؤال صعبٌ نوعًا ما لانك تسأل عن الاجابة الاصح بين الاجوبة الخاطئة و المتبيانة، لكن الحق درجات و الباطل دركات لهذا فبعض الباطل افضل من بعض - ما يذكرني بامر حصل قبل يومين و هو حوار حاد حضرته بينه يهودي و ملحد حول وجود الله - ، لهذا اجد المذاهب التي تؤمن بوجود اله للكون هي اقوى من المذاهب الالحادية البحتة، و اجد المذاهب التي تؤمن باله واحد اقوى من الديانات الوثنية او التثنوية، و كل ما ذكرت فيه خروق و عيوب و طوام.

أظن السبب يعود لاوزان الصرف بالعربية، الا ان كان هناك سبب اخر :39:

يبدو أن هناك مفهوم خاطىء حول مسألة " الحق و الباطل " و سأوضح أكثر ..
الحق هو كل ما يؤمن به الإنسان بأنه صحيح .. و أن غيره خطأ .. فالمسلم يؤمن بأن الله هو خالق الكون و يرى أن غيره خطأ و هو الصواب ..
كذلك المسيحى و اليهودى .. و الملحد أيضاً .. و لكن الفاهم و الواعى للأمور .. سيدرك أنّ كل هذه وجهات نظر .. فقد نكون كلنا على خطأ و تكون عقيدة الهندوس هى الصواب مثلاً ..
لذلك لا يجب على أحد ألا يحكم على الحق و الباطل بما يؤمن به فحسب .. بل يجب أن ينظر للأمور من منظور أعلى ..
فمثلاً المصرى الى زى حالاتى بيحب بلده مصر أكثر من أى بلد آخر و لكن هذا لن يجعلنى أعتقد بأن الأمريكى يحب مصر كذلك .. لأنى أعلم كل العلم أن بلده أمريكا و ليست مصر ..
و الحال متشابهة بالنسبة للأديان و العقائد .. على الجميع أن يعلم أن كل الآراء هى وجهات نظر فى النهاية و هى لا تعبر عن واقع مطلق ..
كالراكب للطائرة فهو ينظر للبلاد بمنظور مختلف عن الماشى على قدميه فى أرضٍ ما ..

بالنسبة للسؤال الآخر .. سأرد عليه لو لم أجد أحداً وصل إلى نفس تفكيرى ..

تحياتى ...

[Connor]

بظني.. إن الالحاد شرس من وجهة نظرك انت لأنك ملحد..فالماء به قوة والنار بها قوة ..والماء يطفئ النار ..وقد تتغلب النار إن كانت نسبة الماء قليلة..ولأن الموقع يهتم بمناقشة الملحدين فهو يولي أهمية أكثر لهم..هذا مارأيته وأيضا استفسرت عنه فهناك بعض الاديان غير مدرجة اصلا في هذا الموقع..ربما لزيارة فئة معينة ليس الا ولااعتبر هذا نقيصة لأن الشئ يوجد فقط عندما تكون به حاجة ليس الا..



هذا سؤال اردت أن اسأله منذ زمن بعيد لكني لم أكن أعلم أنهم يسمحون بمثل هذه الاسئلة هنا..
بنظري أن الموقع والمحاورين ينبغي أن يبتعدوا عن التعصب لأية فكرة مهما كانت الم تستند على علمية النقاش..لأن التعصب للرأي دون فهمه وادراكه يؤتي بثمار غير طيبة..ومهما كان الملحدين او اللادريين او اللادينيين وغيرهم وغيرهم هنا ..لااعتقد ان عقولهم ستكون سليمة ان ارادوا تغيير من حولهم ليصبحوا امثالهم لاننا لسنا هنا بصدد مسابقة زيادة العدد لصالح أية فئة..ولااعتقد ايضا ان هناك ملحد عاقل يمانع وجود مسلم او مسيحي ما الى غير ذلك ممن ينفع من هم حوله ويخدم الانسانية بشتى الوسائل..لأن هذا الهدف هو مايجمعنا جميعا هنا..



نعم..أنت محق تفسيرها منطقي ..لسبب بسيط..ماذا تقول في عكس اشارة سالب (-) ؟ سيتجه عقلك مباشرة الى نظيرها المعكوس (+) صحيح؟
هكذا ..الاسلام لاينبغي ان يكون دينا كما باقي الاديان كما يعتقد كثير من المسلمون فهو ليس كما الشيوعية وليس كما المسيحية لكنه يحمل صفات اديان عديدة مع بعضها وهو الوحيد الذ ي ينبغي ان يكون الدفاع فيه خالصا و يجري لصالح التوحيد.. والالحاد ينفي ذلك تماما ..فهو نقيضه..وبالتالي قد نبدل كلمة الاسلام الى الايمان الذي يحارب نقيضه الالحاد الذي يبدل باللاايمان...واعذروا لي قصور فهمي...انتهى..
الزميل vaa ،
بالنسبة للسؤالين الأول و الثانى فوجهة نظرك صحيحة تماماً ..
بالنسبة للسؤال الثالث .. فإجابتك جميلة أيضاً و لكن ليس كما وصلت إليه ..
انتهى ...

[Connor]

لأن الالحاد نفي لابد منه أولا ثم اثبات الايمان ثانيا.
لم أفهم هذه العبارة زميلى رائد الخير .. هل المقصود أننا المطالبون بإثبات عدم وجود الله أم ماذا ؟

[Connor]

الزميل جمال 360 .. وجهة نظرك جميلة و منطقية أيضاً .. و لكن لى توضيح بسيط لك ..


حقيقة انا فعلا كنت قاب قوسين او ادنى من الالحاد وكان هدفي هو الحقيقة لادري بلضبط ماذا كان سوف افعل لو ثبت لي 100% ان الالحاد هو الحقيقة
لكن اعتقد على الاغلب سوف اتقبل الامر لكن بسرية مطلقة حيث سيكون الامر بيني وبين نفسي سوف اكون من داخلي غير مسلم ربما قد تقول منافق؟
لادري بلضبط ولكن مواجهة المقربين منك سوا عائلة او اصدقاء بالحادك اعتقد امر ليس سهل تماما كما يقوم شخص مسلم مثلا بمواجهة اقرباه غير المسلمين باسلامه

نحن على هذا الموقع أو غيره .. لا نتحاور بقصد إخراج أحد عن ملته أو دينه .. بل نتحاور لتبادل الآراء و الأفكار ..
أما مسألة تغيير العقيدة أو الدين .. فإنها تكون مسألة شخصية بحتة .. كذلك يكون التحاور مع الأشخاص المؤهلين لهذا الحوار ..
لأن محاورة طفل عنده 4 سنين ستختلف عن مواجهة رجل عاقل ناضج فكرياً .. أليس كذلك ؟

[مستفيد..]

كما أن الحق و الباطل أشياء نسبية فكل شخص يرى الحقيقة بحسب منظوره .. فأنا ملحد لأنى مقتنع بالإلحاد و أنت مسلم لأنك مقتنع بالإسلام
لو سألت شخص ثالث ( هندوسى مثلاً ) سيقول بأن كلينا باطل و أنه هو الحق ..
بل هذا اكبر دليل على أن الحق والباطل ليست أشياء نسبية..فادعاء الجميع بأنهم على حق وأن غيرهم على باطل لهو أكبر دليل على أن للحق وجه واحد بصرف النظر عما إن كان قولهم هذا حق أم باطل..بمعنى أن قول الهندوسي أنه على حق وغيره على باطل هذا دليل على أن في داخل هذا الإنسان شيء يدعوه للإيمان بأن هناك حقيقة واحدة يجب ان يكون لها وجود واجب تبطل به ما حولها من الأباطيل..وكذلك اليهودي والنصراني والملحد..فكل منهم يدعي أنه على حق والباقي على باطل وهذا كما قلنا ليس دليلا على النسبية وإنما دليلا على أن الحقيقة يجب أن يكون لها وجود فعلي السبب الذي دفع الجميع للسعى لامتلاكها ولو زورا وبهتانا..وسعي الزور هذا لا يقدح في وجود الحقيقة وإنما يقدح في الحالة النفسية لهذا الإنسان الذي يُخالف المقاييس الطبيعية والفطرية والعقلية التي لا يختلف حولها اثنان فيُعرف من خلالها الحق حقا والباطل باطلا..فمثلا تجد الظالم والمظلوم أو المعتدي والمُعتدى عليه كلاهما يدعي أنه على حق..فهل هذا يقدح في وجود الحق أم يقدح في أسلوب الحيلة الذي اعتمده الظالم المعتدي بأن زيف المفاهيم وخالف القوانين لمجرد أن يُعطي لنفسه الحق ليفعل هذا أو ذاك.."وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ"
لهذا زميلي "connor"..وحتى نعرف من هم أتباع الحق ومن الذي يدعي زورا أنه من أهله علينا أولا أن نُعرّف الحق والباطل تعريفا سليما ليكون حكما ومقياسا يفصل بين جميع الملل والنحل..فالدعوى الزائفة يجيدها الجميع إذا ما ركن كل منهم إلى حالته النفسية والثقافية..ولكن إذا ما احتكمنا إلى مقياسِِ ثابت ألا وهو الحق والمتمثل في القوانين الطبيعية والفكرية والعقلية حينها فقط يمكننا التمييز الخيط الأبيض من الخيط الأسود..ولا أظن أننا سنختلف في هذا التعريف :
الحق يتصف بالثبات وواجب الوجود والبقاء..والباطل نقيض ذلك أي ما لا ثبات له ويتسوجب القلع والإزالة بموجب الحق..
هل تتفق معي في هذا التعريف ؟..وإن خالفت فأرجو مدي بالتعريف السليم..

طبيعى لأنك مسلم فإنك سترى غيرك على خطأ و لكن هذا لا يجعل من رأيك واقع مطلق .. لأننى سأرى عكس ذلك .. فكلها أمور نسبية كما قلت لك ..
يُمكنك أن ترى ما تشاء ولكن رؤيتك تلك إذا ما خالفت القوانين الطبيعية والفطرية والعقلية فلا وزن لها عند العقلاء..فمثلا أستطيع أن أنكر وجودك كمحاور في الجهة المقابلة وأدعي أني على حق..نعم أستطيع فعل ذلك وأستطيع أن أدعي أن الحق نسبي والدليل اني خالفتُ غيري ممن يظن أن لك وجود ويستدل على رأيه بمداخلاتك التي نقتبس منها ونرد بل ويستطيع المجنون ان يدعي وينكر أكثر من ذلك..ولو توقفنا عند هذا الحد لاستوى المجنون بالعاقل ولصار جنون المجانين حجة على العقلاء..إذن لا بد من وجود مقاييس ثابتة تستند إليها جميع الأفكار والدعاوى ليتبين من خلالها الفكر الثابت من الفكر المتهافت..إذن زميلي يمكنك ان ترى ما تشاء وتظنُّ ما تشاء ولكن اعلم : "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}

لم أفهم ما علاقة الأمل بالألم ؟ أنا أتحدث عن الإسلام و الإلحاد ..
العلاقة أنهما من المتشابهات المتناقضات..وهذا موجود بكثرة في اللغة..مثال آخر "حب".."غضب"..
في رأيي..اللفظ السلبي دليل قطعي في إثبات وجود الإيجابي..ف -2 تعتبر دليل قطعي على وجود حقيقي ل +2..فلو لم تكن +2 لها وجود حقيقي وفعلي لما كان -2 لها أية دلالة أو معنى..
والملحد هو نقيض الموحد يعني بدون موحد سيظل لفظ ملحد بدون أية دلالة أو معنى..إذن فلفظ ملحد السلبي هو إثبات آلي لوجود فعلي للإيجابي إي التوحيد ..فكما أن "الغضب".. دليلا قطعيا على وجود شيء فعلي اسمه "حب" فملحد تُعتبر دليلا قطعيا على وجود فعلي للواحد الأحد وهو ما عبر عنه الأستاذ بقوله "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به"..
والله أعلم..

[Connor]

بل هذا اكبر دليل على أن الحق والباطل ليست أشياء نسبية..فادعاء الجميع بأنهم على حق وأن غيرهم على باطل لهو أكبر دليل على أن للحق وجه واحد بصرف النظر عما إن كان قولهم هذا حق أم باطل..بمعنى أن قول الهندوسي أنه على حق وغيره على باطل هذا دليل على أن في داخل هذا الإنسان شيء يدعوه للإيمان بأن هناك حقيقة واحدة يجب ان يكون لها وجود واجب تبطل به ما حولها من الأباطيل..وكذلك اليهودي والنصراني والملحد..فكل منهم يدعي أنه على حق والباقي على باطل وهذا كما قلنا ليس دليلا على النسبية وإنما دليلا على أن الحقيقة يجب أن يكون لها وجود فعلي السبب الذي دفع الجميع للسعى لامتلاكها ولو زورا وبهتانا..وسعي الزور هذا لا يقدح في وجود الحقيقة وإنما يقدح في الحالة النفسية لهذا الإنسان الذي يُخالف المقاييس الطبيعية والفطرية والعقلية التي لا يختلف حولها اثنان فيُعرف من خلالها الحق حقا والباطل باطلا..فمثلا تجد الظالم والمظلوم أو المعتدي والمُعتدى عليه كلاهما يدعي أنه على حق..فهل هذا يقدح في وجود الحق أم يقدح في أسلوب الحيلة الذي اعتمده الظالم المعتدي بأن زيف المفاهيم وخالف القوانين لمجرد أن يُعطي لنفسه الحق ليفعل هذا أو ذاك.."وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ"
لهذا زميلي "connor"..وحتى نعرف من هم أتباع الحق ومن الذي يدعي زورا أنه من أهله علينا أولا أن نُعرّف الحق والباطل تعريفا سليما ليكون حكما ومقياسا يفصل بين جميع الملل والنحل..فالدعوى الزائفة يجيدها الجميع إذا ما ركن كل منهم إلى حالته النفسية والثقافية..ولكن إذا ما احتكمنا إلى مقياسِِ ثابت ألا وهو الحق والمتمثل في القوانين الطبيعية والفكرية والعقلية حينها فقط يمكننا التمييز الخيط الأبيض من الخيط الأسود..ولا أظن أننا سنختلف في هذا التعريف :
الحق يتصف بالثبات وواجب الوجود والبقاء..والباطل نقيض ذلك أي ما لا ثبات له ويتسوجب القلع والإزالة بموجب الحق..
هل تتفق معي في هذا التعريف ؟..وإن خالفت فأرجو مدي بالتعريف السليم..

يُمكنك أن ترى ما تشاء ولكن رؤيتك تلك إذا ما خالفت القوانين الطبيعية والفطرية والعقلية فلا وزن لها عند العقلاء..فمثلا أستطيع أن أنكر وجودك كمحاور في الجهة المقابلة وأدعي أني على حق..نعم أستطيع فعل ذلك وأستطيع أن أدعي أن الحق نسبي والدليل اني خالفتُ غيري ممن يظن أن لك وجود ويستدل على رأيه بمداخلاتك التي نقتبس منها ونرد بل ويستطيع المجنون ان يدعي وينكر أكثر من ذلك..ولو توقفنا عند هذا الحد لاستوى المجنون بالعاقل ولصار جنون المجانين حجة على العقلاء..إذن لا بد من وجود مقاييس ثابتة تستند إليها جميع الأفكار والدعاوى ليتبين من خلالها الفكر الثابت من الفكر المتهافت..إذن زميلي يمكنك ان ترى ما تشاء وتظنُّ ما تشاء ولكن اعلم : "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}

العلاقة أنهما من المتشابهات المتناقضات..وهذا موجود بكثرة في اللغة..مثال آخر "حب".."غضب"..
في رأيي..اللفظ السلبي دليل قطعي في إثبات وجود الإيجابي..ف -2 تعتبر دليل قطعي على وجود حقيقي ل +2..فلو لم تكن +2 لها وجود حقيقي وفعلي لما كان -2 لها أية دلالة أو معنى..
والملحد هو نقيض الموحد يعني بدون موحد سيظل لفظ ملحد بدون أية دلالة أو معنى..إذن فلفظ ملحد السلبي هو إثبات آلي لوجود فعلي للإيجابي إي التوحيد ..فكما أن "الغضب".. دليلا قطعيا على وجود شيء فعلي اسمه "حب" فملحد تُعتبر دليلا قطعيا على وجود فعلي للواحد الأحد وهو ما عبر عنه الأستاذ بقوله "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به"..
والله أعلم..

صباح الخير .. الأستاذ متوكل .. أولاً : عندما تحاول إثبات شىء .. فلا تقتبس من القرآن .. لأننى لا أؤمن به .. فمثلاً أنت تقول :
"وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ" .. "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}
عندما تحاول إثبات شىء .. يجب أن نتفق على أرضية واحدة نقف عليها و إلا لتكلم كلاً منّا بما يحلو له .. فأرجوك انتبه إلى هذا الأمر ..
يبدو أنك لم تفهم ما أقصده .. عموماً .. هناك فرق بين كلمة "حقيقة" و بين كلمة "حق" لأنّ الحقيقة غير موجودة .. نعم إنّ الحقيقة غير موجودة ..
لا توجد إلا حقيقة واحدة و هى : أنا أفكر .. إذاّ أنا موجود .. أما غير ذلك من الأمور .. فما أدراك أنها حقيقة ؟ ربما تكون أنت فى حلم و أنا أحد الكائنات الوهمية التى يشكلها عقلك .. ما أدراك ؟
أما "الحق" فهو شىء نسبى بحت .. كذلك كلمة "باطل" لأنه - ربما - لا يوجد اثنان فى هذا العالم يتفقان على "حق" واحد ..
مثال : هناك المسيحى الذى يقول بأن "يسوع" هو الله أو ابن الله .. هل أنت تراه على "حق" ؟ لا .. هل أنا أراه على "حق" ؟ لا .. هل هو يرى نفسه على "حق" ؟ نعم ..
اليهودى الذى يقول بأن "يهوا" هو الإله .. هل أنت تراه على حق ؟ لا .. هل أنا أراه على حق ؟ لا .. هل هو يرى نفسه على حق ؟ نعم ..
لذلك فإنّ الباحث عن "الحق" أو "الباطل" يختلف كل الاختلاف عن الباحث عن "الحقيقة" .. لأن الحقيقة واحدة أو ربما تكون حقيقتان أو ثلاثة حقائق .. ربما هى موجودة و ربما هى وهم ..
ربما أنا لا أكلمك الآن و أنت فى مجرد حلم لم تستيقظ منه بعد .. أما "الحق" فيختلف من كل إنسان لآخر .. فأنت ترى أن الإسلام هو "حق" و غيرك يرى أنه "باطل"
كما أنك ترى - مثلاً - أن اليهود هم أسوأ خلق الأرض .. و لكن قد لا يتفق معك الأمريكان أو المسيحيون فى ذلك .. فمسألة الاتفاق و الاختلاف هى "الحق" و "الباطل" و كلها أشياء نسبية ..
و لاحظ أننا لا نتحدث عن "الحقيقة" بل عن "حق" و "باطل" .. فإن ادعيت أنك تمتلك الحقيقة فعليك أن تثبت أنك تمتلكها بالدليل و البرهان ..

تحياتى ...

[Connor]

لاحظ مرة أخرى .. "الحقيقة" قد تكون أنك نائم و فى حلم و لم تستيقظ منه بعد ..
"الحقيقة" قد تكون أننى فى عالم غير العالم الذى تحدثنى أنت فيه و لكن كلا العالمين متناغمان لذلك نستطيع التواصل فيما بيننا ..

أما مؤيدو الشيخ حازم أبو إسماعيل يرون أنهم على "حق" و مؤيدو أبو الفتوح مثلاً يرون أنهم على "حق" ..

أرجو أن يكون المعنى قد وصل بسلام .. تحياتى ...

[مستفيد..]

أشك في كونك قرأتَ..وإن فعلتَ فأشك في كونك فهمتَ..
ليس هذا قدحا لا سمح الله..ولكن لا يُمكن أن يُبنى حوار على خلل منهجي كبير في فهم الكلام والتعقيب عليه...
لو لاحضتَ فإنك أعدتَ نفس الكلام الذي نسفناه..أي بدل ان تُعقب سقطتَ في السفسطة..
بالتوفيق..

[Connor]

أشك في كونك قرأتَ..وإن فعلتَ فأشك في كونك فهمتَ..
ليس هذا قدحا لا سمح الله..ولكن لا يُمكن أن يُبنى حوار على خلل منهجي كبير في فهم الكلام والتعقيب عليه...
لو لاحضتَ فإنك أعدتَ نفس الكلام الذي نسفناه..أي بدل ان تُعقب سقطتَ في السفسطة..
بالتوفيق..

لا بل أنا قرأت و فهمت أنك تقول أن الحق واحد لأن كل إنسان يبحث عن هذا الحق بدافع من عقله ووجدانه ..
و أردت أن أوضح لك أن الباحث عن "الحق" يختلف عن الباحث عن "الحقيقة" لأن كل شىء فى حياتنا هو حق و باطل .. أما الحقيقة فموضوعها مختلف تماماً ..
بالتوفيق ..

[Connor]

لاحظ مثلاً عندما يعتنق مسيحى الهندوسية أو العكس .. ما قام به ذلك الشخص هو مجرد تغيير مفهوم "الحق" لديه .. و لكن هذا لايعنى أنه وجد "الحقيقة"

[مستفيد..]

الزميل "connor"..رجاء لستُ من محبي الدردشة..
مداخلتي أمامك..فإن أردت حوارا علميا عقليا..ما عليك إلا الإقتباس والنقض جملة جملة مع التدليل على ذلك بأسلوب عقلي ومنطقي..
أما الدعاوى الزائفة والأراء المختلطة بالأهواء فالكل يُجيدها..

[Connor]

و لا أنا أحب الدردشة أيضاً .. قلت ما عندى و هو أن الحق لا يعنى الحقيقة ..

[Connor]

لاحظ أنك تدعى امتلاك الحقيقة المطلقة .. و هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن ..
فمثلاً لا يستطيع أحد أن ينكر اتصالى بك الآن حتى لو أنا وهم فى حلم لم تستيقظ منه أو أنك مجرد فكرة تائهة فى حاسب آلى .. فهذا لن يغير حقيقة " اتصالى بك "

[عبد الواحد]

يبدو أن هناك مفهوم خاطىء حول مسألة " الحق و الباطل " و سأوضح أكثر ..
الحق هو كل ما يؤمن به الإنسان بأنه صحيح .. و أن غيره خطأ ..
الزميل كونور، بل يبدو أن تصورك لمعنى (الحق) هو الخاطئ .. وتعريفك له يناقض مفهوم الحقيقة نفسها .. حيث تقول:

كما أن الحق و الباطل أشياء نسبية فكل شخص يرى الحقيقة بحسب منظوره .. فأنا ملحد لأنى مقتنع بالإلحاد و أنت مسلم لأنك مقتنع بالإسلام
لو كان الحق نسبيا.. فلماذا النقاش أصلا بين عقول مختلفة في غياب مرجع أعلى يفصل بنيها؟
لو كان الحق نسبيا.. فمن أين أتيت بالقاسم المشترك الملزم لجميع الأطراف المتحاورة؟
ما كنت لتقبل الحوار- من حيث المبدأ - مع المخالف لولا إيمانك بوجود حق غير نسبي يلزم جميع الأطراف.

لذلك لا يجب على أحد ألا يحكم على الحق و الباطل بما يؤمن به فحسب .. بل يجب أن ينظر للأمور من منظور أعلى ..
بذلك ترد غلى نفسك يا زميل..
لأنك في الأصل تحدثتَ عن الحق كأمر نسبي.. ثم رددتَ على نفسك بالحديث عن "منظور أعلى"
والسؤال الآن ما هو مصدر ذلك المرجع الأعلى الذي تؤمن به .. والذي يحكم على العقول المختلفة؟

على الجميع أن يعلم أن كل الآراء هى وجهات نظر فى النهاية و هى لا تعبر عن واقع مطلق ..
كالراكب للطائرة فهو ينظر للبلاد بمنظور مختلف عن الماشى على قدميه فى أرضٍ ما ..
بأي منطق أدركتَ وجود النسبية نفسها؟
عندما تقول أن (الراكب ينظر الى ينظر للبلاد بمنظور مختلف عن الماشى) = (الجملة 1)
فهل تؤمن بصحة (الجملة 1) أم تؤمن بنسبيتها أيضاً.. وبصحتها وخطأها حسب العقول؟
الذي لم تلاحظه يا زميل أنه لا يمكنك أن تتحدث عن النسبية دون تحديد منطق مطلق ينظم ويضبط تلك النسبية !!
ما زال السؤال قائما: ما هو المرجع الأعلى الذي تسميه " منظور أعلى" والذي حكمتَ به على نسبية الحالات المختلفة؟

عندما تحاول إثبات شىء .. يجب أن نتفق على أرضية واحدة نقف عليها
جميل.. بذلك تناقض تعريفك الأصلي للحقيقة .. حدد إذاً مرجعية تلك (الأرضية الواحدة) التي لا تتغير رغم اختلاف العقول.

هناك فرق بين كلمة "حقيقة" و بين كلمة "حق" لأنّ الحقيقة غير موجودة .. نعم إنّ الحقيقة غير موجودة .
بذلك تناقض اقتباسك السابق الذي يناقض بدوره اقتباسك الأول..
بما أنت تقول أن الحقيقة غير موجودة، فهل حقيقي "أن الحقيقة غير موجودة" ؟ هل تؤمن أنك محق عندما تنفي وجود الحقيقة ؟

لا توجد إلا حقيقة واحدة و هى : أنا أفكر .. إذاّ أنا موجود .. أما غير ذلك من الأمور .. فما أدراك أنها حقيقة ؟
المجنون أيضا يفكر إذاً هو موجود..
بعد أن اتفقنا أن الجميع موجود .. فهل تمتلك - أرضية مشتركة - غير حقيقة وجودنا - تلزم المتحاورين العقلاء ؟
عندما تحاول بناء استدلال سليم، هل تعتمد فقط على حقيقة أنك موجود؟ أم تعتمد على حقائق بديهية أخرى؟

أما "الحق" فهو شىء نسبى بحت .. كذلك كلمة "باطل" لأنه - ربما - لا يوجد اثنان فى هذا العالم يتفقان على "حق" واحد ..
مثال : هناك المسيحى الذى يقول بأن "يسوع" هو الله أو ابن الله .. هل أنت تراه على "حق" ؟ لا .. هل أنا أراه على "حق" ؟ لا .. هل هو يرى نفسه على "حق" ؟ نعم ..
أتفق مع تماما أن "الحق" كما تعرفه أنت هو شيء نسبي..
وحسب تعريف فإن المجنون على حق بما أنك تقول أن "الحق هو كل ما يؤمن به الإنسان بأنه صحيح"
والمجنون يفكر .. إذاً هو موجود .. إذاً هو على حق .. (دائما حسب تعريفك)

ربما أنا لا أكلمك الآن و أنت فى مجرد حلم لم تستيقظ منه بعد .. أما "الحق" فيختلف من كل إنسان لآخر .. فأنت ترى أن الإسلام هو "حق" و غيرك يرى أنه "باطل"
المنهج القرآني في إثبات الحق لا علاقة له بفهمك الخاص للحق.. فلن تجد آية تقول "الحق هو الذي تراه.. لأنك تراه" فهناك فرق بين الحق و الهوى.

و لاحظ أننا لا نتحدث عن "الحقيقة" بل عن "حق" و "باطل" .. فإن ادعيت أنك تمتلك الحقيقة فعليك أن تثبت أنك تمتلكها بالدليل و البرهان ..
دعنا يا زميل من "أكروباتية المصطلحات"!! إن كانت لديك مشكلة في استعمال هذه الكلمة "الحقيقة" .. فما رأيك أن نستعمل "权利" كوصف لما هو صحيح وملزم لكل عاقل ؟ فالدليل والبرهان الذي تسأل عنه لا يعتمد على نوعية الحروف التي نسمي بها الأشياء.. بل يعتمد على إقرارك وإيمانك بـ(الأرضية المشتركة) و(المنظور الأعلى) و(المرجع المطلق) للحق. والذي بدونه لن يكون هناك معنى للحوار بين عقول مختلفة وحادثة ومتغيرة. الإيمان من حيث المبدأ بجدوى الحوار بين العقلاء .. لا بد أن يسبق إيمان بمرجع أعلى هو المدخل لإثبات وجود الله.

لاحظ أنك تدعى امتلاك الحقيقة المطلقة .. و هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن ..مرة أخرى:

بما أن المطلق نقيضه النسبي
وبما أن النسبية هنا متعلقة باختلاف المراجع العقلية
وبما أنك لا تؤمن بوجود حقيقة مطلقة
فما هو القاسم المشترك الذي تؤمن به .. والذي ستلجأ إليه العقول المتحاورة.. لتحتكم إليه وتلتزم به؟

تحياتي.

[Connor]

الزميل عبد الواحد .. سأوضح لك ما أنت سائل عنه ..
الذى أطلبه منك أولاً هو : النظر إلى الأشياء التى حولنا بأنها نسبية بحتة .. أن تنظر إلى الإسلام و المسيحية و اليهودية من الطائرة و ليس من منظور الإسلام فحسب ..
و أنه لا توجد حقيقة غير أننى أفكر إذاّ أنا موجود .. فهل تقبل بهذا ؟

[عبد الواحد]

الزميل عبد الواحد .. سأوضح لك ما أنت سائل عنه ..
الذى أطلبه منك أولاً هو : النظر إلى الأشياء التى حولنا بأنها نسبية بحتة .. أن تنظر إلى الإسلام و المسيحية و اليهودية من الطائرة و ليس من منظور الإسلام فحسب ..
و أنه لا توجد حقيقة غير أننى أفكر إذاّ أنا موجود .. فهل تقبل بهذا ؟
لا أقبل ذلك يا زميل لسبب بسيط..
لأنه لا يمكنك أن تبني أي استدلال منطقي سليم بالإعتماد فقط على حقيقة "أنك موجود"
قبل أن يتحاور المسلم مع المسيحي عليهما أولا أن يؤمنا أولا بأن هناك مرجع للحق يحتكمان إليه.
ذلك المرجع الأعلى الذي تسميه "منظور أعلى" .. هو لا يصف فقط حقيقة وجودك!

[Connor]

بالعكس .. ما إن تقبل بهذه الفكرة .. سنستطيع التعمق فى الحوار أكثر ..
حسناً .. أنا موجود .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. إذاً أنا موجود كشىء مفكر .. لحد هنا هل تتفق معى أم ماذا ؟

[عبد الواحد]

بالعكس .. ما إن تقبل بهذه الفكرة .. سنستطيع التعمق فى الحوار أكثر ..
حسناً .. أنا موجود .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. إذاً أنا موجود كشىء مفكر .. لحد هنا هل تتفق معى أم ماذا ؟
أن تكون موجودا هو شرط ضروري حتى تفكر ..
لكن هل يكفي أن تعتمد على حقيقة أنك موجود لتبني أي استدلال؟
هل عندما أسألك لماذا أنتقلت من الجملة أ الى الجملة ب.. هل ستقول لأني موجود؟
أم ستبحث عن حقيقة تلزم جميع العقول البشرية.. غير حقيقة أنك موجود؟

[Connor]

أن تكون موجودا هو شرط ضروري حتى تفكر ..
لكن هل يكفي أن تعتمد على حقيقة أنك موجود لتبني أي استدلال؟
هل عندما أسألك لماذا أنتقلت من الجملة أ الى الجملة ب.. هل ستقول لأني موجود؟
أم ستبحث عن حقيقة تلزم جميع العقول البشرية.. غير حقيقة أنك موجود؟
لم أقل أننى سأكتفى بحقيقة أننى موجود .. أريد فقط بناء أرضية مشتركة .. فبعد إذنك .. أجبنى على أسئلتى بالموافقة و الرفض ثم ستنظر بعدها إلى ما سأقوم بفعله ..
حسناً ..
أنا موجود كشىء مفكر .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. لذلك أنا موجود كشىء مفكر ..
هل تقبل بهذا ؟
نعم أم لا ؟

أرجو أن يقتصر الحوار - فى هذا الوقت - بينى و بين الزميل عبد الواحد ...

[واسطة العقد]

و هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن
يلزم من كلامك انه لا توجد حقيقة ابدًا، و ان مذهبك و تفكيرك ليسا حقيقيين، و حسبك بهذا دليلاً على بطلان قولك.

[Connor]

يلزم من كلامك انه لا توجد حقيقة ابدًا، و ان مذهبك و تفكيرك ليسا حقيقيين، و حسبك بهذا دليلاً على بطلان قولك.

أنا أرى أن الإلحاد هو الأكثر منطقية من غيره .. و لكنى لا أدعى امتلاكى للحقيقة .. قد تكون الحقيقة معى أو معكى أو مع قوم آخر .. المهم هو أن أفكارنا و عقائدنا هى أشياء نسبية و لا يجب أن ندعى أننا نمتلك الحقيقة المطلقة ..

[واسطة العقد]

لا يعني عدم ادعائك تملك الحقيقة الكثير هنا، فانت قلت: هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن ، اقررت ان المذهب السليم لا يختلف عليه اثنان، ما يعني ان كل مذاهب الارض ليست حقيقية، و ما يعني ان تصورك ذاته ليس حقيقة - لانه يهدم نفسه - ليس هذا فقط فانظر لمسألة وجود الله التي لا تحتمل الا جوابين: هناك خالق للكون:
1- نعم
2- لا
فلأن الناس يختلفون بين نعم و لا و حسب قاعدتك التي اقررتها، فلا توجد اجابة صحيحة! اي ان الله غير موجود خطأ و الله موجود خطأ! فأي جوابي هذا السؤال البسيط صحيح و الذي لا يحتمل اي اجوبة اخرى كونه يتحدث عن قضية وجود ليس فيها حل ثالث صحيح؟!!، لا يكون امامك اذًا الا ان تقول ان قاعدتك التي وصفت بها كلام الاخ بالمغالطة هي المغالطة أو تحاول حل هذه المشكلات التي حدثت بسبب تقريرك.
_
انتبهت الان فقط لقولك انك لا تريد الحوار الا مع عبد الواحد فالمعذرة.

[Connor]

أرى أن نتحدث فى الشريط الآخر و نترك هذا الموضوع قليلاً .. ما رأيك ؟

[واسطة العقد]

لأجل هذا اعتذرت.

[عبد الواحد]

لم أقل أننى سأكتفى بحقيقة أننى موجود .. أريد فقط بناء أرضية مشتركة .. فبعد إذنك .. أجبنى على أسئلتى بالموافقة و الرفض ثم ستنظر بعدها إلى ما سأقوم بفعله ..
حسناً ..
أنا موجود كشىء مفكر .. لماذا ؟ لأننى أفكر .. و كيف عرفت أننى أفكر ؟ لأن معرفة أننى أفكر بحد ذاتها تحتاج إلى تفكير حتى أصل إلى نتيجة أننى أفكر ..
أنا أفكر .. لذلك أنا موجود كشىء مفكر ..
هل تقبل بهذا ؟
نعم أم لا ؟ هل تقصد أنك قبل أن تربط منطقيا بين (وجودك) وبين (فعل التفكير).. عليك أن تؤمن بصحة ذلك الربط الذي قام به عقلك (الموجود بالطبع) !
ثم ماذا كان؟

أنا أرى أن الإلحاد هو الأكثر منطقية من غيره .. و لكنى لا أدعى امتلاكى للحقيقة ..
حتى إن لم تدعي امتلاكك للحقيقة ..
عليك أن تؤمن من حيث المبدأ بشيء اسمه المنطق كمرجع أعلى ملزم لجميع العقول .. قبل أن تدعي أن " الإلحاد هو الأكثر منطقية من غيره"
المشكلة أن إيمانك بذلك (المرجع الأعلى) الذي لا يتغير بتغير الأدمغة المتحاورة فيما بينها .. هو إيمان يتناقض مع الإلحاد.

[أدناكم عِلما]

وانا اسالك ما الاقوى بين الالوان الثلاثة الاسود ام الابيض ام الرمادي ؟
الاقوى دائما من يكون لديه الحُجّة والبيِّنة فصاحب الحق اذا لم يملك داعماً للحقِّ الذي بين يديه يكون ضعيفاً والعكس كذلك فرُبّما احدنا يتميّز بمحاورة الملحدين ويُفحمهم ولكنّه ضعيف في محاورة النصارى وغيرهم والعكس كذلك فالاصل ان يكون السؤال او يُعاد صياغة السؤال كالآتي : اذا تناظر المسلم العالم والعارف في مقارنة الاديان والمذاهب وان يكون مُتمكِّنا من ذلك مع خصومه من اصحاب الالحاد والاديان الاخرى والذين هم ايضاً بدورهم ذو معرفة ودراية في اصول المناظرات والمذاهب فحينها سأجزم قطعاً بأن تكون الغلبة للمسلم دون ريب او شك
لان الحق له وجه واحد والباطل له وجوه
اما سؤالك هذا وبهذه الطريقة ففيه لبس وخلط فلا يصح ان تشمل عوام المسلمين بسؤالك هذا

[الكاسر]

حتى لا اجزم وجود سوء نيّة من اسئلتك و اعتبارها من الاسئلة المفخخّة ... نم قرير العين ايّها الملحد .. لا اله الا الله ... و لا يوجد اله اعتباري و لا افتراضي ... فالحق واحد و لا نفترض الحق في غير الحق ... لو كنت مسلم ستفهم و تحس هذا .. فتأمّل !!

*الجواب على سؤالك الثاني احتراما لعقلك ... عندنا يرفع القلم عن ثلاث ... من بين هذه الثلاث لا وجود للالحاد و لا للنصرانية و لا لغيرها من المعتقدات

*الجواب على سؤالك الثالث تسلية لا غير ... عن أبي هريرة رضي الله عنه أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم – قال : ( قيل لبني إسرائيل : { ادخلوا الباب سجدا وقولوا حطة } ( البقرة : 58 ) ، فبدّلوا فدخلوا يزحفون على أستاههم ، وقالوا : حبة في شعرة ) متفق عليه

اسأل الله ان يهدينا و يهديك