حوار حول الالحاد و الاراده الحره

[man777]

مرحبا

فتحت الان موضوعا للحوار حول الالحاد و عن الاراده الحره و ما هو تعريف الاراده الحره , للاني دائما ارى في مواضيع الاستاذ عبد الواحد انه يقوم باستخدام لفظ الاراده الحره في الاستدلال عن وجود الله و يجعل الاراده الحره خيار ثالث مع الحتميه و الصدفه و هذا غير مفهوم , فاولا ساتحدث عن الحادي و لماذا انا ملحد ثم اقول اعتراضي على مسأله وضع الاراده الحره كخيار مع الصدفه و الحتميه .

اولا : مسأله الالحاد و لماذا اراه منهج سليم فالالحاد في رأيي و الذي اعتنقه انه نتاج لمنهج فكري توصل له الانسان و هو ليس له علاقه بمدى ما اكتشفناه من علوم او نظريات كما يظن البعض , فيظن البعض انه بمجرد هدم كل النظريات التي تستخدم لتفسير نشأه الكون و نشأه الكائنات الحيه يظن انه هكذا اسقط الالحاد فليس بسقوط نظريه التطور مثلا يسقط الالحاد .
فباختصار المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له , لانه بدون التجربه و الدليل التجريبي يصبح كل شيئ ممكنا , يصبح وجود سبايدر مان و سوبر مان ممكنا و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير , فعندما يكون عندنا ظاهره الكون و الظواهر الطبيعيه فيه نبحث لها عن تفسير فلا يمكن تقديم اي تفسير بدون ان يكون عليه دليل عملي تجريبي يمكن التأكد منه , فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك , و بالمثل نتعامل مع موقفنا في تفسير ظواهر الكون , لا نقدم تفاسير لا يوجد عليها دليل تجريبي عملي يمكن التأكد منه عمليا لانه بدون ذلك المنهج نفتح الباب للجدل و للضرب بالغيب و اي احد يؤلف من دماغه اي تفسير .

ثانيا : مسأله الاراده الحره و فكره فصلها عن الحتميه و الصدفه , ففي رأيي هذا الفصل غير صحيح لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبثي , فلو انعدم وجود سبب لفعل نتاج صفه متأصله حتميه في الشيئ يكون الفعل حينها عشوائي و الله لا يوجد به صفات حتميه تفرض عليه شكل افعاله و بالتالي تكون الافعال عبثيه عشوائيه , فلو حتى فرضنا وجود الله فهو لا يخرج عن شيئين : اما ان تكون افعاله نتاج صفات متأصله فيه لا يستطيع تغييرها و حينها يكون عاجز و ليس كامل القدره و اما ان يكون افعاله عبثيه عشوائيه بما انها ليست نتاج صفات متأصله فيه لا يمكن تغييرها .

بس يا سيدي و قام ألحد :))

[مشرف 9]

الزميل مان 777 , كان المفترض أن يتم إخبار الإدارة أولا بفتح هذا الموضوع
وسيتم غلقه إلى حين تعيين محاور لك

[مشرف 9]

هذا الحوار سيقتصر على المحاورين فقط وطلبة العلم ويمنع التدخل من الأعضاء أو التعليق لعدم التشتيت

[( آل ثاني )]

بالنسبة لنظرية النوسان فهي نظرية ميتافيزيقية لادليل عليها , بل إن الأدلة العلمية قامت على بطلانها. لأنه يفترض بتكرار الانفجار الكبير عدة مرات أن تكون درجة حرارة الكون أكبر مما عليه الآن , ولذلك تم استبعاد هذه النظرية.

[( آل ثاني )]

أرجو أن يكون هذا الموضوع مقبرة لما صدعتنا به من خرافات السوبرمان والعصا السحرية , لأنك تظن أن الإيمان بالله مجرد ترف فكري.

[man777]

اوك ساقرا اكثر عن موضوع هذه النظريه و لكن بغض النظر المبدأ الاساسي هو اني لا اؤمن بشيئ الى ان يظهر عليه دليل تجريبي و علمي .


لأنك تظن أن الإيمان بالله ترف فكري لا ضرورة العقلية.

الامر ليس كذلك و انت تخلط هنا و ساوضح بمثال , لو عندنا مثلا سياره وجدناها في خرابه , انا لن انسب سبب مجيئها الى هنا الي اي تفسير من رأسي الى ان تظهر الادله الماديه التي تفسر سبب مجيئها هنا , بينما انت تقول ان سبب مجيئها هو مثلا الله بدون ان تقدم اي دليل تجريبي على ذلك , انا عندما اتوقف عن تقديم تفسير الى ان تظهر ادله ماديه اعتمدها لن يقول لي احد انت تظن ان كون الله اتى بها الى هنا ترف فكري بينما ذلك ضروره عقليه , لن يقول لي احد ذلك و مساله الايمان هي نفس القضيه فالله بالفعل ليس ضروره عقليه و من الممكن وجود اي تفسير اخر غير الله و انا اتوقف عن اعتماد تفسير الى ان يتبين تفسير عن طريق الادله الماديه .

خلطك انك تظنني اقول لا يوجد تفسير و تظن ان رفضي للتفسير المقدم بدون دليل هو رفض لمبدأ وجود تفسير بينما الامر ليس كذلك , انا لا ارفض مبدأ وجود تفسير للكون لكن لا اعتمد تفسير الا بأدله ماديه

[Maro]

بصراحة أنا لا أرى أن الزميل على درجة عقلية كافية تؤهّله لخوض حوار جاد مع الأساتذة المحاورين وطلبة العلم...
خاصة بعدما ثبت للجميع عبثه من خلال ألعابه الصبيانية التى فضحها الأستاذ "عبد الواحد" أكرمه الله !
وأقترح أن يتم تحديد مشاركات هذا الزميل بالمنتدى فى القسم الخاص فقط
ذلك توفيراً لجهود الأخوة إلى من يستحقها...
وإلا فالقرآن وقيام الليل أولى وأحقّ بأوقاتهم فى هذا الشهر الكريم !

[نور الدين الدمشقي]

المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له
هلا فصلت في المنهج التجريبي العلمي - ما تعريفه بالضبط عندك؟ مثلا هل تخضع علوم الرياضات والاجتماع الى المنهج التجريبي؟ هل يخضع قانون مثل السببية مثلا (والذي يعتمد عليه المنهج التجريبي) الى ذلك المنهج؟ هل اثبتت السببة بالمنهج التجريبي حتى تؤمن بها؟ كذلك هل تؤمن بالقيم والاخلاق بما ان المنهج التجريبي لا يدخل فيها؟

و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير
تساوت الاحتمالات عند من؟ ثم هل وجود الله مثل وجود سبايدر مان عندك؟ وان كان كذلك - لماذا تختلف عن غالبية البشر الذين يرون الأول ضرورة عقلية والثاني ضرب خيال؟

فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك
ولماذا يرفض عقلك ان تكون الطبيعة خلفت ذلك الطفل - خرج من وسط التراب مثلا بعد ملايين السنين من التحولات من خلية بكتيرية الى باقي اجزاء السلسلة التطورية حتى صار انسانا وهو في الصحراء طوال تلك الفترة؟ لماذا تصر على أن احدا وضعه هناك؟ كيف يختلف ذلك الطفل عن حبة رمل في تلك الصحراء؟ لماذا لا تقول بأن حبة الرمل قد القيت من قبل انسان هناك كما الحال في الطفل؟

لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه
وضح اكثر! - مثلا سقوط الاجسام الى الاسفل على الارض - هل هذا فعل له "مسببات حتمية" ام ماذا؟ وما مقصودك بالمسببات الحتمية؟ هل هناك مسببات غير حتمية؟مثلا؟

[نور الدين الدمشقي]

لا اعتمد تفسير الا بأدله ماديه
لو كنت تعرف القليل عن فيزياء الكم لتجنبت استخدام كلمة "دليل مادي" حتى. ما هو الدليل المادي عندك؟ للتوضيح: متى يكون الدليل ماديا عندك؟ عندك خضوعه للمنهج التجريبي العلمي مثلا؟

[( آل ثاني )]

لعلي لا أفشي سراً إذا قلت أنني أجد صعوبة في فهم بعض مشاركاتك لأنك أنت نفسك لاتفهم مايقال لك , قلت لك بما أن الكون حادث فإن أمامك خيارات محدودة , إما أن يكون الكون قد أتى من العدم وإما أن يكون له خالق ومحدث. فاخترت أنت أزلية الكون رغم عدم وجود أي دليل علمي عليها , وهو مايخالف منهجك البهيمي في الإستدلال والبحث , فأنت لم تكتف باختيار نظرية لادليل عليها من التجربة , بل إن التجربة نفسها تفندها , وهذا المنهج الذي اتخذته لنفسك لاتنسبه زوراً للعلم والعلماء , بل هو منهج البهائم والعجماوات التي تعتمد على أعينها في المعرفة, فأنت كمن وضع عقله في عينيه ولن يؤمن إلا بما يراه أليس كذلك ؟ إذن مالفرق بينك وبين البهيمة ؟؟ وبعد إجابتك على هذا السؤال أجبني على سؤالي بخصوص مصدر الكون بما أن نظرية النوسان قد ثبت بطلانها, يجب أن تحدد موقفاً واضحاً وصريحاً من وجود العالم, فإن لم تحدد فأرجو حذف هذا الموضوع لأنه يستهلك حيزاً في قسم الحوار الفكري, أرى لو تم استغلاله لعمل دعاية لفيمتو لكان أكثر منفعة لجميع الأعضاء.

[أبو القـاسم]

لو قيل لهؤلاء المتبجحين بالمنهج التجريبي : كيف عرفتم أن عقولكم تفكر وتستنتج ؟ سينتهي كل شيء ..لنفرض أن منهم من قال : هناك أجهزة ربطناها على الدماغ فتبيّن لنا عملية التفكير ، والجواب :
1-ولكن هذه الأجهزة صنعها العقل نفسه
2-كما أن الحكم العقلي الصادر عند رؤية الأجهزة هو الذي يفتقر إلى إثبات مصداقيته ..
وبهذا ترون أنه ينهار كل كلامهم السخيف حين ينازعون في البديهيات ، والضرورات العقلية التي ركبها الله سبحانه في الإنسان

[إلى حب الله]

أرجو من الزميل مان777 أن يكون صادقا ًفي طلبه للحق في هذا الحوار هذه المرة ...
وإلا : فلن يجد من جميع المحاورين وطلبة العلم إلا نفورا ً...
فعلاقتنا معا ليست وليدة اليوم أو الأمس ...
< بمعنى أننا عندما نكتب لك ردا ًلا يكون همك هو نقده والسلام ونظل على ذلك أياما ًثم ننتهي إلى لا شيء !!.. بل نريدك أن تتفكر فيما سنكتبه لك على سجيتك وفطرتك النقية : وبغير تأثير من أحد عليك >

ومن بعد إذن إخواني الأفاضل :
سوف أقوم بتبسيط الرد والاستدلال كعادتي حتى نبتعد عن الألفاظ والمصطلحات المعقدة ...
وسوف أقوم بنقاش الجزء الأول من موضوعك الذي قلت فيه عن الإلحاد :



اولا : مسأله الالحاد و لماذا اراه منهج سليم فالالحاد في رأيي و الذي اعتنقه انه نتاج لمنهج فكري توصل له الانسان و هو ليس له علاقه بمدى ما اكتشفناه من علوم او نظريات كما يظن البعض , فيظن البعض انه بمجرد هدم كل النظريات التي تستخدم لتفسير نشأه الكون و نشأه الكائنات الحيه يظن انه هكذا اسقط الالحاد فليس بسقوط نظريه التطور مثلا يسقط الالحاد .
فباختصار المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له , لانه بدون التجربه و الدليل التجريبي يصبح كل شيئ ممكنا , يصبح وجود سبايدر مان و سوبر مان ممكنا و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير , فعندما يكون عندنا ظاهره الكون و الظواهر الطبيعيه فيه نبحث لها عن تفسير فلا يمكن تقديم اي تفسير بدون ان يكون عليه دليل عملي تجريبي يمكن التأكد منه , فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك , و بالمثل نتعامل مع موقفنا في تفسير ظواهر الكون , لا نقدم تفاسير لا يوجد عليها دليل تجريبي عملي يمكن التأكد منه عمليا لانه بدون ذلك المنهج نفتح الباب للجدل و للضرب بالغيب و اي احد يؤلف من دماغه اي تفسير .


أقول ..
سوف أذكر نقاط لك هنا بكل بساطة : وأريد ردك عليها إذا سمحت :

1...
أما بالنسبة للمنهج التجريبي ...
فالملحد في تمسكه بحجة المنهج التجريبي : فهو يعتمد في فهمه وتناوله على نظر ٍقاصر للأسف ...
والحقيقة أن الخبرة التجريبية في حياة البشر : هي كالطريق الاتجاهين للسيارات ..
اتجاه ذهاب .. واتجاه عودة ...

http://educationviews.org/wp-content/uploads/2012/02/road.jpg

فأما الملحد :
فلا يرى إلا اتجاها ًواحدا ًفقط من هذين الاتجاهين في الخبرة التجريبية للبشر ...
اتجاه الإثبات فقط ...
ولا يرى اتجاه النفي !!!!..
ولفهم الفرق بينهما (الإثبات والنفي في الفكر التجريبي) : فإليك المثال التالي ..

عندما أقول لك :
هل يمكن عمل شيء (سنسميه السيارة) يمكنه السير مئات الكيلومترات بغير تعب .. وعلى عجل .. وفقط يشرب البنزين .. ويجد بداخله كراسي مصممة لراحة الجالسين فيه .. ويوجد فيه مقياس للسرعة والوقود إلخ إلخ إلخ ؟
فأنت هنا يمكنك أن تقول :
لن أستطيع أن أجيبك حتى أرى تلك (السيارة) بالفعل أمام عيني وتعمل وتسير : وبالمواصفات التي ذكرت .. وأما إلى ذلك الحين فلن أستطيع الرد عليك ...
وهنا .. وبالفعل : يتم تصنيع (سيارة) وبالمواصفات التي أخبرناك بها :

http://files.maas1.com/images_cache/120218144553SnlU.jpg

عندها يحق لك ساعتها أن تقول لنا - وأنت مستريح - :
الآن أستطيع الإجابة بنعم : يمكن عمل (سيارة) مواصفاتها كذا وكذا : لأننا رأيناها بالفعل ..

إلى هنا زميلي :
أرى أن تلك النظرة لا تختلف كثيرا ًعن نظرتك التي (( اقتصرت )) عليها في الفكر التجريبي ..
وهذا هو اتجاه الإثبات الذي أخبرتك عنه ...
والذي لا يرى الملحدون إلا إياه للأسف .. ولكن ذلك نصف الحق ...
وأما الحق كله الذي يؤمن به العقلاء من غير الملاحدة :
فهو الإيمان بالاتجاه الآخر أيضا ًفي الفكر التجريبي !!!.. أعني :
اتجاه النفي !!!..

وتفصيله كالآتي ....
حيث سنعكس الآية ونسألك سؤالا ًمضادا ًفنقول وفي ضوء الصورة التالية :

http://desmond.imageshack.us/Himg25/scaled.php?server=25&filename=h15dbnfqnlxqy26vmn.jpg&res=landing

هل يمكن للأجزاء الكثيرة جدا ًالمفككة كما بالأعلى : أن تتراكب ( صدفة ) وبكل دقة وتراكب وتعقيد وكمال في القياسات والوظائف والغايات لكل جزء منها : لتكون لنا في النهاية (سيارة) كالتي رأيناها منذ لحظات ؟؟!!!.. حيث تسير وتعمل و و و و إلخ ؟

http://files.maas1.com/images_cache/120218144553SnlU.jpg

فأما العاقل : فإجابته معروفة ...
وهي بنفس قوة وجزم ويقين الإجابة الأولى !!.. وهي أنه :
مستحيل أن ينتج عن الصدفة مثل هذا الشيء .. بل ولا حتى جزء منه صدفة كمسمار وصامولته !!

http://alexfasteners.com/gallery/Wheel-Bolt-and-Nut.jpg

وأن هذا النفي معلوم ٌأيضا ًفي حياة البشر بالتجريب : ولا يختلف عن الإثبات الأول في شيء !
حيث لا و(لم) و(لن) يعرف البشر للصدفة عملا ذا معنى أبدا ً!!!!..

وأما الملحد للأسف ...
فهو لا زال ينظر للاتجاه الأول فقط ( والقاصر ) : والذي أوهمه به شياطين الإنس والجن !
والسؤال زميلي مان777 الآن لك هو :
وفي ضوء مثال السيارة البسيط السابق : هل لا زلت لا تؤمن إلا باتجاه واحد فقط ؟
أم أنك ترى الآن أن الخبرة التجريبية في حياة البشر تقتضي الاعتراف بالاتجاهين معا ً؟؟؟..
وأرجو (أرجو) :
البعد عن العناد في الإجابة والذي علامته الردود الغير منطقية ...
وإلا :
فأنا - وأظن إخواني أيضا ً- في غنى عن تضييع الأوقات فيما لا يفيد في هذا الشهر الفضيل ..

2...
مسألة ذكر السبيدر مان والسوبرمان : طفولية كثيرا ًولا تدل على جدية لا في الطرح ولا في الاستدلال !
وإلا :
فمعلوم أننا نستدل على الله تعالى بآثاره عز وجل في الكون والمخلوقات ..
والسؤال :
ماذا ترى من حولك في حياتك يدل على وجود سبيدر مان أو سوبر مان ؟؟؟؟

3...
مثال الطفل الذي وجدته في الصحراء والسؤال عن مَن أوجده ؟
هو سؤال خاطيء !!..
فأنت هنا تخلط ما بين أسباب دنيوية في تصريف حياة البشر .. وبين (خلق) الله تعالى !
وإلا .. فبنفس منطقك أسأل : مَن الذي جاءك بمرض البرد ؟؟؟..
أهو الفيروس أم الله ؟!!!..
والإجابة :
السبب هو الفيروس الذي خلقه الله !
ولو أنك سألت مباشرة ً: مَن الذي (خلق) مرض البرد أو الفيروس : لأجبتك مباشرة ًالله !
فهو وحده الضار النافع سبحانه ...

ونرجع لمثال الطفل الذي في الصحراء ...
فالصواب هو ألا تسأل عمن جاء به إلى هنا !!!.. فقد يكون خطفه لص - سيارة - أوتوبيس : أو حتى سقط من طائرة !!!..
ولكن السؤال الذي يمس موضوع الإيمان والإلحاد هو :
مَن الذي خلق هذا الطفل ؟!!..

ستقول هو جاء من أبيه وأمه .. من نطفة من الأب وبويضة الأم ...
حسنا ً:
سأستمر في التدرج معك في السؤال - وسواء كنت لا زلت تؤمن بالتطور أم لا - :
حتى أصل بنا وبك إلى أول خلية حية وأسأل - وحتى ولو كانت بسيطة كما يدعي بعض الملاحدة بظهر الغيب ليهربوا من تعقيدها المعجز لهم -
أسأل :

هل ترى في هذه الخلية الحية - إذا كنت تعرف تركيبها جيدا ً- : أي شيء يدل على الصدفة ؟!
بدءً من الجينات وتراكبها ومعلومات شفراتها إلى البروتينات التي تفهم هذه الشفرات كأوامر معينة ثم تقوم بنسخها وتصحيح النسخ إلى أن تخرج لنا حمضا وراثيا جديدا ً(أي أن البروتينات التي تنتجها الجينات : هي التي تعيد تركيب الجينات من جديد ! البيضة أم الفرخة ؟!) ..

والسؤال لك ما زال مطروحا ًأنتظر إجابته لكي نستمر في الحوار ..
هل كل ذلك من صنع الصدفة والعشوائية ؟.. أم هو من صنع الخبير العليم ؟؟؟..

4...
وأخيرا ًحتى ألحق بالصلاة :
إذا لاحظت في صورة أجزاء السيارة :

http://desmond.imageshack.us/Himg25/scaled.php?server=25&filename=h15dbnfqnlxqy26vmn.jpg&res=landing

فلو افترضت جدلا ًوتنزلا ًمعك فقط :
أن هذه الأجزاء الكثيرة جدا ًسوف تقوم بالترابط مع بعضها البعض : كلٌ في مكانه بكل دقة وتراكب وتداخل ولف وقلوظة إلخ
السؤال الآن هو :
مَن الذي سيقوم بعمل ( شغل ) أو بذل ( طاقة ) لحمل وتركيب ولف وتربيط إلخ كل هذه الأجزاء مع بعضها البعض ؟!..
ألن يحتاج كل ذلك لفاعل مريد عاقل يعرف الطاقة والشغل وتصريف بذلهما وإنتاجهما : وبالصورة المطلوبة لكل جزء (لأن التربيط غير اللف غير الدق إلخ)
وما قيل عن السيارة :
يقال عن أول خلية حية بمكوناتها الرئيسية التي تقارب الـ 13 مكون معقد ؟!!..
مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتجميعهم من الطبيعة وتوليفهم مع بعضهم البعض في كل كمال وتعقيد الخلية الحية إذا كنت مطلعا ًعليه ؟؟
أنتظر إجابتك >> بعد تفكير >> لا للتسرع >> لا للعناد ...

هل تؤمن بفاعل عاقل للكون وما فيه أم لا ؟؟؟..
وحتى ننتقل بالحوار لنقطة أخرى ...

[حمادة]

مسأله الاراده الحره و فكره فصلها عن الحتميه و الصدفه
اذا كانت الارادة الحرة نتيجة حتمية لقوانين مادية مسبقة فكيف حق لك ان تسميها الارادة الحرة ؟
الارادة الحرة هي ان تقوم بفعل دون ان يجبرك احد والقوانين المادية الجبرية تخالف التعريف السابق فلوكانت هي نتجة لما تقول لما ادركت اصلا هذا المفهوم.
فانت فقط تلعب بالمصطلحات ليس الا ...تعريفك للارادة الحرة يناقض التعريف الصحيح لها .


ففي رأيي هذا الفصل غير صحيح لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبث.
كلامك غير صحيح
على سبيل المثال لن تجد اي عالم فيزيائي يدعي ان قانون الجاذبية هو نتيجة حتمية للقوانين المادية وذلك لعدم وجود اي قانون رياضي يحتم على سلوك المادة ان تخضغ لسلوك معين دون غيره وهذا دليل على ان القوانين الفيزيائية ليست حتمية فالسؤال عن الحتمية يسبقه السؤال عن الممكنات العقلية واذا لم تصل بك هذه الافتراضات الى تناقض فهذا دليل على عدم حتمية النظام الفيزيائي لانه من الممكن ان تتصور خضوع المادة لقوانين اخرى دون ان تقع في تناقض فلماذا هذه القوانين بالضبط وليست القوانين الاخرى الممكنة عقلا ؟
فحتى لو افترضت ان الكون ازلي وان هناك سلسلة ازلية فسوف تقبل الامر هكذا ولن تستطيع ان تثبت لماذا هذه القوانين وليست غيرها ؟
ولانه لا يوجد في كون يخضع لقوانين حتمية نتائج غير حتمية ,لان الجبر=الجبر,اذاً يستحيل أن يظهر السلوك الفيزيائي نفسه في عالم جبري غني عن إرادة حرة أزلية.!!
هذا الكلام هو مجرد تلخيص لكلام الاستاذ عبد الواحد فرده ان استطعت.

[( آل ثاني )]

ساوضح بمثال , لو عندنا مثلا سياره وجدناها في خرابه , انا لن انسب سبب مجيئها الى هنا الي اي تفسير من رأسي الى ان تظهر الادله الماديه التي تفسر سبب مجيئها هنا , بينما انت تقول ان سبب مجيئها هو مثلا الله بدون ان تقدم اي دليل تجريبي على ذلك

نحن لانقول أن الله هو الذي أتى بالسيارة ياكاذب , بل نعلم يقينياً أن إنسانًا قادها إلى ذلك المكان بدون رؤية الإنسان, لأن العقل يحتم ذلك. فكذلك الكون الحادث والذي تشهد كل ذرة فيه على وجود خالق مبدع حكيم.

[man777]

مثلا هل تخضع علوم الرياضات والاجتماع الى المنهج التجريبي؟

نعم طالما اثبتت التجربه صحتهم فالرياضيات ليس لها اي فائده او معنى بدون وجود تطبيقات ماديه لها و علم الاجتماع معتمد على التجربه ايضا و فهم المجتمعات و تحليلها


هل اثبتت السببة بالمنهج التجريبي حتى تؤمن بها؟

نعم السببيه مثبته في العلوم التي اكتشفناها و من الممكن ان نكتشف شيئ لا نعلم فيه سببيه


كذلك هل تؤمن بالقيم والاخلاق بما ان المنهج التجريبي لا يدخل فيها؟

نعم اؤمن بها لانها عامل مؤثر في الانسان و تصرفاته العمليه


ثم هل وجود الله مثل وجود سبايدر مان عندك؟
نعم , فالاثنين هم تفاسير غير مثبته بدليل علمي , و يجب ان لا تخلطوا بين مساله رفض وجود تفسير و بين مسأله رفض تفسير محدد مقدم بدون دليل كالله و سوبر مان فانا لا ارفض مبدأ وجود تفسير للكون و الحياه


لماذا تختلف عن غالبية البشر الذين يرون الأول ضرورة عقلية والثاني ضرب خيال؟

((( وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَـن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ )))
:sm_smile:
:):


ولماذا يرفض عقلك ان تكون الطبيعة خلفت ذلك الطفل - خرج من وسط التراب مثلا بعد ملايين السنين من التحولات من خلية بكتيرية الى باقي اجزاء السلسلة التطورية حتى صار انسانا وهو في الصحراء طوال تلك الفترة؟
لانه لو في الصحراء طوال تلك الفتره سيموت


كيف يختلف ذلك الطفل عن حبة رمل في تلك الصحراء؟ لماذا لا تقول بأن حبة الرمل قد القيت من قبل انسان هناك كما الحال في الطفل؟

يختلف ان الطفل بدون رعايه والديه سيموت و لن يبقى و الرمال لم يضعها اي انسان فهو وجدها موجوده منذا ان ظهر له الوعي


وضح اكثر! - مثلا سقوط الاجسام الى الاسفل على الارض - هل هذا فعل له "مسببات حتمية" ام ماذا؟ وما مقصودك بالمسببات الحتمية؟ هل هناك مسببات غير حتمية؟مثلا؟

انت لم تكمل باقي الجمله

((انه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبثي ))

[مشرف 9]

والآن زميل مان777
وبعد أن قرأت لمجموعة من المحاورين وطلبة العلم , اختر لك أحدهم لأن تستكمل حوارك معه فقط , وذلك بعدما تراسلني باسمه على الخاص
هذا إن كانت لديك رغبة ما زالت في النقاش للوصول للحق

[مشرف 9]

سوف يقتصر الحوار عليك وعلى الأستاذ أبو حب الله وإليك مشاركته
-----------------------



أرجو من الزميل مان777 أن يكون صادقا ًفي طلبه للحق في هذا الحوار هذه المرة ...
وإلا : فلن يجد من جميع المحاورين وطلبة العلم إلا نفورا ً...
فعلاقتنا معا ليست وليدة اليوم أو الأمس ...
< بمعنى أننا عندما نكتب لك ردا ًلا يكون همك هو نقده والسلام ونظل على ذلك أياما ًثم ننتهي إلى لا شيء !!.. بل نريدك أن تتفكر فيما سنكتبه لك على سجيتك وفطرتك النقية : وبغير تأثير من أحد عليك >

ومن بعد إذن إخواني الأفاضل :
سوف أقوم بتبسيط الرد والاستدلال كعادتي حتى نبتعد عن الألفاظ والمصطلحات المعقدة ...
وسوف أقوم بنقاش الجزء الأول من موضوعك الذي قلت فيه عن الإلحاد :



اولا : مسأله الالحاد و لماذا اراه منهج سليم فالالحاد في رأيي و الذي اعتنقه انه نتاج لمنهج فكري توصل له الانسان و هو ليس له علاقه بمدى ما اكتشفناه من علوم او نظريات كما يظن البعض , فيظن البعض انه بمجرد هدم كل النظريات التي تستخدم لتفسير نشأه الكون و نشأه الكائنات الحيه يظن انه هكذا اسقط الالحاد فليس بسقوط نظريه التطور مثلا يسقط الالحاد .
فباختصار المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له , لانه بدون التجربه و الدليل التجريبي يصبح كل شيئ ممكنا , يصبح وجود سبايدر مان و سوبر مان ممكنا و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير , فعندما يكون عندنا ظاهره الكون و الظواهر الطبيعيه فيه نبحث لها عن تفسير فلا يمكن تقديم اي تفسير بدون ان يكون عليه دليل عملي تجريبي يمكن التأكد منه , فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك , و بالمثل نتعامل مع موقفنا في تفسير ظواهر الكون , لا نقدم تفاسير لا يوجد عليها دليل تجريبي عملي يمكن التأكد منه عمليا لانه بدون ذلك المنهج نفتح الباب للجدل و للضرب بالغيب و اي احد يؤلف من دماغه اي تفسير .


أقول ..
سوف أذكر نقاط لك هنا بكل بساطة : وأريد ردك عليها إذا سمحت :

1...
أما بالنسبة للمنهج التجريبي ...
فالملحد في تمسكه بحجة المنهج التجريبي : فهو يعتمد في فهمه وتناوله على نظر ٍقاصر للأسف ...
والحقيقة أن الخبرة التجريبية في حياة البشر : هي كالطريق الاتجاهين للسيارات ..
اتجاه ذهاب .. واتجاه عودة ...

http://educationviews.org/wp-content/uploads/2012/02/road.jpg

فأما الملحد :
فلا يرى إلا اتجاها ًواحدا ًفقط من هذين الاتجاهين في الخبرة التجريبية للبشر ...
اتجاه الإثبات فقط ...
ولا يرى اتجاه النفي !!!!..
ولفهم الفرق بينهما (الإثبات والنفي في الفكر التجريبي) : فإليك المثال التالي ..

عندما أقول لك :
هل يمكن عمل شيء (سنسميه السيارة) يمكنه السير مئات الكيلومترات بغير تعب .. وعلى عجل .. وفقط يشرب البنزين .. ويجد بداخله كراسي مصممة لراحة الجالسين فيه .. ويوجد فيه مقياس للسرعة والوقود إلخ إلخ إلخ ؟
فأنت هنا يمكنك أن تقول :
لن أستطيع أن أجيبك حتى أرى تلك (السيارة) بالفعل أمام عيني وتعمل وتسير : وبالمواصفات التي ذكرت .. وأما إلى ذلك الحين فلن أستطيع الرد عليك ...
وهنا .. وبالفعل : يتم تصنيع (سيارة) وبالمواصفات التي أخبرناك بها :

http://files.maas1.com/images_cache/120218144553SnlU.jpg

عندها يحق لك ساعتها أن تقول لنا - وأنت مستريح - :
الآن أستطيع الإجابة بنعم : يمكن عمل (سيارة) مواصفاتها كذا وكذا : لأننا رأيناها بالفعل ..

إلى هنا زميلي :
أرى أن تلك النظرة لا تختلف كثيرا ًعن نظرتك التي (( اقتصرت )) عليها في الفكر التجريبي ..
وهذا هو اتجاه الإثبات الذي أخبرتك عنه ...
والذي لا يرى الملحدون إلا إياه للأسف .. ولكن ذلك نصف الحق ...
وأما الحق كله الذي يؤمن به العقلاء من غير الملاحدة :
فهو الإيمان بالاتجاه الآخر أيضا ًفي الفكر التجريبي !!!.. أعني :
اتجاه النفي !!!..

وتفصيله كالآتي ....
حيث سنعكس الآية ونسألك سؤالا ًمضادا ًفنقول وفي ضوء الصورة التالية :

http://desmond.imageshack.us/Himg25/scaled.php?server=25&filename=h15dbnfqnlxqy26vmn.jpg&res=landing

هل يمكن للأجزاء الكثيرة جدا ًالمفككة كما بالأعلى : أن تتراكب ( صدفة ) وبكل دقة وتراكب وتعقيد وكمال في القياسات والوظائف والغايات لكل جزء منها : لتكون لنا في النهاية (سيارة) كالتي رأيناها منذ لحظات ؟؟!!!.. حيث تسير وتعمل و و و و إلخ ؟

http://files.maas1.com/images_cache/120218144553SnlU.jpg

فأما العاقل : فإجابته معروفة ...
وهي بنفس قوة وجزم ويقين الإجابة الأولى !!.. وهي أنه :
مستحيل أن ينتج عن الصدفة مثل هذا الشيء .. بل ولا حتى جزء منه صدفة كمسمار وصامولته !!

http://alexfasteners.com/gallery/Wheel-Bolt-and-Nut.jpg

وأن هذا النفي معلوم ٌأيضا ًفي حياة البشر بالتجريب : ولا يختلف عن الإثبات الأول في شيء !
حيث لا و(لم) و(لن) يعرف البشر للصدفة عملا ذا معنى أبدا ً!!!!..

وأما الملحد للأسف ...
فهو لا زال ينظر للاتجاه الأول فقط ( والقاصر ) : والذي أوهمه به شياطين الإنس والجن !
والسؤال زميلي مان777 الآن لك هو :
وفي ضوء مثال السيارة البسيط السابق : هل لا زلت لا تؤمن إلا باتجاه واحد فقط ؟
أم أنك ترى الآن أن الخبرة التجريبية في حياة البشر تقتضي الاعتراف بالاتجاهين معا ً؟؟؟..
وأرجو (أرجو) :
البعد عن العناد في الإجابة والذي علامته الردود الغير منطقية ...
وإلا :
فأنا - وأظن إخواني أيضا ً- في غنى عن تضييع الأوقات فيما لا يفيد في هذا الشهر الفضيل ..

2...
مسألة ذكر السبيدر مان والسوبرمان : طفولية كثيرا ًولا تدل على جدية لا في الطرح ولا في الاستدلال !
وإلا :
فمعلوم أننا نستدل على الله تعالى بآثاره عز وجل في الكون والمخلوقات ..
والسؤال :
ماذا ترى من حولك في حياتك يدل على وجود سبيدر مان أو سوبر مان ؟؟؟؟

3...
مثال الطفل الذي وجدته في الصحراء والسؤال عن مَن أوجده ؟
هو سؤال خاطيء !!..
فأنت هنا تخلط ما بين أسباب دنيوية في تصريف حياة البشر .. وبين (خلق) الله تعالى !
وإلا .. فبنفس منطقك أسأل : مَن الذي جاءك بمرض البرد ؟؟؟..
أهو الفيروس أم الله ؟!!!..
والإجابة :
السبب هو الفيروس الذي خلقه الله !
ولو أنك سألت مباشرة ً: مَن الذي (خلق) مرض البرد أو الفيروس : لأجبتك مباشرة ًالله !
فهو وحده الضار النافع سبحانه ...

ونرجع لمثال الطفل الذي في الصحراء ...
فالصواب هو ألا تسأل عمن جاء به إلى هنا !!!.. فقد يكون خطفه لص - سيارة - أوتوبيس : أو حتى سقط من طائرة !!!..
ولكن السؤال الذي يمس موضوع الإيمان والإلحاد هو :
مَن الذي خلق هذا الطفل ؟!!..

ستقول هو جاء من أبيه وأمه .. من نطفة من الأب وبويضة الأم ...
حسنا ً:
سأستمر في التدرج معك في السؤال - وسواء كنت لا زلت تؤمن بالتطور أم لا - :
حتى أصل بنا وبك إلى أول خلية حية وأسأل - وحتى ولو كانت بسيطة كما يدعي بعض الملاحدة بظهر الغيب ليهربوا من تعقيدها المعجز لهم -
أسأل :

هل ترى في هذه الخلية الحية - إذا كنت تعرف تركيبها جيدا ً- : أي شيء يدل على الصدفة ؟!
بدءً من الجينات وتراكبها ومعلومات شفراتها إلى البروتينات التي تفهم هذه الشفرات كأوامر معينة ثم تقوم بنسخها وتصحيح النسخ إلى أن تخرج لنا حمضا وراثيا جديدا ً(أي أن البروتينات التي تنتجها الجينات : هي التي تعيد تركيب الجينات من جديد ! البيضة أم الفرخة ؟!) ..

والسؤال لك ما زال مطروحا ًأنتظر إجابته لكي نستمر في الحوار ..
هل كل ذلك من صنع الصدفة والعشوائية ؟.. أم هو من صنع الخبير العليم ؟؟؟..

4...
وأخيرا ًحتى ألحق بالصلاة :
إذا لاحظت في صورة أجزاء السيارة :

http://desmond.imageshack.us/Himg25/scaled.php?server=25&filename=h15dbnfqnlxqy26vmn.jpg&res=landing

فلو افترضت جدلا ًوتنزلا ًمعك فقط :
أن هذه الأجزاء الكثيرة جدا ًسوف تقوم بالترابط مع بعضها البعض : كلٌ في مكانه بكل دقة وتراكب وتداخل ولف وقلوظة إلخ
السؤال الآن هو :
مَن الذي سيقوم بعمل ( شغل ) أو بذل ( طاقة ) لحمل وتركيب ولف وتربيط إلخ كل هذه الأجزاء مع بعضها البعض ؟!..
ألن يحتاج كل ذلك لفاعل مريد عاقل يعرف الطاقة والشغل وتصريف بذلهما وإنتاجهما : وبالصورة المطلوبة لكل جزء (لأن التربيط غير اللف غير الدق إلخ)
وما قيل عن السيارة :
يقال عن أول خلية حية بمكوناتها الرئيسية التي تقارب الـ 13 مكون معقد ؟!!..
مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتجميعهم من الطبيعة وتوليفهم مع بعضهم البعض في كل كمال وتعقيد الخلية الحية إذا كنت مطلعا ًعليه ؟؟
أنتظر إجابتك >> بعد تفكير >> لا للتسرع >> لا للعناد ...

هل تؤمن بفاعل عاقل للكون وما فيه أم لا ؟؟؟..
وحتى ننتقل بالحوار لنقطة أخرى ...

[man777]

هل يمكن عمل شيء (سنسميه السيارة) يمكنه السير مئات الكيلومترات بغير تعب .. وعلى عجل .. وفقط يشرب البنزين .. ويجد بداخله كراسي مصممة لراحة الجالسين فيه .. ويوجد فيه مقياس للسرعة والوقود إلخ إلخ إلخ ؟
فأنت هنا يمكنك أن تقول :
لن أستطيع أن أجيبك حتى أرى تلك (السيارة) بالفعل أمام عيني وتعمل وتسير : وبالمواصفات التي ذكرت .. وأما إلى ذلك الحين فلن أستطيع الرد عليك ...

لن اقول ذلك , سأقول لك ان توفرت الامكانيات لفعل تلك الصنعه فلا مانع , و لن اقول انه يستحيل صنعها فهي من الممكنات عقلا و لو كنت مثلا سالتني و نحن في عصور قبل الميلاد ساقول ايضا لو توفرت الامكانيات لصنع ذلك فلا مانع و ان الامر غير محال عقلا
ثم ان التشكيك في امكانيه صنع هذه السياره في ظروف صعبه و متخلفه هو تشكيك مشروع و لكن في النهايه لا اقول ان صناعه سياره هو محال مثلا


وفي ضوء مثال السيارة البسيط السابق : هل لا زلت لا تؤمن إلا باتجاه واحد فقط ؟
أم أنك ترى الآن أن الخبرة التجريبية في حياة البشر تقتضي الاعتراف بالاتجاهين معا ً؟؟؟..
وأرجو (أرجو) :
البعد عن العناد في الإجابة والذي علامته الردود الغير منطقية ...

و لكن هناك فرق بين تكون السياره و بين الكائنات الحيه , و السياره اليات تكونها و تركيبها تختلف عن اليات تركيب الكائنات الحيه فالكائنات الحيه عباره عن مركبات كميائيه غير السياره ذات الاجزاء الميكانيكيه المعدنيه فالامر في الكائنات اسهل و تطور الكائنات اخذ كثير من الوقت .
هذه نقطه اما النقطه الاخرى فبعيدا عن نظريه التطور و النظريات العلميه كوننا نفترض وجود حكيم ازلي اوجد الكائنات الحيه لاننا نرى حكمه في اجزاء المخلوقات مثلا فهذا لا دليل عليه , لانه لا يوجد دليل تجريبي على وجود كيان ازلي حكيم فمن الممكن كما يفترض المؤمن وجود كيان ازلي حكيم مخترقا بذلك التجربه العمليه من الممكن ان امارس نفس الشيئ و اقوم باختراق التجربه اليوميه و اقول ان من انتج كائنات دقيقه الصنع هو كيان ازلي لكن غير عاقل و ينبثق منه كون مثل كوننا تماما بما فيه من كائنات !
و لكن هذا لا يصح فلا افتراضي صحيح ولا افتراض الله صحيح لانه يفتقر الى التجربه العمليه بالتالى نحن نتوقف عن تقديم تفسير الى ان يظهر دليل تجريبي نبني عليه تفسيرنا .


مسألة ذكر السبيدر مان والسوبرمان : طفولية كثيرا ًولا تدل على جدية لا في الطرح ولا في الاستدلال !
وإلا :
فمعلوم أننا نستدل على الله تعالى بآثاره عز وجل في الكون والمخلوقات ..
والسؤال :
ماذا ترى من حولك في حياتك يدل على وجود سبيدر مان أو سوبر مان ؟؟؟؟

ليست طفوليه انا اضرب مثال للتقريب و باستخدام نفس الاسلوب الذي يستدل به على الله و هو تقديم تفسير لا يوجد عليه دليل تجريبي


فمعلوم أننا نستدل على الله تعالى بآثاره عز وجل في الكون والمخلوقات ..
هذا استدلال غير صحيح لانه لا دليل عليه , لان هذه الاثار انا ممكن ان انسبها لشيئ اخر غير الكيان الازلي العاقل لان الكيان الازلي العاقل مطلق القدره لا دليل على وجوده فكما قلت في تعليقي السابق انه مثلما يخترق المؤمن التجربه و يقول بوجود عاقل ازلي مطلق القدره يمكنني انا ايضا ان اخترق التجربه و اقول بوجود ازلي غير عاقل انبثق منه الكون و الكائنات الحيه

الاشكال الذي اراه هنا انه يتم الخلط بين مبدأ تقديم تفسير للكون و بين تفسير الكون بالله , فعندما يتم الاعتراض على وجود الله يظن المؤمن اني اعترض على وجود تفسير للكون بينما الامر ليس كذلك , ان ايضا ابحث عن تفسير للكون و لكن يجب ان يكون تفسيرا مدعوم بأدله تجريبيه و اذا رفضا تفسير مقدما للكون ليس معناه رفض وجود تفسير ما للكون


هل كل ذلك من صنع الصدفة والعشوائية ؟.. أم هو من صنع الخبير العليم ؟؟؟..

انا اميل في تفسير تنوع الكائنات الحيه الى نظريه التطور و لكن بغض النظر عن نظريه التطور , سنتبع نفس المنهج العلمي في التفسير انه يجب توفر ادله تجريبيه على التفسير المقدم ولا يوجد عندنا دليل تجريبي على وجود حكيم عليم "ازلي" ما عندنا دليل عليه فقط ان الحكمه و العلم موجوده في الانسان فقط اما عندما نجد امامنا شيئ محكم و ليس من صنع الانسان فعندها نتوقف لنبحث عن مسبب تلك الحكمه لا ان نتسرع و نقول بوجود حكيم ازلي بدون دليل تجريبي فمن الممكن ان تكون الاشياء دقيقه الصنع لها مصدران هما الانسان و من شيئ اخر غير عاقل لكن ينبثق منه اشياء محكمه هذا قول ليس عليه دليل مثل القول بوجود حكيم ازلي ايضا


هل تؤمن بفاعل عاقل للكون وما فيه أم لا ؟؟؟..

لا , لان لا دليل على ان الصنعه المحكمه لا يتم انتاجها الا من حكيم ازلي فقط , و لو قلنا بنائا على التجربه اليوميه نستنتج انه لا توجد صنعه محكمه الا من حكيم مثل الانسان مثلا , فالتجربه اليوميه ايضا تقول انه لا يوجد حكيم ازلي مطلق القدره بالتالي تفسير حكيم مطلق مثل الله هو غير مقبول لانه مخالف للتجربه اليوميه و نظل نبحث عن كيفيه صنع الكائنات بنائا على التجارب

[مشرف 11]

كم هو عجيب أن تحدد الإدارة شخصا ثم يستمر الإخوة في المشاركات وكل واحد يقول (المعذرة ..بس) . نستسمحكم أن نكون منظمين ومن أراد أن يوصل فكرة مهمة فليراسل بها الزميل الملحد وهذا أقرب للإخلاص أو ينبه المحاور المسلم عليها في الرسائل الخاصة.

[إلى حب الله]

بداية ً...
أعتذر عن عدم ردي بالأمس لانقطاع النت فجأة ...
مع العلم أني أعمل فترة ليلية من بعد صلاة التراويح إلى ما بعد منتصف الليل بساعة ..
وأواصل مع الزميل الذي لم يرد بالصورة المطلوبة والمحددة على ما طلبته منه ...
ولكن قبل توضيح ذلك :
سأقوم بالتعليق على كلامه أولا ً:

1...

لن اقول ذلك , سأقول لك ان توفرت الامكانيات لفعل تلك الصنعه فلا مانع , و لن اقول انه يستحيل صنعها فهي من الممكنات عقلا و لو كنت مثلا سالتني و نحن في عصور قبل الميلاد ساقول ايضا لو توفرت الامكانيات لصنع ذلك فلا مانع و ان الامر غير محال عقلا
ثم ان التشكيك في امكانيه صنع هذه السياره في ظروف صعبه و متخلفه هو تشكيك مشروع و لكن في النهايه لا اقول ان صناعه سياره هو محال مثلا

هذه الفقرة وحدها : تثبت ازدواجية الملحد في التفكير وتعاطي أمور العقل ...
وهذا ثابت معلوم لا ينكره في عالم البشر إلا أعمى ...
حيث خرافة أنه لا يؤمن فقط إلا بما يراه بنفسه .. وما عدى ذلك يخترع له :
>> ماذا لو هناك سبب لا نعرفه !!..
>> ماذا لو هناك كائن لا نعرفه !!..
هذه الخرافات لو يطبقها حقا ًوصدقا ًفي حياته : لهلك ولأضحك عليه العقلاء !!!..
فلو سأله جاره مثلا ًمَن الذي أتى بالسباك عندكم بالأمس ؟؟..
ولا يوجد في أسرته إلا هو وأبوة وأمه وأخوه .. وأبوه وأمه مسافرين .. ولم يأت هو بالسباك :
فبدلا ًمن أن يقول له : أتى به أخي حتما ً(مثلما سيقول كل العقلاء) :
سيقول له - وبنفس المنطق الذي يختص به التفكير في الله - :
لا أعرف !!!.. ربما هناك سبب أو أسباب أخرى أتت بالسباك لا نعرفها !!!.. حتى ولو لم يكن يمتلك مفتاح البيت إلا أبي وأمي وأخي وأنا !!!..

فهذا المنطق المعلول في الاستدلال على أرض الواقع .. ورغم أنه محتمل من باب الخيال المحض : إلا أنه في باب المنطق مرفوض .. وخصوصا ًوأن يجعله صاحبه على رأس أولويات تفكيره !!!..
يعني على الأقل يُقدم أولا ًفكرة أن أخاه هو الذي أتى بالسباك (التفسير المنطقي الوحيد) : ثم بعدها يضع باقي تخريفاته وافتراضاته ..

فهل يفعل الملحد ذلك في حياته حقا ً؟!!..
لا .......
وإنما يختص هذا المنطق المعلول فقط في مسألة إثبات وجود الله من دلائلها الواضحة وضوح الشمس : فيجعل أولويات نقده للفكرة هو :
لا ندري ربما هناك سبب للخلق المحكم لا نعرفه !!!..
أو : ربما كان هناك كائن - وغير حكيم لاحظوا ! - هو الذي خلق الكون الكامل بكل ما فيه !

ونعود لمقالة زميلنا عن السيارة : والتي ناقض فيها منهجه التجريبي من وجهة نظره : فقط لأنها مسألة وجود سيارة وليست مسألة وجود الله !!.. حيث يقول :


و لن اقول انه يستحيل صنعها فهي من الممكنات عقلا

أقول - وبالعامية المصرية - : اشمعنا هنا لجأت لتدخل الممكنات عقلا ً: رغم أنك لم تر السيارة بعد ؟!!!..
وما هو وزن اللجوء للعقل عندك هنا الآن ؟!!!..
لماذا تستخدمه هنا - رغم أنك لم تشاهد بعينك ولم تثبت التجربة بعد إمكانية وجود السيارة - : أقول : لماذا تستخدم العقل هنا : وتنفيه عند حديثنا عن وجود الله تعالى من دلائله ؟!!!!..

أما إذا فهمت هذا ....
فسأخبرك بالتفكير الصحيح يا زميلي - إن كنت تبغي الحق فعلا ًوتريد الابتعاد عن السفسطة لمجرد الدفاع عن الباطل - .. فالتفكير الصحيح هو أن العقل له إجابات حتمية على أسئلة : ربما لم يعرف إجابتها من قبل !!!.. وله مستحيلات عقلية أيضا ً: يلزمه الأخذ بها وإن لم يعرف المنفي عنه من قبل !!!..
وإليك مثال لتتضح المسألة :
أنت تعرف : رونالدو - القذافي - شعبان عبد الرحيم ..
ولا تعرف شيئا ًعن تفاصيل تاريخ الإسلام طوال 1400 عام ...
وسألناك هذا السؤال :
مَن هو صاحب النبي محمد : وأول الخلفاء الراشدين من بعده ؟؟..
1- رونالدو ..
2- القذافي ..
3- شعبان عبد الرحيم ..
4- أبو بكر الصديق ..

فأنت رغم عدم معرفتك بأبي بكر الصديق رضي الله عنه : إلا أنك ستختاره !!!..
والسؤال : لماذا اخترته هنا رغم أنك لم تعرف هذه الحقيقة عنه يقينا ً؟!!!..
الجواب :
أن الاختيارات كانت محدودة : فلما انتفى ثلاثة منها : ثبت الجواب الصحيح لهذه الإجابة !!..

فكذلك ما نعرضه عليك من إجابات عن خلق الكون وما فيه من كمال وقدرة تحتاج لحكيم فاعل مريد قادر عليم إلخ ؟

>>
فهي إما أن يكون خلقه فعلا ً: حكيم فاعل مريد قادر عليم : وكما نرى في عالمنا من أن كل شيء معقد ومركب وله وظيفة لا بد له من فاعل عاقل قادر عالم إلخ

>>
وإما أن يكون نتج صدفة وعشوائية ...

ولا وزن لقول قائل بكل استخفاف وتخريف : ربما هناك سبب ثالث لا نعرفه !!!!..

فهذا عين ما نأخذه عليك الآن في سفهة الإلحاد والسفسطة الفارغة !!!..
فإما أن تعطينا دلائل هذا السبب الثالث :
وإما لزمك وكما قال الأخوة من قبل مرارا ًوتكرارا ً: لزمك إنكار كل بديهيات العلم وقوانينه التي تسير عليها حياتنا بانتظام !!!..

وإليك هذا المثال من هنا (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?47878-%C7%E1%E3%E1%C7%CD%CF%C9-%E6%C7%E1%CA%CC%D1%C8%C9) :
فلو أننا قمنا بتسخين الماء مئات المرات أو حتى ملايين المرات : ووجدناه يغلي في كل مرة عند درجة 100 مئوية ..
فالعاقل - الإنسان الطبيعي الغير معاند بجهل وغرور - يستنتج من هذا قانونا ًويُثبته ..
وأما الملحد الذي يتعلق - مثلك - بربما كان هناك سببا ًلا نعرفه :
فسيقول : لا .. فربما أتت مرة من المرات لن يغلي فيها الماء عند 100 درجة مئوية !!!..

فهذه الحُجة التي تتشيث بها دوما ًأنت وبعض مَن أخذتها عنهم :
تلزمكم أن لا تثقوا في أي شيء في هذه الحياة لو طبقناها !!!.. ولا حتى البديهيات البسيطة !
وقد أعطيتك مثالا ًبقصة السباك ومَن الذي أحضره وأدخله للبيت ؟!!!..

والسؤال :
هل تسير في حياتك فعلا ًبمنهج الملحد المغلوط المقلوب (( الشاذ )) هذا ؟!!!..

ووالله :
لو أعلم أنك ستفهم الكلام العلمي البحت الذي يقتضيه المنهج التجريبي بتفكيرك ويؤدي إلى إنكار الملحد لعقله ووجود العالم من حوله وربما وجوده هو نفسه بالصورة التي يعيشها الآن : لخاطبتك بما يخاطبك به الأستاذ عبد الواحد وأخونا أبو القاسم وحمادة وغيرهم !!..
ولكني أعلم يقينا ًأنك لن تفهمها : لأنك عن فهم الأبسط منها أعجز !!!..
ولذلك أتعمد تبسيط كل ما أذكره لك بأمثلة من حياتك الواقعية والعملية ...
وعلى هذا :
فأضف هذا السؤال لجملة ما لم تجب عنه من مشاركتي السابقة :
هل تأخذ بهذا المنهج التجربي - حسب فهمك ومقتضاه - في حياتك ؟...

2...

و لكن هناك فرق بين تكون السياره و بين الكائنات الحيه , و السياره اليات تكونها و تركيبها تختلف عن اليات تركيب الكائنات الحيه فالكائنات الحيه عباره عن مركبات كميائيه غير السياره ذات الاجزاء الميكانيكيه المعدنيه فالامر في الكائنات اسهل و تطور الكائنات اخذ كثير من الوقت .

كلام سطحي لا يقوله طالب في المرحلة الثانوية !!!..
وإن دل على شيء : فلا يدل إلا على جهلك دوما ًبما تتحدث عنه !!!..
وأعتقد أننا لنا باع في ذلك على الخاص والعام من قبل - ليس وحدي ولكن أغلبنا هنا أيضا ً-

إذ - وحسب منظوزر الإلحاد الذي ينفي الروح والحياة كموجودات لا مادية - :
فبنظر الملحد - من المفترض لو كان يعلم ما يقول - :
فإن الكائنات الحية تستوي مع الآلات !!!.. فكلاهما مكون من ذرات كيميائية وكموميات فيزيائية !!!..

وكان مقتضى مقارنتك - لو تعرف - أنك كما وضعت في كفة :


فالكائنات الحيه عباره عن مركبات كميائيه

أن تقول مثل ذلك في السيارة !!!.. لأنها أيضا ًمن مركبات كيميائية !!.. أم لك رأي آخر !
ولكنك وضعت في الكفة الأخرى : أجزاء مكانيكية معدنية :


غير السياره ذات الاجزاء الميكانيكيه المعدنيه

وهذا لا يدل إلا على قصور شديد في فهمك وتفكيرك وعلمك بما تتصدى للحديث عنه والجدال !
وإلا : أوليست مكونات الكائنات الحية هي من مواد المعادن أيضا ً؟!!!..

والسؤال :

ما الذي جعل ذرات الحديد في الخلية الحية أو الفوسفات مثلا ً: تتحرك بتيسير وإرادة فتـُكون أشياء وتبني وترتبط وتهد وتنسخ ؟!!..
وما الذي يجعل ذرات الحديد في السيارة والفوسفات لا تفعل ذلك ؟!!!..

أليست كلاهما معادن وذرات كيميائية ؟!!!..

إذا ً:
استدلالي في محله : وتملصك أنت هو الباطل !!!..
والجسم البشري بالفعل يحمل أعضاء ًوتراكيب : أعقد بملايين المرات من السيارة - لو تعلم - !
ولو نفيت ذلك من جديد : فسآتيك بالأمثلة - كثيرة عندي ما شاء الله -
ومن هنا :
فهذا هو السؤال الثاني لك في هذه المشاركة وهو :

هل لديك أي فروقات (من وجهة العلم الإلحادي) بين مكونات الكائنات الحية ومكونات السيارة ؟!!..

3...

هذه نقطه اما النقطه الاخرى فبعيدا عن نظريه التطور و النظريات العلميه كوننا نفترض وجود حكيم ازلي اوجد الكائنات الحيه لاننا نرى حكمه في اجزاء المخلوقات مثلا فهذا لا دليل عليه , لانه لا يوجد دليل تجريبي على وجود كيان ازلي حكيم فمن الممكن كما يفترض المؤمن وجود كيان ازلي حكيم مخترقا بذلك التجربه العمليه من الممكن ان امارس نفس الشيئ و اقوم باختراق التجربه اليوميه و اقول ان من انتج كائنات دقيقه الصنع هو كيان ازلي لكن غير عاقل و ينبثق منه كون مثل كوننا تماما بما فيه من كائنات !

هذا من دلائل العناد الذي أخبرتك عنه ...
والذي قلت لك أن من دلالاته : هو دفع الكلام بكلام غير منطقي !!!..
وإلا فكلامك السابق : يضحك منه أصغر طفل لو أخبرته به !!!.؟
بل : ولا تستطيع أن تخبر به والديك ولا أحد معارفك - ممَن لا زالوا يرون فيك إنسانا ًعاقلا ً- !

وإلا - وبالله عليك - :
انظر فقط لعبارتك المضحكة التالية :


من الممكن ان امارس نفس الشيئ و اقوم باختراق التجربه اليوميه و اقول ان من انتج كائنات دقيقه الصنع هو كيان ازلي لكن غير عاقل و ينبثق منه كون مثل كوننا تماما بما فيه من كائنات !

أقول : هل تدري حقا ماذا يخرج منك من كلام ؟!!!..
أم هي سفسطة والسلام ؟!!!..

كيف ستخترق تجربتنا اليومية بأن تثبت الشيء الدقيق الصنع : لكائن غير عاقل ؟!!!..
بالله عليك هل هذا كلام يستحق الرد عليه أو التناقش حوله ؟!!..
هل هذا هو ( اختراقك ) لتجربة المؤمن اليومية والتي لا نرى فيها إلا صانعا ًحكيما ًخلف كل شيء دقيق ؟!!!..

والله لولا حفاظي على درجة معينة من سير الحوار إلى الآن : لاستخدمت ألفاظا ًمُستحقة للسخرية من هكذا تفكير !!!!..

والصواب - وخذها مني من جديد - :
أنك تخطيت أسئلة ًفلم تجب عليها بتاتا ًولا حتى أشرت إليها !!!..
فهل تظننا عميان مثلا ً؟!!!!...

أين إجابة سؤالي عن تعقيد الخلية وعلاقة الجينات (الحاملة لكل معلومات الخلية ومنها تكوين البروتينات) بالبروتينات (والتي تنظم كل الخلية ومنها تكوين الجينات) !!.. فمَن الذي نشأ برأيك أولا ً: الجينات (حتى ولو كانت بسيطة كما يتهرب بعض الملاحدة بغير دليل) : أم البروتينات ؟!!!..
البيضة : أم الفرخة ؟؟!!..
هذا سؤال ثالث لم تجب عنه ؟..

وأيضا ًأين سؤال : مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتكوين وتربيط الخلية وكل ما فيها من مكوناتها الـ 13 تقريبا ً؟!!!..

وإليك الصورة التي يرفقها لكم الأستاذ عبد الواحد عن تعقيد وتنظيم الخلية من الداخل وفاعلية أجزائها - الغير عاقلة من المفترض ! -:
وأعرف أنك حتى ضعيف في الإنجليزية : لغة العلم الذي تظن أنك تتحجج به !
ولكن ما باليد حيلة : ربما وجدت أحدا ًيترجمها لك ..

https://blufiles.storage.live.com/y1pMpxW0TMqdZGJWqPawXKdxyj7vJv8CXioCWUO-KNQeFhDpv4hHc_ZFIXSzmgF36azgPWFMF_hDYU/Cell_analogy1.jpg?psid=1

ولأني أعلم - مجددا ً- أنك لا علم لك بالكثير من الأمور العلمية وكما اعترفت أنت بنفسك من قبل :
فإليك هذا السؤال - زيادة على ما فات - :
أحاول به أن أعطيك مثالا ًواحدا ًيبين لك معضلة لن تستطيع لها حلا ًبأي منطق إلحادي وهي :

في عملية التزاوج بين الذكر والأنثى :
نجد الخلايا التناسلية لكلا الجنسين : تمتلك نصف عدد الكروموسومات فقط دونا ًعن باقي خلايا الجسم .. ثم نجد تجهيزا ًتاما ًللخلايا المنوية مثلا ًللذكور : لما ستقابله خلال رحلتها الطويلة جدا ًداخل جسد الأنثى !!!...
من تجهيز لحركة ذيل : وتجهيز للطاقة اللازمة لذلك : وحمل المحتوى الوراثي في رأس الحيوان المنوي : وتجهيز إفرازات معينة مخصوصة لعمل فتحة في جدار البويضة للحيوان الذي سيصل في آخر الأمر إلخ .. وفي المقابل : نجد البويضة تغلق أبوابها بعد دخول محتوى أول حيوان منوي فيها ...

والذي نراه : أن كل هذه الأفعال يستحيل تماما ًأن تأتي بالصدفة بالمرة !!!..
ولا حتى يمكن أن تأتي من :: خرافة كائن أزلي غير حكيم يصنع كائنات دقيقة !!!!.؟
بل هي من صنع خبير عليم هو الذي خلق فقدر فهدى وإلا :
فكل الحيوانات المنوية لا ترجع مرة أخرى أبدا ًإلى جسم الذكر : هذا بفرض أن لها لسانا ًكان سيخبر عما قابلته في رحلتها في جسد الأنثى لتتم التدابير اللازمة لبعض الإعجازات التي ذكرتها لك !!!!.. - حتى مجرد افتراض ان الحيوانات المنوية تخبر وتتحدث وتتخذ تدابير إلخ : هو في حد ذاته معجز للإلحاد والصدفة والعشوائية لو تفقه - والسؤال :

ما هو تفسيرك لهذه الحالة من الهداية في التلقيح بما شرحته لك الآن :
مع العلم أن هناك تفاصيل كثيرة أعقد وأدق لم أذكرها منعا ًللتشتيت والتطويل : ومع العلم أن كل الكائنات الحية تحمل هذه المتلازمات المفترض أنها عمياء ؟!!!..
وإليك التفصيل من الرابط التالي من موضوع التطور الذي اعتقد أنك لا تقرأه ولا تطلع عليه حتى لا تصاب بالإحباط :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/06/blog-post_3233.html

أنتظر الإجابة عن هذا أيضا ً...

وأما كلامك التالي كله : فإعادة لما سبق بالأعلى ورددت فيه عليك :


و لكن هذا لا يصح فلا افتراضي صحيح ولا افتراض الله صحيح لانه يفتقر الى التجربه العمليه بالتالى نحن نتوقف عن تقديم تفسير الى ان يظهر دليل تجريبي نبني عليه تفسيرنا .


ليست طفوليه انا اضرب مثال للتقريب و باستخدام نفس الاسلوب الذي يستدل به على الله و هو تقديم تفسير لا يوجد عليه دليل تجريبي

فأنت هنا في مسألة السبيدر مان والسوبر مان : ولما سألتك عن تقديم دليل تجريبي عليهما :
قلت الآن أنه لا دليل عليهما .. أقول :
ولا دليل عقلي واحد عليهما أيضا ً...
وهنا يتضح الفرق الذي نخاطبك به منذ سنة !!!..
أن الله تعالى : يدل عليه العقل بكل سهولة في التأمل في مخلوقاته ..
وأما خرافات العصا السحرية والكائن الأزلي الغير حكيم والتنين ووحش الاسباجتي الطائر والسبيدرمان والسوبر مان : فلا أدلة عقلية على وجودهم مطلفا ً: ولا آثار لهم أصلا ً!!!.. بعكس وجود الله عز وجل ..


هذا استدلال غير صحيح لانه لا دليل عليه , لان هذه الاثار انا ممكن ان انسبها لشيئ اخر غير الكيان الازلي العاقل

ونحن نريد منك أن تنسبها فعلا ًلكيان آخر غير الكيان الأزلي العاقل ؟!!!..
هه .... ننتظر ...
فلمااذا النكوص في كل مرة ؟!!!..
اذكر لنا شيئا ًوجيها ًواحدا ًنتناقش حوله كالبشر العقلاء : ودعك من أسلوب إجابة :
هناك شيء لا أعرفه !!!..
وربما كان هناك سبب لا نعرفه !!!!..
وإلا : فدونك مثال غليان الماء .. والسباك .. والسيارة !!!!..
وأما أحد رؤوس الكفر عندكم : أنتوني فلو : فانبهر بتعقيد الخلية وأسلم بوجود عقل مدبر حكيم ورائها !!!..
وأما داوكينز : فلم ينفي - أيضا ًمع التعقيد الظاهر لكل أعمى في الخلية - لم ينفي احتمالية أن يجد يوما ًتوقيع صانعها بداخلها !!!!..
وخفي على هذا الأعمى البصر وأعمه البصيرة أن كل ما يرى في الكون حوله أصلا ًهو دال على الواحد الأحد سبحانه !
ولا أرى إلا أنك أذكى منهما بمراحل !!!..


لان الكيان الازلي العاقل مطلق القدره لا دليل على وجوده

بلى .. كل الأدلة العقلية تشهد على وجوده ..!!
والعيب في الفهم السقيم الذي لا يعقل : أو في العين العمشاء التي لا تبصر !!!..

وبالتجربة نرى أن كل شيء معقد متراكب بهدف : لا بد له من صانع مريد حكيم قادر ..
وأما الذي لا دليل عليه البتة لا عقلا ًولا علما ًولا تجربة ً: فهو أن أخرجت لنا الصدفة والعشوائية نظاما ًًمعقدا ًأو حتى بسيطا ًله هدف وغاية ووسائل حفظ بيانات وتصحيح !!!..


فكما قلت في تعليقي السابق انه مثلما يخترق المؤمن التجربه و يقول بوجود عاقل ازلي مطلق القدره يمكنني انا ايضا ان اخترق التجربه و اقول بوجود ازلي غير عاقل انبثق منه الكون و الكائنات الحيه

لا أحد هنا يخترق شيئا ًإلا أنت :
حيث تخترق كل فكر بديهي وعقلي ومنطقي !!.. ودونك كل المشاركة أعلاه ...!


الاشكال الذي اراه هنا انه يتم الخلط بين مبدأ تقديم تفسير للكون و بين تفسير الكون بالله , فعندما يتم الاعتراض على وجود الله يظن المؤمن اني اعترض على وجود تفسير للكون بينما الامر ليس كذلك , ان ايضا ابحث عن تفسير للكون و لكن يجب ان يكون تفسيرا مدعوم بأدله تجريبيه و اذا رفضا تفسير مقدما للكون ليس معناه رفض وجود تفسير ما للكون

قدم لنا أولا ًالتفسيرات التي تبحث من بينها : لنساعدك في الاختيار ..
وأما فكرة : ( شيء ما لا أعرفه ) و ( سبب ما لا أعرفه ) :
فهي مرفوضة في شيء واضح كخلق الكون وما فيه من تعقيد وتركيب ...
( إما صانع مدبر حكيم قادر عليم : وإما صدفة : ولا ثالث إلا أن تأتينا به اسما ًوليس إبهاما ً)


انا اميل في تفسير تنوع الكائنات الحيه الى نظريه التطور و لكن بغض النظر عن نظريه التطور , سنتبع نفس المنهج العلمي في التفسير انه يجب توفر ادله تجريبيه على التفسير المقدم ولا يوجد عندنا دليل تجريبي على وجود حكيم عليم "ازلي" ما عندنا دليل عليه فقط ان الحكمه و العلم موجوده في الانسان فقط اما عندما نجد امامنا شيئ محكم و ليس من صنع الانسان فعندها نتوقف لنبحث عن مسبب تلك الحكمه لا ان نتسرع و نقول بوجود حكيم ازلي بدون دليل تجريبي فمن الممكن ان تكون الاشياء دقيقه الصنع لها مصدران هما الانسان و من شيئ اخر غير عاقل لكن ينبثق منه اشياء محكمه هذا قول ليس عليه دليل مثل القول بوجود حكيم ازلي ايضا

هذا الكلام تكرار : تحفظه وتقوله كلما حاصرتك الأدلة !!!!..
إذ : وأين هي إجابات الأسئلة العلمية والبديهية التي طرحتها عليك : لا شيء ...!
هذا هو الإلحاد زميلي : فهنيئا ًلك به ....


لا , لان لا دليل على ان الصنعه المحكمه لا يتم انتاجها الا من حكيم ازلي فقط , و لو قلنا بنائا على التجربه اليوميه نستنتج انه لا توجد صنعه محكمه الا من حكيم مثل الانسان مثلا , فالتجربه اليوميه ايضا تقول انه لا يوجد حكيم ازلي مطلق القدره بالتالي تفسير حكيم مطلق مثل الله هو غير مقبول لانه مخالف للتجربه اليوميه و نظل نبحث عن كيفيه صنع الكائنات بنائا على التجارب

تم الإجابة عليه في الأعلى ...
وهنا أذكر لك أسئلتي مرة أخيرة : وأرجو الإشراف إلزامك بالإجابة عليها :
إجابات منطقية وإلا : فلا جدوى من الاستمرار معك ...
ولا لتضييع الوقت في هذا الشهر الفضيل في مهاترات بلا معنى ولا عقل ولا منطق ...
وتكون بذلك قد أخذت كامل فرصتك على العام في حوار : أنت لا تريد التقدم فيه بصدق ..
وإليك الأسئلة من المشاركتين مع زيادتهما بسبب نكوصك عن الأسئلة السابقة :

1...

http://desmond.imageshack.us/Himg25/scaled.php?server=25&filename=h15dbnfqnlxqy26vmn.jpg&res=landing

هل يمكن للأجزاء الكثيرة جدا ًالمفككة كما بالأعلى : أن تتراكب ( صدفة ) وبكل دقة وتراكب وتعقيد وكمال في القياسات والوظائف والغايات لكل جزء منها : لتكون لنا في النهاية (سيارة) كالتي رأيناها منذ لحظات ؟؟!!!.. حيث تسير وتعمل و و و و إلخ ؟

2...
ما هي فروقات التكوين - من وجهة نظر العلم الإلحادي - بين الكائن الحي والسيارة ؟

3...
ما الذي جعل ذرات الحديد في الخلية الحية أو الفوسفات مثلا ً: تتحرك بتيسير وإرادة فتـُكون أشياء وتبني وترتبط وتهد وتنسخ ؟!!..
وما الذي يجعل ذرات الحديد في السيارة والفوسفات لا تفعل ذلك ؟!!!..

4...
هل تسير في حياتك فعلا ًبمنهج الملحد المغلوط المقلوب (( الشاذ )) التجريبي هذا ؟!!!..
وهو نفي كل ما لم تره : تعليقا ًعلى أشياء ومسببات لا تعرفها - مثال السباك وغليان الماء ؟ -

5...
هل ترى في هذه الخلية الحية - إذا كنت تعرف تركيبها جيدا ً- : أي شيء يدل على الصدفة ؟!
بدءً من الجينات اللازمة لظهور البروتينات : والبروتينات اللازمة لظهور الجينات : وانتهاء بالتركيب المتكامل والمعقد جدا لمكونات الخلية من نسخ وطاقة وتوصيل وإدخال وتغذية وتخزين معلومات وراثية وتصحيحها إلخ ؟
اعطنا تفسيراتك حتى نستطيع تقييم مذهبك الإلحادي ..
فمش معقول يعني كل شيء عندك هو (سبب لا أعلمه) و (شيء لا أعلمه) !
هذه أضحوكة وليست إجابات زميلي فتنبه ...
فنحن نريد جعلك بشرا : وأما الإلحاد فيريدك والله الذي لا إله إلا هو : أغبى من البهائم التي تستدل بعقولها على ما لم تره أيضا مثل البشر العقلاء !
وهذه ليست شتيمة والله .. ولكن حقيقة كلام علمي بدلائلها من الحياة ..
وانظر للحيوانات والأفلام التسجيلية العلمية عنها وأنت تعرف وتدرك فداحة ما أنت فيه !
فمن ظهر أولا ً: البروتينات التي تكون الشيفرات الوراثية ؟ أم الشفرات الوراثية التي تكون الجينات ؟
البيضة أم الفرخة ؟!!!..

6...
في عملية التزاوج بين الذكر والأنثى : نجد الخلايا التناسلية لكلا الجنسين : تمتلك نصف عدد الكروموسومات فقط دونا ًعن باقي خلايا الجسم .. ثم نجد تجهيزا ًتاما ًللخلايا المنوية مثلا ًللذكور : لما ستقابله خلال رحلتها الطويلة جدا ًداخل جسد الأنثى الذي لم تدخله أبدا ًمن قبل أو عادت منه أبدا ً!!!... فما تفسيرك المنطقي لذلك ؟!!..

7...
وأخيرا ً... مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتجميع مكونات ومواد الخلية من الطبيعة وتوليفهم مع بعضهم البعض بكل كمال وتعقيد الخلية الحية إذا كنت مطلعا ًعليه ؟؟
مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة للتجميع ؟!!!..
الفراغ ؟؟.. أم الهواء ؟؟؟.. أم العدم ؟؟... أم الصدفة التي لا وجود مادي لها ؟..

وكفاية كده عليك هذه الـ 7 أسئلة :
لترى بنفسك بها - ونرى معك - حقيقة منهجك التجريبي والإلحادي وعقيدتك (( اللا أدرية )) التي تريد سبغها بالأدرية والإلحاد الصرف !!!..
والحقيقة أنك أنت بهذا الذي تؤمن بغيب ( لا تعلمه ) ولا دليل عليه !!!..
وأما نحن : فنؤمن بغيب : ( نعلمه ) والأدلة كلها عليه منطقا ًوعقلا ًوعلما ً!!!..
وينفي العلم التجريبي عكسه - أي وجود الدقة والتركيب والغاية والتصحيح بغير فاعل - !!

دمع التنويه مرة أخيرة إلى أنه :

إذا لم تجب على الأسئلة أعلاه : وبإجابات منطقية يتفق عليها البشر العقلاء - ولن أقول المؤمنين - :
فلا جدوى من الحوار أو ( النفخ في قربة مقطوعة ) كما نقول ...

والله يهديك ...

[man777]

فلو سأله جاره مثلا ًمَن الذي أتى بالسباك عندكم بالأمس ؟؟..
ولا يوجد في أسرته إلا هو وأبوة وأمه وأخوه .. وأبوه وأمه مسافرين .. ولم يأت هو بالسباك :
فبدلا ًمن أن يقول له : أتى به أخي حتما ً(مثلما سيقول كل العقلاء) :
سيقول له - وبنفس المنطق الذي يختص به التفكير في الله - :
لا أعرف !!!.. ربما هناك سبب أو أسباب أخرى أتت بالسباك لا نعرفها !!!.. حتى ولو لم يكن يمتلك مفتاح البيت إلا أبي وأمي وأخي وأنا !!!..

فهذا المنطق المعلول في الاستدلال على أرض الواقع .. ورغم أنه محتمل من باب الخيال المحض : إلا أنه في باب المنطق مرفوض .. وخصوصا ًوأن يجعله صاحبه على رأس أولويات تفكيره !!!..
يعني على الأقل يُقدم أولا ًفكرة أن أخاه هو الذي أتى بالسباك (التفسير المنطقي الوحيد) : ثم بعدها يضع باقي تخريفاته وافتراضاته ..

فهل يفعل الملحد ذلك في حياته حقا ً؟!!..

لن اقول ذلك ايضا لانه لا يوجد دليل على وجود شيئ خيالي يمكنني ان اقول انه هو السبب بالتالي ساقول ان اخي هو من اتى به , لانه لا يمكن ان استدل بشيئ لا يوجد دليل عليه مثلما لا يمكن ان استدل بالله لانه لا يوجد دليل عليه .


لا ندري ربما هناك سبب للخلق المحكم لا نعرفه !!!..
أو : ربما كان هناك كائن - وغير حكيم لاحظوا ! - هو الذي خلق الكون الكامل بكل ما فيه !
اقول ذلك لانه وجود كيان حكيم ازلي لا يوجد عندنا دليل عليه بالتالي لا اقول به مثلما لا يوجد عندنا دليل على وجود كيان ازلي غير حكيم ينبثق من سيارات مثلا


أقول - وبالعامية المصرية - : اشمعنا هنا لجأت لتدخل الممكنات عقلا ً: رغم أنك لم تر السيارة بعد ؟!!!..
وما هو وزن اللجوء للعقل عندك هنا الآن ؟!!!..
لماذا تستخدمه هنا - رغم أنك لم تشاهد بعينك ولم تثبت التجربة بعد إمكانية وجود السيارة - : أقول : لماذا تستخدم العقل هنا : وتنفيه عند حديثنا عن وجود الله تعالى من دلائله ؟!!!!..


لا يوجد اي تناقض فانا اقول ايضا بامكانيه وجود الله و لكن لو توفر دليل عليه اؤمن به مثل السياره لو توفرت الامكانيات لصنعها و ادله تشير الى امكانيه صنعه اؤمن بها و هي تظل في الممكن , لا يوجد شيئ يجعلني اقول ان وجودها مستحيل


فهي إما أن يكون خلقه فعلا ً: حكيم فاعل مريد قادر عليم : وكما نرى في عالمنا من أن كل شيء معقد ومركب وله وظيفة لا بد له من فاعل عاقل قادر عالم إلخ

>>
وإما أن يكون نتج صدفة وعشوائية ...

ولا وزن لقول قائل بكل استخفاف وتخريف : ربما هناك سبب ثالث لا نعرفه !!!!..

فهذا عين ما نأخذه عليك الآن في سفهة الإلحاد والسفسطة الفارغة !!!..
فإما أن تعطينا دلائل هذا السبب الثالث :
وإما لزمك وكما قال الأخوة من قبل مرارا ًوتكرارا ً: لزمك إنكار كل بديهيات العلم وقوانينه التي تسير عليها حياتنا بانتظام !!!.

لماذا حصرتهم في هذين الاثنين فقط ؟؟ ما المانع ان يكون هناك شيئ ازلي ينبثق منه اشياء متكامله دفعه واحده و هو شيئ غير عاقل ؟
مثلما قلنا ما المانع من وجود كيان حكيم ازلي و هو شيئ مخالف للتجربه فما المانع من وجود المثال الذي قلته ؟؟


فلو أننا قمنا بتسخين الماء مئات المرات أو حتى ملايين المرات : ووجدناه يغلي في كل مرة عند درجة 100 مئوية ..
فالعاقل - الإنسان الطبيعي الغير معاند بجهل وغرور - يستنتج من هذا قانونا ًويُثبته ..
وأما الملحد الذي يتعلق - مثلك - بربما كان هناك سببا ًلا نعرفه :
فسيقول : لا .. فربما أتت مرة من المرات لن يغلي فيها الماء عند 100 درجة مئوية !!!..

هذا شيئ صحيح و الشك من اسباب تقدم العلم اصلا فالشك يساعد على تعديل نظرتنا للاشياء و اكتشاف الاخطاء , فالبفعل يوجد حالات لا يغلي الماء فيها عند درجه 100 عندما يختلف الضغط , و لكن قبل اكتشاف هذا الشيئ لا يمكن ان نقول به لانه لا يوجد دليل عليه و لكن في نفس الوقت نضع نسبه للشك حتى تكون نظرتنا قابله للتعديل و عندما اقدم دليل على ان الماء من الممكن له ان لا يغلي عند 100 فعندها اعتمد هذا التعديل .


فهذه الحُجة التي تتشيث بها دوما ًأنت وبعض مَن أخذتها عنهم :
تلزمكم أن لا تثقوا في أي شيء في هذه الحياة لو طبقناها !!!.. ولا حتى البديهيات البسيطة !
وقد أعطيتك مثالا ًبقصة السباك ومَن الذي أحضره وأدخله للبيت ؟!!!..

نعم يضع عندنا نسبه شك بسيطه و لكن لا نعتد بشيئ طالما لا يوجد دليل علمي عليه .


هل تأخذ بهذا المنهج التجربي - حسب فهمك ومقتضاه - في حياتك ؟...
نعم أأخذ بالمنهج التجريبي ولا يوجد به تناقض فكما علقت على مثال السباك و قلت انا لا اؤمن بشيئ لا يوجد دليل عليه بالتالي اخي هو من جاء بالسباك , اما بالنسبه للانكار العالم الخارجي و اثبات وجوده الحقيقي فانا لا احكم في هذه القضيه ايضا و هي مساله لا تهمنا في شيئ لانه لا يمكن الحكم فيها و ما يهم هو العلاقات النسبيه بين الاشياء فمثلا لو قلت ما المانع ان تكون المروحه عباره عن تنين متخفي و متحول , لا يوجد دليل على ذلك فلا أعتد بهذا الشيئ تماما مثل مسأله ان العالم الخارجي هو عالم في عقلي فقط , كل ما يهم هو ما نكتشفه بالتجربه فقط .


والسؤال :

ما الذي جعل ذرات الحديد في الخلية الحية أو الفوسفات مثلا ً: تتحرك بتيسير وإرادة فتـُكون أشياء وتبني وترتبط وتهد وتنسخ ؟!!..
وما الذي يجعل ذرات الحديد في السيارة والفوسفات لا تفعل ذلك ؟!!!..

أليست كلاهما معادن وذرات كيميائية ؟!!!..

لان السياره ليس فيها هذه الاليات الماديه التي تجعل الخليه الحيه تنسخ نفسها ولا يوجد عامل سحري او خارجي هو من جعل الخليه تنسخ نفسها بل كلها اسباب ماديه و اليات ماديه


والجسم البشري بالفعل يحمل أعضاء ًوتراكيب : أعقد بملايين المرات من السيارة - لو تعلم - !
ولو نفيت ذلك من جديد : فسآتيك بالأمثلة - كثيرة عندي ما شاء الله -
ومن هنا :
فهذا هو السؤال الثاني لك في هذه المشاركة وهو :

هل لديك أي فروقات (من وجهة العلم الإلحادي) بين مكونات الكائنات الحية ومكونات السيارة ؟!!..

ماشي الكائنات الحيه اعقد


كيف ستخترق تجربتنا اليومية بأن تثبت الشيء الدقيق الصنع : لكائن غير عاقل ؟!!!..

طيب و كيف يخترق المؤمن التجربه اليوميه و يثبت وجود كيان ازلي عاقل ؟؟ المؤمن ايضا يخترق التجربه اليوميه , بالتالي لن ناخذ بهذا القول ولا هذا


أين إجابة سؤالي عن تعقيد الخلية وعلاقة الجينات (الحاملة لكل معلومات الخلية ومنها تكوين البروتينات) بالبروتينات (والتي تنظم كل الخلية ومنها تكوين الجينات) !!.. فمَن الذي نشأ برأيك أولا ً: الجينات (حتى ولو كانت بسيطة كما يتهرب بعض الملاحدة بغير دليل) : أم البروتينات ؟!!!..
البيضة : أم الفرخة ؟؟!!..
هذا سؤال ثالث لم تجب عنه ؟..

وأيضا ًأين سؤال : مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتكوين وتربيط الخلية وكل ما فيها من مكوناتها الـ 13 تقريبا ً؟!!!..

لا اعلم , و اجابتي هي اجابه العلم التجريبي و انا لم اتعمق في القرائه عن هذه النقطه , اي اجابه مقدمه لكي اقبلها يجب ان تكون مدعومه بدليل علمي


ولا حتى يمكن أن تأتي من :: خرافة كائن أزلي غير حكيم يصنع كائنات دقيقة !!!!.؟

لا يوجد مانع عقلي في ذلك , لكنك ترفضها لانها مخالفه للتجربه و انا ارفض الايمان بكيان ازلي حكيم بنائا على التجربه ايضا التي استخدمتها انت لرفض الكيان الذي اقترحته , فالاحتمالان متساويان , لا يوجد دليل تجريبي على احدهم


ما هو تفسيرك لهذه الحالة من الهداية في التلقيح بما شرحته لك الآن :
كما لت بالاعلى بدون الدخول في تفاصيل التفسير الذي اعتد به هو المستند الى دليل علمي ولا لم نكتشف اي نفسير الى الان لن اخترف تفسير من رأسي و اقول هناك حكيم ازلي لان هذا التفسير يفتقر للتجربه

طيب عندي سؤال لو العلم اكتشف كل شيئ في الكائنات الحيه و نظريه التطور اصبحت اقوي و اقوي و اصبحت شيئ مسلم به في كل العالم كوجود الشمس مثلا , هل حينها ستتراجعون عن تفسير الله ؟؟


ونحن نريد منك أن تنسبها فعلا ًلكيان آخر غير الكيان الأزلي العاقل ؟!!!..
هه .... ننتظر ...
فلمااذا النكوص في كل مرة ؟!!!..
اذكر لنا شيئا ًوجيها ًواحدا ًنتناقش حوله كالبشر العقلاء
قلت لك انه كيان ازلي غير عاقل من صفاته انه ينبثق منه كون بصفات كوننا و اي احد يستخف بهذا القول لانه غير مدعوم بدليل علمي او تجريبي و كذلك القول بوجود كيان ازلي حكيم غير مدعوم بدليل تجريبي


وأما داوكينز : فلم ينفي - أيضا ًمع التعقيد الظاهر لكل أعمى في الخلية - لم ينفي احتمالية أن يجد يوما ًتوقيع صانعها بداخلها !!!!..

على اساس اني قلت في اي مره انه يستحيل وجود الله؟ !


وبالتجربة نرى أن كل شيء معقد متراكب بهدف : لا بد له من صانع مريد حكيم قادر ..
وأما الذي لا دليل عليه البتة لا عقلا ًولا علما ًولا تجربة ً: فهو أن أخرجت لنا الصدفة والعشوائية نظاما ًًمعقدا ًأو حتى بسيطا ًله هدف وغاية ووسائل حفظ بيانات وتصحيح !!!..

لماذا تعتمد على التجربه في نقطه ثم تتنكر له بعدها مباشره ؟؟
يعني في مساله الصدفه تقول التجربه تنفي تكون صنعه بالصدفه ثم بعدها تتنكر للتجربه و تقول بوجود كيان حكيم ازلي !!! فالتجربه ايضا لا تثبت وجود كيان حكيم ازلي ولا تثبت وجود هذا النوع من الكيانات


قدم لنا أولا ًالتفسيرات التي تبحث من بينها : لنساعدك في الاختيار ..
وأما فكرة : ( شيء ما لا أعرفه ) و ( سبب ما لا أعرفه ) :
فهي مرفوضة في شيء واضح كخلق الكون وما فيه من تعقيد وتركيب ...
( إما صانع مدبر حكيم قادر عليم : وإما صدفة : ولا ثالث إلا أن تأتينا به اسما ًوليس إبهاما ً)

التفسيرات التي ممكن ان اقبلها هي المستنده الى ادله علميه تجريبيه


هل يمكن للأجزاء الكثيرة جدا ًالمفككة كما بالأعلى : أن تتراكب ( صدفة ) وبكل دقة وتراكب وتعقيد وكمال في القياسات والوظائف والغايات لكل جزء منها : لتكون لنا في النهاية (سيارة) كالتي رأيناها منذ لحظات ؟؟!!!.. حيث تسير وتعمل و و و و إلخ ؟

حسب التجربه اليوميه لا


ما هي فروقات التكوين - من وجهة نظر العلم الإلحادي - بين الكائن الحي والسيارة ؟
طيب اوك , على المستوى الصغير يتشابه الاثنان في المركبات الكميائيه و على المستوي الكبير يتشابهان في الوصلات الميكانيكيه و لكن الكائن الحي مزود بآليات للتكاثر


ما الذي جعل ذرات الحديد في الخلية الحية أو الفوسفات مثلا ً: تتحرك بتيسير وإرادة فتـُكون أشياء وتبني وترتبط وتهد وتنسخ ؟!!..
وما الذي يجعل ذرات الحديد في السيارة والفوسفات لا تفعل ذلك ؟!!!..
لان في السياره لا يوجد الاليات الماديه الموجوده في الكائن الحي التي تمكنه من نسخ نفسه او التكاثر


هل تسير في حياتك فعلا ًبمنهج الملحد المغلوط المقلوب (( الشاذ )) التجريبي هذا ؟!!!..
وهو نفي كل ما لم تره : تعليقا ًعلى أشياء ومسببات لا تعرفها - مثال السباك وغليان الماء ؟ -
اجبت على هذا بالاعلى


اعطنا تفسيراتك حتى نستطيع تقييم مذهبك الإلحادي ..
فمش معقول يعني كل شيء عندك هو (سبب لا أعلمه) و (شيء لا أعلمه) !
هذه أضحوكة وليست إجابات زميلي فتنبه ...

و هل الاشياء التي مازال العلم يبحث فيها و لم يقدم اجابه فيها , نقول عليه حينها انه منهج متخلف و يجب عليه تقديم اجابات الان و الا فهو لا معنى له ؟؟ , انا كما قلت لك اعتمد ما توصل له العلم فقط و ما هو خارج التجربه و العلم لا اعتد به , يعني لو يوجد مرض مثلا لا نعرف سببه اقول للطبيب قدم تفسيرك الان و الا فموقفك متخلف و مضحك !!!
معنى كلامك انه يجب تقديم اي اجابه و السلام حتى يكون الموقف عقلاني بغض النظر عن قابليه هذه الاجابه للتجربه ام لا !!



فمن ظهر أولا ً: البروتينات التي تكون الشيفرات الوراثية ؟ أم الشفرات الوراثية التي تكون الجينات ؟
البيضة أم الفرخة ؟!!!..

6...
في عملية التزاوج بين الذكر والأنثى : نجد الخلايا التناسلية لكلا الجنسين : تمتلك نصف عدد الكروموسومات فقط دونا ًعن باقي خلايا الجسم .. ثم نجد تجهيزا ًتاما ًللخلايا المنوية مثلا ًللذكور : لما ستقابله خلال رحلتها الطويلة جدا ًداخل جسد الأنثى الذي لم تدخله أبدا ًمن قبل أو عادت منه أبدا ً!!!... فما تفسيرك المنطقي لذلك ؟!!..

7...
وأخيرا ً... مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتجميع مكونات ومواد الخلية من الطبيعة وتوليفهم مع بعضهم البعض بكل كمال وتعقيد الخلية الحية إذا كنت مطلعا ًعليه ؟؟
مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة للتجميع ؟!!!..
الفراغ ؟؟.. أم الهواء ؟؟؟.. أم العدم ؟؟... أم الصدفة التي لا وجود مادي لها ؟.
اجبت بالاعلى ايضا

[إلى حب الله]

كما توقعت :
عقلك يعجز عن معالجة أكثر من سؤال - رغم أنهم يصبون في بوتقة واحدة - ..
والآن :
وبعد أن قمت بـ (فرد) كل المعطيات التي في عقلك على مدى مشاركتين معك :
حان وقت جني الثمار والتناقضات وكما فعلت من قبل مع (النمر المقنع) ..
حيث علامة الباطل دوما ً- وأرجو أن تحفظ ذلك لعله ينفعك - أن تجده يضرب بعضه بعضا ًبالتناقض ..

ولكني لن أكتب مشاركات طويلة ولكن حان الوقت لنأخذ : نقطة نقطة من كلامك :
لنحللها ونتوصل لرأي فيها ...

ولنبدأ بأول نقطة :

1,,,
أنت قلت على مثال مَن أحضر السباك :


لن اقول ذلك ايضا لانه لا يوجد دليل على وجود شيئ خيالي يمكنني ان اقول انه هو السبب بالتالي ساقول ان اخي هو من اتى به , لانه لا يمكن ان استدل بشيئ لا يوجد دليل عليه مثلما لا يمكن ان استدل بالله لانه لا يوجد دليل عليه .

فلماذا إذا ًقبلت بشيء ثالث خيالي ولا دليل عليه لتفسير الكون وكمال مخلوقاته وتعقيدها في قولك :


لماذا حصرتهم في هذين الاثنين فقط ؟؟ ما المانع ان يكون هناك شيئ ازلي ينبثق منه اشياء متكامله دفعه واحده و هو شيئ غير عاقل ؟

أنتظر الإجابة : وحتى نسير معا ًنقطة نقطة وإلى النقطة التالية إن كنت تريد الحق فعلا ً...

[man777]

أنتظر الإجابة : وحتى نسير معا ًنقطة نقطة وإلى النقطة التالية إن كنت تريد الحق فعلا ً...

اوك هذا افضل


فلماذا إذا ًقبلت بشيء ثالث خيالي ولا دليل عليه لتفسير الكون وكمال مخلوقاته وتعقيدها في قولك

انا لا اؤمن بهذا التفسير الثالث ولا اؤمن بتفسير الحكيم الازلي , انا فقط اقوم بوضع فرضيه غير مثبته بالتجربه مثلما يفعل المؤمن و يقول بوجود حكيم ازلي غير مثبت بالتجربه ,, يعني ما اريد ان ابينه انه طالما نحن لا نلتزم بالمنهج التجريبي في الاثبات يمكنني اذا ان افرض اي شيئ لا يمكن تجربته مثلما فرض المؤمن شيئ خارج التجربه "" حكيم ازلي ""

[( آل ثاني )]

لماذا تم حذف موضوع التعليقات ؟

[إلى حب الله]

اوك هذا افضل

انا لا اؤمن بهذا التفسير الثالث ولا اؤمن بتفسير الحكيم الازلي , انا فقط اقوم بوضع فرضيه غير مثبته بالتجربه مثلما يفعل المؤمن و يقول بوجود حكيم ازلي غير مثبت بالتجربه ,, يعني ما اريد ان ابينه انه طالما نحن لا نلتزم بالمنهج التجريبي في الاثبات يمكنني اذا ان افرض اي شيئ لا يمكن تجربته مثلما فرض المؤمن شيئ خارج التجربه "" حكيم ازلي ""

هذا جميل جدا ً...
وكم أشعر في كلمة أوك هذه بالأمل والصدق هذه المرة بإذن الله ... :):
بشرط الابتعاد عن العناد والسفسطة كما اخبرتك ...

ما علينا ...

تعال الآن نحصر احتمالات تكون الكون ومخلوقاته الغاية في الحكمة والتعقيد والتركيب وبذل الشغل والطاقة : وذلك لنعقد مقارنات بينها : ونخرج بأصحها إن شاء الله ...

فأنا من قبل أعطيتك اختيارين وهما :

1- الصدفة ...
2- حكيم أزلي مريد قادر عليم ......

وأنت أضفت اختيارا ًثالثا ً- من باب المشاكلة كما تقول - وهو :

3- غير حكيم : ولكنه أزلي : وتنبثق منه الأشياء بحكمة ودقة ...
< رغم أنك تقول أنك لا تجزم به >

والسؤال الآن :
هل توافقني على هذه الثلاثة اختيارات : أم تود أن تضيف إليهم المزيد ؟؟؟..
ولك كامل الحرية في ذلك - كاستبدال رقم 3 بشيء آخر من عندك أو حتى الزيادة عليه - ...
مع العلم بأني لن أتنازل عن رقم 2 لأني لي دلائل عليه :
أنت مَن سيكون عليه نفيها فيما بعد : وكما سأنفي لك دلائلك بإذن الله ..

في انتظارك من جديد ....
ولا تقلق أبدا ًإن تأخرت عليك لظرف العمل أو جو رمضان ..

[man777]

< رغم أنك تقول أنك لا تجزم به >
نعم ولا اعتمد شيئ الا ان يكون مثبت علميا


والسؤال الآن :
هل توافقني على هذه الثلاثة اختيارات : أم تود أن تضيف إليهم المزيد ؟؟؟..
ولك كامل الحرية في ذلك - كاستبدال رقم 3 بشيء آخر من عندك أو حتى الزيادة عليه - ...

مبدأيا يجب ان نظل حول مبدأ عدم قبول اي تفسير بدون ان يكون مثبت تجريبيا و علميا .
امل الفرضيات ممكن ازيد عليهم ليكونوا هكذا

1- الصدفة ...
2- حكيم أزلي مريد قادر عليم ......
3- غير حكيم : ولكنه أزلي : وتنبثق منه الأشياء بحكمة ودقة ..
4- هناك اليات ماديه نحاول اكتشافها تسببت في تكوين الكائنات الحيه و هذه يقع تحتها احتمالات كثيره

[إلى حب الله]

حسنا ًزميلي ...
هكذا أفضل ...........
والآن .. نظرة سريعة على الخلية الحية ... والتي سنأخذها مقياسا ًللحكم على الأربعة اختيارات التي ذكرناها ...

ورغم أنها غاية في التعقيد والتكامل والترابط إلخ ...
إلا أني سأنتقي منها النظرة الموجزة التالية : فهي التي سنتخذها كمقياس كما أخبرتك ...
وسوف أراعي البساطة الشديدة في الشرح فأقول :
---------

http://www.quran-m.com/firas/ar_photo/12009182153.jpg

في الصورة أعلاه : نرى مثالا ًللشيفرة الوراثية داخل نواة الخلية الواحدة : وهي الشيفرة التي تحمل أوامر لكل شيء في الكائن الحي كله ..! وسوف نقتصر هنا على أوامرها للخلية نفسها فقط .. حيث تحمل أوامر مثلا ًللبروتينات العاملة في الخلية : لتقوم تلك البروتينات على أساسها بأعمال غاية في الدقة والموازنة - وسوف أذكر بعضها الآن - ..
وعلى ذلك .. فأول نقطة تستوقفنا هنا هي :
هذه الرموز (أو الجينات) : هي عبارة عن كلمات للغة من أربعة حروف فقط وهي (ATGC) :

http://www.nabehessa.webs.com/images/dna-structure1.jpg

حيث منها تتألف ملايين الأوامر والكلمات ...
ولو أننا أتينا لأي إنسان عاقل أو كمبيوتر : وقلنا له : ماذا تعني المتتاليات الآتية من معاني وأوامر :
ATCGGCTACGGCATTACGCGTACGTAGCAT

فتكون الإجابة : لا إجابة !!!..

اللهم إلا بأن يكون لدينا دليل كلمات مُسبق لهذه اللغة ..
أو :
بأن نتتبع تأثير كل مجموعة من الحروف وآثارها في الجسم : لنعرف معناها ..! والأمر أصعب بكثير جدا ًمن فهم رموز اللغة الهيروغليفية في حجر رشيد !!!.. وأما الملفت للنظر : فهو أن البروتينات التي تملأ الخلية : تقوم بالتعامل مع كل هذه الكلمات والأوامر بكل سلاسة وفهم ودقة وتكامل ونسخ وتصليح أخطاء وتنفيذ !!!!..

وهذا لا يعني إلا شيئا ًواحدا ًفقط وهو :
أنها مسيرة بعقل يعرف ماذا يفعل !!!.. وأنه تم تخطيط كل عملها بكل حكمة ودقة ومعرفة الغاية وراء كل شيء فيها وكل تفصيلة وكل جزئية مهما بدت صغيرة ..
وانظر معي للنقاط التالية التي تستوقف كل عاقل ويقف أمامها مشدوها ً- حتى علماء التطور أنفسهم والملاحدة -

>>>
الجينات تحمل مواصفات تركيب البروتينات العاملة في الخلية : والبروتينات التي في الخلية تعمل على تركيب الجينات !
والسؤال : يستحيل أحدهما أن يسبق الآخر لأن كلاهما لن يظهر للوجود بغير الثاني !!!..
أو أنهما : قد وجدا معا ًبتخطيط مسبق من عاقل يعرف ما يفعل ويبرمجهما عليه ...!

>>>
البروتينات تقوم بنسخ الشريط الوراثي بكل دقة وسرعة وفي وقت قياسي .. مَن الذي أخبرها أن تفعل ذلك أول مرة ؟؟.. ومَن الذي أعطاها الآلية الدقيقة للنسخ وخصوصا ًوالشريط الوراثي غاية في التعقيد (مجموع طول الشريط الوراثي في الخلية الحية الواحدة يصل إلى 2 متر !!!.. وبعرض 1/ 50.000 من سمك شعرة الرأس) !!..
فالبروتينات تقوم بعمل كريات تسمى هستونات : ليلتف الشريط الوراثي حولها بكل دقة في حيز الخلية الصغير !!!؟؟..

http://www.smsec.com/ar/encyc/living/images/8_2.gif

وهذا يدل من جديد على عقل مدبر : يخطط بكل دقة لطريقة فك كل هذا الكم الهائل (3 مليار شيفرة مثلا ً) : بكل سرعة وبحرفية عالية (حيث يعرف أن الجانب الواحد من الشريط الوراثي : يتكامل مع جانب آخر الـ A مع T والـ C مع الـ G) !!..

بل : ويقوم بقراءة كل شيفرة وفهمها لينتج البروتين الخاص بها ليقوم بعمله بعدما عرف مهمته !!!..

بل : وهناك نظام ونقاط مراجعة دقيقة يمر كل الشريط الوراثي عليها : لتقوم بـ :
1- اكتشاف الأخطاء في التركيب !!!.. 2- تصحيح الأخطاء في التركيب !!!..

وكل ذلك له عندي فيديوهات توضيحية غاية في الروعة والإعجاز إذا أردت الاطلاع عليها لمزيد الفهم .. أو يمكنك مشاهدتها من هذا الرابط من مدونتي :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/06/8_21.html

>>>
وحتى لا أطيل عليك :
سأختم بوظيفة واحدة فقط من ضمن عشرات الوظائف الغريبة في الخلية الدالة على التدبير الحكيم والتخطيط العاقل (وليس نتائج صدفات أو عشوائيات) ألا وهو :
أن من ضمن تدابير الخلية هو عمل نظام : انتحار أو قتل ذاتي للخلايا !!!!..
ويتم ذلك بكل دقة وذكاء وغايات معلومة مسبقا ً!!!..
وأشهر مثال لتوضيح ذلك مثلا ًفي مرحلة تكون الجنين : وموت الخلايا التي بين الأصابع بهدف تشكيل الأصابع !!!!..
وهذا مثال يوجد مثله الكثير داخل الكائن الحي وحتى في الجلد خارجه !!!..
ومن ذلك أيضا ً: أنه لو بلغ مرض لخلية ما وأفسدها لدرجة معينة : يتم إعطاء الأمر بقتلها فورا لحماية الباقين !!!!!..

والسؤال الآن زميلي بعد أن قرأت كل ما سبق بتدبر وعقل مفتوح - ولاسيما الرابط الذي وضعته لك - ولا أريد العجلة ..
هل ترى في أي من ذلك : رائحة أن يكون قد نشأ صدفة أو عشوائية ؟؟؟.. - وهي الاختيار الأول معنا -

فإن كانت الإجابة بنعم : فأرجو وضع تفسير من وجهة نظر الصدفة لما ذكرته لك بالأعلى ..
وإن كانت الإجابة بلا : استعرضنا باقي الاختيارات التي معنا ...

وكما أخبرتك : لا نريد العجلة مطلقا ًفي الرد .. وخذ وقتك وراجع معلوماتك :
ليصدر كلامك عاقلا ًمتزنا ً..
وأرجو تقدير غيابي لظروف العمل والعبادة والنوم والراحة ...
والله الموفق ...

[man777]

هل ترى في أي من ذلك : رائحة أن يكون قد نشأ صدفة أو عشوائية ؟؟؟.. - وهي الاختيار الأول معنا -

فإن كانت الإجابة بنعم : فأرجو وضع تفسير من وجهة نظر الصدفة لما ذكرته لك بالأعلى ..
وإن كانت الإجابة بلا : استعرضنا باقي الاختيارات التي معنا ...

لا اذا كانت الصدفه بمعنى ان عاصفه تضرب في مكونات سياره فتقوم بصنع طائره اما نظريه التطور لا تقول ان الصدفه تعمل هكذا بل على مراحل صغيره و عبر زمن طويل و لكن بعيدا عن التطور انا لا اؤمن في الحقيقه بأي من هذه الاربع خيارات الا ان يظهر اي دليل تجريبي على ايهم

[إلى حب الله]

انا لا اؤمن في الحقيقه بأي من هذه الاربع خيارات الا ان يظهر اي دليل تجريبي على ايهم

شكرا زميلي على الإجابة ...
ولا .. لست مستعدا ً- ولا أحد هنا صراحة ً- لتضييع وقته مع مَن يناقض نفسه ..
حيث تستخدم العقل في التوقع تارة ًعلى ما لم تره - مثال السمكري والسيارة - :
وتنقضه فقط عندما يتعلق الأمر بما هو أوضح منهما وأظهر وهو وجود الله تعالى ..
ومع ما هو أعقد منهما وهو الكون وما فيه ...

وعليه ...

شكرا ًجدا ًأنك طرحت خلاصة إلحادك ....

ونرجو ألا نراك مجددا ًهنا تشاغب بين المواضيع طالما هذه قناعاتك ..
فإنما نتعامل مع البشر العقلاء الأسوياء ...

فعندما تشعر أنك قد صرت منهم : فأتنا ...
وأما غير ذلك ...
فلا حاجة لك هنا - فلن تجد مخبولا ًيريد أن يفكر بمثل تفكيرك إن سميناه تفكير -
ولا حاجة لنا فيك - صفر لن يفيدنا شيئا ً: كما أنه لن يفيد الإلحاد نفسه شيئا ً! -

سلاما .....