هل وجود الله نظرية ام حقيقة ؟؟؟

[محمد فلسطيني]

تعريف الحقيقة :
تستخرج الحقيقة العلمية من خلال المشاهدات ومن القياسات والتجريب . ومع ذلك الحقيقة العلمية، ليست حتمية مطلقة. فقد يعتري الحقائق بعض الأخطاء نتيجة أخطاء القياس
تعريف النظرية :
النظرية هي محاولة لإيجاد ووصف العلاقات بين الظواهر أو الأشياء، وإنشاء فرضيات قابلة للدحض يمكن اختبارها عن طريق الطريقة العلمية والملاحظة التجريبية

السلام عليكم ...
بشكل عام : الحقيقة هي المشاهدة والنظرية هي التفسير لهذه المشاهدة
فالحقيقة لا جدال فيها ولا يمكن انكارها (اذا كانت من المشاهدات) .. الا اذا كانت مبنية على قياسات .. فتعتمد عندها على دقة هذه القياسات
اما النظرية فهي عبارة عن تفسير للظواهر (الحقائق) ... تبدأ النظرية بفرضية شخصية اعتمادا على براهين منطقية .. وتكون عرضة للخطأ والصواب .. لكن التماسك المنطقي والعلمي للنظرية وشرحها للعديد من الحقائق والظواهر والنتائج التجريبية ، يدعم النظرية ويعطيها تأكيدا أكثر فأكثر
لكن النظرية تبقى نظرية ولا ترتقي ابدا الى مستوى الحقيقة طالما انها غير مشاهدة ولا يمكن قياسها ...
طبعا كلمة نظرية لا تعني انها غير ثابتة او انها فرضيات هشة او اهواء ومصالح وغيره .. كل ما في الامر هو انها تظل قابلة للدحض والاختبار
..............................................
بداية اقول لكم اني مؤمن بالله مبدع الكون وانه هو من وضع فيه هذا النظام الاعجازي الدقيق ... لكني بعد تجربتي في ترك الدين علمت اني قد اكون مخطئ في اي شيء .. فاضع دائما احتمال بسيط لخطأي في أي موضوع .. و كما قال الامام الشافعي ((رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب)) .. حتى في مسألة وجود الله اضع نسبة للخطأ (10% او اقل) .. ليست نسبة شك .. لا ابدا .. بل هي نسبة اضعها كي لا اقفل عقلي عن سماع أي فكرة جديدة ولكي ابحث بموضوعية فلا اقرر منذ البداية ان الله موجود دون ان ابحث جميع الادلة المطروحة
........
الموضوع هنا هو ان المسلمين (واتباع الاديان الاخرى ايضا) يعتبرون بعض العقائد في دينهم حقائق لا جدل فيها ... واردت ان اناقش هذه الفكرة اعتمادا على عقيدة واحدة ومحددة .. وهي عقيدة وجود الله .. لاني اتفق معكم في ان الله موجود .. وبهذا سأتجاوز المشاركات التي ستحاول اقناعي بوجوده .. فانا اعلم انه موجود ولا داعي لاقناعي بذلك ..
طبعا الله لا يمكن رؤيته ... فهو اذا ليس من الظواهر او المشاهدات ... ((وَلَمَّا جَاء مُوسَى لِمِيقَاتِنَا وَكَلَّمَهُ رَبُّهُ قَالَ رَبِّ أَرِنِي أَنظُرْ إِلَيْكَ قَالَ لَن تَرَانِي)) الاعراف 143... وايضا لا يمكن ان يتم قياس الله بشيء او تجربة شيء عليه في الاسلام ... ((ليس كمثله شيء وهو السميع البصير)) الشورى 11
هذا كله يثبت ان وجود الله ليس حقيقة .. بل هو لتفسير وجود الكون (حقيقة) ووجود الانن والحيوانات والمخلوقات الاخرى (حقائق) وتفسير الموت والحياة (حقائق)
اذا وجود له هو تفسير للحقائق وليس حقيقة .. اذا هو نظرية
بذلك تكون سألة وجود الله قابلة للنقد والنقاش .. تحتمل الصواب او الخطأ ... ويمكن رفضها او قبولها
ورغم وجود الكثير الكثير من الادلة التي تثبت وجود الله .. هذا لن يجعلها حقيقة بل يزيدها اثباتا لا اكثر ...
فاذا كان الله نظرية وليس حقيقة ..
1- لماذا لا يسمح للمسلم ان يناقشها ويبحث فيها
2- لماذا سوف يحاسب الملحد على عدم ايمانه بهذه النظرية .. بما ان النظريات قابلة للقبول او الرفض وهو امر طبيعي طالما انها ليست حقيقة
وشكرا لكم ...

[متروي]

لكن النظرية تبقى نظرية ولا ترتقي ابدا الى مستوى الحقيقة طالما انها غير مشاهدة ولا يمكن قياسها ...
أولا من أي مصدر علمي جئت بهذا التعريف ....!!!!!!!!!!!

[أبو يحيى الموحد]

انت غريب يا زميل
سألتَ نفسك و اجبتها !


هل وجود الله نظرية ام حقيقة ؟؟؟

الجواب و إن كان مكررا و رتيبا لكنه هو الجواب المنطقي الذي يتقبله العقل و لا جواب له غيره :
بل هي حقيقة جليّة لا يماري فيها إلا مجنون
لماذا هي حقيقة ؟ الجواب في هذا السؤال : هل وجود صانع لهذه الحاسبة التي تكتب عليها نظرية ام حقيقة ؟؟

الجواب ::: حسب عقل المستقبِل !

[محمد فلسطيني]

أولا من أي مصدر علمي جئت بهذا التعريف ....!!!!!!!!!!!
هذا بسبب الفرق في التعريف .. فالحقيقة هي المشاهدة اوالقياس .. وطالما ان النظرية ظلت في اطار التفسيرات ولم تصبح مشاهدة فهي لن تصبح حقيقة مهما كانت مثبتة
اضافة الى دليل الاختلاف في التعريف اقرأ هذا الرابط http://www.differencebetween.net/language/difference-between-fact-and-theory/
اضافة الى المقالات العلمية التي تشير دائما الى هذا الفرق بين النظرية والحقيقة

[محمد فلسطيني]

انت غريب يا زميل
سألتَ نفسك و اجبتها !

الجواب و إن كان مكررا و رتيبا لكنه هو الجواب المنطقي الذي يتقبله العقل و لا جواب له غيره :
بل هي حقيقة جليّة لا يماري فيها إلا مجنون
لماذا هي حقيقة ؟ الجواب في هذا السؤال : هل وجود صانع لهذه الحاسبة التي تكتب عليها نظرية ام حقيقة ؟؟

الجواب ::: حسب عقل المستقبِل !
لو تقرأ الموضوع ثانية بدقة اكثر ...
انا اقول ان وجود الله هي نظرية ثابتة بادلة منطقية وعقلية كثيرة .. ولم اقل انها حقيقة

[مستفيد..]

كثرت مشاركاتك يا محمد بغير طائل..فأنتَ لا أدري أقرب منه للاديني
لا أدري كيف حصرتَ الحقيقة في المشاهدة التجريبية..ومن ثم تقول " ومع ذلك الحقيقة العلمية، ليست حتمية مطلقة"..يعني في الحقيقة أنتَ لا تؤمن بوجود حقيقة..!
خلاصة كلامك أن كل خارج عن حدود المشاهدة قد خرج بالضرورة عن إطار الحقيقة ؟..بمعنى أن وجود برمجيات لا يؤدي إلى حقيقة وجود مبرمِج !..ولن يُعتبر وجود هذا المبرمِج حقيقة إلا إن دخل حيز المشاهدة والتجربة..أو ان نُخضع المبرمِج لبرمجياته !!..هذا منطقك يا محمد وهو كما رأيتَ خارج إطار المنطق..

وايضا لا يمكن ان يتم قياس الله بشيء او تجربة شيء عليه في الاسلام ... ((ليس كمثله شيء وهو السميع البصير)) الشورى 11
هذا كله يثبت ان وجود الله ليس حقيقة ..
أنتَ مطالب بالدليل على انه لا وجود للحقيقة خارج إطار التجربة والمشاهدة ؟..فهل أن المستحيل العقلي حقيقة أم دون ذلك..بمعنى أنك تعي جيدا أن التسلسل اللانهائي للأحداث باطل عقلا وهذه حقيقة فهل توجد بين يديك تجربة على ذلك..والبديهيات التي ينطلق منها العلم التجريبي كمسلمات فهل هي حقائق أم دون ذلك ؟
انت تقول " فانا اعلم انه موجود ولا داعي لاقناعي بذلك .."..وعليه قررت ان تكون لا ديني بناء على يقينك بوجود خالق..
فهل علمك هذا حقيقة أم نظرية..وإن كان حقيقة كيف توصلتَ إليها دون مشاهدة أو تجربة وإن كان مجرد نظرية لم ترتقِ لدرجة الحقيقة فكيف حققتَ قناعتك باللادينية..فالأولى أن تقول لا أدري..

[متروي]

هذا بسبب الفرق في التعريف .. فالحقيقة هي المشاهدة اوالقياس .. وطالما ان النظرية ظلت في اطار التفسيرات ولم تصبح مشاهدة فهي لن تصبح حقيقة مهما كانت مثبتة
حسب تعريفك هذا فكون البشر قدماء على هذه الأرض مجرد نظرية فلا وجود للبشر على الارض لا من قريب ولا من بعيد !!!!

[ابن سينا]

## تم حذف المشاركة ولا يسمح بمشاركة أكثر من مخالف في الموضوع الواحد ##
مراقب 2

[أبو يحيى الموحد]

هل وجود صانع لهذه الحاسبة التي تكتب عليها نظرية ام حقيقة ؟؟؟

[محمد فلسطيني]

الزميل مستفيد ...
انا لم احصر الحقيقة في المشاهدة التجريبية .. بل قلت انه يتم التوصل اليها من المشاهدات ومن القياسات التجريبية .. اي ان هناك طريقتين
وعندما اقول ((ومع ذلك الحقيقة العلمية، ليست حتمية مطلقة)) فانا اقصد النوع الذي يعتد على القياسات فهو صحيح بقدر صحة هذه القياسات .. واعتقد اني قد وضحت هذه النقطة جيدا في المشاركة ... فيا حبذا لو تحاول قراءة الموضوع مرة اخرى بتمعن اكثر ..
لا يمكن مشاهدة البرمجات ويمكن قياسها (وارجو من الجميع عدم طرح ادلة كثير الا بقدر ما تحمله من ارتباط باصل الموضوع .. وهو تعريف الحقيقة وتعريف النظرية وبيان مكان وجود الله بين هاتين )
......
اما بالنسبة لتعريف الحقيقة والنظرية واعتماد الحقيقة اساسا على المشاهدات والقياسات ... ابحث بنفسك في اي مكان عن تعريف الحقيقة والنظرية والفرق بينهما
وارى ايضا ان لديك خلط كبير في معنى اللاديني واللاأدري .. ابحث في اية الله ويكيبيديا ;):

[مجرّد إنسان]

هل تضع نسبة خطأ في قضية: " الجزء أصغر من الكل"؟

[محمد فلسطيني]

حسب تعريفك هذا فكون البشر قدماء على هذه الأرض مجرد نظرية فلا وجود للبشر على الارض لا من قريب ولا من بعيد !!!!

اولا

(وارجو من الجميع عدم طرح ادلة كثير الا بقدر ما تحمله من ارتباط باصل الموضوع .. وهو تعريف الحقيقة وتعريف النظرية وبيان مكان وجود الله بين هاتين )
واقصد هنا التعريفات العلمية من مصادرها العلمية
وبالنسبة لمثالك ... اذا كنت تقصد انه لا يمكن مشاهدة وجود البشر الاوائل الذين عاشوا على الارض ..
لا يمكن مشاهتهم لكن وجودهم حقيقة من النوع الذي يعتمد على القياس .. اقصد قياس الاحافير والعظام ومقارنتها بعظام الانسان .. و ايضا قياس اعمار هذه الاحافير
هذا يعني ان حقيقة وجود البشر الاوائل على الارض قد عتريها اخطاء في القياس ... لكنها عموما تدخل في نطاق التعريف العلمي للحقيق
ارجو الان ان يتم حصر النقاش في صلب الموضوع الاساسي

[متروي]

لا يمكن مشاهتهم لكن وجودهم حقيقة من النوع الذي يعتمد على القياس .. اقصد قياس الاحافير والعظام ومقارنتها بعظام الانسان .. و ايضا قياس اعمار هذه الاحافير
هذا يعني ان حقيقة وجود البشر الاوائل على الارض قد عتريها اخطاء في القياس ... لكنها عموما تدخل في نطاق التعريف العلمي للحقيق
ارجو الان ان يتم حصر النقاش في صلب الموضوع الاساسي

لكنك تعرف أن الأثار و الأحافير القديمة لا تتطابق مع هيكل الإنسان المعاصر فضلا عن كون هذه الأثار قليلة جدا جدا فهل الإنسان حسب تعريفك للحقيقة قديم أو حديث ..
ثانيا أنت الآن تتحدث من وراء الجهاز فهل أنت حقيقة أم نظرية !!!

[محمد فلسطيني]

حسنا .. استطيع الرد ولكن ...

(وارجو من الجميع عدم طرح ادلة كثير الا بقدر ما تحمله من ارتباط باصل الموضوع .. وهو تعريف الحقيقة وتعريف النظرية وبيان مكان وجود الله بين هاتين )

ارجو الان ان يتم حصر النقاش في صلب الموضوع الاساسي

[مستفيد..]

قرأته زميلي العزيز أكثر من مرة :

انا لم احصر الحقيقة في المشاهدة التجريبية .. بل قلت انه يتم التوصل اليها من المشاهدات ومن القياسات التجريبية .
حصر سبل التوصل إلى الحقيقة في المشاهدات والقياسات التجريبية هو حصر للحقيقة بالضرورة..لو قلتَ أنك قصدتَ بالتعريف الحقائق الفيزيائية لكان في كلامك نظر رغم أن فيه هدم للفيزياء فالمقدمات الفيزيائية من مسلمات وبديهيات لا تخضع للتجربة كما قررتَ..لكن أن تُسقط هذا التعريف على الحقائق المعرفية ككل فهذا لم يقل به عاقل وإلا لهدمتَ المعرفة من اسسها وأولها الفيزياء..

اي ان هناك طريقتين
لم تذكر إلا واحدة..فلتتفضل مشكورا بذكر الطريقة الثانية في التوصل للحقائق المعرفية..

لا يمكن مشاهدة البرمجات ويمكن قياسها (وارجو من الجميع عدم طرح ادلة كثير الا بقدر ما تحمله من ارتباط باصل الموضوع .. وهو تعريف الحقيقة وتعريف النظرية وبيان مكان وجود الله بين هاتين )
حديثي عن حقيقة وجود مبرمِج لا عن البرمجيات..فهل يمكن أن نستدل بوجود البرمجيات على حقيقة وجود مبرمِج لها أم أنك متمسك بشرطي المشاهدة والتجربة للتصديق بحقيقة وجوده..أم ان وجوده سيظل ظني حتى تُخضعه لما صنع ؟

اما بالنسبة لتعريف الحقيقة والنظرية واعتماد الحقيقة اساسا على المشاهدات والقياسات
إذن حل ما سبق من إشاكالات ترتبت عن هذا التعريف ومنها إشكال اللانهائية الذي تجاوزته..

[مستفيد..]

أيضا تجاوزت هذه :
انت تقول " فانا اعلم انه موجود ولا داعي لاقناعي بذلك .."..وعليه قررت ان تكون لا ديني بناء على يقينك بوجود خالق..
فهل علمك هذا حقيقة أم نظرية..وإن كان حقيقة كيف توصلتَ إليها دون مشاهدة أو تجربة وإن كان مجرد نظرية لم ترتقِ لدرجة الحقيقة فكيف حققتَ قناعتك باللادينية

[مشرف 5]

عذراً منكَ زميلنا محمد .
سيتم إغلاق هذا الموضوع حتى تنتهي من حوارك في الشريط الآخر هنا
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?49385-%E5%E1-%D3%ED%CD%C7%D3%C8%E4%C7-%C7%E1%E1%E5-%DA%E1%EC-%C7%E1%E4%CA%ED%CC%C9-%C8%DB%D6-%C7%E1%E4%D9%D1-%DA%E4-%C7%E1%D8%D1%ED%DE%C9-%BF

شاكرين لكم تفهمكم

[مشرف 5]

سيَتم فتح هذا الموضوع مُجدّداً بعد ذكر الزميل بأنّ حوارهُ السّابق (http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?49385-%E5%E1-%D3%ED%CD%C7%D3%C8%E4%C7-%C7%E1%E1%E5-%DA%E1%EC-%C7%E1%E4%CA%ED%CC%C9-%C8%DB%D6-%C7%E1%E4%D9%D1-%DA%E4-%C7%E1%D8%D1%ED%DE%C9-%BF) مع الأخت مسلمة قد انتهى

[اخت مسلمة]

بداية اقول لكم اني مؤمن بالله مبدع الكون وانه هو من وضع فيه هذا النظام الاعجازي الدقيق


هذا كله يثبت ان وجود الله ليس حقيقة .. بل هو لتفسير وجود الكون (حقيقة) ووجود الانن والحيوانات والمخلوقات الاخرى (حقائق) وتفسير الموت والحياة (حقائق)
اذا وجود له هو تفسير للحقائق وليس حقيقة .. اذا هو نظرية



بذلك تكون سألة وجود الله قابلة للنقد والنقاش .. تحتمل الصواب او الخطأ ... ويمكن رفضها او قبولها



ورغم وجود الكثير الكثير من الادلة التي تثبت وجود الله .. هذا لن يجعلها حقيقة بل يزيدها اثباتا لا اكثر ...

ماكميّة التناقُضات والمخالفَة بينَ الجمل بعضها البعض وفي داخلها نفسه يامحمّد ..؟؟!!
كيف تؤمن وتعتقِد , وتنقُض وتُشكّك , في ذاتِ اللحظة ..؟؟!
الإيمان والإعتقاد بشيئ _ أيّاً كان طالما استعملتَ كلمة إيمان _ هوَ الحكم الذي لا يقبل الشك فيه لدى معتقده !!
فكيفَ تردُّ على كل مانقَضتَ بهِ غزلَك , سابِقهُ ولاحِقه ..؟؟!!

[عبدالرحمن الحنبلي]

كلامك وتعريفاتك لاغبار عليها وصحيحه تماما
الحقيقه العلميه (في العلوم التجريبيه المبنيه على الملاحظه بالحواس والاستنتاج بالعقل ) هي مايستنتجه العقل مما تدركه الحواس
واضع ثلاث خطوط على عبارة مماتدركه الحواس
لذلك العلم البشري محدود لان ادواته محدوده وهي الحواس
اريد منك ان تصف
لي
1-الانفجار العظيم ....هل يمكنك وصف الانفجار العظيم علما بانه انفجار بدون مكان ولازمان
2-اريد لك ان تصف لي شكل الكون المغلق علما بان انحناءه ناجم عن انحناء الزمان والمكان وليس الماده
3-الأبعاد السبعة المذكور في نظرية الأوتار

[محمد فلسطيني]

حصر سبل التوصل إلى الحقيقة في المشاهدات والقياسات التجريبية هو حصر للحقيقة بالضرورة..لو قلتَ أنك قصدتَ بالتعريف الحقائق الفيزيائية لكان في كلامك نظر رغم أن فيه هدم للفيزياء فالمقدمات الفيزيائية من مسلمات وبديهيات لا تخضع للتجربة كما قررتَ..لكن أن تُسقط هذا التعريف على الحقائق المعرفية ككل فهذا لم يقل به عاقل وإلا لهدمتَ المعرفة من اسسها وأولها الفيزياء..
الحقيقة العلمية في كل المجالات (حتى الفيزياء) لا يمكن التوصل اليها الا عن طريق المشاهدة او القياس والتجريب .. الحقيقة محصورة في هذا التعريف علميا وليس من عندي .. هذا على حد علمي
اما بالنسبة لما تحدثت عنه بخصوص المسلمات : المسلمة تختلف عن الحقيقة والاهم هو انها تختلف عن النظرية ...
المسلمات (البديهيات) هي جمل افتراضية يتم التسليم بانها صحيح منطقيا دون اثبات .. ولا يمكن اثباتها عن طريق برهان شكلي او تسلسل منطقي ... لانها ببساطة نقطة بداية ،أي انه لا وجد شيء اخر سابق نستنتجها منه منطقيا .. والا اصحت نظرية وليس مسلمة ...

لم تذكر إلا واحدة..فلتتفضل مشكورا بذكر الطريقة الثانية في التوصل للحقائق المعرفية..
بل ذكرت الطريقتين :1- المشاهدة ، 2- التجريب و القياس .. طريقتان منفصلتان يمكن استخدام أي منهما للوصول الى الحقائق

حديثي عن حقيقة وجود مبرمِج لا عن البرمجيات..فهل يمكن أن نستدل بوجود البرمجيات على حقيقة وجود مبرمِج لها أم أنك متمسك بشرطي المشاهدة والتجربة للتصديق بحقيقة وجوده..أم ان وجوده سيظل ظني حتى تُخضعه لما صنع ؟

المهم هنا هو ان لديك اعتقاد خاطئ بان النظرية تعني الظن .. حسنا قد تعني عند البعض (الاعتقاد غير الجازم)لكن هذا ليس هو تعريف النظرية
وبالنسبة لمثالك : وجود المبرمج لبرنامج معين نظرية .. لانه يمكن ان يكون هناك برنامج يعمل على كتابة بعض البرمجيات البسيطة .. لكن في النهاية لا بد ان الانسان هو من برمج برامج الحاسوب منذ البداية ... وهذه حقيقة طبعا لانها مشاهدة .. حيث ان الانسان هو الذي اخترع الحاسوب ... والانسان الذي صنعه هو من برمجه اصلا وجعله قابل للبرمجة لاحقا أي انه واقع مشاهد ..
ثم ان هذه مسائل فلسفية .. والامثلة عليها كثيرة جدا .. و لا فائدة من ضرب هذه الامثلة الان .. لان الحقيقة معروف ما هي والنظرية معروف ما هي . ولن تصبح النظرية حقيقة ولا باي مثال مهما كان

أيضا تجاوزت هذه :
انت تقول " فانا اعلم انه موجود ولا داعي لاقناعي بذلك .."..وعليه قررت ان تكون لا ديني بناء على يقينك بوجود خالق..
فهل علمك هذا حقيقة أم نظرية..وإن كان حقيقة كيف توصلتَ إليها دون مشاهدة أو تجربة وإن كان مجرد نظرية لم ترتقِ لدرجة الحقيقة فكيف حققتَ قناعتك باللادينية

انا لم ارد على هذه لانك تعتقد ان النظرية لا تعني الاقتناع.. ولسبب اخر وهو الاهم وذكرته لك سابقا.. وهو انك مخطئ في معاني اللادينية واللاأدرية ..

[محمد فلسطيني]

كيف تؤمن وتعتقِد , وتنقُض وتُشكّك , في ذاتِ اللحظة ..؟؟!
انا لا اشك في وجود الله .. انا متأكد من وجوده ، لاني املك الادلة التي تقنعني بوجوده يقينا ..

[عبدالرحمن الحنبلي]

انت ايها الزميل الكريم حصرت معنى الحق او الحقيقه بالحقيقه الحسيه (الحقيقه العلميه في العلوم التجريبيه ) وهذا خطا معنى الحق شامل عام ...انظر الى تعريف الحق لغة
تعريف الحق لغة
إن المعنى العام لكلمة الحق تعني :
الثبوت والوجوب: وفي هذا المعنى تفيد ثبوت الحكم ووجوبه كقوله تعالى : " لقد حق القول على أكثرهم فهم لا يؤمنون".
ولم يبتعد علماء اللغة عن هذا المعنى اللغوي كثيراً، ومن هذه المعاني:
فقد يقصد به الأمر الثابت،أي الأمر الموجود كقوله تعالى : " ونادى أصحابُ الجنَّة أصحابَ النار أن قد وجدنا ما وعدنا ربنا حقاً، فهل وجدتم ما وعد ربكم حقاً قالوا نعم فأذن مؤذن بينهم أن لعنة الله على الظالمين".
الحق ضد الباطل: كقوله تعالى :"و لا تلبسوا الحق بالباطل وتكتموا الحق وأنتم تعلمون" .
يقصد بالحق معنى اليقين: كقوله تعالى : " فورب السماء والأرض إنه لحق مثل ما أنكم تنطقون".
قد يستعمل الحق بمعنى العدل: كقوله تعالى :" والله يقضي بالحق والذين يدعون من دونه لا يقضون بشيء إن الله هو السميع البصير" ، وقوله تعالى : " و لا تقتلوا النفس التي حرم الله إلاّ بالحق".
وقد يراد بالحق الواجب أو الحظ : كقوله تعالى : " و في أموالهم حق للسائل والمحروم "

[محمد فلسطيني]

اريد منك ان تصف
لي
1-الانفجار العظيم ....هل يمكنك وصف الانفجار العظيم علما بانه انفجار بدون مكان ولازمان
2-اريد لك ان تصف لي شكل الكون المغلق علما بان انحناءه ناجم عن انحناء الزمان والمكان وليس الماده
3-الأبعاد السبعة المذكور في نظرية الأوتار
لا استطيع لاني لم اكن هناك ولم ارى الانفجار وهو يحدث

[عبدالرحمن الحنبلي]

الحق هو الامر الثابت واليقين
لذلك الحق يشمل
الحقائق العلميه (الحسيه)
البديهيات
الاخبار المتواتره

[عبدالرحمن الحنبلي]

لاستطيع لاني لم اكن هناك ولم ارى الانفجار وهو يحدث

انت لاتقدر ..هذا صحيح ...
ولكن ليس بسبب انك لم تكن هناك وقتها بل بسبب ان حواسك عاجزه عن ادراك ذلك فضلا عن تصوره او العلم بكيفيته

[أبو القـاسم]

1-هل عرف العقل بأن خط الأعداء الحقيقية المتجه إلى مالانهاية : لا نهائي ، بالتجربة ؟..كيف استطاع أن يجزم أن مجموعة الأعداء الكسرية بين العدد 1 والعدد 2 :لا نهائية ..وهو لم يجربها ؟
2-إذا كانت المقدمات الضرورية التي تسميها مسلمات لا يمكن البرهنة عليها -وهذا حق-فمن أين اكتسب العقل هذا الجزم بصحتها بحيث بنى عليها الاستدلالات العقلية كافة ؟ أليس هذا وحده دليلا قاطعا أنه لابد من مرجعية للحق المطلق هو الذي غرس فيه هذا المعنى ؟
3-ولو لم تكن هذه المقدمات الضرورية مغروسة في العقل على جهة الجزم ، لما امكن إثبات أي شيء أصلا ..ويبطل حينئذ أي قيمة لأي حوار ..وعجز العقل عن إثبات الضروري + جزمه بصحته =لمن أعظم الأدلة على وجود الباريء سسبحانه وتعالى ..أرجو أن تتأمل في هذا ، وتدع موقفك مني ..فإن صاحب الحق لا يعبأ بهذه الأشياء إن كان صادقا في بحثه ..والله الهادي وهو ولي التوفيق

[محمد فلسطيني]

انت ايها الزميل الكريم حصرت معنى الحق او الحقيقه بالحقيقه الحسيه (الحقيقه العلميه في العلوم التجريبيه ) وهذا خطا معنى الحق شامل عام ...انظر الى تعريف الحق لغة
تعريف الحق لغة
إن المعنى العام لكلمة الحق تعني :
الثبوت والوجوب: وفي هذا المعنى تفيد ثبوت الحكم ووجوبه كقوله تعالى : " لقد حق القول على أكثرهم فهم لا يؤمنون".
ولم يبتعد علماء اللغة عن هذا المعنى اللغوي كثيراً، ومن هذه المعاني:
فقد يقصد به الأمر الثابت،أي الأمر الموجود كقوله تعالى : " ونادى أصحابُ الجنَّة أصحابَ النار أن قد وجدنا ما وعدنا ربنا حقاً، فهل وجدتم ما وعد ربكم حقاً قالوا نعم فأذن مؤذن بينهم أن لعنة الله على الظالمين".
الحق ضد الباطل: كقوله تعالى :"و لا تلبسوا الحق بالباطل وتكتموا الحق وأنتم تعلمون" .
يقصد بالحق معنى اليقين: كقوله تعالى : " فورب السماء والأرض إنه لحق مثل ما أنكم تنطقون".
قد يستعمل الحق بمعنى العدل: كقوله تعالى :" والله يقضي بالحق والذين يدعون من دونه لا يقضون بشيء إن الله هو السميع البصير" ، وقوله تعالى : " و لا تقتلوا النفس التي حرم الله إلاّ بالحق".
وقد يراد بالحق الواجب أو الحظ : كقوله تعالى : " و في أموالهم حق للسائل والمحروم "
هل الحق يعني الحقيقة تماما ؟؟
ثم اني اقصد تعريف الحقيقة العلمية .. وليس الحقيقة لغة ..
فاذا كنتم ترون ان الله حقيقة علمية ، ارجو ان توضحوا لي ذلك ...
اما اذا لم يكن حقيقة علمية ، فلماذا تلبسون مسألة وجود الله لباسا علميا وتحاولون اثباتها بالادلة العلمية ...
وايضا ..

فاذا كان الله نظرية وليس حقيقة ..
1- لماذا لا يسمح للمسلم ان يناقشها ويبحث فيها
2- لماذا سوف يحاسب الملحد على عدم ايمانه بهذه النظرية .. بما ان النظريات قابلة للقبول او الرفض وهو امر طبيعي طالما انها ليست حقيقة

[اخت مسلمة]

فلماذا تلبسون مسألة وجود الله لباسا علميا وتحاولون اثباتها بالادلة العلمية ...

هذا ما إضطرتنا إليه نوعيّات وفلسفات بعض العقول وما أدراكَ ما هذه العقول !!!

[أبو القـاسم]

فلماذا تلبسون مسألة وجود الله لباسا علميا وتحاولون اثباتها بالادلة العلمية ...

أدلة وجود الله تعالى كثيرة جدا ومتنوعة : عقلية وفطرية ووجدانية وتاريخية إلخ ، وما كان مستندا على ما سبق فلا شك أنه علمي ..ولهذا من يطلب الدليل على وجوده هو الذي يستحق منك الإنكار لأنه شاذ في مسيرة الزمان ...ومعروفة أسباب قولهم هذا وتداعياته وظروفه التي نشأ فيها

[عبدالرحمن الحنبلي]

فاذا كنتم ترون ان الله حقيقة علمية
فاذا كنتم ترون ان الله حقيقة علمية
حقيقه علميه = حقيقه حسيه
الله ليس حقيقه حسيه اي بمعنى يمكن مشاهدته في الدنيا بحواسنا المحدوده
الله حقيقه ......نستطيع ان نقول حقيقه بديهيه

[محمد فلسطيني]

إذا كانت المقدمات الضرورية التي تسميها مسلمات لا يمكن البرهنة عليها -وهذا حق-فمن أين اكتسب العقل هذا الجزم بصحتها بحيث بنى عليها الاستدلالات العقلية كافة ؟ أليس هذا وحده دليلا قاطعا أنه لابد من مرجعية للحق المطلق هو الذي غرس فيه هذا المعنى ؟
اذا كنت تقصد بالحق المطلق (المسلمات ) ...
المسلمات ليست حق مطلق
من ويكيبيديا

البديهية axiom هي أي افتراض يكون مقدمة لاستنتاج تصريحات أخرى منطقيا. ويمكن أن تكون البديهية هي العبارة، الافتراض، المقولة أو القاعدة التي تشكل أساسا لالنظام الشكلي. بخلاف المبرهنات، البديهيات لا يمكن أن تشتق بمبادئ الاستنتاج، كما لا يمكن اثباتها عن طريق برهان شكلي - ببساطة لأنها مقدمات مفترضة - ليس هناك شيء آخر تستنتج منه منطقيا (والا سيفترض تسميتها نظريات). في سياقات عديدة، "البديهيه"، و"المسلمة"، و"الافتراض" تستخدم بشكل متبادل.

كما يتضح من التعريف، البديهية ليست بالضرورة حقيقة بينة بذاتها، ولكن بالأحرى تعبير شكلي منطقي يستعمل في الاستدلال للحصول على أكبر عدد ممكن من النتائج. تعتبر حقائق نظام معرفي مبسطة عندما يتم إثبات أن مجموعة ما من تصريحاته يمكن استخلاصها من جمل قليلة متعارف عليها وواضحة جيدا. وهذا لا يعني انها يمكن أن تكون معروفة بشكل مستقل ؛ وهناك عادة عدة طرق لتبسيط حقائق نظام معين من المعرفة (مثل الحساب). الرياضيات تميز نوعين من البديهيات : البديهيات المنطقية والبديهيات الغير منطقية.

البديهيات تأخذ بشكل أساسي على أنها صحيحة ولا تحتاج لإثبات ومن هنا جاء اسمها (بديهية) قهي تعتبر بديهية الصحة ضمن هذا النظام الشكلي الذي يتشكل بناء عليها. بطبيعة الحال هذا لا يمنع التساؤل عن مدى صواب هذه البديهيات خارج النظام الشكلي، مما يدفع آخرون لتبني نظام جديد من البديهيات ينتج عنه نظام شكلي جديد وقواعد رياضية جديدة


...........

ولو لم تكن هذه المقدمات الضرورية مغروسة في العقل على جهة الجزم ، لما امكن إثبات أي شيء أصلا ..ويبطل حينئذ أي قيمة لأي حوار ..وعجز العقل عن إثبات الضروري + جزمه بصحته
يمكن الجزم يقينا بالنظريات .. انا مثلا متأكد واجزم بوجود الله .. لان لدي ادلة كثيرة تدلني على ذلك ...
لكن قد تظهر ادلة جديدة مستقبلا (و ربما لا تظهر) تجعلني اعيد النظر في مسألة وجود الله
هذا لا يعني اني اشك بوجود الله .. لكني لم اره بعيني او اشعر به باي من الحواس التي وهبني اياها ... انا متأكد من وجوده بسبب الادلة .. اذا ايماني به محكوم بصلاحية هذه الادلة ...

[أبو القـاسم]

1- لماذا لا يسمح للمسلم ان يناقشها ويبحث فيها
البحث فيما هو ثابت : عبث .. ، وكلمة مسلم =أنه عنده اليقين التام بالله عز وجل

2- لماذا سوف يحاسب الملحد على عدم ايمانه بهذه النظرية .. بما ان النظريات قابلة للقبول او الرفض وهو امر طبيعي طالما انها ليست حقيقة
وجود الله ليس نظرية ،إلا عند العمي ..بل هو حقيقة أجلى من كل حقيقة .ولكن وقع على مقتضاها الامتحان . ولم يعرف إنكار وجود الله بالمعنى الذي نراه هنا إلا في العصر الحديث بعد الثورة على الكنيسة لظروف وأسباب معروفة ..كلها تعبر عن موقف نفساني من حقبة أليمة مروا بها فعمموا على جميع الأديان ..بدلا من أن يبحثوا على الدين الحق حين اكتشفوا زيف النصرانية

[اخت مسلمة]

لكن قد تظهر ادلة جديدة مستقبلا (و ربما لا تظهر) تجعلني اعيد النظر في مسألة وجود الله
هذا لا يعني اني اشك بوجود الله .. لكني لم اره بعيني او اشعر به باي من الحواس التي وهبني اياها ... انا متأكد من وجوده بسبب الادلة .. اذا ايماني به محكوم بصلاحية هذه الادلة ...

أصبتني بالدُّوار فعلاً !!
حينَ يذهَل العقل عن قانون ناصِع ثابِت لايحيد قيدَ أُنملة وهو قانون " السبب والنتيجة "
وحينَ يتذبذَب , ويُعوّل على ماقد يستجِد في ثبات "علامات التصميم الذكي" ونصوعها على مرّ العصور
وحينَ يغفل أو يتغافَل عن وضوح الغائِيّة في الكون , والعنايَة الواضِحة منذ بدء الخليقة , وثبات قوانين حياد أي منها يؤدّي إلى مالايُمكن تصوّره
فليسَ أمامَك إلّا أن تُكبّر عليه أربعاً ولاكَرامَة !!

[محمد فلسطيني]

هذا ما إضطرتنا إليه نوعيّات وفلسفات بعض العقول وما أدراكَ ما هذه العقول !!!


أدلة وجود الله تعالى كثيرة جدا ومتنوعة : عقلية وفطرية ووجدانية وتاريخية إلخ ، وما كان مستندا على ما سبق فلا شك أنه علمي ..ولهذا من يطلب الدليل على وجوده هو الذي يستحق منك الإنكار لأنه شاذ في مسيرة الزمان ...ومعروفة أسباب قولهم هذا وتداعياته وظروفه التي نشأ فيها
انا ايضا اعتبر ان مسألة وجود الله مسألة علمية ويتم اثباتها بالادلة العلمية ..
انما اردت ان ارد على من قال بانه يجب النظر اليها بالمعنى العام للحقيقة ..

[أبو القـاسم]

ذا كنت تقصد بالحق المطلق (المسلمات ) ...
المسلمات ليست حق مطلق
من ويكيبيديا
دعنا من ويكيبيديا ..أنا اخاطبك بما اظن أن تعيه عني وتفهم مرادي منه ، وقد ضحت مقصودي ..الضروري مثلا أن الواحد نصف الاثنين ..وضربت مثالا وسألت أسئلة..وأرجو أن تتفهم في الكلام جيدا قبل الرد ..لا تسارع به كأننا في مصارعة ..وانظر هنا لو سمحت

[أبو القـاسم]

http://www.eltwhed.com/vb/entry.php?55-%CD%D3%C8-%E3%DE%ED%C7%D3-%C7%E1%DC-quot-%D3%DA%C7%CF%E6%E3%ED%CA%D1-quot-%A1-%C7%E1%E3%E1%CD%CF-%E6%C7%E1%E1%C7%CF%ED%E4%ED-%C3%DB%C8%EC-%C7%E1%DF%C7%C6%E4%C7%CA-%DD%ED-%C7%E1%DA%C7%E1%E3

[أبو القـاسم]

لكن قد تظهر ادلة جديدة مستقبلا (و ربما لا تظهر) تجعلني اعيد النظر في مسألة وجود الله
هذا من أبطل الباطل ..ومجرد تجويزك لهذا هو كفر بعقلك قبل ان يكون كفرا بالله ، ومن يكفر بعقله لا يصح الحوار معه .
هل الواحد نصف الاثنين ، يمكن أن يصبح يوما ربع الاثنين ؟

[محمد فلسطيني]

1- لماذا لا يسمح للمسلم ان يناقشها ويبحث فيها
البحث فيما هو ثابت : عبث .. ، وكلمة مسلم =أنه عنده اليقين التام بالله عز وجل
انا اؤمن يقينا بالله .. وفي نفس الوقت اؤمن انه نظرية .. هل لديك زميلي مشكلة في ربط الاثنتين ؟؟

2- لماذا سوف يحاسب الملحد على عدم ايمانه بهذه النظرية .. بما ان النظريات قابلة للقبول او الرفض وهو امر طبيعي طالما انها ليست حقيقة
وجود الله ليس نظرية ،إلا عند العمي ..بل هو حقيقة أجلى من كل حقيقة .ولكن وقع على مقتضاها الامتحان . ولم يعرف إنكار وجود الله بالمعنى الذي نراه هنا إلا في العصر الحديث بعد الثورة على الكنيسة لظروف وأسباب معروفة ..كلها تعبر عن موقف نفساني من حقبة أليمة مروا بها فعمموا على جميع الأديان ..بدلا من أن يبحثوا على الدين الحق حين اكتشفوا زيف النصرانية
هلا وضحت لي كيف يكون حقيقة ؟؟ ... في الواقع هذا ما اطلبه منذ البداية .. هل الله حقيقة ؟ ؟
ثم اني اعتقد ان اصول الالحاد تسبق ما ذكرته بكثير .. ربما انا على خطأ

[أبو القـاسم]

أنت تلعب وكلامك بصراحة لا ينسجم مع مستوى الطرح الذي يقدم لك ..حاول أن تفهم جيدا ..قبل ان تجيب
واضح أنك تتحاشى الإجابة على السؤالات ..قف مع نفسك وقفة صدق ، ودع الجدل دون فهم ..وتأمل في موضوعات الموقع
وفي المناظرات ..وأعط نفسك فرصة لإعمال عقلك ..فما تقوم به إهمال له لا إعمال ..وكفر به ! إي والله كفر به

[محمد فلسطيني]

هل الواحد نصف الاثنين ، يمكن أن يصبح يوما ربع الاثنين ؟
هذا شيء اخر تماما .... اولا هذه حقيقة رياضية ثابتة ..
. ثم اني لم اقل ان الادلة لا بد ان تتغير ... لكنها احيانا تتغير فعلا مع الوقت ومع تطور عقل وادراك الانسان

[أبو القـاسم]

هذا شيء اخر تماما .... اولا هذه حقيقة رياضية ثابتة ..
هذا يكفي في إبطال ما سبق من قناعاتك ..وسواء سميته "شيء آخر" او لا ، هذا يكفي في إقامة الحجة ..
فوجود الله حقيقة أعظم من حقيقة أن الواحد نصف الاثنين ، وأشرت لوجه دلالة ذلك في بعض ما سبق من ردود ..وسألتك ولم تجب
وطلبت منك أن تحاول الفهم ..وتقرأ بتجرد..ولو أني وجدت منك جدية لفرغت نفسي لحوارك ..لكن مع الأسف
والله المستعان

[أبو القـاسم]

أعيده مرة أخرى قبل الخروج :


1-هل عرف العقل بأن خط الأعداء الحقيقية المتجه إلى مالانهاية : لا نهائي ، بالتجربة ؟..كيف استطاع أن يجزم أن مجموعة الأعداء الكسرية بين العدد 1 والعدد 2 :لا نهائية ..وهو لم يجربها ؟
2-إذا كانت المقدمات الضرورية التي تسميها مسلمات لا يمكن البرهنة عليها -وهذا حق-فمن أين اكتسب العقل هذا الجزم بصحتها بحيث بنى عليها الاستدلالات العقلية كافة ؟ أليس هذا وحده دليلا قاطعا أنه لابد من مرجعية للحق المطلق هو الذي غرس فيه هذا المعنى ؟
3-ولو لم تكن هذه المقدمات الضرورية مغروسة في العقل على جهة الجزم ، لما امكن إثبات أي شيء أصلا ..ويبطل حينئذ أي قيمة لأي حوار ..وعجز العقل عن إثبات الضروري + جزمه بصحته =لمن أعظم الأدلة على وجود الباريء سسبحانه وتعالى ..أرجو أن تتأمل في هذا ، وتدع موقفك مني ..فإن صاحب الحق لا يعبأ بهذه الأشياء إن كان صادقا في بحثه ..والله الهادي وهو ولي التوفيق

[عبدالله الشهري]

لو تقرأ الموضوع ثانية بدقة اكثر ...
انا اقول ان وجود الله هي نظرية ثابتة بادلة منطقية وعقلية كثيرة .. ولم اقل انها حقيقة
أرى كلامك صحيحاً، فعلاً على تعريفك للحقيقة - الشيء الذي يُشاهد - فالله تعالى ليس بحقيقة. مع الأخذ بالاعتبار أن العلماء اقتبسوا من القرآن ثلاث مراتب من اليقين: حق اليقين-عين اليقين-علم اليقين، ونحن في الدنيا، وبحكم كون الله تعالى غيباً، فإننا لا نملك إلا علم اليقين، لا سيما وأنك لم تبعُد عن هذا كثيراً عندما قلت:"...وجود الله هي نظرية ثابتة بادلة منطقية وعقلية كثيرة". طبعاً هذا تنزلاً منك في الاصطلاح وإلا فإن علماء كل علم يقرّون بحقائق في كل مجال:فعلم النفس فيه حقائق وإن لم تكن مشاهدة، وعلم الاجتماع فيه حقائق وإن لم تكن مشاهدة، وعلماء التطور يرون أن الانتخاب الطبيعي حقيقة مع أنهم أجمعوا على أنه لم يره أحد ولا تمكن رؤيته لأحد.

[وصايا شهيدة بإذن الله]

ولم يعرف إنكار وجود الله بالمعنى الذي نراه هنا إلا في العصر الحديث بعد الثورة على الكنيسة لظروف وأسباب معروفة ..كلها تعبر عن موقف نفساني من حقبة أليمة مروا بها فعمموا على جميع الأديان ..بدلا من أن يبحثوا على الدين الحق حين اكتشفوا زيف النصرانية
تأصيل هام عن نشأة الإلحاد .. جزاكم الله خير شيخنا ..

[مستفيد..]

تناقضات بالجملة زميل محمد..لا تدري من اين تبدأ ولا إلى أين تنتهي !..:

الحقيقة العلمية في كل المجالات (حتى الفيزياء) لا يمكن التوصل اليها الا عن طريق المشاهدة او القياس والتجريب
طيب الحقائق الرياضية الغير قابلة للتجريب لم تخضع لا للمشاهدة ولا للقياس والتجريب ومع ذلك هي غير قابلة للتشكيك..فما رأيك..وأذكّر أنك للمرة الثالثة تقفز على مثال اللانهائية وهو ما يؤكد انك مجرد مجادل يتوخى أسلوب القنص والمراوغة لتمطيط الحوارات لا أكثر !

المسلمة تختلف عن الحقيقة والاهم هو انها تختلف عن النظرية ...
سفسطة لا أكثر..ورص للحروف بلا معنى !

المسلمات (البديهيات) هي جمل افتراضية يتم التسليم بانها صحيح منطقيا دون اثبات .. ولا يمكن اثباتها عن طريق برهان شكلي او تسلسل منطقي ... لانها ببساطة نقطة بداية ،أي انه لا وجد شيء اخر سابق نستنتجها منه منطقيا .. والا اصحت نظرية وليس مسلمة ...
ووجود الله هو نقطة بداية لكل ما في الوجود ولم يسبقه شيء ويالتالي من كلامك أدينك..فوجود الله امر بديهي لا يستحق دردشة حتى نثبت وجوده..!

بل ذكرت الطريقتين :1- المشاهدة ، 2- التجريب و القياس .. طريقتان منفصلتان يمكن استخدام أي منهما للوصول الى الحقائق
ليستا منفصلتين !..هل تقدر أن تبني مرحلة التجريب دون المرور بمرحلة المشاهدة !!
وبين المشاهدة والتجريب يوجد تسلسل وربط منطقي لما وقع مشاهدته..وذاك الربط المنطقي لم يخضع للتجربة !!,,إذن فالتجربة ذاتها تعتمد على أسس عقلية غير قابلة للتجريب..

المهم هنا هو ان لديك اعتقاد خاطئ بان النظرية تعني الظن .. حسنا قد تعني عند البعض (الاعتقاد غير الجازم)لكن هذا ليس هو تعريف النظرية
بل هذا هو التعريف السليم "الإعتقاد غير الجازم" وإن كان عندك غيره فهاته لنتعلم..وإن كنتَ تعتقد ان النظرية تساوي في معناها الحقيقة ! فأجبني :
أنت تجزم أنك لا ديني فهل علمك هذا حقيقة أم نظرية..وإن كان حقيقة كيف توصلتَ إليها دون مشاهدة أو تجربة ؟؟؟..وإن كان نظرية فهل هذا يعني أن مفهوم النظرية عندك يُساوي "الإعتقاد الجازم" ؟؟؟!!!
أم تستحي أن تقول علمي هذا حقيقة ونظرية في نفس الوقت بما أنهما متساويان عندك في المعنى ومختلفان في اللفظ..وهي عين السفسطة !!!

وجود المبرمج لبرنامج معين نظرية .. لانه يمكن ان يكون هناك برنامج يعمل على كتابة بعض البرمجيات البسيطة
ما هذه السفسطة !!,,طيب وهذا البرنامج يعمل على كتابة بعض البرمجيات البسيطة من برمجه !!

لكن في النهاية لا بد ان الانسان هو من برمج برامج الحاسوب منذ البداية ... وهذه حقيقة طبعا لانها مشاهدة .. حيث ان الانسان هو الذي اخترع الحاسوب ... والانسان الذي صنعه هو من برمجه اصلا وجعله قابل للبرمجة لاحقا أي انه واقع مشاهد ..
لم أذكر الحاسوب بل قلتُ برمجيات !!,,والفرق كبير..فكل حاسوب في هذا الكون اخترعه إنسان ولكن ليست كل برمجية موجودة في هذا الكون هي من صنع الإنسان..فهل لو عرضتُ عليك البرمجية المعقدة المتواجدة داخل الخلية الحية ستقول أن الإنسان بكونه مبرمج إذن هو من برمج الخلية !!,,القضية أعقد مما تتصور يا زميل فالإعتراف بأن كل برمجية تحتاج لمبرمج وعقل مدبر لها هو اعتراف صريح بوجود مبرمج عاقل مدبر لوجود وطريقة عمل الخلية الحية..

انا لم ارد على هذه لانك تعتقد ان النظرية لا تعني الاقتناع..
عندما تعتقد ان النظرية تُساوي الإقتناع التام والجازم..يعني أنك على مذهب أهل السفسطة بامتياز.. إذ لا مجال حينها للحديث عن فروقات بين حقيقة ونظرية وهما متساويان عندك في المعنى مختلفان في اللفظ !!

[محمد فلسطيني]

هذا شيء اخر تماما .... اولا هذه حقيقة رياضية ثابتة ..
هذا يكفي في إبطال ما سبق من قناعاتك ..وسواء سميته "شيء آخر" او لا ، هذا يكفي في إقامة الحجة ..
فوجود الله حقيقة أعظم من حقيقة أن الواحد نصف الاثنين
ربما تسرعت عندما قلت انها حقيقة ثابتة رياضيا .. الاصح والادق هو انها مسلمة رياضية .. وهو ما عنيته
فلا يمكن اثبات ان الواحد نصف الاثنين .. هي شيء معلوم بالبرهان إنما يقع لنا التصديق اليميني به من قبل القياس البرهاني .. (( وليس البرهان الشكلي ))
هذا يعني انها بديهية (مسلمة ) .. لذلك هي شيء اخر


هل عرف العقل بأن خط الأعداء الحقيقية المتجه إلى مالانهاية : لا نهائي ، بالتجربة ؟..كيف استطاع أن يجزم أن مجموعة الأعداء الكسرية بين العدد 1 والعدد 2 :لا نهائية ..وهو لم يجربها ؟

اولا الرياضيات ليست علم تجريبي .. بل هي بالاساس علم منطقي ..
ثانيا اللانهاية ليس عددا بل هو اتجاه .. اقصد انه ليس شيء تجريبي ، ربما هو مسلمة .. او بالاحرى فرضية رياضية
............
الله ليس علم رياضيات .. ولا يتم اثباته بالرياضيات ايضا ..
علم الرياضيات يستخدم بمسلماته وفرضياته ونظرياته لاثبات العلوم التجريبية الاخرى ..

[محمد فلسطيني]

تناقضات بالجملة زميل محمد..لا تدري من اين تبدأ ولا إلى أين تنتهي !..:

طيب الحقائق الرياضية الغير قابلة للتجريب لم تخضع لا للمشاهدة ولا للقياس والتجريب ومع ذلك هي غير قابلة للتشكيك..فما رأيك..وأذكّر أنك للمرة الثالثة تقفز على مثال اللانهائية وهو ما يؤكد انك مجرد مجادل يتوخى أسلوب القنص والمراوغة لتمطيط الحوارات لا أكثر !

سفسطة لا أكثر..ورص للحروف بلا معنى !

ووجود الله هو نقطة بداية لكل ما في الوجود ولم يسبقه شيء ويالتالي من كلامك أدينك..فوجود الله امر بديهي لا يستحق دردشة حتى نثبت وجوده..!

ليستا منفصلتين !..هل تقدر أن تبني مرحلة التجريب دون المرور بمرحلة المشاهدة !!
وبين المشاهدة والتجريب يوجد تسلسل وربط منطقي لما وقع مشاهدته..وذاك الربط المنطقي لم يخضع للتجربة !!,,إذن فالتجربة ذاتها تعتمد على أسس عقلية غير قابلة للتجريب..

بل هذا هو التعريف السليم "الإعتقاد غير الجازم" وإن كان عندك غيره فهاته لنتعلم..وإن كنتَ تعتقد ان النظرية تساوي في معناها الحقيقة ! فأجبني :
أنت تجزم أنك لا ديني فهل علمك هذا حقيقة أم نظرية..وإن كان حقيقة كيف توصلتَ إليها دون مشاهدة أو تجربة ؟؟؟..وإن كان نظرية فهل هذا يعني أن مفهوم النظرية عندك يُساوي "الإعتقاد الجازم" ؟؟؟!!!
أم تستحي أن تقول علمي هذا حقيقة ونظرية في نفس الوقت بما أنهما متساويان عندك في المعنى ومختلافان في اللفظ..وهي قمة السفسطة !!!

ما هذه السفسطة !!,,طيب وهذا البرنامج يعمل على كتابة بعض البرمجيات البسيطة من برمجه !!

لم أذكر الحاسوب بل قلتُ برمجيات !!,,والفرق كبير..فكل حاسوب في هذا الكون اخترعه إنسان ولكن ليست كل برمجية موجودة في هذا الكون هي من صنع الإنسان..فهل لو عرضتُ عليك البرمجية المعقدة المتواجدة داخل الخلية الحية ستقول أن الإنسان بكونه مبرمج إذن هو من برمج الخلية !!,,القضية أعقد مما تتصور يا زميل فالإعتراف بأن كل برمجية تحتاج لمبرمج وعقل مدبر لها هو اعتراف صريح بوجود مبرمج عاقل مدبر لوجود لطريقة عمل الخلية الحية..

عندما تعتقد ان النظرية تُساوي الإقتناع..يعني أنك على مذهب أهل السفسطة بامتياز.. إذ لا مجال حينها للحديث عن الحقيقة وقد تساوت عندك مع الحقيقة !!

والله انك مرتاح ...
اكثر ما اخافه من عودتي الى الاسلام هو ان اصير افكر مثلك

[محمد فلسطيني]

السؤال ببساطة ...
بعد تعريف النظرية والحقيقة والفرق بينهما ..
هل الله نظرية ام حقيقة ؟؟ ... ارجو ان اجد اجابة واضحة دون امثلة .. ولن اجادلكم في الاجابة .. لكني اريدها واضحة ...
انتهى النقاش بالنسبة لي

[مستفيد..]

والله انك مرتاح ...
اكثر ما اخافه من عودتي الى الاسلام هو ان اصير افكر مثلك
تُعجبني مثل هذه الردود..أشعر أن ذخيرة القنص قد نفدت :)

[وصايا شهيدة بإذن الله]

والله انك مرتاح ...
اكثر ما اخافه من عودتي الى الاسلام هو ان اصير افكر مثلك
اللهم لك الحمد على نعمة الإسلام .. الحمد الله أني مسلمة أصدق مع نفسي .. لا أكذب على نفسي وألف وأدور وأوهم نفسي أن هذا كله ضد الأخرين وإنتقاماً منهم وأنتصار عليهم .. وأنا لا أضحك إلا على نفسي ولا أضر إلا نفسي وربما أجلي غداً وأنا لازلت أكذب وأكذب مأساة .. الأن علمت ماتقصده أختي أمة الله ولاحول ولاقوة إلا بالله ..

[وصايا شهيدة بإذن الله]

انتهى النقاش بالنسبة لي
إخوتي المشرفين سددكم الله .. أتمنى أي سؤال أو موضوع يطرحه بعد هذا .. يكون على الخاص ومع محاور واحد فقط حتى لايذهب وقت وجهد الإخوة عليه .. وحتى يتفرغوا لمن هو بحاجة فعلاً ..

[أبو القـاسم]

-تعريفاتك وفرها لنفسك ..فالحقيقة في اللغة والعقل والشرع ولغة العلوم ليست مقتصرة على ما يشاهد ونحوه ، نقاش العقلاء حول القضايا المهمة لا ينبغي أن يختزل في الألفاظ والتعاريف ..فسواء سميتها نظرية أو فرضية أو بطيخة .. يبقى الحق واضحا والمعنى جليا والفحوى معروفة والمضمون : هو هو ، وما تراجعت عنه ؟، تراجعك لا يغير من فحوى الأمر شيئا ، لا يهمني ان تسميها مسلمة أو غيره ..كلامي عن المضمون نفسه !َ!
-أريدك أن تثبت في موضوعك القادم أنك صاحب شرف ..وتقدم لنا الدلائل على هذا ، أنا بديني حزت الشرف ، وأنت بلا دين : بلا شرف..هذا رأيي فيك باختصار، وكما انك تقدم آراء عن رب العالمين بمجرد الخيال الواسع ولأجل شبهات تلقفتها ترافقت مع مشاكل نفسية مررت بها فيما يبدو ، فلا تعترض على من يقدم رأيه فيك ويطلبك أن تثبت العكس..فهل تستطيع أن تقدم برهانا صحيحا أن عندك شرفا ؟

[أبو القـاسم]

طلبت منه دليلا على أنه ذو شرف فقدم لي الدليل على أنه عديم الشرف .. ، وصلتني منه هذه الرسالة :

بلعن دين ( ) اذا بتجيب سيرة الشرف يا ابن ( ) يا اخو ( )
وما بين الأقواس حذفته ، ووالله لو شتمني وحدي ، لما طلبت طرده ..وهناك أشياء أخرى قذرة قالها يستحيي من ذكرها الموحدون (أصحاب الشرف )

[أمةُ الله]

هذه أخلاق الملحدين
وهذا ردهم إن أفحموا و وفضح جهلهم .
إلحاد = لا أخلاق و لا شرف

[وصايا شهيدة بإذن الله]

أرجو طرد عديم الشرف ..
+ 1 لن نرضى بإيقافه يجب أن يطرد قليل الأدب هذا يتطاول على الله .. صحيح أنك بلا شرف ولادين ولا أخلاق .. مثل الحيوان بل أضل .. كرم الله الحيوانات عن أمثالك .. جزاك الله خير شيخنا .. والصراخ على قدر الألم ..