تساؤل حول الرد على التطور في المنتدى

[أحمد عبدالله.]

السلام عليكم,
كنت اجول في النت... فوجدت ان القوم يعطون مراحل تطورية لانتقال الأسماك إلى البر مرورا بالبرمائيات...
المهم قلت... الردود التي نعرفها باتت قديمة... كسمكة ال cœlacanthe ...
نحتاج من يتابع باستمرار كل محدثات القوم... وإلا ستصبح ردودنا هشة... لانهم حتى هم لا يزالون يستندون على ان هذه السمكة cœlacanthe هي مرحلة من السلسلة التطورية أو انشقاق عنها بمعلومات جديدة غير مذكورة في الردود القديمة...
وعليه عندي تساؤلان... خاص وعام:
1- الخاص: هل من كتابات جديدة في الرد على التطور من الماء إلى البر... يا ليتني استطيع البحث حتى أفند مزاعمهم ولكن المشاغل فوق راسي...
فهل من موضوع مشابه في المنتدى؟
2- العام: هل من متابع لتطور اراء القوم ومعدل للردود عليها؟

جزاكم الله خيرا

[muslim.pure]

أخي أحمد وجهة نظرك صحيحة بشكل عام و لكن أظنك قد قمت بتهويل الأمر قليلا و جعلت من ردود الإخوة ضعيفة و هشة و هي و الله ليست بالهشة
و بالنسبة لمتابعتهم فيكفي لنقض التطور نهائيا مواجهتهم باحتمالية ظهور الكائنات فجأة و تطورها عن طريق الصدفة و احتمال تكون بروتين عن طريق الصدفة هو 1 على 10 مرفوعة الى 164

http://www.youtube.com/watch?v=e9LA3w-mRTU
و ايضا معضلة ظهور الخلية الاولى
و ماذا كان قبل ظهور الخلية الاولى
و كل هذه المعضلات يجب على من يتبنى التطور الاجابة عليها قبل المرور الى سجل الحفريات و الا لما كان هناك اي معنى للحديث عن الحفريات فكيف نتحدث عن الحفريات و نحن اصلا لا نعرف كيف ظهرت الكائنات البدائية و ماذا كان قبلها

[أحمد عبدالله.]

و لكن أظنك قد قمت بتهويل الأمر قليلا و جعلت من ردود الإخوة ضعيفة و هشة و هي و الله ليست بالهشة
لا والله ما قلتها هكذا... معاذ الله... بل ردود مزلزلة... ولكن أخشى عليها الركود لا اكثر ...
معلوم ان التطوريين مثلا لا نجد ذكرهم فقط لسمكتنا أعلاه... أما ردنا فيتركز عليها...
وذلك لسبب بسيط... لا ضعف الرد... ولكن لأن الورقات التي تتحدث عن التطور تصدر بشكل شبه يومي...
تخيل حجم البدع الجديدة أمام مجمل الردود...


و بالنسبة لمتابعتهم فيكفي لنقض التطور نهائيا مواجهتهم باحتمالية ظهور الكائنات فجأة و تطورها عن طريق الصدفة و احتمال تكون بروتين عن طريق الصدفة هو 1 على 10 مرفوعة الى 164
احسنت... نقض اليات التطور ضربة قاسية قاضية... ولكن كتابات الخلقيين تعج ايضا بالرد على التطور من حيث المجال الجيني, الحفريات, الجنيني...
وذلك حتى لا يقال مثلا ان الحفريات في صالح التطوريين... وهكذا...
فانت مثلا لا تثبت صدق الاسلام للمخالف ثم إذا طرح عليك شبهة لا تردها... وهكذا... والله اعلم

[أحمد عبدالله.]

حتى انام قرير البال... اقتطعت من الوقت قليلا بتيسير الله وحده...
وبحثت عن رد حول الشبهة المطروحة...
اضعها ان شاء الله في المشاركة التالية... وحتى لا أفهم خطأ...
هذا المنتدى بعون الله هو ملاذ كل ملحد يبحث عن الحقيقة بصدق...
منتدى مرعب بكل ما تحمل الكلمة من معنى...
ففكرتي تحفيزية... أحب ان نطورها...
مشروع كتاب... شريط خاص للمستجدات... مجموعة خاصة تتعاون في تبادل المستجدات وكل عضو فيها يسلم مهمة... لا ادري ولكن أي آلية من هذا القبيل!

[أحمد عبدالله.]

Amphibians
Frogs, toads, salamanders and caecilians
are all amphibians, scale-less vertebrates
able to live on both land and in
the water. There are about 4,000 different
species.
Because amphibians are able to live
on land as well as in the water, evolutionists
have claimed that they are a “transitional
form” in the movement of vertebrate
life from water to land.
According to the evolutionist scenario,
fish first evolved into amphibians,
which later developed into reptiles. But
there is no proof for this. Not a single
fossil has been found that proves that a
half-fish or a half-amphibian ever lived.
In this book, Vertebrate Paleontology
and Evolution, the noted evolutionist
writer Robert L. Carroll says that in
fact, we have no fossils of any intermediate
form between early amphibians
and rhipidistian fish.16
Colbert and Morales, evolutionist paleontologists,
make the following comment
on the amphibians’ three classes—
frogs, salamanders and caecilians.
There is no evidence of any Paleozoic
amphibians combining the characteristics
that would be expected in a single
common ancestor. The oldest known
frogs, salamanders, and caecilians are
very similar to their living descendants.
17
Up until about 60 years ago, an extinct
fossilized fish called the Coelacanth,
estimated to be 410 million years
old, was touted in evolutionist sources as
the transitional form between fish and
amphibians. But the fact that this fish,
still alive and anatomically unchanged
was caught in the Indian Ocean invalidated
these evolutionist claims. (See Coelacanth.)
In the evolutionist scenario, the second
stage is the evolution of amphibians
to reptiles and their movement from
the water to the land. But there is no solid
fossil discovery to support this claim.
On the contrary, there remain very great
physiological and anatomical differences
between amphibians and reptiles.
For example, take the structure of the
eggs of the two different species. Amphibians
lay their eggs in water. Their
eggs have a very permeable, transparent
membrane and a gelatin-like consistency
that allows them to develop in water. But
because reptiles lay their eggs on the
ground, they are designed for a dry climate.
Reptile eggs are amniotic with a
strong rubbery shell that admits air, but
keeps water out. For this reason, the fluid
needed by the young is stored within
until they hatch.
If amphibian eggs were laid on the
ground, they would soon dry out, and the
embryos inside would die. This poses a
problem for any evolutionist explanation
of how reptiles evolved in stages from
amphibians: For the very first amphibians
to begin living entirely on land, their
eggs would have had to transform into
amniotic eggs within a single generation.
How this switch could have suddenly
occurred cannot be explained by
the evolutionist mechanisms of natural
selection and mutation.
Again, the fossil record leaves the
origins of reptiles with no evolutionist
explanation. The noted evolutionist paleontologist,
Robert L. Carroll, admits this
in an article entitled “Problems of the
Origin of Reptiles”:
Unfortunately not a single specimen of
an appropriate reptilian ancestor is
known prior to the appearance of true
reptiles. The absence of such ancestral
forms leaves many problems of the amphibian-
reptilian transition unanswered.
18
The same fact is admitted by the late
evolutionist paleontologist, Stephen Jay
Gould, of Harvard University: “No fossil
amphibian seems clearly ancestral to
the lineage of fully terrestrial vertebrates
(reptiles, birds, and mammals)." (See
Movement from Water to land,
the.)19

[أحمد عبدالله.]

من كتاب the evolution
impasse -i
harun yahya

[المتيقن بالله محمد]

تابع أخ أحمد

بارك الله بك

[muslim.pure]

لم اقصد انك تهون من ردود الاخوة و لكن قلت انك قمت بتهوينها بشكل غير مقصود و كاننا لا نستطيع رد التطور الا بالرد على سجل الاحفوريات و لكن وجهة نظرك صحيحة و لا اشكال فيها و قد تكون قرائتي للموضوع مختلفة قليلا عن قرائتك و من هنا ورد الاشكال و لكن اظنه ليس مهما فما رايك:emrose:
و معاذ الله أن أكون قد ظننت بك سوء و لكن وجهة نظري ان الرد على الاصول اهم من الفروع و انت ترى انه يجب علينا الاحاطة بكافة الشبهات بنفس القدر (وجهات نظر و الاختلاف لا يفسد للود قضية):emrose:
و كبادرة مني لتحسين العلاقات :sm_smile: ساقدم لك عرضا و ساقوم بارشفة كل الردود على شبهات التطوريين بخصوص الاحفوريات إن شاء الله و بمساعدة من الاخوة في تتبع اخر الاخبار و ردودها و انا مع الفكرة التي طرحتها