أريد ان أسمع تعليق المسلمين على لعبة الحياة (يوجد فيديو بسيط)

[ملحد مؤدب]

السلام عليكم،

أحد أهم أسباب عدم تسليمي بوجود عقل خلف هذا الكون، هو احتمالية أن يكون الكون ظهر من خلال قوانين فيزيائية أساسية بسيطة. و من خلال هذه القوانين البسيطة، ظهر التعقيد شيئا فشيئا حتى وصلنا على مدى عمر الكون إلى ما نحن عليه.

لعبة الحياة توضح هذه الفكرة، كيف أن قوانين بسيطة ممكن أن تصنع تعقيد (إنجليزي للأسف):

http://www.youtube.com/watch?v=FdMzngWchDk

ما تعليق اخواني المسلمين؟ يبدو لي أن اللعبة تثبت على الأقل المبدأ، و هو امكانية ظهور معقد من بسيط. إذا كان المعقد ممكن يظهر من البسيط، كيف أقدر أجزم ان في البداية كان هناك كائن عاقل خلق الكون؟ لماذا لا تكون مجرد قوانين فيزيائية بسيطة؟

[إلى حب الله]

بل البسيط نفسه يحتاج لمُدبر لكي يضع له قوانينه (( البسيطة )) !!..
فما بالك بأن يتطور البسيط إلى المعقد بدون هذا المُدبر ؟!!!!..

السؤال كان يجب أن يكون كالتالي زميلي : وطالما يهمك بالفعل الوصول للحقيقة :

هل الصدفة من جهة : والقوانين من الجهة : ما هما إلا (( طريقتين للفعل )) وليسا (( فاعلين )) ؟!!!!..

هل رأيت شيئا جمادا بغير وعي - مثل الذرات وأصغر مكونات للمادة - يتطور من بسيط إلى معقد (( بنفسه )) ؟!!!!..

اعطنا أمثلة إذا سمحت ....

[واسطة العقد]

اهلاً بك،
الحقيقة الاشكالية ليست اشكالية القوانين فقط - و هذه سنرجع لها -.. القضية، او احدى القضايا الاساسية هي انه لديك "شيء" ظهر من "لا شيء" قبل مدة معلومة بالتقريب من الزمن، العدم ليس شيئًا.. و لا يمكن ان يُخرِج شيء ما نفسه من العدم، لهذا لا بد من فاعل.. لهذا الملاحدة طول تاريخهم كانوا يقولون بقدم العالم، مقابل القائلين بحدوث العالم، عندما اكتشف العلم حدوث العالم كانت ضربة قوية للإلحاد و الان عادوا بمغالطة جديدة و هي: الكون الذي كان عدمًا خلق نفسه بنفسه.
الأمر الاخر هو قضية القوانين.. القوانين الفيزيائية ليست شيئًا حقيقيًا، ليست ذوات او كيان.. هي وصف لميكانزيمات طبيعية تحصل بالخارج، سواء اكتشفتها ام لا فلن يتغير من طريقة عمل الاشياء.. الامر اشبه بباترن معين لشرح ظاهرة طبيعية، القوانين التي تصف الفيزياء ليست كيانًا لانها ليست بشيء خارج ذهنك.. ليست كيانات، معادلة السرعة لن تقرر بيوم ما ان تخلق كوكبًا يسير على اساسها، بالواقع: هذه القوانين هي دلالة على كيان عاقل هو الذي وضعها و نظمها.. و جعلها تتعاضد و تتعاون مع بعضها، بحيث لا يوجد قانونين "ضد" بعض بالكون، كل شيء مترابط بشكل دقيق جدًا.. من اكبر مجرة لاكبر الكترون، انت تستطيع ان تخرج لنا بمعادلة ما لقياس حجم كوكب، او لتنظيم ميزانية بيتك.. لكن لا تتوقع ان المعادلات ستصنع الكوكب او تخرج لك مالاً.

[بن حيان]

الكثير من التفاعلات الكيميائية البسيطة بين الذرات تحتاج لطاقة كي يحدث هذا التفاعل فما بالك بما يجري داخل الخلية ليس هذا فحسب بل إنك تجد أن هذه الذرات المكوِّنة لهذ الكائن عبارة عن مادة صماء لكن الغريب أن نجد أن لهذه الذرات المتفاعلة ولهذه المادة غاية ووعي يتدرج في البساطة بحسب أهمية هذا المخلوق
وبما يضمن له البقاء ألم يذهلك هذا الوعي الذي نراه يتجلى في كل المخلوقات الحية

[ملحد مؤدب]

بل البسيط نفسه يحتاج لمُدبر لكي يضع له قوانينه (( البسيطة )) !!..
فما بالك بأن يتطور البسيط إلى المعقد بدون هذا المُدبر ؟!!!!..

السؤال كان يجب أن يكون كالتالي زميلي : وطالما يهمك بالفعل الوصول للحقيقة :

هل الصدفة من جهة : والقوانين من الجهة : ما هما إلا (( طريقتين للفعل )) وليسا (( فاعلين )) ؟!!!!..

هل رأيت شيئا جمادا بغير وعي - مثل الذرات وأصغر مكونات للمادة - يتطور من بسيط إلى معقد (( بنفسه )) ؟!!!!..

اعطنا أمثلة إذا سمحت ....

سؤال من وضع القوانين البسيطة هو مثل سؤال من علم الله كيف يخلق. نحن هنا نتفق على العلة الأولى و نختلف على صفاتها. الإختلاف على صفة العقل.. هل نحتاج كائن عاقل؟ أم أن قوانين بسيطة عمياء يمكنها عبر مليارات السنين أن تصنع هذا التعقيد؟

المثال في الفيديو عزيزي. قوانين بسيطة بشأن ظهور أو اختفاء المربع. ظهر من هذه القوانين تعقيد مثل أجسام تتحرك بطرق مختلفة.

[ملحد مؤدب]

اهلاً بك،
الحقيقة الاشكالية ليست اشكالية القوانين فقط - و هذه سنرجع لها -.. القضية، او احدى القضايا الاساسية هي انه لديك "شيء" ظهر من "لا شيء" قبل مدة معلومة بالتقريب من الزمن، العدم ليس شيئًا.. و لا يمكن ان يُخرِج شيء ما نفسه من العدم، لهذا لا بد من فاعل.. لهذا الملاحدة طول تاريخهم كانوا يقولون بقدم العالم، مقابل القائلين بحدوث العالم، عندما اكتشف العلم حدوث العالم كانت ضربة قوية للإلحاد و الان عادوا بمغالطة جديدة و هي: الكون الذي كان عدمًا خلق نفسه بنفسه.
الأمر الاخر هو قضية القوانين.. القوانين الفيزيائية ليست شيئًا حقيقيًا، ليست ذوات او كيان.. هي وصف لميكانزيمات طبيعية تحصل بالخارج، سواء اكتشفتها ام لا فلن يتغير من طريقة عمل الاشياء.. الامر اشبه بباترن معين لشرح ظاهرة طبيعية، القوانين التي تصف الفيزياء ليست كيانًا لانها ليست بشيء خارج ذهنك.. ليست كيانات، معادلة السرعة لن تقرر بيوم ما ان تخلق كوكبًا يسير على اساسها، بالواقع: هذه القوانين هي دلالة على كيان عاقل هو الذي وضعها و نظمها.. و جعلها تتعاضد و تتعاون مع بعضها، بحيث لا يوجد قانونين "ضد" بعض بالكون، كل شيء مترابط بشكل دقيق جدًا.. من اكبر مجرة لاكبر الكترون، انت تستطيع ان تخرج لنا بمعادلة ما لقياس حجم كوكب، او لتنظيم ميزانية بيتك.. لكن لا تتوقع ان المعادلات ستصنع الكوكب او تخرج لك مالاً.

الكون لم يظهر بالضرورة من عدم. نعم هناك إنفجار عظيم، و لكن اللحظات الأولى منه مجهولة علميا جدا. ماذا كان قبل الإنفجار العظيم (اذا كان لهذا السؤال معنى أساسا)؟ لهذا ابتعدت عن المسألة العلمية لأنها مجهولة جدا، و النظريات ربما لا تحصى، من خلق الكون بنفسة، أو الأكوان المتعددة، و غيره.

نعم القوانين ليست شيئا بحد ذاتها، لا بأس. نعيد الوصف إلى كونه طاقة أو مادة لها صفات معينة (قوانين) و ظهر منها الكون.

[ملحد مؤدب]

الكثير من التفاعلات الكيميائية البسيطة بين الذرات تحتاج لطاقة كي يحدث هذا التفاعل فما بالك بما يجري داخل الخلية ليس هذا فحسب بل إنك تجد أن هذه الذرات المكوِّنة لهذ الكائن عبارة عن مادة صماء لكن الغريب أن نجد أن لهذه الذرات المتفاعلة ولهذه المادة غاية ووعي يتدرج في البساطة بحسب أهمية هذا المخلوق
وبما يضمن له البقاء ألم يذهلك هذا الوعي الذي نراه يتجلى في كل المخلوقات الحية

بالتأكيد مذهول، و لكن احتاج أساس عقلي حتى أجزم بوجود عاقل خلفها.

[OMMNYR]

أحد أهم أسباب عدم تسليمي بوجود عقل خلف هذا الكون، هو احتمالية أن يكون الكون ظهر من خلال قوانين فيزيائية أساسية بسيطة. و من خلال هذه القوانين البسيطة، ظهر التعقيد شيئا فشيئا حتى وصلنا على مدى عمر الكون إلى ما نحن عليه.

بإفتراضك تواجد هذه القوانين لسبب ما !!!

ما الجهة التى ترعاها بهذه الدقة المتناهية كى لا تتبدل منذ الأزل ؟

[hamzaD]

نعم القوانين ليست شيئا بحد ذاتها، لا بأس. نعيد الوصف إلى كونه طاقة أو مادة لها صفات معينة (قوانين) و ظهر منها الكون.

احسنت، انت الان تسير في الطريق الصحيح...تلك الطاقة او المادة هي اشياء ناقصة لانها محكومة بتلك القوانين التي كان من الممكن ان تكون مختلفة و كل هذا يجعلها محتاجا الى مسبب اكثر كمالا قائم بنفسه هو الله تعالى...الذي حاك تلك القوانين و فعلها في شكل مادة او طاقة...

[ملحد مؤدب]

بإفتراضك تواجد هذه القوانين لسبب ما !!!

ما الجهة التى ترعاها بهذه الدقة المتناهية كى لا تتبدل منذ الأزل ؟

نفس سؤال من علم الله الخلق يا عزيزي. ليست إلا صفات للعلة الأولى. و ربما أنها تتبدل مع ازدياد تعقيد الكون. مثل القوى الفيزيائية الأربعة.. كانت متحدة في اللحظات الأولى من الكون في الحرارة العالية، ثم تعددت مع البرودة.

[واسطة العقد]

نعم القوانين ليست شيئا بحد ذاتها، لا بأس. نعيد الوصف إلى كونه طاقة أو مادة لها صفات معينة (قوانين) و ظهر منها الكون.

ممتاز، المادة تلك:
1- من اين لها تلك الخصائص؟
2- هل هي ازلية او حادثة؟
أ- لو كانت ازلية، فلم لم تصنع الكون الا قبل 14 سنة فقط، فترة الترك تلك.. ما تفسيرها؟ و لم بتلك اللحظة فقط قررت بدأ الكون؟
ب - لو كانت حادثة، من اين خرجت.. و من اخرجها؟
3- قوانين الكون كلها، كانت مختزلة بتلك المادة؟ حتى قوانين السرعة و الجاذبية و حركة الالكترون؟ هذا يعني انها كانت الكون نفسه!

[ملحد مؤدب]

احسنت، انت الان تسير في الطريق الصحيح...تلك الطاقة او المادة هي اشياء ناقصة لانها محكومة بتلك القوانين التي كان من الممكن ان تكون مختلفة و كل هذا يجعلها محتاجا الى مسبب اكثر كمالا قائم بنفسه هو الله تعالى...الذي حاك تلك القوانين و فعلها في شكل مادة او طاقة...

لماذا تحتاج إلى مسبب؟ لم أفهم.

[ملحد مؤدب]

ممتاز، المادة تلك:
1- من اين لها تلك الخصائص؟
2- هل هي ازلية او حادثة؟
أ- لو كانت ازلية، فلم لم تصنع الكون الا قبل 14 سنة فقط، فترة الترك تلك.. ما تفسيرها؟ و لم بتلك اللحظة فقط قررت بدأ الكون؟
ب - لو كانت حادثة، من اين خرجت.. و من اخرجها؟
3- قوانين الكون كلها، كانت مختزلة بتلك المادة؟ حتى قوانين السرعة و الجاذبية و حركة الالكترون؟ هذا يعني انها كانت الكون نفسه!

1- هي علة أولى.. هذا مثل سؤال من علم الله أو من أعطاه القدرة.
2- أزلية طبعا بما أنها علة أولى. ربما أنتجت أكوانا لا نعلم عنها شيئا، و منها كوننا هذا. أكوان ماتت، و أكوان بقت.
3- ليس بالضرورة. ربما هناك قوانين تظهر مع التعقيد. عد إلى الفيديو.. تجد قوانين جديدة تظهر مع الكائنات الجديدة، مثل طريقة حركة الكائن أو انتاج كائنات أخرى.. و غيره. كلها قوانين ليست جزء من القوانين الأساسية التي تحكم ظهور او اختفاء المربع، و لكنها ظهرت لاحقا مع ظهور الكائنات الجديدة.

[واسطة العقد]

المادة.. كجماد، كشيء مادي.. مثل مادة الحاسب و الخشب و الالكترون و الكوكب: ليس لها ارادة او عقل.. و ليس لها ان تختار او ان تخلق خصائصها، ثم ان توزع خصائص جديدة على اشياء متفرعة عنها: مثال\ الكائن الحي و الطاولة كلاهما من جنس تلك المادة.. لهذا القول بأن:

أزلية طبعا بما أنها علة أولى. ربما أنتجت أكوانا لا نعلم عنها شيئا، و منها كوننا هذا. أكوان ماتت، و أكوان بقت.
3- ليس بالضرورة. ربما هناك قوانين تظهر مع التعقيد. عد إلى الفيديو.. تجد قوانين جديدة تظهر مع الكائنات الجديدة، مثل طريقة حركة الكائن أو انتاج كائنات أخرى.. و غيره. كلها قوانين ليست جزء من القوانين الأساسية التي تحكم ظهور او اختفاء المربع، و لكنها ظهرت لاحقا مع ظهور الكائنات الجديدة.
يعني ان المادة لها عقل و ارادة.. و اختيار، حكمة و غاية و علم، باختصار: وزعت صفات الخالق عليها.

[واسطة العقد]

1- هي علة أولى.. هذا مثل سؤال من علم الله أو من أعطاه القدرة.

الله ليس جمادًا.. المادة تلك كذلك، لو قلت ان لها علم و قدرة فهي عاقلة مريدة و ليست مادة ميتة جماد.

[hamzaD]

لماذا تحتاج إلى مسبب؟ لم أفهم.
اولا الشيء المحكوم بالقوانين هو شيء ناقص لا يستطيع تفسير وجوده على الشاكلة التي عليها و لا يستطيع ان يخترق تلك القوانين بل هو محدود فيها يقول تعالى " وَالَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ لا يَخْلُقُونَ شَيْئاً وَهُمْ يُخْلَقُونَ، أَمْوَاتٌ غَيْرُ أَحْيَاءٍ" -النحل- فالعلة الاولى لا يمكن ان تكون شيء بهذا النقص بل يجب ان تكون من صفات هذه العلة الكمال و التنزيه عن النقص و الافتقار ...ثانيا القوانين التي تحكمه هي قوانين ممكنة...هوكنز قال بخصوص المعادلات التي تحكم الكون " لما هذه المعادلات و ليس غيرها " فالانسان المتفطن يعلم ضرورة ان هناك ارداة اختارت هذه المعادلات او القوانين بذاتها من ضمن جملة من الاحتمالات الممكنة...ثالثا سيبقى السؤال المطروح " من اين جاءت تلك القوانين الاولية ؟ " فالقوانين من اسمها تشير الى وجود مقنن و كفى بها دليلا على العليم الخبير.

[بن حيان]

بالتأكيد مذهول، و لكن احتاج أساس عقلي حتى أجزم بوجود عاقل خلفها.
هذا الفضول العلمي وهذا الذهول هما بداية الطريق لإعمال عقلك الذي سيوصلك - إن بحثت بجدية - إلى بر الأمان فأعظم غاية يبحث عنها الإنسان العاقل هي السكينة والهدوء وراحة البال والاطمئنان إلى حسن المآب وهذه الغاية هي النتيجة الحتمية التي سيهديك الله لها إن أخلصت النية قال تعالى
{ وَالَّذِينَ جَاهَدُوا فِينَا لَنَهْدِيَنَّهُمْ سُبُلَنَا وَإِنَّ اللَّهَ لَمَعَ الْمُحْسِنِينَ } سورة العنكبوت 69"

[أورسالم]

هو احتمالية أن يكون الكون ظهر من خلال قوانين فيزيائية أساسية بسيطة.
في سطرك هذا تقرّ بوجود علّة أولى ، وبهذا توافقنا بوجود علّة أولى لا يسبقها شيء.
إذاً اختلافنا الآن في كون هذه العلّة عاقلة أو غير عاقلة ،
وعليهِ .. عبقرية الأنظمة الكونية هل يمكن أن تصدر من مصدر غير عاقل ؟
الخلية ، العين ، الدماغ ، الجسم البشري ، الجهاز التناسلي والتكاثر الجنسي ، الدورة الدموية ، كل هذه الأنظمة .. أنظمة مستقلة تعتمد على أنظمة أكبر متناهية في التنظيم .

بناءً على ذلك ، هل الاحتمال الأقرب أن تكون العلّة الأولى غير عاقلة ؟ أم عاقلة ؟
هل الأصوب خروج الذكاء والنظام والقصد من العشوائية الغبية والعمياء ؟ أم خروجه من ذكاء وغاية ؟

[واسطة العقد]

ردود الاخوة كلها ما شاء الله بالصميم و تتبع نفس المسار، لكن الحوار الثنائي قد يكون افضل.. فإن لم يمانع الزميل ارى ان نترك الساحة لمحاور منا ليحاوره حوارًا ثنائيًا.. و ان مانع الزميل نكمل ردودنا عليه بهذا الشكل.

[OMMNYR]

نفس سؤال من علم الله الخلق يا عزيزي. ليست إلا صفات للعلة الأولى. و ربما أنها تتبدل مع ازدياد تعقيد الكون. مثل القوى الفيزيائية الأربعة.. كانت متحدة في اللحظات الأولى من الكون في الحرارة العالية، ثم تعددت مع البرودة.

أنا لا أتطرق لنقطة الخلق فقط أسئلك لم لا تتغير بعض قوانين الكون و يندثر مثلا ؟؟؟
كيف أننا كلنا نحن البشر لنا قلوب مثلا تعمل بنفس النظام و نفس عدد دقات القلب ( أعنى لها حد أدنى و حد أقصى و إلا مات الإنسان ) ؟ فلماذا وجود قانون موحد ؟
لماذا الكواكب و الشمس تجرى بحسابات محددة و فى أفلاك محددة و لا تتغير مثلا ؟ لماذا لا تنفجر الشمس مثلا ؟

[ملحد مؤدب]

المادة.. كجماد، كشيء مادي.. مثل مادة الحاسب و الخشب و الالكترون و الكوكب: ليس لها ارادة او عقل.. و ليس لها ان تختار او ان تخلق خصائصها، ثم ان توزع خصائص جديدة على اشياء متفرعة عنها: مثال\ الكائن الحي و الطاولة كلاهما من جنس تلك المادة.. لهذا القول بأن:

يعني ان المادة لها عقل و ارادة.. و اختيار، حكمة و غاية و علم، باختصار: وزعت صفات الخالق عليها.

لم أقل بهذه الصفات إطلاقا. هل قوانين ظهور و اختفاء المربعات في الفيديو كانت لديها الغاية في خلق تلك الكائنات الغريبة التي ظهرت و القوانين التي تحكمها؟ القانون الأساسي البسيط أعمى، و هو ظهور او اختفاء المربع.. ليس له اختيار او عقل او غيره.. قانون أعمى.

[Rengle]

السلام عليكم،

أحد أهم أسباب عدم تسليمي بوجود عقل خلف هذا الكون، هو احتمالية أن يكون الكون ظهر من خلال قوانين فيزيائية أساسية بسيطة. و من خلال هذه القوانين البسيطة، ظهر التعقيد شيئا فشيئا حتى وصلنا على مدى عمر الكون إلى ما نحن عليه.

لعبة الحياة توضح هذه الفكرة، كيف أن قوانين بسيطة ممكن أن تصنع تعقيد (إنجليزي للأسف):

http://www.youtube.com/watch?v=FdMzngWchDk

ما تعليق اخواني المسلمين؟ يبدو لي أن اللعبة تثبت على الأقل المبدأ، و هو امكانية ظهور معقد من بسيط. إذا كان المعقد ممكن يظهر من البسيط، كيف أقدر أجزم ان في البداية كان هناك كائن عاقل خلق الكون؟ لماذا لا تكون مجرد قوانين فيزيائية بسيطة؟

وعليكم ...

تقول فرضية التطور: إن الكون كان في حالة بدائية -حالة سديم وغازات حسب النظريات القديمة، أو في حالة "حساء كوني" حسب أهم نظرية حديثة، وهي نظرية الانفجار الكبير BIG BANG -، وبعد انفجار كبير حدث في هذا الحساء الكوني (الذي هو خليط من المادة والطاقة) المتركز بشكل كرة صغيرة كثيفة جدا تشكلت أجزاء الذرة أولا، ثم الذرات، ثم الجزيئات، وبمرور الزمن تحولت تلك الوحدات إلى حالة مركبة ومعقدة من جهة وإلى نظام دقيق كل الدقة؛ أي تحول الكون من الفوضى إلى النظام، ومن البساطة إلى تركيب معقد، وذلك بفعل المصادفات العشوائية ضمن بلايين السنين من عمر الكون.

فالتطور من وجهة نظرهم لا يعني تطور الإنسان وجميع المخلوقات الأخرى من كائن ذي خلية واحدة؛ إنما يعني شيئا أشمل من هذا بكثير؛ فهو يعني تطور الكون منذ نشأته وحتى وصوله إلى وضعه المعقد والمنظم جدا، وأن التطور قطع شوطا كبيرا في كوكبنا بنشوء الحياة وظهورها، ثم سارت هذه الحياة في درب التطور حتى ذروته بظهور الإنسان والمخ الإنساني الذي هو في ذروة التطور والتعقيد.

أي نستطيع التعبير عن هذه النظرة بالشكل البياني الآتي:

http://www14.0zz0.com/2013/06/23/21/796290946.gif (http://www.0zz0.com)

ولكن لعلم الفيزياء نظرة أخرى معاكسة تماما لهذه النظرة:

فالقانون الأول والثاني للديناميكا الحرارية -التي تعد أشمل قانون في الكون، إذ لم يعد هناك شيء خارج نطاقها- ينصان على أنه "لا يمكن خلق ولا إفناء المادة أو الطاقة، ولكن يمكن تحويلهما من شكل إلى آخر"، كما أنه "لا توجد هناك عمليات تحول في الطاقة دون أن يتحول جزء من الطاقة إلى شكل لا يمكن الاستفادة منه"، أي لا بد من ضياع جزء من هذه الطاقة.

ويقول العالم الفيزيائي الأمريكي (ف. بوش) في كتابه (أساسيات الفيزياء):

علق بعضهم ذات مرة على الكون، فقال: الأحوال تسير من حسن إلى سيئ ثم إلى الأسوأ. وهذا يلخص القانون الثاني للديناميكا الحرارية بشكل فج جدا، وكما رأينا فإن القانون الأول هو صيغة لبقاء الطاقة، ولكنه لا يذكر أي شيء عن طريقة سير الحوادث في الكون؛ فللطبيعة اتجاه مفضل لسير الأحداث التلقائية ويحدد هذا الاتجاه بالقانون الثاني للديناميكا الحرارية.

إن الأحداث التلقائية تسير في اتجاه واحد ولا يمكن عكسها؛ فان فتحت مثلا زجاجة عطر في غرفة انتشرت جزيئات المادة العطرة في جو الغرفة، ولكن لا يمكن توقع رجوع هذه الجزيئات ودخولها جميعا إلى الزجاجة مرة ثانية تلقائيا، كما أن الشمس والنجوم الأخرى تحترق وتبعث بكميات هائلة من الطاقة الحرارية والإشعاعية والضوئية إلى أغوار الكون، ولكن لا يمكن توقع رجوع هذه الطاقات الهائلة إلى الشمس وإلى النجوم الأخرى بحركة تلقائية، وهكذا فكل شيء يسير في اتجاه واحد نحو البلى والتحلل والفساد.

ونستطيع التعبير عن هذه النظرة بالشكل البياني الآتي:

http://www14.0zz0.com/2013/06/23/21/145678900.gif (http://www.0zz0.com)

ولكي يستطيع العلماء شرح مفهوم النظام أو الفوضى في الكون أو في أي منظومة (system) استعانوا بمصطلح الإنتروبيا Entropy ؛ فالإنتروبيا تشير إلى مقدار الفوضى، أي إلى مقدار الطاقة التي لا يمكن الاستفادة منها. لذا يعرّف القانون الثاني للديناميكا الحرارية بأنه "قانون زيادة الإنتروبيا"؛ حيث يؤكد هذا القانون على أن جميع التغيرات والتبدلات الحادثة والجارية في الكون تسير نحو زيادة "الإنتروبيا".. أي نحو زيادة الفوضى ونحو زيادة التحلل والتفكك.. أي أن الكون يسير نحو الموت، والفيزيائيون يقولون: "إن الكون يسير نحو الموت الحراري". ذلك لأن انتقال الحرارة من الأجسام الحارة (من النجوم) إلى الأجسام الباردة (الكواكب والغبار الكوني مثلا) سيتوقف يوما ما عندما تتساوى حرارة جميع الأجرام والأجسام في الكون.. في هذه الحالة يتوقف انتقال الحرارة بين الأجسام؛ أي تتوقف الفعاليات بأجمعها.. وهذا معناه موت الكون.

إذن فهناك تناقض تام بين النظرتين: تقول فرضية التطور بأن التغيرات والتبدلات الحاصلة في الكون تؤدي إلى زيادة التعقيد وإلى زيادة النظام، أي هناك تطور متصاعد إلى أعلى وبوتائر مستمرة. أما علم الفيزياء فيقول بأن جميع التغيرات والتبدلات الجارية في الكون تؤدي إلى زيادة "الإنتروبيا"؛ أي إلى زيادة الفوضى والتحلل والتفكك.. أي يسير إلى الموت، وأنه لا توجد أي عملية تلقائية تؤدي إلى زيادة النظام وإلى زيادة التعقيد والتركيب.

ويتبين من هذا أن الزمن عامل هدم وليس عامل بناء، مع أن جميع التطوريين يلجئون إلى الزمن لتفسير جميع الاعتراضات والمصاعب التي تواجه فرضية التطور، فعندما تستبعد قيام المصادفات العمياء بإنتاج كل هذا النظام والتعقيد والجمال الذي يحفل به الكون يقولون لك: "ولكن هذا الأمر لم يحصل خلال مليون سنة، بل خلال مئات بل آلاف الملايين من السنوات.." كأنهم عندما يذكرون شريطا طويلا من الزمن يحسبون أنهم يحلون بذلك جميع المصاعب ويقدمون حلا لجميع المعجزات التي يحفل بها الكون.

إذن ففرضية التطور تصادم العلم في صميمه؛ إذ لا يمكن حدوث أي تطور نحو الأفضل تلقائيا في عالم يسير في جميع فعالياته وحركاته وتبدلاته نحو التفكك والانحلال؛ إذن فالتطور مستحيل من الناحية العلمية.. {بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ} (الأنبياء: 18).

المصدر : http://onislam.net/

[واسطة العقد]

لم أقل بهذه الصفات إطلاقا. هل قوانين ظهور و اختفاء المربعات في الفيديو كانت لديها الغاية في خلق تلك الكائنات الغريبة التي ظهرت و القوانين التي تحكمها؟ القانون الأساسي البسيط أعمى، و هو ظهور او اختفاء المربع.. ليس له اختيار او عقل او غيره.. قانون أعمى.

ركز معي.. الكون قابل للتعقل، القوانين غائية و قابلة للتعقل.. تدل على ذكاء و تحتاج لذكاء لكشفها.. كان يمكن ان تكون هذه القوانين، و كان يمكن ان تكون غيرها، ان تفترض ان الخالق العاقل غير موجود و ترجع كل شيء لعلة اولى هي مادة جماد ازلية.. فاقد الشيء لا يعطيه.. ما دمت لا تصف المادة تلك بهذه الصفات، فأنت تناقض نفسك او تقع بمشكلة كبيرة... لان القوانين ليست خالقة نفسها، ليست كيانات.. و المادة الاولى جماد! فمن اين اصبح الكون قابلاً للتعقل؟

[ملحد مؤدب]

اولا الشيء المحكوم بالقوانين هو شيء ناقص لا يستطيع تفسير وجوده على الشاكلة التي عليها و لا يستطيع ان يخترق تلك القوانين بل هو محدود فيها يقول تعالى " وَالَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ لا يَخْلُقُونَ شَيْئاً وَهُمْ يُخْلَقُونَ، أَمْوَاتٌ غَيْرُ أَحْيَاءٍ" -النحل- فالعلة الاولى لا يمكن ان تكون شيء بهذا النقص بل يجب ان تكون من صفات هذه العلة الكمال و التنزيه عن النقص و الافتقار ...ثانيا القوانين التي تحكمه هي قوانين ممكنة...هوكنز قال بخصوص المعادلات التي تحكم الكون " لما هذه المعادلات و ليس غيرها " فالانسان المتفطن يعلم ضرورة ان هناك ارداة اختارت هذه المعادلات او القوانين بذاتها من ضمن جملة من الاحتمالات الممكنة...ثالثا سيبقى السؤال المطروح " من اين جاءت تلك القوانين الاولية ؟ " فالقوانين من اسمها تشير الى وجود مقنن و كفى بها دليلا على العليم الخبير.

لم أفهم إلى الآن مسألة النقص. أما نقطة لماذا هذه القوانين و ليس غيرها، سؤال علمي جميل و لا ينفي فكرة وجود قوانين أولية هي كانت الأساس.

[ملحد مؤدب]

في سطرك هذا تقرّ بوجود علّة أولى ، وبهذا توافقنا بوجود علّة أولى لا يسبقها شيء.
إذاً اختلافنا الآن في كون هذه العلّة عاقلة أو غير عاقلة ،
وعليهِ .. عبقرية الأنظمة الكونية هل يمكن أن تصدر من مصدر غير عاقل ؟
الخلية ، العين ، الدماغ ، الجسم البشري ، الجهاز التناسلي والتكاثر الجنسي ، الدورة الدموية ، كل هذه الأنظمة .. أنظمة مستقلة تعتمد على أنظمة أكبر متناهية في التنظيم .

بناءً على ذلك ، هل الاحتمال الأقرب أن تكون العلّة الأولى غير عاقلة ؟ أم عاقلة ؟
هل الأصوب خروج الذكاء والنظام والقصد من العشوائية الغبية والعمياء ؟ أم خروجه من ذكاء وغاية ؟

لا أدري أيهما الأصوب. أمامك الفيديو ظهرت أشياء معقدة و تبدو و كأن لها غاية، بينما الذي صنعها هي قوانين بسيطة حول ظهور و اختفاء المربع.

[ملحد مؤدب]

ردود الاخوة كلها ما شاء الله بالصميم و تتبع نفس المسار، لكن الحوار الثنائي قد يكون افضل.. فإن لم يمانع الزميل ارى ان نترك الساحة لمحاور منا ليحاوره حوارًا ثنائيًا.. و ان مانع الزميل نكمل ردودنا عليه بهذا الشكل.

لا بأس لدي عزيزي.. لعلي أجد فائدة هنا أو هناك.

[واسطة العقد]

أمامك الفيديو ظهرت أشياء معقدة و تبدو و كأن لها غاية، بينما الذي صنعها هي قوانين بسيطة حول ظهور و اختفاء المربع.
1- لها صانع.
2- قوانين الكون لها غاية! اعطني قانونًا اعتباطيًا واحدًا.. حتى نسبة الاوكسجين بالكون لها غاية ( كل شيء خلقناه بقدر ) لا يوجد ذرة عبث، حتى ذكائك الانساني الذي تستعمله الان هو حصيلة تلك المادة المزعومة.. و انت ابنها، فلو كان الامر اعتباطيًا دون غاية او تعقل، فلم تحاور و كيف تحاور اصلاً؟

[ملحد مؤدب]

أنا لا أتطرق لنقطة الخلق فقط أسئلك لم لا تتغير بعض قوانين الكون و يندثر مثلا ؟؟؟
كيف أننا كلنا نحن البشر لنا قلوب مثلا تعمل بنفس النظام و نفس عدد دقات القلب ( أعنى لها حد أدنى و حد أقصى و إلا مات الإنسان ) ؟ فلماذا وجود قانون موحد ؟
لماذا الكواكب و الشمس تجرى بحسابات محددة و فى أفلاك محددة و لا تتغير مثلا ؟ لماذا لا تنفجر الشمس مثلا ؟

من الممكن أن تنفجر الشمس. هذه ظاهرة كونية معروفة تسمى السوبر نوفا. و ربما ظهرت أكوان و اندثرت.. كيف ندري؟ و لا أدري أين الإشكالية في ثبات عمل القوانين.

[ملحد مؤدب]

ركز معي.. الكون قابل للتعقل، القوانين غائية و قابلة للتعقل.. تدل على ذكاء و تحتاج لذكاء لكشفها.. كان يمكن ان تكون هذه القوانين، و كان يمكن ان تكون غيرها، ان تفترض ان الخالق العاقل غير موجود و ترجع كل شيء لعلة اولى هي مادة جماد ازلية.. فاقد الشيء لا يعطيه.. ما دمت لا تصف المادة تلك بهذه الصفات، فأنت تناقض نفسك او تقع بمشكلة كبيرة... لان القوانين ليست خالقة نفسها، ليست كيانات.. و المادة الاولى جماد! فمن اين اصبح الكون قابلاً للتعقل؟

فاقد الشيء لا يعطيه؟ ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟ يا عزيزي هذه ليست إلا أمثلة دارجة. و نحن لا ندري ما هية العقل.. فكيف نحكم هل يمكن أن يظهر بقوانين الطبيعة أم لا؟ الحكم على الشيء فرع من تصوره.. و نحن بالكاد نعرف ما هو العقل او الوعي.

[hamzaD]

لم أفهم إلى الآن مسألة النقص. أما نقطة لماذا هذه القوانين و ليس غيرها، سؤال علمي جميل و لا ينفي فكرة وجود قوانين أولية هي كانت الأساس.
انت شيئا ما عنيد او تريد فقط الاستفادة من اكثر المعلومات الممكنة :):
ما عندي قلته لك...تامل في اجاباتي و في اجابات الاخوة و الله لن تجد احسن منها
تصبح على خير

[OMMNYR]

ن الممكن أن تنفجر الشمس. هذه ظاهرة كونية معروفة تسمى السوبر نوفا. و ربما ظهرت أكوان و اندثرت.. كيف ندري؟ و لا أدري أين الإشكالية في ثبات عمل القوانين.

و لم لم يحدث هذا حتى الأن ؟ ألا ترى وجود قوة قاهرة ترعى تلك القوانين و تعمل على عدم إنحرافها ؟

[ملحد مؤدب]

1- لها صانع.
2- قوانين الكون لها غاية! اعطني قانونًا اعتباطيًا واحدًا.. حتى نسبة الاوكسجين بالكون لها غاية ( كل شيء خلقناه بقدر ) لا يوجد ذرة عبث، حتى ذكائك الانساني الذي تستعمله الان هو حصيلة تلك المادة المزعومة.. و انت ابنها، فلو كان الامر اعتباطيًا دون غاية او تعقل، فلم تحاور و كيف تحاور اصلاً؟

1- لا يهم وجود الصانع لأنها لتوضيح المبدأ فقط.
2- لن أستطيع، لأن ما أراه عبث قد تراه حكمه لا يعلمها إلا الله. مثال ذلك بما أنك ذكرت نسبة الأكسجين.. ما هي الغاية من نسبته على كوكب المشتري؟

[ملحد مؤدب]

و لم لم يحدث هذا حتى الأن ؟ ألا ترى وجود قوة قاهرة ترعى تلك القوانين و تعمل على عدم إنحرافها ؟

انفجار النجوم؟ حدث و يحدث يا عزيزي. ابحث في قوقل عن supernova

اما اندثار الكون.. فربما حدث لكون آخر. بمعنى أنه ربما أكوان ظهرت و اندثرت، و أكوان استمرت مثل كوننا هذا.

[OMMNYR]

1- لا يهم وجود الصانع لأنها لتوضيح المبدأ فقط.

و إن ليس لها صانع كما تزعم أليس لها راعى يرعى عدم إنحرافها عن مسارها أم ترعى نفسها ؟؟؟؟

[OMMNYR]

انفجار النجوم؟ حدث و يحدث يا عزيزي. ابحث في قوقل عن supernova

أنا سئلتك عن كوننا هذا و شمسنا هذه ؟
و لماذا أنفجرت أليس لإنحراف فى أحد قوانينها ؟؟؟
النتيجة أن إنحراف القانون يؤدى إلى إنحراف النتائج ؟؟؟

أليس كذلك ؟

[ملحد مؤدب]

Rengle:

سمعت عن الإعتراض بالإنتروبي..و لكن ما فهمته من رد علماء التطور أن هذا القانون مخصوص بالأنظمه المغلقه التي لا تأتيها الطاقة. الأرض طبعا ليست نظام مغلق، فهناك الشمس تأتيها بالطاقة. أما على مستوى الكون.. فهل الكون نظام مغلق؟ لا أدري.. و لا أدري كيف يعمل هذا القانون على مستوى الكون ككل أصلا.

[ملحد مؤدب]

و إن ليس لها صانع كما تزعم أليس لها راعى يرعى عدم إنحرافها عن مسارها أم ترعى نفسها ؟؟؟؟

و لماذا تحتاج راعي؟ هذه صفتها، عمياء مستديمه.

[ملحد مؤدب]

أنا سئلتك عن كوننا هذا و شمسنا هذه ؟
و لماذا أنفجرت أليس لإنحراف فى أحد قوانينها ؟؟؟
النتيجة أن إنحراف القانون يؤدى إلى إنحراف النتائج ؟؟؟

أليس كذلك ؟

و هل الانفجار انحراف عن القانون؟ لماذا لا يكون الانفجار جزء من القانون؟

[OMMNYR]

و لماذا تحتاج راعي؟ هذه صفتها، عمياء مستديمه.

شئ يصيب العقل بالجنون فعلا قوانين أوجدت نفسها ثم توافقت مع قوانين أخريات مكملات لها ثم لا تنحرف عن نفسها ثم تصفها بعمياء مستديمة ....

لا تعليق !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[OMMNYR]

و هل الانفجار انحراف عن القانون؟ لماذا لا يكون الانفجار جزء من القانون؟

لأن هذا الإنفجار إنما يحدث بفضل فعل فجائى على غير العادة كما حدث فى سوبر نوفا فبفضل نفاذ الوقود النووى أنفجر النجم و هذا إنحراف فى القوانين أدت إلى نتائج جديدة غير التى كانت من قبل .

[ملحد مؤدب]

شئ يصيب العقل بالجنون فعلا قوانين أوجدت نفسها ثم توافقت مع قوانين أخريات مكملات لها ثم لا تنحرف عن نفسها ثم تصفها بعمياء مستديمة ....

لا تعليق !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

لم أقل إطلاقا أنها أوجدت نفسها. و أما القوانين الأخرى فهي أنتجتها. و لا أدري ما اشكاليتك مع الصفات. كما أن الله له صفات كعلة أولى، فهذه القوانين لها صفات كعلة أولى. محل الخلاف هو مسألة العقل او الذكاء.. هل هو ضروري لوجود الكون أم أن القوانين العمياء تستطيع فعل ذلك.

[OMMNYR]

لم أقل إطلاقا أنها أوجدت نفسها. و أما القوانين الأخرى فهي أنتجتها.

إذن أخبرنى من أوجد القوانين الأول الأخرى المنتجة لغيرها من قوانين ؟؟؟؟

[إلى حب الله]

سؤال للزميل : هل تبني إيمانك على ممكنات عقلية : أم أن المستحيلات العقلية لها عندك مكان ؟؟؟..

فإذا كان اختيارك هو الأول : فلقد نزلت ضيفا على المكان الصحيح ... لأننا سنقيم عليك الحجة بالممكنات العقلية : وعليها سينبني حوارنا إن شاء الله ..

وإذا كان اختيارك هو الثاني : فنحن نعتذر عن إكمال الحوار معك ... إذ لا شيء يجمعنا بك ولا أرضية مشتركة للمحاجة بيننا ولا للفصل فيما سيقوله كل فريق منا ..
وما أسهل من أن تتأرجح معنا في أشياء تنكرها تارة : ثم تثبتها تارة أخرى !! أو العكس ؟؟!!..
أو ما أسهل من أن ترمي بكلامنا كله وأدلتنا كلها عرض الحائط وتقول لنا :
وما أدراني .. ربما المستحيل عقلا ليس بمستحيل !!!!..

فساعتها زميلي :
لا نملك لك شيئا ....!
لأنه طالما كان المستحيل العقلي عندك مقبولا : فلا معنى إذا ًللتفكير في أي شيء : لأن كل شيئ = كل شيئ !!..

في انتظار اختيارك .........

[ملحد مؤدب]

إذن أخبرنى من أوجد القوانين الأول الأخرى المنتجة لغيرها من قوانين ؟؟؟؟

من الذي أوجد الله؟ ردي هو نفس ردك يا عزيزي. هي علة أولى، الأسباب تقف في مكان ما. نأتي بعدها لصفات هذه العلة الأولى.. تساؤلي هو.. هل يجب أن تكون عاقلة أم لا؟ هذا باختصار هو نقطة الخلاف هنا.

[ملحد مؤدب]

سؤال للزميل : هل تبني إيمانك على ممكنات عقلية : أم أن المستحيلات العقلية لها عندك مكان ؟؟؟..

فإذا كان اختيارك هو الأول : فلقد نزلت ضيفا على المكان الصحيح ... لأننا سنقيم عليك الحجة بالممكنات العقلية : وعليها سينبني حوارنا إن شاء الله ..

وإذا كان اختيارك هو الثاني : فنحن نعتذر عن إكمال الحوار معك ... إذ لا شيء يجمعنا بك ولا أرضية مشتركة للمحاجة بيننا ولا للفصل فيما سيقوله كل فريق منا ..
وما أسهل من أن تتأرجح معنا في أشياء تنكرها تارة : ثم تثبتها تارة أخرى !! أو العكس ؟؟!!..
أو ما أسهل من أن ترمي بكلامنا كله وأدلتنا كلها عرض الحائط وتقول لنا :
وما أدراني .. ربما المستحيل عقلا ليس بمستحيل !!!!..

فساعتها زميلي :
لا نملك لك شيئا ....!
لأنه طالما كان المستحيل العقلي عندك مقبولا : فلا معنى إذا ًللتفكير في أي شيء : لأن كل شيئ = كل شيئ !!..

في انتظار اختيارك .........

طبعا على الممكنات العقلية. و لهذا أتيت بمثال الفيديو لتوضيح الفكرة. انتظر تعليقك.

[Rengle]

Rengle:

سمعت عن الإعتراض بالإنتروبي..و لكن ما فهمته من رد علماء التطور أن هذا القانون مخصوص بالأنظمه المغلقه التي لا تأتيها الطاقة. الأرض طبعا ليست نظام مغلق، فهناك الشمس تأتيها بالطاقة. أما على مستوى الكون.. فهل الكون نظام مغلق؟ لا أدري.. و لا أدري كيف يعمل هذا القانون على مستوى الكون ككل أصلا.

إذاً أنت تقول إن عمليات التطور تجري في الأرض لأنها نظام مفتوح open system وليس نظاما مغلقا closed system.

والنظام المغلق هو النظام الذي لا تخرج منه طاقة الى الخارج ولا تدخل اليه طاقة من الخارج.والكون ككل نظام مغلق حسب هذا التعريف. أما الأرض فتعد نظاما مفتوحا، لأنها تستقبل كميات كبيرة من الطاقة الآتية اليها من الشمس. ويقول علماء التطور : مادامت الطاقة تأتي الى الارض من الخارج ( من الشمس) ،اذن يمكن أن تعمل فيها عوامل التطور في مدى حياتها حتى ولو زادت الانتروبيا ( اي نسبة الفوضى) في الكون ككل، فما يهمنا هو التطور الحادث في الارض.

يقول العالم التطوري المعروف " اسحاق أزيموف" في هذا الصدد:

( لقد تطورت الحياة على الأرض - ضمن بلايين من سني وجودها - بشكل مطرد وراسخ نحو زيادة في التعقيد وزيادة في الإتقان وزيادة في النظام ... كيف تسنى حدوث مثل هذه الزيادة الكبيرة والواسعة في النظام ( أي كيف حدث نقصان كبير في الانتروبيا) ؟ والجواب على هذا هو أنه ما كان بالإمكان حدوث هذا لولا وجود مصدر هائل للطاقة التي تغمر الأرض بشكل دائم. ذلك لأن الطاقة هي التي تمد الحياة بأسباب البقاء والاستمرار ... وفي خلال البلايين من السنين التي استغرقها الدماغ الإنساني لكي يتطور كانت زيادة الانتروبيا في الشمس أكبر بكثير ، بكثير جدا من نقصان الانتروبيا الذي يمثله التطور المطلوب لارتقاء الدماغ الإنساني) Isaac Asimov " Can Decreasing Entropy Exit in The Universe"

وهكذا يحسب أزيموف أنه حل التناقض الموجود بين هذا القانون الفيزيائي وبين نظرية التطور، فمع أن الانتروبيا تزيد في الشمس الا انها تنقص في الأرض فيحدث فيها التطور ، لأن الارض نظام مفتوح تأتيها الطاقة من الشمس.

أليس هذا حلا رائعا وشرحا جيدا للموضوع وإزالة للتناقض بين القانون الفيزيائي وبين نظرية التطور ؟

كلا مع الاسف.

بل ان الانسان ليعجب كيف يسوغ هذا العالم لنفسه القيام بخداع الجماهير مستغلا جهلهم العلمي في هذا الموضوع.

لنسأل هذا العالم التطوري : هل يكفي ورود الطاقة الى الأرض من الشمس في تفسير ظهور الحياة فيها أصلا( دعك عن تطورها) ؟ ... أهذا هو الشرط الوحيد والكافي ؟ أليست هناك كواكب وأقمار في مجموعتنا الشمسية، والملايين من الكوكب والأقمار الأخرى في الكون تأتيها الطاقة من الخارج ولكنها محرومة من الحياة ؟

ان وصول وتوفر الطاقة شرط واحد فقط ضمن عشرات وربما المئات من الشروط الاخرى.

لقد توفرت في أرضنا شروط في غاية الدقة والحساسية لا نملك شرحها جميعا بل نشير الى أهمها اشارات مختصرة جدا:

1- بُعد الأرض عن الشمس هو البعد المناسب، فلو كانت أقرب لزادت درجة حرارتها عن الدرجة الملائمة للحياة ، ولو بعُدت أكثر لقلت درجة حرارتها عن المطلوب.

2- للأرض غلاف جوي وبسمك مناسب وبخليط مناسب من الغازات وهو خال من الغازات السامة والخانقة. والغلاف الجوي شيء نادر في الكون.

3- - تتوفر فيها كميات غزيرة ومناسبة من الماء، مع أن وجود الماء ( المالح منها والعذب) شيء نادر جدا في الكون.

4- حجم الأرض هو الحجم المناسب، فلو زاد حجمها عن الحجم الحالي لزادت قوة الجاذبية فقل ارتفاع غلافها الجوي، ولما استطاع حمايتنا من الآف الشهب والنيازك ، ولزاد الضغط المسلط على أجسامنا وزادت أوزاننا كثيرا. ولو قل حجمها لما استطاعت الاحتفاظ بالغلاف الجوي لقلة جاذبيتها آنذاك.

5- - وجود طبقة الاوزون في غلافها الجوي حفظ الحياة من عدة إشعاعات قاتلة.

6- تدور الارض حول الشمس بميل يبلغ 23م5 تقريبا وهو الميل المناسب لحدوث الفصول الأربعة، ولولا هذا الميل لأهلكت الأعاصير العنيفة كل مظهر من مظاهر الحياة على الارض.

7- سرعة الأرض هي السرعة المناسبة. فلو زادت سرعتها لتطايرت البنايات والأحياء وهلكت، ولو قلت لانسحبت المياه الى منطقة القطبين ( لأن الجاذبية في منطقة القطبين أكبر).

8- - كثافة الغلاف الجوي هي الكثافة المناسبة

9- - سمك القشرة الأرضية هو السمك المناسب.

10- -بُعد القمر عن الارض هو البعد المناسب. فلو كان أقرب لغرقت مساحات شاسعة من الأرض بفعل عمليات المد والجزر العنيفين، ولو كان أبعد لضعفت عمليات المد والجزر الضروريين، ولقلت إضاءة القمر.

لا نستطيع هنا الإطالة في شرح النظم الدقيقة والموازين الحساسة الموجودة في الارض، ولكننا نسأل " أزيموف" :

كيف تسنى نشوء كل هذه النظم الدقيقة للارض ؟ كيف تسنى تشكل كل هذه الموازين الدقيقة والحساسة للارض من الحالة البدائية الاولى للكون ومن حالة الفوضى والعماء؟ ... كيف تسنى الانتقال من الحالة البسيطة الى الحالة المعقدة ومن حالة الفوضى الى النظام ؟ ألا يمنع القانون الثاني للديناميكا الحرارية مثل هذا الأمر ؟ ألم تقل بنفسك :"حسب معلوماتنا فان التغيرات والتحولات بأجمعها هي باتجاه زيادة الانتروبيا ، وباتجاه زيادة عدم النظام وزيادة الفوضى ونحو الانهدام والتقوض" ؟

من الغريب أن يعد هذا العالم المعروف وجود كل هذه النظم الدقيقة في الارض والتي ساعدت على نشوء الحياة فيها وكأنه أمر طبيعي لا يستدعي التفكير في عوامله وأسبابه ، وكأن هذه النظم الحساسة يمكن أن توجد هكذا نتيجة صدف عشوائية !!.أي كان عليه ان يفسر لنا اولا كيف تيسر نشوء الحياة قبل ان يفسر لنا كيف تطورت الحياة. فنشوء الحياة سابق على تطورها ( ان كان هناك أي تطور)، وهذا القانون الفيزيائي يقول باستحالة نشوء كل هذه النظم الدقيقة بشكل تلقائي من الحالة البدائية للكون ، بل يجب ان تكون هناك إرادة واعية وعقل كلي وراء هذا الأمر.

اذن فهذا المبرر غير علمي وغير صحيح وتفسير قاصر جدا لانه يتناسى السبب ويطفر الى النتيجة.

المصدر : http://www.arabmed.de/
---

[OMMNYR]

نأتي بعدها لصفات هذه العلة الأولى.

طالما أنك تعتمد على فهمك القاصر لصفات الخالق فلن تصل لنتيجة أبدا و ستظل كما أنت فأطرح هذا جانبا فليس لصفات الله شبيها كى تضاهيها بصفات أخرى و إلا فهذا حوار عقيم !!!!

[أبو يحيى الموحد]

يا زميل .. معضلة ثبات القوانين هي اكبر بنظري من مسألة تولّدها , فلو افترضنا بأن انفجارا عشوائيا قبل 14 مليار سنة ادى بطريقة انتروبية بحتة الى حالة أكسبت الضوء سرعة سرعة الضوء = 300 الف كلم/ث , لماذا لم تتغير سرعته على الرغم بأن الاحداث العشوائية موجودة و تحدث بأستمرار بزعمكم ؟ لماذا لا تتغير القوانين الفيزيائية ؟ بأي الية عجيبة اكتسب هذا العالم الاصم الابكم كل هذا الذكاء لكي ينظم نفسه بنفسه ؟ يستحيل ان يقنن كونٌ نفسهُ لأن البديهة تقول بأن فاقد الشيئ لا يعطيه إلا اذا كان في مخ الملحد في ورطة حينها فاقد الشيئ يعطي شيئا و نص .

[ملحد مؤدب]

إذاً أنت تقول إن عمليات التطور تجري في الأرض لأنها نظام مفتوح open system وليس نظاما مغلقا closed system.

والنظام المغلق هو النظام الذي لا تخرج منه طاقة الى الخارج ولا تدخل اليه طاقة من الخارج.والكون ككل نظام مغلق حسب هذا التعريف. أما الأرض فتعد نظاما مفتوحا، لأنها تستقبل كميات كبيرة من الطاقة الآتية اليها من الشمس. ويقول علماء التطور : مادامت الطاقة تأتي الى الارض من الخارج ( من الشمس) ،اذن يمكن أن تعمل فيها عوامل التطور في مدى حياتها حتى ولو زادت الانتروبيا ( اي نسبة الفوضى) في الكون ككل، فما يهمنا هو التطور الحادث في الارض.

يقول العالم التطوري المعروف " اسحاق أزيموف" في هذا الصدد:

( لقد تطورت الحياة على الأرض - ضمن بلايين من سني وجودها - بشكل مطرد وراسخ نحو زيادة في التعقيد وزيادة في الإتقان وزيادة في النظام ... كيف تسنى حدوث مثل هذه الزيادة الكبيرة والواسعة في النظام ( أي كيف حدث نقصان كبير في الانتروبيا) ؟ والجواب على هذا هو أنه ما كان بالإمكان حدوث هذا لولا وجود مصدر هائل للطاقة التي تغمر الأرض بشكل دائم. ذلك لأن الطاقة هي التي تمد الحياة بأسباب البقاء والاستمرار ... وفي خلال البلايين من السنين التي استغرقها الدماغ الإنساني لكي يتطور كانت زيادة الانتروبيا في الشمس أكبر بكثير ، بكثير جدا من نقصان الانتروبيا الذي يمثله التطور المطلوب لارتقاء الدماغ الإنساني) Isaac Asimov " Can Decreasing Entropy Exit in The Universe"

وهكذا يحسب أزيموف أنه حل التناقض الموجود بين هذا القانون الفيزيائي وبين نظرية التطور، فمع أن الانتروبيا تزيد في الشمس الا انها تنقص في الأرض فيحدث فيها التطور ، لأن الارض نظام مفتوح تأتيها الطاقة من الشمس.

أليس هذا حلا رائعا وشرحا جيدا للموضوع وإزالة للتناقض بين القانون الفيزيائي وبين نظرية التطور ؟

كلا مع الاسف.

بل ان الانسان ليعجب كيف يسوغ هذا العالم لنفسه القيام بخداع الجماهير مستغلا جهلهم العلمي في هذا الموضوع.

لنسأل هذا العالم التطوري : هل يكفي ورود الطاقة الى الأرض من الشمس في تفسير ظهور الحياة فيها أصلا( دعك عن تطورها) ؟ ... أهذا هو الشرط الوحيد والكافي ؟ أليست هناك كواكب وأقمار في مجموعتنا الشمسية، والملايين من الكوكب والأقمار الأخرى في الكون تأتيها الطاقة من الخارج ولكنها محرومة من الحياة ؟

ان وصول وتوفر الطاقة شرط واحد فقط ضمن عشرات وربما المئات من الشروط الاخرى.

لقد توفرت في أرضنا شروط في غاية الدقة والحساسية لا نملك شرحها جميعا بل نشير الى أهمها اشارات مختصرة جدا:

1- بُعد الأرض عن الشمس هو البعد المناسب، فلو كانت أقرب لزادت درجة حرارتها عن الدرجة الملائمة للحياة ، ولو بعُدت أكثر لقلت درجة حرارتها عن المطلوب.

2- للأرض غلاف جوي وبسمك مناسب وبخليط مناسب من الغازات وهو خال من الغازات السامة والخانقة. والغلاف الجوي شيء نادر في الكون.

3- - تتوفر فيها كميات غزيرة ومناسبة من الماء، مع أن وجود الماء ( المالح منها والعذب) شيء نادر جدا في الكون.

4- حجم الأرض هو الحجم المناسب، فلو زاد حجمها عن الحجم الحالي لزادت قوة الجاذبية فقل ارتفاع غلافها الجوي، ولما استطاع حمايتنا من الآف الشهب والنيازك ، ولزاد الضغط المسلط على أجسامنا وزادت أوزاننا كثيرا. ولو قل حجمها لما استطاعت الاحتفاظ بالغلاف الجوي لقلة جاذبيتها آنذاك.

5- - وجود طبقة الاوزون في غلافها الجوي حفظ الحياة من عدة إشعاعات قاتلة.

6- تدور الارض حول الشمس بميل يبلغ 23م5 تقريبا وهو الميل المناسب لحدوث الفصول الأربعة، ولولا هذا الميل لأهلكت الأعاصير العنيفة كل مظهر من مظاهر الحياة على الارض.

7- سرعة الأرض هي السرعة المناسبة. فلو زادت سرعتها لتطايرت البنايات والأحياء وهلكت، ولو قلت لانسحبت المياه الى منطقة القطبين ( لأن الجاذبية في منطقة القطبين أكبر).

8- - كثافة الغلاف الجوي هي الكثافة المناسبة

9- - سمك القشرة الأرضية هو السمك المناسب.

10- -بُعد القمر عن الارض هو البعد المناسب. فلو كان أقرب لغرقت مساحات شاسعة من الأرض بفعل عمليات المد والجزر العنيفين، ولو كان أبعد لضعفت عمليات المد والجزر الضروريين، ولقلت إضاءة القمر.

لا نستطيع هنا الإطالة في شرح النظم الدقيقة والموازين الحساسة الموجودة في الارض، ولكننا نسأل " أزيموف" :

كيف تسنى نشوء كل هذه النظم الدقيقة للارض ؟ كيف تسنى تشكل كل هذه الموازين الدقيقة والحساسة للارض من الحالة البدائية الاولى للكون ومن حالة الفوضى والعماء؟ ... كيف تسنى الانتقال من الحالة البسيطة الى الحالة المعقدة ومن حالة الفوضى الى النظام ؟ ألا يمنع القانون الثاني للديناميكا الحرارية مثل هذا الأمر ؟ ألم تقل بنفسك :"حسب معلوماتنا فان التغيرات والتحولات بأجمعها هي باتجاه زيادة الانتروبيا ، وباتجاه زيادة عدم النظام وزيادة الفوضى ونحو الانهدام والتقوض" ؟

من الغريب أن يعد هذا العالم المعروف وجود كل هذه النظم الدقيقة في الارض والتي ساعدت على نشوء الحياة فيها وكأنه أمر طبيعي لا يستدعي التفكير في عوامله وأسبابه ، وكأن هذه النظم الحساسة يمكن أن توجد هكذا نتيجة صدف عشوائية !!.أي كان عليه ان يفسر لنا اولا كيف تيسر نشوء الحياة قبل ان يفسر لنا كيف تطورت الحياة. فنشوء الحياة سابق على تطورها ( ان كان هناك أي تطور)، وهذا القانون الفيزيائي يقول باستحالة نشوء كل هذه النظم الدقيقة بشكل تلقائي من الحالة البدائية للكون ، بل يجب ان تكون هناك إرادة واعية وعقل كلي وراء هذا الأمر.

اذن فهذا المبرر غير علمي وغير صحيح وتفسير قاصر جدا لانه يتناسى السبب ويطفر الى النتيجة.

المصدر : http://www.arabmed.de/
---

التعليق على الإنتروبي كان بسبب الطعن في التطور عن طريقه.. و إلا طبعا كون النظام مفتوح ليس الشرط الوحيد و الكافي.

أما الشروط العشرة، فتفسير التطور لها بسيط.. و هو عكس النظرة الغائية. النظرة الغائية تقول أن صفات كوكب الأرض هي هكذا حتى يمكن أن نعيش فيه. نظرية التطور تقول أن الحياة تطورت بصفات تتوافق مع هذا الكوكب لأن هذا الي يجعلها تعيش و تبقي هذه الصفات.

[OMMNYR]

نظرية التطور تقول أن الحياة تطورت بصفات تتوافق مع هذا الكوكب لأن هذا الي يجعلها تعيش و تبقي هذه الصفات.

و من طورها و جعلها تلائم العيش عليها أم طورت هى نفسها أم طورها المصممون الأذكياء ثم تركوها ترعى نفسها و رحلوا ؟!!!!!!!!!!

أرى كل كلامك مذبذب و أرى أنك نفسك ليست لك أرضية محددة تفكر بها و ليس لك أى قاعدة تبنى عليها أفكارك أصلا !!!!!

[ملحد مؤدب]

يا زميل .. معضلة ثبات القوانين هي اكبر بنظري من مسألة تولّدها , فلو افترضنا بأن انفجارا عشوائيا قبل 14 مليار سنة ادى بطريقة انتروبية بحتة الى حالة أكسبت الضوء سرعة سرعة الضوء = 300 الف كلم/ث , لماذا لم تتغير سرعته على الرغم بأن الاحداث العشوائية موجودة و تحدث بأستمرار بزعمكم ؟ لماذا لا تتغير القوانين الفيزيائية ؟ بأي الية عجيبة اكتسب هذا العالم الاصم الابكم كل هذا الذكاء لكي ينظم نفسه بنفسه ؟ يستحيل ان يقنن كونٌ نفسهُ لأن البديهة تقول بأن فاقد الشيئ لا يعطيه إلا اذا كان في مخ الملحد في ورطة حينها فاقد الشيئ يعطي شيئا و نص .

لا أدري إلى الآن أين الإشكال في كون القوانين ثابته لا تتغير. هل كونها ثابته لا تتغير يجعلها عاقله؟

تقول فاقد الشيء لا يعطيه. ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟ ليست إلا أمثلة عزيزي.

نحن لا نعرف ما هو العقل أصلا حتى نستطيع الحكم في هل يمكن ظهوره طبيعيا أم لا.

[ملحد مؤدب]

و من طورها و جعلها تلائم العيش عليها أم طورت هى نفسها أم طورها المصممون الأذكياء ثم تركوها ترعى نفسها و رحلوا ؟!!!!!!!!!!

أرى كل كلامك مذبذب و أرى أنك نفسك ليست لك أرضية محددة تفكر بها و ليس لك أى قاعدة تبنى عليها أفكارك أصلا !!!!!

طورتها قوانين الفيزياء و الكيمياء. الفيديو أمامنا يوضح ظهور معقد من بسيط. هنا أرى أن المبدأ سليم.. و لهذا هو لدي احتمال مقبول (كما أن الله هو أيضا احتمال مقبول).

[OMMNYR]

إذا طبق إذا سمحت هذا الفيديو عمليا أرجوك !!!!!!!!!!!!!!!!!!

هذا غير ذاك يا جهبذ حيث أنك تقول قوانين متعددة و تقارنها بخالق واحد فالإحتمال يكون كذلك :


و لهذا هو لدي احتمال مقبول (كما أن الله هو أيضا احتمال مقبول)

1- خالق واحد لضمان إستدامة القوانين و عدم إنحرافها 100 %
2- قوانين فيزيائية و كميائية و باذنجانية متعددة لا تضمن ثبات القوانين و فاعليتها 0 %

هكذا تصح

[OMMNYR]

طورتها قوانين الفيزياء و الكيمياء

إذن قوانين الفيزياء و الكيمياء لها إرادة و تعقل ياسبحان الله يا سبحان الله ......

اللهم مثبت العقل و الدين !!!!!!!!!!

[أبو يحيى الموحد]

لا أدري إلى الآن أين الإشكال في كون القوانين ثابته لا تتغير. هل كونها ثابته لا تتغير يجعلها عاقله؟

لا يا ذكي , ثبات القوانين لا يجعلها عاقلة بل ينفي كونها وليدة الانتروبيا الغير العاقلة فلو كانت كذلك لكان من الفترض ان تكون نفس الفوضى التي انتجت هذا القانون كفيلة بالتلاعب بها و تغيرها , على الاقل بعضها , و مثال ذلك كما اشرتُ هي سرعة الضوء فهي هي منذ اول لحظات الانفجار الى الان
تقول فاقد الشيء لا يعطيه. ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟ ليست إلا أمثلة عزيزي.

يعني واضح جدا قياسك الفاسد يا ملحد مخرف , و هل تساوي بين قوانين الفيزياء المنضبطة و بين التعبير المجازي (خذ الحكمة من أفواه المجانين) ؟ لا بأس , الظاهر هو عدم ايمانك بالبديهات و ليست مسألة حكمة المجانين بل اعتراف ضمني بأن لا بديهيات و لا بأس بمثلث مجموع زواياه 390^ فبعض فرضيات ميكانيكا الكم التعسفية قد نخرت عقولكم حتى النخاع, لكن لا عجب فمن غير خرق للبديهيات و المُسلمات لن ينجو بنو الالحاد من منزلقات العقل السليم
نحن لا نعرف ما هو العقل أصلا حتى نستطيع الحكم في هل يمكن ظهوره طبيعيا أم لا.

يا لرفعة الالحاد و تواضعه القرن 21 ولا زلتم لا تعلمون كيف ان تلك الاميبا صنعت لكم عقلا عقيلا ؟! عجبي , إما انتم اغبياء او ان مانح العقل اذكى منكم و أعلم و احكم فلم تستطيعوا ان تحيطوا به علما إلا بما شاء ؟

.

[أورسالم]

لا أدري أيهما الأصوب. أمامك الفيديو ظهرت أشياء معقدة و تبدو و كأن لها غاية، بينما الذي صنعها هي قوانين بسيطة حول ظهور و اختفاء المربع.

إن كنتَ فعلاً لا تستطيع تحديد أيهما الأصوب ، رغمَ عدم وجود إلّا صواب واحد فقط.
فأنتَ حينها حتماً غير عاقل .

[أدناكم عِلما]

الامر بسيط جداً ولا يحتاج لكل هذا التعقيد فالزميل ملحد مؤدّب يقول
كيف أن قوانين بسيطة ممكن أن تصنع تعقيد
ونحن نسأله من وضع تلك القوانين بداية ؟ وكيف تبلورت ؟ وهل كانت قبل المادّة أم حدثت بعدها ؟ قالاولى إقرار بوجود واجد وغاية والثانية مستحيلة

[أبو يحيى الموحد]

لا أدري إلى الآن أين الإشكال في كون القوانين ثابته لا تتغير. هل كونها ثابته لا تتغير يجعلها عاقله؟

لا يا ذكي , ثبات القوانين لا يجعلها عاقلة بل ينفي كونها وليدة الانتروبيا الغير العاقلة فلو كانت كذلك لكان من الفترض ان تكون نفس الفوضى التي انتجت هذا القانون كفيلة بالتلاعب بها و تغيرها , على الاقل بعضها , و مثال ذلك كما اشرتُ هي سرعة الضوء فهي هي منذ اول لحظات الانفجار الى الان
تقول فاقد الشيء لا يعطيه. ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟ ليست إلا أمثلة عزيزي.

يعني واضح جدا قياسك الفاسد يا ملحد مخرف , و هل تساوي بين قوانين الفيزياء المنضبطة و بين التعبير المجازي (خذ الحكمة من أفواه المجانين) ؟ لا بأس , الظاهر هو عدم ايمانك بالبديهات و ليست مسألة حكمة المجانين بل اعتراف ضمني بأن لا بديهيات و لا بأس بمثلث مجموع زواياه 390^ فبعض فرضيات ميكانيكا الكم التعسفية قد نخرت عقولكم حتى النخاع, لكن لا عجب فمن غير خرق للبديهيات و المُسلمات لن ينجو بنو الالحاد من منزلقات العقل السليم
نحن لا نعرف ما هو العقل أصلا حتى نستطيع الحكم في هل يمكن ظهوره طبيعيا أم لا.

يا لرفعة الالحاد و تواضعه القرن 21 ولا زلتم لا تعلمون كيف ان تلك الاميبا صنعت لكم عقلا عقيلا ؟! عجبي , إما انتم اغبياء او ان مانح العقل اذكى منكم و أعلم و احكم فلم تستطيعوا ان تحيطوا به علما إلا بما شاء ؟

..

[lightline]

قول فاقد الشيء لا يعطيه. ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟ ليست إلا أمثلة عزيزي.

حتى قياسك و مثالك هذا باطل ولايسعفك فعلى الاقل المجانين يملكون نسبة من العقل حتى يعلم عندما يجوع ياكل وعندما يعطش يشرب الماء والنار مؤذية ولا يقترب منها الخالق العليم الخبير رزق هؤلاء المجانين شيء من العقل يساعدهم على استمرار الحياة حتى من رغم جنونهم الا انهم يملكون 10% من الذكاء
ام انت تتحدث عن شيء اصم تماما يحتوي على صفر من العقلانية ولا يملك شيء ابدا 0%

[أدناكم عِلما]

ماذا عن خذ الحكمة من أفواه المجانين؟
خذها انت يا ملحد واعمل بها
فوالله ثمّ والله ثمّ والله في بلدنا أكثر من مجنون يُصلّي الخمس صلوات وفي المسجد ويعرف أن هناك إله وانا أسألك هنا من الذي أخبر هؤلاء بوجود إله بل من الذي أخبرهم عن الصلاة ووجوبها ومِمّا يخافون حتّى لا يتركوها وكيف أدركوا كل هذا وهم مجانين لا عقل سوي يبنون عليه علم الوجود وواجده فالمجنون المؤمن الملتزم حُجّة عليك يا ملحد وليس حجّة لك

[إلى حب الله]

معذرة عن انقطاع المشاركة بالأمس ...
لقد كتبت لك زميلي :


سؤال للزميل : هل تبني إيمانك على ممكنات عقلية : أم أن المستحيلات العقلية لها عندك مكان ؟؟؟..

فإذا كان اختيارك هو الأول : فلقد نزلت ضيفا على المكان الصحيح ... لأننا سنقيم عليك الحجة بالممكنات العقلية : وعليها سينبني حوارنا إن شاء الله ..

وإذا كان اختيارك هو الثاني : فنحن نعتذر عن إكمال الحوار معك ... إذ لا شيء يجمعنا بك ولا أرضية مشتركة للمحاجة بيننا ولا للفصل فيما سيقوله كل فريق منا ..
وما أسهل من أن تتأرجح معنا في أشياء تنكرها تارة : ثم تثبتها تارة أخرى !! أو العكس ؟؟!!..
أو ما أسهل من أن ترمي بكلامنا كله وأدلتنا كلها عرض الحائط وتقول لنا :
وما أدراني .. ربما المستحيل عقلا ليس بمستحيل !!!!..

فساعتها زميلي :
لا نملك لك شيئا ....!
لأنه طالما كان المستحيل العقلي عندك مقبولا : فلا معنى إذا ًللتفكير في أي شيء : لأن كل شيئ = كل شيئ !!..

في انتظار اختيارك .........

فرددت علي بقولك :


طبعا على الممكنات العقلية. و لهذا أتيت بمثال الفيديو لتوضيح الفكرة. انتظر تعليقك.

أقول : حسنا ....
سأكتفي بثلاث نقاط للرد عليك الآن ....

1...
من المستحيلات العقلية زميلي : هو أن يأتي أحدهم بقوانين ((بسيطة)) ليزعم بها بداية شيء كبير كالقوانين ((الكبيرة)) !!!..
هذا من التلاعب بالعقول زميلي : وأربأ بك أن تخدعك مثل هذه الخدعة - ورأس مال كل الملاحدة هو الخداع لو تعرف ! -
فهذا الشخص في الفيديو :
يريد أن يوحي إليك وإلى أمثالك الملاحدة أن مشكلة القوانين : تكمن في ظهور قوانين (( معقدة )) في الكون فقط !!!..
ومن هنا : فقد نقل ساحة الجدال إلى هذه النقطة المتوهمة من عنده !!!!..
والصواب :
أن المشكلة أصلا ليست في كون هذه القوانين (( معقدة )) أو (( بسيطة )) !!!..
بل في كون القوانين هي شيء ليس له كيان !!.. ليس له وجود ذاتي أصلا !!!.. وذلك من البديهيات العقلية !!!..
القوانين مثلها مثل الصدفة والعشوائية : ما هما إلا (( طريقة فعل )) و (( سلوك مُتبع )) و (( علاقات موضوعة )) : يجب لهما من فاعل !!!..
وهذا ما كتبته لك في أول مشاركة وأول رد لي : ولكن يبدو أنك لم تستوعبه للأسف !!..

>>>> هذه واحدة .... ألا وهي :
خطأ البدء بقوانين بسيطة وبناء مقطع الفيديو المذكور عليها .. إذ سيكون السؤال هو : مَن الذي وضع هذه القوانين البسيطة أصلا ؟!!..
--------------

2...
والآن ننتقل إلى نقطة منطقية عقلية أخرى وهي بخصوص ظهور قوانين (( معقدة )) من قوانين (( بسيطة )) ألا وهي :
أن ذلك أمر لا جديد فيه أصلا ولا غريب !!!..
لأنه إما ينشأ عن تكرار في القوانين البسيطة : أو تطويرها ...
وفي كلتا الحالتين : أنت لم تخرج عن الحاجة لفاعل أيضا منفصل عن تلك القوانين (( إذ هو فاعل : وهي طريقة فعل )) ..

فأما نشوء التعقيد عن التكرار :
فمعناه أنك بضبط بعض القوانين (( البسيطة )) - ودعنا نسميها العلاقات الرياضية البسيطة لتقريب المعنى - :
يمكنك بعد فترة من تكرارها الحصول على علاقات رياضية (( معقدة )) !!.. هذا شيء بديهي ويعرفه كل عامل في الرياضيات أو الفيزياء !
ويظل السؤال هو :
مَن الذي وضع أول القوانين البسيطة التي مع التكرار ظهر منها القوانين المعقدة ؟!!..

وأما نشوء التعقيد عن التطوير :
فمعناه أنك تأتي لبعض القوانين (( البسيطة )) - ودعنا نسميها العلاقات الرياضية البسيطة أيضا - :
فتقوم بإدخال بعض التعديلات عليها : لتطويرها لعلاقات أكثر تعقيدا وحجما من الأولى الأبسط ..............!

>>> إذا ًالنقطة الثانية هي :
أن تعقيد القوانين المبنية على قوانين أبسط : إذا كان بفعل (( التكرار )) : فهو لم يزل مربوطا بالفاعل الذي وضع القوانين البسيطة أول مرة !
وإن كان التعقيد الناشيئ من القوانين البسيطة هو نتيجة (( تطوير )) : فهو لم يزل يحتاج لفاعل يقرأ الأبسط ويعرف الأعقد ثم يقوم بالتعديل !
-------------

3...
وفي ضوء ما سبق أسألك :

ما هو قرارك (( الأخير )) بالنسبة لهذه القوانين أو المادة أو الطاقة (( الأزلية )) التي ترى فيها بديلا عن فاعل مريد حكيم عاقل قدير :

هل لديها حرية اختيار وعقل : أم لا ؟؟!!.. < حيث رأيت إجاباتك مذبذبة فيها > .....
وعلى أساس إجابتك هذه : سأتابع معك إن شاء الله ...

[mind]

وعليكم السلام ورحمة الله ,
أولاً أحب أن أقول أن للإجابة على سؤالك نحتاج لعرض قصة طويلة عن نشأة الكون والحياة .. لكننا لسنا مضطرين لهذا الأن ولنعطيك إجابة على قدر سؤالك !
يتفق الكثير من العلماء الأن على نظرية الأنفجار العظيم .. Big bang
ولو نظرت إلى هذه القصة لو جدت عدة أمور ..
1-أن الكون نشأ من العدم المطلق .
2بدأت نشأة الكون بظواهر خارقة لقوانين الفيزياء اليوم , وللتوضيح هذه الظواهر هي :

0-الكون نشأ من نقطة متناهية في الصغر والتي حدث فيها الأنفجار
1-تلك النقطة الصغيرة كانت لامتناهية الكثافة .
2-حدث الإنفجار عند درجة حرارة عالية جداً تتجاوز درجة حرارة بلانك المعروفة.
3-سرعة الأنفجار والتمدد الذي حصل للكون كانت ايضاً سرعة فائقة تتجاوز سرعة الضوء.
4-هذه القوى الأربعة توحدة في قوة واحدة صغيرة متناهية الصغر ..
وهنا سيطرأ علي سؤال أطرحه عليك :هل تستطيع أن تجيبني كيف لهذه القوى الأربعة ان تتوحد في نقطة صغيرة تسببت في ظهور هذا الكون الكبير؟
ثالثاً : عندما انفجر الكون سار من حالة اللانظام المطلق الى حالة النظام
ومن البنية البسيطة الى البنية المعقدة .. ومن التركيب قليل الفائدة الى التركيب الأكثر فائدة والذي من خلاله
نستطيع ان ندرك أن للكون الكبير فائدة وغاية أخرى لاحقة أكبر .
حين يتجه الكون من هذه المسارات إلى مسار أرقى نظاماً وأكثر انسجاماً و أعلى فائدة فإنهُ حتمياً يحتاج الى مصمم ذكي وعقل ذكي يدبر الأمر وبالطبع لاوجود للمصادفة
بعد إثبات واتفاق كثير من العلماء على نظرية "التصميم الذكي " و"التطور الموجي" ..اذ أن المصادفة تقضي إلى عدم انسجام الكون ونظامه حتى بعد حدوثه .
حسناً كل ماذكرته هو ما توصل اليه العلم والعلماء .. والأن نأتي الى مايقولوه المسلمون
عند بحثك في القران الكريم الذي هو مرجع كل مسلم .. ستجد أن هذه القضية قد ذُكرت في القران الكريم القضية التي يفسر العلم بها نشأة الكون في القرن الواحد والعشرين
بعد قرأتك لهذه الأيات ستجد أن القران الكريم قد لخص القصة و أوجزها في عدة ايات عظيمات ..
أولاً .
يقول الله تبارك وتعالى
"( والسماء بنيناها بأيد وإنا لموسعون ( 47 )"الذاريات.
وبالطبع منذ اللحظة الاولى سيتبادر الى ذهنك بعد قراءة كلمة "لموسعون" ان السماء في تمدد مستمر .وهذا ما أثبته العلم الأن
ثانياً:
" ( أولم ير الذين كفروا أن السماوات والأرض كانتا رتقا ففتقناهما وجعلنا من الماء كل شيء حي أفلا يؤمنون (30)"الأنبياء.
تتحدث هذه الأية عن المرحلة الأولى من خلق الكون
فالرتق معناه :السد والفتق :الشق.
ومعناه ان السماوات والأرض كانت جرم واحد ثم حصل الأنفجار الكبير =الفتق .
ثالثاً:
"ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ اِئْتِيَا طَوْعاً أَوْ كَرْهاً قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ (11)"فصلت.
هذه الأية تدل وتشير الى المرحلة الأولى بعد الفتق الذي حصل .. وهي مرحلة الدخان "الدخان الكوني" الأتيان بالسماء والأرض .
رابعاً:
"يوم نطوي السماء كطي السجل للكتب كما بدأنا أول خلق نعيده وعدا علينا إنا كنا فاعلين ( 104 ) "الأنبياء
و أظن أن الأية واضحة صريحة فكما كان الكون قد خلق من جرم صغير فإنه سيعود إلى الجرم الصغير الأول .
هذا مايذكره كتابنا "القران الكريم والذي نؤمن به كمسلمين " وبالطبع هذه هي النظريات الأكثر قبولاً الأن عند علماء الفيزياء ..
هذا إجاز في القران للقصة التي يبحث عنها العلماء ويستكشفونها منذ ألف وأربع مئة سنة ..

و الأن فإن كان فيك ذرة من عقل وشيء من التفكير فلك أن تتخيل كيف سيحدث كل هذا بذاته ومن ذاته ..
كيف للتعقيد أن يستمر دون تدخل من عقل مدبر ذكي ..وكيف للكون أن يخلق نفسه ثم يقتل نفسه ثم يعيد نفسه !!
وإن كان لبساطة القوانين التي قام عليها الكون ان تكون سببب
في عدم إيمانك بوجود إله فالأجدر بقعلك أن تفكر كيف للبساطة أن تنُشئ كون معقداً منسجماً متناسقاً بهذا الشكل هذا دون إله دون تدخل عاقل ذكي خارج الحدود الكونية.


أنت لست مجبراً على الأقتناع بما أقوله ..ولستُ هنا لأقنعك تماماً بما أنا مقتنعةٌ به ..لكنك طلبت رأينا كمسلمين وعلينا أن نجيبك
و السلام عليكم.