سؤال موجه الى كل ملحد ** ادخل وجاوب

[abou3esa]

هل تُنكر أن للكون خالق ؟؟
فإن كان ردك نعم أنكر ، فبأى عقل تجادل وتناطح حول الإسلام !! ،
وإن كان ردك : لا انكر . وقلت بل أنا أومن بأن للكون خالق ، ولكن أنا لا دينى .
فردك هذا لا يختلف سخافته كثيرا عن الرد الأول .

فلوأن للكون خالق ، وله دين ؟ فأى دين إن لم يكن الإسلام ؟!

وهل لا تجد فى القرآن ما يثبت لك نبوة محمد صلى الله عليه وسلم ، ولا تجد فى السنة ما يثبت لك نبوة محمد ؟
بل وهل الموجود فى القران والسنة لا يكفى لأن تسلم حتى ولو لم تعرف الرد على كل ما يجول فى رأسك من أسئلة ؟ .
والرد موجود والحمد لله .

[الحمد لله]

الحقيقة سؤال هام جدا .. لماذا يبذل الملاحدة كل هذا الجهد المضني و الابحاث و الدراسات لمحاولة اثبات عدم صحة الاسلام .. رغم انهم لا يؤمنون بوجود اله من الاساس؟

[abou3esa]

لذالك كان ينبغى أن يكون الحوار معهم من هذه الوجهة .
فالأسلام أساسه هو الإيمان بالله بتوحيده : توحيد ربوبية بأنه الخالق والماللك والرازق والمدبر ، وبما أن للربوبية تللك العطائات من خلق ورزق وتصريف جميع شئون الحياة ، كان على العبد واجبات وهى عبادة الله وحده لا شريك له .ولذالك كانت العلة الغائئية من خلق الخلق هى العبودية
وصدق الله إذ يقول " {وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالْإِنسَ إِلَّا لِيَعْبُدُونِ }الذاريات56

فأى ملحد نبدأ النقاش معه نبدأ من هنا ، وبذالك لا تكون له أرضية صلبة يقف عليها ويظهر للناس سفاهة عقله .

[أبو جهاد الأنصاري]

الحقيقة سؤال هام جدا .. لماذا يبذل الملاحدة كل هذا الجهد المضني و الابحاث و الدراسات لمحاولة اثبات عدم صحة الاسلام .. رغم انهم لا يؤمنون بوجود اله من الاساس؟قال تعالى : (يريدون ليطفئوا نور الله بأفواههم والله متم نوره ولو كره المشركون)
أخى أبا عيسى / بارك الله فيك.
وأرى أنه من الأفضل أن ينقل هذا الموضوع إلى قسم الحوار عن الإلحاد والمذاهب المعاصرة.

[Canadian]

الحقيقة سؤال هام جدا .. لماذا يبذل الملاحدة كل هذا الجهد المضني و الابحاث و الدراسات لمحاولة اثبات عدم صحة الاسلام .. رغم انهم لا يؤمنون بوجود اله من الاساس؟
الملحد لا يبذل جهدا ،الاسلام تعارض مع العلم وانتهى الأمر
وهو أكبر دليل على بطلان الاسلام

[احمد محمد حامد]

تفضل يا سيد ساروت, ولكن اطرحها واحدة واحدة ..

[احمد محمد حامد]

اما بالنسبة لك يا سيد كاناديان ..

فحتى الان في مناقشاتك لم تطلعنا على ما تعنية بمستحيلك, ولا تكتب بكلام انت تعيه, وجئت هنا تقول ان الاسلام يتعارض مع العلم .. اعتقد اننا بحاجة الى جدل طويل معك حول كلمتي اسلام وعلم قبل البدء .. لاني لن اتفاجأ اذا ظهر انك تهاجم اسلاما لا نعرفه او تحمل مفهوم علم لم تطأه عيني قارىء ..

[abou3esa]

فى بداية الموضوع سئلت أسئلة للملحد ، فدخلوا ولم يجاوبوا عليها ، بل هروبوا منها بطريقة ابليسة فجاءوا ليستفزونا بدعوتهم أن الإسلام يعارض العلم ....
وبعد إذن اخى الحبيب أحمد محمد :
لا لن نبدأ بأن يأتى كاندان بأشياء يتوهم بها أن الإسلام يعارض العلم ...
نبدأ أولا بإتيان حقائق علمية توصل لها علماء هذا العصر ، وقد دل القرآن والسنة عليها دلالة قطعية من ألف وأربعمائة سنة ..
فنعرض الإعجاز العلمى عليهم واحدة واحدة وننظر أولا كيف رضوا بأن يرفضوا هذا . وكيف سولت لهم عقولهم أن لا يسلموا ، ويظهر من هذا هل هم معذورون لعدم دخولهم الإسلام ، أم هم كاليهود عرفوا الحق وحادوا عنه ..
وليس الإعجاز العلمى فقط ، بل أريد أن يأتوا مسلمو هذا المنتتدى بقضية إيمانه ، التى كونوها أثناء عمرهم وعرفوا بها أن الإسلام حق ..
فهل يا كدندان نستطيع أن ترد وتبطل قضية إيمان المسلمين بما يعتقدوا هم أى المسلمين ، لا بما كونته أنت فى خيالك عن الإسلام ، كما قال الأخ أحمد لا نتفأجأ إذا ظهر أنك تهاجم إسلام لن نعرفه ...

[abou3esa]

وخذ أول شى وهو قول الله تعالى " {فَمَن يُرِدِ اللّهُ أَن يَهْدِيَهُ يَشْرَحْ صَدْرَهُ لِلإِسْلاَمِ وَمَن يُرِدْ أَن يُضِلَّهُ يَجْعَلْ صَدْرَهُ ضَيِّقاً حَرَجاً كَأَنَّمَا يَصَّعَّدُ فِي السَّمَاء كَذَلِكَ يَجْعَلُ اللّهُ الرِّجْسَ عَلَى الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ }الأنعام125..
الأية تدل دلالة واضحة على ان من يرتفع فى السماء يضيق صدره ، ومن المعلوم الآن لدى الجميع أن أى إنسان عند صعوده فى السماء يقل الأكسجين ويشعر بضيق واختناق ...
فهل صعد النبى محمد صلى الله عليه وسلم الى السماء من الف وأربعمائة سنة فعرف هذا ...
ومن المعروف أن أى إنسان إذا أراد إن يعبر عن سعادته يقول " إنى طائر فى السماء " لان السماء تدل على الإتساع ، فلما يأتى القرآن بمثل هذه العبارة ؟ ، إن لم يكن من عند من خلق السماء ويعلم صفاتها ..
نسمع ردك أيها الملحد ، ثم نأتيك بغيرها وبعد أن ننتهى من ذكر هذه الحقائق ونسمع ردك الذى أتمنى فيه أن لا تقوله إلا بعد ما تعقله ، نسمع إدعائك بأن الأسلام عارض العلم ونرد عليه ..
وأنا لا أظن أن هؤلاء سيكملون الحوار

[al_islam_ma7aba]

لا يا أخوة

قبل أن يقوم بالونات الهواء الفارغة بتفجير أنفسهم بدبوس يجب عليهم الإجابة على ما وجه لهم من أسئلة

العمود الأساسي للموضوع هو تلك الأسئلة

هل تُنكر أن للكون خالق ؟؟ نعم أم لا

فلوأن للكون خالق ، وله دين ؟ فأى دين إن لم يكن الإسلام ؟!؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

منتظرين إجابة الأسئلة من بالونات الهواء القارغة التي تدعي العلم

[ابن المصرى]

سؤال هام جدا المفروض أن يجيب عليه الملاحدة فعلا قبل أن تناقشوهم عن الاسلام

هل تنكر أن للكون خالق؟؟ نعم أم لا

فان كان هناك خالق فلابد من وجود دين صحيح فعلا
فأين هذا الدين؟

وان كان ينكر وجود خالق فلامعنى لمناقشته للاسلام لأنه يناقش مسألة من نهايتها لكى يقتنع بها دون أن يتعلم النظريات التى تحل بها تلك المسالة
أو كالذى يريد أن يصعد للأدوار العليا قفزا دون أن يبدأ من الأدوار السفلى صعودا الى العليا

[ملاك السلام]

أقتباس:ابو عيسى


هل تُنكر أن للكون خالق ؟؟

اذا أجبتك بنعم ، هل توضح لى من خلق إلهك؟

[abou3esa]

أولا : الى كاندين سؤال خاص بك : بكم لون تتلون ؟!! ، وما هو هدفك فى كتاباتك على هذا المنتدى أو على غيره .
ولما هذا السؤال :
لانك فى موضوعك بعنوان الألوهية صرحت بأن مذهبك الإيمان بالله ولكن تؤمن أن لا هناك ثمة دين .

وها هو نص كلامك "إن الإلوهي الحقيقي هو من آمن بالإله الواحد. و دينه يتلخص في تأمل قدرة و حكمة و لطف الإله و التي نراها في البشر . و شريعة الإلوهي الأخلاق و العلم و العمل ، وليست غيبيات لا يمكن التأكد منها ."
ثم تأتى فى موضوع أخر بعنوان " هل الله قادر على كل شىء " تعرض أسئلة وفحوى هذه الإسئلة هو إنكار قدرة الله المطلقة ، أو بمعنى أخر جحد أن خالقَك هو الله ، وأنك لا تعلم من خلقك ، لان إعتراضك على قدرة الله إنكار لوجوده .


وها هو نص كلامك
"لكل شخص يعتقد بالقدرة المطلقة والأزلية
فكر في الاسئلة التالية:
هل الله يستطيع أن يلغي شيئا حدث في الماضي ويجلعه لم يحدث؟
أي هل الله مثلا قادر على إلغاء عملية تفجير البرجين في نيويورك مثلا؟؟ بالطبع هو يستطيع إعادة البرجين كما كانا ويستطيع أن يرجع العالم لما كان عليه قبل تلك اللحظات ويلغي هذه الحادثة من ذاكرتنا ،لكن بنفس الوقت هي حدثت وانتهى الأمر ولا مجال لتغييرها
هل الله يقدر على خلق صخرة لا يستطيع هو أن يحملها؟
هل الله قادر على أن يلغي نفسه من الوجود؟
هل الله يستطيع أن يزيد من قدرته؟
هل الله يستطيع خلق كائن خارج عن قدرته وسيطرته؟
هل الله يستطيع خلق كائن لا يراه أو لا يسمعه؟"

وقد تبين من هذين الموضوعين أن من يخاطبنا لا يعلم بما هو يعتقد ، فضلا على كمية التناقض فى كلامه ، ببساطة لانه لا يهمه هذا ، كل همه أن يؤدى وظيفته التى يتقاضى عليها مالا من جهات معينة ، وهذه الوظيفة هى حرب الإسلام وتشكيك المسلمين فى كل شىء ، ففى موضع يشكك المسلمين فى قدرة الله ، وفى موضع أخر يظهر بأنه يؤمن بالله ولكن يشكك المسلمين فى أن الله أرسل ُرسولاً ُيدلون عليه ويدعون إيه ويهدون الناس الى صراطه المستقيم فى جميع مجالات الحياة ويعلمونهم ما هو الخير وما هو الشر ..
إذا نحتاج أولا نعرف كم لون لك ، وعلى أى لون نخاطبك ، ونتمنى إذا تلونت بلون وأبطلناه لك ، لا تلجأ الى التلون بلون أخر ..
وصدق الله إذ يقول "{وَمَا نُرْسِلُ الْمُرْسَلِينَ إِلَّا مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَيُجَادِلُ الَّذِينَ كَفَرُوا بِالْبَاطِلِ لِيُدْحِضُوا بِهِ الْحَقَّ وَاتَّخَذُوا آيَاتِي وَمَا أُنذِرُوا هُزُواً }الكهف56..
{ذَلِكَ بِأَنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا اتَّبَعُوا الْبَاطِلَ وَأَنَّ الَّذِينَ آمَنُوا اتَّبَعُوا الْحَقَّ مِن رَّبِّهِمْ كَذَلِكَ يَضْرِبُ اللَّهُ لِلنَّاسِ أَمْثَالَهُمْ }محمد3...

[abou3esa]

أقتباس:ابو عيسى


هل تُنكر أن للكون خالق ؟؟

اذا أجبتك بنعم ، هل توضح لى من خلق إلهك؟..

أولا قبل الرد على سؤالك : بما انك تنكر أن للكون خالق ،فأسألك من خلق الكون ؟؟
، ومن خلقك أنت ، فهل نحن خلقنا بالصدفة ، كيف تفسر هذه الدقة فى خلق الكون ، كيف تفسر وجود الخير والشر ،و كيف يقبل عقلك أن يقول أن هذا الكون بنواميسه الثابتة خلق بالصدفة ، لو قال لك أحد أن شجرة قطعت وحدها ثم تحولت سفينة لوحدها ثم خلق فيها رجال ونساء من غير أب وأم ، ماذا ستصفه ؟ أكيد بالجنون .
أفليس من قال أن هذا الكون بنواميسه الثابتة خلق وحده أو بالصدفة أحق أن يوصف بالجنون ...........
وهكذا لو ظللت أورد لك الأسئلة التى تترتب على شناعة ردك "بنعم أنكر " لن ننتهى ، بل نحتاج الى مجلدات لذكرها .
فكيف طوعت لك نفسك تتجاهل كل هذا الأسئلة لمجرد نقص وقصور وقلة تصور فى عقلك ظهر بقولك " هل توضح لى من خلق إالهك ".
أرد عليك قائلا : {هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ }الحديد3
فهو الأول فلا شىء قبله .وهوالأخر فلاشىء بعده .
الله خالق وليس مخلوقا .
وقبل أن تجول وتحوم بعقلك المحدود(وهذا وصف لكل العقول البشرية ) حول الذات الإليهة ، إشرح لنا أولا ماهية نفسك التى بين جنبيك ؟
فإن عجز عقلك أن يتصور ماهية نفسك التى بين جنبيك ، فأعلم أن أى عقل له حدود ، فكما للسمع حدود ، والبصر حدود ، فكذالك للعقل حدود .
الآيات الكونية والنفس البشرية يدلان على وجود خالق ، لا مفر لعقل من ذالك ..

[ملاك السلام]

،فأسألك من خلق الكون ؟؟

ولماذا يجب أن يكون له خالق؟؟؟؟؟؟


كيف تفسر هذه الدقة فى خلق الكون

لماذا تصفه بالدقة وكيف استنتجت انه دقيق ؟؟


لو قال لك أحد أن شجرة قطعت وحدها ثم تحولت سفينة لوحدها ثم خلق فيها رجال ونساء من غير أب وأم

اللامعقول فى شعب قد يكون من ثوابت شعب آخر، الإنسان عندما يصعد الى القمر او المريخ يجد قوانين أخرى ..محاولة غير ناجحة...




" هل توضح لى من خلق إالهك ".
أرد عليك قائلا : {هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ }الحديد3
فهو الأول فلا شىء قبله .وهوالأخر فلاشىء بعده .

شكراً على الرد المنطقى ، الأول والآخر ما معنى هذا الكلام ؟

كم أتمنى تحرير العقول من خرافاتها.......


تحياتى للجميع ..

[احمد محمد حامد]

بماذا تفسّر ظاهرة الكون يا ملاك السلام؟

[ملاك السلام]

أقتباس:أحمد محمد حامد


بماذا تفسّر ظاهرة الكون يا ملاك السلام؟

سؤال غامض...

برجاء التوضيح....

[احمد محمد حامد]

المسلمون يقولون ان وجود الكون هو بسبب خالق خلقه ..

انت ماذا تقول عن الكون؟

[abou3esa]

ولماذا يجب أن يكون له خالق؟؟؟؟؟؟



لماذا تصفه بالدقة وكيف استنتجت انه دقيق ؟؟



اللامعقول فى شعب قد يكون من ثوابت شعب آخر، الإنسان عندما يصعد الى القمر او المريخ يجد قوانين أخرى ..محاولة غير ناجحة...





شكراً على الرد المنطقى ، الأول والآخر ما معنى هذا الكلام ؟

كم أتمنى تحرير العقول من خرافاتها.......


تحياتى للجميع ....
ماذا نصنع لرجل ينكر شروق الشمس فى وقت الظهيرة فى يوم فيه السماء صافية ؟ إلا أن نعزيَه على فقدان بصره .
مشكلتك أنك تحتج بالعلم على الإلحاد ، ثم تتكلم كلام ضد العلم .
إن أردت أن تعرف دقة الكون ، فببساطة أنصحك ان تذهب الى أقرب مكتبة وتستعير كتاب علمى يناقش وظائف جسم الإنسان
، أو يتناول أسرار الكون .
أنا حتى الأن لا أعرف هل أنتم تحترمون العلم أم ترفضونه .

أما عن قولك " اللامعقول قد يكون من ثوابت شعب أخر " فلو سمحت دلْنا على الشعب الأخر الذى من ثوابته أن الشجرة ممكن أن تقطع وتحول الى سفينة بذاتها، والناس يُكوَّنون من غير شىء ومن غير مُكون ، فلو سمحت أين هذا الشعب ...
هذا عجب ، والعجب الأكبر أنه يتهمنى انا بعدم المنطقية !!!!!!!!! فهل المنطق عندك اللا منطق !!!!!!!!!
..
فنحن نتكلم بالمنطق السليم الذى يقبله أى عقل مستقيم ، أنه من المدرك والمعلوم ضروريا أن الإنسان محدود بطبعه فهو عاجز على ان يُرجع للحياة اعز أحبائه بعد موتهم ، وقد ذكرت لك أشياء من طبيعتك الإنسانية وهى محدودية البصر فلا يستطيع ان يرى ما خلف الجدار ، ومحدودية السمع كذالك ، وكذالك العقل ..
فإن كنت تدعى عدم محدودية العقل (وأنا لا أستبعد ذالك منكم ) فتفضل شاكرا : أشرحْ لنا مَاهية نفسك وطبيعة روحك ؟؟ وقد أشرت اليها فى مشاركتى آنفا ولكنك أغمت الطرف عنها .

وأخيرا فما الذى لم يُفهم من الاية فى قول اله تعالى " هو الأول والآخر "
فهو سبحانه أول بلا ابتداء وآخرا بلا انتهاء ، فلم يُجدْه أحدٌ بل هو ُموجد كل أحد ، لا يفنى ولايبد ، كل شىء هالك إلا وجه ..
فلا أدرى ما الإشكال فى هذا الكلام الذى يقبله العاقلون ويرفضه الجاحدون ..
ألم تروا أن ملاك السلام يجحد بالحق كما جحد قبله فرعون وغيره من أئمة الكفر ، ففنى فرعون ولم يُترك من سيرته إلا لعنه .

[ملاك السلام]

الزميل:أحمد محمد حامد


المسلمون يقولون ان وجود الكون هو بسبب خالق خلقه ..

انت ماذا تقول عن الكون؟


نظراً لأن العلم لم يصل بالحد الكافى لفهم طبيعة الكون ونشأته...

لكنه قطع نصف الطريق نحو الحرية...

هذا الكون يا عزيزى نشأ بقانون الصدفة الشامل وهذا أقصى ما وصل إليه العلم حتى الآن...

ولا تحاول أن تقنعنى بديانتك فقد تخليت عنه بسبب ما فيه....

هناك احتمال آخر...

ان يكون هناك مصمم او صانع(ربما عدة مصممين) لهذا الكون....

لكن لن يكون لهم علاقة بالديانات الموجودة حالياًعلى كوكب الأرض....

تحياتى لكل عقل مستنير....

[ملاك السلام]

أقتباس:أبو عيسى


إن أردت أن تعرف دقة الكون ، فببساطة أنصحك ان تذهب الى أقرب مكتبة وتستعير كتاب علمى يناقش وظائف جسم الإنسان
، أو يتناول أسرار الكون .

انت ترى ان الكون دقيق ، وأنا أراه غير دقيق .لماذا؟ لقد أكتسب الإنسان صفة الدقة من الطبيعة فهى مكتسبة وأكررها مكتسبة فلا تستطيع انت ان تطبق وتحكم الصفة التى اكتسبتها لنفسك على الطبيعة ذاتها .


أما عن قولك " اللامعقول قد يكون من ثوابت شعب أخر " فلو سمحت دلْنا على الشعب الأخر الذى من ثوابته أن الشجرة ممكن أن تقطع وتحول الى سفينة بذاتها، والناس يُكوَّنون من غير شىء ومن غير مُكون ، فلو سمحت أين هذا الشعب ...

لقد اتيت انت بمثال وأتيت أنا بحقيقة رجاء إفصل هذا عن ذاك.



فإن كنت تدعى عدم محدودية العقل (وأنا لا أستبعد ذالك منكم ) فتفضل شاكرا : أشرحْ لنا مَاهية نفسك وطبيعة روحك ؟؟ وقد أشرت اليها فى مشاركتى آنفا ولكنك أغمت الطرف عنها .

قبل الإجابة ....

أين هى الروح؟وما هى الروح؟



وأخيرا فما الذى لم يُفهم من الاية فى قول اله تعالى " هو الأول والآخر "
فهو سبحانه أول بلا ابتداء وآخرا بلا انتهاء ، فلم يُجدْه أحدٌ بل هو ُموجد كل أحد ، لا يفنى ولايبد ، كل شىء هالك إلا وجه ..

كيف لم يوجده أحد؟أليس لكل سبب مسبب كما تقولون!!!!

برجاء توضيح:

كيف يستطيع المسلم الصلاة الى الكعبة فى الفضاء الخارجى وكيف يحدد المواقيت وكيف يصوم؟

تحياتى للجميع

[abou3esa]

الزميل:أحمد محمد حامد




نظراً لأن العلم لم يصل بالحد الكافى لفهم طبيعة الكون ونشأته...

لكنه قطع نصف الطريق نحو الحرية...

هذا الكون يا عزيزى نشأ بقانون الصدفة الشامل وهذا أقصى ما وصل إليه العلم حتى الآن...

ولا تحاول أن تقنعنى بديانتك فقد تخليت عنه بسبب ما فيه....

هناك احتمال آخر...

ان يكون هناك مصمم او صانع(ربما عدة مصممين) لهذا الكون....

لكن لن يكون لهم علاقة بالديانات الموجودة حالياًعلى كوكب الأرض....

تحياتى لكل عقل مستنير......
يظهر ياسيد ملاك أننا نحتاج أن نعرف معنى العلم ، لأنك تكثر إستخدامه فى معرض كلامك .
العلم هوإدراك الشيء على ما هو عليه إدراكاً جازماً؛ كإدراك أن الكل أكبر من الجزء،
وأعلم أن تعلق الإدراك بالأشياء كالآتي:

1 - علم؛ وهو إدراك الشيء على ما هو عليه إدراكاً جازماً.أى يقين

2 - جهل بسيط؛ وهو عدم الإدراك بالكلية.

3 - جهل مركب؛ وهو إدراك الشيء على وجه يخالف ما هو عليه.

4 - ظن، وهو إدراك الشيء مع احتمال ضد مرجوح.

5 - وهم، وهو إدراك الشيء مع احتمال ضدٍّ راجح.

6 - شك، وهو إدراك الشيء مع احتمال ضدٍّ مساو.
فالسؤال الأول أى شىء فى كلامك السابق يعتبر علما يقينى
هل فى هذا ""العلم قطع نصف الطريق نحو الحرية...""

أم فى هذا
""هذا الكون يا عزيزى نشأ بقانون الصدفة الشامل وهذا أقصى ما وصل إليه العلم حتى الآن......""

وهذا يدفعنا الى أن نتسأل ماهو حد العلم عندك هل هو الخطأ أم الشك أم الوهم أم الظن أم اليقين ؟؟
إذا كان ردك بأنه اليقين ، فكيف تتوصل الى هذا اليقين ، يعنى ما هى الجهة التى تثبت لك يقينية هذا العلم ، هل عالم بعينه أم ما يوافق هواك تجعلى علما يقينى أم ما تواتر عليه العلماء وأثبتوه بدليل حسى ؟؟
وبعدها يا سيدى أرنا كيف تيقنت أن الكون خلق بالصدفة ؟؟
أنتظر ردك..
وأما عن أخر ما قلت فى المشاركة بإحتمالية أن للكون عدة مصممين ودينهم ليس هو دين موجود على كوكب الإرض " يا سلام فعلا منطق اللا منطق ، لهذه الدرجة ممكن أن تصل العقول لهذا الإنحطاط العقلى ..

[abou3esa]

أقتباس:أبو عيسى



انت ترى ان الكون دقيق ، وأنا أراه غير دقيق .لماذا؟ لقد أكتسب الإنسان صفة الدقة من الطبيعة فهى مكتسبة وأكررها مكتسبة فلا تستطيع انت ان تطبق وتحكم الصفة التى اكتسبتها لنفسك على الطبيعة ذاتها .
كونك تراه غير دقيق يدل على عدم احترامك للعلم أصلا ، فلو أنك نظرت فى العلم وكيف يقف العلماء أمام خلق البعوضة متحيرين ، ما قلت ذالك .
وما كلفت نفسك الذهاب الى المكتبة للتعلم ، حتى تتكلم عن علم ، بل بادرت برد دل عن جهل مركب ( إدراك الشى على غير ما هو عليه ) ،وأريد منك أن تفرق بين الدقة التى أصف بها صنع الإنسان وبن الدقة التى أصف بها صنع الله ،
دقة صنع الله دقة لا متناهية ، اما دقة صنع البشر دقة نسبية ليست كاملة ، ويليتك تقرأ حتى تعلم أن ما من شىء من صنع الإنسان الا وبه نسبة خطأ ، أما صنع الله فلا يمكن أن يكون به خطأ .
وهذا أكبر دليل على أن للكون خالق .
ثم أنه فى صنع الله صفة أخرى وهى الإيجاد من العدم ، فالله بديع فى صنعه ، أن يخلق على غير مثال سابق .

وأما عن قولك "لقد اتيت انت بمثال وأتيت أنا بحقيقة رجاء إفصل هذا عن ذاك"
سبحان الله كيف أفصل هذا عن ذاك، بأى عقل تتحدث ، يا ملاك قد بهت بهذا المثال من هم فى الإلحاد أعمق منك ، لانه كان يحترم عقله ،
أرجع الى كلامك ستعرف أنك تريد أن توصل أنه من الممكن عقلا ، أن يحدث هذا المثال .

وأما عن قول " أين هى الروح ، وما هى الروح ؟؟"
لن أدخل فى العب بالالفاظ ، نسوق السؤال بطريقة أخرى لعلك تستوعبه .
هل تستطيع أن تفسر لنا ظاهرة الموت ما سببها ومن المتحكم فيها ، وما لنا نرى رجل يموت لا من علةٍ وهو ما زال صغيرا ، ونرى الشيخ الهرم (كبير السن ) يبلغ من العمر عتيا ويصحبه من الأمراض ما الله به عليم ؟
فسؤالى هذا سؤالين
1- عن ظاهرة الموت نفسها ، كيف يتحول الجسد الى قطعة لحم غير ناطقة ؟
2-هل سبب الموت المرض أم الكبر فى السن أم ماذا

[الفقير الى الله]

السلام على من اتبع الهدى

عزيزي العضو ملاك السلام

لا اقصد بكلامي هذا اي اهانة .. و لكنك تطرح قضايا اكل عليها الدهر و شرب

كسؤالك لماذا يجب ان يكون الكون مخلوقا
و سؤالك من خلق الله.

و الاجابات على السؤالين معروفة و لو انك كلفت نفسك بالقراءة و الدراسة لكنت عرفتها بنفسك.


لماذا يجب ان يكون الكون مخلوقا؟

معنى ان الكون ليس مخلوق اى انه ليست له بداية .. و ذلك يعني انه ازلي.
و قد اثبت العلم الحديث بما لا يدع مجالا للشك ان الكون ليس ازليا .. بل له بداية

فمادام في هذا الكون حرارة نابعة من طاقة .. فوفقا لقوانين الديناميكا الحرارية Laws of thermodynamics فان هذا الكون ليس ازليا , لانه لو كان كذلك لكنا وصلنا لمرحلة نضوب الطاقة و لأصبح هذا الكون باردا جدا لدرجة تستحيل الحياة فيه. بما اننا لم نصل لهذه المرحلة بعد فان ذلك يعني بدون ادنى شك ان الكون ليس ازليا .. اى مخلوق ;):

و الحقيقة العلمية الثانية انه لا يوجد شيء ثابت في الكون بل كل شيء في حركة دائمه .. و ان الكون يتمدد
فاذا رجعنا بالزمن للخلف سنجد ان هذا الكون - مادام انه يتمدد مع مرور الزمن - ينكمش حتى يصل الى نقطة حجمها صفر
و لا يوجد شيء حجمه صفر .. لكن هذا افتراض رياضي في الحسابات
ثم حدث انفجار كبير وفقا لنظرية Big Bang الذي ادى بعد ذلك الى نشوء الكون.
و الغريب جدا ان انفجار بهذا العنف يخلف نظاما بهذه الدقة اللا متناهية (و لا افهم معنى انك لا تراه دقيقا .. هل ممكن ان تعرف لي معنى الدقة عندك؟؟؟ :): ) , في حين ان لو كان حدث اى اختلاف و لو كان طفيفا جدا جدا في الانفجار لأدى ذلك الى شيء من اثنين.
الأول هو ان الكون كان سينهار على نفسه قبل ان يصل الى حجمه الحالي
و الثاني هو ان المادة كانت ستتناثر و ايضا لم يكن ليصل الى وضعه الحالي
و معنى هذا ان الكون كان عدما و ان له بداية .... اى مخلوق ;):


و من ايات الاعجاز العلمي في القران في هذه النقطة :

1- أَوَلَمْ يَرَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاء كُلَّ شَيْءٍ حَيٍّ أَفَلَا يُؤْمِنُونَ (30) .. سورة الأنبياء

2- ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء وَهِيَ دُخَانٌ فَقَالَ لَهَا وَلِلْأَرْضِ اِئْتِيَا طَوْعًا أَوْ كَرْهًا قَالَتَا أَتَيْنَا طَائِعِينَ (11) .. سورة فصلت
و هنا اعجاز اخر .. فقد تم العثور على هذا الدخان و تصويره , و ايضا تصوير تكون نجم من الدخان

3- وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ (47) .. سورة الذاريات
اشارة واضحة لا تقبل الشك لتمدد الكون

السؤال هنا :
من اين عرف محمد هذه الحقائق الدقيقة جدا.
و لماذا يخاطر محمد بوضع مثل هذه الاشياء رغم انها لم تكن ستؤثر على الناس في وقته, كما انه كانت هناك صعوبة شديدة في فهم مثل هذه الافكار مثل توسع السماء مثلا , كما انها قد تهدد قضية الدين من اساسها اذا ثبت خطأها.
فمادام القران يحتوى على اعجاز لغوى تحدى به محمد العرب و هزمهم , فلماذا يضع قضايا علمية لن تؤثر في الناس وقتها , بل و كان صعب على العقول وقتها تقبلها؟؟؟؟

كل هذا لان القران ليس من عند محمد .. بل هو من عند الله خالق كل شيء الذي وسع علمه و حكمته كل شيء.


من خلق الله؟

الاجابة هنا بسيطة .. فبما اننا اثبتنا ان الكون مخلوق و يحتاج الى خالق
فلابد ان يكون هناك واجب الوجود .. وجوده ذاتي لا لعارض منحه اياه , بل هو الذي اعطى الممكنات وجودها.
الكامل الذي لا يحتاج لمن يخلقه .. بل هو من خلق كل شيء.
فاذا كان قانون السببية ينطبق على هذا الكون و كل من فيه , فذلك لا يعني ابدا انه ينطبق على خالق الكون , و خالق قانون السببية ايضا!




و في النهاية اسأل الله ان يهدينا و يزدنا هدى و يثبتنا على دينه الحق .. و ان يملأ قلوبنا بالايمان و يرحمنا و يغفر لنا , انه هو الهادي و هو الرحمن الرحيم.

[محمد علام]

إقتباس:
،فأسألك من خلق الكون ؟؟

ولماذا يجب أن يكون له خالق؟؟؟؟؟؟

أذن ولماذا يكون لله خالق
أن كنت تفترض أن الكون أبديا لماذا لا تسقط الفرض عينه على خالق الكون
ان الله هو الخالق....ومستحيل أن يكون الخالق مخلوقا
ان صفات الخلق والأيجاد هى صفات بديهيه بالنسبه للمخلوق والتى يخضع لها
وليس من الضروره أن يخضع الله لنفس الصفه
فعندما تصنع كرة تقفز أذا ركلتها ليس من الضرورى أن يخضع الأنسان لنفس الصفه
فهو لا يقفز أذا ركلته
والله ليس كمثله شىء وهو لا يخضع لصفة التسلسل الخلقى الخاصه بالأنسان
وحيثما رجعت بالزمن لتستنج أن لكل مصنوعا صانعا
ومع مبدأ التكاثر
ستعود حتما لفرد واحد خالق مبدع
وحيثما رجعت فى سلسلة متصله من المخلوق وخالقه لابد أن تنتهى نهائيا الى الواحد الأحد
وهو المطلوب
وهو الله
الذى لا أله غيره






إقتباس:
كيف تفسر هذه الدقة فى خلق الكون

لماذا تصفه بالدقة وكيف استنتجت انه دقيق ؟؟

الظاهر أننا نتكلم مع أحد دراويش الألحاد
لا يعلم حتى الكون ودقته أبداعه وصنعته
وفى أنفسكم أفلا تبصرون
جسدك دمك عظمك كيانك نبرة صوتك بصمتك قلبك مخك كل ما بك
ولا يعلم أن نقطة الدم لا يكفيها مجلد من مليون صفحه للكلام عن ما بها
المهم
والأهم
أننا لا نتهم بكلامكم المترهل
يكفى كلام كبار العلماء ممن عاشوا فى أحضان العلم
كلامهم وتصريحاتهم عن روعة الأبداع ودقة الصنعه




إقتباس:
لو قال لك أحد أن شجرة قطعت وحدها ثم تحولت سفينة لوحدها ثم خلق فيها رجال ونساء من غير أب وأم
اللامعقول فى شعب قد يكون من ثوابت شعب آخر، الإنسان عندما يصعد الى القمر او المريخ يجد قوانين أخرى ..محاولة غير ناجحة...

ربما محاولته غير ناجحه ..........ربما
أما انت

الإنسان عندما يصعد الى القمر او المريخ يجد قوانين أخرى
فقد بلغت عنان السماء نجاحا بكلامك
يصعد الى القمر والمريخ فيجد يده أنقلبت مكان قدمه
او ربما وجد نفسه يشرب بنزينا بدل الماء
أو ربما لم يجد من موقع قدمه شمسا تضىء
ومن هذا المنطلق العلمى البحت والنظريه الناجعه
لابد أن ندرك أن هناك أختلافا بين الشعوب
وأن

اللامعقول فى شعب قد يكون من ثوابت شعب آخر،



إقتباس:
" هل توضح لى من خلق إالهك ".
أرد عليك قائلا : {هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ }الحديد3
فهو الأول فلا شىء قبله .وهوالأخر فلاشىء بعده .

شكراً على الرد المنطقى ، الأول والآخر ما معنى هذا الكلام ؟

كم أتمنى تحرير العقول من خرافاتها.......

حقا
ما معنى هذا الكلام
رجاء من الأعضاء أن يستخدموا كلمات بسيطه
فالأستاذ المحترم لا يدرك ما معنى كلمة أول وكلمة أخر
على رغم من أن أساتذتهم وبكل بجاحه يقولون
فى الأول
فى الأول!!!!!!!!...ما معنى هذه الكلمه
فى الأول
كان الفراغ
ثم هب صار ماده ...أذليه
ثم هب نيزك نشن عينه على الأرض بكل ما فيها من مقومات الحياه هواءا وماءا
وأكيد برده حاول ينزل على المريخ والزهره بس كانت الحراره عاليه
وفجأه نستكشف أن هذا النيزك كان به ماده حيا
ففى الأول كانت ماده حيه هبطت مع النيزك
ثم تتحول الماده فى سلسله من المصادفات المتصله حتى نصل الى الحياه التى نعيشها
ومع الأستمرار فى هذه الهرطقه نصل فى الأخر
فى الأخر
أنه لا أله
ولا أديان
وأنها_أى الأديان_ مجرد بلبله فكريه وسفسطه فلسفيه

ولا عزاء للعاقلين

[الحمد لله]

الملحد لا يبذل جهدا ،الاسلام تعارض مع العلم وانتهى الأمر


قُضِيَ الأَمْرُ الَّذِي فِيهِ تَسْتَفْتِيَانِ

خلاص نلم حاجتنا و نمشي

[الحمد لله]

الزميل اللي مسمي نفسه ملاك السلام

يا ريت حضرتك تجيب على هذا السؤال الذي عجز اخوانك الملاحدة في الاجابة عنه
حيث اني قمت بفتح شريط في منتداكم الكريه يتناول هذا الموضوع و لم اتلق سوى اجابة واحدة لا علاقة لها بالسؤال من قريب أو بعيد

السؤال هو الملحد ينظر الى الانسان باعتباره مجرد آلة شديدة التعقيد .. حسنا: بم يفسر الملحد ادراك الانسان لنفسه و من حوله؟ .. انتبه فانا هنا لا اتكلم عن الذكاء حتى لا تحدثني عن نظريات التطور ..
و لكي اقرب الامر عليك .. تخيل ان الانسان توصل الى صناعة انسان آلي على أعلى درجة من التعقيد و مزود بذكاء صناعي يجعله يتصرف كأي انسان .. فما الفرق بين هذه الآلة والانسان الذي خلقه الله؟
ببساطة هذه الآلة مهما بلغ تعقيدها فانها لا يمكن ان تدرك ما حولها لأن ليس فيها روح .. فلو قمت مثلا بذبح هذا الانسان الآلي فاني لن اشعر تجاهه بأي شفقة لأنه بلا روح.

الم تسأل نفسك من قبل يا ملحد هذا السؤال البديهي؟

[الهادي]

وفسر الماء بعد الجهد بالماء

رجاء فإن البحث العلمي يقتضي مراعاة

أصول البحث
فنحن مازلنا نتحدث (في الخطوة الأولى) إثبات وجود الخالق
فلا يصح الاستشهاد بكلام الخالق قبل إثبات وجوده!!

لأننا لم نثبت حتى هذه اللحظة أولا وجود الخالق من عندمه
فكيف يصح أن نستشهد بكلامه ؟؟

ثم على افتراض أن الإثبات قد نجح 00

يجب بعد ذلك أيضا إثبات
أن هذا الخالق وحيد وليس له شركاء!!
أن هذا الخالق قام فعلااً بإرسال الرسل ومنهم محمد
أن ما جاء به محمد هو كلام الله فعلاً
وان الكتاب الذي بين يدينا هو ما جاء به محمد
دون أي تعديل أو تحريف
ثم بعد ذلك يصح الاستشهاد بكلام الخالق

وتحية للجميع

[حازم]

تبدو لى يا هذا من العابثين الذين يثيرون الدعاوى ويوزعونها ولا تحدد هدف من تدخلك فى الموضوع او الحوار ... وانا اعذرك فى فعلك هذا ... فهذا مما يكتسب لاغلب من اعتنقوا العلمانية مذهبا ...ويكفى فى الرد عليك الاحالة على موضوع الاخ فيصل القلاف
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=854

[الهادي]

تبدو لى يا هذا من العابثين الذين يثيرون الدعاوى ويوزعونها ولا تحدد هدف من تدخلك فى الموضوع
يا هذا
لست من العابثين
ولكني اريدكم ان تسلكوا سبيل العلم والمنطق في تفكيركم واستنتاجكم
ولي هدف طبعا من التدخل في الموضوع
وإلا لماذا أصرف وقتي ومالي ؟؟

الكون لم يخلقه الله
الكون وجد منذ الأزل 00
الكون لايحتاج لخالق لأنه غير مخلوق
الكون لاشيء فيه يفنى او يزيد
مجموع المادة والطاقة فيه ثابت للاينقص ولا يزيد


ثم حدث انفجار كبير وفقا لنظرية Big Bang الذي ادى بعد ذلك الى نشوء الكون.
و الغريب جدا ان انفجار بهذا العنف يخلف نظاما بهذه الدقة اللا متناهية (و لا افهم معنى انك لا تراه دقيقا .. هل ممكن ان تعرف لي معنى الدقة عندك؟؟؟ ) , في حين ان لو كان حدث اى اختلاف و لو كان طفيفا جدا جدا في الانفجار لأدى ذلك الى شيء من اثنين.
الأول هو ان الكون كان سينهار على نفسه قبل ان يصل الى حجمه الحالي
و الثاني هو ان المادة كانت ستتناثر و ايضا لم يكن ليصل الى وضعه الحالي
و معنى هذا ان الكون كان عدما و ان له بداية .... اى مخلوق
الكون لم يكن عدما في لحظة البينج بانج كانت الطاقة 00وبعدها تحول جزء من هذه الطاقة إلى المادة 00
و التمدد والتقلص هما شكل من أشكال نشاط الكون لكن لاشيء يتغير المجموع ثابت (الطاقة والمادة)

لماذا من الضروري أن يكون للكون خالق
يقابل قولك لماذا من الضروري ان يكون لله خالق

جوابك : ليس لله خالق فهو أزلي سرمدي لايحيط به شيء
يقابل : ليس للكون خالق فهو أزلي سرمدي لايحيط به شيء

[مجدي]

لو كان الكون ازلي على حالة معينة ,كيف له ان يتغير بدون سبب؟

[مجدي]

وفسر الماء بعد الجهد بالماء

رجاء فإن البحث العلمي يقتضي مراعاة

أصول البحث
فنحن مازلنا نتحدث (في الخطوة الأولى) إثبات وجود الخالق
فلا يصح الاستشهاد بكلام الخالق قبل إثبات وجوده!!

لأننا لم نثبت حتى هذه اللحظة أولا وجود الخالق من عندمه
فكيف يصح أن نستشهد بكلامه ؟؟

ثم على افتراض أن الإثبات قد نجح 00

يجب بعد ذلك أيضا إثبات
أن هذا الخالق وحيد وليس له شركاء!!
أن هذا الخالق قام فعلااً بإرسال الرسل ومنهم محمد
أن ما جاء به محمد هو كلام الله فعلاً
وان الكتاب الذي بين يدينا هو ما جاء به محمد
دون أي تعديل أو تحريف
ثم بعد ذلك يصح الاستشهاد بكلام الخالق

وتحية للجميع
بداية ارجوا ان تلتزم المنهج العلمي . فالاستدلال بالقران هو امر صحيح لانه يسألك عن الفكرة . وهو يعلم انك لا تؤمن بأنه كلام الله .
مثال ذلك
" أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ "
هذا كلام الله الذي لا تؤمن به ولكن الفكرة واضحة :
http://70.84.212.52/vb/showthread.php?t=2959

ولعلك تعلم ان نت تعرف المنهج العلمي ان أحد اساليبه نفي الفروض فلو قمت بنفي الفروض لكلام الله عز وجل الذي لا تؤمن به لكان نفيك صحيح ولكن عند عجزك لا يحق لك الانكار لان الامر سيصبح ممكنا وان اثبتت وجوده فانما يثبت من اثبات الفروض ..



بعض المتسترين بالعلم من هؤلاء يهرب بمجرد مناقشته في أصل الموضوع وهذا ما يحدث دائما !!!

[حازم]

صدق حدسى فى المدعو هادى
الم اقل لك يا هذا انك من العابثين الذين يوزعون الدعاوى ولا هدف لهم من النقاش او الحوار ولننظر على ما سطرت من تفاهات كمثال


ولكني اريدكم ان تسلكوا سبيل العلم والمنطق في تفكيركم واستنتاجكم
ولي هدف طبعا من التدخل في الموضوع
وإلا لماذا أصرف وقتي ومالي ؟؟

دعوى بدون دليل فمن قال لك اننا لا نسلك طريق العلم بيل وعندنا من العلم مالم تعلم انت ومن على شاكلتك ؟


الكون لم يخلقه الله

دعوى بدون دليل


الكون وجد منذ الأزل 00

دعوى بدون دليل


الكون لايحتاج لخالق لأنه غير مخلوق

دعوى بدون دليل


الكون لاشيء فيه يفنى او يزيد

دعوى بدون دليل


مجموع المادة والطاقة فيه ثابت للاينقص ولا يزيد

دعوى بدون دليل

وفى النهاية مجموعة دعاوى لشخص عابث لا يهدف الى الوصول الى شىء بل يريد اضاعة وقتنا فى تفاهات وكفى انك انتقلت من مجموعة الدعاوى الاولى الى مجموعة جديدة دليلا على كلامى ....

[الهادي]

السيد مجدي

بداية ارجوا ان تلتزم المنهج العلمي . فالاستدلال بالقران هو امر صحيح لانه يسألك عن الفكرة . وهو يعلم انك لا تؤمن بأنه كلام الله .

عجبا وهل أنا من لا ألتزم المنهج العلمي !!
الاستدلال بالقرآن غير صحيح إلى أن يثبت وجود الله
ثم يثبت أن القرآن كلامه
وإلى أن يحصل ذلك فلا يجوز الاستشهاد بالقرآن

السيد حازم

ولننظر على ما سطرت من تفاهات كمثال
عجبا لكن هذا التفاهات نفسها
أنت تستشهد بها في دليلك وبرهان

الكون خلقه الله ... دعوى بدون دليل

الله وجد منذ الأزل ... دعوى بدون دليل

الله لايحتاج لخالق ... دعوى بدون دليل

الله لم يلد ولم يولد ... دعوى بدون دليل
0
0
00
وهكذا أيها السيد
فكل ما قلته مردود عليك
هل لديك دليل واحد مثبت على ماتدعيه
أنت ومن على شاكلتك!! ( عذرا لكن البادي أظلم)

لهذا السبب انا أطالب بالمنهج العلمي في البحث والاستدلال

ورجاء لا تقل لي مثل البعرة والبعير
فقد مللت الرد عليه

أما قولك

فمن قال لك اننا لا نسلك طريق العلم بيل وعندنا من العلم مالم تعلم انت ومن على شاكلتك ؟
أرني ما لديك من العلم ولا أعلمه أنا ومن كان على شاكلتي !!!

[حازم]

عجبا لكن هذا التفاهات نفسها
أنت تستشهد بها في دليلك وبرهان

الكون خلقه الله ... دعوى بدون دليل

الله وجد منذ الأزل ... دعوى بدون دليل

الله لايحتاج لخالق ... دعوى بدون دليل

الله لم يلد ولم يولد ... دعوى بدون دليل
0
0
00
وهكذا أيها السيد
فكل ما قلته مردود عليك
هل لديك دليل واحد مثبت على ماتدعيه

من اين اتى هذا الشخص ؟!
انا لم ادعى شىء بعد بل انت الذى ادعيت ابتداءا ثم بعد ذلك ادعيت انى وضعت ادعائات وهذا مخالف للواقع .... فالموضوع فى الاساس عن شىء وانت لم ترد على هذا الشىء بل لجات الى توزيع بعض الادعائات بدون الرد على اصل الموضوع ..... ثم حين بينت انك دعى لا تملك اى دليل على اى كلام ادعيت انى ادعى نفس الادعاءات مع انى لم اذكر اى شىء مما ذكرت ...... ولو انى ذكرت ان الكون خلقه الله فلسوف اقول دليلى كذا وسيكون هذا فى موضوع مستقل اتفق فيه معك او مع غيرك على اثبات هذا الامر .... فهل فهمت ام اتوقع منك المعتاد ؟!!!



أنت ومن على شاكلتك!! ( عذرا لكن البادي أظلم)

لا باس عليك يا هذا قل ما تشاء المهم الا تندم على ما قلت وفى الغالب ستندم كما ندم من قبلك على محاولة اساءة الادب معى او مع اخوانى
المهم من هم على شاكلتى استطاعوا بحمد الله افحام من هم على شاكلتك ......ومن هم على شاكلتك لم يستطيعوا حتى الان ان ينهوا موضوع لصالحهم فهلا نظرت يا هذا فى مواضيع من هم على شاكلتك لتخرج لنا موضوع استطعتم فيه اقامة الحجة علينا ؟!


أرني ما لديك من العلم ولا أعلمه أنا ومن كان على شاكلتي !!!

كفانى اخوانى المؤنة راجع مواضيع هذا القسم وغيره لترى مدى علم من هم على شاكلتك عندما يتجرا احدهم لمواجهتنا

[abou3esa]

الظاهر أن الذى يقدم على محاورة الملاحدة ، عليه أن لايسأم من تكرار الكلام
اساس الموضوع يا هادى
هل تنكر أن للكون خالق ؟ نعم أم لا
وقد وضع لك الأخ حازم رابط فيه موضوع يدور حول هذه النقطة .
فأنا أرى أن لا نكمل الكلام هنا ، بل عليك ياهادى أن تقرا موضوع الرابط ثم إن أردت أن تعلق فهناك
وها هو الرابط:
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=854

[الهادي]

عذرا أبو عيسى
لقد أحلتني إلى موضوع للسيد فيصل
وهو موضوع غير مثبت بشكل علمي ولكن السيد فيصل
أجاد لغويا فظن البعض أنه على حق
وسارد عليه في وقت قريب
ولمن يقتنع ويصدق اسلوب فيصل قلاف

ليقرا هنا

على سبيل المثال
يمكن عكس الاية مع السيد فيصل
بالقول :

إلى كل ملحد نقول: من أوجد الكون؟ إما أنه وجد من عدم أو أوجده موجد؟
إن قال: وجد من عدم.
قلنا: الإيجاد فعل، والفعل لا يقوم إلا بموجود ضرورة. فبطل هذا الاحتمال.
فيلزمه أن يقر أن قد أوجده موجد.
الآن لنجعل نفس الحوار حول الله
إلى كل مسلم نقول من اوجد الله إما أنه وجد من عدم أو أوجده موجد
إن قال وجد من عدم
قلنا الإيجاد فعل والفعل لايقوم إلا بموجد ضرورة فبطل هذا الاحتمال
فيلزمه أن يقر أن قد أو جده موجد ....
مرحى ..مرحى ...أسلوب فيصل قلاف
أثبت الآن عدم جود الله !!!!

وهكذا ايها السادة
نجد انكم تقبلون الفكرة عندما تخدم مشروعكم
وترفضون نفس الفكرة والمبدأ عندما لاتخدم مشروعكم
أي منطق هذا !!!

[حازم]

سبحان الله على العقول لو انك قرات الموضوع حتى اخره وفهمته لوجدت ان الاخ قد اجاب على ما تتبختر به من حجة فى مداخلته الثانية

[الفقير الى الله]

الكون لم يكن عدما في لحظة البينج بانج كانت الطاقة 00وبعدها تحول جزء من هذه الطاقة إلى المادة 00
و التمدد والتقلص هما شكل من أشكال نشاط الكون لكن لاشيء يتغير المجموع ثابت (الطاقة والمادة)


نموذج Oscillating Universe

و سأرد عليك من كتاب New Story of Science .. او العلم في منظوره الجديد....



وهناك فرضية أخرى طرحت تجنباً لافتراض بداية للكون، هي نظرية نوسان الكون Oscillating Universe. ومؤدي هذه النظرية أنه إذا كان في الكون كمية كافية من المادة فإن شد الجاذبية سوف يوقف في نهاية المطاف التمدد الحالي ويعكسه، بحيث ينتج من ذلك آخر الأمر انهيار ثان لكل المادة في ما قد يصح أن نطلق عليه اسم «الانكماش العظيم». وتوحي نظرية النوسان (الذبذبة) هذه بأن «انفجارا عظيماً» آخر يرجح أن يعقب عملية الانهيار، وأن الكون ربما ظل ينوس على هذا النحو بين عمليات «انفجار» و«انكماش» إلى الأبد. وبهذه الطريقة يمكن الحفاظ على أزلية المادة. وعلى هذه النظرية يعلق ستيفن فاينبيرغ مؤلف كتاب «الدقائق الثلاث الأولى» (The First Three Minutes)، وهو وصف دقيق للمراحل الأولى من نشأة الكون، قائلاً: «بعض المتخصصين في علم الكونيات تشدهم نظرية نوسان الكون فلسفياً، خصوصاً وأنها تتجنب ببراعة، شأن نظرية استقرار حال الكون، مشكلة النشأة الأولى. غير أنها تواجه صعوبة نظرية شديدة واحدة: ففي كل دورة من تمدد الكون وانكماشه تطرأ على نسبة الفوتونات إلى الجسيمات النووية (أو على الأصح درجة التعادل الحراري لكل جسيم نووي) زيادة طفيفة بفعل نوع من الاحتكاك يعرف بلزوجة الحجم (bulk viscosity). وفي هذه الحالة، في حدود ما نعلم، سيبدأ الكون كل دورة جديدة بنسبة جديدة للفوتونات إلى الجسيمات النووية تكون أكبر من سابقتها بقليل. وهذه النسبة ضخمة في الوقت الحاضر ولكنها متناهية، بحيث يصعب أن نتصور كيف يمكن أن يكون العالم قد مر في السابق بعدد من الدورات غير متناه».
وتستند حجة فاينبيرغ في هذه المسألة إلى نتيجة محتومة مترتبة على إحدى الخواص الجوهرية للمادة، وهي القانون الثاني للديناميكاً الحرارية. ويقول هذا القانون إن المادة إذا ضغطت سخنت وارتفعت درجة تعادلها الحراري (الأنتروبيا). وهكذا كلما ازداد عدد «الانكماشات العظيمة» للكون ازدادت حرارته ودرجة تعادله الحراري. وحيث إن درجة حرارة الكون ودرجة تعادله الحراري محدودتان في الوقت الراهن فلابد من أنه كانت له بداية. ومن المفترض أن يبدأ كل «انفجار عظيم»، في إطار نوسان الكون، بدرجة حرارة أعلى من درجة حرارة الانفجار الذي سبقه، ومن هنا لزم أن تكون درجة حرارة الكون في ختام سلسلة طويلة من الانفجارات العظيمة والانكماشات العظيمة أعلى كثيراً من 3.5 درجة مطلقة.
والواقع أن الحجج المستفيضة المتعلقة بالديناميكا الحرارية لا تشير إلى أي تكرار على الإطلاق في عملية التمدد الأصلي. يقول الفيزيائي سدني أ. بودمان (Sidney A. Blidman): «إن عالمنا لا يمكن له أن يرتد في المستقبل. والأكوان المغلقة المنسوبة إلى فريدمان (Friedmann) كانت تسمى فيها مضي الأكوان المتذبذبة. ونحن ندرك الأن أن أي كون مغلق لا يمكن أن يمر إلا بدورة واحدة من دورات التمدد والانكماش بسبب ضخامة الأنتروبيا المتولدة في كوننا الذي هو أبعد ما يكون عن النوسان. وسواء أكان الكون مغلقاً أم مفتوحاً، مرتداً أم متمدداً على وتيرة واحدة، فإن التحولات غير العكوسة في أطوار الكون تدل على أن للكون بداية ووسطاً ونهاية محددة». كذلك فإن نظرية النوسان لا تنسجم مع النسبية العامة. ومن هنا يخلص جون ويلر إلى أن عملية انكماش كبيرة واحدة من شأنها أن تنهي الكون إلى الأبد، فيقول: "لو حصل انهيار في الجاذبية فسنكون قد وصلنا إلى نهاية الزمن. وما من أحد قط استطاع أن يجد في معادلات النسبية العامة أدنى حجة تؤيد القول «بعملية تمدد أخرى» أو بوجود «كون ذي دورات»، أو أي شيء آخر سوى النهاية.
يبدو إذاً أن المادة ليست أزلية بالرغم من كل شيء. وكما يعلن عالم الفيزياء الفلكية جوزف سلك (Joseph Silk) فإن «بداية الزمن أمر لا مناص منه». كما يخلص الفلكي روبرت جاسترو (Robert Jastrow) إلى أم «سلسلة الحوادث التي أدت إلى ظهور الإنسان بدأت فجأة وبعنف في لحظة محددة من الزمن، وفي ومضة ضوء وطاقة.
فهل من مكان لإله في كون كهذا؟ الفيزيائي ادموند ويتيكر (Edmund Whittaker) يعتقد كذلك. فهو يقول: «ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم». وينتهي الفيزيائي إدوارد ميلن (Edward Milne)، بعد تفكره في الكون المتمدد، إلى هذه النتيجة: أما العلة الأولى للكون في سباق التمدد فأمر إضافتها متروك للقارئ. ولكن الصورة التي لدينا لا تكتمل من غير الله».



تحياتي

[الهادي]

الزميل حازم
يبدو أنك تتسرع دوما

سبحان الله على العقول لو انك قرات الموضوع حتى اخره وفهمته لوجدت ان الاخ قد اجاب على ما تتبختر به من حجة فى مداخلته الثانية
يبدو أن مداخلته الثانية اضعف من الأولى!!




فتحصل أنه تكلم في ثلاث مسائل: الأولى: هل لكل شيء سبب؟ الثانية: هل يستثنى من ذلك شيء؟ الثالثة: هل هذا المستثنى هو الله؟
الرد ....
أولاً: دليله على نقض قاعدة: ( لكل شيء سبب ) أن دليلها الاستقراء، وأن استقراءنا للأشياء في الكون ناقص، والاستقراء الناقص ليس بحجة لاحتمال وجود فرد مخالف.
. ادعاؤه أن دليل القاعدة هو الاستقراء وحده كذب. بل دل عليها الشرع والعقل واتفاق الأمم والفطرة الضرورية.
أما العقل فإنا نقول: هل يوجد شيء من غير موجد؟
إن قال نعم. سألناه: فمن أين اكتسب الوجود؟
سيقول لا محالة: من العدم. ..... ولست أدري لما( لامحالة)
نقول: الإكساب صفة، والصفة لا بد أن تقوم في موجود، فيمتنع أن يكون العدم أكسبه الصفة أو أنه اكتسبها من عدم.
فيلزمه أن يقول: بلى لكل موجود موجد. وحينها يكون المطلوب. ولله الحمد.
كل القصة هي تلاعب لفظي خطير
مقبول عند الديننين طالما انه يخدم فكرتهم

انظر كيف يمكن أن يصبح هذا الرد
لو سألنا هل يمكن ان يوجد شيء من العدم ................. ونحن نقصد الله هنا
فمن اين اكتسب الوجود ؟؟
سيقول لامحالة من العدم
نقول الإكساب صفة والصفة لابد أن تقوم في موجود فيمتنع أن يكون العدم أكسبه الصفة أو أنه اكتسبها من عدم
فيلزمه أن يقول بلى لكل موجود موجد ..
ويما أن الله موجود فله موجد أيضا !! وحينها يكون المطلوب

لذلك ترون ان نفس الدليل يستخدم لخدمة الطرفين معا و بالتالي فهو مرفوض


ثم قال: ( قاعدة "لكل شيء سبب" إنما استنتجناها من ملاحظاتنا للظواهر ضمن الكون. وهذا يدخلنا في مشكلة الاستقراء، حيث قد نكتشف ظاهرة جديدة ليس لها مسبب ) وقال: ( تعميم صفات الأجزاء على الكل، هو مغالطة لا مبرر لها ). وبنى على ذينك نتيجة فقال: ( فتسقط القاعدة وجميع استنتاجاتها ). ثم انتبه إلى الرد على إشكاله في الاستقراء فاستدرك وقال: ( حتى إن كانت جميع الأشياء ضمن الكون لها سبب، فهذا لا يسمح بالاستنتاج بأن للكون سبباً أيضاً ).
وهذا يسهل الرد عليه كذلك إن شاء الله تعالى.
ويرد الزميل فيصل بالقول


. الثاني أن يقال: كما أن دليل من ادعاها الاستقراء وهو ناقص، فدليلك على أنه ( ليس لكل شيء سبب ) وجود شيء لا يعلم له سبب، وحقيقة هذا بحث عن سبب له لكنك لم تجده.
فنقول: كما قد يوجد شيء لا سبب له لكنا لم نقف عليه، كذلك ما وقفت أنت عليه من شيء لا سبب له قد يكون له سبب لم تعلمه.
بل ما قد يوجد في المستقبل ولا نعلم له سبباً، قد يعلم له في مستقبل أبعد منه سبب، فإن جوز الاعتماد على مخفيات المستقبل لزمه تجويز ذلك.
فبطلت المقدمة الثانية.
كلا هذا السبب غير كافي لتبطل المقدمة
إن ما وقفت على" من شيء" لاسبب له قد يكون له سبب في المستقبل (لماذا هذا التعقيد اللفظي)

يقد إن وقفت على شيء لاسبب له اليوم
قد يظهر له سبب في المستقبل وهذا لاينفي القاعدة ولايبطلها

وحتى لو أبطلت المقدمة فإن هذا لايسمح (اليوم) باستنتاج أن الله هو السبب حتماً

الحياة ما سببها مثلا ؟؟
ما سبب أن المشتري أكبر من الأرض
ما سبب ان الأرض لها قمر واحد
ما سبب ان القمر لايدور حول نفسه
وكثير من الأسئلة التي لم نقف لها حتى اليوم على جواب

لايمكن ان تحيل الموضوع إلى الله كلما عجزت !! قل لاأعرف وكفى

وهذا لايعني أن الله هو الجواب الصحيح
كما لايعني أننا لن نجد الجواب في المستقبل




أي أن كل موجود أوجده غيره، فذلك إما إلى نهاية أو لا إلى نهاية. فإن كان إلى نهاية، فما انتهى إليه الأمر هو الخالق الأول،
الخالق الأول كلمة مطاطة جدا
قد يكون الكون أو زيوس مثلاً أو دفكان او عشتار ..!!


. أما قوله أنه لو كان كل شيء في الكون له سبب، فلا يلزم أن يكون للكون سبب، فهو مكابرة تظهر ضعفه.
إذ ما الكون إلا أنه مجموع ما فيه من أشياء؟! فإن كانت الأجزاء كلها ذات سبب كان الكل الشامل لها ذا سبب. وقدم كمثال الشجرة

إن كانت أوراقها وجذرها وسوقها وثمارها كلها ناشئة من البذرة، فهل يقال: نعم كلها، لكن الشجرة ليست من البذرة! فنقول: وما الشجرة إن لم تكن هي الكل؟
فالقياس هنا خاطئ
الشجرة كلها جزء متكامل فهل إن قطعت الجذر تبقى الساق أو تبقى الأوراق
أما الكون أجزاء متفرقة فإن يمكنك عزل جزء دون أن يؤثر على الباقي
إن قتلت سمكة فهل يجف البحر!!
إن قطعت شجرة فهل تموت العصافير!!
إن قتلت عصفور فهل تموت الغابة !!
إن كان سبب العصفور هو البيضة فلا يعني ان سبب الغابة هو البيضة



قد استقر الآن أن لكل شيء سبب.
بقي أنه ثم احتمالان: إما أن القاعدة لم يستثن منها شيء أو أنه قد استثني منها شيء.
فإن قلنا لم يستثن منها شيء، لزم التسلسل، أي أن كل موجود أوجده غيره، فذلك إما إلى نهاية أو لا إلى نهاية. فإن كان إلى نهاية، فما انتهى إليه الأمر هو الخالق الأول، وإن كان لا إلى نهاية لزم عليه قدم هذا العالم، وقدم هذا العالم يلزم عليه جواز تعدد القدماء
لا لم يستقر أن لكل شيء سبب وكما قلت حتى لو استقر ذلك
فلا يعني أن السبب هو الله بالضرورة
وقد اوردنا الرد اعلاه في ذلك
نعم العالم قديم وما المشكلة في تعدد القدماء أو عدم تعددهم

وهذا يلزم عليه بطلان القاعدة إذ تعدد ما لا سبب له إن جاز جاز بلا عدد، فجاز في الكل، وهو خلاف القاعدة، ولماذا يلزم عليه؟؟؟

هل تعدد القدماء هو بطلان القاعدة .. التي هي أن لكل شيء سبب ؟؟

هل اشترطت القاعدة ذلك؟؟ ماهذا الكلام !!


وقد استقر أنها ثابتة كما مر، وعليه فهو باطل لما لزم عليه من باطل.
بقي أنه قد استثني من القاعدة شيء، فنسأل: إما هو محدد بعدد أو غير محدد؟
كما أسلفنا هذا الاستنتاج خاطئ وغير منطقي
والقصة هي تلاعب لفظي فقط


إن قال غير محدد جاز ما سبق وقد تبين بطلانه.
كلا لم يتبين بطلانه يا عزيزي
ويجب عليك إعادة النظر في دعواك..

إذن لا بد أن يكون محدداً، وتحديده لا بد له من دليل يمنع من كونه تحكماً باطلاً. والدليل أنه ثبت وجوب وجود خالق، ولم يثبت أكثر من ذلك، فنثبت ما لزم - وهو الواحد - ونترك ما لا دليل عليه - وهو ما زاد على الواحد - وهذه حقيقة التفرد. الدليل يمنع من كونه تحكما باطلا !!!!!
ثبت وجود خالق ولم يثبت أكثر من ذلك !! كلا لم يثبت ولا حتى ذلك
ونترك مالا دليل عليه - ما لادليل عليه حتى الآن وهو وجود خالق!!
وهذه ليست حقيقة التفرد كما تقول

على كل حال سارد في موضوع مستقل على مناظرة السيد فيصل

[abou3esa]

يسم الله والصلاة والسلام على رسول الله .

الى هادى :
لقد أظهرت من عي لسانك ما كان مستورا ومن ضعف منطقك ما كان محجوبا ، وكان السكوت أشرف لك

فقلبك نفس خطوات إستنتاج الأخ فيصل على إثبات وجود الله سبحانه وتعالى على نفى وجوده باطل ويدل على ضعفك (فما فعلت الا ان قلبت الكلام ) ولما باطل :
لانه طبق خطوات استنتاج على ما أدركناه بحواسنا من نظر وسمع وشم ولمس وكلام وهو الكون .
فكل شىء فى الكون ندركه ماهيته ، فتوصل يقينا الى وجود خالق لهذا الكون .
أم انت فقلبت نفس الخطوات التى هو استخدمها على المحسوس على شىء غير محسوس لا نعلم ماهيته .
إذا إقلابك خطوات الإستنتاج باطل . محاولة فاشلة تنم عن عجز .
هذه واحدة .
فعليك ان ترجع وتبطل ما توصل اليه من قواعد على محسوس فتبطلها بشىء محسوس _ إن استطعت الى ذالك سبيلا _ .

ثانيا
فعار عليك عند التحدث أن تظهر عدم فهمك للقياس ، وليس هذا مجال لان اشرح لك قواعد القياس

فقول الأخ فيصل "إذ ما الكون إلا أنه مجموع ما فيه من أشياء؟! فإن كانت الأجزاء كلها ذات سبب كان الكل الشامل لها ذا سبب.""
ثم ضرب مثال وهو "إن كانت أوراقها وجذرها وسوقها وثمارها كلها ناشئة من البذرة، فهل يقال: نعم كلها، لكن الشجرة ليست من البذرة! فنقول: وما الشجرة إن لم تكن هي الكل؟"
هذا يدل على فهمه للقياس ،.
فهو يقصد أنه إذا كان أجزاء مكونة لكل ، وهذه الإجزاء كلها تملك صفة ما ، فهل يقول عاقل أن الكل هذا ليس له نفس الصفة ، ياااااااااا فين عقلك .....
فأمثلتك التى تدل على ضعف شديد وهى :
"إن قتلت سمكة فهل يجف البحر!!"
هذا ما له دخل فى القياس المعنى فى الكلام ، وحتى تفهم أعيد لك مثالك بطريقة أخرى
ماء البحر وما به من كائنات لها مثلا صفة أنها محدودة فهل يمكن ان يقول عاقل اذا من المحتمل ان البحر سيكون غير محدود !!!!!!!!!
فمثالك لإبطال مثال الأخ فيصل باطل لعدة اسباب :
1- أنه كان يتكلم عن اشتراك صفة للأجزاء المكونة لكل واحد ، أم مثالك فتكلم عن صفة حدثت لجزء واحد وهى صفة الموت للسمكة .
2- كان ييقصد أنه اذا حدث ان الأجزاء اشتركت فى صفة واحدة ، سيكون الكل له نفس الصفة ، أم أنت فتكلمت على صفتين مختلفتين وهى الموت والجفاف ..
هذا بالنسبة الى مثالك الأول .
أم عن مثالك الثانى وهو :
"إن قطعت شجرة فهل تموت العصافير!!"
فيقال عليه مثل ما قيل فى الأول ..
أم مثالك الثالثوهو :
"إن قتلت عصفور فهل تموت الغابة !!"
فأقول : لو قتل كل عصفور فى الغابة تموت عصافير الغابة .


وقلت فى الأخر أنك سترد على المناظرة فيما بعد .
هات ما عندك

[الفقير الى الله]

مشكلة الاستاذ هادي هو انه يقول ان الله وجد من العدم و بالتالي يعتقد اننا متساويين معه!

يا استاذي العزيز الله واجب الوجود .. ازلي .. لا يحتاج لمن يوجده بل هو موجود بذاته

و قد دخلت معك في نقاش حول ازليه الكون التي تحاول ان تفترضها في الموضوع .. و قمت انت بذكر نموذج Oscillating Universe و ارفقت لك الرد من كتاب New Story of Science .. و لم ترد عليه.

العلم اثبت ان الكون ليس ازليا .. و انه مخلوق .. و الادلة القاطعة في هذا المجال كثيرة
اذن فهو يحتاج لخالق
و هذا الخالق هو الله.

و هذا الخالق لا تنطبق عليه القوانين التي خلقها بنفسه.
فاذا كان كل ما في هذا الكون يحتاج لمن يوجده ولا يمكن ان يوجد من العدم .. فهذه القوانين لا تنطبق على الله الذي لا يحتاج لمن يوجده بل هو واجب الوجود.

[الهادي]

آسف يا سيدي لأنني لم ارد حتى الان!!
والحقيقة انني كنت ابحث عن المرجع لأثبت لك قولي ولكن بما أنني لم اجد حتى اللحظة فساكتفي بالشرح التالي
أنت تقول مستشهدا

وهكذا كلما ازداد عدد «الانكماشات العظيمة» للكون ازدادت حرارته ودرجة تعادله الحراري. وحيث إن درجة حرارة الكون ودرجة تعادله الحراري محدودتان في الوقت الراهن فلابد من أنه كانت له بداية. ومن المفترض أن يبدأ كل «انفجار عظيم»، في إطار نوسان الكون، بدرجة حرارة أعلى من درجة حرارة الانفجار الذي سبقه، ومن هنا لزم أن تكون درجة حرارة الكون في ختام سلسلة طويلة من الانفجارات العظيمة والانكماشات العظيمة أعلى كثيراً من 3.5 درجة مطلقة. درجة حرارة الكون ودرجة تعادله الحراري في الوقت الراهن!!

متى تم قياس ذلك ؟؟
لاشك في القرن العشرين أو حتى الواحد والعشرين
ماذا يشكل هذا بالنسبة لعمر الكون في (بنج بانج واحد ) أي ظهور واحد فقط!!

ثم لماذا تفترض أننا الآن في ختام السلسلة قد نكون لازلنا في بدايتها
كل دورة زمنية تمتد مئات ملايين السنين وربما اكثر

وربما لازلنا في الدورة الأولى ........ ما أدراك!!

وكل يوم يوجد مكتشفات جديدة في هذا المجال

وهذه الكتشفات تدعم فرضيات وتهدم فرضيات اخرى

على كل حال انا شخصيا ولا العلمانيين يزعمون في موضوع نشوء الكون
أنهم يملكون كامل الحقيقة
لكن هناك فرضيات مرجحة أكثر من فرضيات اخرى



ومن هنا يخلص جون ويلر إلى أن عملية انكماش كبيرة واحدة من شأنها أن تنهي الكون إلى الأبد، فيقول: "لو حصل انهيار في الجاذبية فسنكون قد وصلنا إلى نهاية الزمن. وما من أحد قط استطاع أن يجد في معادلات النسبية العامة أدنى حجة تؤيد القول «بعملية تمدد أخرى» أو بوجود «كون ذي دورات»، أو أي شيء آخر سوى النهاية.
ليس جون ويلر صاحب الرأي الفاصل !!
العالم ستيفن هويغنز يرى غير ذلك مثلا ويناقضه
وكما قلت سابقا العلم لم يعط جواب قاطع
لأن البحث مازال جارٍ حتى اللحظة
مع ملاحظة ان ذلك لايعطِ أي أفضلية لفرضية الله !!
بل على العكس لو قبلنا بها فإن في الأديان وتناقضها وسلوك الرسل ما ينقضها !!


وعندما نصل إلى المعادلات التي تصلح في حالة انهيار الجاذبية والمادة (الثقب الأسود) ونهاية الزمن
سنكون وصلنا فعلاً إلى سر الوجود


لذلك يمكن القول حتى اللحظة ان

الكون واجب الوجود أزلي ..... لايحتاج لمن يوجده ..هو موجود بذاته
والرد الذي أرسلته New Story of Science ليس دليلا كافيا عزيزي
ربما لايكون دليلي كافيا أيضا بنظرك
ولا مشكلة لأن العلم في هذا المجال ما زال في بداياته بالنسبة إلى عمر البشرية طبعاً
لكن حتما لا يمكنك أن تعتبر ان الله هو الجواب بالتاكيد
تحياتي

[الفقير الى الله]

درجة حرارة الكون ودرجة تعادله الحراري في الوقت الراهن!!
متى تم قياس ذلك ؟؟
ماذا يشكل هذا بالنسبة لعمر الكون في (بنج بانج واحد ) أي ظهور واحد فقط!!
سأفترض معك منذ 50سنة حتى اليوم ...
ثم لماذا تفترض أننا الآن في ختام السلسلة قد نكون لازلنا في بدايتها
كل دورة زمنية تمتد مئات ملايين السنين
وربما لازلنا في الدورة الأولى ........ ما أدراك!!


كيف تفترض ان الكون ازلي .. ثم تقول اننا في الدورة الاولى؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل تعرف معنى كلمة ازلي ؟؟؟
و ما هي مئات ملايين السنين في الازل؟؟ .. لا شيء!


ثم انك لم ترد على الجزء المتعلق بالديناميكا الحرارية ;):


و ارجو ان تأتي بما يقوله ستيفن هوكنيج.

ثم ان حتى لو سلمنا ان الكون ازلي او ان المادة ازلية - و هو ليس كذلك بعد الاثباتات العلمية الكثيرة القاطعة - فكيف لانفجار كبير ان يخلف مثل هذا النظام المتكامل؟؟

اسمع لما قاله ستيفن هوكنج في هذه النقطة :
" ان سرعة توسع الكون سرعة حرجة جدا الى درجة انها لو كانت في الثانية الاولى من الانفجار اقل من جزء من مليون × مليار جزء لانهار الكون حول نفسه قبل ان يصل الى وضعه الحالي "

من كتاب Brief History of time

لو فكرت قليلا ستجد ان الله هو فعلا الجواب الوحيد

تحياتي

[abou3esa]

الزميل حازم
يبدو أنك تتسرع دوما

يبدو أن مداخلته الثانية اضعف من الأولى!!



.
كل القصة هي تلاعب لفظي خطير
مقبول عند الديننين طالما انه يخدم فكرتهم

انظر كيف يمكن أن يصبح هذا الرد


لا تنسى نحن نظرنا على ردك ..

[abou3esa]

اريد ان اسالك سؤال يا هادى
لما تصدق وتقبل بعض النظريات العلمية الموضوعة المبنية على الظن المرجوح وليس الراجح ، مادامت توافق ما تريد أن تعتقده ويوجد نظريات أخرى أقوى منها ولكن لا توافق ما أنت عليه ؟؟؟
لما تسمى ما انت تعتقده علم هذا لا يسمى علم يسمى شك أو وهم ... العلم هو إدراك الأشياء على ما هى عليه إدراك جازما .
ولو فكرت أنت بمنطق العقلاء لجمعت الأحتمالات كلها التى فى هذه المسألة وتنظر أيهما يؤدى بمجموع الأحتمالات الى يقين .


طبعا هادى يظن أنه ذو صاحب منطق وفيحاول أن يقلب الكلام ويسوغه بطريقة سؤال موجه الى على النقيض ...

أنا لم أجعل أعتقادى علم جازما بتلك النظريات التى توافق ما أنا أعتقده وحدها .
بل يوجد ملايين الأشياء تقابلنى تؤكد ما أنا عليه ، وما سأذكره على سبييل المثال القليل على سبيل الحصر أبدا.
منها تواتر الأمم كلها بالإقرار على وحدانية الله ، ولم يشذ عن ذالك الا قليل يشرذمهم الله ويقطع أدبارهم ويفنيهم من على الأرض والشيوعية ليست منك ببعيد ...
بالأضافة الى الفطرة التى فطرتنا عليها وهى الإقرار بوجداية الله ...
بالأضافة الى ما ثبت بالتواتر بحيث يستدل منه على وحدانية الله ( وهذا أمر مهم جدا).
أولا التواتر يا أستاذ هو أن يجتمع الناس على شىء تحيل العادة تواطئهم على الكذب ..
فمن المتواتر أن هناك رجال زعموا أنهم أنبياء ورسل من عند الله تواترت أخبارهم وسيرتهم مع قومهم ، وكيف كذبوهم قومهم فأيدهم الله بالمعجزات ، أذا تواتر المعجزات بثبت لنا أن الله خالق الكون ...
ثم ما جاء به نبينا من معجزات باقية الى يوم القيامة منها ما هو غيبى كأخباره كما جاء فى القران عن هزيمة الروم فى معركة وهذا الأخبار نقله لنا التاريخ الصيح أنها فى نفس اليوم الذى نزلت فيه الأية ثم أخبر أن الروم ستغلب الفرس فى بضع سنين (حدد الزمان ) فى أدنى الأرض (حدد المكان ) .
وإخبار النبى بأمور فوقعت كما أخبر ، منها حال المسلمين اليوم من هوان وضعف وتكالب الأمم عليها وغيرها كثير جدا .
وهناك إعجاز علمى منها حديث الذبابة واتساع الكون ونظرية التفجير الاولى للكون وغيرها كثير جدا وانت تعلمه جيدا ولكن صدق الله اذ يقول " {وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنفُسُهُمْ ظُلْماً وَعُلُوّاً فَانظُرْ كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُفْسِدِينَ }النمل14..


وناهيك ايضا التفكير المنطقى يصل بنا لاثبات أن للكون خالق كما أثبته الأخ فيصل فى مناظرته .
وناهيك عن الاسئلة التى لابد أن يكون لها إجابة ولن تصلح إجابة الا الله
ومنها
َمَّنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَأَنزَلَ لَكُم مِّنَ السَّمَاءِ مَاء فَأَنبَتْنَا بِهِ حَدَائِقَ ذَاتَ بَهْجَةٍ مَّا كَانَ لَكُمْ أَن تُنبِتُوا شَجَرَهَا أَإِلَهٌ مَّعَ اللَّهِ بَلْ هُمْ قَوْمٌ يَعْدِلُونَ{60} أَمَّن جَعَلَ الْأَرْضَ قَرَاراً وَجَعَلَ خِلَالَهَا أَنْهَاراً وَجَعَلَ لَهَا رَوَاسِيَ وَجَعَلَ بَيْنَ الْبَحْرَيْنِ حَاجِزاً أَإِلَهٌ مَّعَ اللَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لَا يَعْلَمُونَ{61} أَمَّن يُجِيبُ الْمُضْطَرَّ إِذَا دَعَاهُ وَيَكْشِفُ السُّوءَ وَيَجْعَلُكُمْ خُلَفَاء الْأَرْضِ أَإِلَهٌ مَّعَ اللَّهِ قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ{62} أَمَّن يَهْدِيكُمْ فِي ظُلُمَاتِ الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَمَن يُرْسِلُ الرِّيَاحَ بُشْراً بَيْنَ يَدَيْ رَحْمَتِهِ أَإِلَهٌ مَّعَ اللَّهِ تَعَالَى اللَّهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ{63} أَمَّن يَبْدَأُ الْخَلْقَ ثُمَّ يُعِيدُهُ وَمَن يَرْزُقُكُم مِّنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ أَإِلَهٌ مَّعَ اللَّهِ قُلْ هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ{64} قُل لَّا يَعْلَمُ مَن فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ الْغَيْبَ إِلَّا اللَّهُ وَمَا يَشْعُرُونَ أَيَّانَ يُبْعَثُونَ{65} بَلِ ادَّارَكَ عِلْمُهُمْ فِي الْآخِرَةِ بَلْ هُمْ فِي شَكٍّ مِّنْهَا بَلْ هُم مِّنْهَا عَمِونَ{66} وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا أَئِذَا كُنَّا تُرَاباً وَآبَاؤُنَا أَئِنَّا لَمُخْرَجُونَ{67} لَقَدْ وُعِدْنَا هَذَا نَحْنُ وَآبَاؤُنَا مِن قَبْلُ إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ{68} قُلْ سِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَانظُرُوا كَيْفَ كَانَ عَاقِبَةُ الْمُجْرِمِينَ{69}

وأسئلة غيرها كثير منها مثلا : بما تفسر شاب لا علة فيه ذو صحة يموت بغير سبب وأخر رجل عجوز مليىء بالأمراض يعيش سنين عددا ويصل الى مائة عام ؟؟ ظاهرة لابد أن نقول فيها مشيئة الله
وظواهر كثيرة ...
وهذا ما يثبت لى اعتقادى كثير جدا مع يؤيد ذالك من النظريات الموضوعة التى لم تبلغ حد اليقين
ويصل الواحد منها الى حد اليقين ، ولو افترضنا جدلا أنها كلها دلائل ظنية ، ستكون بمجموعها يقين لا ينكر هذا الا اثنين مكابر جاحد أو مجنون ..