ثلاث تحديات للمسلمين

[eve_hits]

هذا الموضوع نشرته في منتدى ولا اجد مانع من نشره هنا لنطلع على ردود الزملاء:
__________________________________
التحدي الاول:
يؤمن المسلمين بانه لا اله الا الله، وهذا يعني ان المسلم يرى ان بقية الالهة ممتنعة الوجود، وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده. طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين، الذي يوصف في الفكر الزرادشتي هكذا:
"اهورا مزدا هو الاله الاعظم...وهو قديم ازلي مجرد من جميع شوائب المادة، منزه من كل ادران النقص، لم يولد ولن يموت، وهو روح الارواح، لايرى ولاينظر ولاتدركه عين او بصر، وهو موجود في كل مكان ولكنه لايرى في اي مكان، وهو يعلم الحاضر والمستقبل ويعلم الغيب ويدرك دخائل النفوس، وهو قدير على كل شيء، ولايسمو عليه شيء قط، وهو معين من لامعين له، وراعي الفقراء والاغنياء على حد سواء...ومفرج الهموم ومانع الضر عن الناس...وان اقوى الناس ليشعرون بضعفهم امامه، وهو القوة غير المنظورة التي يتطلع الناس اليها لتشد من ازرهم وتقوي نفوسهم...لهذا لايقدر على على ادراك حقيقته عقل بشري ولايقوى على تصوره خيال انسان" (1)
فان عجزتم عن ذلك وجب عليكم الايمان بالزرادشتية.
ملاحظة: اياكم والادعاء بانكم تؤمنون بالاديان السابقة وما الى ذلك مما علمكم محمد، لان الزرادشتية ليست من الاديان الابراهيمية كما ان زرادشت هو خاتم النبيين ولانبي بعده بل لانبي قبله ولكن مخلصين اثني عشر يبعث كل واحد منهم كل الف سنة.


_________________________________
(1) سليمان مظهر، قصة الديانات، مكتبة مدبولي، 1998، ص 309-310.



متابعة إشرافية
مراقب 1

[مراقب 1]

حتى نحافظ على هذا الحوار من التشتيت فسوف نقتصر على موضوع واحد فقط ، وليكن حول أول ما طرحته ، على أن يسمح لك بنشر بقية المواضيع حين تنتهى من الموضوع الأول .

[الفقير الى الله]

ماهذا التهريج؟؟

عندما يحاور المسلمون او الزرداتشيون او المسيحيون او حتى الالوهيون او اى "يون" غيرهم الملاحدة فالحوار يكون حول وجود اله خالق للكون, و ليس عن ما يريد هذا الاله منا مثلا او كيف هي صفاته و غير ذلك.
اما لماذا نرفض الزرداتشية و نقبل الاسلام فهذا موضوع اخر, فنحن لا نؤمن بالله لمجرد انه "لا يوجد دليل على عدم وجوده", بل لوجود ادلة كثيرة قاطعة على ذلك و على صدق رسول الله (ص) فيما بلغ عنه.

كذلك نرفض اليهودية مع انها ديانة موحدة لأسباب كثيرة و ليس سبب ذلك مثلا اننا نؤمن بعدم وجود اله اليهودية!
و كذلك نرفض المسيحية للعديد من الاسباب منها تناقض فكرة التثليث هذه, و لكن لاسباب اخرى منها تناقضات الكتاب المقدس مثلا و عدم وجود فيه ما يدل على الوهية يسوع او التثليث و غير ذلك.

و السبب الاهم لرفضنا لجميع الاديان غير الاسلام هو ايماننا بالاسلام!
لوجود ادلة قاطعة بالنسبة لنا على صدق رسوله (ص) و بالتالي نرفض بقية الاديان.


اعذرني لكن الموضوع ليس له معنى من الاصل.

[ناصر الشريعة]

من العيب أن تتحدى بشيء لا تفهمه ثم تكتشف أنك فضحت نفسك دون داعٍ !

فالمغالطة في كلامك هو قولك :


وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده

فهذه المقولة قد تكون فكر ديني غير إسلامي أو فكر لاديني ، أو ليس لها من الفكر نصيب ، أما أن تكون فكرا دينيا وإسلاميا !! فهذا يدل على مبلغ فهم المتحدي لما يقوله !!

الشيء إما أن يكون ممكن الوجود أو ممتنع الوجود أو واجب الوجود ولا رابع لها، أما أن يكون ممكنا ثم ينقلب ممتنعا أو العكس فهذا قد يكون مقبولا في أحد الزوايا الخربة في عقل الملحد المهترئ . أما عند أهل العقول فهذا يسمي تناقضا ممتنعا ، لأن الشيء إما أن يكون ممكن الوجود أو يكون واجب الوجود أو ممتنع الوجود .

وبما أنك في تحديك تقر من باب التسليم أن الله موجود ، فهذا الإقرار منك يعد إقرارا واضحا بوحدانية الله ، لأنه لا معنى للإقرار بالله إلا الإقرار بوحدانيته في الكمال واستحقاق الطاعة والعبادة . بمعنى آخر أنت تتحدى أن نثبت شيئا أقررت أنت بثبوته وأنت لا تدري !!

أرأيت كيف هو من العيب أن تتحدى !! في أمر لا تعرف عنه شيئا ؟!

هذا إن كان هناك محل للعيب والخجل والحياء في قاموس اللاديني طبعا .

بالمناسبة : لو أثبت لك زرادشتي وجود الاله "اهورامزدا" المزعوم فهل ستخرج من الإلحاد إلى الزرادشتية ؟! أم ستبحث عن الإله شكمنعملؤة والإله تخهصلزة الذين يؤمن بهم سكان كوكب هخصبكص لعل لديهم دليلا وأنت نايم على ودانك ؟!

[أبو مريم]

بل الأصل يا ملحد أفندى أنه لا يثبت شىء بغير دليل .
هفففف طارت الشبهة إللى بعده .

[eve_hits]

الزميل الفقير الى الله

ماهذا التهريج؟؟
هل اسأت اليك ؟؟؟ حتى تخاطبني هكذا؟؟؟ ماذا فعلت لك حتى اتهمتني بالتهريج؟؟؟
____________________________
الزميل ناصر الشريعة
يقال في الفلسفة ما طرق سمعك قط فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان
هل تؤمن انت باهورامزدا؟
اذا قلت لا انه ممتنع الوجود فاعطيني اثباتك !
من العجب انك تتعجب مني لاني لا اؤمن بالهك لكنك لاتتعجب من نفسك حينما لاتؤمن باله غيرك !
وماهو فرقك عني فانت كافر بكل الالهة الا الله وانا كافر بكل الالهة حتى الله !
اثبت لي ان اهورامزدا ممتنع الوجود !

الشيء إما أن يكون ممكن الوجود أو ممتنع الوجود أو واجب الوجود ولا رابع لها، أما أن يكون ممكنا ثم ينقلب ممتنعا أو العكس فهذا قد يكون مقبولا في أحد الزوايا الخربة في عقل الملحد المهترئ .
يا شباب لم تعمد الاساءة الى المقابل؟؟؟ انا لم اسئ اليكم فلماذا تسيئون الي؟
هل من الضروري ان نشخصن الحوار ونتهم المقابل بالغباء والتهريج واهتراء العقل؟؟؟ لو انكم رددتم بذكر دليل على امتناع وجود هذا الاله لكان هذا الحوار اكثر رقياً

وبما أنك في تحديك تقر من باب التسليم أن الله موجود ، فهذا الإقرار منك يعد إقرارا واضحا بوحدانية الله ، لأنه لا معنى للإقرار بالله إلا الإقرار بوحدانيته في الكمال واستحقاق الطاعة والعبادة . بمعنى آخر أنت تتحدى أن نثبت شيئا أقررت أنت بثبوته وأنت لا تدري !!
واين تجد ذلك في كلامي؟؟؟
انا اتحداك انت !
سؤال بسيط هل اهورامزدا موجود؟؟؟
ان قلت نعم وجب عليك عبادته وان قلت لا فما دليلك على عدم وجوده؟؟؟؟؟

هذا إن كان هناك محل للعيب والخجل والحياء في قاموس اللاديني طبعا .
يا اخي لماذا هذا الاسلوب؟؟؟

بالمناسبة : لو أثبت لك زرادشتي وجود الاله "اهورامزدا" المزعوم فهل ستخرج من الإلحاد إلى الزرادشتية ؟! أم ستبحث عن الإله شكمنعملؤة والإله تخهصلزة الذين يؤمن بهم سكان كوكب هخصبكص لعل لديهم دليلا وأنت نايم على ودانك ؟!
ماذا عنك هل ستؤمن انت؟
________________________________
الزميل أبو مريم

بل الأصل يا ملحد أفندى أنه لا يثبت شىء بغير دليل .
هذا هو الموقف الافتراضي للالحاد defualt position of atheism وهي اننا نقول ان من يدعي عليه الاثبات وهذا هو لب الموضوع يا ابومريم فالمؤمن عندما يتحدث عن الهة غيره ينطلق من الفرضيات الالحادية ولكنه عندما يتحدث عن الهه عندها فقط يستخدم الفرضيات الدينية عندما تقول له الاله هو اهورامزدا يقول لك ما الدليل على وجوده وعندما تتحدث عن الله يقول لك وما الدليل على عدم وجوده؟؟؟؟
انا موضوعي محدد الاشياء اما واجبة الوجود او ممكنة او ممتنعة فالى اي صنف ينتمي اهورامزدا؟ وماهو دليلك؟
وتذكروا دائماً المقولة الفلسفية:
ما طرق سمعك قط فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان
تقبلوا تحياتي :emrose:

[مهموم]

هذا الموضوع نشرته في منتدى (...) ولا اجد مانع من نشره هنا لنطلع على ردود الزملاء:
__________________________________
التحدي الاول:
يؤمن المسلمين بانه لا اله الا الله، وهذا يعني ان المسلم يرى ان بقية الالهة ممتنعة الوجود، وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده. طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين، الذي يوصف في الفكر الزرادشتي هكذا:
"اهورا مزدا هو الاله الاعظم...وهو قديم ازلي مجرد من جميع شوائب المادة، منزه من كل ادران النقص، لم يولد ولن يموت، وهو روح الارواح، لايرى ولاينظر ولاتدركه عين او بصر، وهو موجود في كل مكان ولكنه لايرى في اي مكان، وهو يعلم الحاضر والمستقبل ويعلم الغيب ويدرك دخائل النفوس، وهو قدير على كل شيء، ولايسمو عليه شيء قط، وهو معين من لامعين له، وراعي الفقراء والاغنياء على حد سواء...ومفرج الهموم ومانع الضر عن الناس...وان اقوى الناس ليشعرون بضعفهم امامه، وهو القوة غير المنظورة التي يتطلع الناس اليها لتشد من ازرهم وتقوي نفوسهم...لهذا لايقدر على على ادراك حقيقته عقل بشري ولايقوى على تصوره خيال انسان" (1)


هذا لا تحدى ولا غيره.

المسلم؛ يؤمن بوجود الله
الزردشاتي: يؤمن بوجود الله ( من خلال الكلام الذي سقته)
المسلم يؤمن أن لله صفات
الزردشاتي يؤمن أن لله صفات ( من خلال الكلام الذي سقته) - هناك بعض الاختلاف بين المسلم والزردشاتي في الايمان بالصفات ولكن لم يكن عن هذا سؤالك-.
وبناء عليه أقول:المسلم والزردشاتي يؤمان بوجود الله.
إذن انتهينا من كل منهم يؤمن بوجود الله، وهذا مطلوبك.

[ومضة]

يؤمن المسلمين بانه لا اله الا الله، وهذا يعني ان المسلم يرى ان بقية الالهة ممتنعة الوجود،


فرّق يا زميلي بين الآلهة والأرباب....


الإله هو المعبود......سواء كان معبودا بحق أم لا....وعليه نحن نؤمن بوجود الملايين من الآلهة الباطلة....يعني الآلهة التي عًبدت بغير وجه حق....


ولكننا نقول : لا يوجد سوى رب واحد فقط....لا خالق إلا الله..... لا رازق إلا الله.....


إذا فالآلهة الباطلة موجودة.....لكن الرب سبحانه فقط هو الذي يخلق ويرزق وهو وحده مستحق للعبادة.....


آمل أن تكون قد وجدت في كلامي توضيحا

[أبو مريم]

هذا هو الموقف الافتراضي للالحاد defualt position of atheism وهي اننا نقول ان من يدعي عليه الاثبات وهذا هو لب الموضوع يا ابومريم فالمؤمن عندما يتحدث عن الهة غيره ينطلق من الفرضيات الالحادية ولكنه عندما يتحدث عن الهه عندها فقط يستخدم الفرضيات الدينية عندما تقول له الاله هو اهورامزدا يقول لك ما الدليل على وجوده وعندما تتحدث عن الله يقول لك وما الدليل على عدم وجوده؟؟؟؟
انا موضوعي محدد الاشياء اما واجبة الوجود او ممكنة او ممتنعة فالى اي صنف ينتمي اهورامزدا؟ وماهو دليلك؟
وتذكروا دائماً المقولة الفلسفية:
ما طرق سمعك قط فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان
يعنى أنت مقتنع بفساد سؤالك عن وجود بهبوزا والكلام فقط للإشارة إلى منهج خاطئ تدعى أن المسلمين ينتهجوه .
طيب نوافقق على الأولى ونختلف معك فى الثانية :
إذن يا أعزائى انتهى موضوع الشبهة وهناك موضوع آخر وهو ادعاؤه بأن المسلمين ليس لديهم أدلة وأنهم يعتمدون فى إثبات وجود الخالق على افتراضات ويقولون للملحد أثبت أنت أنه غير موجود ونحن نجيبه بأن ذلك ليس صحيحا بالمرة فلدينا أدلة قاطعة على وجود الخالق يمكن أن نناقشك فيها بشرط أن تتخلى عن أسلوب السفسطة فهل أنت مستعد أم ستكتفى فقط بالمصادرات والدعاوى الفارغة والتهم الباطلة .
فى انتظار ردك .

[سبع البوادي]

الزرداشتيه و الاسلام -متفقان على وجود اله -ما اردت توصيله ان هناك مواصفات قد تتوافق مع صفات الله-حتى و ان اختلف المسمى -لكن يبقى نفس المعنى - اما قلي كيف اخبروا عنه و ما هي رسالته و تشريعه عندهم و متى توقيتها-و ما مدى صدقها و عدم تحريفها ....

[eve_hits]

الزميل سبع البوادي

الزرداشتيه و الاسلام -متفقان على وجود اله -ما اردت توصيله ان هناك مواصفات قد تتوافق مع صفات الله-حتى و ان اختلف المسمى -لكن يبقى نفس المعنى - اما قلي كيف اخبروا عنه و ما هي رسالته و تشريعه عندهم و متى توقيتها-و ما مدى صدقها و عدم تحريفها ....
السؤال المطروح هو ليس عن تفاصيل الشريعة و و الخ ولكن هل هذا الاله موجود ام لا هذا كل مافي الامر اجيبوا رجاءاً
شكراً لمداخلتك :emrose:
_________________________________
الزميل ابو مريم

يعنى أنت مقتنع بفساد سؤالك عن وجود بهبوزا والكلام فقط للإشارة إلى منهج خاطئ تدعى أن المسلمين ينتهجوه .
اولاً الاسم هو اهورامزدا
اهورا تعني الاله الحق الواجب العبادة
مزدا تعني الاله الحكيم يعني بالامكان ترجمة الكلمتين الى "الاله الحق الحكيم"
وسوؤالي بسيط جداً وهو ليس ما استنتجته انت ! انا علقت على مداخلتك فقط
هذه هو السؤال
هل اهورامزدا موجود او لا؟
ان قلت نعم او لا فالرجاء ان تشرح لنا جوابك والاسباب التي تدعوك لهذا الاعتقاد حتى تعم الفائدة للجميع.

إذن يا أعزائى انتهى موضوع الشبهة وهناك موضوع آخر وهو ادعاؤه بأن المسلمين ليس لديهم أدلة وأنهم يعتمدون فى إثبات وجود الخالق على افتراضات ويقولون للملحد أثبت أنت أنه غير موجود ونحن نجيبه بأن ذلك ليس صحيحا بالمرة فلدينا أدلة قاطعة على وجود الخالق يمكن أن نناقشك فيها بشرط أن تتخلى عن أسلوب السفسطة فهل أنت مستعد أم ستكتفى فقط بالمصادرات والدعاوى الفارغة والتهم الباطلة .
ليس هذا هو الموضوع فالرجاء ان تبقى معي على الخط واجبنب على مسالتي:هل اهورامزدا موجود او لا؟
مع احترامي الكامل لكم :emrose:
________________________________
الزميلة ومضة
لا لم اجد في مداخلتك سوى كلام عام انا اتكلم عن شيء محدد عن هذا الاله بالتحديد هل تعتقدين انه موجود او لا؟ ان قلت لا (على الاكثر) فانا اطالبك بالاثبات !
تقبلي تحياتي :emrose:
______________________________
الزميل شاك بيقيني وبشكي

هذا لا تحدى ولا غيره.

المسلم؛ يؤمن بوجود الله
الزردشاتي: يؤمن بوجود الله ( من خلال الكلام الذي سقته)
المسلم يؤمن أن لله صفات
الزردشاتي يؤمن أن لله صفات ( من خلال الكلام الذي سقته) - هناك بعض الاختلاف بين المسلم والزردشاتي في الايمان بالصفات ولكن لم يكن عن هذا سؤالك-.
وبناء عليه أقول:المسلم والزردشاتي يؤمان بوجود الله.
إذن انتهينا من كل منهم يؤمن بوجود الله، وهذا مطلوبك.
اذن هل تؤمن انت بوجود اهورامزدا
انا فهمت من كلامك ان اهورامزدا=الله هل هذا ماتريد قوله؟
ارجو ان ترد حتى نتمكن من المتابعة.
تقبل تحياتي :emrose:
_____________________________
يا شباب الموضوع بسيط جداً هناك سؤال واحد
لدينا اله معروضةُ عليكم صفاته قولوا لنا هل هذا الاله موجود او لا على ان توضحوا الاسباب التي دفعتكم لهذا الاختيار

[ناصر الشريعة]

الزميل الملحد ما هو الداعي إلى هذه السفسطة والافتراء على الناس ؟

أنت تزعم أن الفكر الديني! يقرر أن كل شيء ممكن حتى يثبت امتناعه ! ، وهذا كذب على الفكر والدين وعلينا نحن أيضا . فصحح معلوماتك قبل أن تجادل فيما لا علم لك به .

وأنت تزعم أن المسلمين ليس لديهم دليل على وجود الله إلا عدم الدليل على امتناعه فقط !! . وهذا كذب علينا وجهل منك أو تجاهل للحقيقة ، فاختر أيهم شئت .

ثم أنت تبني على هذه الأكاذيب العريضة أن إله الزرادشتية ينبغي أن يكون إلها حقا ثانيا مع الله على منطقنا وفكرنا نحن !!

إذا كان الكذب عندك غير محرم لأنه ليس هناك حلال ولا حرام ولا حساب في ظنك ، فليس الأمر كذلك مع محاوريك .

لهذا لا بد إذا أردت النقاش أن تترك خصلة الكذب هذه أو الجهل على أقل تقدير ، وتصحح معلوماتك ، فتطلب منا الدليل على وجود الله ، أو الدليل على عدم وجود إله غير الله ، ويبدأ النقاش في هذه الأدلة ، هكذا يكون التحدي والسؤال الصحيح والاحترام للموضوعية والصدق .

أما أن تقول أننا نؤمن بالله لأنه لا يوجد دليل على عدم وجوده فقط !! وبالتالي يجب نؤمن بإله اكتشفت أنت أن الزرادشتية يعتقدون به !! فهذا نقول لك إنه أكاذيب مفتعلة منك وليس تحديا محترما .

أود أن أقول لك شيئا :
نحن نؤمن بوجود الله بأنواع منوعة من الأدلة لا عد لها ولا حصر ، وبعض هذه الأنواع من الأدلة يندرج تحته آلاف مؤلفة من الأدلة وبعضها لا يمكن حصر عدد أدلتها . وليست مشكلتنا أنك لا تريد مناقشتها وتحب أن تسفسط حتى لا يكون النقاش فيها .

والقول بأنه ليس هناك دليل على امتناع وجود الله ، فهذا له معنى غير ما فهمته أنت بدماغك الإلحادي ، فهو ليس دليلا وحده على إثبات وجود الله ، ولكنه دليل يساق في إبطال دعوى من ادعى استحالة وجود الله ، فطالبناهم بدليل الاستحالة والامتناع . فأنت ترى أن هذا القول هو رد وإبطال على دعوى الاستحالة ، وليس إثبات لوجود واجب الوجود . ولكنه يصلح أن يكون دليلا لإثبات وجود الله إذا ركب معه دليل آخر يثبت أن وجود الله بعد أن ثبت عدم استحالته فإما أن يكون وجوده ممكنا أو واجبا ، ثم يأتي الاستدلال على كون وجود الله غير ممكن ، فيكون وجوده واجبا بالضرورة . وهذا مبحث آخر .

وليس كل ما ثبت إمكانه عقلا ثبت وجوبه حتى يكون عدم الاستحالة دليل على إثبات وجوب الوجود . وأرجو أن يكون الكلام واضحا بالنسبة لك .

خلاصة الأمر إذن ، أننا نطالبك بتصحيح معلوماتك ، فلسنا نقول بأن كل شيء ممكن حتى يثبت دليل استحالته ، بل كل شيء لا بد له من دليل كما نبهك على ذلك الأستاذ أبو مريم بعبارة واضحة أعرضت عنها للأسف بسفسطتك كما هي عادة الملاحدة العرب !!
ولسنا نقول ما ثبت عدم استحالته يكون هو واجب الوجود !! حتى تبحث عن أسماء آلهة عبدهم بعض الوثنيين .

وأن لدينا الأدلة على وجود الله وعلى انفراده بالوحدانية والتي لا تستطيع أنت وأمثالك من ملاحدة العرب والعجم الوقوف أمامها والنقاش العلمي فيها .


في النهاية : إما أن تصحح معلوماتك الخاطئة حتى يستقيم الحوار والنقاش العلمي ، أو يكون جزاءك جزاء المسفسطين والبطالين وهو الإعراض عنهم ، فهناك ما هو أولى أن يستغل فيه الوقت من هدره مع من لا يفرق بين ما يقرره العقل وما يفتريه الكذب وأهله .

[مهموم]

اذن هل تؤمن انت بوجود اهورامزدا
انا فهمت من كلامك ان اهورامزدا=الله هل هذا ماتريد قوله؟
ارجو ان ترد حتى نتمكن من المتابعة.
تقبل تحياتي :emrose:



بلاش لف ودوران علفاضي!

بماذا انه واجب الوجود فهو الله، أما بشأن اسمه فقل انه العلة الاولى او الروح المطلق او الخالق او اهورامزدا فلا فرق ما دام واجب الوجود، ولكن هذا لا يعني التسليم بكل الصفات ونحن لسنا بصدد الصفات بل بصدد كونه "اله" لا أكثر

[أبو مريم]

يا إيفى هيتوا ابحث لك عن دور فى هذا الرابط :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8324

[eve_hits]

الزميل شاك بيقيني وبشكي

بلاش لف ودوران علفاضي!

بماذا انه واجب الوجود فهو الله، أما بشأن اسمه فقل انه العلة الاولى او الروح المطلق او الخالق او اهورامزدا فلا فرق ما دام واجب الوجود، ولكن هذا لا يعني التسليم بكل الصفات ونحن لسنا بصدد الصفات بل بصدد كونه "اله" لا أكثر
وكيف ستعرف ان كان الهاً او لا بلا ان تطلع على صفاته؟؟ فهل من يتصف بكونه محمول يستحق عندك ان يكون الهاً؟؟؟
ولكن من جديد بما انك تابى الجواب المباشر..فقل لي هل صفات اهورامزدا هي صفات الواجب الوجود؟؟؟
بانتظار الجواب
ودمت بخير
___________________________
الزميل ناصر الشريعة
يا خي اذا كنت مخطئ فانا اسف ولا داعي للغضب ولكن اجب على سؤالي الذي طرحته الان او سابقاً...السؤال هو هل تؤمن بوجود اهورامزدا؟
:emrose:

[أحمــــد]

يا ايف مش نتفق الأول اساسا أن هناك إله ثم نرى هل هو اهورامزدا أم الله ؟
لابد أن يترسخ فى ذهنك وجوب وجود إله لنا وللكون ، وإلا فما الفائدة من الحوار اذن ؟

[ناصر التوحيد]

eve_hits

السؤال المطروح هو ليس عن تفاصيل الشريعة و و الخ ولكن هل هذا الاله موجود ام لا هذا كل مافي الامر اجيبوا رجاءاً
eve_hits

ونحن لسنا بصدد الصفات بل بصدد كونه "اله" لا أكثر
eve_hits

وكيف ستعرف ان كان الهاً او لا بلا ان تطلع على صفاته؟؟ فهل من يتصف بكونه محمول يستحق عندك ان يكون الهاً؟؟؟ ولكن من جديد بما انك تابى الجواب المباشر..فقل لي هل صفات اهورامزدا هي صفات الواجب الوجود؟؟؟
بانتظار الجواب

الجواب المباشر لمثل هذا التمرجح وصلك من زمان
وانا ساقتبسه واعيده لك , فركز وافهم, الله يفتح عليك بالفهم :

أبو مريم

يا إيفى هيتوا ابحث لك عن دور فى هذا الرابط :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8324

[ناصر التوحيد]

لا فرق بين الدين النصرانى والدين الزردشاتي فالنصرانية المحرفة اقتبست من الزردشتية
---
زردشت والديانة الزردشتية

زردشت بن سقيمان أو ( سبيتمان ) أو ( بوروشاسبا ) أو ( اذرخور ) أمه دغدويه أو دغدهو من قبيلة ( هجتسبيان ) كان ابوه من اذربيجان وامه من الري وولد في مدينة اورمية على بحيرة أورمية ( مدينة أورمية التي يزعم المجوس ان نبيهم زردشت كان منها
تعتبر الديانة الزردشتية من الديانات الشرقية القديمة إلا أن الدراسات مازالت منقسمة حول عدة مسائل أساسية لهذه الديانة ومؤسسها مما أنتجت عدة دراسات تكاد تكون متوافقة أحيانا ومتناقضة أحيانا أخرى حتى قيل ان زردشت شخصية خيالية . فأشار بعض المؤرخين انه ظهر عام (1000 ) قبل الميلاد وجعله آخرون معاصرا لبوذا وكونفوشيوس أما الإغريق يرجعوه الى ( 5500) قبل الميلاد وهو لديهم ذو مكانة عظيمة في فكرهم ويسمونه ( زرئوشتره ) أي الطاهر المقدس 0 ويرجعه بعض المؤرخين الى (258 ) قبل حياة الإسكندر وعلى هذا الرأي يمكن مدة حياته ما بين (628-551) قبل الميلاد )

ويوضح الشاعر والمؤرخ الكوردي ( جكر خوين ) معنى اسم زردشت ( صاحب الجمل الاصفر ) فكلمة (زر ) تعني بالكوردية اللون الاصفر ودشت فسرها على انها الجمل
وقيل انه سبقت ولادة زردشت نبوءة بولادة مخلص للعالم حسب روايات العرافين
وهناك رواية عن زردشت أنه أخبر بموعد ولادة السيد المسيح عليه السلام كما ورد في كتب الزردشتية والكتاب المقدس العهد القديم ( التورات ) والعهد الجديد (الاناجيل ) بقصة ثلاثة كهنة من اتباع الديانة الزردشتية تتبعوا نجمة ساقتهم الى الغرب باتجاه بيت المقدس ايام الملك هيرودس ملك بني اسرائيل ( حسب نبوءة زردشتية قديمة بولادة طفل من إمرأة عذراء )

تقول النبوءة : ان الله خلق من أول ما خلق ( خلقا روحانيا ) قبل آدم بثلاثة آلاف سنة وأنفذ مشيئته بصورة من نور على تركيب إنسان وجعل روح زردشت في شجرة بأعلى جبل ثم مازج روح زردشت بلبن بقرة اكلت من تلك الشجرة المقدسة فشربه ابوه فصار نطفة ثم مضغة في رحم أمه التي أشعت نورا من حملها فقصدها الشيطان وعيرها ( أمرضها ) فسمعت نداء من الســــــــماء فبرئت ( شفيت ) ثم ولد زردشت مبتسما ضاحكا سمع ضحكه من حضر
وورد إن (بروتوش زعيم السحرة ) تقمص هيئة طبيب لمعالجة الطفل المقدس كي يقضي عليه الا ان الله أنقذه لكنه فشل فرماه في حظيرة الحيوانات علها تدوسه تحت أقدامها فأصبحت كل واحدة منها تحميها من الأخرى 0
تزوج زردشت ثلاث نســــــــــــــاء وأنجب منهن ثلاثة ابناء هم ( ( (إيسدواستر - ارفاتدنر - خورشيدجهر ) وثلاث بنات (– فرين – تهرت – بوروجستا ) التي كانت تزوجها ( جاماسبا ) وزير ( الملك كشتاسب ) أحد اقرب مساعدي زردشت هؤلاء الاولاد من زوجتين وأما الزوجة الثالثة ( هفوفي huvvi بنت فراشا اوشترا ) ومع انه لم ينجب منها اولادا فقد شاع عنها نبوءة بانها ستكون اما لثلاثة من اولاد زردشت الروحانين يكون خلاص العالم في نهايته على يد احدهم وهو ( اشيزريكا ) الذي يملىء الارض عدلا مثلما ملئت ظلما وجورا

يدعو زردشت الناس والحكام الى الدين إلا انه لا يجد القبول التام فيلتجأ زردشت الى آهورامزدا بالدعاء على الحكام الذين صدوه فتنزل عليهم الرياح والغضب من آهورامزدا تعلقهم في السماء الى أن تنهش الطيور الجارحة أجسادهم ليكونوا عبرة لغيرهم
ثم يتوجه الى كشتاسب فيمنعه الحراس من لقاءه رغم إلحاح زردشت فيلحق بالملك وهو خارج الى الصيد حاملا بيده كرة من النار دون ان تحرق جسده وهو يلعب بها مما يلفت نظر الملك له فيسأله عن موطنه وقومه فاخبره عن ذلك وعن الرسالة التي معه من آهورامزدا فيدعوه الملك الى مناظرة مع علماء وكهان الملك لمعرفة صدقه بدعوته فيتغلب زردشت عليهم بما أوهبه آهورامزدا له من علوم
يتأثر الملك به مما جعله مستشارا له دون ان يعتنق الملك دينه ففكروا بتدبير مكيدة توقع بينه وبين الملك بأنه ساحر مدعيا النبوة فيسجنه الملك ( في هذه الفترة التي تقارب السنة شرح خلاله زنداوستا ) ثم ولجت قوائم فرس الملك في بطنه ورغم محاولات الأطباء بمعالجة الفرس وإخراج قوائمها من بطنها فان كل جهودهم باءت بالفشل مما احبط حال الملك لشدة تعلقه بالفرس فوجد وزير الملك ( جاماسبا ) في ذلك فرصة مناسبة لمساعدة معلمه فيعرض الأمر على الملك فيوافق زردشت بشروط أربعة وهي أن يعتنق الملك وزوجته الدين الجديد ويعمل على نشر الديانة الزردشتية وان يقوم الملك بمعاقبة الذين حاكوا المؤامرة ضده وأوصلوه الى ما هو عليه من الهوان وإخراج ابنه ( اسفنديار ) من السجن وبالفعل فقد نفذ الملك كل شروط زردشت بمجرد خروج قوائم الفرس 0 واعطى زردشت للملك الشرح الذي اشتغله في السجن المدون على جلد اثني عشر الف بقرة كتابة ونقشا بالذهب فاخذه الملك وجعله ببيت النار الذي باصطخر ( اول بيت للنار ) فانتشرت الديانة الزردشتية انتشارا واسعا خاصة الى الشرق حتى تجاوزت حدود مملكة كشتاسب الى الهند وبنيت بيوت النار المقدسة من تلك التي كانت مع زردشت وأول بيت للنار بناه زردشت باصطخر
وحسب الرواية الزردشتية فانه قتل على يد الطورانيين في معبد ببلخ عندا كان يصلي امام النار المقدسة هو وثمانية من اتباعه المقربين عن عمر ناهز / 77 / سنة وذلك عندما شن الطورانيين هجوما على الزردشتيين للقضاء على الديانة الجديدة التي انتشرت انتشارا واسعا وهناك روايات اشبه بالخرافة عن مقتله
و بيوت العبادة لدى الزردشتين تتسم بنظام كهنوتي وطقوسي ليس فيها أصنام لكن لها كهنة وهياكل والكهنة يقال لهم المجوس وهم علماء الدين وكهنة النار المقدسة

[ومضة]

أنتهز هذه الفرصة للسلام عليك يا ناصر التوحيد.....


فقط أطلت الغيبة فعلا:emrose:

[eve_hits]

الزميل ناصر التوحيد
شكراً على المعلومات عن الزرادشتية مع انك لم تذكر المصدر ويجب في مثل هكذا احوال ان نعرف المصدر والتاريخ الذي كتب به هذا المصدر واسم الكاتب ودار النشر اما الكلام الغير موثق فلايعتد به !

الجواب المباشر لمثل هذا التمرجح وصلك من زمان
وانا ساقتبسه واعيده لك , فركز وافهم, الله يفتح عليك بالفهم :
في حال انك لم تلاحظ فان هذا التذبذب (والذي يدل على انك تابعت الموضوع) كان موجهاً لعدة زملاء وليس واحد لاني اريد من المقابل ان ينظبط على موجتي عندي سؤال واحد واريد جواب عليه فلماذا تجنب الاجابة المباشرة؟ هل السؤال صعب الى هذه الدرجة؟
قلت:
هل اهورامزدا موجود؟؟؟؟
فهناك من اجاب انا لا اعرف شيئاً عن معتقداتهم وفيما اذا كانت محرفة ! واخر تكلم عن الصفات واخر قال الصفات غير مهمة !!! وماذا يسعني ان افعل عندما يختلف الفقهاء فيما بينهم كل ينحى منحى ويختار جواباً غير السؤال الذي اردت الاجابة عليه !!!!
طيب هل الهة قريش موجودة او حقيقية؟
هل البعل موجود او حقيقي؟
هل انليل موجود؟
ماذا عن رع؟
طيب بنفس الطريقة اريد جواباً
هل اهورا مزدا موجود؟
هل هذا سؤال صعب !
لا افهم السر في الاجابات الملتوية !
قل ! اجبني !
_____________________________
الزميل احمد

يا ايف مش نتفق الأول اساسا أن هناك إله ثم نرى هل هو اهورامزدا أم الله ؟
لابد أن يترسخ فى ذهنك وجوب وجود إله لنا وللكون ، وإلا فما الفائدة من الحوار اذن ؟
لا ياعزيزي ! احدى الحجج التي يطرحه الالحاد هي "اي اله هو الاله الحقيقي؟!!!" WHICH ONE هناك اكثر من 30000 اله اخترعه البشر ولايزال الكثير منهم يعبدون في ايامنا هذه وكل يدعي ان الهه هو الاله الحقيقي ! وكل يقول تعال نثبت وجود اله (فلسفي) ومن ثم نستنتج ان الهنا هو الاله الحقيقي !
الا تذكر المناقشة مع SEEK'N'FIND في منتدى اللادينيين؟ ايضاً رد بنفس الكلام مع انه من "شهود يهوه" !!!
كل يغني على ليلاه !
وكل يقول انا على حق وغيري سيذهب الى الجحيم ! اه نسيت ! ليس كل الاديان تؤمن بوجود الجحيم !
اه نسيت مرة اخرى !
فهذه الاديان كلها محرفة !!!!!!!!!!!!!!!!!;):
تقبل تحياتي :hearts:
_______________________________
يا شباب هل هناك من سيرد على سؤالي ام اعتبر انكم تأبون الجواب حتى انتقل الى التحدي الثاني؟؟؟
هل اهورامزدا موجود؟؟؟ برهن جوابك !

تقبلو تحياتي :hearts:

[الأمين]

الزميل ايف



هل اهورامزدا موجود؟؟؟ برهن جوابك



اني لألتمس فيك رغبه صداقه في البحث عن الحق , وطالما وصلت الى هذا المنتدى , فابشر خيرا ...وعموما انصحك ان
ان تتجنب استخدام الاسلوب الغثائي في حوارك .. واعلم أن نظريه التطور قد انتهت تماما ... وشكرا لك


وبالنسبه للاله الحق فهو الله تعالى ... فجل ديانات هذا العصر تعبد باطلا ... عدا الاسلام .. فاسلم تسلم

[أبو مريم]

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8324

[مهموم]

هذا الجواب المباشر:
من خلال الصفات التي يتصف بها اهورمزدا فأنه بالتأكيد الله الواحد الاحد ( راجع مشاركاتي حتى لا تلزمني ما يتناقض وما كتبت).

تحديك هذا ذهب ادراج الرياح.

ضع التحدي الثاني ليرى الاعضاء هل هو تحد أم مثل الذي سبقة.

[قسورة]

بسم الله الرحمن الرحيم



وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده


يقال في الفلسفة ما طرق سمعك قط فذره في ساحة الامكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان

الجملة الثانية هي إعادة صياغة للأولى ، وهو قولٌ باطل .

فسؤالك زميل بُنيَ على ما ادعيته على عقيدتنا . فلا تصح الإجابة عنه بنعم أو لا . ولكن أثبت أنت أولاً ما ادعيت .

[أحمــــد]

لا ياعزيزي ! احدى الحجج التي يطرحه الالحاد هي "اي اله هو الاله الحقيقي؟!!!" WHICH ONE هناك اكثر من 30000 اله اخترعه البشر ولايزال الكثير منهم يعبدون في ايامنا هذه وكل يدعي ان الهه هو الاله الحقيقي ! وكل يقول تعال نثبت وجود اله (فلسفي) ومن ثم نستنتج ان الهنا هو الاله الحقيقي !
هذه الحجة ليست فى أوانها .
اذا كانت احدى الحجج ، فإن أول حجة جديرة بالمناقشة هى حجة وجود/عدم وجود إله .

إيف ، يا ريت لا تضيع الوقت ، ابدأ مع أبو مريم المناظرة وضع فيها كل مجهودك فى محاولة إثبات وجهة نظرك الإلحادية وهى اثبات عدم وجود إله ، بعد الإنتهاء من هذه الحجة لك أن تدخل معه فى الحجج المتبقية .
أما تشتيت أفكارك فى عدة مواضيع ومع عدة أعضاء حقيقة لن ينفع فى شىء وربما سيؤدى بنا وبك للملل .
وأتمنى أن لا تعتبر الأمر معركة ، من سيفوز على من !! .

لذا أقترح غلق هذا الموضوع لحين اشعار آخر ولا يعلق عليه أحد المؤمنين لحين انتهائك من المناظرة والتى بالقطع ستسغرق وقتا ً .

:emrose:

[eve_hits]

الزميل الأمين
اه لم اكن اعرف انك هنا ياكابتن ميدو !
من الرائع ان التقيك هنا !

اني لألتمس فيك رغبه صداقه في البحث عن الحق , وطالما وصلت الى هذا المنتدى , فابشر خيرا ...وعموما انصحك ان
ان تتجنب استخدام الاسلوب الغثائي في حوارك .. واعلم أن نظريه التطور قد انتهت تماما ... وشكرا لك
اه ومادخل نظرية التطور هنا؟؟؟
بالمناسبة مارأيك بمحاورة ثنائية هنا في المنتدى التوحيد عن التطور؟؟؟؟ ام انك لازلت مشغولاً جداً؟
اكرر ترحيبي بك ياعزيزي :hearts:
_________________________________
الزميل شاك بيقيني وبشكي

هذا الجواب المباشر:
وهذا ما اريده !

من خلال الصفات التي يتصف بها اهورمزدا فأنه بالتأكيد الله الواحد الاحد ( راجع مشاركاتي حتى لا تلزمني ما يتناقض وما كتبت).
رائع جداً هذا هو الجواب الذي كنت ابحث عنه جواب مباشر بلا لف ودوران !
السؤال الان اذا كان اهورامزدا والله هما نفس الاله بالحقيقة فهذا يعني ان زرادشت هو رسول الله ! هل تتفق معي على هذا يازميل؟
بانتظار جوابك


تحديك هذا ذهب ادراج الرياح.
بل لما يبدا بعد !


ضع التحدي الثاني ليرى الاعضاء هل هو تحد أم مثل الذي سبقة.
سيأتيك تباعاً.
تقبل تحياتي :emrose:
___________________________
الزميل قسورة

فسؤالك زميل بُنيَ على ما ادعيته على عقيدتنا . فلا تصح الإجابة عنه بنعم أو لا . ولكن أثبت أنت أولاً ما ادعيت .
انا غيرت السؤال اكثر من مرة فراجع المداخلات لكي تتمكن من الاجابة.
تقبل تحياتي :emrose:
_________________________
الزميل أحمــــد

هذه الحجة ليست فى أوانها .
اذا كانت احدى الحجج ، فإن أول حجة جديرة بالمناقشة هى حجة وجود/عدم وجود إله .
ليس هناك مايمنع من طرح عدة معضلات حول وجود الاله واحدى المعضلات هي العدد الهائل للالهة وادعاء كل فريق ان الهة بالصفات التي ينسبها اليه هي الصفات للاله الحق !

إيف ، يا ريت لا تضيع الوقت ، ابدأ مع أبو مريم المناظرة وضع فيها كل مجهودك فى محاولة إثبات وجهة نظرك الإلحادية وهى اثبات عدم وجود إله ، بعد الإنتهاء من هذه الحجة لك أن تدخل معه فى الحجج المتبقية .
أما تشتيت أفكارك فى عدة مواضيع ومع عدة أعضاء حقيقة لن ينفع فى شىء وربما سيؤدى بنا وبك للملل .
وأتمنى أن لا تعتبر الأمر معركة ، من سيفوز على من !! .
الم تر بعد يا احمد ان الزميل يسعى الى مهاترة لا الى مناظرة المناظرات الثنائية تقوم على شروط بينما هو يريد مناظرة دوغمائية تعتمد البحث بين السطور !
انظروا ايف يخطئ كثيراً في الكتابة !
انظروا ايف لايميز بين الفاعل وصفة الفاعل !
انظروا ايف ينسب للمسلمين ما لايقولونه (وكان الفكر السلفي هو الممثل الوحيد للاسلام !!! ولايوجد علماء مسلمون اخرون)
دمت بخير :emrose:

[أحمــــد]

ليس هناك مايمنع من طرح عدة معضلات حول وجود الاله واحدى المعضلات هي العدد الهائل للالهة وادعاء كل فريق ان الهة بالصفات التي ينسبها اليه هي الصفات للاله الحق !
نعم لكن ستظل حجة الوجود هى الأولى بالمناقشــــــــــــــــــــة !!! وحتى الآن لم تبدأ فيها بعد !!


الم تر بعد يا احمد ان الزميل يسعى الى مهاترة لا الى مناظرة المناظرات الثنائية تقوم على شروط بينما هو يريد مناظرة دوغمائية تعتمد البحث بين السطور !
انظروا ايف يخطئ كثيراً في الكتابة !
انظروا ايف لايميز بين الفاعل وصفة الفاعل !
انظروا ايف ينسب للمسلمين ما لايقولونه (وكان الفكر السلفي هو الممثل الوحيد للاسلام !!! ولايوجد علماء مسلمون اخرون)
اطلاقا يا ايف ، أبو مريم يريد البدأ فى المناظرة فى التو واللحظة ، لكن انت من يتباطىء فى الرد ويشغل نفسه فى مواضيع أخرى .

أنا اعرف انك تحتاج بعض الوقت لكى تدرس حالة المنتدى !! ، لكن أن تشغل وقتك فى مناظرات وحوارات جانبية بدلا من الدخول فى الأساس سيؤدى صدقنى للملل والإضطراب اللا داعى له .

جميع الملاحدة الذين يدخلون هنا تقريبا كلام فارغ ، فتقريبا أنت الأول الذى يحمل فى جعبته الكثير ليقدمه ، وبالتالى فمتابعة هذه المناظرة سينتج عنه الكثير والكثير .

لذا ارجو منك البدأ فيها فورا أو حتى الإستعداد لها ، ولا تضيع الوقت والجهد فى مواضيع وحوارات جانبية .

ركــــــــــــــز ، هل يوجد للكون هذا إله أم لا ؟ ودعك من الأمور الأخرى .

فى انتظار بدايتك .

:emrose:

[مهموم]

الزميل شاك بيقيني وبشكي

وهذا ما اريده !

رائع جداً هذا هو الجواب الذي كنت ابحث عنه جواب مباشر بلا لف ودوران !
السؤال الان اذا كان اهورامزدا والله هما نفس الاله بالحقيقة فهذا يعني ان زرادشت هو رسول الله ! هل تتفق معي على هذا يازميل؟
بانتظار جوابك



اولا سأجيبك على سؤالك هذا ثم سأتوقف عن الرد عليك لتبدأ بمناظرة الاستاذ أبو مريم.

في الحقيقة لا أعرف ما إذا كان زردشت نبيا او لا، ولكن ماذا لو أفترضنا أنه بني، هل عليّ أن أتبع معتقدات أتباعه؟

بالتأكيد لا لأن هناك خرفات أدخلت عليها.

أنا مؤمن بالرسول عيسى، هل عليّ أن أعتقد أن الله؛ أب، وابن، ورح، قدس، وأنه تجسد في عيسى، وكل والشرح؟

هذه خرافات لا أتبعها.
وطبق كلامي هذا على كثير من الاديان.

كلامي معك انتهى لحين انتهاء مناظرتك مع الاستاذ أبو مريم

[الفقير الى الله]

باختصار يا ايف سؤالك هو لماذا الاسلام هو الحق و ليس الزرداتشيه, و هذا سؤال يختص بمقارنة الاديان و ليس الحوار بين المسلمون و الملاحدة.

و طبعا هذه الحجة معروفة .. يسألك هناك اديان كثيرة و لا يمكن ان يكون كلها صحيح, و بالتالي فالاسلام خطأ .. اشمعنى الاسلام يعني.

[ناصر الشريعة]

عود على بدء :

الزميل الملحد دخل الموضوع متحديا بقوله :
(انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله)
ومن حيث لا يشعر فقد وقع الملحد في خلل منهجي من بداية التحدي حيث رفض مناقشة الأصل وطالب بمناقشة فرع متفرع عن الأصل الذي لا يريد النقاش حوله أبدا !!
إن هذا ببساطة تصرف لا يقوم به العقلاء .. ولو وقع منهم خطأ تراجعوا عنه فورا ، طبعا هذا إذا كان الخطأ صادرا من العقلاء ..

لقد أهمل الزميل الملحد أصل المسألة بكل بلاهة وانتفاخ فارغ ليطالب بالمناقشة في ما هو جزئية متفرعة عن ذلك الأصل !!
فما هو أصل المسألة ؟
إنه الكلام في عدم وجود إله غير الله أصلا ، لا اهرومزدا ولا غيره .
هذا الأصل الذي توجد عليه الأدلة الكثيرة والمتعددة يقول لنا الزميل الملحد : لا ، لا تناقشوني فيها ، ولا تحرجوني بالأدلة الكثيرة التي لا أدري أين أذهب بوجهي عن مناقشتها ، رجاء دعونا في إله الزرادشتية فقط ، لأن مناقشة إله الزرادشتية لن يخسر فيه شيئا لو ثبت أنه باطل ولا حقيقة له ، لأن هناك إله آخر عند قوم آخرين وثالث ورابع وخامس ... وهلم جرا . فالسلسلة طويلة وحبل الكذب والتهرب عند الملحد أطول .

أما لو نوقش الأصل نفسه وهو إثبات وحدانية الله وعدم وجود إله حق غير الله وأن كل إله عبد من دونه فهو باطل ، وطرحت الأدلة عليه فهنا تكون المصيبة أكبر من أن يتحملها الملحد فالخسارة عندها تعني فضيحة الإلحاد وإفلاس ملاحدة العرب من أمثاله وهم يقفون واجمين أمام آلاف الأدلة على وجود الله رغما عن أنوفهم وأكاذيبهم .

ولهذا بدأ الملحد تحديه بالجبن والتهرب من مناقشة الأصل وكأنه صعب على المسلمين أن يثبتوه بينما هو من أسهل الأمور وأيسرها على العقلاء والمفكرين .

ولجأ الملحد بعد هذا الضعف والجبن إلى الزرادشتية الذين قرأ في كتاب أن لهم إله يدعى اهورامزدا ، وتصور أن المطالبة بإثبات دليل على وجوده أمر سخيف جدا ، فظن أنه سينجو من سخافة السؤال لو طلب دليلا على عدم وجوده !! فما علم أنه أشتد في السخافة وبالغ فيها جدا وهو الملحد الذي يبني إلحاده على أساس ما يحسه ويخضع للتجربة ، ثم هو يقول لشيء غير مقبول حسب منهجه أعطوني دليلا على أنه غير موجود وإلا فيجب أن تكون زرادشتيين !!

اسمعوا ماذا قال الزميل الملحد :
(ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين،)

هكذا يكون النقاش العلمي عند الملاحدة ، هروبا عن مناقشة الأصل وأدلته الكثيرة ، إلى فرعية لا تحصل فائدة من مناقشتها مع بقاء الأصل معلقا دون نقاش ، ثم مخالفات منطقية ستجدها واضحة للعيان بعد قليل ، ويبقى الملحد صريع الهلع من مناقشة الأدلة على الإلحاد مع أبي مريم ، وصريع الهلع من مناقشة الأدلة على وجود الله واستحالة وجود إله حق غير الله . ولم يبق له في هذا الموضوع إلا منديل يمسح به دموعه بسبب إحراج الإخوة له في إلحاحهم على مناقشة ثنائية علمية منطقية حول الأدلة لا غير !!

هذا التحدي المزعوم الذي جاء به هذا النفاج البقباق ، لا بد أن نوضح أمورا حوله ، ليس من أجله فهو لا يستحق عشر ما كتب في الرد عليه بعد ما وصفنا من حقيقته ، ولكن لأجل القراء ومن قد يأتي طالبا للفائدة من هذا الحوار .

ومن هذه الأمور التي نبغي توضيحها :
ضعف الطرح وسقوطه في شبهة الزميل الملحد :
فعندما نناقش قضية إمكانية أو استحالة وجود إله مع الله ، فإننا يجب بداية أن نناقشها باعتبارها قضية مطلقة كلية ، لا جزئية خاصة ضمن هذه القضية الكلية المطلقة .
لماذا ؟
لأن تقييد الإمكان أو الاستحالة بالإله الفلاني أو العلاني ممن عبدهم جهلة البشر من الزرادشتية وغيرهم لا يؤدي إلى نتيجة مطلقة ، إذ من المعلوم أن انتفاء فرد أو جزئية في قضية ما لا يلزم منه ضرورة انتفاء جميع الأفراد والجزئيات ، فعدم وجود فلان من الناس لا يعني عدم وجود غيره . فهذا التقييد يضعف الطرح جدا ويجعله نقاش عوام لا مفكرين ، وحال الزميل الملحد كحال من يقول الدليل على أن سعيد غير موجود أنه لا وجود لـ ( عفتروش ) ، أو كمن يقول إذا كان حسنين موجود فهذا يعني أنه يوجد ثقب أسود في عين عوضين !!



وواضح مما سبق أن عدم إمكانية وجود إله الزرادشتية لا يستلزم بالضرورة عدم وجود إله البوذية ، ولا عدم وجود إله المانوية ، ولا .... الخ

ومن باب أولى أن استحالة وجود إله الزرادشتية لا يستلزم أبدا امتناع وجود الله عز وجل .
وعند هذه النقطة الأخيرة نقول هل للملحد هنا محل من الإعراب ؟!

و ما يريد الملحد أن يصل إليه من كل هذا الغثاء الذي تقيأه هو أن انتفاء إله الزرادشتية يعني عدم وجود الله !! هكذا بدون نقاش ولا دليل حتى لو كان مجرد انتفاء إله الزرادشتية لا يعني عنده عدم وجود آلاف الآلة الباطلة المعبودة على مر التاريخ !

طبعا دور الطبيب النفسي هنا ضروري في معالجة الخلل المستشري في عقلية زميلنا الملحد .



الوقاحة في الكذب والافتراء عند الملحد :

لقد بنى الزميل الملحد ذلك التحدي السخيف على معلومة مغلوطة مفتراة علينا وإلى الان لم يتراجع عنها رغم تنبيه الجميع له وإبطالهم لمغالطته ، وليس غريبا إصراره على معلومته الخاطئة ، إذ تراجعه عنها سيقلب الطاولة على رأسه ، ويفضح ما ظنه مستورا من جهالته ، وهو أمر حاول باستمرار أن يبقيه سرا مكتوما ، فإذا به خبرا مذاعا بكلماته وحروفه نفسها .
وهذه المعلومة التي وصفناها قبلُ هي قوله :
( ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده )
وهذه نقلة نوعية من قمة الجبن والسخف إلى قمة الكذب والافتراء وإن كانت قمما منكوسة بالطبع .
فأي فكر ديني هذا الذي اخترعه الملحد وصنعه لأجل الدينيين ؟! وكيف سيكون الفكر الديني الذي يبشر به ملحد لا ديني ؟! لن يكون إلا هراء من قبيل أن كل شيء ولو كان إلها فهو ممكن الوجود !! حتى ....الخ
الإله طبعا في الفكر الديني الذي تتحدث عنه هو الإله الحق وليس الإله الباطل عند الدينيين ، فإذا كان ذلك كذلك وهو صحيح ففي أي منطق وعقل صار الإله الواجب الوجود ممكن الوجود ؟!!
وفي أي فكر ديني صار الإله الواجب الوجود قد يكون ممتنع الوجود ؟!!
ماذا نتوقع من ملحد يتحدث بلسان الفكر الديني ؟ لا شيء إلا مثل هذا !!


وعندما جاءت الردود متوالية متوافقة من المسلمين في براءة المسلمين من هذه المقولة المنسوبة إليهم على لسان الزميل الملحد ، وصار الأمر يتطلب منه اعتذارا وتصحيحا لمعلوماته أو بعبارة أدق تراجعا عن كذبه ، إذا به يشتكي منا وهو الظالم ويقول لماذا تعاملونني هكذا ؟ لماذا لا تأخذوني بالأحضان وتربتوا بأيديكم على كتفي تشجيعا لي على مواصلة اللعب على الذقون ، لا أريد مناظرات ثنائية ولا موضوعات علمية لأني أريد أن أتعرف عليكم ؟ وغيرها من العويل الفكري والنياحة الغثائية والدناءة النفسية.

كان يكفي بيان تهافت ما أسس عليه تحديه المتهاوي كي يراجع معلوماته ويصححها ويعتذر عما فعله ، ثم ينطلق الحوار والنقاش الهادئ العلمي في إثبات وجود الله أو استحالة وجود شريك لله عز وجل .
كان هذا هو المفروض أدبيا ومنهجيا و لكن الزميل الملحد بدل أن يدخل العلم من بابه الصحيح ، أصر على وقاحته في عدم مناقشة أساسه الخاطئ الذي بنى عليه تحديه الواهي .
وهكذا بقي الملحد في ظلمة الريب متخبطا في إعراضه عن هذه الردود والمناقشات عبر الرد الشكلي الذي لا حقيقة له إلا الإصرار على عدم الجدية في النقاش ، وإليكم هذه الردود وانظروا إعراض الملحد عنها ، وإذا عرف السبب بطل العجب :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56891&postcount=4

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56945&postcount=12

وهدم الأستاذ الكبير أبو مريم شبهة الزميل الملحد بسطر واحد لكنه يغني عن عشرات الردود والمقالات ، فقال :

بل الأصل يا ملحد أفندى أنه لا يثبت شىء بغير دليل .http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56897&postcount=5



مزيد من الكذب ووقاحة الإصرار عليه :

ادعى الزميل الملحد أن دليل المسلمين على وجود الله ليس سوى أنه فرضية غير ممتنعة !! هكذا بكل استخفاف بالحقائق العلمية والأدلة الكثيرة الثبوتية الإيجابية عند المسلمين على وجود الله ، وهذا كذب وقح جدا غير مستغرب من ملاحدة العرب ولا العجم .

وجاءت الردود عليه مقررة أن الأدلة الثبوتية على وجود الله عز وجل هي من الكثرة بما لا يمكن أن يحصر فضلا عن أن ينكره منكر . فما كان من الملحد إلا وقاحة الإعراض عن كل هذه الردود مصرا على أكذوبته أن دليل المسلمين هو كدليل الزرادشتية لا يعدو أن يكون فرضية لا يوجد دليل على امتناعها !!
وهذه المغالطة منه قد رد عليها مرارا كما ترون هنا :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56885&postcount=3

وهنا
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56920&postcount=9

وهنا أيضا
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56945&postcount=12

ولكن وجه هذا الملحد قد فقد ماء الحياء فلا حياء ولا مبالة بصدق ولا أمانة ولا حق .


سؤال الملحد ينقلب عليه ، وتحديه يحور عليه:

كان من بين ردود الإخوة على شبهة الملحد الواهية وجها من وجوه الاستدلال تهرب منه الملحد وطالب بعدم مناقشته كعادته في الفرار من الحقائق التي تعكر عليه إلحاده ، وخلاصة هذا الرد أن سؤال الملحد عن امتناع وجود إله غير الله أو عدم امتناعه يهدم الإلحاد نفسه !
فإن الجواب عليه بإمكانية وجود إله غير الله أو استحالته لا ينتج إلا الإقرار بوجود إله واحد أو أكثر وهو ما يعني سقوط الإلحاد في جميع الأحوال .فلو فرضنا إمكانية أو عدم إمكانية وجود أكثر من إله حق ، فسيكون الإلحاد مرفوضا عقلا في حالة كان هناك إله واحد كما سيكون مرفوضا في حالة وجود أكثر من إله واحد تعالى الله وتقدس وتنزه عن الشريك ، والجواب واضح جدا في سقوط الإلحاد بمجرد الإقرار بوجود إله أو أكثر، وقد أكد لك عدد من الإخوة أن دليلك سينقلب عليك مهما حاولت إنقاذ نفسك من مقصلته ، ولكن بلادة الملحد أبقته غيرمبال بمناقشتهم ولا بتصحيح موقفه ، وإليكم ردودا وضحت هذا الأمر :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56885&postcount=3
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56916&postcount=7



وجود الباطل لا ينفي وجود الحق بل يؤكده :

إن الملحد في تحديه الذي بناه على وجود إله الزرادشتية تغافل عن أمر مهم ، سواء على تقدير أن الزرادشتية عبدوا إلها باطلا أصلا أو أن ضلالهم إنما كان في جهلهم وتحريفهم صفات الله كما هو عند اليهود والنصارى ، وهذا الأمر الذي تغافل عنه هو : عدم تفريقه بين وجود الإله الحق وهو الله ، ووجود الآلهة الباطلة التي هي معبودات باطلة لا برهان عليها ، فسعى إلى نفي الإله الحق بمجرد وجود آله معبودة بالباطل !!
وصار الحجر الذي يعبده الوثني بجهالته دليلا عند الملحد على عدم وجود الله !! وصار قول الملحد كما لو قال قائل إن وجود الظلام دليل على عدم النهار ، وإن وجود الشمعة دليل على أن الشمس غير موجودة ، فقال الملحد : إن وجود صنم ووثن دليل على عدم وجود الله سبحانه وتعالى !! هزؤ بالعقول لا نهاية له وسخافة لا منتهى لها .

http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=56919&postcount=8


وبعد تكاثر الأدلة والردود على هذا الملحد وإلحاح الجميع على أن يفتح النقاش على مصراعيه في أدلة الإلحاد وأدلة الإيمان في قضية وجود الله ووحدانيته وعدم وجود إله حق إلا الله ليرى الملاحدة أدلة الحق وهي تدك إلحادهم دكا وتسحق شبهاتهم وتجعلها هباءا منثورا ، إذا بالملحد يتلوى يمينا ويسارا ويهرش رأسه وبدنه مما أوقع نفسه فيه من مآزق ومهازل ، وصار يقتبس الردود عليه فيأتي في جوابه عليها بسخف من القول وركة من التعبير وحيدة عن النقاش يتعلق بكلمة هنا وأخرى هناك يفهمها بفهم منكوس ويهرب منها إلى اقتباس من رد آخر متحاشيا مناقشة الأدلة ، مبتعدا عن دفع الحجة بالحجة إلى الشكوى من فلان وقسوة تلك العبارة وحدة ذلك الرد ، وصار موقفه حرجا وأمره محرجا لنفسه ومن هم على شاكلته ، وصار النقاش مع من هذا حاله لا ينتفع به نصحه وإرشاده ، وإنما إظهار الحق على الباطل ليدمغه فإذا هو زاهق نصحا للقراء وبيانا للمحجة الغراء .

ومن كان طالبا للحق ، متحليا بالصدق ، فسوف ينتفع بحقائق الأدلة ، ويبصر علائم الهدى ، ومن لم يكن للحق عنده وجود ولا له في نفسه شرف وعزة فهذا لا يزيده النور إلا عشى ولا العذب الزلال إلا مرارة .

[احمد المنصور]

الحمد لله الرحمن الودود،
أما بعد..
أولا: وجب التعرف إلى المحاور(ة)، ولا أعلم هل المحاور(ة) قدمـ(ت) نفسهـ(ا) أم لا!
ولا أعرف هل المعرف، EVE هو الأسم النصراني للسيدة حواء عليها السلام، أم أسم العشاء الأخير. وماذا يعني (eve_hits)؟ هل تعني مثلا "إنتصارات العشاء الأخير". المهم أرجو إخباري هل أنت رجل أم سيدة حتى أتوجه إليك بالخطاب المناسب.

ثانيًا:
تتحدين يا إيفي المسلمين، فهل تقصدين المليار ونصف المليار! كده مرة وحدة؛ أم ستتواضعين قليلا ونخليهم مليار وبعض المليار أقل؟.

ثالثا، تقولين:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"

أقول مستعينًا بالله على ما سواه،
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"
قبلت منك التحدي، ولن يبقى لك إلا فهم الدليل وإستيعابه (وهذا ما أشك فيه وستثبتينه أنت فأذكرك به، أقول هذا لأني قد رأيت منك ما يجعلني أجزم بذلك). طبعًا يمكنك أن تستعيني بمن شئت، المهم إن وجدت شيئًا لا تتفقي معه فعليك أن تضعي إصبعك عليه تحديدًا لا تعميم فيه، وتبيني الخلل فيه مع قياس لا خلاف عليه. فطريقة أنتم بتشتموني و"يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى مرفوضة. فنحن أصحاب دين يشترط العقل في التكليف.

[أحمــــد]

الأخ الكريم المنصور ، أيف هو رجل ، وقال أن ايف هو إله عند الألمان او شىء من هذا القبيل ، يعنى اسم إله .

[احمد المنصور]

الأخ الكريم المنصور ، أيف هو رجل ، وقال أن ايف هو إله عند الألمان او شىء من هذا القبيل ، يعنى اسم إله .

شكرا أخي أحمد للتوضيح. ومعذرة للزميل eve_hits على سوء الفهم الخاص بالمعرف.

[مصطفى نور2015]

هذا موضوع قديم وقد رديت عليك هناك فى منتدى الكفار العرب وتم ضربه واثبت لك
1_نواقض اله الزرادشتين من وجوده فى كل مكان والجديد فى نقد هذا الاله المزعوم "اهورا مزدا"انه فى عقيدية الزرادشتية يمثل الاله الاسمى اله الخير الذى يحارب اهريمان ويقاومه اله الشر ويمكنك مراجعة كلامى من "معجم اعلام الاساطير والخرافات "لدكتور طلال حرب ص60 وستعرف اكثر الذى ينفى لهوته سواء معنويا او جوهريا لهذه الخرافة
لا توجد عقيدة اسمى واكمل من عقيدة الاسلام فى الاولهية وفى النبوة
مصطفى

[ومضة]

أرى أن الموضوع أخذ أكثر من حجمه....

والحقيقة واضحة لك ذي عينين

[احمد المنصور]

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
(قُلْ أَيُّ شَيْءٍ أَكْبَرُ شَهَادَةً قُلِ اللَّهُ شَهِيدٌ بَيْنِي وَبَيْنَكُمْ وَأُوحِيَ إِلَيَّ هَذَا الْقُرْآنُ لِأُنْذِرَكُمْ بِهِ وَمَنْ بَلَغَ أَئِنَّكُمْ لَتَشْهَدُونَ أَنَّ مَعَ اللَّهِ آلِهَةً أُخْرَى قُلْ لَا أَشْهَدُ قُلْ إِنَّمَا هُوَ إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنَّنِي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ)

(وَإِذْ قَالَ لُقْمَانُ لِابْنِهِ وَهُوَ يَعِظُهُ يَا بُنَيَّ لَا تُشْرِكْ بِاللَّهِ إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْم عَظِيمٌ)

الحمد لله الرحمن الودود،
الحي القيوم
الواحد المعبود
أما بعد..


تحدى إيف المسلمين؛ حيث قال:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"

ومع أن المقدمة للزميل إيف التي يقول فيها: "وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده" والتي بنى عليها كلامه هي أقرب للكذب منها إلى الخطأ والسذاجة، وفي كل الأحوال لا تتجاوزهما (ونظرًا لأنها لا تستحق؛ فسأتجاوز الرد والتعليق على مقدمته دون الإقرار عليها) إلا أنني أخبرته:
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"


---***---

قلتُ مستعينًا بالله على ما سواه،
((أعتذر بدايةً عن تأخري في الرد نظرًا لإنشغالي الشديد))

البرهان الرياضياتي الذي سنضعه والذي يعتمد على تحليل المجالات للكميات المتجهة – بناءً على المقدمات أدناه – يفند الشرك، فهو ينفي وجود ألهة إلا واحد. ومع أن هذا يكفي – لأنك تخاطب المسلمين فيكون الواحد الأحد هو الله؛ إلا أنه (بفضل من الله) سأكمل لك ما لم تطلب؛ ألا وهو (لا إله إلا الله).

دعنا نضع مقدمات كبديهيات نستند عليها كحد أدنى؛
(ف1) لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،
(ف2) لن نعتبر إلها من لم يكن فعالا لما يريد.

الفرضان السابقان سنستعملهما لتفنيد الشرك (البرهان أ). ثم بعد ذلك سنضيف مقدمة آخرى (للبرهان ب)؛
(ف3) لن نعتبر إلها كل من كان عبدًا لنتائج إرادته (مثلا أن يُحدث شيئًا بإرادته ثم يصبح عبد لهذا الشئ [أي تحت سلطانه]) أو تستطيع نتائجه أن تستغني عنه.

بالنسبة للبرهان فإننا سنعتمد مبدأ الإستقصاء دون الإثبات؛ بمعنى أننا سنُقصي (ننفي الألوهية عن) كل إله يظهر النقص في صفاته. بشرط أن لا ننسب صفة لإله لم ينسبها هو لنفسه، ولا نسلبه صفة نسبها هو لنفسه.

وفكرة البرهان هي كالاتي:
(1) الكون لا يمكن أن يكون بغير إله (خالق حي قيوم)،
(2) نفي وجود أكثر من إله،
(3) إثبات الألوهية لله سبحانه بإستقصاء ما دونه.

النقطة (2) هي ما يخص تحديَّك (البرهان أ).
(((على هامش الموضوع: أساس التوحيد في الإسلام هو شهادة "لا إله إلا الله". أرجو ملاحظة أن شهادة التوحيد في الإسلام تشمل طريقة الإثبات التي ذكرتها في النقاط (1، 2، 3) – أي تحمل في طياتها طريقة البرهان. وما يجب ذكره أن هذه الشهادة فقط تليق بالحق عزّ وجلّ؛ حيث تنفي ما سواه (وفي هذا تحقير لهم بوقوعهم تحت النفي والإستقصاء). ومن ناحية أخرى؛ بما أن البرهان فوق كل ما تحته، ولأن الله فوق كل برهان؛ نجد هذه الشهادة تعترف بالألوهية لله الواحد الأحد، ولا تجرؤ على إجراء البرهان عليه. فيكون في هذا إجلالٌ لله وإعترافٌ بوحدانيته؛ وإذلالٌ لغيره ببرهانٍ وإنكارٌ بإستقصاء))).


(وَمَا قَدَرُوا اللَّهَ حَقَّ قَدْرِهِ وَالْأَرْضُ جَمِيعًا قَبْضَتُهُ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَالسَّمَاوَاتُ مَطْوِيَّاتٌ بِيَمِينِهِ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ)

لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار.


طالما أنك واصلت ... فلنكمل ...
..............
.........
....
.
بما أننا سننفي تعدد الألهة، وبما أن أقل عدد للتعدد هو إثنان عليه فأن نفي الأثنين سيعني بالضرورة النفي لما أكبر من الواحد الأحد.

لنأخذ حيزا له حجم (http://img176.imageshack.us/img176/6738/omegakw2.png) تكون مساحة سطحه الخارجي (S) (مثلا لنأخذ الطبقة الخارجية لكوكب الأرض ونستطيع توسيع الحيز دون أن يفقد البرهان عموميته طالما ضم هذا الحيز بداخله أي مجال – وهو كذلك) شكل1. لنأخذ مجالين لقيم متجهة، وهذان المجالان سنرمز لها بـ (V1, V2) متساوية م1

http://img187.imageshack.us/img187/8067/vecfieldyp8.png
شكل1

(ملحوظة القيم المتجهة – بعكس القيم غير متجهة - سأكتبها بالحروف السميكة)

http://img99.imageshack.us/img99/9181/eq1rh0.png
م1

وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول، والمجال الثاني هو تحقيق لإرادة الإله الثاني (مثلا يمكننا تصورالمجال بأنه يمثل سرعة سحابة تُساق لإحياء أرض ميتة أو رياح ... أو أي مجال أخر).


(وَأَرْسَلْنَا الرِّيَاحَ لَوَاقِحَ فَأَنْزَلْنَا مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَأَسْقَيْنَاكُمُوهُ وَمَا أَنْتُمْ لَهُ بِخَازِنِينَ)

هذا يعني أنه يجب أن تتحقق الإرادتين المنفصلتين ليعطيان نتيجة واحدة.

وحسب الفرض أن لكل إله إرادة قائمة بذاتها،


(إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ* فَسُبْحَانَ الَّذِي بِيَدِهِ مَلَكُوتُ كُلِّ شَيْءٍ وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ)

عليه فإن الفرق بين إرادتيهما (م2) يجب أن يكون مختلف عن الصفر (م3). لأنه في الحالة المخالفة سيحدث تطابق تام وبالتالي – وبالضرورة - لا يمكن الحديث عن إلهين. وهذا ما سنكتبه بشكل رياضياتي كالاتي:

http://img295.imageshack.us/img295/5421/eq2be0.png
م2

http://img295.imageshack.us/img295/7729/eq3du0.png
م3

(مَا اتَّخَذَ اللَّهُ مِنْ وَلَدٍ وَمَا كَانَ مَعَهُ مِنْ إِلَهٍ إِذًا لَذَهَبَ كُلُّ إِلَهٍ بِمَا خَلَقَ وَلَعَلَا بَعْضُهُمْ عَلَى بَعْضٍ سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يَصِفُونَ)

بما أن لكل نقطة مجالية قيمة محددة (مثلا سرعة جزئ في سحابة) ، وحتى لا تعلو إرادة على أخرى؛ فإن R يجب أن يحقق الشروط الأتية (م4،م5،م6):

http://img69.imageshack.us/img69/3017/eq4mu4.png
م4

http://img295.imageshack.us/img295/9476/eq5wx9.png
م5

http://img69.imageshack.us/img69/2063/eq6ps6.png
م6

م4: تعني أن لا يكون أحدهما مانح لنعمة دون الآخر، فيكون متفضلا متفاضلا عنه وعليه؛


(يَا أَيُّهَا النَّاسُ اذْكُرُوا نِعْمَةَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ هَلْ مِنْ خَالِقٍ غَيْرُ اللَّهِ يَرْزُقُكُمْ مِنَ السَّمَاءِ وَالْأَرْضِ لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ فَأَنَّى تُؤْفَكُونَ)

م5: تعنى أن أي منهما لا يستطيع تغيير إتجاه هذا النعمة غصبًا عن الآخر - فَيصيب بِها من يشاء ويصرِفها عن من يشاء؛


(أَلَمْ تَرَ أَنَّ اللَّهَ يُزْجِي سَحَابًا ثُمَّ يُؤَلِّفُ بَيْنَهُ ثُمَّ يَجْعَلُهُ رُكَامًا فَتَرَى الْوَدْقَ يَخْرُجُ مِنْ خِلَالِهِ وَيُنَزِّلُ مِنَ السَّمَاءِ مِنْ جِبَالٍ فِيهَا مِنْ بَرَدٍ فَيُصِيبُ بِهِ مَنْ يَشَاءُ وَيَصْرِفُهُ عَنْ مَنْ يَشَاءُ يَكَادُ سَنَا بَرْقِهِ يَذْهَبُ بِالْأَبْصَارِ)

م6: تعنى أن أي منهما لا يستطيع أن يُدخل أو\و يُخرج من سطحه الخارجي (S) أمرًا دون الآخر؛


(قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ أَخَذَ اللَّهُ سَمْعَكُمْ وَأَبْصَارَكُمْ وَخَتَمَ عَلَى قُلُوبِكُمْ مَنْ إِلَهٌ غَيْرُ اللَّهِ يَأْتِيكُمْ بِهِ
انْظُرْ كَيْفَ نُصَرِّفُ الْآيَاتِ ثُمَّ هُمْ يَصْدِفُونَ)

(قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ جَعَلَ اللَّهُ عَلَيْكُمُ اللَّيْلَ سَرْمَدًا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ مَنْ إِلَهٌ غَيْرُ اللَّهِ يَأْتِيكُمْ بِضِيَاءٍ أَفَلَا تَسْمَعُونَ* قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ جَعَلَ اللَّهُ عَلَيْكُمُ النَّهَارَ سَرْمَدًا إِلَى يَوْمِ الْقِيَامَةِ مَنْ إِلَهٌ غَيْرُ اللَّهِ يَأْتِيكُمْ بِلَيْلٍ تَسْكُنُونَ فِيهِ أَفَلَا تُبْصِرُونَ)

علينا أن نتساءل: هل يمكن أن يكون هناك إلهان تحت هذه الشروط؟


(وَيَوْمَ يُنَادِيهِمْ فَيَقُولُ أَيْنَ شُرَكَائِيَ الَّذِينَ كُنْتُمْ تَزْعُمُونَ*وَنَزَعْنَا مِنْ كُلِّ أُمَّةٍ شَهِيدًا فَقُلْنَا هَاتُوا بُرْهَانَكُمْ فَعَلِمُوا أَنَّ الْحَقَّ لِلَّهِ وَضَلَّ عَنْهُمْ مَا كَانُوا يَفْتَرُونَ)

إذًا الجواب: لا.

---***---


البرهان أ:
من م5 (غياب اللفوفية لـ (R)) ينتج أنه هناك مجال كمي غير متجه (http://img176.imageshack.us/img176/387/fidc7.png) بحيث:

http://img69.imageshack.us/img69/5898/eq7rq9.png
م7

بوضع م7 في م4 ينتج:

http://img69.imageshack.us/img69/399/eq8bh8.png
م8

من م6 ينتج أن:

http://img166.imageshack.us/img166/5721/eq9xe7.png
م9

بإستعمال قانون Green

http://img166.imageshack.us/img166/3117/equ10gv3.png
م10

وبالتعويض بـ م8، م9 في م10 نحصل على:

http://img166.imageshack.us/img166/6181/equ11by9.png
م11

الدالة التحت تكاملية هي دالة غير متجهة ودائما موجبة (نظرًا للتربيع) عليه لا يمكن للتكامل أن يساوي الصفر إلا إذا تصفرت هذه الدالة في كل نقطة من الحيز المذكور. عليه:

http://img78.imageshack.us/img78/2778/equ12tz5.png
م12

وبالتالي وصلنا إلى تضارب صريح - وهذا غير مقبول؛ حيث:

http://img69.imageshack.us/img69/4042/equ13aq4.png
م13

وبالتالي لا يمكن وجود إلهين أو أكثر وكلهم فعال لما يريد. (إنتهى الجزء الأول).


(إِنَّمَا أَمْرُهُ إِذَا أَرَادَ شَيْئًا أَنْ يَقُولَ لَهُ كُنْ فَيَكُونُ* فَسُبْحَانَ الَّذِي بِيَدِهِ مَلَكُوتُ كُلِّ شَيْءٍ وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ)

---***---

البرهان ب:

سأكتفي هنا ببعض الأدلة وهي أسماء الله الحسنى (القيوم، الحي، الرحمن)، ولا يعني هذا غياب غيره من الأدلة.

البرهان بإسمه القيوم:
من المقدمة ف3 ينتج أن الإرادة يجب أن تكون فوق (مهيمنة على) النتيجة فيدرك صاحبها النتائج ولا تدركه، ونجد في القرآن الكريم:

(لَا تُدْرِكُهُ الْأَبْصَارُ وَهُوَ يُدْرِكُ الْأَبْصَارَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ)
ولهذا أنت إستدللت:
("لايرى ولاينظر ولاتدركه عين او بصر، وهو موجود في كل مكان ولكنه لايرى في اي مكان")إنتهى الإقتباس

سأتجاوز عن الأخطاء التي في هذه الجملة (بغير تسليم)؛ ولكن يجب علينا أن نسأل هل يقوم المجال (V1) بدون الإرادة. الإجابة بالطبع لا. إذًا سنقوم بإستقصاء اللاقيوم (إذًا يستبعد بــ "لا"). وبما أن القيوم هو الله؛ بهذا نصل إلى أعظم شهادة:


(شَهِدَ اللَّهُ أَنَّهُ لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ)

يمكننا تكرير البرهان بإسمه الحي:
يقول الملحدون مثلا؛ أن إحتمال ظهور حياة هو أصغر من 1 إلى مليار .... ولكن في ظروف معينة ... إلخ. وإقتداءً بالخليل عليه السلام؛ لن أسأل عن "إحتمال ظهور الحي من الميت" بل سأسأل عن "إحتمال تكرار ظهور الحي من الميت" وهنا يخرس الكافر ويبهت.
كل إله لم ينسب لنفسه الحياة لزامًا؛ ممكن أن يكون "إله داروينيا متطورا من شيطان" (إذًا يستبعد بــ "لا").

يمكننا تكرير البرهان بإسمه الرحمن:
بما أن الرحمة موجودة بلا شك بين كل ذي كبد رطب، وبما أن الرحمة تتعارض مع الأنانية وحب الذات، إذًا لا يمكن أن تتطور من "الأنا" و"الذات" ويجب أن تكون صفة مكتسبة. فإذا كان من يستعمل الرحمة رحيما؛ فإن من يمنحها رحمانًا.


(قُلِ ادْعُوا اللَّهَ أَوِ ادْعُوا الرَّحْمَنَ أَيًّا مَا تَدْعُوا فَلَهُ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى)

(وَإِذَا قِيلَ لَهُمُ اسْجُدُوا لِلرَّحْمَنِ قَالُوا وَمَا الرَّحْمَنُ أَنَسْجُدُ لِمَا تَأْمُرُنَا وَزَادَهُمْ نُفُورًا)

إذًا كل إله لم يثبت لنفسه أنه رحمانا (يستبعد بــ "لا").



---***---
(لا إله إلا الله)
---***---


عمومًا، إن لم تفهم حرفًا مما كتبت لك بني فلا تحزن فهذا لا يعيبك؛ إنما يعيبك أن تتحدى مليارا ونصف المليار من المسلمين؛ وأنت تأكل الطعام. إلا أنني لن أغفل عن الشد على يديك حيث أنك أصبت بقصد أو بغير قصد أن الطريق للحق (وهو الحق سبحانه) هو أسماءه الحسنى؛

قال طيب السيرة والذِكر (ص) (إن لله تسعة وتسعين اسما مائة إلا واحدا من أحصاها دخل الجنة)


وأُنهي كلامي بأطيب الكلام:


(وَلِلَّهِ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَى فَادْعُوهُ بِهَا وَذَرُوا الَّذِينَ يُلْحِدُونَ فِي أَسْمَائِهِ سَيُجْزَوْنَ مَا كَانُوا يَعْمَلُونَ)


(قُلْ أَفَغَيْرَ اللَّهِ تَأْمُرُونِّي أَعْبُدُ أَيُّهَا الْجَاهِلُونَ)

[احمد المنصور]

المداخلة في ملف للرفع لمن أراد، والله الموفق.

[محب الأمل الأحمد]

لا اله الا الله حقا - رد افحمني واذهلني وانا مسلم !!!
قيمته بأعلى تقييم ليهتم بهذا الرد المارين بالموضوع لأنه بالفعل مميز وواضح وعلى اعلى مستوى منهجي ورياضي من الاثبات .

فبارك الله لك في علمك ولنا فيك وجزاك الله عنا كل الخير .

[احمد المنصور]

لا اله الا الله حقا - رد افحمني واذهلني وانا مسلم !!!
قيمته بأعلى تقييم ليهتم بهذا الرد المارين بالموضوع لأنه بالفعل مميز وواضح وعلى اعلى مستوى منهجي ورياضي من الاثبات .

فبارك الله لك في علمك ولنا فيك وجزاك الله عنا كل الخير .

بارك الله فيك أخي الكريم (عاشق الأمل الأحمد) وزادك علما وفهما، ولا حرمني وأياك من فضل (لا إله إلا الله). لا شك أن القراءة المتعمقة للمواضيع لا تقل أهمية ولا صعوبة عن كتابتها. ويسرني جدًا مرورك على الموضوع، فتقبل مني أجمل التحية.

أخوك أحمد المنصور.

[eve_hits]

الزميل احمد المنصور
انت كتبت شيئاُ لم يطلبه احد ولم يسالك احد ان تفعله !!!
والموضوع هو عن مقارنة الاسلام والزرادشتية واحسب ان الكل بات يعرف هذا وهو ليس حول طرح حجج الحادية او كما فهمه البعض بما ان هذه الاله غير موجود اذن لايوجد اله.
لا ابداً فكرة الموضوع هي ان هذا الاله اهورامزدا يتشابه كثيراً مع الله وهذا هو كل مافي الامر
هل هذه مفهومة؟
_______________________

ومع أن المقدمة للزميل إيف التي يقول فيها: "وبما ان الفكر الديني يرى ان الشيء ممكن الوجود حتى يُثبت امتناع وجوده" والتي بنى عليها كلامه هي أقرب للكذب منها إلى الخطأ والسذاجة، وفي كل الأحوال لا تتجاوزهما (ونظرًا لأنها لا تستحق؛ فسأتجاوز الرد والتعليق على مقدمته دون الإقرار عليها) إلا أنني أخبرته:
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"
يعني من البداية بدا الغلط
يقول ابن سينا (ما قرع سمعك فذره في ساحة الإمكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان).

(...)


دعنا نضع مقدمات كبديهيات نستند عليها كحد أدنى؛
(ف1) لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،
(ف2) لن نعتبر إلها من لم يكن فعالا لما يريد.
ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟
ولم تشرح قصدك بفعال لمايريد لاننا لم نفهم الارادة منذ البداية.

الفرضان السابقان سنستعملهما لتفنيد الشرك (البرهان أ). ثم بعد ذلك سنضيف مقدمة آخرى (للبرهان ب)؛
يعني هذا كله لكي تثبت وجود قديم واحد وواجب وجود واحد لاغير له ولاثان؟؟؟
ومن قال اني اختلف معك عليها؟؟؟ على العكس بل اتفق عليها 100% ولكن اختلف حول صفات واجب الوجود او بكلمات اوضح حول الصفات الشخصانية التي تنسب اليه.
وهذه هي المشكلة مع اهل الاديان فهم يتصورون الالحاد موقف مضاد للاديان مع ان الالحاد هو اختلاف حول الاضافات فقط.

النقطة (2) هي ما يخص تحديَّك (البرهان أ).
عن ماذا تتكلم؟؟؟
انا لم اقل ماتزعم اني قلته حول تعدد القدماء
(...)


وبالتالي لا يمكن وجود إلهين أو أكثر وكلهم فعال لما يريد. (إنتهى الجزء الأول).
ذكرني من تكلم عن تعدد القدماء؟؟؟
ومن انكر؟؟؟
انت هنا تحارب طواحين الهواء فليس هناك خصم لك بالمناقشة بل انت خصم نفسك ولكن بما انك فتحت هذا الموضوع فان اهم ثغرة في اثبات هي انك تتكلم عن حيز واحد فما الذي يمنع من وجود الهين وكل منهما فاعل تام في كونه وكل واحد منهم خالق لكون مستقل عن الاخر تماماً؟؟؟ دون ان تؤدي الاستقلالية الى نقص في فاعلياتهم او ارداتهم (بحسب معنى الارادة لديك)؟
ما المانع؟
(...)
ثم ان اكبر شبهة وجهت الى تعدد القدماء هي تلك المنسوبة الى ابن كمونة والتي تسمى "شبهة افتخار الشياطين"
وكان ابن كمونة يعترض قائلاً:
"انه لم لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"
ما رايك؟

يمكننا تكرير البرهان بإسمه الحي:
يقول الملحدون مثلا؛ أن إحتمال ظهور حياة هو أصغر من 1 إلى مليار .... ولكن في ظروف معينة ... إلخ. وإقتداءً بالخليل عليه السلام؛ لن أسأل عن "إحتمال ظهور الحي من الميت" بل سأسأل عن "إحتمال تكرار ظهور الحي من الميت" وهنا يخرس الكافر ويبهت.
كل إله لم ينسب لنفسه الحياة لزامًا؛ ممكن أن يكون "إله داروينيا متطورا من شيطان" (إذًا يستبعد بــ "لا").
من قال لك ان الملحدون يقولون ان احتمال ظهور الحياة اصغر من 1 الى مليار؟؟؟
هذا ما تقولونه انتم لا نحن.
يعني اختلطت عليك الامور.

يمكننا تكرير البرهان بإسمه الرحمن:
بما أن الرحمة موجودة بلا شك بين كل ذي كبد رطب، وبما أن الرحمة تتعارض مع الأنانية وحب الذات، إذًا لا يمكن أن تتطور من "الأنا" و"الذات" ويجب أن تكون صفة مكتسبة. فإذا كان من يستعمل الرحمة رحيما؛ فإن من يمنحها رحمانًا.

ماهذا الاثبات ولماذا يحتاج الى رياضيات من اصله؟؟؟
ومن قال لك ان الرحيم هو من يستعمل الرحمة ومن يمنحها يكون رحمان؟؟؟
يعني هذا حتى لايوجد بالاسلام
بل بفكرك فقط
(...)
ثم ماهو معنى الرحمة عندك ومامعنى اتصاف الاله بالرحمة.
_____________________________

هذا موضوع قديم وقد رديت عليك هناك فى منتدى الكفار العرب وتم ضربه واثبت لك
1_نواقض اله الزرادشتين من وجوده فى كل مكان والجديد فى نقد هذا الاله المزعوم "اهورا مزدا"انه فى عقيدية الزرادشتية يمثل الاله الاسمى اله الخير الذى يحارب اهريمان ويقاومه اله الشر ويمكنك مراجعة كلامى من "معجم اعلام الاساطير والخرافات "لدكتور طلال حرب ص60 وستعرف اكثر الذى ينفى لهوته سواء معنويا او جوهريا لهذه الخرافة
لا توجد عقيدة اسمى واكمل من عقيدة الاسلام فى الاولهية وفى النبوة
مصطفى
اولاً مافعلته هو انك اهنت نفسك بما سميته رد وكانت حجتك هكذا:
بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا فقد يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة (مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم) لذا لايمكن ان يكون الهاً بل الاله متباين عن خلقه موجود بذاته فوق السماوات وله وجه !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!
وقد كان محور حديثنا كله هو حول قولك الاله موجود بذاته فوق السماء وان له وجه !!!!
(...)


متابعة إشرافية
مراقب 1

[ناصر التوحيد]

اي محور حدبث ؟ وانت تلفّ حول نفسك .. وتدور مكانك كفراشات المروحة , حتى انفتلت ..
بعد ان اثبتنا لك حقيقة وجود الله سبحانه وتعالى .. ها انت تقول


يعني هذا كله لكي تثبت وجود قديم واحد وواجب وجود واحد لاغير له ولاثان؟؟؟
ومن قال اني اختلف معك عليها؟؟؟ على العكس بل اتفق عليها 100%
وبعد ان انتهينا من امر الخرافة اهورا مزدا جئت تقول ان الزميل المحترم قال

بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا فقد يوجد في اماكن مهينة
ولم يقلها الزميل المحترم ..ولم يقل مسلم واحد بذلك ..
فسرعان ما تكذّب نفسك بنفسك لتقول انه الزميل المحترم قال

الاله متباين عن خلقه موجود بذاته فوق السماوات
نصيحتي لك هي .. روح اشتغل رقاصة احسن لك وانسب لك وافضل لك واوجب لك .. مع انك تناقض نفسك بين كل سطر واخر ولا تعرف على اي دف ترقص
فانت في الحوار والنقاش مثل الثور التائه في حقل البرسيم

[عبد الواحد]

كل هذه الجعجعة تتلخص فيما يلي:

لا ابداً فكرة الموضوع هي ان هذا الاله اهورامزدا يتشابه كثيراً مع الله وهذا هو كل مافي الامر
هل هذه مفهومة؟
...
سؤال بسيط هل اهورامزدا موجود؟؟؟
ان قلت نعم وجب عليك عبادته وان قلت لا فما دليلك على عدم وجوده؟؟؟؟؟
لنفترض جدلاً أن صفات اهورامزدا هي نفس الصفات الإلهية في الإسلام كما تقول. إذاً عليك أن تقبل أيضاً تشابه صفة الوحدانية على الخصوص. هذه نتيجة حتمية لإدعائك وأنت ملزم بها. لكنك لا تستعمل عقلك فتناقض تلك النتيجة و تسأل هل نعبد ذاك الإله الآخر !! عن أي آخر تتحدث ؟ إذا كانا يتصفان بالوحدانية فهما إذاً إله واحد بمسميات مختلفة. و نفس الشيء يقال بالنسبة لياهوا أو إيلوهيم الإله الذي يعبده اليهود هو نفسه الله و لا نقول انه اله آخر لان اليهود حرفوا دينهم أو سبوا الله في كتابهم. إذاً حتى لو سلمت لك بما تقول فسيقودك كلامك الى فضح مستوى ذكائك لا أكثر. فتأمل ! إذا كان اهورامزدا يتصف بالوحدانية إذاً هو نفس الإله واجب الوجود إلا أن البعض يعبده بطريقة خاطئة.

فعن أي اله آخر تتحدث يا من ليس لتناقضاته آخر؟

[احمد المنصور]

للتذكير


قبلت منك التحدي، ولن يبقى لك إلا فهم الدليل وإستيعابه (وهذا ما أشك فيه وستثبتينه أنت فأذكرك به، أقول هذا لأني قد رأيت منك ما يجعلني أجزم بذلك). طبعًا يمكنك أن تستعيني بمن شئت، المهم إن وجدت شيئًا لا تتفقي معه فعليك أن تضعي إصبعك عليه تحديدًا لا تعميم فيه، وتبيني الخلل فيه مع قياس لا خلاف عليه. فطريقة أنتم بتشتموني و"يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى مرفوضة. فنحن أصحاب دين يشترط العقل في التكليف.


أرجو من الإخوة الكرام ترك الزميل إيفي لي في هذا الموضوع (على الأقل حتى أنتهي منه). كل ما في الأمر يحاول الزميل متكابرًا بطريقة سمجة مداراة عجزه حتى عن المُجاراة. وطلبي هذا سببه أن الزميل سيحاول جاهدًا تشتيت الموضوع؛ وهذا سيتوفر له بكثرة الردود.

وفي الحقيقة أنا مسرور بالرد للزميل "الملحد"؛ فإجابتي له، وطريقتها كانت مقصودة. وليس لدي شك أن القارئ قد علم كثيرًا الآن عن مستوى الزميل المحترم!. وأن الجعجعة والتحديات مثلها مثل الإجابة السابقة ليست إلا محاولة لدر الرمال.

وبهذا فإن زميلنا يساعدنا كثيرًا بفضح المستوى العلمي وأسلوب التفكير لهذه النوعيات.

هذا عمومًا وسيأتي ردي على كلامك.

[eve_hits]

اي محور حدبث ؟ وانت تلفّ حول نفسك .. وتدور مكانك كفراشات المروحة , حتى انفتلت ..
بعد ان اثبتنا لك حقيقة وجود الله سبحانه وتعالى .. ها انت تقول

وبعد ان انتهينا من امر الخرافة اهورا مزدا جئت تقول ان الزميل المحترم قال

ولم يقلها الزميل المحترم ..ولم يقل مسلم واحد بذلك ..
فسرعان ما تكذّب نفسك بنفسك لتقول انه الزميل المحترم قال

نصيحتي لك هي .. روح اشتغل رقاصة احسن لك وانسب لك وافضل لك واوجب لك .. مع انك تناقض نفسك بين كل سطر واخر ولا تعرف على اي دف ترقص
فانت في الحوار والنقاش مثل الثور التائه في حقل البرسيم

زميلك مصطفى قالها في منمتدى ما اسماه بالكفار العرب ام انك لم تقرا الاقتباس
ولو كان المشرف يسمح لوضعنا لك رابط كلامه
يعني حتى هذا لم تفلح فيه
ثم تقول اثبتنا لك وجود اله فمن الذي اثبت؟؟؟
لعل تشير الى التهريج الذي كتبته في هذا الرابط والذي لم ارد عليه لانه مجرد تهريج وعك وردود على اشياء لم يطرحها احد اصلاً.
مسكين
حاول مرة اخرى

[eve_hits]

كل هذه الجعجعة تتلخص فيما يلي:

لنفترض جدلاً أن صفات اهورامزدا هي نفس الصفات الإلهية في الإسلام كما تقول. إذاً عليك أن تقبل أيضاً تشابه صفة الوحدانية على الخصوص. هذه نتيجة حتمية لإدعائك وأنت ملزم بها. لكنك لا تستعمل عقلك فتناقض تلك النتيجة و تسأل هل نعبد ذاك الإله الآخر !! عن أي آخر تتحدث ؟ إذا كانا يتصفان بالوحدانية فهما إذاً إله واحد بمسميات مختلفة. و نفس الشيء يقال بالنسبة لياهوا أو إيلوهيم الإله الذي يعبده اليهود هو نفسه الله و لا نقول انه اله آخر لان اليهود حرفوا دينهم أو سبوا الله في كتابهم. إذاً حتى لو سلمت لك بما تقول فسيقودك كلامك الى فضح مستوى ذكائك لا أكثر. فتأمل ! إذا كان اهورامزدا يتصف بالوحدانية إذاً هو نفس الإله واجب الوجود إلا أن البعض يعبده بطريقة خاطئة.

فعن أي اله آخر تتحدث يا من ليس لتناقضاته آخر؟
من الذي قال لك اعبد الاله الاخر؟؟؟
بل انا قلت انه لايمكنك ان تنقضه لان هذا هو ذاك
وهذا مفهوم التحدي يعني اسلوب مجازي لكي تفهم ان هذا مصدره ذاك.
اما ما سفسطتك عن الوهيم فهل تعرف ما الوهيم؟؟؟
الوهيم كلمة يهودية معناها مجمع الالهة.
لاني اليهودية ترعرعت وسط ديانات وثنية متعددة الالهة واليهودية ليست سوى توحيد عبادة لاعبادة توحيد.
اما ياهو وماقلت بعده فمادليلك على ان اليهود حرفوا صفة الله ووضعوا محلها اله جديد؟؟
لاحظ انا لا اسالك عن حدوث التغيير مطلقاً ولكن اسالك ماهو الدليل على لنهم حرفوا الصفات التي تدعي انها كانت موجودة فيه ووضعوا محلها غيرها؟

[eve_hits]

للتذكير



أرجو من الإخوة الكرام ترك الزميل إيفي لي في هذا الموضوع (على الأقل حتى أنتهي منه). كل ما في الأمر يحاول الزميل متكابرًا بطريقة سمجة مداراة عجزه حتى عن المُجاراة. وطلبي هذا سببه أن الزميل سيحاول جاهدًا تشتيت الموضوع؛ وهذا سيتوفر له بكثرة الردود.

وفي الحقيقة أنا مسرور بالرد للزميل "الملحد"؛ فإجابتي له، وطريقتها كانت مقصودة. وليس لدي شك أن القارئ قد علم كثيرًا الآن عن مستوى الزميل المحترم!. وأن الجعجعة والتحديات مثلها مثل الإجابة السابقة ليست إلا محاولة لدر الرمال.

وبهذا فإن زميلنا يساعدنا كثيرًا بفضح المستوى العلمي وأسلوب التفكير لهذه النوعيات.

هذا عمومًا وسيأتي ردي على كلامك.
الزميل يطلب من زملائه في الاعتقاد ان يتركوني له بينما يسخن فمن كان منكم يحسن التصفير والتشجيع فليصفر ويشجع لشجيع السيما ابو شنب بريمة
بالمناسبة هل تعرف علام يدور الموضوع قبل ان تبدأ؟؟؟
وهل علمت ان هذه صفحة حوار عن الاسلام لا عن الالحاد؟؟؟
وبينما تسخن لاتنس ان تكتب رداً على مداخلتي.

[احمد المنصور]

للتذكير للإخوة الأفاضل:









"وطلبي هذا سببه أن الزميل سيحاول جاهدًا تشتيت الموضوع؛ وهذا سيتوفر له بكثرة الردود."




وشكرًا على تفهكم وصبركم؛ فالمسألة ليست مسألة حق وباطل (فهذا واضح)؛ ولكنها مسألة إلباس الحق بالباطل يمارسها الزميل إيفي بطريفة غثة؛ ولهذا يجب تضييق الخناق على الزميل وحرمانه من إجابات الأستاذ قوقل؛ وبإذن الله سيعترف مكرهًا - شاء ذلك أم أبى.

والردود تفتح له مجالا للهروب وهذا ما يسعى إليه.

ولله العزة ولرسوله وللمؤمنين.

[eve_hits]

يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة التي كتبتها بدل المنظرة؟؟؟ والاحماء ؟؟؟
ولكن فقط اقول هل فهمت ماكتبته لك في البداية ام لا ؟؟؟ لا احسب انك فهمت !
وبما انك اردت من الزملاء عدم التدخل فارجو منهم ان لايتدخلوا الى ان افضحك !
حاول مرة اخرى
على العموم سلملي على قوقل
ههههههههههههههههها

[احمد المنصور]

بسم الله الرحمن الرحيم،،

أن الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لا نبي بعده.

أما بعـد

نستعين بالله على ما سواه،،



كتب الزميل إيفي:

الزميل يطلب من زملائه في الاعتقاد ان يتركوني له بينما يسخن فمن كان منكم يحسن التصفير والتشجيع فليصفر ويشجع لشجيع السيما ابو شنب بريمة
بالمناسبة هل تعرف علام يدور الموضوع قبل ان تبدأ؟؟؟
وهل علمت ان هذه صفحة حوار عن الاسلام لا عن الالحاد؟؟؟
وبينما تسخن لاتنس ان تكتب رداً على مداخلتي.




كتب الزميل إيفي:

يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة التي كتبتها بدل المنظرة؟؟؟ والاحماء ؟؟؟
ولكن فقط اقول هل فهمت ماكتبته لك في البداية ام لا ؟؟؟ لا احسب انك فهمت !
وبما انك اردت من الزملاء عدم التدخل فارجو منهم ان لايتدخلوا الى ان افضحك !
حاول مرة اخرى
على العموم سلملي على قوقل
ههههههههههههههههها


للقارئ الكريم:
سأترفع عن الرد عن المهاترات – فكل إناء بما فيه ينضح – وأترك ملاحظة ذلك للقارئ الكريم. أعرفُ جيدًا أن الزميل يحاول بكل الطرق الإنسحاب فهو تارة يستفز الأعضاء وتارة الإدارة ولكن فطن الجميع لهذه الحركات الصبيانية. نقول لو أننا ننظر للمستوى العلمي والأخلاقي للملحدين لما ناقشنا معظهم؛ ولكننا نحتسب ذلك عند الله عزّ وجلّ.

إلا أنني يجب أن أرد على سؤاله "يعني لماذا لاتبدأ بالرد على المداخلة"
ببساطة لأنني لست مثلك خال من المشاغل والمسئوليات؛ والرد يجب أن يكتب للقارئ أولا وقبل كل شئ. وأنا بعكسك أحترم القراء ولا أكتب كلامًا مستواه الإعدادية على أحسن تقدير. وهذا للعلم.


تتساءل:


كتب الزميل إيفي:

ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟
ولم تشرح قصدك بفعال لمايريد لاننا لم نفهم الارادة منذ البداية.


مع أنني كتبت لك: "لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار."

يعني ببساطة أنك لم تفهم ولم تستوعب حتى بديهيات البرهان. أعلمُ أيضًا أن عجزك التام عن فهم ما كتبته لك جعلك تبحث عن أي شئ تتمسك به ولو قشة؛ بعدما أتيتنا تنفخ ريشًا أيقنتَ أنه سيُنتف لك كله! بإذن الله.


أولاً أنا قلت:
"لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،"
وأنت تقول:
"ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟"

كيف وأنا أقول لك أنه يجب أن يتصف بها وأنت تجيب "ولماذا لايمكن ان يتصف بها" ما هذا الإستعباط في الحديث! أم أنك لا تجيد العربية؟


ولكن لا بأس سنشرح لك البديهيات وقد سجلت هذه علي نفسك. وبهذا نكون أثبتنا عليك مستواك الضعيف جدًا (والذي لم يتجاوز البديهيات) وهذا بدون إدعاء منا وببرهان منك.

الإرداة المستقلة:
لو فرضنا أن جميع مخلوقات الإله عبارة عن مجموعة "م" (والمقصود كحد أدنى بالمخلوقات هو كل فضاء نستطيع تعريفه داخل الحيز "s" بناءً على كل ما هو مبرهن؛ وسنتجاوز على الغير مبرهن فقط نظرًا لقصورنا في تعريفه وإداركه) بهذا يكون تعريف الإرادة: هو القدرة على إحداث تغيير في "م"؛ و"مستقلة": تعني أن إرادته لا تنتمي إلى "م".

و"فعال لما يريد": تعني أنه لا تحكمه قوانينه (وبالتالي لا ينتمي هو إلى "م") أو بكلام آخر هو قدرته على إحداث أي تغيير في أي فضاء في "م" بما في ذلك إعدام أو إستحداث بعضها أو كلها.

وعلى الهامش: كنتيجة لهذه التعريفات يكون هذا الإله أيضًا خارج عن تأثير كل القوانين والثأتيرات:
القانون الأول والثاني للديناميكا الحراراية؛ جميع المجالات الطبيعية ... إلخ (والعكس صحيح يجب أن تكون هذه القوانين تحت إرادته).

من المهم ذِكره إنه عند قيام الآخرة فإن قوانين الدنيا يجب أن تُعطل؛ لأنه لا يمكن أن تقوم حياة أبدية بقوانين الدنيا التي نعرفها، هذا يعرفه المتعلمون اليوم وبالتالي وبالضرورة يجب أن يكون الإله فعالا لما يريد وأن يريد تغيير هذه القوانين:

ونجد في كلام الحق عزّ وجلّ:
(يَوْمَ تُبَدَّلُ الْأَرْضُ غَيْرَ الْأَرْضِ وَالسَّمَاوَاتُ وَبَرَزُوا لِلَّهِ الْوَاحِدِ الْقَهَّارِ)
وبالمناسبة أيضًا: فهل لدى الزردشتيين مثل هذا الكلام؟؟؟ لأنك مطالب به وبكثير غيره!!!



كتب الزميل إيفي:

الزميل احمد المنصور
انت كتبت شيئاُ لم يطلبه احد ولم يسالك احد ان تفعله !!!
والموضوع هو عن مقارنة الاسلام والزرادشتية واحسب ان الكل بات يعرف هذا وهو ليس حول طرح حجج الحادية او كما فهمه البعض بما ان هذه الاله غير موجود اذن لايوجد اله.
لا ابداً فكرة الموضوع هي ان هذا الاله اهورامزدا يتشابه كثيراً مع الله وهذا هو كل مافي الامر
هل هذه مفهومة؟


أنت لم تفهم مقدمات البرهان (((بإعترافك))) فكيف فهمت البرهان؟
فإما أنك تكذب في تلك أو في هذه! وسأترك الحكم للقارئ.

أفهم جيدًا ما تتحدث عنه بالرغم من ركاكة الإسلوب لديك. لو رجعت لمداخلتي (التي لم تفهمها) رقم #36 فستجدني كتبتُ في البداية:



كتب احمد المنصور:

"تحدى إيف المسلمين؛ حيث قال:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"" ....
...
إلا أنني أخبرته:
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"


يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.

فإذا أخذنا الإحتمال الأول فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك عندها ببساطة تقول: لماذا لا تتركون الحق وتعبدون الباطل.

فإذا أخذنا الإحتمال الثاني فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك ببساطة لم تضع ما يفيد ذلك بل بالعكس تماما وضعت تشابهًا؛ بينما الواجب وضع الخلاف وترجيح المختلف عليه. وكان يجب أن تضع مداخلة مفادها يقول: لماذا لا تتركون الباطل وتعبدون الحق. وطبعًا هذا لا يتأتي بالإدعاء والسفسطة؛ ولكن بالبرهان والحجج. إذًا تسقط هذه النقطة.

فإذا أخذنا الإحتمال الثالث فإن مداخلتك كلها لا معنى لها (وهي كذلك). لأنك عندها ببساطة تقول: لماذا لا تتركون الباطل وتعبدون الباطل. وطبعًا هذا لا يتأتي بالإدعاء والسفسطة؛ ولكن بالبرهان والحجج. إذًا تسقط هذه النقطة.

تتبقى لنا النقطة الرابعة فقط، وهي لا تخرج عن إحتمالين:
إما إله الزرداشتتين يختلف عن إله المسلمين أو يتطابق معه تمامًا.
الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط.

أما إحتمال ( يتطابق معه تمامًا) فيجب أن يُستبعد لأن هذا يعني (أننا نتحدث عن نفس الإله) وهو ليس كذلك. لأننا لا نتحدث إلا عن تطابق جزئي.

ومع هذا بالنسبة للتطابق الجزئي فقد شرحه لك الإخوة بإسلوب يستوعبه حتى الأطفال. إلا أنني تجاوزته عن عمدٍ لأنك بنفسك كتبت:
"ملاحظة: اياكم والادعاء بانكم تؤمنون بالاديان السابقة وما الى ذلك مما علمكم محمد، لان الزرادشتية ليست من الاديان الابراهيمية كما ان زرادشت هو خاتم النبيين ولانبي بعده بل لانبي قبله ولكن مخلصين اثني عشر يبعث كل واحد منهم كل الف سنة."

ومع أنه كان يكفيني لأهدم لك كلامك بأن أطلب منك دليلا غير قابل للطعن في صحة هذه الجملة وعدم تعرضها للتحريف؛ إلا أنني تجاوزت ذلك حتى أعرفك قدر نفسك.


ولكن ما أضحكني في كلامك:


يعني هذا كله لكي تثبت وجود قديم واحد وواجب وجود واحد لاغير له ولاثان؟؟؟
ومن قال اني اختلف معك عليها؟؟؟ على العكس بل اتفق عليها 100% ولكن اختلف حول صفات واجب الوجود او بكلمات اوضح حول الصفات الشخصانية التي تنسب اليه.
وهذه هي المشكلة مع اهل الاديان فهم يتصورون الالحاد موقف مضاد للاديان مع ان الالحاد هو اختلاف حول الاضافات فقط.

ياسلام! رائع جدًا – ملحد "موحد" :):

لولا الحياء لسألتك عن نوع البودرة ;):


التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ...

[eve_hits]

اين التعليق على ما ذكرته في كلامي السابق؟؟؟

انت هنا تحارب طواحين الهواء فليس هناك خصم لك بالمناقشة بل انت خصم نفسك ولكن بما انك فتحت هذا الموضوع فان اهم ثغرة في اثبات هي انك تتكلم عن حيز واحد فما الذي يمنع من وجود الهين وكل منهما فاعل تام في كونه وكل واحد منهم خالق لكون مستقل عن الاخر تماماً؟؟؟ دون ان تؤدي الاستقلالية الى نقص في فاعلياتهم او ارداتهم (بحسب معنى الارادة لديك)؟
ما المانع؟
لم ترد بشيء !!!

"انه لم لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"
ما رايك؟
لم ترد بشيء !

مع أنني كتبت لك: "لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار."

يعني ببساطة أنك لم تفهم ولم تستوعب حتى بديهيات البرهان. أعلمُ أيضًا أن عجزك التام عن فهم ما كتبته لك جعلك تبحث عن أي شئ تتمسك به ولو قشة؛ بعدما أتيتنا تنفخ ريشًا أيقنتَ أنه سيُنتف لك كله! بإذن الله.
يارااااااااااجل
حتى نتكلم عن الاثباتك الرياضي يجب ان نفهم الفروض التي قدمتها في البداية
انت قلت الاله مريد ولايمكن ان يكون الا مريداً
طيب قل لي ماهي ارداة الله حتى افهمك
هل هذه كلمة صعبة؟؟؟
يعني كل ما اريده هو تعريف معنى الارادة بالنسبة لله لابالنسبة للبشر
اوكي
اريد تعريف جامع مانع
ارداة الله هي.....
هل هذا صعب؟
وبعد ان نعرف معنى الارادة الالهية عندها سنتحدث عن البرهان.

أولاً أنا قلت:
"لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،"
وأنت تقول:
"ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟"

كيف وأنا أقول لك أنه يجب أن يتصف بها وأنت تجيب "ولماذا لايمكن ان يتصف بها" ما هذا الإستعباط في الحديث! أم أنك لا تجيد العربية؟
يعني تريد اثبات قائم على المصادرة ودليل دائري يبدا كهذا المثال
لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!
ولماذا؟؟؟
حتى تثبت بطلان كل الالهة تفترض ان الاله هو ماكانت عنده ارادة ولكن ما هي الارادة حتى نعرف ضرورة هذا الفرض.
يعني احسب المعنى واضح تماماً ولكنك تريد التهرب منه.
يارجل عرف لنا الارادة في البداية.

الإرداة المستقلة:
لو فرضنا أن جميع مخلوقات الإله عبارة عن مجموعة "م" (والمقصود كحد أدنى بالمخلوقات هو كل فضاء نستطيع تعريفه داخل الحيز "s" بناءً على كل ما هو مبرهن؛ وسنتجاوز على الغير مبرهن فقط نظرًا لقصورنا في تعريفه وإداركه) بهذا يكون تعريف الإرادة: هو القدرة على إحداث تغيير في "م"؛ و"مستقلة": تعني أن إرادته لا تنتمي إلى "م".
يعني الارادة عندك ترجع الى القدرة؟؟؟
لان التعريف الذي وضعته يعرف الارادة على انه قدرة على فعل شيء ما !!!!
طيب ماهي اللا ارادة عندك؟؟؟
بحسب التعريف ستكون عدم القدرة على احداث تغيير....الخ.
ولكن المسلمون كلهم يعرفون ان الله قادر على ما لم يرد وما لم يشأ.
يعني تعريفك خطأ فروح حبيبي اتعلم معنى الارادة وتعال ناقش من مستوى كتاباته بالاعدادية.
مفهوم؟؟؟

و"فعال لما يريد": تعني أنه لا تحكمه قوانينه (وبالتالي لا ينتمي هو إلى "م") أو بكلام آخر هو قدرته على إحداث أي تغيير في أي فضاء في "م" بما في ذلك إعدام أو إستحداث بعضها أو كلها.
الجملة الاولى لاعلاقة لها بالثانية والثانية لاعلاقة لها بالثالثة هل تسمح ان تبين لنا ماهي العلاقة بين هذه الجمل؟

ونجد في كلام الحق عزّ وجلّ:
(يَوْمَ تُبَدَّلُ الْأَرْضُ غَيْرَ الْأَرْضِ وَالسَّمَاوَاتُ وَبَرَزُوا لِلَّهِ الْوَاحِدِ الْقَهَّارِ)
وبالمناسبة أيضًا: فهل لدى الزردشتيين مثل هذا الكلام؟؟؟ لأنك مطالب به وبكثير غيره!!!
شرح يوم القيامة الموجود في القران تجد اغلبه مذكور في كتب الزرادشتيين.
ولكن انا توقفت عن النقاش في هذه النقطة لما تثيره من حساسية.
واضح؟

أنت لم تفهم مقدمات البرهان (((بإعترافك))) فكيف فهمت البرهان؟
فإما أنك تكذب في تلك أو في هذه! وسأترك الحكم للقارئ.
ماعلاقة هذا بالاقتباس الذي ذكرته قبلها؟؟

الزميل احمد المنصور
انت كتبت شيئاُ لم يطلبه احد ولم يسالك احد ان تفعله !!!
والموضوع هو عن مقارنة الاسلام والزرادشتية واحسب ان الكل بات يعرف هذا وهو ليس حول طرح حجج الحادية او كما فهمه البعض بما ان هذه الاله غير موجود اذن لايوجد اله.
لا ابداً فكرة الموضوع هي ان هذا الاله اهورامزدا يتشابه كثيراً مع الله وهذا هو كل مافي الامر
هل هذه مفهومة؟
الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.
في احدى الاحتجاجات بين احد المسلمين ومسيحي (وهي مناظرة قديمة على فكرة ولا اعرف مدى صحتها)
ينطلق المسلم بهذه الطريقة يقول للمسيحي: انا اؤمن بالمسيح كنبي ولكني لا انقم منه الا ضعفه وقلة صيامه وصلاته (لاحظ الطريقة الذكية) !!!
فيرد المسحي غاضباً: افسدت علمك !!!
فيرد المسلم: كيف؟
فيجيب: لما قلت من ان المسيح ضعيف ولم يفطر المسيح يوماً قط وقضى عمره صائماً مصلياً (سقط في الفخ !!!)
فاجابه المسلم: اذن لمن كان يصوم ويصلي؟!!!!!
فانقطع المسيحي !!!!!
الفكرة من الموضوع هو انك ستعجز عن اثبات ان هذا ليس الهاً بل هو متشابه جداً مع اله الاسلام وبطريقة لاتجدها حتى في اليهودية التي تصور الاله مثل عجوز بلحية بيضاء طويلة ويتجول في الجنة !!!!
يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
وهذا هو ماقاله بعض الزملاء
وهو المطلوب وانتهى التحدي الذي لم يفهمه احد !!!
وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام.
وهو كل الموضوع
واضح؟

يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)
يارجل القضية هي موضوع ثان كما شرحت لك وليست قضية اثبات من على حق ومن على باطل هذا لايهمني.

ياسلام! رائع جدًا – ملحد "موحد"

لولا الحياء لسألتك عن نوع البودرة
وما ادراك انت ماهو الالحاد؟؟؟؟
حتى تحكم فيما يصح ان يقوله الملحد وما لايصح ربما سمعت من التلفزيون ان الملحد لايؤمن فظننت ان كل مايقوله المؤمن يقول الملحد بنقيضه.
واضح؟

التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ...
لا مانع عندي من الانتظار.

[احمد المنصور]

أولا: منذ أن وضعت ردي ذلك اليوم لم أستطع الدخول للمنتدى إلا اليوم ولا أعلم هل هذا الخلل من جانبي أم لعطب في المنتدى!

الزميل إيف!
ما هذا التهريج ولعب الأطفال الذي تمارسه؛ أكتب لك في مداخلتي السابقة:

"التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ..."

فترد على:


اين التعليق على ما ذكرته في كلامي السابق؟؟؟

لم ترد بشيء !!!

لم ترد بشيء !

يارااااااااااجل
لا مانع عندي من الانتظار.

بل وتقول لا مانع لديك من الإنتظار!!! عفوًا للسؤال: هل هذه شيزوفرنيا؟

سيأتي تعليقي على كل كلامك - حتى ما سميته أنت "ثغرة" وأرجو أن لا يدهلك مكان وجودها فيما بعد!



أنت حاليًا مطالب بتفسير:


يعني تريد اثبات قائم على المصادرة ودليل دائري يبدا كهذا المثال
لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!



في أي مكان صادرت وقلت: "لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!"

يجب عليك توضيح مكان المصادرة (*)؛ وإلا فانت مطالب بالإعتذار، ولا يحق لك التكلم بما يحلو لك.

أنتظر ردك في هذه النقطة وأرجو أن تقتصر على هذه النقطة فقط. إلا إذا كنت تقصد تشتيت الحوار وهذا ما أعتقده ولكن لن أظلمك.

(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)

[eve_hits]

الزميل إيف!
ما هذا التهريج ولعب الأطفال الذي تمارسه؛ أكتب لك في مداخلتي السابقة:

"التعليق:
على باق كلامك سيتبع فيما بعد بإذن الله ..."
عذراُ فانا غير قادر على الدخول الى الموقع من حاسوب المنزل فقط من المنتديات والمقاهي ولذا لاوقت عندي لانتظار اكمال المداخلات
ولا اعرف لماذا يحدث هذا معي.

في أي مكان صادرت وقلت: "لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!"

يجب عليك توضيح مكان المصادرة (*)؛ وإلا فانت مطالب بالإعتذار، ولا يحق لك التكلم بما يحلو لك.

أنتظر ردك في هذه النقطة وأرجو أن تقتصر على هذه النقطة فقط. إلا إذا كنت تقصد تشتيت الحوار وهذا ما أعتقده ولكن لن أظلمك.
1- اذكر الاقتباس بشكل دقيق:

يعني تريد اثبات قائم على المصادرة ودليل دائري يبدا كهذا المثال
لن نعتبر الهاً كل من لم يكن اسمه الله !!!
يعني السطر الثاني كان مثال فقط حتى اوضح لك الخطأ الذي سقطت فيه وهو هذا:

أولاً أنا قلت:
"لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،"
وأنت تقول:
"ولكنك لم تعرف ما المقصود بالارادة والمريد ولماذا لايمكن ان يتصف بها الاله؟"

كيف وأنا أقول لك أنه يجب أن يتصف بها وأنت تجيب "ولماذا لايمكن ان يتصف بها" ما هذا الإستعباط في الحديث! أم أنك لا تجيد العربية؟
انت تقول يجب ان يتصف بها ولم توضح لنا البرهان على ذلك بل تعديته الى انا اقول اذن الامر كما اقول !!!!

(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)
لاتعليق

[احمد المنصور]

الزميل إيف،

أنهيتُ مداخلتي السابقة بهذه الجملة:
"(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)"

فأجبت أنت عنها ("لا تعليق") أضيفُ أيضًا و(بدون تنفيد). هل عيبٌ أن أطلب منك أن تكون دقيقًا في كلامك – الذي تنقصه الدقة بشكل ملحوظٍ ومخلٍ.

أقول "بدون تنفيد" لأنك على طلبي بأن تدلل على إدعائك بأنني أستعمل "الدليل الدائري" (وبالمناسبة فهذه لعبتك المفضلة وسأوضح ذلك فيما بعد بإذن الله) تجيب بكلام عام.

يا عزيزي لكي نضع أصبعنا على الجراح يجب تضييق الدائرة بشكل مستمر – وأنت تفعل العكس تماما. أعتقد أنني أعرف السبب؛ ببساطة هذا لا يخدم أسلوبك. ولكن معذرة لا أستطيع أن أجاريك في هذا وسأفعل العكس.



عذراُ فانا غير قادر على الدخول الى الموقع من حاسوب المنزل فقط من المنتديات والمقاهي ولذا لاوقت عندي لانتظار اكمال المداخلات
ولا اعرف لماذا يحدث هذا معي.


أولا هذا ليس عذرًا لعدم الإنتظار وربما بالعكس. أعتقد أنه كانت هناك مشاكل مع المنتدى فمعي نفس الشئ.
ثانيًا وكما هي عادتك – يُكذبُ آخر كلامك أوله. ألست القائل "لا مانع عندي من الانتظار.". كيف تأتي في الجملة بالشئ ونقيضه!! أم أن هناك أكثر من شخص يكتبون بمعرفك!!!.

ثالثا: أنت مشارك في مواضيع عديدة، ويمكنك تقسيم وقتك بينها.

أُذَكِرُ القارئ الكريم أن هذا كان رد الزميل إيف حول ما لاحظته من أعراض شزوفرنية في مداخلته. وللقارئ أن يحكم: هل رده كان مقنعًا!!!.



1- اذكر الاقتباس بشكل دقيق:

يعني السطر الثاني كان مثال فقط حتى اوضح لك الخطأ الذي سقطت فيه وهو هذا:

انت تقول يجب ان يتصف بها ولم توضح لنا البرهان على ذلك بل تعديته الى انا اقول اذن الامر كما اقول !!!!

أنا قلت لن نعتبر إلها من ليس له إرادة. يعني أنا إستثنيت الجماد فقط! أنت عندك إرادة ويكفيني أن أستدل بردودك علي. أنا عندي إرادة أكتب لك ما أشاء! وهكذا. البقرة لها إرادة حين تأكل بعض العشب وتترك آخرا!

طبعًا هذا لا يعني بالضرورة أن كل من له إرادة فهو إله!!! هذا واضح (أم هذا أيضًا لا تعرفه!!!!)


فهل تعترض على هذا؟ أم أنك لا تفهم كلامي أصلا! أم هي مجرد محاولة لكي نجلس في بديهيات البرهان أطول قدر ممكن لأن هذا كل ما تبقى لديك!

برهاني لا يعتمد على نوع الإرادة (وبالتالي تعريفها) - بل على وجودها، ويكفي لنفي وجودها أن نثبت عدم القدرة لصاحبها على فعل أي شئ؛ طبعًا هذا لا يعني بالضرورة أن كل من له قدرة له إرادة!!! هذا واضح (أم هذا أيضًا لا تعرفه!!!!)

أنت تخلط بين أمور بديهية يعرفها المتعلمون – ربما تفعل هذا عن قصد لغرض المناورة! ولكن لا تنسى أنت بهذا تثبت ذلك على نفسك (بشكل مباشر) وعلى إخوانك الملحدين (بشكل غير مباشر).

وسأضع اليوم بإذن الله الإستدلال على كلامي والصيغة الرياضياتية له. وبهذا نكون أثبتنا عليك ذلك.

أذًا ما سبق كان بهتانًا من الزميل إيف لم يستطع التنصل منه؛ ولم يجد في نفسه الشجاعة والادب ليعتذر عليه.

وحتى ندق أخر مسمار (بل مسمارين) في نعش هذا الجزء من الإفتراء:

1) المسمار الأول: (وأُذَكِرُ من جديد بأن من عادة الزميل أن يُكذبُ آخر كلامه أوله):

فليرجع القارئ الكريم إلى المداخلة #50


يعني الارادة عندك ترجع الى القدرة؟؟؟
لان التعريف الذي وضعته يعرف الارادة على انه قدرة على فعل شيء ما !!!!
طيب ماهي اللا ارادة عندك؟؟؟
بحسب التعريف ستكون عدم القدرة على احداث تغيير....الخ.
ولكن المسلمون كلهم يعرفون ان الله قادر على ما لم يرد وما لم يشأ.
يعني تعريفك خطأ فروح حبيبي اتعلم معنى الارادة وتعال ناقش من مستوى كتاباته بالاعدادية.
مفهوم؟؟؟


لاحظوا معي ما لونه بنفسه بالخط الأزرق!!! يعني هو يعترف بأنني لم أستعمل تعريف المسلمين (بغض النظر عن ركاكة الكلام).

2) المسمار الثاني:
لاحظوا معي أن الزميل لم يفهم ماذا يخص البرهان بالضبظ (أو يفعل ذلك عن قصد)! الجزء الذي نتحدث عنه (الجزء أ) يخص التوحيد – يعني ينفي وجود إلهين. وهذه جملتي التي كتبها في نهاية هذا الجزء ("وبالتالي لا يمكن وجود إلهين أو أكثر وكلهم فعال لما يريد. (إنتهى الجزء الأول)."). فليرجع القارئ الكريم إلى المداخلة #36

يعني البرهان ينفي الشرك ولا ينفي أن يكون إله الزرداشتيين هو الواحد الأحد. إذا إما الزميل لا يفهم أصلا؛ وإما قصدًا يشتت الموضوع حتى يمل القارئ وبهذا يحقق غرضه.

أعتقد أننا بهذا إنتهينا من هذه الجغمغة وأسجلُ هذا عليك.

سأضع اليوم ما وعدت به حول تأصيل البرهان الذي ذكرتُ سابقًا – أي لا حاجة لمعرفة الإرادة بل فقط وجود إرادة – بالمنطق الرياضياتي (فنحن – والحمد لله – عكس الملحدين لا نتكلم بالإدعاءات والمصادرات - بدون برهان ودليل).

والأمر لن يخرج عن: الزميل ينكر ذلك (بقصد أو غير قصد) أو لا يعرف ذلك أو لا يفهمه.

وفي كل خير بإذن الله.

---***---

والآن سأنتقل للنقطة التي ذكرتها حول:


انت هنا تحارب طواحين الهواء فليس هناك خصم لك بالمناقشة بل انت خصم نفسك ولكن بما انك فتحت هذا الموضوع فان اهم ثغرة في اثبات هي انك تتكلم عن حيز واحد فما الذي يمنع من وجود الهين وكل منهما فاعل تام في كونه وكل واحد منهم خالق لكون مستقل عن الاخر تماماً؟؟؟ دون ان تؤدي الاستقلالية الى نقص في فاعلياتهم او ارداتهم (بحسب معنى الارادة لديك)؟
ما المانع؟

ثم ان اكبر شبهة وجهت الى تعدد القدماء هي تلك المنسوبة الى ابن كمونة والتي تسمى "شبهة افتخار الشياطين"
وكان ابن كمونة يعترض قائلاً:
"انه لم لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"
ما رايك؟



أُذَكِر القارئ الكريم أنني لازلت أتعامل بالرد حاليًا مع مداخلة الزميل إيف رقم #40 وتعاملي سيكون بأخذ كل نقطة والرد عليها ثم أنتقل إلى التي بعدها. حتى نُبين ونُسفه كل باطلٍ في رد الزميل إيف الذي "يتحدى" مليارا ونصف من المسلمين!


يتبع بإذن الله ...

[احمد المنصور]

الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لانبي بعده،،

ملاحظة للقارئ الكريم:
ردي على كلام الزميل سيأتي تباعًا (أو قل على كلام الزملاء! الذين لا يعرفون ما كتب كل منهم – فكما أوضحت سابقا أن الكلام " يُكذب بعضه بعضا وشخصيًا لا أجد إلا تفسيرين لذلك!! أحدهما أنه هناك عدة أشخاص تكتب بمعرف واحد أما الثاني فيمعني حيائي من ذكره وللقارئ الفطن أن يٌخمن ذلك).

وعمومًا لن أرد بشكل عشوائي وسيأتي التعليق على كل كلامه بإذن الله. هذه أفعلها بقصدٍ – ولي فيها مئارب أخرى؛ ولهذا وجب التنويه.


---***---
الزميل إيف:
أنهيتُ مداخلتي السابقة بوعدٍ مفاده بأنني سأضع الرد على نقطتين. سأتناول واحدة في هذه المداخلة، والثانية في المداخلة اللاحقة.

النقطة الأولى تخص قولي:


أنت تخلط بين أمور بديهية يعرفها المتعلمون – ربما تفعل هذا عن قصد لغرض المناورة! ولكن لا تنسى أنت بهذا تثبت ذلك على نفسك (بشكل مباشر) وعلى إخوانك الملحدين (بشكل غير مباشر).
وسأضع اليوم بإذن الله الإستدلال على كلامي والصيغة الرياضياتية له. وبهذا نكون أثبتنا عليك ذلك.

سأضع اليوم ما وعدت به حول تأصيل البرهان الذي ذكرتُ سابقًا – أي لا حاجة لمعرفة الإرادة بل فقط وجود إرادة – بالمنطق الرياضياتي (فنحن – والحمد لله – عكس الملحدين لا نتكلم بالإدعاءات والمصادرات - بدون برهان ودليل).
والأمر لن يخرج عن: الزميل ينكر ذلك (بقصد أو غير قصد) أو لا يعرف ذلك أو لا يفهمه.



وهي ردا على قولك في مداخلتك رقم#50


حتى نتكلم عن الاثباتك الرياضي يجب ان نفهم الفروض التي قدمتها في البداية
انت قلت الاله مريد ولايمكن ان يكون الا مريداً
طيب قل لي ماهي ارداة الله حتى افهمك
هل هذه كلمة صعبة؟؟؟
يعني كل ما اريده هو تعريف معنى الارادة بالنسبة لله لابالنسبة للبشر
اوكي
اريد تعريف جامع مانع
ارداة الله هي.....
هل هذا صعب؟
وبعد ان نعرف معنى الارادة الالهية عندها سنتحدث عن البرهان.


(على الهامش: الزميل يصطنع رمالا متحركة ليعوق التحرك. إلا أن ضريبة ذلك أنه يثبت على نفسه أنه يجهل أموراً تخص طريقة البرهان وبالتالي فهذا العنوان الضخم لهذه النفخة المصطنعة ليس إلا رغوة إلحادية.)

يقول الزميل "اريد تعريف جامع مانع" فهل يحق له طلب ذلك؟
(*) الإجابة تكون بنعم لو أني إستعملت إثبات نوع "التلازم" (If and only if)
يعني إثباث\نفي (p) يسحب إثباث\نفي (q) وهو ما نكتبه بالمنطق الرياضياتي بالشكل:

http://img230.imageshack.us/img230/9985/pe2qfz6.png

(أرجو معاملة p كــ P وكذلك q كــ Q أي إهمال حالة الحرف)
ولوحة الحقيقة لهذا المعامل هي:

http://img175.imageshack.us/img175/8610/truthtableeqwp7.png



(*) ولكن الإجابة تكون بلا لو أنني إستعملت إثبات نوع "ينتج منه" (implication)

وهو ما نكتبه بالمنطق الرياضياتي بالشكل:


http://img87.imageshack.us/img87/7907/piqew8.png
وهذا يتلازم مع:

http://img89.imageshack.us/img89/3097/p2qimplicateqz5.png

ولوحة الحقيقة لهذا المعامل هي:

http://img128.imageshack.us/img128/7715/truthtableimpwc2.png


ونوع البرهان (أ) الذي تم إستعماله في المداخلة #36 يُعرف بإسم (Reductio ad absurdum) وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا يعرفه الكل إلا الملحدون العرب)
وهذه صيغته:

http://img184.imageshack.us/img184/8042/reductioadabsurdumqf8.png

وكما يسهل ملاحظته لا يوجد تلازم في البرهان (Reductio ad absurdum) ويوجد فقط (implication)




http://www.iep.utm.edu/r/reductio.htm
http://mathworld.wolfram.com/ReductioadAbsurdum.html

Reductio ad Absurdum

COMMENT On this Page

A method of proof which proceeds by stating a proposition and then showing that it results in a contradiction, thus demonstrating the proposition to be false.


(على الهامش: إذًا نستنتج إما الزميل لم يلاحظ ذلك لعدم معرفته له؛ أو إنه ينكر علينا بجهل الملحدين إستعمال ما يقره العلم؛ أو أنه يتعمد التشتيت – وسأترك الحكم للقارئ).

يتبع بإذن الله ...

[احمد المنصور]

بسم الله الرحمن الرحيم،،

(((في المداخلة السابقة سقط خطأ مطبعي – فبدل
"وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا ولا يعرفه إلا الملحدون العرب)"
يجب أن يكون:
"وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا يعرفه الكل إلا الملحدون العرب)")))


يتبع ...

بينَّا في المداخلة السابقة مكان الخلل في تفكير الزميل إيف (وهذا يتكرر مع الملحدين بصفة عامة). بإختصار الزميل لم يفهم صيغة البرهان (بل حتى نوعه) وبالتالي وقع في مطب (دون علمٍ منه) جعله يطلب شيئًا ليس من شروط البرهان. وظن أنه بهذا سيوقفنا (وللضمانة زاد شبهة أبن كمونه).

ذكرنا في فروض البرهان (والتي ما ظننت أن هناك من سيعترض عليها – ويا عجبي!):


دعنا نضع مقدمات كبديهيات نستند عليها كحد أدنى؛
(ف1) لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،
(ف2) لن نعتبر إلها من لم يكن فعالا لما يريد.
.
لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار.



وللتوضيح أننا نطلب للبرهان شرطين ثانيهما تعميمٌ لأولهما – الشرط الأول أننا سننفي الألوهية عن كل عاجزٍ عن كل شئ؛ والثاني عن من يَعجُز عن أي شئ.

لا حظ عزيزي القارئ كيف يِمُطَّ الزميل الملحد أبسط الأمور وأشدها وضوحًا.

نأتي الآن لشبهة إبن كمونه ...
(و بإذن الله العلي العظيم .. لا إبن كمونه ولا إفتخار الشياطين ولا حتى الشياطين ستساعدك يا أيف وسترى ذلك عيانًا)

وبما أنك تحديت المسلمين؛ والعبد لله من أهونهم سأعطيك بإذنه تعالى برهانًا على تفنيد الشبهة
. لا ..
بل بُرهانين
..لالا ...
بل ثلاث
...لالالا....
بل أربع براهين.

البرهان الأول:
يُخبرنا الحق عزّ وجلّ عن أصحاب السعير: (وَقَالُوا لَوْ كُنَّا نَسْمَعُ أَوْ نَعْقِلُ مَا كُنَّا فِي أَصْحَابِ السَّعِيرِ)
هذه هي صفة هؤلاء .. لا يسمعون ولا يعقلون .. وهذا بالضبط ما ينطبق على زملينا إيف. لنرجع إلى المداخلة #36 وننسخ جملة:


لنأخذ حيزا له حجم (http://img176.imageshack.us/img176/6738/omegakw2.png) تكون مساحة سطحه الخارجي (S) (مثلا لنأخذ الطبقة الخارجية لكوكب الأرض ونستطيع توسيع الحيز دون أن يفقد البرهان عموميته طالما ضم هذا الحيز بداخله أي مجال – وهو كذلك) شكل1. لنأخذ مجالين لقيم متجهة، وهذان المجالان سنرمز لها بـ (V1, V2) متساوية م1


ولنركز على الجملة وبالذات على (طالما ... وهو كذلك)
" ونستطيع توسيع الحيز دون أن يفقد البرهان عموميته طالما ضم هذا الحيز بداخله أي مجال – وهو كذلك"

إذًا
الزميل لا يجيد القراءة ...
.
والزميل لا يعرف الفيزياء ... مع أنه - على ما أذكر إدعى بأنه – فيزيائي. وإن أشد ما أستغربه أنه حتى لو كان طالبًا مطرودًا من قسم الفيزياء لكان من الفترض أن تكون له أساسيات فيزيائية؛ وهذا ما لا نجده في زميلنا.

وجود أي كتلة في الحيز (S) تعني وجود مجال تثافلي لها وبالتالي مجال متجهي لشدة المجال التثاقلي. ولا يمكن عزل أي جسم عن المجال التثقالي. وخطوط شدة المجال لا تقفل نفسها مع نفسها (مثل المجالات المغناطيسية) ولكنها شبيهة بخطوط المجالات الكهربائية ولا تختفي إلا في "الملانهاية".

والآن لنتساءل بسذاجة لماذا:
"لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"

من البرهان السابق نرى أنه لا يمكن أن يكون هناك "هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته" ببساطة لأنه لايمكن عزل كل ما هية عن مجالات الأخرى فلا تقع تحت ثأثيرها. وبالتالي نستطيع أن نجد حيزًا (S) أعم ويظل البرهان السابق (البرهان أ) صحيحًا.

البرهان الثاني:
من المعروف أنه في العلاقة الإستنتاجية من نوع (=>) يمكن للجملة الكاذبة منطقيًا أن تحقق جملة كاذبة أو حقيقية منطقيًا على حد السواء (انظر للوحة الحقيقة للمعامل المذكور – المداخلة #54 السبورة الثانية). ولاحظ أن السطر الوحيد الذي تكون نتيجته خاطئة هو السطر الثالث. واللوحة نقرأها: الحق لا يحقق باطلا (السطر الثالث = 0) أما خلاف ذلك فكل شئ ممكن (الأسطر ما عدا الثالث = 1).

وهذا ما فعله إبن كمونه؛ وضع جملة كاذبة منطقيًا وبالتالي أصبح كل شئ ممكن. إذًا أين الكذب المنطقي عند إبن كمونه؟

إفترضَ إبن كمونه "بصمت" وجود العدم ثم أوجد فيه الماهية الأولى ومن ثم الماهية الثانية. فكان الكذب المنطقي في شبهته هو الجمع بين الشئ ونقيضه (جمع الوجود والعدم). وما يجب ذكره أن أصعب المسائل هي تلك الكاذبة منطقيًا حيث لا يوجد لها حل أصلاً؛ حلها الوحيد هو كشف الكذب بها. وهذا أيضًا ما سنتأكد منه في البرهان الثالث.

البرهان الثالث:
يعتمد على التضارب الذي أكتشفه Cantor في سنة 1899. وهو تضارب مجموعة كل المجموعات.
Cantor's Paradox
The set of all sets is its own power set. Therefore, the cardinality of the set of all sets must be bigger than itself.

وبما أن مفهوم الإله كاملأ بالتعريف؛ إذا المفهوم يماثل مجموعة كل المجموعات؛ ومن هنا نجد أن إبن كمونه أوجد في تعريفه مجموعة كل المجموعات. بكلام آخر فرض هويتين كاملتين ثم كون منهما مجموعة كاملة. وبمأ أنه وبالضرورة يجب أن تكون المجموعة الكاملة أكمل من أجزائها بالتالي هذا ينقض كمال محتواها.
(يمكن إجراء البرهان بــ Russell's paradox أيضًا ولكن بشكل معكوس)

البرهان الرابع:
سأتركه للزميل إيف "العبقري" ..
فإذا كان المسلم الذي يتحداه إيف (بل واحد من مليار ونصف، بل وأضعفهم) أعطي ثلاث براهين فكيف بالعبقري المتحدي!!!

والتضارب الآن هو..
إن برهن الزميل إيف التضارب سينفي كلامه السابق، وإذا فشل في البرهان سيثبت عدم جدارته لمواصلة الحديث.


فليتفضل...
وسأمضي بالرد على باقي ردود الزميل مع إنتظار برهانه في ذات الوقت.

وأرجو أن لا تكون ردوده و"برهانه" من نوع:


فمن كان منكم يحسن التصفير والتشجيع فليصفر ويشجع لشجيع السيما ابو شنب بريمة


وإذا أعطى الزميل برهانًا رابعًا على خطئ إين كمونه سأعطيه الخامس!!!

يتبع بإذن الله العزيز القدير ...

[مراقب 3]

تذكير مهم :

العضو إيف مازال بحاجة لممارسةٍ عمليةٍ مفيدة لمفهوم : نقض الحجة وتفنيد أصول البرهان ..
جملة الردود تناولت حجته بشكل مباشر ولم يتعرض هو لحجج المخالف أو لما أتى به كأدلة تثبت كلامه
فلا تعرض العضو إيف لردود المخالفين ولا حاول أن ينقض حججهم !
وفى حالة قصور العضو الملحد عن مسايرة الأسلوب المنهجى للحوار فبإمكانه توضيح أسباب ذلك أو أن يطلب تحويل المحاورة إلى حوار تلفزيونى !

لن يقبل فى هذا الصدد أن يرد العضو إيف على مجموع المداخلات التى قدمها محاوره بـ " أدلة" من نوعية : من قال لك أنى قلت كذا .. وما علاقة كذا بكذا !!

المطلوب الإلتزام بالرد المنهجى الذى يتناول ما أورده المخالف بموضوعية وتحرير إيجابى متجرد ، والبعد عن الدوران فى فلك البديهيات لأغراض إعلامية أو غوغائية بحتة
وأى مداخلة ستخلو من هذا الشرط ستتعرض للحذف والإزالة بدلاً من بقائها كوسيلة لتوهان القارئ أو لتضييع وقته

شكراً

[احمد المنصور]

بسم الله الذي لا يضر مع إسمه شئ،،

.. يتبع الرد على المداخلة رقم#40


الزميل احمد المنصور

ثم ان اكبر شبهة وجهت الى تعدد القدماء هي تلك المنسوبة الى ابن كمونة والتي تسمى "شبهة افتخار الشياطين"
وكان ابن كمونة يعترض قائلاً:
"انه لم لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"
ما رايك؟


متابعة إشرافية
مراقب 1



(قُلْ أَيُّ شَيْءٍ أَكْبَرُ شَهَادَةً قُلِ اللَّهُ شَهِيدٌ بَيْنِي وَبَيْنَكُمْ وَأُوحِيَ إِلَيَّ هَذَا الْقُرْآنُ لِأُنْذِرَكُمْ بِهِ وَمَنْ بَلَغَ أَئِنَّكُمْ لَتَشْهَدُونَ أَنَّ مَعَ اللَّهِ آلِهَةً أُخْرَى قُلْ لَا أَشْهَدُ قُلْ إِنَّمَا هُوَ إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنَّنِي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ)

(وَإِذْ قَالَ لُقْمَانُ لِابْنِهِ وَهُوَ يَعِظُهُ يَا بُنَيَّ لَا تُشْرِكْ بِاللَّهِ إِنَّ الشِّرْكَ لَظُلْم عَظِيمٌ)



ذهبت إذًا " اكبر شبهة" في خبر كان؛ وخلي "القدماء" ينفعوك يوم لا ينفع الندم!!!



يقول الزميل إيف:

الزميل احمد المنصور

اولاً مافعلته هو انك اهنت نفسك بما سميته رد وكانت حجتك هكذا:
بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا فقد يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة (مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم) لذا لايمكن ان يكون الهاً بل الاله متباين عن خلقه موجود بذاته فوق السماوات وله وجه !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!
وقد كان محور حديثنا كله هو حول قولك الاله موجود بذاته فوق السماء وان له وجه !!!!
(...)


متابعة إشرافية
مراقب 1

طبعًا الكلام أعلاه من المفترض أن يكون تعليقًا على كلامي هذا:




وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول، والمجال الثاني هو تحقيق لإرادة الإله الثاني (مثلا يمكننا تصورالمجال بأنه يمثل سرعة سحابة تُساق لإحياء أرض ميتة أو رياح ... أو أي مجال أخر).

.

ذكرت في كلامي أعلاه "وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول ..." الكلام واضح أننا لا نتكلم عن وجود الإله ولكن عن تحقق فعل الإله في ملكه! هذه لا تحتاج ذكاء ولا فهما خاصا.

إلا أن الزميل غيّر الكلام وقال "بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا ... مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم"


وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.


إن الحقد الأعمى والكذب الوضيع الذي يتميز به هؤلاء لا يتناسب إلا مع أصلهم ومنبتهم الدنئ؛ فكل إناء بما فيه ينضح والوضيع لا يكون إلا وضيعا.

لأننا حتى لو إفترضنا أن الزميل لم يفهم الكلام لكان في وسعه أن يختار الكلمات وينتقيها بإدب؛ ولكنه أراد أن يخرج ما في جوفه من حقد؛ ومن ناحية أخرى لربما طرد لأجل هذا الكلام السافل وحينها – وتحت حجة أنه أفحمنا وطردوه - يواري فشله وعجزه. وأذكر القارئ الكريم كم مرة حاول الزميل إستعمال هذا الأسلوب الإستفزازي مع الأعضاء والمشرفين.

نعم لقد صبرتُ عليه على مضدٍ؛ حتى لا يتحقق ما خطط له؛ والآن حان الوقت للرد عليه وما ظلمناه ولا ينبغي له التظاهر بذلك. وحتى لا يبقى هناك شكًا أن ما " يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة" هو أدب وعلم الزميل المحاور ومن على شاكلته.


هذا قولي فيه – وأكرر إن أثبت الزميل ما نسبه لي في كلامي أعتذرت منه وطالبت بطردي؛ وإلا فأني أطالب المشرفين وبكل حزم أن يحققوا في هذا الأمر وأفوض أمري إلى الله عزّ وجلّ.




---***---



الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.
في احدى الاحتجاجات بين احد المسلمين ومسيحي (وهي مناظرة قديمة على فكرة ولا اعرف مدى صحتها)
ينطلق المسلم بهذه الطريقة يقول للمسيحي: انا اؤمن بالمسيح كنبي ولكني لا انقم منه الا ضعفه وقلة صيامه وصلاته (لاحظ الطريقة الذكية) !!!
فيرد المسحي غاضباً: افسدت علمك !!!
فيرد المسلم: كيف؟
فيجيب: لما قلت من ان المسيح ضعيف ولم يفطر المسيح يوماً قط وقضى عمره صائماً مصلياً (سقط في الفخ !!!)
فاجابه المسلم: اذن لمن كان يصوم ويصلي؟!!!!!
فانقطع المسيحي !!!!!
الفكرة من الموضوع هو انك ستعجز عن اثبات ان هذا ليس الهاً بل هو متشابه جداً مع اله الاسلام وبطريقة لاتجدها حتى في اليهودية التي تصور الاله مثل عجوز بلحية بيضاء طويلة ويتجول في الجنة !!!!
يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
وهذا هو ماقاله بعض الزملاء
وهو المطلوب وانتهى التحدي الذي لم يفهمه احد !!!
وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام.
وهو كل الموضوع
واضح؟



لن أعلق على هذا الكلام لتفاهته، ماعدا جملتين:
1) "وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام".
هنا الزميل يفضح أسلوبه التافه، والذي بإعترافه يعتمد على"منطق" التخطيط (أو قل العربدة وشغل الثلاث ورقات)!. ولايظنن أحد من القراء أن الزميل إعترف شهامةً منه! ولكنه لم يتصور أن المحاورين المسلمين (في أحسن الأحوال) سيكونون أقل تفاهة منه؛ فأرغد وأزبد فإذا به وقد أُلقِيَ عليه – بإذن الله وفضله – جبلٌ؛ فذُهل وذُعِر؛ وقال وهو يعزم الفرار ويتمنى الفكاك: "وهو كل الموضوع".

[CENTER](بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ)

2) يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
كأنك يازيد ما غزيت.


(وَاتْلُ عَلَيْهِمْ نَبَأَ الَّذِي آتَيْنَاهُ آيَاتِنَا فَانْسَلَخَ مِنْهَا فَأَتْبَعَهُ الشَّيْطَانُ فَكَانَ مِنَ الْغَاوِينَ*وَلَوْ شِئْنَا لَرَفَعْنَاهُ بِهَا وَلَكِنَّهُ أَخْلَدَ إِلَى الْأَرْضِ وَاتَّبَعَ هَوَاهُ فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِنْ تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَثْ ذَلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنَا فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ)

وأن الحمد لله رب العالمين.


---***---

أشكر الإخوة الكرام على موافقتهم على ترك مواصلة الحوار لصاح الحوار الثنائي؛ ولم يكن طلبي لأني أظن فيهم عدم مقدرة أو في نفسي عكس ذلك – فما النصر إلا من عند الله – ولكن كل ما يريده الملحد هو التشتيت وهذا يتهيأ له مع كثرة الردود. فبارك الله فيكم وجزاكم خيرًا.

[eve_hits]

تذكير مهم :

العضو إيف مازال بحاجة لممارسةٍ عمليةٍ مفيدة لمفهوم : نقض الحجة وتفنيد أصول البرهان ..
جملة الردود تناولت حجته بشكل مباشر ولم يتعرض هو لحجج المخالف أو لما أتى به كأدلة تثبت كلامه
فلا تعرض العضو إيف لردود المخالفين ولا حاول أن ينقض حججهم !
وفى حالة قصور العضو الملحد عن مسايرة الأسلوب المنهجى للحوار فبإمكانه توضيح أسباب ذلك أو أن يطلب تحويل المحاورة إلى حوار تلفزيونى !

لن يقبل فى هذا الصدد أن يرد العضو إيف على مجموع المداخلات التى قدمها محاوره بـ " أدلة" من نوعية : من قال لك أنى قلت كذا .. وما علاقة كذا بكذا !!

المطلوب الإلتزام بالرد المنهجى الذى يتناول ما أورده المخالف بموضوعية وتحرير إيجابى متجرد ، والبعد عن الدوران فى فلك البديهيات لأغراض إعلامية أو غوغائية بحتة
وأى مداخلة ستخلو من هذا الشرط ستتعرض للحذف والإزالة بدلاً من بقائها كوسيلة لتوهان القارئ أو لتضييع وقته

شكراً

طبعاً انت تكرر هذه الجملة في كل شريط شاركت فيه سواءاً كنت المعي او المدعى عليه او السائل او المجيب او الناقد او المحايد او حتى المؤيد !
المهم قدم برهان قدم دليل يا ايف حتى لو لم تدع شيئاً ولم تقل بشيء كما هو الحال بهذا الشريط !!!
المدعي ياحبيبي في هذا الشريط هو الزميل احمد المنصور والمدعي ياتي ببرهانه وانا دوري هو نقض البرهان وبرهان احمد قائم على مقدمات غير مسلم بها وقد سألته دليلاً عليها فابى !!!
ويعد هذا اطلع مشاغب !
طب عندك:
1- عرف الارادة على انها القدرة على فعل تغيير ما.....الخ
2- وعرف الرحمان والرحيم تعريفين لا اسلم له بهما.
فانا اريد منه دليله على هذين التعريفين ومن اي مرجع اسلامي رصين ومعتد به.
3- يحالو احمد اثبات امتناع تعدد القدماء !!! ومن اختلف معه على هذا؟؟؟
4- نسال احمد مسائل فيحيد عنها ويلجأ لغيرها ولحد الان لم يجب على اي مسألة !!!
ولكن طبعاً فانت لايمكنك الا ان تقول الملحد مخطئ ولكن لاباس.

[eve_hits]

سابدا الرد باخر مداخلة لكونها مهمة:

طبعًا الكلام أعلاه من المفترض أن يكون تعليقًا على كلامي هذا:
وايضاً

وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.
لم تكن انت المقصود بالاقتباس بل المقصود هو الزميل مصطفى نور وكان حوارنا في منتدى اخر حيث نشرت نفس الموضوع
ولو انك سالتني او نظرت الى الاقتباس في ماقبله لكان افضل قبل ان تتهجم علي.
وقد قلت في المداخلة التي تليها مانصه:

زميلك مصطفى قالها في منمتدى ما اسماه بالكفار العرب ام انك لم تقرا الاقتباس
ولو كان المشرف يسمح لوضعنا لك رابط كلامه
ولو انك قرات النص السابق لهذه الرد لما استعجلت هكذا

هذا موضوع قديم وقد رديت عليك هناك فى منتدى الكفار العرب وتم ضربه واثبت لك
1_نواقض اله الزرادشتين من وجوده فى كل مكان والجديد فى نقد هذا الاله المزعوم "اهورا مزدا"انه فى عقيدية الزرادشتية يمثل الاله الاسمى اله الخير الذى يحارب اهريمان ويقاومه اله الشر ويمكنك مراجعة كلامى من "معجم اعلام الاساطير والخرافات "لدكتور طلال حرب ص60 وستعرف اكثر الذى ينفى لهوته سواء معنويا او جوهريا لهذه الخرافة
لا توجد عقيدة اسمى واكمل من عقيدة الاسلام فى الاولهية وفى النبوة
مصطفى
واضحة كلمة مصطفى بالنهاية
وعلى العموم نسامحك على ماقلته
___________________________________
عودة الى الموضوع:

الزميل إيف،

أنهيتُ مداخلتي السابقة بهذه الجملة:
"(*) ملحوظة: التوضيح يجب أن يكون دقيقًا وليس بكلام عام من نوع (جغ مغ)"

فأجبت أنت عنها ("لا تعليق") أضيفُ أيضًا و(بدون تنفيد). هل عيبٌ أن أطلب منك أن تكون دقيقًا في كلامك – الذي تنقصه الدقة بشكل ملحوظٍ ومخلٍ.

أقول "بدون تنفيد" لأنك على طلبي بأن تدلل على إدعائك بأنني أستعمل "الدليل الدائري" (وبالمناسبة فهذه لعبتك المفضلة وسأوضح ذلك فيما بعد بإذن الله) تجيب بكلام عام.

يا عزيزي لكي نضع أصبعنا على الجراح يجب تضييق الدائرة بشكل مستمر – وأنت تفعل العكس تماما. أعتقد أنني أعرف السبب؛ ببساطة هذا لا يخدم أسلوبك. ولكن معذرة لا أستطيع أن أجاريك في هذا وسأفعل العكس.
اوكي ياعزيزي حتى لانحرف الموضوع اعترف اني استعجلت بالرد وانا غلطان في استعجالي وهاذي راسك ابوسها !!!
ولك مني هذين القلبين
:hearts:
صافي يا لبن؟؟؟
نعود للمناقشة:
1+1=2
اذن زيد وعمر موجودان وفي اتم صحة وكدعان اوي !!!
واتحدى اكبر رياضي وفيلسوف ان يثبت خطا الاثبات والبرهان الرياضي !!!
ولكن ماعلاقة البرهان بزيد وعمر؟؟؟
ولماذا يركز ايف على زيد وعمر بدل ان يلتزم باصول الجدل وينقض البرهان؟؟؟
المفروض بايف الان ان يثبت ان 1+1 لاتساوي اثنين حتى يفحم خصمه !!!
مارايكم انتم؟؟؟
ماعلاقة الاثبات الذي جاء به الزميل ووجود الله او التوحيد والقائم على دليل دائري !!!


لاحظوا معي ما لونه بنفسه بالخط الأزرق!!! يعني هو يعترف بأنني لم أستعمل تعريف المسلمين (بغض النظر عن ركاكة الكلام).
يعترف؟؟؟؟
بل انا مستغرب من الذين تمثلهم انت؟؟؟ وعلى اي تعاريف تعتمد؟؟؟؟
معنى الارادة عندك من اين لك ماهو مصدره من اي كتاب اقتبسته او كيف توصلت اليه؟؟؟
يعني انت لم تعتمد تعريف المسلمين
ماشي ياعم اذن تعريف من؟؟؟
من هو الذي عرف الارادة على انها القدرة على ....الى نهاية تعريفك؟؟؟
هذا التعريف هل هو تعريف شخصي ام هو تعريف طائفة معينة او دين معين او جماعة له فكر وكتب وموقع انترنت؟؟؟
اذا كان رايك الشخصي فنحن حبيبي لانناقش الاراء الشخصية !!! بل بالحقيقة تبنا بعد ان راينا الى ماذا توصلنا مناقشة الاراء الشخصية.
وان كان له مصدر وممثل فحبذا لو ذكرته لنا.
لاحظ اني لا اسلم لك ان الارادة معناها كذا وكذا الا بدليل !!!
ويكفيني كدليل هو مصدر اسلامي محترم وبما انك قلت انا لم استخدم تعريف المسلمين فعجباً !!! الا تريد ان تثبت اله المسلمين بتعريف المسلمين له؟
اين المصدر على هذا التعريف؟؟؟

المسمار الثاني:
لاحظوا معي أن الزميل لم يفهم ماذا يخص البرهان بالضبظ (أو يفعل ذلك عن قصد)! الجزء الذي نتحدث عنه (الجزء أ) يخص التوحيد – يعني ينفي وجود إلهين. وهذه جملتي التي كتبها في نهاية هذا الجزء ("وبالتالي لا يمكن وجود إلهين أو أكثر وكلهم فعال لما يريد. (إنتهى الجزء الأول)."). فليرجع القارئ الكريم إلى المداخلة #36

يعني البرهان ينفي الشرك ولا ينفي أن يكون إله الزرداشتيين هو الواحد الأحد. إذا إما الزميل لا يفهم أصلا؛ وإما قصدًا يشتت الموضوع حتى يمل القارئ وبهذا يحقق غرضه.
لا انت لم تنفي وجود الهين بل نفيت وجود فاعلين لاحداث تغيير ما في حيز واحد وهذا بديهي من فرضياتك فانت افترضت فعل وفاعل فنتيجتك لايمكن ان تزيد عن فاعل واحد وقد قلت لك سابقاً اني لا اختلف معك حول امتناع تعدد القدماء او حول وجود فاعل ولكن كيف تثبت لي ان هذا الفاعل اله؟؟؟ بل ماهي العلاقة بين كل ماتقول وبين عالم الواقع؟؟؟

(على الهامش: الزميل يصطنع رمالا متحركة ليعوق التحرك. إلا أن ضريبة ذلك أنه يثبت على نفسه أنه يجهل أموراً تخص طريقة البرهان وبالتالي فهذا العنوان الضخم لهذه النفخة المصطنعة ليس إلا رغوة إلحادية.)
يعني عشرة اسطر واكثر كل هذه مقدمة يقول بها فعلت كذا وكذا في المداخلة وانت تفعل كذا وكذا وكانه معلق رياضي ولو اني كتبت مثلك لما سلمت من المشرف !!!!
الم اقل لك انك مثل شجيع السيما؟؟؟

يقول الزميل "اريد تعريف جامع مانع" فهل يحق له طلب ذلك؟
بلى لانك المدعي هنا
ولابد ان تبدأ احتجاجك بما يسلم به الخصم وكل ما اريده منك ان تبدأ بتعريف الفرضيات التي استخدمتها بما اسميته دليل ! حتى يكون بامكاننا ان نعرف ماهي النتيجة المبنية على الفرضيات !
كلام واضح؟؟؟
وقد قلت قبل قليل انك لم تعتمد تعريف المسلمين فاي تعريف تعتمد ياترى؟؟؟

ملاحظة هذا هو مضمون مداخلتك كلها التي اعتمدت على شروح رياضية لم يطالبك احد بها ؟؟؟ هل اذكر اني طالبتك بها وقلت لك اعطني محاضرة بالرياضيات؟؟؟؟
نعم نعم ايف هو الذي يخرج عن المواضيع يا شباب ويكتب مداخلة من 50 سطر لم يطلبها احد منه لكي يتجنب ان يكتب تعريف طلبه من السائل !!!
حبيبي هذا جدل انت فيه المجيب وانا السائل
اوكي؟؟؟
وانا اسال ماهو تعريف الارادة عندك؟؟؟
او اقول اليس المسلمون لايقرونك على هذا التعريف؟؟؟؟
وهذا مضمون الجدل الذي اجهله كلياً لاني ملحد ضعيف العقل.
المداخلة التالية:

يتبع ...

بينَّا في المداخلة السابقة مكان الخلل في تفكير الزميل إيف (وهذا يتكرر مع الملحدين بصفة عامة). بإختصار الزميل لم يفهم صيغة البرهان (بل حتى نوعه) وبالتالي وقع في مطب (دون علمٍ منه) جعله يطلب شيئًا ليس من شروط البرهان. وظن أنه بهذا سيوقفنا (وللضمانة زاد شبهة أبن كمونه).

ذكرنا في فروض البرهان (والتي ما ظننت أن هناك من سيعترض عليها – ويا عجبي!):
ايضاً موجز البرامج وماذا قال وماذا رد وماذا حدث ....الخ.

ولنركز على الجملة وبالذات على (طالما ... وهو كذلك)
" ونستطيع توسيع الحيز دون أن يفقد البرهان عموميته طالما ضم هذا الحيز بداخله أي مجال – وهو كذلك"

إذًا
الزميل لا يجيد القراءة ...
.
والزميل لا يعرف الفيزياء ... مع أنه - على ما أذكر إدعى بأنه – فيزيائي. وإن أشد ما أستغربه أنه حتى لو كان طالبًا مطرودًا من قسم الفيزياء لكان من الفترض أن تكون له أساسيات فيزيائية؛ وهذا ما لا نجده في زميلنا.

وجود أي كتلة في الحيز (S) تعني وجود مجال تثافلي لها وبالتالي مجال متجهي لشدة المجال التثاقلي. ولا يمكن عزل أي جسم عن المجال التثقالي. وخطوط شدة المجال لا تقفل نفسها مع نفسها (مثل المجالات المغناطيسية) ولكنها شبيهة بخطوط المجالات الكهربائية ولا تختفي إلا في "الملانهاية".
بل منذ ان قرات برهانك عرفت انك درست المجالات الكهربائية وربما تكون طالب في قسم الهندسة الكهربائية ربما !!
فهذا هو اسلوب من يدرس هذه العلوم.
على العموم الفكرة لاباس بها ولكن لاعلاقة لها بارض الواقع على الاطلاق لانه:
اذا افترضنا وجود عدة اكوان وكل اله مسؤول عن كون ما وكان كل كون معزول عن الاخر وسبب العزل هنا ان الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها وبالتالي تفصل فراغ الكون الاول عن الكون الثاني فيكون عندنا حيزان اما فكرة الحيز ذو الابعاد المسطحة فهذه ليست من ارض الواقع فهي صحيحة بالنسبة للابعاد الاعتيادية وليس للابعاد الكونية فعندما تتكلم عن مستوى الكون ياحدق يجب ان تاخذ بنظر الاعتبار ان الفراغ ينحني مثل القوس وبحسب مساندي فرضية تعدد الاكوان فان الاكوان هذه مفصولة عن بعضها البعض ولايوجد فراغ متصل بينها حتى تقوم حضرتك بعملية توسيع الى ما لانهاية !!!
هذه ليست لعبة يا احمد !
وكل هذا انت لم تأخذه في نظر الاعتبار

والآن لنتساءل بسذاجة لماذا:
"لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"

من البرهان السابق نرى أنه لا يمكن أن يكون هناك "هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته" ببساطة لأنه لايمكن عزل كل ما هية عن مجالات الأخرى فلا تقع تحت ثأثيرها. وبالتالي نستطيع أن نجد حيزًا (S) أعم ويظل البرهان السابق (البرهان أ) صحيحًا.
نعم تساءل بسذاجة ولكن هل فهمت موضع الاعتراض ماهو؟؟؟ ففهم السؤال نصف الجواب
اقول هل فهمت ماهو او ماهي شبهة افتخار الشياطين العويصة؟؟؟؟
يعني جوابك لانه لايمكن عزل كل ماهية عن الاخرى ....الخ
ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟ (الموضوع مختلف شوي ولكن يعني لغرض التقريب فقط)
عندك ثلاث الهة ولكنهم في الحقيقة اله واحد !!! ثلاثة عند النظر اليهم من زوايا مختلفة وواحد من حيث الذات؟؟؟
يعني ثلاثة بالحمل الشائع وواحد بالحمل الاولي.
كيف ترد عليه؟؟؟

البرهان الثاني:
من المعروف أنه في العلاقة الإستنتاجية من نوع (=>) يمكن للجملة الكاذبة منطقيًا أن تحقق جملة كاذبة أو حقيقية منطقيًا على حد السواء (انظر للوحة الحقيقة للمعامل المذكور – المداخلة #54 السبورة الثانية). ولاحظ أن السطر الوحيد الذي تكون نتيجته خاطئة هو السطر الثالث. واللوحة نقرأها: الحق لا يحقق باطلا (السطر الثالث = 0) أما خلاف ذلك فكل شئ ممكن (الأسطر ما عدا الثالث = 1).

وهذا ما فعله إبن كمونه؛ وضع جملة كاذبة منطقيًا وبالتالي أصبح كل شئ ممكن. إذًا أين الكذب المنطقي عند إبن كمونه؟

إفترضَ إبن كمونه "بصمت" وجود العدم ثم أوجد فيه الماهية الأولى ومن ثم الماهية الثانية. فكان الكذب المنطقي في شبهته هو الجمع بين الشئ ونقيضه (جمع الوجود والعدم). وما يجب ذكره أن أصعب المسائل هي تلك الكاذبة منطقيًا حيث لا يوجد لها حل أصلاً؛ حلها الوحيد هو كشف الكذب بها. وهذا أيضًا ما سنتأكد منه في البرهان الثالث.
لم يفترض احد وجود العدم فلاتتكلم فيما لاتعرف فقط قل لا اعرف الرد وعندها ساقول لك شكراً واحل لك الشبهة بكل ممنونية.
الرجل يقول مفهوم واجب الوجود منتزع منهما فتقول عنه انه يقول وجد الاول ثم الثاني...

البرهان الثالث:
يعتمد على التضارب الذي أكتشفه Cantor في سنة 1899. وهو تضارب مجموعة كل المجموعات.
Cantor's Paradox
The set of all sets is its own power set. Therefore, the cardinality of the set of all sets must be bigger than itself.

وبما أن مفهوم الإله كاملأ بالتعريف؛ إذا المفهوم يماثل مجموعة كل المجموعات؛ ومن هنا نجد أن إبن كمونه أوجد في تعريفه مجموعة كل المجموعات. بكلام آخر فرض هويتين كاملتين ثم كون منهما مجموعة كاملة. وبمأ أنه وبالضرورة يجب أن تكون المجموعة الكاملة أكمل من أجزائها بالتالي هذا ينقض كمال محتواها.
(يمكن إجراء البرهان بــ Russell's paradox أيضًا ولكن بشكل معكوس)
وهذا ايضاً دليل على انك لم تفهم الجملة
فهما كواجب وجود واحد ولكنهما مختلفين فقط من حيث تمام الماهية تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد !

البرهان الرابع:
سأتركه للزميل إيف "العبقري" ..
فإذا كان المسلم الذي يتحداه إيف (بل واحد من مليار ونصف، بل وأضعفهم) أعطي ثلاث براهين فكيف بالعبقري المتحدي!!!

والتضارب الآن هو..
إن برهن الزميل إيف التضارب سينفي كلامه السابق، وإذا فشل في البرهان سيثبت عدم جدارته لمواصلة الحديث.
هذه لم افهمها !
ماذا تقصد؟؟؟
_________________________

مراجعة لفرضيات البرهان:
وفكرة البرهان هي كالاتي:
(1) الكون لا يمكن أن يكون بغير إله (خالق حي قيوم)،
(2) نفي وجود أكثر من إله،
(3) إثبات الألوهية لله سبحانه بإستقصاء ما دونه.
ثلاث مصادرات لا اسلم لك باي منها
فاثبتها تباعاً.

لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار.
بل انت فاذهب وحاور الالوهيين والفلاسفة الدينيين الذين لايقرونك على تعاريفك يا احمد.

هذا يعني أنه يجب أن تتحقق الإرادتين المنفصلتين ليعطيان نتيجة واحدة.

وحسب الفرض أن لكل إله إرادة قائمة بذاتها،
ارادة قائمة بذاتها ياسلام !!!
قائمة بذاتها ؟؟؟؟الارادة؟؟؟

عليه فإن الفرق بين إرادتيهما (م2) يجب أن يكون مختلف عن الصفر (م3). لأنه في الحالة المخالفة سيحدث تطابق تام وبالتالي – وبالضرورة - لا يمكن الحديث عن إلهين. وهذا ما سنكتبه بشكل رياضياتي كالاتي:
تقصد في حالة التطابق التام سيضيع برهاني الى الابد
وما المانع ان تكون ارادتهما متطابقة ؟؟؟؟ ويكون مفهوم العلة الاولى ماخوذاً من تطابق هاتين الارادتين؟؟
ما المانع؟؟
دعني ابسط لك المسالة:
عندك كتب صحيح؟؟؟
خذ معي كتابين مختلفين مثل كتاب الجبر وكتاب الهندسة اوكي؟؟
الان ضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند الكتاب الاول على الثاني مشكلاً مثل شكل المثلث... واضح الصورة او لا؟؟
الان الكتاب الاول مستند بسبب الكتاب الثاني والكتاب الثاني مستند بسبب الكتاب الاول وهكذا كل واحد منهما هو علة ومعلول للاخر في نفس الوقت والقوة التي يسلطها الكتاب الاول على الثاني متساوية وهكذا العكس !!!
فالكتابين مختلفين ولكن كل منهما يسلط قوة متساوية على الاخر ومحصلة القوة صفر !!!
مثال عملي جميل الكل بامكانه ان يجربه !!
فما المانع ان يكون هناك قوتان متساويتا المقدار والكيف والجهة؟؟؟

علينا أن نتساءل: هل يمكن أن يكون هناك إلهان تحت هذه الشروط؟
ومن وضع الشروط اليس هو انت؟؟؟
هذه مصادرة ودليل دائري.

[احمد المنصور]

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
(صُمٌّ بُكْمٌ عُمْيٌ فَهُمْ لَا يَرْجِعُونَ)

لو كنت أحاور طفلا لتوقعت أن يكتب أحسن مما صدر منك. هل تظن أن القارئ لا يعرف أنك أُصْممتَ وتبكمت.

وأذكرُ السادة المشرفين بأنك قبل كل شئ مطالب بما ذكرته في مداخلتي السابقة:



وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.




والتي تجاهلتها بوقاحة وقلة أدب منقطعتي النظير.




المدعي ياحبيبي في هذا الشريط هو الزميل احمد المنصور والمدعي ياتي ببرهانه وانا دوري هو نقض البرهان وبرهان احمد قائم على مقدمات غير مسلم بها وقد سألته دليلاً عليها فابى !!!

ماذا يعني "دليل على المسلمات"؟ كفاك لعبًا واستح ففضيحتك أصبحت لها رائحة. المسلمات إما أن تٌقبل أو تُرفض ولكنها لا تُبرهن!. تفتقد لأبسط الإمور بداهة.

المسلمات التي وضعتها تتلخص في نقطة واحدة: (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه)))
فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.

طبعًا أنا أعلم جيدًا أن معظم الملحدين هنا هم نصارى متخفيين تحت ثوب الإلحاد. وصعب جدًا على النصراني الذي إلهه جُرَ على حمارٍ موضوعًا قفاه إلى الأمام (مخالفا بذلك قوانين السير) يصعب على ذلك النصراني تقبل بديهية (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))). ولكننا نريد أن نسمع منك!

فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.
وهذا يُنهي الموضوع، الذي شرحته مرارا وتكرارا في غير موضع، والزميل يكرر كلامه بدون دليل - بِعِنْد البغال.



طب عندك:
1- عرف الارادة على انها القدرة على فعل تغيير ما.....الخ

ليس مطلوبًا تعريفها وقد شرحنا ذلك بالتفصيل الممل وعليك الطعن فيما ذكرتهُ لك في المكان المناسب. المطلوب للبرهان هو (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))).

هل وصلت أم ستكرر كلامك بِعِنْد البغال؟.


طب عندك:
2- وعرف الرحمان والرحيم تعريفين لا اسلم له بهما.

هذا يخص الجزء (ب)، وأنت كذاب لا تستحي من الكذب. فهل إنتهينا من الجزء (أ)؟ انظر أعلاه.
إذا قلت نعم سأناقشك فيه وإلا فما معنى الحديث عنه.


طب عندك:

فانا اريد منه دليله على هذين التعريفين ومن اي مرجع اسلامي رصين ومعتد به.

البرهان (أ) عام ولا يعتمد على الإسلام؛ بل نتيجته تُقر وتتفق مع ما جاء في الإسلام. كيف تريدني أن أثبت لك بالإسلام وأنت لا تؤمن به. عندها بالفعل يحق لك الطعن في كلامي.


3- يحالو احمد اثبات امتناع تعدد القدماء !!! ومن اختلف معه على هذا؟؟؟

لا يوجد شئ عندي إسمه "القدماء" حتى تتفق فيه معي. فهل تقول معي (لا إله إلا الواحد الأحد)؟
نعم أو لا؟


4- نسال احمد مسائل فيحيد عنها ويلجأ لغيرها ولحد الان لم يجب على اي مسألة !!!

كذاب لم أترك في مداخلتك شيئًا إلا أجبتك عليه! حتى ما سميته أنت "اكبر شبهة" ولكن العكس هو الصحيح. فعلى ماذا أجبت أنت من كلامي. فليرجع القارئ – أليس الصبح بقريب.



ولكن طبعاً فانت لايمكنك الا ان تقول الملحد مخطئ ولكن لاباس.

مداخلاتك تشهد عليك؛ ولكنك لا تستحي من الكذب العلن.


أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف في الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء.

ملحوظة:
بعد أن وضعت مداخلتي لا حظت أن الزميل وضع ردًا المداخلة #59. هذا للأمانة.

وسأنظر في رده.

[احمد المنصور]

قرأت مداخلة الزميل إيف وهي كالعادة مجرد كلام ودوران حول النفس. أغلب كلامه قد علقت عليه وأعدته في مداخلتي السابقة ولا داع للتكرار.

الملفت للنظر هي الطريقة التي يفند بها البراهين! يقول: "ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟"
هكذا ردود تسمى سخافة!




ولو انك قرات النص السابق لهذه الرد لما استعجلت هكذا

واضحة كلمة مصطفى بالنهاية
وعلى العموم نسامحك على ماقلته
___________________________________
عودة الى الموضوع:

اوكي ياعزيزي حتى لانحرف الموضوع اعترف اني استعجلت بالرد وانا غلطان في استعجالي وهاذي راسك ابوسها !!!
ولك مني هذين القلبين
:hearts:
صافي يا لبن؟؟؟


أعترف بخطئ بما يخص سوء الفهم لمن تم توجيه الكلام. ولكن هذا لا يبرر إستعمالك تلك الألفاظ. دائمًا يمكنك أن تجد ألفاظا تعبر بها عن فكرتك دون أن تجرح الآخرين. ونحن قد نتحمل الإهانة لأشخاصنا ولكننا لا نرضاها في معبودنا. تذكر هذا جيدًا. واحترامك لمعتقداتنا يدل على إحترامك لشخصك، وبهذا تفرض إحترامك على الأخرين.

فإن كنت كذلك سأكون أول المرحبين بك.





على العموم الفكرة لاباس بها ولكن لاعلاقة لها بارض الواقع على الاطلاق لانه:
اذا افترضنا وجود عدة اكوان وكل اله مسؤول عن كون ما وكان كل كون معزول عن الاخر وسبب العزل هنا ان الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها وبالتالي تفصل فراغ الكون الاول عن الكون الثاني فيكون عندنا حيزان اما فكرة الحيز ذو الابعاد المسطحة فهذه ليست من ارض الواقع فهي صحيحة بالنسبة للابعاد الاعتيادية وليس للابعاد الكونية فعندما تتكلم عن مستوى الكون ياحدق يجب ان تاخذ بنظر الاعتبار ان الفراغ ينحني مثل القوس وبحسب مساندي فرضية تعدد الاكوان فان الاكوان هذه مفصولة عن بعضها البعض ولايوجد فراغ متصل بينها حتى تقوم حضرتك بعملية توسيع الى ما لانهاية !!!
هذه ليست لعبة يا احمد !
وكل هذا انت لم تأخذه في نظر الاعتبار


هكذا ردود كنتُ أنتظرها منك. وهذه المرة الوحيدة التي تجرأت فيها ... تجرأت ووقعت.


أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!



أنت مطالب بذلك - وعندها تكون قد فندت أول برهان على معضلة إبن كمونه.

[eve_hits]

والتي تجاهلتها بوقاحة وقلة أدب منقطعتي النظير.

وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.


إن الحقد الأعمى والكذب الوضيع الذي يتميز به هؤلاء لا يتناسب إلا مع أصلهم ومنبتهم الدنئ؛ فكل إناء بما فيه ينضح والوضيع لا يكون إلا وضيعا.
يعني اصررت حتى تغير الموضوع وتفضح ضعف ردودك
الكلام لم يكن موجهاً اليك قلناها لك في المداخلة السابقة وكان المقصود منها زميلك مصطفى اليس هذا هو النص الذي اعترضت عليه ورايت انه موجه اليك؟؟؟

اولاً مافعلته هو انك اهنت نفسك بما سميته رد وكانت حجتك هكذا:
بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا فقد يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة (مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم) لذا لايمكن ان يكون الهاً بل الاله متباين عن خلقه موجود بذاته فوق السماوات وله وجه !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!
وقد كان محور حديثنا كله هو حول قولك الاله موجود بذاته فوق السماء وان له وجه
طيب هذه موجودة في المداخلة رقم 40 وبامكان القارئ ان يجدها على هذا الرابط:
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=58011&postcount=40
معلش اخذوني على قد عقلي الكلام الذي يذكره احمد موجود في نهاية المداخلة طيب انظر الى الاقتباس السابق ماهو
ستجده هكذا:

هذا موضوع قديم وقد رديت عليك هناك فى منتدى الكفار العرب وتم ضربه واثبت لك
1_نواقض اله الزرادشتين من وجوده فى كل مكان والجديد فى نقد هذا الاله المزعوم "اهورا مزدا"انه فى عقيدية الزرادشتية يمثل الاله الاسمى اله الخير الذى يحارب اهريمان ويقاومه اله الشر ويمكنك مراجعة كلامى من "معجم اعلام الاساطير والخرافات "لدكتور طلال حرب ص60 وستعرف اكثر الذى ينفى لهوته سواء معنويا او جوهريا لهذه الخرافة
لا توجد عقيدة اسمى واكمل من عقيدة الاسلام فى الاولهية وفى النبوة
مصطفى
هل هذا الاقتباس لاحمد ام انه لمصطفى نور الذي تجدون اسمه في نهاية الكلام؟؟؟؟ وهناك فاصل موجود بين الكلام الذي يفصل وبين الكلام الذي يخص غيرك وهو فاصل واضح مثل هذا:
كما بامكانك ان تجد كلام مصطفى الذي رددت عليه في المداخلة رقم 34 هنا
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=57482&postcount=34
___________________
ولكن يبدو انك تريد ان تستمر بمسرحية شجيع السيما
اه زور كلامي
اه رد قبل ان اكمل الرد
اه اجوبته ليست على مستوى الاعدادية
يعني انسان بكل هذا الغرور لايستطيع ان يرى ان الكلام المذكور في الاقتباس هو كلام غيره وليس كلامه فيظن ان التعليق موجه اليه؟؟؟
اي نوع من المحاورين هذا؟؟؟
اي نوع ذاك الذي لايعرف تمييز الكلام الموجه اليه والموجه لغيره !!!
شكراً لك يا احمد انت تجعلني ارى الامر بوضوح اكبر وقد بان للكل من هو الذي يتعمد تغيير الموضوع والصراخ والنعيق والشتائم هل تظن انه ليس بامكاني ان اشتمك؟؟؟
وقد اوضحت لك الامر في المداخلة السابقة فبقيت مصراً !!!!
ونظراً لانك اتهمتني زوراً فانا اطلب من اعتذاراً والا لا ارد عليك وعلى كم الشتائم يامدلس كل هذا حتى تغير الموضوع كلام وجه لغيرك مادخلك انت به حتى تظن انه موجه اليك؟؟؟

دعني اعيد من جديد حتى تفضح نهائياً:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
الزميل احمد المنصور


اولاً مافعلته هو انك اهنت نفسك بما سميته رد وكانت حجتك هكذا:
بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا فقد يوجد في اماكن مهينة مثل تحت الحذاء او في القمامة (مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم) لذا لايمكن ان يكون الهاً بل الاله متباين عن خلقه موجود بذاته فوق السماوات وله وجه !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!
وقد كان محور حديثنا كله هو حول قولك الاله موجود بذاته فوق السماء وان له وجه !!!!
(...)


متابعة إشرافية
مراقب 1

طبعًا الكلام أعلاه من المفترض أن يكون تعليقًا على كلامي هذا:

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور
[center]


وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول، والمجال الثاني هو تحقيق لإرادة الإله الثاني (مثلا يمكننا تصورالمجال بأنه يمثل سرعة سحابة تُساق لإحياء أرض ميتة أو رياح ... أو أي مجال أخر).

.

ذكرت في كلامي أعلاه "وليكن المجال الأول هو تحقيق لإرادة الإله الأول ..." الكلام واضح أننا لا نتكلم عن وجود الإله ولكن عن تحقق فعل الإله في ملكه! هذه لا تحتاج ذكاء ولا فهما خاصا.

إلا أن الزميل غيّر الكلام وقال "بما ان هذا الاله موجود في كل مكان لذا ... مع الاعتذار عن هذه الاوصاف التي يوردها الزميل المحترم"

وأنا أطالبه بذكر المكان الذي ذكرت فيه أنا ذلك. وأطلب من السادة المشرفين طردي إن ثبت علي ما نسبه لي؛ أما إذا لم يستطع الزميل بيان مكان الكلام الذي نسبه إلي فيجب عليه الإعتذار عن قلة أدبه ووقاحته، وتطاوله على الخالق عزّ وجلّ.



إن الحقد الأعمى والكذب الوضيع الذي يتميز به هؤلاء لا يتناسب إلا مع أصلهم ومنبتهم الدنئ؛ فكل إناء بما فيه ينضح والوضيع لا يكون إلا وضيعا.
ومن كلمك انت ومن وجه اليك الكلام من اصله الاقتباس كان رد على مصطفى نور مداخلة رقم 34
لا سلام

[احمد المنصور]

يعني اصررت حتى تغير الموضوع وتفضح ضعف ردودك
الكلام لم يكن موجهاً اليك قلناها لك في المداخلة السابقة وكان المقصود منها زميلك مصطفى اليس هذا هو النص الذي اعترضت عليه ورايت انه موجه اليك؟؟؟

طيب هذه موجودة في المداخلة رقم 40 وبامكان القارئ ان يجدها على هذا الرابط:
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=58011&postcount=40
معلش اخذوني على قد عقلي الكلام الذي يذكره احمد موجود في نهاية المداخلة طيب انظر الى الاقتباس السابق ماهو
ستجده هكذا:

هل هذا الاقتباس لاحمد ام انه لمصطفى نور الذي تجدون اسمه في نهاية الكلام؟؟؟؟ وهناك فاصل موجود بين الكلام الذي يفصل وبين الكلام الذي يخص غيرك وهو فاصل واضح مثل هذا:
كما بامكانك ان تجد كلام مصطفى الذي رددت عليه في المداخلة رقم 34 هنا
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=57482&postcount=34
___________________
ولكن يبدو انك تريد ان تستمر بمسرحية شجيع السيما
اه زور كلامي
اه رد قبل ان اكمل الرد
اه اجوبته ليست على مستوى الاعدادية
يعني انسان بكل هذا الغرور لايستطيع ان يرى ان الكلام المذكور في الاقتباس هو كلام غيره وليس كلامه فيظن ان التعليق موجه اليه؟؟؟
اي نوع من المحاورين هذا؟؟؟
اي نوع ذاك الذي لايعرف تمييز الكلام الموجه اليه والموجه لغيره !!!
شكراً لك يا احمد انت تجعلني ارى الامر بوضوح اكبر وقد بان للكل من هو الذي يتعمد تغيير الموضوع والصراخ والنعيق والشتائم هل تظن انه ليس بامكاني ان اشتمك؟؟؟
وقد اوضحت لك الامر في المداخلة السابقة فبقيت مصراً !!!!
ونظراً لانك اتهمتني زوراً فانا اطلب من اعتذاراً والا لا ارد عليك وعلى كم الشتائم يامدلس كل هذا حتى تغير الموضوع كلام وجه لغيرك مادخلك انت به حتى تظن انه موجه اليك؟؟؟

دعني اعيد من جديد حتى تفضح نهائياً:




ومن كلمك انت ومن وجه اليك الكلام من اصله الاقتباس كان رد على مصطفى نور مداخلة رقم 34
لا سلام

هذا الإنسان عديم الحياء، وهذا ما كتبته في مداخلتي السابقة:



أعترف بخطئ بما يخص سوء الفهم لمن تم توجيه الكلام. ولكن هذا لا يبرر إستعمالك تلك الألفاظ. دائمًا يمكنك أن تجد ألفاظا تعبر بها عن فكرتك دون أن تجرح الآخرين. ونحن قد نتحمل الإهانة لأشخاصنا ولكننا لا نرضاها في معبودنا. تذكر هذا جيدًا. واحترامك لمعتقداتنا يدل على إحترامك لشخصك، وبهذا تفرض إحترامك على الأخرين.

فإن كنت كذلك سأكون أول المرحبين بك.



طبعًا الزميل لاحظ ذلك ولكنه يريد أن يفتعل شوشرة مقصودة وكذلك لا ينكر أنه إستعمل تلك الألفاظ (وهناك ما حذفه المشرف .. وهذا لن أحكم به .. فقط للتنويه).

وسواء وجهت الكلام إلي أو إلى أي زميل مسلم فالنتيجة واحدة؛ فأنا لا أتحدث عن إهانة شخصية، بل هذه قد نرضى بها ولكننا لا نرضى أن تتكلم على الخالق بغير بأدب وهذا ما كتبته لك أعلاه "قد نتحمل الإهانة لأشخاصنا ولكننا لا نرضاها في معبودنا"


قلت (ولكنه يريد أن يفتعل شوشرة مقصودة) لماذا؟

هذا هو السبب - ليداري على إحدى فضائحه:



قرأت مداخلة الزميل إيف وهي كالعادة مجرد كلام ودوران حول النفس. أغلب كلامه قد علقت عليه وأعدته في مداخلتي السابقة ولا داع للتكرار.

الملفت للنظر هي الطريقة التي يفند بها البراهين! يقول: "ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟"
هكذا ردود تسمى سخافة!


هكذا ردود كنتُ أنتظرها منك. وهذه المرة الوحيدة التي تجرأت فيها ... تجرأت ووقعت.


أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!



أنت مطالب بذلك - وعندها تكون قد فندت أول برهان على معضلة إبن كمونه.

طبعًا وكالعادة يتجاوز طلبي ويلعب في جمل مثل "أبو شنب بريما"

هيا أيها المغوار نرديد دليلا على أن خطوط المجالات التثاقلية نقفل نفسها


ولن ينفعك الصراخ والتظاهر.


.

[احمد المنصور]

وضعت ثلاث براهين تخص تفنيد شبهة إبن كمونة. ومع التأكيد والتذكير بأن الشبهة ليست أصل الموضوع.

البرهان الأول "نفاه" الزميل بممارسة الدجل العلمي العلني. وقد وضعنا سؤالا يجب أن يجيب عليه مع تأصيل إجابته علميًا لكي يثبت زعمه.

ولقد تهرب الزميل كثيرًا وبشكل مستمر يمارس التخفي وراء الكلام العام وتكرير الجمل التي أجبنا عليها بدون أن يشير إليها أو يتعامل معها.

المهم سننتظر إجابته على سؤالي والتي لن تأتي أبدا (مثل غيرها على ما سبق).

تحت هذا الرابط تجدون برنامجا (يمكن تنزيله) يوضح كيف تنحني خطوط المجالات التثاقلية،
http://www.physicslab.co.uk/gravity.htm

ولكنها لا تقفل نفسها أبدا، مع ملاحظة أن هذا الكلام معلوم عمومًا فالمجالات التثاقلية لا تختفي أبدا. إلا أن الزميل لا يستحي من المجاهرة بالكذب والجهل.


وكذلك أعطيته برهانا ثان سأتجاوزه حاليًا وقصدًا حتى لا أعطي فرصة للمراوغة. ثم وضعت برهانا ثالث:


البرهان الثالث:
يعتمد على التضارب الذي أكتشفه Cantor في سنة 1899. وهو تضارب مجموعة كل المجموعات.
Cantor's Paradox
The set of all sets is its own power set. Therefore, the cardinality of the set of all sets must be bigger than itself.

وبما أن مفهوم الإله كاملأ بالتعريف؛ إذا المفهوم يماثل مجموعة كل المجموعات؛ ومن هنا نجد أن إبن كمونه أوجد في تعريفه مجموعة كل المجموعات. بكلام آخر فرض هويتين كاملتين ثم كون منهما مجموعة كاملة. وبمأ أنه وبالضرورة يجب أن تكون المجموعة الكاملة أكمل من أجزائها بالتالي هذا ينقض كمال محتواها.
(يمكن إجراء البرهان بــ Russell's paradox أيضًا ولكن بشكل معكوس)


فانظر عزيزي القارئ رد الزميل إيف عليه:




وهذا ايضاً دليل على انك لم تفهم الجملة
فهما كواجب وجود واحد ولكنهما مختلفين فقط من حيث تمام الماهية تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد !

كل رده أنني لم أتخيل مع القس EVE_HITS أن الثالوث واحد.

فهل هناك سخافة أكبر من السخافة التي يمارسها القس إيف. أقدم له برهانين من الرياضيات الحديثة فيقول "تخيل معي" خروف محشي باللوز والجوز بثلاث جنيه!!!

أعتقد أن الزميل قد أثبت بما فيه الكفاية أنه ليس لديه أكثر من سخافات النصارى.

[احمد المنصور]

بسم الله الرحمن الرحيم

(*خاتمة*)

أن الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لا نبي بعده.

أما بعـد،،

أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف عن الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء؛ فكم للحصان من الأرجل الكل يعرف. وحرصًا على وقتي أصرح بأنه لم يعد لدي إستعداد أن أتحاور مع هذا العضو تحديدًا (ولا مع من على شاكلته عمومًا) مستقبلا في أي موضوع؛ لأنه أثبت أنه ليس أهلا لأي حوار؛ ولا وقت لدي لكي أضيعه مع شخص لا يتعامل مع حجج الخصم وحين يتظاهر بالتعامل – في رده على الحجج العلمية – يقول:
"تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد"؛
"يعني ثلاثة بالحمل الشائع وواحد بالحمل الاولي".

ما هذه السخافة والإستخفاف بالعقول؛ سخافة لا يفوقها إلا شرحه "لبرهانه":


دعني ابسط لك المسالة:
عندك كتب صحيح؟؟؟
خذ معي كتابين مختلفين مثل كتاب الجبر وكتاب الهندسة اوكي؟؟
الان ضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند الكتاب الاول على الثاني مشكلاً مثل شكل المثلث... واضح الصورة او لا؟؟


هذا ليس حوارا ولكنها غوغائية بما تحمل الكلمة من معنى. ما هذا الأسلوب الطفولي؛ قال: كتاب هندسة وكتاب جبر و أوكي!

إذا أراد الزميل أن أحاوره فعليه أن يجيب على تساؤلاتي ويتعامل معها بموضوعية؛ وهذا هو الشرط الذي وضعته في بداية حواري معه؛ وللتذكير:



ثالثا، تقولين:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"

أقول مستعينًا بالله على ما سواه،
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"
قبلت منك التحدي، ولن يبقى لك إلا فهم الدليل وإستيعابه (وهذا ما أشك فيه وستثبتينه أنت فأذكرك به، أقول هذا لأني قد رأيت منك ما يجعلني أجزم بذلك). طبعًا يمكنك أن تستعيني بمن شئت، المهم إن وجدت شيئًا لا تتفقي معه فعليك أن تضعي إصبعك عليه تحديدًا لا تعميم فيه، وتبيني الخلل فيه مع قياس لا خلاف عليه. فطريقة أنتم بتشتموني و"يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى مرفوضة. فنحن أصحاب دين يشترط العقل في التكليف.
وسبحان الله تحقق ما ظننته فيه. فلا هو فهم البرهان، ولا وضع إصبعه على الجرح، ولا عفانا من إسلوب ""يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى"

إلا أنني أريد أن أنبه المشرفين الكرام – أن السماح لمثل هؤلاء الغوغائيين بالمشاركة هو موافقةً لهم بإغراق المنتدى بالقاذورات الفكرية. ولا يوجد لدى أي محاور القدرة على ضبط الحوار مع مثل هذا العضو لأنه ببساطة يهرف بما شاء. طبعًا للإدارة الحق في عمل ما تراه مناسبًا، ولكني شخصيًا لا أجد وقتًا أضيعه في محاورة سفيهٍ تنقصه أدنى شروط الحوار. ولعل الإخوة الذين حاوروا هذا العضو يضيفون ما يروه مناسبًا.

لهذا أقترح على الإدارة أن تسأل الأعضاء هل هناك من يريد الحوار مع هذا الزميل اللامحترم؛ فاعتقد أن جميع الأعضاء قد يأسوا من إسلوبه المرواغ:

يا إيفى هيتوا ابحث لك عن دور فى هذا الرابط :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8324

وإلا فعلى الإدارة محاورته بنفسها أو طرده.

لهذا شخصيًا سأستكرده في أي موضوع لاحق؛ وسيكفيني (أو أي عضو يرغب بذلك) للرد عليه في أي موضوع يفتحه أن أضع له عنوان هذه المداخلة دون الرد عليه بكلمة واحدة.

---***---

أصل الحوار (حسب صاحب الموضوع) هو:


التحدي الاول:
...
ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين،
.
.
فان عجزتم عن ذلك وجب عليكم الايمان بالزرادشتية.


ولكنه بعد أن أُلقم حجرًا؛ إعترف بأنه كان يمارس دجلا لغرض آخر؛ وهذه مداخلته تشهد على ذلك:



الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.
في احدى الاحتجاجات بين احد المسلمين ومسيحي (وهي مناظرة قديمة على فكرة ولا اعرف مدى صحتها)
ينطلق المسلم بهذه الطريقة يقول للمسيحي: انا اؤمن بالمسيح كنبي ولكني لا انقم منه الا ضعفه وقلة صيامه وصلاته (لاحظ الطريقة الذكية) !!!
فيرد المسحي غاضباً: افسدت علمك !!!
فيرد المسلم: كيف؟
فيجيب: لما قلت من ان المسيح ضعيف ولم يفطر المسيح يوماً قط وقضى عمره صائماً مصلياً (سقط في الفخ !!!)
فاجابه المسلم: اذن لمن كان يصوم ويصلي؟!!!!!
فانقطع المسيحي !!!!!
الفكرة من الموضوع هو انك ستعجز عن اثبات ان هذا ليس الهاً بل هو متشابه جداً مع اله الاسلام وبطريقة لاتجدها حتى في اليهودية التي تصور الاله مثل عجوز بلحية بيضاء طويلة ويتجول في الجنة !!!!
يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
وهذا هو ماقاله بعض الزملاء
وهو المطلوب وانتهى التحدي الذي لم يفهمه احد !!!
وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام.
وهو كل الموضوع
واضح؟


انظر قوله "وهذا هو منطلق ما خططت له" يعني بلطجة ولعب عيال. إلا أن الزميل حين نقل مناظرة المسلم لم يفرق بين شيئين هما: الحق، وطريقة إنتزاعه.

وما يهمنا هنا هو إعترافه بأن موضوعه ليس كما جاء في مقدمته؛ ويكفي هذا لإثبات سفاهته.

---***---

حين وجدت أنه لا يفقه (أو يتغابى متعمدا) شرحت له أمورًا كان يفترض معرفتها طالما وجد في نفسه الكفاءة للحوار؛ وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:



ونوع البرهان (أ) الذي تم إستعماله في المداخلة #36 يُعرف بإسم (Reductio ad absurdum) وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا ويعرفه الكل إلا الملحدون العرب)
وهذه صيغته:

http://img184.imageshack.us/img184/8042/reductioadabsurdumqf8.png

وكما يسهل ملاحظته لا يوجد تلازم في البرهان (Reductio ad absurdum) ويوجد فقط (implication)




http://www.iep.utm.edu/r/reductio.htm
http://mathworld.wolfram.com/ReductioadAbsurdum.html

Reductio ad Absurdum

COMMENT On this Page

A method of proof which proceeds by stating a proposition and then showing that it results in a contradiction, thus demonstrating the proposition to be false.


(على الهامش: إذًا نستنتج إما الزميل لم يلاحظ ذلك لعدم معرفته له؛ أو إنه ينكر علينا بجهل الملحدين إستعمال ما يقره العلم؛ أو أنه يتعمد التشتيت – وسأترك الحكم للقارئ).

يتبع بإذن الله ...
هنا كان يجب على الزميل أن يبين خطئ في الإستدلال أو يتفق معي أو يترك الحوار!

إلا أنه لم يفعل لا هذا ولا ذاك، وظل يكرر نفس الكلام بإصرارٍ لم أر مثله إلا في البغال.

---***---

ومثل الإسطوانة المشروخة يكرر الزميل طلبه للتعريف الجامع المانع للإرادة الإلهية من مصدرٍ إسلامي (طبعًا هو يقصد بهذا تشتيت الموضوع)؛ فأوضحنا له أن هذا برهان علميا وعاما وليس داخليًا خاصا بالدين الإسلامي. ولو كان العكس وأعترض بقوله: أنا لا أؤمن بالدين الإسلامي فكيف تبرهن بالدين الإسلامي - لكان ذلك مفهوما!

وحتى نسد عليه الثغرات أجبته بأن مسلمات البرهان تعني "أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه" هل يقبل بها (نعم\لا)؟
وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:


ماذا يعني "دليل على المسلمات"؟ كفاك لعبًا واستح ففضيحتك أصبحت لها رائحة. المسلمات إما أن تٌقبل أو تُرفض ولكنها لا تُبرهن!. تفتقد لأبسط الإمور بداهة.

المسلمات التي وضعتها تتلخص في نقطة واحدة: (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه)))
فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.

طبعًا أنا أعلم جيدًا أن معظم الملحدين هنا هم نصارى متخفيين تحت ثوب الإلحاد. وصعب جدًا على النصراني الذي إلهه جُرَ على حمارٍ موضوعًا قفاه إلى الأمام (مخالفا بذلك قوانين السير) يصعب على ذلك النصراني تقبل بديهية (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))). ولكننا نريد أن نسمع منك!

فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.
وهذا يُنهي الموضوع، الذي شرحته مرارا وتكرارا في غير موضع، والزميل يكرر كلامه بدون دليل - بِعِنْد البغال.


ليس مطلوبًا تعريفها وقد شرحنا ذلك بالتفصيل الممل وعليك الطعن فيما ذكرتهُ لك في المكان المناسب. المطلوب للبرهان هو (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))).

هل وصلت أم ستكرر كلامك بِعِنْد البغال؟.

هذا يخص الجزء (ب)، وأنت كذاب لا تستحي من الكذب. فهل إنتهينا من الجزء (أ)؟ انظر أعلاه.
إذا قلت نعم سأناقشك فيه وإلا فما معنى الحديث عنه.

البرهان (أ) عام ولا يعتمد على الإسلام؛ بل نتيجته تُقر وتتفق مع ما جاء في الإسلام. كيف تريدني أن أثبت لك بالإسلام وأنت لا تؤمن به. عندها بالفعل يحق لك الطعن في كلامي.

لا يوجد شئ عندي إسمه "القدماء" حتى تتفق فيه معي. فهل تقول معي (لا إله إلا الواحد الأحد)؟
نعم أو لا؟

أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف في الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء.


فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.


---***---

إذًا وبكل بساطة حتى أحرمه من المراوغة واللعب على المصطلحات قلتُ له المسلمة هي (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))) وهنا وجب الكف عن الحديث عن الإرادة نهائيًا؛ فهل إنتهى؟

كل ما يستطيعه الآن هو أن يعترض على المسلمة (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))) في ذاتها بأن لا يتفق معها أو يثبت أن المسلمة لا تصلح مقدمة للبرهان ويبين خطئ في الإستدلال أو يتفق معي أو يترك الحوار!

إلا أنه لم يفعل لا هذا ولا ذاك، وظل يكرر نفس الكلام بإصرارٍ لم أر مثله إلا في البغال.

فتارة يطلب منا أن نعطيه دليلا على مسلمات البرهان (ويا عجبي) وتارة يطلب دليلا داخليا؛ والقصد معروف التشتيت.


---***---

وبعد أن أصبحت مراوغته واضحة ويتهرب بسفسطة منقطعة النظير؛ أردت أن أضبط الحوار في نقاط؛ وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:







يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.



فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.

---***---

وبعد أن طلب المشرف منه التقيد بالحوار العلمي؛ وكمحاولة لدر الرمال حذف الزميل جملة ظاهرها علمي يريد أن يفند بها جزءً من كلامي، وهذه كانت أول محاولة له بالرد الموضوعي. فقال:


على العموم الفكرة لاباس بها ولكن لاعلاقة لها بارض الواقع على الاطلاق لانه:
اذا افترضنا وجود عدة اكوان وكل اله مسؤول عن كون ما وكان كل كون معزول عن الاخر وسبب العزل هنا ان الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها وبالتالي تفصل فراغ الكون الاول عن الكون الثاني فيكون عندنا حيزان اما فكرة الحيز ذو الابعاد المسطحة فهذه ليست من ارض الواقع فهي صحيحة بالنسبة للابعاد الاعتيادية وليس للابعاد الكونية فعندما تتكلم عن مستوى الكون ياحدق يجب ان تاخذ بنظر الاعتبار ان الفراغ ينحني مثل القوس وبحسب مساندي فرضية تعدد الاكوان فان الاكوان هذه مفصولة عن بعضها البعض ولايوجد فراغ متصل بينها حتى تقوم حضرتك بعملية توسيع الى ما لانهاية !!!
هذه ليست لعبة يا احمد !
وكل هذا انت لم تأخذه في نظر الاعتبار


طبعًا كالعادة كلام بلا معنى ولكن هذه المرة مع فضيحة "بجلاجل". يقول القس إيف: "الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها" وهذا معناه أن خطوط المجالات التثقالية تقفل نفسها؛ سألناه:



أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!



أنت مطالب بذلك - وعندها تكون قد فندت أول برهان على معضلة إبن كمونه.








هيا أيها المغوار نرديد دليلا على أن خطوط المجالات التثاقلية نقفل نفسها






فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.


والحمد لله رب العالمين.

[مراقب 3]

العضو إيف :

كان بامكانى حذف مداخلتك الأخيرة بالكامل لأنها خرجت عن حدود الشرط الذى أنذرتك به فى محاوراتك كلها ، إضافة لكونها رد حنجرى لا يحمل مضموناً .. ولم يتعرض من قريب ولا بعيد لأدلة المحاور أو لردوده على أصل موضوعك ، لكنى لم أفعل ذلك بكل بساطة لكى يبقى ردك شاهداً عليك فى هذا الحوار ، ولكى يصبح لدى الحق الكامل فى تحويل الإنذار إلى إجراء إدارى !

راجع ردك القادم جيداً .. فإن رأيته يخلو من رد علمى يتناول أدلة المخالف بشكل حقيقى فأنصحك ألا تكتبه فى هذه الصفحة !

[eve_hits]

تخيلو معي احد الزملاء هنا من التوحيد دخل الى منتدى الحاد وزعم اني "هربت" من الجدل هنا !!!
والحقيقة اه على الرغم من ان "احمد المنصور" يحاول ان يثبت مايحاول ابو مريم ان ينقضه في المناظرة وهي فكرة الاشعرية عن ان الاله يتدخل مباشرة في احداث العالم فيحاول ان يقول لك اله يؤثر في نقطة واله اخر يؤثر في نفس النقطة فارادة من تتحقق؟؟؟

ابو مريم لايتفق معك يامسفسط !!!
المسلمون يعتقدون أن الله -تعالى عن ظن الفاجرين -هو الذى يدفع الصناديق ويقتل الناس بخنجر يمسكه بيده مباشرة ويطلق عليهم الرصاص ويدخل يده من خارج الكون بالطعام والصندوتشات فى أفواه الجائعين وأن ذلك هو معنى المحيى والمميت والرازق ..!!
إن عقلية تتصور على هذا النحو بينها وبين أغبى الناس كما بين العربة الكارو ومكوك الفضاء .
الا يكفي هذا للرد على من يقول باله يتدخل في تغيير مافي داخل المكان مباشرة؟؟؟ وانه يغير شيء ما بداخل الكون
وهذه ايضاً على الرغم من مقدار "الشتائم فيها"


الخلاصة إيف يتخلى عن ادعائه السابق بأن الله تعالى ليس هو الطاقة التى كونت الكون ظنا منه أننا ندعى ذلك ويسرح على كلام آخر أشد تفاهة وسفاهة وهو أن الله تعالى ليس هو الذى يحرك الصخرة بيده مباشرة وليس هو الذى يمد يده بالطعام فى فم إيف مدعيا أن ذلك هو ما نؤمن به وهو مذهبنا وعقيدتنا وعندما نقول له أخطأت الحفرة نحن لا نقول بذلك يرد علينا قائلا أثبتوا أنكم لا تقولون بذلك !!
المهم توقفت عن النقاش لان المشرف هدد بالطرد لاني طلبت من شجيع السيما الاعتذار !!! وواضح السبب وهو يعرفه وانا اعرفه وانت تعرفه فلاداعي لذكر السبب في مداخلته !
كل كتب المنطق تقول انه يجب عليك ان لاتشعر المجيب من اين تريد ان تنقض دليله حتى لايكابر وينكر !! فماذنبي اذا كان المشرف لايعرف ذلك؟؟؟
وماذنبي اني لم اكن اريد ان اطرد ؟
انا الان لايهمني اكتب ما اريد دون خوف من احد واريد على شجيع السيما الذي يظن انه بطل وانه يرد حقاً !!!
__________________
دعوني ارى ماكتب

الملفت للنظر هي الطريقة التي يفند بها البراهين! يقول: "ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟"
هكذا ردود تسمى سخافة!
استلم انا اقربك فهم نقطة الاعتراض التي لم تفهمها اصلاً لانك لاتعرف ما الذي قاله بن كمونة من شبهة عويصة حيرت الفلاسفة فجاء طالب في كلية الهندسة ياول تفننيدها فحاولت شرحها لك وماذنبي انك لم تفهمها ؟؟؟ هل تريد درس خصوصي حتى تفهم المسائل الفلسفية؟؟؟

"انه لم لايجوز ان يكون هناك هويتان بسيطتان مجهولتا الكنه مختلفتان بتمام الماهية ويكون كل منهما واجب الوجود بذاته ويكون مفهوم واجب الوجود منتزعاً منهما مقولاً عليهما مقولاً عرضياً؟"
هل تعرف مامعناها؟؟؟ قبل ان ترد اشرح لي مامعناها؟؟؟
تقول وضعت رداً اقول لك انت لم فتهم السؤال فكيف وضعت رد؟؟

أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!
الست انت المدعي انت المطالب بالادلة ام تسالني ان اتيك بدليل يؤيد فكرتك؟؟؟
عجيب !!!
يعني تقول له اذا كان هناك اكثر من كون فان المكان في الكون الاول منفصل عن المكان في الكون الثاني فهل تنتقل المجالات اي نوع من المجالات بلامكان؟؟؟ اليبس من شروط انتقال اي موجة كهرومغناطيسية هو وجود مكان ام عندك يجوز ان تنتقل الموجات والمجالات التثاقلية بلا مكان وتخترق اللامكان الفاصل بين المكانين؟؟؟
تقول له ان الكتل تقوم بحني الفراغ او المكان ماشئت فقل وتقول له ان الكون هو كل المكان والمادة والاشعاع ..فيرد بمثل هذا الرد !!!
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!! ولكننا لانتحدث عن هذا بالضبط ولكن نتحدث عن النسبية العامة وعن انحناء الفراغ وعن كون الكون هو كل المكان فاذا لم يكن هناك مكان يصل بين الكونين فكيف تنتقل هذه المجالات التي يتحدث عنها شجيع السيما؟؟؟
عجيب
ثم اي اثبات هذا لتعدد المجالات يبتنى على مجالات تثاقلية وماعلاقة الاله بالمجالات التثاقلية؟؟؟ هل يؤثر الاله بالاشياء مثل تأثير المجالات التثاقلية؟؟؟
ثم ان الكون معزول فليس هناك من يؤثر باي شيء من خارج الكون من اصله ياحدق واثبتنا هذا بدليل في المناظرة فلاتحاول خداع نفسك.
ثم انه قبل كل شيء يخترع تعاريف من عنده يبرر بها براهينه فيلوي الحقائق كيفما شاء !!!
ماهو تعريف الارادة وماهو تعريف الرحمة عنده وماهو مصدرها عليها لم يقل ولم يجب بكلمة بل تهرب ونصره المشرف على هربه بل اعترف ان تعاريفه لاعلاقة لها بالاسلام لامن قريب ولامن بعيد !!!!!
يريد ان يثبت الاله الاسلامي ولكنه لم يقرا تعريف الارادة الالهية في المنظور الاسلامي ماهو مصدرك لهذا التعريف ؟؟؟ ام اذكر المصدر والا فانت مدلس تفسر ماتشار كيقما شئت
هذا يدفعني للضحك من مستوى الحوار مع طلاب الكليات !!!

[أبو مريم]

ثلاثة أرباع كلم إيف هنا يا جماعة منقول من العبد لله والربع الباقى دجل فكرى وشعوذة .

[eve_hits]

ثلاثة أرباع كلم إيف هنا يا جماعة منقول من العبد لله والربع الباقى دجل فكرى وشعوذة .
يارجل خليك محضر خير وانظر طلاب الكليات ماذا يفعلون !!! اليس المفروض بما انك كابتن الحوار ان تنبههم ان مايفعلون هو مخالف للاسلام؟؟؟
يا اخي انظر الى التعريف الذي يضعهه للارادة الالهية !!!
يعني المتكلمين يقولون الارادة صفة فعل
والفلاسفة يقولون الارادة من صفات الذات وطبعاً الفلاسفة على حق والمتكلمين مخطئين وكلامك خطأ عن الارادة يا ابو رميم ولامانع عندي من اثبات ان الارادة لايمكن ان تكون صفة فعل !
اما شجيع السيما فعنده الارادة هي القدرة على احداث تغيير ....الخ
اما صفة رحمان ورحيم فحدث ولاحرج وقد سالته ان يعطيني مصدره ومن اين له بهذه المعاني فهرب لايلوي على شيء !
وانا من جديد اطالب لكي افضح عملية تدليسه وتحريفه للالفاظ بان يذكر لنا المصدر الذي اعتمده في هذه الالفاظ والا فيعترف انه مدلس محرف للكلم عن موضعه يغير المعاني ويلويها كيفما شاء لكي تنسجم مع برهانه او مايسمى برهان !

اما بالنسبة للدروس الخصوصية التي اعطيتني اياها فتشكر عليها :)):
ياعزيزي انت على الرغم من اتباعك لكلام المتكلمين ورفضك لاراء الفلاسفة ولكن ان احاورك افضل من ان احاور شباب الكليات !!
ولاني ساتوقف عن الكتابة في منتدى التوحيد بعد ان اخطأت خطأ عمري بالحوار مع الشباب والجهلة ومن لاعلم له فسارسل لك رسالة خاصة بعنوانك البريدي حتى نتواصل تواصل "الانداد" في المستقبل فما رأيك؟؟
يارجل هل يوجد هناك من يريد ان يحاور مذاهب فكرية ولم يقرا الديالكتيك ولايعرف الضجة التي اثاروها عندما قالوا نحن نرى جواز جمع المتناقضين ؟؟؟
هذه مسالة معروفة ولكن هيهات ان تجد من يعرف ذلك من شباب الكليات حيث لاهم لهم سوى اراء شعبان عبد الرحيم في العلاقات العربية الاسرائيلية!!!
اييييييييييييييييييييييييييييه

[غالي]

هذا الموضوع نشرته في منتدى (...) ولا اجد مانع من نشره هنا لنطلع على ردود الزملاء:
ملاحظة: اياكم والادعاء بانكم تؤمنون بالاديان السابقة وما الى ذلك مما علمكم محمد، لان الزرادشتية ليست من الاديان الابراهيمية كما ان زرادشت هو خاتم النبيين ولانبي بعده بل لانبي قبله ولكن مخلصين اثني عشر يبعث كل واحد منهم كل الف سنة.


_________________________________
(1) سليمان مظهر، قصة الديانات، مكتبة مدبولي، 1998، ص 309-310.



متابعة إشرافية
مراقب 1
الزرادشتية من الأديان السماوية لكن طالها التحريف عبر الزمن كأي دين سماوي آخر لم يتعهد الله بحفظه كدين أخير للبشر كالإسلام....
اذا احببتت أثبتنا لك ذلك
سلام

[eve_hits]

ثلاثة أرباع كلم إيف هنا يا جماعة منقول من العبد لله والربع الباقى دجل فكرى وشعوذة .
نسيت ان اقول شكراً لك لقد عززت موقفي بهذه المداخلة الرائعة
استمر يا ابو مريم استمر !
بالمناسبة بما ان شجيع السيما لايستطيع ان يرد على شبهة افتخار الشياطين فهل تعرف انت ماهو الرد عليها؟؟
المهم كل كلامه لاعلاقة له بموضوع الشريط بل لقد احترق الشريط بسبب مافعل !!
__________
بالنسبة للزميل غالي
فقد احترق الشريط ولم يعد هناك اي اثر لوحدة الموضوع لان هناك من ظن ان الهدف من الشريط هو انكار امتناع تعدد القدماء فجاء يثبت عكس ذلك ولما قلت له انالا اقول به ضحك قائلاً ملحد موحد !!!
انه لايعرف شيئاً عن الالحاد ولايعرف مايقوله الملحد وعندي امتناع تعدد القدماء اهم من اي شيء اخر !
كما انه بالامكان اثبات امتناع تعدد الواجب بصورة فلسفية سهلة بدل الرغى والمجالات الكهربائية الغبية في ما يقول شجيع السيما.
فالواجب هو الوجود الصرف وماكان مثل الصرف فانه لايتثنى ولايتكرر اذ انه لاغير له (لان غير الوجود هو العدم) فكلما فرض له ثان رجع ذاك الثاني اولاً لبطلان الغير. فالواجب واحد ولكن ليس مثل الواحد العددي ولكن مثل الواحد الحقيقي الذي به تكون الذات هي عين الوحدة.
والمشكلة اني عندما قلت الوجود واحد فهم احد اعضاء المنتدى من كلمة واحد الواحد العددي !!! فراح يهرج في شريط يزعم انه ابطل دليلي فيه وتعال يا ايف حاور من لايفهم الدليل ويريد الرد عليه
عجبي !

[ahmedmuslimengineer]

فالواجب واحد ولكن ليس مثل الواحد العددي ولكن مثل الواحد الحقيقي الذي به تكون الذات هي عين الوحدة.
والمشكلة اني عندما قلت الوجود واحد فهم احد اعضاء المنتدى من كلمة واحد الواحد العددي !!!

هههههههههههههههههههههههههههههه

[eve_hits]

الزميل احمد مسلم مهندس او مهما كان مايعني اسمك !!
ما الذي تضحك عليه؟؟؟
لاحظ ان ماضحكت منه هو من صميم الفلسفة الالهية فتبوأ مقعدك من النار حبيبي ...اذا كنت تؤمن بوجود اله.
الاسم منتدى التوحيد ولكن اعضاءه لايعرفون عن التوحيد شيئاً !!!

[غالي]

نسيت ان اقول شكراً لك لقد عززت موقفي بهذه المداخلة الرائعة
بالنسبة للزميل غالي
فقد احترق الشريط ولم يعد هناك اي اثر لوحدة الموضوع لان هناك من ظن ان الهدف من الشريط هو انكار امتناع تعدد القدماء فجاء يثبت عكس ذلك ولما قلت له انالا اقول به ضحك قائلاً ملحد موحد !!!
انه لايعرف شيئاً عن الالحاد ولايعرف مايقوله الملحد وعندي امتناع تعدد القدماء اهم من اي شيء اخر !

يا زميل ايف
من خلال قرائتي للموضوع لا حظت انك كنت تطلب من المشاركين اجابة واضحة عن سؤالك... وقد قدمت لك اجابتي فلا تتبع اسلوب البعض في الهروب!!!
قلت لك بانني مستعد لاثبات كون الزرادشتية دين سماوي... وليس الزرادشتية فحسب بل البوذية والطاوية والهندوسية والكونفوشوسية...
لكن بما أن الموضوع محصور بالزرادشتية فالأفضل أن نناقش الزرادشتية...
سلام

[ahmedmuslimengineer]

ما الذي تضحك عليه؟؟؟
لاحظ ان ماضحكت منه هو من صميم الفلسفة الالهية فتبوأ مقعدك من النار حبيبي ...اذا كنت تؤمن بوجود اله.
الاسم منتدى التوحيد ولكن اعضاءه لايعرفون عن التوحيد شيئاً !!!


تضايقت جدا من حذف المداخله حدث هذا الامر بدون قصد

اما ما تقول بأن اعضاء المنتدى لا يعرفون التوحيد فأنت فى هذا الرد توضح انك فعلا مسل ومضحك

تصدق انت مسل عن اللب

ونصيحه حاول( مجرد المحاولة) انك تكون مؤدب

ما هذا الكلام وما تلك الطريقة هل تمت تربيتك من اهلك تلك التربيه ام كانوا مسلمين محترمين وخرجت منهم ام انت كذلك منذ صغرك على العموم حاول مش هتخسر


الزميل احمد مسلم مهندس او مهما كان مايعني اسمك !!

[احمد المنصور]

بسم الله الرحمن الرحيم،،
نعبده وأياه نستعين،،
والصلاة والسلام على الصادق الأمين.


يا إيف إما أنك بلا حياء وإما بلا عقل .. ولا أمل فيك ... وخسارة الوقت الذي يقضيه الإنسان في الرد عليك.

تتظاهر بأنك تجيب وتستعمل كلام بشكل متقطع، كلام هو أكبر من حجمك، .. حتى أصبح شكلك مثل الطفل الذي يلبس ملابس والده لكي يبدو "كبيرا" ويظن أن هذا يكفي لمخاطبة الرجال!!

أما ما أضحكني هو قولك:


اليبس من شروط انتقال اي موجة كهرومغناطيسية هو وجود مكان

طبعا وكذلك "من شروط انتقال الحمير هو وجود مكان" وكذلك البطيخ .. بالفعل إن لم تستح فاكتب ما شئت.

واضح أن كل ما تعرفه عن الموجات الكهرومغناطيسية لا يزيد عن ما تعرفه جدتي رحمها الله. فالزم قدرك حتى لا أجعلك - بإذن الله - تمر من خرم الإبرة فلا يؤذيك.

المهم ..

تقول:


الست انت المدعي انت المطالب بالادلة ام تسالني ان اتيك بدليل يؤيد فكرتك؟؟؟

كذاب كعادتك ولا تستحي من الكذب ... أنا سألتك عن كلامك الذي تظاهرت بأنه يفند بعضا من كلامي .. أنا لم أدع أن خطوط المجالات التثاقلية تقفل نفسها .. وإلا لحق لك وللقارئ أن يسميني حمارا .. ولكن أنت من قال ذلك.

أنا أعرف هذا كذبا وغير صحيح؛ ولا يقول هذا إلا جاهل ولا يصر عليه إلا أحمق .. وحتى لا أظلمك فقد أعطيتك الفرصة لكي تثبت كلامك (الذي أعرف أنك لن تثبته أبدا) .. فانظر بماذا تجيب!!!


ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!! ولكننا لانتحدث عن هذا بالضبط ولكن نتحدث عن النسبية العامة وعن انحناء الفراغ وعن كون الكون هو كل المكان فاذا لم يكن هناك مكان يصل بين الكونين فكيف تنتقل هذه المجالات التي يتحدث عنها شجيع السيما؟؟؟
عجيب

لديك قدرة عجيبة في عدد الأخطاء المكتوبة بالجملة الواحدة. ولهذا سأعفي نفسي من الرد على كل أخطائك فالحوار معك أصبح أشبه بالحديث مع طفل في الروضة.

تقول:


فاذا لم يكن هناك مكان يصل بين الكونين

هل هذه فرضية أم حقيقة مبرهنة أم أحلام يقظة؟

تقول:


فكيف تنتقل هذه المجالات التي يتحدث عنها شجيع السيما؟؟؟

ضع لنا رسم عليه كتلة وخطوط المجال التثاقلي لها من أي مكان علمي بحيث تكون هذه الخطوط (((مغلقة))) لكي تغلق فمي وإلا ... فاغلق فمك ..

تقول:


ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!

ثم تجيب على نفسك:


ولكننا لانتحدث عن هذا بالضبط

جميل أنك تنفي كلامك في نفس الجملة. ثم ..

أولا: أنا سألتك عن (((القفل))) الذي تدعيه وليس (((الإنحناء))) فهل أنت غبي أم تتغابى ..
(((الإنحناء))) لا خلاف عليه فلماذا لا تستحي وتكرر الحديث عن (((الإنحناء)))!!!!!!! مع إني قلت لك هذا الكلام أعلاه ..
ثانيا: أنا لم أسألك عن خطوط (((المجالات الكهربائية))) ولكن سألتك عن خطوط (((المجالات التثاقلية))) .. فلا تناور معي – والذي لا إله إلا هو ولو كان لك الجن ظهيرا فلن تتمكن من التملص؛ بإذن الله تعالى.

عندما تجيب سأعلق على كلامك؛ لأنني صراحة بدأت أشك في قواك العقلية.


والحقيقة اه على الرغم من ان "احمد المنصور" يحاول ان يثبت مايحاول ابو مريم ان ينقضه في المناظرة وهي فكرة الاشعرية عن ان الاله يتدخل مباشرة في احداث العالم فيحاول ان يقول لك اله يؤثر في نقطة واله اخر يؤثر في نفس النقطة فارادة من تتحقق؟؟؟


الا يكفي هذا للرد على من يقول باله يتدخل في تغيير مافي داخل المكان مباشرة؟؟؟ وانه يغير شيء ما بداخل الكون

إعترف أولا أنك لم تفهم شيئا من كلامي .. وكل كلامك كان مبني على تهيئات .. وأنك تطلب التوضيح وسأشرح لك. على الأقل ستجبر على الإعتراف بمستواك الهابط جـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــداااا في "الفهم" ..

تقول:



ثم انه قبل كل شيء يخترع تعاريف من عنده يبرر بها براهينه فيلوي الحقائق كيفما شاء !!!

المضحك أنك تعتبر أن التعاريف هي مادة البرهان .. ما أسخف كلامك. عموما لقد أجبتك على هذا الكلام أعلاه وطالما تجاوزته فالتكرار لم يعد لينفعك حتى أنت.

تقول:


استلم انا اقربك فهم نقطة الاعتراض التي لم تفهمها اصلاً لانك لاتعرف ما الذي قاله بن كمونة من شبهة عويصة حيرت الفلاسفة فجاء طالب في كلية الهندسة ياول تفننيدها فحاولت شرحها لك وماذنبي انك لم تفهمها ؟؟؟ هل تريد درس خصوصي حتى تفهم المسائل الفلسفية؟؟؟

شرحك يدل على مستواك الهابط الذي أصبح معروفا للجميع (الجميع إلا أنت).

بالنسبة لشبهة ابن كمونه فقد أعطيتك عليها ثلاث براهين لم تفند منها واحدا .. ووعدتك إن زدت أنت برهانا سأعطيك الخامس .. طبعا أنت صُدمت فما توقعت أن يجيب عليه إلا غائب .. وكل إجابة ستلعك فيها ما تشاء .. فخزاك الله؛ ونعم المولى هو ونعم النصير.

الكلام بالبراهين وليس بالأماني يا طفل ... ولو كان الإخوة في المنتدى ينظرون إلى مستواك لما ناقشك أحد منهم؛ ولكن هذا فضل الإسلام عليك أن خاطبك أناس ماحملت لهم الأسفار ولو وددت. ولعل الله شاء أن تكتبه على نفسك – ولو شاء لما كتبته - لتقرأه يوما تظنه بعيد. فتمتع قليلا ..

تظاهرت أنت بالرد على براهيني . في واحدة أعطيك برهانا أستعملت فيه الرياضيات الحديثة فتجيبني أنت:


ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟ (الموضوع مختلف شوي ولكن يعني لغرض التقريب فقط)
عندك ثلاث الهة ولكنهم في الحقيقة اله واحد !!! ثلاثة عند النظر اليهم من زوايا مختلفة وواحد من حيث الذات؟؟؟
يعني ثلاثة بالحمل الشائع وواحد بالحمل الاولي.
كيف ترد عليه؟؟؟

وفي الثالثة أعطيتك من رياضيات سماه هلبرت "جنة غودل" فماذا كان كل جوابك:


وهذا ايضاً دليل على انك لم تفهم الجملة
فهما كواجب وجود واحد ولكنهما مختلفين فقط من حيث تمام الماهية تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد !


هل رأيتم هذه الردود العظيمة والتفنيد الرهيب؛ هل رأيتم كيف يُفحم الكافر المسلمين! هل أطمح في رد أحسن من هذه الردود (أو قل سخافة أكبر من هذه السخافة)؛ تثبت عجزك عن الرد .


لو كانت عندك ذرة من حياء .. ذرة واحدة
لاستحيت فتبا لك من أفاق لا يستحي. قال ثلاثة بالحمل الشائع وواحدة مع سوبرمان.

أما البرهان الثاني فهو أيضا لم تفهم منه شيئا ولقد تجاوزت عن الرد قصدا حتى أحرمك من "التملص"
وطالما تشاء فلك ذلك:
ما هو الشئ الذي يضم هذين العالمين – والذي هو أعظم منهما؟
(أم ستقول ثلاث في واحد .. وتخيل ... وحمل شائع ...)

وباق كلامك تافه كأوله، ولم أجد فيه أي دليل على أي شئ .. عندما تجيب على أسألتي التي وضعتها لك في هذه المداخلة وما قبلها سأتكلف عناء الرد عليك .. وخسارة الوقت الذي يقضيه الإنسان في الرد على شخص مثلك.


وأخيرا أتوجه بالشكر للمشرفين الذين لم يطردوك .. وأطري على حكمتهم .. فحرموك دور أكبر بطل مُغيب .. لكي تصبح أكبر فاشل موجود. وحقا لا إدعاءً:

الملحدون حمقى إلى أن يثبت العكس !!

[قرآن الفجر]

تقول:
كذاب كعادتك ولا تستحي من الكذب ... أنا سألتك عن كلامك الذي تظاهرت بأنه يفند بعضا من كلامي .. أنا لم أدع أن خطوط المجالات التثاقلية تقفل نفسها .. وإلا لحق لك وللقارئ أن يسميني حمارا .. ولكن أنت من قال ذلك.

حاشاك أستاذي الفاضل
زادك الله علماً وفهماً وقدراً ومهابة

[مراقب 3]

ايف .. Welcome Back

دعنى أذكرك :

هذا الرابط مخصص للرد على ما جاء به محاورك من "براهين" و"مسائل" تحتاج لتعليقك الفذ ، وقد سميتها "براهين" -بتحفظ فى قوسين- لأنها لن تثبت كـ "برهان" إلا بأحد أمرين : أن تقر بها أو ألا تقدر على دفعها ، وقد تتحول لمجرد مزاعم إذا تفضلت وقمت بالرد عليها وتفنيدها بطريقة مناسبة تجبرنا على احترامك كمحاور ، وهذه أحوال لم يحدث أى منها حتى الآن ، وهروبك لا يخدم موقفك بل يعضد حجة محاوريك ، ونحن نطمع فى تعليق يتناول المسائل بتجرد موضوعى .. وتفنيد علمى لا علاقة له بآراء ومقولات وتعريفات وخيالات ، لأنك تعلم تماماً -أو تجهل تماماً- أن البراهين لا ترويها الآراء أو قدرة الإنسان على التخيل !

أحترم فيك أنك تحاول أن تتعامل مع المسائل المنشورة هنا و هناك ..
ولن ألومك على قدرتك المحدودة فى التناول ومن ثم التفاعل الإيجابى ..
فالعقول من رزق الله كما تعلم :):

إذا أردت اللطم والعويل .. أو إذا شعرت بالحاجة لترديد بعض الكلمات التى تفيدك نفسياً من قبيل : "أنا كويس جداً وجميل وكبير جداً .. ألخ" .. فبامكانك أن تفتح رابطاً مستقلاً وتسميه : سرادق ايف الجميل لشق الجيوب ولطم الخدود !.. وسنأتيك للمواساة بالبرتقال والفسيخ .. لنلعن معك سنسفيل الظروف التى أجبرتك على التسجيل فى منتدى التوحيد !

أما هنا .. فنسعى أن نرى منك رداً مختلفاً :):
ثم أذكرك أيضاً بأننى قد أفشلت كل المحاولات لطردك .. والتى تآمرت فيها بنفسك على نفسك ، فقط لأننا نطمع فى أن نرى منك سلوكاً علمياً مختلفاً !

وشكراً :emrose:

[eve_hits]

بالنسبة للمراقب لاداعي لتذكيري باي شيء انت منحاز وهذا واضح من توقيعك الاستفزازي

______________
بالنسبة لشجيع السيما
نستخدم معك اسلوب الحصر في الزاوية
اولاً اين المصادر على التعاريف التي اوردتها؟؟؟ اذكرها ولاتهرب وانا متأكد انه لامصدر لديك بل تؤلف التعريف كيفما شئت ليتفق مع ما اسميته بالبرهان.
ثانياً: حاول ان تمثل رياضياً او سفسطياً اي نوع من المجال بلا مكان...هذه ثالث مداخلة اقول له هذا الكلام اذا كان هناك كونان فان المكان في الكونين يكون منعزلاً هذا الكون الاول مفصول عن الثاني والثاني مفصول عن الاول. اي غبي يعرف هذا واثبتها العلم من ايام اينشتاين. ولكن ماذا افعل فهذا يلقمه حجراً لايستطيع التفوه بعدها ابداً.
في كل الكون المكان يكون متصل
ولكن بين الكونين المكان منفصل منقطع لامكان يصل الاول والثاني.

اجب على السؤالين ولاتهرب !

[eve_hits]

تضايقت جدا من حذف المداخله حدث هذا الامر بدون قصد

اما ما تقول بأن اعضاء المنتدى لا يعرفون التوحيد فأنت فى هذا الرد توضح انك فعلا مسل ومضحك

تصدق انت مسل عن اللب

ونصيحه حاول( مجرد المحاولة) انك تكون مؤدب
ياحبيبي شجيع السيما يحاول بكل قواه ان يثبت مايريد ابو مريم ان ينفيه في المناظرة !!! فشجيع السيما يرى رأي الاشعرية ان الاله يتدخل مباشرة في احداث العالم !!! وبالنسبة لمن يعرف الكلام بالشبه فاذكره ان مايسمى برهان شجيع السيما هو فقط لاثبات عدم تعدد القدماء !!! بالمعنى الموجود في المجالات الكهربائية !!! تصور !

يعني الاول هنا يثبت
والثاني هناك ينكر !

[مراقب 3]

ايف ..

هل تصورت أنى فى أى زمن من الأزمان سأحتفى بالفكر الإلحادى
الملحدون حمقى على وجه الحقيقة .. وهذا لن يتعارض مع حقك فى أن تنال حواراً عادلاً
كفاك تمحكاً فى كل شئ فى المنتدى .. ودعك من توقيعى ومن ألوان الصفحات ومن صوت العصافير الذى يشوش عليك !
لا علاقة لك بما أكتبه فى توقيعى .. فأنت هنا لكى تهدم الفكر الدينى وتنقض حجته بتحدياتك العظيمة .. وليس للعويل وللشكوى !
فأرجو ألا تنسى هذه الحقيقة فى خضم صراخك هاهنا
وهأنت تملك الفرصة تلو الفرصة ثم تلوم كل شئ عدا نفسك !

ثم أنت صاحب التحدى .. ومحاورك رد عليك ببراهين لم تقضها ولم تثبت أنها خاطئة ولم تقل فيها شيئاً غير تكرار العبارات الهلامية !
فالدور لك الآن لتتناول المسائل المحررة بشئ من التمحيص المنهجى !

وبما أنى منحاز .. قررنا التالى :
أى مداخلة أخرى لن تجيب فيها على المسائل التى أوردها خصمك (ومنها برهانه الرياضى الأول وردوده على شبهة ابن كمونة .. ألخ) ستحذف بكل سرور وبهجة !
وأى مداخلة ستكتب فيها مجموعة من الأسئلة أو تردد فيها كلامك دون ملل ستتعرض للحذف
لاحظ أنى لن أقبل منك أى مداخلة خارج هذا الإطار
أما إن شعرت أننى منحاز فيمكنك الإتصال بشرطة عدم الإنحياز لتنال حقك !!

وكل انحياز وأنت طيب :)):

[مراقب 3]

الأخ أحمد المنصور

أرجو ألا ترد على الرد .. كى نخرج من هذه الدائرة
ولنجعل التركيز حول عرض المسائل وتحرير الأدلة

لذلك أرجو أن يكون ردك تلخيصاً لأدلتك وبراهينك التى أتيت بها عبر كل مداخلاتك
لنحصر قضية الرد والخلاف فى دائرة جديدة تتبنى منهجاً علمياً يعتنى بالأدلة وكيفية نقضها

وشكراً لك

[eve_hits]

شكراً لاثبات وجهة نظري !

[ناصر التوحيد]

شكراً لاثبات وجهة نظري !

بل الشكر لمن أثبت بالفعل صحة وجهة نظره ..بل وجهات نظره إذا أردنا الدقة
ولا اراك الا شخص دعي .. اي صاحب ادعاءات فقط .. سواء في تشخيص نفسك او غيرك ,او في ترهاتك وتناقضاتك وتخريصاتك التي تدعي انها علمية .. وهي بعيدة حتى عن الذوق والاسلوب
ارجو لك ان تستفيد من وجودك في منتدى التوحيد ..ان تستفيد علما وفهما وفكرا واسلوبا وأخلاقا وذوقا ..

[احمد المنصور]

بالنسبة لشجيع السيما
نستخدم معك اسلوب الحصر في الزاوية

جميل جدا .. فلنبدأ إذًا بشرط أن نعود للمسائل واحدة واحدة .. وليس أكثر .. حتى إذا إنتهينا منها إنتقلنا لغيرها. ولن أسمح لك بالتشتيت أبدا.

(للقارئ الكريم: الزميل يحاول جاهدا التظاهر بأي شئ .. ومع أن الحليب قد سُكب .. لا بأس فالغرض في النهاية هو فضح هؤلاء الملحدين .. والزميل عينة جيدة .. بل ممتازة)

تقول:


ولكن بين الكونين المكان منفصل منقطع لامكان يصل الاول والثاني.


إذا أنت تدعي أنه هناك كونان أو أكثر .. سألتك:


هل هذه فرضية أم حقيقة مبرهنة أم أحلام يقظة؟

لم تجب؛ ولكنك تفول:


اذا كان هناك كونان

(إذا؟) هل هناك كونان أم لا؟
حدد موقفك (نعم\لا)

إن قلت (((لا))) فلا تستخدم هذا في أي برهان؛ فإن قلت نعم نطالبك بأن تضع الدليل:

الدليل هو : .....


الكلام الإنشائي مرفوض .. وكذلك خطب المبشرين النصارى مرفوضة .. والإدلة من نوع تخيلوا معي مرفوضة ... والحمل الثلاثي البندجاني مرفوض .. وهم ثلاثة حمير ولكنهم حصان واحد مرفوض ...

أريد دليلا (مفهوم :wallbash: )

====
للقارء الكريم:
لو كنت أخاطب حجرا لفاق أملي بأن يرد على كلامي من أن يرد عليه الزميل الهتس .. وهذا شاهد من مئات:


هل هذه فرضية أم حقيقة مبرهنة أم أحلام يقظة؟


كان هذا سؤالي (المداخلة السابقة) عندما تحدث عن "العوالم" .. أين رده على إستفساري .. لا يوجد وكأنني أخاطب صنما .. دائما يستعمل الهروب إلى الأمام.

ودليله هو:


اي غبي يعرف هذا
نعم وأنت خير دليل.

[احمد المنصور]

الأخ المراقب:

شكرا لتوجيهاتكم .. بالفعل فإن هذا العضو يفتقد لأقل الشروط بداهة .. أو بالأصح أنه يفعل هذا بقصد وتعمد .. من ناحييتي لن أعطيه فرصة المراوغة .. ولكنني لا أضمن أن لا يراوغ.

سأستعمل أسلوب التدرج نقطة نقطة .. خاصة وأن هذا هو إقتراح الزميل. فهل سيلتزم الزميل أم أنه سيُغرق مداخلته بما "لذ وطاب له"!!

[أبو مريم]

ثلاثة أرباع كلم إيف هنا يا جماعة منقول من العبد لله والربع الباقى دجل فكرى وشعوذة .

يارجل خليك محضر خير وانظر طلاب الكليات ماذا يفعلون !!! اليس المفروض بما انك كابتن الحوار ان تنبههم ان مايفعلون هو مخالف للاسلام؟؟؟
يا اخي انظر الى التعريف الذي يضعهه للارادة الالهية !!!
يعني المتكلمين يقولون الارادة صفة فعل
والفلاسفة يقولون الارادة من صفات الذات وطبعاً الفلاسفة على حق والمتكلمين مخطئين وكلامك خطأ عن الارادة يا ابو رميم ولامانع عندي من اثبات ان الارادة لايمكن ان تكون صفة فعل !
اما شجيع السيما فعنده الارادة هي القدرة على احداث تغيير ....الخ
عار عليك يا إيف أن تنقل من خصومك وتتأثر بهم إلى هذه الدرجة وفى نفس الوقت تهجوهم وتتطاول عليهم .
إننى عندما أقرأ كثيرا من كلمك يبدو لى وكأننى أقف أمام مرآة مشوهة هذه حقيقة يدركها كل من له أدنى صلة بالنقد ومعرفة بالسرقات الأدبية وقرأ المناظرة ولو كان لديك أى اعتراض فأنا على استعداد أن أضحى ببعض وقتى وأوضح ذلك بالتفصيل فى رابط مستقل .
أما كلامك عن الكتلمين والفلاسفة فهو تخريف ودجل فكرى فالإرادة صفة من صفات الذات أو ما يسمى بصفات المعانى عند المتكلمين وليست من صفات الافعال وكلمك عن الأشاعرة وأنهم قالوا بالسنخ الأهبل العبيط وأن الله تعالى يتدخل فى الكون تدخل الاجسام يعنى أصبحى متأيفة هتسيين عبط فهذا لا يليق بهم ولا بغيرهم ممن أكرمهم الله تعالى ورفعهم فوق منزلة القرود وأبناء القرود السنخية .
سلم لى على العتبة المقدسة وكل سنخ وانت طيب .
أعتقد أن إيف يريد تضخيم الموضوع الذى وضعه ((فزاعة للعيل )) بأى ثمن حتى ولو ضحى بماء وجهه وقفاه وكأنه يقول شوف يا عيل يا سفيه يا صغير هذا تحدى كبيير جدا وكلهم بيردوا يعنى التحدى ضخم وهائل وخطير أليس ذلك يدعو للشك والريبة بخخخخ أيها المولود عووووو .
سؤال هل رأى أحد منكم مصطلح السنخ فى أى مرجع غير شيعى حتى ولو كان فى كتاب طبيخ ؟
أرجو الإفادة.

[eve_hits]

تناقض نفسك بنفسك يا ابو مريم تقول اني انقل منك ومن ثم تقول ينقل من كتب الشيعة !!! وهل انت شيعي؟؟؟
ثم لم افهم هل انا مسيحي او قس ام انا شيعي او يهودي او ملحد او ماذا؟؟ وقد ذكرت بعض الاراء في الفكر الاعتزالي فلعلي معتزلي ايضاً !!!
طبعاً انا تقلبت بين الاديان والطوائف ليس هناك ملحد ينام ليلاً ويصحو صباحاً فيجد نفسه ملحد.
بالنسبة للسنخية فهي من القوانين العقلية التي لاتنكر في مايخص العلة والمعلول والا امكن ان يصدر كل شيء من كل شيء. بالشكل الذي فصلناه في المناظرة ولم تستطع ان ترد عليه... فاذا كنت لاترى صحة قانون السنخية فان قانون العلة والمعلول سيكون عديم المعنى !!! اذ صار بالامكان ان تصدر البرودة من النار والمطر من البركان بل ان العصفور سيكون قادراً على ايجاد فيل !!!
والسنخية لايقصد منها المثلية كما قلت سابقاً ...هذا من جهة ومن جهة اخرى فان واجب الوجود لابد ان يكون بسيطاً من كل الجهات والواحد لايصدر منه الا واحد والفلاسفة قالوا العالم كله فعل واحد وعندهم ان ماصدر عن الواحد هو العقل ! ولكن ماذنبي اذا كنت لاتعرف كيف تجيب على هذه المسالة ففي الحقيقة يوجد جواب وهو ان تقول ان العالم كله فعل واحد غير متكثر ولكن انت جهلت الجواب فماذنبي؟؟؟ والسبب في ذلك انه يخالف مذهبك وليس ذنبي انك مصر على مذهبك. فهناك فرق بين الالهيين وبين اهل الاديان.


بالمناسبة لامانع عندي من اعطاءك دروس في الالهيات التي تجهلها تماماً !
الان هل باستطاعتك ان ترد على سبهة ابن كمونة لان اخينا شجيع السيما لا اظنه يفهم المسألة حتى يجيب عليها.

[أبو مريم]

أجهل الإلهيات تماما بدليل أنى لا أعرف الفرق بين الوجود والموجود والشىء والشيئية وأقول إن الإرادة هى المريد هى الانفجار والصفة هى الموصوف بالمصداق !!
وبعدين ما معنى أنك إذا سرقت منى ونقلت من الشيعة أننى شيعى !!
يا جدع اختشى على دمك .
لم تقل يا إيف هل لديك اعتراض على أنك صورة مشوهة للعبد الفقير ؟
بالنسبة لنقلك عن الشيعة اختبار بسيط جدا ضع كلمة ((السنخية)) التى تتحنجل بها فى عمك جوجل وانظر إلى النتائج وكذلك كلمة ((المصداق)) ناهيك عن المصادر الشيعية التى ذكرتها فى المناظرة والتى تستند إليها فى نقد أعداء الشيعة .
أما أنك معتزلى فشرف لا أدعيه لك وأما أنك يهودى فلا أظن فاليهود أكثر دهاء ومكرا وليسوا سطحيين بهذه الطريقة أما أنك نصرانى أو مبشر فاشل ..... ربما ، لا أستبعد ذلك .
خلاصة القول واسمح لى :
أنت شخص مستلب تتأثر بخصومك .
سطحى تتشدق بالتوافه وقشور العلم .
عنيد تدافع عن رأيك ولو كان باطلا .
ثرثار لدرجة الهذيان تكتب خمسين صفحة فى اليوم أو أكثر وترد حتى قبل أن تقرأ الكلام .
إلى جانب أخلاق الملاحدة المعروفة ولا داعى لذكرها .

[احمد المنصور]

الان هل باستطاعتك ان ترد على سبهة ابن كمونة لان اخينا شجيع السيما لا اظنه يفهم المسألة حتى يجيب عليها.

للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif

[eve_hits]

الانسان ناطق
اذن الناطق هو غير الانسان لان الصفة هي غير الموصوف !!!
هذا مايريد ابو مريم ان يقوله لكم !
وهذا صحيح في بعض الصفات وليس صحيحاً دائماً
وبالنسبة للاله فهناك صفات فعل (وهي التي لابد معها من فرض موجود بالخارج مثل رزاق ورحيم) وهناك صفات ذات وهناك صفات زائدة على الذات فايها تقصد؟؟؟
انت جعلت الارادة صفة فعل بينما لايمكن ان يكون هذا صحيحاً وبامكاني اثبات ذلك اذا احببت.
اما بالنسبة للوجود يساوق الشيئية فذكرني من الذي ذكرها في المناظرة؟؟؟ الست انا؟ فكيف صرت لا اعرفها ! هل تعرفها انت؟ هل تعرف معنى المساوقة؟ حتى تتهمني؟

أنك نصرانى أو مبشر فاشل ..... ربما ، لا أستبعد ذلك .
هذا دليل على ان استنتاجك كله خطأ ...لم اكن مسيحياً يوماً في حياتي ولكن طبعاً قرأت المسيحية والكتاب المقدس...الم تقرأه انت؟

أنت شخص مستلب تتأثر بخصومك .
سطحى تتشدق بالتوافه وقشور العلم .

وانت قرأت في احد الاشرطة قول احدهم اني انقل منك فتأثرت بكلامه وما الذي نقلته منك؟؟؟ قولك النور ضد الظلام؟ على سبيل المثال ! الوجود مشترك لفظي...وغيرها
يا ابومريم نصيحة لاتصدق كل مايقال.

[احمد المنصور]

للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif

====


.
(للقارئ الكريم: الزميل يحاول جاهدا التظاهر بأي شئ .. ومع أن الحليب قد سُكب .. لا بأس فالغرض في النهاية هو فضح هؤلاء الملحدين .. والزميل عينة جيدة .. بل ممتازة)

.
.
====
للقارئ الكريم:
لو كنت أخاطب حجرا لفاق أملي بأن يرد على كلامي من أن يرد عليه الزميل الهتس .. وهذا شاهد من مئات:


كان هذا سؤالي (المداخلة السابقة) عندما تحدث عن "العوالم" .. أين رده على إستفساري .. لا يوجد وكأنني أخاطب صنما .. دائما يستعمل الهروب إلى الأمام.



;):

[eve_hits]

يعني تريد اغنيلك حتى تفهم ان دليلك كله عبارة عن مغالطة؟؟؟
في كل مجادلة هناك محافظ على وضع (وهو انت) وناقض له (اي انا) فالثاني يسمى سائلاً لانه يطرح الاسئلة والاول يسمى مجيباً لانه يحاول الاجابة عن الاجوبة، فان عجزت عن الجواب قيل انك افحمت والقمت حجراً ...والخ ..طبعاً هذا اختصار للجدل واختصار فج جداً ولكن يفي بالغرض !
الان انا اسأل:
وفي البداية اقول:
ان كل مافعلته هو انك اخترغت تعاريف ووضعت كم جملة رياضية يمكن اختصارها بنحو 1+1=2 ثم رتبت تعاريف الصفات الالهية لكي تنسجم مع تعريفك !
وطلبت مني ان اثبت لك خطأ 1+1=2 بينما الخطا والمصادرات هو في الفرضيات غير المبررة ولوي اعناق النتائج لتتناسب مع ماتريد.
اليس هذا هو كلامك؟؟

هذا يكون تعريف الإرادة: هو القدرة على إحداث تغيير في "م"؛ و"مستقلة": تعني أن إرادته لا تنتمي إلى "م".
من اين لك هذا التعريف؟؟؟
انت اخترعت هذا التعريف ليتناسب مع اثباتك والا فاعطنا مصدرك

البرهان بإسمه القيوم:
من المقدمة ف3 ينتج أن الإرادة يجب أن تكون فوق (مهيمنة على) النتيجة فيدرك صاحبها النتائج ولا تدركه
من اين لك هذا التعريف لمعنى القيوم؟؟
هات مصدرك اذا كنت صادقاً ! انت اخترعت هذا التعريف ورتبته ترتيباً كيما يتفق مع ما سميته برهان والا فهات دليل

يمكننا تكرير البرهان بإسمه الرحمن:
بما أن الرحمة موجودة بلا شك بين كل ذي كبد رطب، وبما أن الرحمة تتعارض مع الأنانية وحب الذات، إذًا لا يمكن أن تتطور من "الأنا" و"الذات" ويجب أن تكون صفة مكتسبة. فإذا كان من يستعمل الرحمة رحيما؛ فإن من يمنحها رحمانًا.

من اين لك هذا التعريف لمعنى رحمان ورحيم؟؟
هات مصدرك ! بل لقد اخترعت التعريف ورتبته تريباً لكي يتناسب مع ما اسميته برهان !
بالمناسبة من قال لك ان الرحمة تتعارض مع حب الذات؟؟؟ الا تعلم ان الواجب محب ذاته؟؟؟
يعني مافعلته هو مغالطة بالالفاظ.
ومثالها من يقول:
العتقاء طير
الطير موجود
لذا العنقاء موجودة !!!
هل فهمت موضع المغالطة؟
هذا السؤال الاول هل عندك جواب عليه ام انتقل الى الجانب الاخر من ما اسميته برهان ؟
بانتظار ردك.
(جاري عملية حفظ الرد)

[احمد المنصور]

للمرة الرابعة
(4)
(نعم\لا)؟



للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif



للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟ (http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif

[أبو مريم]

الانسان ناطق
اذن الناطق هو غير الانسان لان الصفة هي غير الموصوف !!!
هذا مايريد ابو مريم ان يقوله لكم !
.
ألم أقل لك إن للغباء أهله .
الناطق غير ناطق يا غبى بما أنك سمحت لنفسك بأن تتقول على ما لم أتقوله فسأسمح لنفسى بوصفك بالغباء هذه بتلك .
الإنسان ناطق ، وليست صفة ناطق ( بدون ألف ولام ) هو كل الإنسان ، والالف واللام تفيد معنى (كل) فى سور القضية ابحث عنها فى جوجل أو فى كتاب الشوراق أو ضمن نظرية السنخ وسلم لى على أصحابك ومرة أخرى لا تتقول على لسانى ما لك أقله حتى لا أتهمك بالغباء .

مرة أخرى الصفة غير الموصوف والناطق غير ناطق والشىء غير الشيئية والإرادة غير المريد والمريد غير الانفجار ومن يقول بخالف ذلك فهو ذو عقلية سايحة ويتمتع بقدر كبير من الصفاقة


وانت قرأت في احد الاشرطة قول احدهم اني انقل منك فتأثرت بكلامه وما الذي نقلته منك؟؟؟ قولك النور ضد الظلام؟ على سبيل المثال ! الوجود مشترك لفظي...وغيرها
يا ابومريم نصيحة لاتصدق كل مايقال
سأضع رابطا بعد انتهاء المناظرة إن شاء الله لأوضح كيف تسرق منى ثلاثة أرباع كلامك وقد أشرت إلى مواضع كثيرة للسراقة فى المناظرة .

أما أنك مسيحى أو مبشر فاشل فليس استنتاجا مجرد احتمال ذكرته فقط لأنك أثرت تلك القضية وطبعا لا يهمنى إن كنت نصرانيا أو حتى تعبد قردا وليست هى القضية التى أناقشها ولا تعنينى شخصيتك فى شىء أصلا .

[مراقب 3]

يعني تريد اغنيلك حتى تفهم ان دليلك كله عبارة عن مغالطة؟؟؟
في كل مجادلة هناك محافظ على وضع (وهو انت) وناقض له (اي انا) فالثاني يسمى سائلاً لانه يطرح الاسئلة والاول يسمى مجيباً لانه يحاول الاجابة عن الاجوبة، فان عجزت عن الجواب قيل انك افحمت والقمت حجراً ...والخ ..طبعاً هذا اختصار للجدل واختصار فج جداً ولكن يفي بالغرض !
الان انا اسأل:
وفي البداية اقول:
ان كل مافعلته هو انك اخترغت تعاريف ووضعت كم جملة رياضية يمكن اختصارها بنحو 1+1=2 ثم رتبت تعاريف الصفات الالهية لكي تنسجم مع تعريفك !
وطلبت مني ان اثبت لك خطأ 1+1=2 بينما الخطا والمصادرات هو في الفرضيات غير المبررة ولوي اعناق النتائج لتتناسب مع ماتريد.
اليس هذا هو كلامك؟؟

من اين لك هذا التعريف؟؟؟
انت اخترعت هذا التعريف ليتناسب مع اثباتك والا فاعطنا مصدرك

من اين لك هذا التعريف لمعنى القيوم؟؟
هات مصدرك اذا كنت صادقاً ! انت اخترعت هذا التعريف ورتبته ترتيباً كيما يتفق مع ما سميته برهان والا فهات دليل


من اين لك هذا التعريف لمعنى رحمان ورحيم؟؟
هات مصدرك ! بل لقد اخترعت التعريف ورتبته تريباً لكي يتناسب مع ما اسميته برهان !
بالمناسبة من قال لك ان الرحمة تتعارض مع حب الذات؟؟؟ الا تعلم ان الواجب محب ذاته؟؟؟
يعني مافعلته هو مغالطة بالالفاظ.
ومثالها من يقول:
العتقاء طير
الطير موجود
لذا العنقاء موجودة !!!
هل فهمت موضع المغالطة؟
هذا السؤال الاول هل عندك جواب عليه ام انتقل الى الجانب الاخر من ما اسميته برهان ؟
بانتظار ردك.
(جاري عملية حفظ الرد)



يا كابتن ايف .. يا مستر .. يا حبيبى

أصبتنى بالحيرة ..
هل أترك كلامك السخيف ليكون شاهداً على هروبك من الرد
أم أحذفه وأوجه لك انذاراً أخيراً للرد على محاورك !؟
ثم رأيت أن أفعل الإثنين !

من أين تأتى التعاريف !؟
ربما من سوبر ماركت الهجص الذى تشترى منه مداخلاتك !
إذا كنت معترضاً على التعريفات فهلا بينت موضع الخلل فيها .. وسبب اعتراضك !!
يعنى هل سبب الإعتراض أنها لم تأت من دماغ شخص آخر .. !؟
هل التعريفات أصبحت هى الأخرى جزءً من المسلمات والبديهيات حتى نقرر مصدرها !؟
ولنفترض أنه كلام جدلى خرج من رأس قائله دون مصدر .. فهل بامكانك تفنيده بدلاً من الزعيق !؟
هل من الممكن كطلب أخير أن تتناول الفكرة فى كلام المحاور ودعك من التعريف !؟
يعنى إذا قلت أنا : البطيخ أصله برتقال ثم تطور بيولوجياً بفعل التطفر .. مجرد رؤية أو ادعاء أسميه برهان !
فهل من الممكن أن تفند كلامى جدلياً أو عقلياً دون الحاجة لأن تسأل عن المصدر المعتوه الذى يهذى بهذا الكلام !؟

يا رجل قل كلمة مفيدة تجبرنا على احترامك ..

[eve_hits]

التعريفات التي وردت هي تعاريف ذاتية وليست تعاريف موضوعية، تصور معي ان احدهم يريد ان يثبت وجود شيء غير مادي فيقول:
المادة كل ما لونه اخضر، بما انه هناك اشياء ليست خضراء، اذن هناك اشياء غير مادية !!!
التعريف مصادرة والتعريف مغالطة، اذ ماهو الدليل على ان المادة هو كل ما لونه اخضر؟؟؟ هذا تعريف اخترعه القائل بكل بساطة وصادر بواسطته على المطلوب ! يعني مغالطة لفظية واضحة جداً.
هل عرفت المغالطة؟
وما اورده الزميل لا اصل له لا في الاديان ولا في اراء الفلاسفة وانما هو مجرد تعريف اخترعه هو لكي يترتب مع ما اسماه اثبات وهذه اول مغالطة في سلسلة مغالطات سنأتي عليها واحداً واحد.
اما بالنسبة اليك ياعزيزي مراقب 3 فقد عرضت عليك حوار عن الجدل: اساليبه واخلاقياته واذا احببت حول صناعة المغالطات فانا مستعد لذلك.
اما اذا كنت تريد مني ان اقبل بمغالطة مثل هذه المذكورة في هذه المداخلة وتحاول ان تصور ان فضحي لهكذا مغالطة هو "فضيحة" لي فانا ياعزيزي لا املك الا ان استمر باتجاهي هذا واسأل من عننده خبرة في هذه المواضيع وهم يخبرونك هل يجوز لصاحب البرهان ان يعرف مايشاء كيفما يشاء؟؟؟
هذا يعد نوع من المغالطة اللفظية
لاحظ ان اهم شيء في الجدل هو الاتفاق على المعاني ولامعنى لجدل لايتفق فيه على معاني الالفاظ.
ولازلت بانتظار الرد من زميلنا احمد المنصور.
اما اذا شاء ان يترك المسالة بلاجواب فليقل حتى ننتقل الى النقطة التالية.
(جاري حفظ الرد)

[احمد المنصور]

للمرة الخامسة والأخيرة
(5)
(نعم\لا)؟








للمرة الرابعة
(4)
(نعم\لا)؟




للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟
(http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif


للرفع والصفع: حدد موقفك (نعم\لا)؟
(http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=59372&postcount=85) http://images.flamingtext.com/buttons/gen//arrowright/nbup/cyan-blue/Welcome.gif


ستكون هذه المرة الأخيرة التي فيها أسألك – وإن لم تجب سأعتبر الموضوع مغلقا - في هذه الجزئية. فلا تحاول بعد ذلك التظاهر بأنك ترد، لأنني سأحتقرك وكل ما سأفعله هو نسخ ووضع في فمك الكلام الأتي:


(((إيف (1): لقد تم إثبات أنني إنسانٌ مكابرٌ، يهرف بما لا يعرف. لم أستح ولا أعرف الحياء. تحديت مليارا ونصف من المسلمين وكانت فكرتي الهجومية تعتمد على تشتيت الإجابات وإغراق المواضيع والإجابة بأي شئ معتمدا على إستعمال الكلام المبهم والتنطع بالمصطلاحات ولم أكن أظن أنني سأجد نفسي في هذا الموقف السخيف الذي يفضحني ويفضح أخلاقي وأصلي حتى العظم)))

توضيح:
للمشرفين وللأعضاء وللقراء الكرام:
وضع الزميل تساؤلات، أجبت عليها ببراهين وكلام علمي محدد. طبعًا له كل الحق بالطعن فيما يشاء؛ وقد إستغل هذا الحق وقام بالرد على كلامي. ورده كان إما الحديث عن حمل شائع أو ثلاثة في واحد أو ردود أكثر سخافة من هذا. وقد أنكرت عليه ذلك، وبما أن هذا لا خلاف عليه (حتى للزميل المكابر إيف) فقد تظاهر مضطرا بالرد على توضيحاتي؛ وفي مجمل إعتراضه إستعمل (انظر السهم أعلاه) دليلا مفاده:
إذا كان هناك كونان فأنه يجب أن يكون هناك كونان، وبالتالي ...... (وأصبح يضع براهينه)

وهذا ما كتبه بالحرف:
"ولكن بين الكونين المكان منفصل منقطع لامكان يصل الاول والثاني." "اذا كان هناك كونان"

مع أنني سألته:
"هل هذه فرضية أم حقيقة مبرهنة أم أحلام يقظة"

ولم يجب على كلامي إطلاقا (للمزيد من التفاصيل أرجو الرجوع للمدخلات أعلاه). وها أنا أعطيه خمس فرص (ولا أعد ما خلى) ولا أعتقد أنني في حاجة لمزيد من البرهان لإثبات أن هذا الزميل يفوق السخافة سخافةً.

سأنتظر يوما وبعدها سأنتقل لرد آخر له على كلامي، وسأعطيه من جديد خمسا ثم ننتقل إلى ما بعدها وهكذا.

بعد أن أثبت عليه جبنه وتنصله من كلامه الذي يقوله، سأعود لأرد على تفاهاته التي يدعي أنني لم أجبه عليها (يستعملها كستار دخاني للتهرب).

بالفعل لقد أجبته على كلامه وكان يجب عليه أن يتفاعل مع ردي فإن كان لديه إعتراض يبينه. إلا أنه يردد نفس الكلام الذي أجبت عليه فاصبح كالتيس المصاب بدود الدماغ. وهذه أيضا تم إثباتها وسأبينها بإذن الله.

هل عرفت عزيزي القارئ الآن مما يخاف زملائه الملحدون ولماذا يرسلون السفهاء منهم أو يتنكرون تحت معرفات أخرى. ببساطة لأنهم أجبن وأحقر من أن يواجهوا كلامهم. وأقرأ معي قوله عزّ وجلّ:

(حَتَّى إِذَا مَا جَاءُوهَا شَهِدَ عَلَيْهِمْ سَمْعُهُمْ وَأَبْصَارُهُمْ وَجُلُودُهُمْ بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ*وَقَالُوا لِجُلُودِهِمْ لِمَ شَهِدْتُمْ عَلَيْنَا قَالُوا أَنْطَقَنَا اللَّهُ الَّذِي أَنْطَقَ كُلَّ شَيْءٍ وَهُوَ خَلَقَكُمْ أَوَّلَ مَرَّةٍ وَإِلَيْهِ تُرْجَعُونَ*وَمَا كُنْتُمْ تَسْتَتِرُونَ أَنْ يَشْهَدَ عَلَيْكُمْ سَمْعُكُمْ وَلَا أَبْصَارُكُمْ وَلَا جُلُودُكُمْ وَلَكِنْ ظَنَنْتُمْ أَنَّ اللَّهَ لَا يَعْلَمُ كَثِيرًا مِمَّا تَعْمَلُونَ*وَذَلِكُمْ ظَنُّكُمُ الَّذِي ظَنَنْتُمْ بِرَبِّكُمْ أَرْدَاكُمْ فَأَصْبَحْتُمْ مِنَ الْخَاسِرِين*فَإِنْ يَصْبِرُوا فَالنَّارُ مَثْوًى لَهُمْ وَإِنْ يَسْتَعْتِبُوا فَمَا هُمْ مِنَ الْمُعْتَبِين)

وسبحان الله، ألا ترون معي روعة التصوير القرآني في هؤلاء الذين (قَالُوا لِجُلُودِهِمْ لِمَ شَهِدْتُمْ عَلَيْنَا). نعم يا إيف لسانك يشهد عليك.






=========

من ديوان قصائد للصغار والكبار
نصار عبد الله




يوما ما
وقف التيس يحدّق فى المرآهْ
فرأى التيس يحدق فى المرآهْ!
هز التيس الرأس،
فهز التيس الرأس !
ظنّ التيس بأن التيس الآخر
يتحداهْ
ثار وهب وسبّ أباه
فثار التيس وهب وسب أباهْ
نطح التيس التيس
فانخلع القرن وشُجّ الرأس
***
وقف التيس يحدق فى اللاشئ
فرأى لاشئ
تمتم00لابأس
قد فرّ التيس الرعديد
أمام التيس الصنديد!
لابأس
حتى لو خلع القرن وشج الرأس!
***
**
*

[eve_hits]

انا هنا من يطرح الاسئلة !
وانت تجيب عليها
انت المحافظ على الوضع وانا الناقض له كما قلت لك سابقاً فلا تحاول ان تقلب صورة الجدل الى صورة غير علمية
انا اسأل وانت تجيب وقد كنت متسامحاً معك فيما قبل اما الان وبفضل المدعو zizo سترى شخصاً مختلفاً !
السؤال الان هل عندك تعليق على ما اوردته او انتقل الى النقطة الثانية؟
بانتظار جوابك !

[قرآن الفجر]

هناك نوع من البشر عقولهم مفلسة سوداء مظلمة ، وقلوبهم فجة فارغة غافلة
لا يفهمون أبداً لوجود غشاوة على أبصارهم وبصائرهم
هذه هي طبيعتهم، ‏الشوك يبقى شوكاً مؤذياً وإن كان قرب زهرة جميلة وعطرة
والغراب يبقى غراباً وإن حط على شجرة في بستان بالقرب من ‏البلابل، ويبقى صوته صوت غراب !!
ما العمل مع هؤلاء؟

[eve_hits]

اريد ان افهم شيئاً واحداً ياقران الفجر.
لماذا كل مداخلاتك تكتبها بخط حجم واحد ولون واحد ومضمون واحد؟
اليس عنك متقوله ام ان كل ماتحسنه هو ان تفرغ غلك وتقفل الصفحة وتذهب الى النوم؟
على العموم تصبح على خير.

[قرآن الفجر]

اريد ان افهم شيئاً واحداً ياقران الفجر.
لماذا كل مداخلاتك تكتبها بخط حجم واحد ولون واحد ومضمون واحد؟

المدعو إيف
كف عن الطنين كالذباب ، والنطنطة هنا وهناك كالقرد - هل تريد اثبات أصلك عملياً؟! - وتكلم لأسمعك
أما مسألة الفهم فلا يزال الطريق أمامك طويلاً لتفهم ، تابع المحاولة والتكرار ولا تيأس قد تتطور وتحدث لك طفرة يوماً ما بعد عمرٍ طويل وتصبح قادراً على الفهم !! من يدري ؟

ام ان كل ماتحسنه هو ان تفرغ غلك وتقفل الصفحة وتذهب الى النوم؟

أنا لا أراك أصلاً ولا تعني لي شيئاً لأحمل الغل لك ، هذا شرف لا تستحقه
إفراغ الغل والحقد تركته لك ، أنت ومن هم على شاكلتك تقتاتون هذه الأمور

على العموم تصبح على خير.
الله لا يصبحك ولا يمسيك بخير

[أبو مريم]

الله لا يصبحك ولا يمسيك بخير
هذا أحسن رد ممكن وطبعا إيف ملحد ولا يهمه ذلك وبالتالى لا يعد فيه تطاولا إنه الرد الذى يرضى جميع الاطراف .

[eve_hits]

يا ابومريم
اطلع من الشريط لان شجيع السيما اراد نزال انفرادي وطلب ان لايكتب احد مداخلة هنا
ونحن لحد الان بانتظار رده
لاتنسوا التشجيع

[قرآن الفجر]

هذا أحسن رد ممكن وطبعا إيف ملحد ولا يهمه ذلك وبالتالى لا يعد فيه تطاولا إنه الرد الذى يرضى جميع الاطراف .
ليس تطاولاً بارك الله بيك
للأسف أستاذي الفاضل نضطر أحياناً للرد بنفس الاسلوب الذي يستخدمه البعض ونفس اللغة التي يجيدها لنعيده لحجمه الحقيقي

[احمد المنصور]

بسم الله الرحمن الرحيم
(فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِنْ تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَثْ ذَلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنا) الآية




للقراء والمشرفين الأفاضل





قدم الزميل إيف "تحديا" فأجبته ببراهين .. فرد على كلامي (أو بالأصح رد كلامي علي).. إلى هنا كل شئ تمام وهذا من حقه. ومن الطبيعي أن أتعامل مع ردوده تلك. وهذا بالفعل ما أفعله الآن؛ وله إما أن يبين صحة ردوده أو يعترف بخطئها ولا يعود إليها لاحقا .

لا يوجد حل ثالث، وأعرف جيدا أن الزميل لا يستطيع الإعتراض على حججي في تخطئة كلامه لهذا نجد الزميل إيف يتهرب بإسلوب وقح من الإعتراف. وبما أنه لم يعد لديه مهرب فأنه يحاول يائسا فتح نقاط إعتراض جديدة ليستمر مسلسل الهروب إلى ما لانهاية بعد أن فشل مسلسل قائمة التجاهل.

لهذا سأضع ما أعترضَ عليه سابقا في شكل نقاط، وعليه الإعتراف بخطئها (ولا يعود إليها) وعندها فقط سيكون من حقه أن يعترض على غيرها وسيلزمني بالرد ..

.. وإلا فأنني سأعتبر هذه هي مداخلتي الأخيرة في هذا الموضوع لعدم جدوى الحوار أصلا .. والنقاط هي:

1. لا يوجد شئ أسمه أكوان ولا فراغات بينها (هذه النقطة تم إثباتها المداخلة #98) وكان هذا على ما أسماه "اهم ثغرة في اثبات") وهذا الدليل:



الزميل احمد المنصور
ولكن بما انك فتحت هذا الموضوع فان اهم ثغرة في اثبات هي انك تتكلم عن حيز واحد فما الذي يمنع من وجود الهين وكل منهما فاعل تام في كونه وكل واحد منهم خالق لكون مستقل عن الاخر تماماً؟؟؟ دون ان تؤدي الاستقلالية الى نقص في فاعلياتهم او ارداتهم (بحسب معنى الارادة لديك)؟
ما المانع؟

فأصبح الآن يتجاهله وكأنه لم يعترض به (ولا حظوا معي سؤاله "ما المانع؟")

2. يقول:


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!

أولا أنه يكذب؛ لأن البرنامج أصلا لا يبين "كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!" (وسلم لي على "واضح جدا")
ثانيا أن البرنامج حجة عليه ويُصَدق ما قلته أن خطوط المجالات التثاقلية تنحني ولا تقفل نفسها أبدا (وهذه تحتها مليون خط)،، وكل كلامه الذي عارض به في هذه الجزئية هو شعودة إلحادية وكذب لغرض التشويش. ويظل هذا في علاقة مع كلامي:



ضع لنا رسم عليه كتلة وخطوط المجال التثاقلي لها من أي مكان علمي بحيث تكون هذه الخطوط (((مغلقة))) لكي تغلق فمي وإلا ... فاغلق فمك ..

تقول:

ثم تجيب على نفسك:

جميل أنك تنفي كلامك في نفس الجملة. ثم ..

أولا: أنا سألتك عن (((القفل))) الذي تدعيه وليس (((الإنحناء))) فهل أنت غبي أم تتغابى ..
(((الإنحناء))) لا خلاف عليه فلماذا لا تستحي وتكرر الحديث عن (((الإنحناء)))!!!!!!! مع إني قلت لك هذا الكلام أعلاه ..
ثانيا: أنا لم أسألك عن خطوط (((المجالات الكهربائية))) ولكن سألتك عن خطوط (((المجالات التثاقلية))) .. فلا تناور معي – والذي لا إله إلا هو ولو كان لك الجن ظهيرا فلن تتمكن من التملص؛ بإذن الله تعالى.

عندما تجيب سأعلق على كلامك؛ لأنني صراحة بدأت أشك في قواك العقلية.



3.
أنه لم يستطع أن يفند إثباتاتي الثلاثة التي تفند شبهة ابن كمونه:


بالنسبة لشبهة ابن كمونه فقد أعطيتك عليها ثلاث براهين لم تفند منها واحدا .. ووعدتك إن زدت أنت برهانا سأعطيك الخامس .. طبعا أنت صُدمت فما توقعت أن يجيب عليه إلا غائب .. وكل إجابة ستلعك فيها ما تشاء .. فخزاك الله؛ ونعم المولى هو ونعم النصير.

تظاهرت أنت بالرد على براهيني . في واحدة أعطيك برهانا أستعملت فيه الرياضيات الحديثة فتجيبني أنت:


وفي الثالثة أعطيتك من رياضيات سماه هلبرت "جنة غودل" فماذا كان كل جوابك:



أما البرهان الثاني فهو أيضا لم تفهم منه شيئا ولقد تجاوزت عن الرد قصدا حتى أحرمك من "التملص"
وطالما تشاء فلك ذلك:
ما هو الشئ الذي يضم هذين العالمين – والذي هو أعظم منهما؟


4. في المداخلة #49 كتبتُ:


يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.
.
.
تتبقى لنا النقطة الرابعة فقط، وهي لا تخرج عن إحتمالين:
إما إله الزرداشتتين يختلف عن إله المسلمين أو يتطابق معه تمامًا.
الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط.

فكان كل رده:


يارجل القضية هي موضوع ثان كما شرحت لك وليست قضية اثبات من على حق ومن على باطل هذا لايهمني.

مع أنني ذكرت له:


(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)


بل أنه قال في نفس المداخلة (وهو بهذا يحطم الرقم القياسي في التضارب)


الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.

كان هذا كل رده!.
فهل سكوته يعني أنه يتفق معنا بأننا لم نترك إحتمالا أخرا وأنه يتفق معنا في أن: "الإحتمال ( يختلف عن إله المسلمين ولو جزئيًا) تم نفيه ببرهان (لم تفهم منه أنت شيئًا) إذا يسقط."؟


تجاوزت العديد من النقاط بغرض عدم تشتيت الموضوع وأكتفي بهذه الأربع
وما ينتج عنها (http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=58365&postcount=65)
(وللقارئ الرجوع للمزيد وسأحاول ترتيب المناظرة ووضعها في شكل pdf للتحميل).


=====
يا إيف تقول:

انا هنا من يطرح الاسئلة !
وانت تجيب عليها
انت المحافظ على الوضع وانا الناقض له كما قلت لك سابقاً فلا تحاول ان تقلب صورة الجدل الى صورة غير علمية
انا اسأل وانت تجيب وقد كنت متسامحاً معك فيما قبل اما الان وبفضل المدعو zizo سترى شخصاً مختلفاً !

بانتظار جوابك !

أنتم (أنت و"zizo روح ماما" والكهربائي الفيلسوف وكل شركائك الذين يكتبون تحت معرفك؛ وحتى ذلك الشيعي الذي علمك شبهة ابن كمونه وقال لك لا يعرف إجابتها إلا صاحب السرداب "عجل فرجه" ) لستم هنا إلا مجرد قمامة فكرية يسكبها - إخواني وأخواتي في منتدى التوحيد - ليرى الجميع وساخة ما بداخلها ونتانته، فلا تظن أبدا أننا نراكم ندا في الحوار. ولو عاملناكم على حسب علمكم وأخلاقكم لما رأيتم منا إلا أرقام أحذيتنا.


لهذا إن لم تجدوا في أنفسكم الشجاعة لتتنصلوا من كلامكم الغبي أعلاه، أو\وتفتقدوا للذكاء والعلم لكي تردوا به .. ننهي معكم. ونقول:


الملحد اللي بعده (ويمكنك أن تسجل بمعرف جديد).



وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين.

[مراقب 3]

ايف ..

لك عندى مداخلة واحدة متبقية .. قد تزيد إن رأينا منك احتراماً لنفسك قبل الآخرين !
فإما أن تكتب رداً على محاورك .. تقول فيه أى شئ له علاقة بالعقل
أو سيغلق الموضوع عند هذا الحد .. معلناً انسحابك وتهربك المفضوح !!

يلا باى
ووردة كمان
:emrose:

[eve_hits]

يعني افهم من كلامك هو انك عاجز عن الرد طيب ننتقل الى النقطة الثانية:

(ف1) لن نعتبر إلها كل من ليس لديه إرادة مستقلة،
(ف2) لن نعتبر إلها من لم يكن فعالا لما يريد.
وايضاً:

هذا يكون تعريف الإرادة: هو القدرة على إحداث تغيير في "م"؛ و"مستقلة": تعني أن إرادته لا تنتمي إلى "م".
يعني لن نعتبر الهاً كل من لم يكن له ارادة بمعنى القدرة على التدخل واحداث تغيير في نقطة ما....الخ.
وهذه هي نظرية الاشاعرة !!! يعني الزميل يقول لنا:
لن نعتبر الهاً كل اله لايتوافق مع مايقوله الاشاعرة من حيث انه يجب ان يتدخل بصورة مباشرة في احداث تغيير...الخ.
طيب ماذا عمن لايقول بهذا الرأي؟
مثلاً المعتزلة عندهم ان الاله لايتدخل في احداث العالم ولو بمقدار النقير والقطمير والا انتفت الارادة الحرة !
الفلاسفة الالهيين يرون ان الاله لايتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة !
حتى ابو مريم نفسه في المناظرة سعى بكل جهده للقول ان الاله لايتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة فالان نحن بين امرين...او انا بين امرين:
اما ان نصدق قول الفلاسفة وباقي طوائف المسلمين
او نكذبهم ونصدق اخينا شجيع السيما الذي يسفسط فيما لايفهم ولايعرف كلمة عن مايريد ان يثبته !
وعلى كل حال ففي هذا المنتدى نجد ابو مريم ينكر الامر بكل جهده واخينا شجيع السيما يحاول ان يثبته بل يتباهى به ويريد ان يضعه بصورة البوم و سي دي و دي في دي !!!
يا اخي استح واخجل واخف راسك بدل الفخفخة الكذابة.
ليس هناك من يشاطرك كلامك هذا الا انت والبعض فقط من طوائف المسلمين من الاشاعرة وبعض الشراذم من المسيحيين فقط فهل تسمي المصادرات اثباتاً؟؟؟ بل واي شيء هذا الذي اثبته؟
ومن عجائب الامور الجملة التالية:

لا أعتقد أن في هذه الفروض أي تعسف؛ فإن كنت تعتبرها كذلك فعليك بمحاورة عبدة الأبقار وعبدة الإله المصلوب بمسمار.
يعني اما ان يتدخل بصورة مباشرة باحداث العالم او عبدة الابقار والاله المصلوب؟؟؟
هل هذه هي قسمتك البارعة ودليلك العظيم؟
اما نظرية الاشاعرة التي لايقبلها حتى المسفسطين الا من كان طالب كلية مثلك وشاب حدث لاعلم له بالالهيات ولاعلم له بالالحاد ويأتي محاوراً ومفروضاً علينا ان نرد عليه؟ واما البقرة والصنم والجسماني !
هذه هي قسمة اخينا شجيع السيما
بل هل يمكن ان تسمى قسمة من اصله؟؟؟ اذ ان الاقسام غير متباينة. فهذه هي قسمة العامة ممن لاعلم لهم الا باخر مبتكرات شعبان عبد الرحيم.
ختاماً هنا نقطتان:
1- افتراضه ان الاله لابد ان يتدخل في احداث العالم بصورة مباشرة هو تقرير غير صحيح وفرض غير مسوغ وغير مسلم به من قبل مشهور علماء المسلمين فضلاً عن الفلاسفة الالهيين.
2- اخطأ في صورة القمسة بين الفرض الوارد في واحد وبين من يعبد الالهة الجسمانية فهذه قسمة غير منحصرة بل غير متباينة لان كل ماذكرهم قادرون على التأثير في مجريات الاحداث وان كان بصورة محدودة.

هل تريد التعليق على هذا الجانب ام ننتقل الى مابعده؟
______________________
برهان معاكس:
بالامكان بيان خطأ فكرة شجيع السيما بدليل قانون الانتقال الحراري الاول الذي ورد في المناظرة:
ان من اهم تطبيقات قانون حفظ الطاقة هي القانون الاول للانتقال الحراري الثرموداينامكس حيث بامكاننا استخدام القانون لاثبات ان الكون نظام معزول، الانظمة المعزولة هي تلك التي لايحدث فيها انتقال للطاقة/ الكتلة من والى داخل النظام. وبالتالي لايوجد اي قوة خارجية تتحكم بمجريات الامور التي تدور داخل النظام المغلق.
Δu= Q-w
U تعبر عن الطاقة الداخلية للكون Δu تمثل الفرق بين الطاقة الداخلية خلال لحظتين زمنيتين مختلفتين U2-u1
Q الطاقة الداخلة للنظام
W الشغل المنجز من قبل النظام (الكون) وعندما يتممد الكون فانه ينجز شغلاً ضد قوى الجذب الى الداخل.
الان نعرف ان الكون يبرد باستمرار وحتى يكون هذا صحيحاً لابد ان تكون Q مساوي للصفر بحيث:
U2-u1= -w
وهذا يعني انه لاتوجد اي قوة خارجية تتدخل في توسيع الكون ويدل ايضاً على ان الكون نظام معزول اي لاتوجد اي قوى تدخل اليه او تخرج منه
وبالتالي يبطل فرض وجود الاله الموجود خارج الكون والذي يؤثر بطريقة ما في سير الكون.

من جديد هل عندك تعليق ام ننتقل الى الفقرة اللاحقة؟
(جاري حفظ المداخلة)

[eve_hits]

ألم أقل لك إن للغباء أهله .
الناطق غير ناطق يا غبى بما أنك سمحت لنفسك بأن تتقول على ما لم أتقوله فسأسمح لنفسى بوصفك بالغباء هذه بتلك .
الإنسان ناطق ، وليست صفة ناطق ( بدون ألف ولام ) هو كل الإنسان ، والالف واللام تفيد معنى (كل) فى سور القضية ابحث عنها فى جوجل أو فى كتاب الشوراق أو ضمن نظرية السنخ وسلم لى على أصحابك ومرة أخرى لا تتقول على لسانى ما لك أقله حتى لا أتهمك بالغباء .

مرة أخرى الصفة غير الموصوف والناطق غير ناطق والشىء غير الشيئية والإرادة غير المريد والمريد غير الانفجار ومن يقول بخالف ذلك فهو ذو عقلية سايحة ويتمتع بقدر كبير من الصفاقة
الناطق غير ناطق !!!
مارأيك بالناطقية اذن؟؟ في اي درج لفظي ستضعها باعتبار انك لاتحسن سوى التلاعب بالالفاظ؟
ثم بالنسبة للشيء والشيئية فانا قلت لك هل تعرف معنى المساوقة لان الحجة كانت على اساس ان الشيئية تساوق الوجود فهل تعرف معنى المساوقة؟
ارجو ان تضيف هذه الى الاشياء التي سرقتها منك من المناظرة.
والارادة ياحبيبي اذا كان كلامنا عن الاله فهي اما من صفات الفعل او من صفات الذات
المتكلمون يقولون انها من صفات الفعل وهم مخطئون في هذا لان الارادة اذا كانت من صفات الفعل المنتزعة من مقام الفعل فللفعل تقدم عليها، واستناده في وجوده اليها تقدم المعلول على العلة وهو محال. كما ان لازم القول ان علة الوجود هي ارادته ومشيئته كون نسبة الايجاد اليه مجازاً لاحقيقة اذ ان المفروض ان الارادة صفة فعل.
فالارادة ياعزيزي من صفات الذات وهي عين الذات وهي من سنخ العلم، اي انها وجه من وجوه علمه. مثل السمع معناها العلم بالمسموعات فالارادة معناها العلم بالنظام الاصلح او العلم بكون الفعل خيراً.
ولما كانت ذات الاله متصفة بالعلم فيثبت عندنا ان الارادة هي عين ذاته.
طبعاً هذا الامر لاتفهمه انت يا ابومريم لان تصور الواجب مختلف عن تصور الممكن. وهذا هو كلام الفلاسفة فقارن بين النظريتين واحكم بنفسك !
واذا شئت الزيادة زدناك.
واذا احببت فضع هذا مع ماتدعي اني اخذته منك !

[احمد المنصور]

يعني افهم من كلامك هو انك عاجز عن الرد


هذا يعني أنك لا تفهم شيئا (وزيزو كمان).

أعدك أن أرد على مداخلتك كلها (وأمسح الأرض بك من جديد). ولكننا يجب أن نصفي إعتراضاتك السابقة ( النقاط الأربع أعلاه) فهل تتفق معي أن ذلك الكلام كان كلام أحمقا لا يخرج إلا من أحمق وأنك إعترضت به ولا تحسن الدفاع عنه. فلماذا لا تكون "رجلا" يا شبيه الرجال وتتحمل مسئولية كلامك الذي قلته.






هل تريد التعليق على هذا الجانب ام ننتقل الى مابعده؟

نعم لدي تعليق؛ سأشرح لك بسؤال:

لو كنت أسير ووجدت كلبا ينبح، هل تراني سأقف وأنبح معه أم أتركه؟

[eve_hits]

اذا كنت لاتعرف اصول الجدل يا شجيع السيما فلماذا تجادل؟
اما النقاط التي اوردتها فانت تريد ان تحول الجدل الى حوار غوغائي.
انا السائل وانت المجيب انا الناقض وانت المحافظ
اوكي؟
يعني انت بامتناعك عن الجواب معناها انك افحمت والقمت حجراً فاما الرد واما الانسحاب.
هذه خليها حلقة باذنك ولاتكرر الكلام فيما لاتعرف فوحده الجاهل من يخوض فيما لايعرف.
ومن جديد هل عندك تعليق ام انتقل الى النقطة التالية؟

[eve_hits]

هذه هدية لشجيع السيما الذي لايعرف شيئاً عن الجدل:
"...الجدلي شخصان:
(احدهما) محافظ على وضع وملتزم له وغاية سعيه الا يلزمه الغير ولايفحمه.
و(ثانيهما) ناقض له وغاية سعيه ان يلزم المحافظ ويفحمه.
والاول يسمى المجيب واعتماده على المشهورات في تقرير وضعه، اما المشهورات المطلقة او المحدودة بحسب تسليم طائفة معينة.
والثاني يسمى السائل واعتماده في نقض وضع المجيب على مايسلمه الخصم من مقدمات وان لم تكن مشهورة.
ولتوضيح سر التسمية بالسائل والمجيب نقول: ان الجدل انما يتم بامرين: سؤال وجواب....."
المنطق لمحمد المظفر ص 324-325 .
ما رايك ؟
هل رايت كلمة مشهورات؟؟؟ هل اعتمدت انت على المشهور؟؟؟ هل كلامك وتعريفاتك وفرضياتك مطابقة لتوافق الاراء عليها؟؟؟ ام انها من اختراعك الشخصي؟
بانتظار جوابك.

[أبو مريم]

بسم الله الرحمن الرحيم :
إذا كان الكلام سيسير على هذا المنوال فأ‘عتقد اننا نتجه بمنتدى التوحيد إلى أن يصبح معقلا للمرضى والمجانين .


الناطق غير ناطق !!!
مارأيك بالناطقية اذن؟؟ في اي درج لفظي ستضعها باعتبار انك لاتحسن سوى التلاعب بالالفاظ؟
!
ما معنى هذا الكلام أيها الهجاص الذى لا يستحى لفظ ( ناطق ) تختلف عن ( الناطق ) و(أل) تفيد معنى كل إذا استخدمت فى سور القضية ماذا تريد أن تقول يا هجاص ؟!!
وما الذى أثارك وما معنى كلمك أم أنك مريض ومجنون ؟!


ثم بالنسبة للشيء والشيئية فانا قلت لك هل تعرف معنى المساوقة لان الحجة كانت على اساس ان الشيئية تساوق الوجود فهل تعرف معنى المساوقة؟
يعنى إيه الشىء هو الشيئية بالمصداق أو بالباذنجان يا هجاص ؟!!
من أين تأتى بهذه التخاريف ؟؟!!

ارجو ان تضيف هذه الى الاشياء التي سرقتها منك من المناظرة.
أى أشياء يا هجاص يا مريض ؟؟!!

والارادة ياحبيبي اذا كان كلامنا عن الاله فهي اما من صفات الفعل او من صفات الذات
المتكلمون يقولون انها من صفات الفعل وهم مخطئون في هذا لان الارادة اذا كانت من صفات الفعل المنتزعة من مقام الفعل فللفعل تقدم عليها، واستناده في وجوده اليها تقدم المعلول على العلة وهو محال. كما ان لازم القول ان علة الوجود هي ارادته ومشيئته كون نسبة الايجاد اليه مجازاً لاحقيقة اذ ان المفروض ان الارادة صفة فعل.
فالارادة ياعزيزي من صفات الذات وهي عين الذات وهي من سنخ العلم، اي انها وجه من وجوه علمه. مثل السمع معناها العلم بالمسموعات فالارادة معناها العلم بالنظام الاصلح او العلم بكون الفعل خيراً.
ولما كانت ذات الاله متصفة بالعلم فيثبت عندنا ان الارادة هي عين ذاته.
من قال لك يا هجاص إن المتكلمين يقولون إن الإرادة من صفات الأفعال أين هى المصادر يا هجاص يا مريض ؟؟!!
وما علاقة ذلك بالعقلية السايحة التى أرد عليها وما علاقة ذلك بتبرير كلامك وعباراتك التى أشرت فيها أن الغرادة هى المريد هى الانفجار والصفة هى الموصوف بالمصداق يا هجاص يا مريض ؟!!


طبعاً هذا الامر لاتفهمه انت يا ابومريم لان تصور الواجب مختلف عن تصور الممكن. وهذا هو كلام الفلاسفة فقارن بين النظريتين واحكم بنفسك !
واذا شئت الزيادة زدناك.
واذا احببت فضع هذا مع ماتدعي اني اخذته منك
بالفعل ليس لكلامك أى معنى يا هجاص يا كريض وإن قامت الإدارة بخذفه اشتغلت فى الدعاوى وأنك تحفظ ردودك وهجصك وتباهيت بالمحذوف وأنك فعلت فيه وسويت .

لا يوجد سوى طريقة واحدة للتعامل مع هذا الهجاص المريض :
هات أدلة موثقة من مراجع معتمدة على ما يلى :
أن الإرادة هى المريد هى الانفجار مصادر معتمدة وموثقة تقول ذلك بالنص .

أن الصفة هى الموصوف بالمصداق ، مصادر معتمدة وموثقة تقول ذلك بالنص .
ولا يسمح له بالدجل والشعوذة والهجص الذى يضيع به وقت الناس وجهودهم هذا شخص مريض والمنتدى ليس لحوار المرضى والهجاصين .

[أحمــــد]

اذا كنت لاتعرف اصول الجدل يا شجيع السيما فلماذا تجادل؟
اما النقاط التي اوردتها فانت تريد ان تحول الجدل الى حوار غوغائي.
انا السائل وانت المجيب انا الناقض وانت المحافظ
اوكي؟
يعني انت بامتناعك عن الجواب معناها انك افحمت والقمت حجراً فاما الرد واما الانسحاب.
هذه خليها حلقة باذنك ولاتكرر الكلام فيما لاتعرف فوحده الجاهل من يخوض فيما لايعرف.
ومن جديد هل عندك تعليق ام انتقل الى النقطة التالية؟
ما هذا الإستفزاز ؟ ، أنت حتى الآن طوال ال 8 صفحات لم ترد بشىء ...
أين ردودك ؟ كل ما تفعله هو الهــــــرووب وأنا السائل وأنت المجيب !!
بالذمة دة كلام ؟ ... كيف تعيش يا بنى آدم أنت ؟ بالتأكيد أنت غير طبيعى .... إنسان غير طبيعى .

[eve_hits]

هات أدلة موثقة من مراجع معتمدة على ما يلى :
أن الإرادة هى المريد هى الانفجار مصادر معتمدة وموثقة تقول ذلك بالنص .
اي انفجار من الذي تكلم عن الانفجار هنا؟؟؟
وقلت لك لايلزم من زيادة الصفة عن الموصوف من حيث المفهوم ان يكون هكذا من حيث المصداق.
ولكن قل لي اي نوع من المصادر تريد؟؟؟
اذا كنت تقصد حول المفهوم والمصداق:
فنفس المصدر السابق ص 59.
واذا كان لاتعجبك كلمة مفهوم ومصداق فاستبدلها بكلمة عنوان ومعنون.
اذا كان حول الصفات هي عين الذات فراجع:
اصول الفلسفة والمنهج الواقعي- الجزء الثاني ص 721
وردك خال من العلم خال من اي شيء سوى السباب
وكما اقول شكراً ! وتعرف لماذا الشكراً يا ابو مريم !

[eve_hits]

بالمناسبة لندع الحديث في موضوع الصفات الى شريط اخر.
ولنحصر اهتمامنا هنا باخينا شجيع السيما.

[أحمــــد]

اي انفجار من الذي تكلم عن الانفجار هنا؟؟؟
وقلت لك لايلزم من زيادة الصفة عن الموصوف من حيث المفهوم ان يكون هكذا من حيث المصداق.
ولكن قل لي اي نوع من المصادر تريد؟؟؟
اذا كنت تقصد حول المفهوم والمصداق:
فنفس المصدر السابق ص 59.
واذا كان لاتعجبك كلمة مفهوم ومصداق فاستبدلها بكلمة عنوان ومعنون.
اذا كان حول الصفات هي عين الذات فراجع:
اصول الفلسفة والمنهج الواقعي- الجزء الثاني ص 721
وردك خال من العلم خال من اي شيء سوى السباب
وكما اقول شكراً ! وتعرف لماذا الشكراً يا ابو مريم !
1- هل محمد المظفر هذا شيعى ؟
2- هل محصلة علم المنطق لديك هو من هذا المرجع فقط ؟ محمد المظفر ؟
3- مهنتــك

طريقة الإجابة :

1- نعم ، لا مع ذكر مذهبه .
2- نعم ، لا مع ذكر المراجع الأخرى كلها .
3- اسم المهنة .

=======
بدون تشتيــت ، منتحتك كتالوج الإجابة فلا تخرج عنه .

[أبو مريم]

يعنى لو أتيتك يا إيف بما يثبت أنك قلت إن الإرادة هى الانفجار تكذب نفسك وتعترف بأنك هجاص وملفق ؟!
وقلت لك لايلزم من زيادة الصفة عن الموصوف من حيث المفهوم ان يكون هكذا من حيث المصداق.
ولكن قل لي اي نوع من المصادر تريد؟؟؟
اذا كنت تقصد حول المفهوم والمصداق:
فنفس المصدر السابق ص 59.


القادر يتصف بالقوة يعنى القادر ليس هو القوة لأن الصفة ليست هى الموصوف .)

1- انت تخلط هنا بين المفهوم والمصداق فبحسب المفهوم اذا صار الشيء صفة فهو زائد على الموصوف، ولكن بحسب المصداق لايلزم من كون الشيء بحسب المفهوم زائداً ان يكون بحسب المصداق كذلك.
نريد نص كلام من مصدر محترم وموثق يقول إن عبارة القادر ليس هو القدرة خلط بين المفهوم والماصدق أو ما تسميه بالمصداق .
مصدر محترم وموثوق .

واذا كان لاتعجبك كلمة مفهوم ومصداق فاستبدلها بكلمة عنوان ومعنون.
نريد مصدرا محترما وموثوقا ينص على أن المفهوم والمصداق هى نفسها العنوان والمعنون .
ونريد مصدرا محترما وموثوقا يقول إن الصفة هى عين الموصوف وإن المتكلمين يقولون إن الإرادة صفة فعل نريد نصوصا من مصادر محترمة وموثوقة وطبعا من لا يعرف المصادر المحترمة والموثوقة المعتمدة فى كل فن من الفنون وعلم من العلوم ويعتقد أن تلك الكلمة لغز يتطلب استفسارا إما أنه هجاص مناور أو جاهل .
يجب أن يلزم إيف بالجواب على ذلك وألا يأتى بشىء من تلك الهجايص التى يفتعلها ويتباهى بها أمام السفهاء فهو شخص مريض يضيع وقت الناس بهجصه وهكذا يتم تحجيم الهجاص وليس بحذف الهجص لأنه سيقول كما يقول كل مرة إننى فعلت وسويت وسأحتفظ بالنص أو جارى الحفظ لتلك المشاركة بمنتهى السخافة .
لقد أصبح هذا الشخص وصمة عار فى المنتدى ويجب أن يلزم بمنهج علمى وإلا ضاعت الكثير من الجهود والأوقات فى متابعة كل هجصة يحدثها هنا طالما أنه لا يلتزم بأى شىء هو يستطيع أن يضع فى كل دقيقة هجصة بستعمال أى مقطع فى أى صفحة ينقلها من جوجل أو من موسوعة أو حتى على طريقة (( الاحلام الخضراء التى لا لون لها تنام بعنف )) وقد آن الأوان أن نطهر المنتدى من هذا المرض .

[ناصر التوحيد]

يجب أن يلزم إيف بالجواب على ذلك وألا يأتى بشىء من تلك الهجايص التى يفتعلها ويتباهى بها أمام السفهاء فهو شخص مريض يضيع وقت الناس بهجصه وهكذا يتم تحجيم الهجاص وليس بحذف الهجص لأنه سيقول كما يقول كل مرة إننى فعلت وسويت وسأحتفظ بالنص أو جارى الحفظ لتلك المشاركة بمنتهى السخافة .
لقد أصبح هذا الشخص وصمة عار فى المنتدى ويجب أن يلزم بمنهج علمى وإلا ضاعت الكثير من الجهود والأوقات فى متابعة كل هجصة يحدثها هنا طالما أنه لا يلتزم بأى شىء هو يستطيع أن يضع فى كل دقيقة هجصة بستعمال أى مقطع فى أى صفحة ينقلها من جوجل أو من موسوعة أو حتى على طريقة (( الاحلام الخضراء التى لا لون لها تنام بعنف )) وقد آن الأوان أن نطهر المنتدى من هذا المرض .


نعم
قد آن الأوان لتنطهير المنتدى من هذا المريض , فمثل هذا لا فائدة ترتجى منه او له في المنتدى .

المشكلة انه ليس فقط , مريضا وهجاسا , ولا علميا ولا منهجيا , المشكلة انه ايضا رقاص على كل دف ..

فهو له عدة طرق للتهرب من الالتزام والتقيد بالمسالة المطروحة .. والاخوة يلاحقونه حتى في ما يهرب اليه ..
وتركه بدون هذه المطاردة .. لا يجوز .. فالكلب المسعور لا بد من متابعته الى ان يتم محاصرته حصارا لا فكاك له منه .. فاما ان يهرب واما ان يصير بني آدم .. ويفهم معنى الحوار الهادف , ومعنى المرجعية الموثوقة ..
فلذلك , يجب الزامه بالرد على السؤال المطروح , واذا هرب منه , نلاحقه ونعود ونطالبه بالالتزام بالرد .. حتى يصير عند كل من يكلمه فهرسا خاصا بتناقضاته واغلاطه وتطاولاته .. حيث انني اظن انه صار له الان ثلاث فهارس من بعض الاخوة تتضمن بعض هلوساته وتطاولاته واغلاطه وتناقضاته وهروبه ..
فربما دخل المنتدى لاجل مسالة هذه الفهرسة ..لا اكثر ولا اقل ..
وقد نالها ..

[مراقب 3]

كنت قد أنذرتك مراراً وتكراراً لكى تلتزم بالرد الموضوعى على محاوريك
ولكنك تأبى إلا التفلت والتهرب الغبى ، الذى لا يعطى لأى شخص أملاً فى احترامك كمحاور
صاحب التحدى هو أنت .. وهو بالمناسبة تحدى قدمته فى شكل ازدرائى لكل مسلمى العالم
وصاحب الدعوى أنت .. دعوى مكررة لا تخلو من سذاجة وهيافة
وأسلوبك مكرر لا يخرج عن الدندنة .. وانتحال الألفاظ وتحوير المعانى !
وكان من الأجدر بك أن ترد على مداخلات المحاورين بشكل يضفى على مشاركتك ولو الحد الأدنى من المسؤولية
لكنك تصر على عدم احترام المحاورين .. بتهربك من الرد وتكرارك لبعض الترهات
ومن الواضح أنك علامة كبير فى كل شئ .. بدءً من المنطق مروراً بالفيزياء فى علم البيوجيناتيكس !!
فطوبى لنفسك بك !!

فرصتك ضاعت ..
وانتهى أملك من هذا الموضوع
ودارت رحى تحديك الأجوف على قرنيك يا زميل ..

هذا الموضوع مغلق .. ومعلن فيه انسحابك وتهربك من الرد المفيد على مداخلات الإخوة
ففى واقع الأمر .. لا يملك الآخرون كم الفراغ والسفه الذى تملكه
فلن نقضى العمر كله بانتظار ردك العبقرى أو فيض علمك الميمون !

أمر أخير :
لن أحذف مشاركاتك الأخيرة ولن أحررها
فهى خير مثال على التطفر السلبى لدودة الأرض حين تحولت لمحاور انترنتى ;):



يلا باى
ووردتين هدية مجانية
:emrose: :emrose:

[احمد المنصور]

لا أريد في هذه المداخلة مناقشة الجوانب الفنية للموضوع، ولكن فقط أريد الإشارة لقلة الحياء الذي يتميز به هذا الدعي إيف (وشركاؤه!).

عندما طلبت منه:


أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!

وبعد تهربه بشكل مستمر ووقح لا يتناسب إلا مع أصله الوضيع، لم أجد بُدًا من أن أجيب أنا بدلا عنه فوضعت له رابطا به برنامج (يمكن للقارئ تنزيله فهو برنامج خفيف وسهل ويكفي النقر بالفأرة لرسم خطوط القوى):



تحت هذا الرابط تجدون برنامجا (يمكن تنزيله) يوضح كيف تنحني خطوط المجالات التثاقلية،
http://www.physicslab.co.uk/gravity.htm

ولكنها لا تقفل نفسها أبدا، مع ملاحظة أن هذا الكلام معلوم عمومًا فالمجالات التثاقلية لا تختفي أبدا. إلا أن الزميل لا يستحي من المجاهرة بالكذب والجهل.



فكان رده:


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!


ولاحظوا معي قوله (((فواضح جداً))) وقوله (((من عجائب الامور))). هل بعد قرأتك عزيزي القارئ لهذا الكلام ستشك أن الزميل يكذب هكذا نهارا جهارا بدون ذرة حياء ولا خجل (((وأكرر: لا أريد في هذه المداخلة مناقشة الجوانب الفنية للموضوع )))

بالطبع لا!

لأنه لا يتصور (ناهيك عن أن يصدق) من تربى على الفضيلة أن يصل الكذب بهؤلاء إلى هذه الدرجة. ولكنني أقول لك عزيزي القارئ أن هذا من حسن أصلك وطيب عودك؛ ولكن مثله من الوضعين خسيسي الأصل؛ أكثرهم تربى وترعرع ولا يعرف مَن مِن الرجالِ أباه إلا كذِبا؛ وعلى هذا تربى – وكل إناءٍ بما فيه ينضح.

يقول الكذاب الأفاق:
" كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!"
كيف لو علمت عزيزي القارئ (والبرنامج موجود تحت الرابط) أن هذا البرنامج لا يحتوي أصلا على خيارٍ " كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!"

هذه صورة القائمة الرئيسية للبرنامج:
http://img230.imageshack.us/img230/8108/menuha2.png

والخيارات هي:
1) رسم خطوط المجالات التثاقلية بين كتلتين
2) رسم خطوط المجالات الكهربائية بين شنحنتين موجبتين
3) رسم خطوط المجالات الكهربائية بين شنحنتين سالبتين
2) رسم خطوط المجالات الكهربائية بين شنحنة موجبة وسالبة


وبكل صفاقة يقول :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!!


من عجائب الأمور!!
وواضح جدا!!!

هل ترون مَن مِن الأنذال كنت أحاور؟

كذابا آفاقا يكذب بشكل وضيع، نهارا جهارا، و بدون ذرة حياء – نعم هؤلاء هم الملحدون؛ إلا قليل. وما وضعته هنا مثلاً لا حصرًا؛ ولا يفي الزميل حقه.






على الهامش:
هذه صورة البرنامج للخيار - رسم خطوط المجالات الكهربائية بين شنحنتين موجبتين:
http://img112.imageshack.us/img112/2117/elektricitykb1.png

[احمد المنصور]

آسف للأخطاء المطبعية مثل شنحنة بدل شحنة (الخطأ تكرر لنسخي للجمل) هذا للعلم.