ما هو تعريفك للاستحالة يا إيف؟

[عبد الواحد]

سؤال بسيط, ما هو تعريفك للاستحالة وما هي أدواتك ومنهجك لإثبات استحالة أي شيء. إليك بعض الخيارات:

1- هل إثبات الاستحالة تعني صعوبة التخيل؟
2- أم إثبات الاستحالة يتم بإثبات عدم الوجود ؟
3- أم إثبات الاستحالة تعني الجمع بين الضدين؟
4- أم إثبات الاستحالة تعني الجمع بين النقيضين؟
5- أم هناك تعريف آخر؟

إذا كنت توزع الأحكام في كل مكان وتقول هذا ممكن وهذا محال .. ألا ترى انه يحق لنا معرفة مفهومك للاستحالة؟

[عبد الواحد]

هل السؤال صعب لهذه الدرجة؟ غريب حقاً أمر الزميل, يناقش استحالة الخلق من عدم منذ شهر في المنتدى ومنذ أسبوعين في مناظرة ...
ولو سألته ما هو تعريفك للاستحالة يشل لسانه ولا تقوى يده على خط سطر واحد يكتب فيه تعريف بسيط !


ما هي أدواتك المنطقية التي بها تحكم على أمر ما بالاستحالة أو بالإمكان؟

[عبد الواحد]

لن يجرؤ الزميل على تعريف الاستحالة أبداً لأنه قرأ ردي عليه في موضوع (إستقراء أم هروب من الحق؟ )

---------------------------
والأمر الثاني الأقرب إلى النكتة من أي شيء آخر: إذا كنت تقبل الجمع بين النقيضين وتقول بالنص (لايوجد شيء اسمه نقائض) فكيف يا صاحب العقل ستثبت إستحالة الخلق من عدم؟؟؟؟؟؟؟ وكيف ستثبت استحالة أي شيء أصلاً؟ ستنطلق من مقدمة وتصل إلى نتيجة ثم ماذا؟ ما الذي يمنعك من قبولها؟ ستقول أنها تناقض المقدمة أو تناقض أمر بديهي. ثم ماذا؟ لا شيء لأنك تقبل الجمع بين المتناقضين.
الاقتباس الأخير وحده يكفي لهدم كل ما كتبته في المناظرة لأنها تدور حول ادعاءك بالاستحالة عقلاً ! وأنت أصلاً هدمت الوسيلة التي يمكنك أن تثبت بها استحالة أي شيء.
--------------------------

انتهى الموضوع !

[سيف الكلمة]

أمر طيب أن تدعو لتقنين المصطلحات للحد من التلاعب بالكلمات

[eve_hits]

والأمر الثاني الأقرب إلى النكتة من أي شيء آخر: إذا كنت تقبل الجمع بين النقيضين وتقول بالنص (لايوجد شيء اسمه نقائض) فكيف يا صاحب العقل ستثبت إستحالة الخلق من عدم؟؟؟؟؟؟؟ وكيف ستثبت استحالة أي شيء أصلاً؟ ستنطلق من مقدمة وتصل إلى نتيجة ثم ماذا؟ ما الذي يمنعك من قبولها؟ ستقول أنها تناقض المقدمة أو تناقض أمر بديهي. ثم ماذا؟ لا شيء لأنك تقبل الجمع بين المتناقضين.
الاقتباس الأخير وحده يكفي لهدم كل ما كتبته في المناظرة لأنها تدور حول ادعاءك بالاستحالة عقلاً ! وأنت أصلاً هدمت الوسيلة التي يمكنك أن تثبت بها استحالة أي شيء.
بالنسبة للاقتباس الذي ذكرته فانت طبعاً اجتزأته حتى يتناسب مع تدليسك ولو كنت صادقاً حقاً لذكرت الاقتباس كاملاً ولكن هيهات فهذا هو المهرج وهذا هو طبعه دائماً
وهذا هو نص الكلام الاصلي:
استدراك:

سال الزميل هل تعتقد باجتماع النقيضين؟
وللاجابة على هذا السؤال اقول ان هذا يتبع المنطق ففي المنطق الصوري لايمكن ذلك ولكن في المنطق الاستقرائي لايوجد شيء اسمه نقائض لانه منطق تدرج لامنطق وسط مرفوع وقد يصح ان يقال فيه ان هناك شيء ما موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان ومثل هذه النتيجة مبنية على المشاهدات من مايحيط بنا من ظواهر وبوسعي ان اعطي الزميل امثلة اذا احب ولكن لن اذكر منها شيئاً الان حتى لايبدو اخر كلامي ينقض اوله.
واضح جداً ان الحديث كان عن نوعين مختلفين من المنطق وفي كل واحد منهما يوجد تعريف مختلف للقضايا.
والفكرة انه في المنطق فان البعض يعرف التناقض على انه كل مالايجتمع معاً ولايرتفع معاً وهذا التعريف غير كامل حسبما ارى بل التعريف الادق ان يقال ان التناقض هو اختلاف في القضايا ينتج عنه لذاته ان تكون احدى القضيتين صادقة والاخرى كاذبة. هذا بالاضافة الى وحدات التناقض الثمانية الضرورية او التسعة عند بعض المناطقة وطبعاً مهرج مثل عبد الواحد لايعرف عن ماذا نتكلم فدعوه يضحك ويضحك الناس عليه.
استح اليس لديك ذرة حياء ولو ذرة واحدة؟؟؟

[عبد الواحد]

لن أرد على تطاولاتك فاني أقدّر وضعك. المهم, لن اذهب بعيداً. نفس الاقتباس الذي ذكرته أنت سأضعه مرة أخرى :

سال الزميل هل تعتقد باجتماع النقيضين؟
وللاجابة على هذا السؤال اقول ان هذا يتبع المنطق ففي المنطق الصوري لايمكن ذلك ولكن في المنطق الاستقرائي لايوجد شيء اسمه نقائض لانه منطق تدرج لامنطق وسط مرفوع وقد يصح ان يقال فيه ان هناك شيء ما موجود وغير موجود في نفس الوقت والمكان ومثل هذه النتيجة مبنية على المشاهدات من مايحيط بنا من ظواهر وبوسعي ان اعطي الزميل امثلة اذا احب ولكن لن اذكر منها شيئاً الان حتى لايبدو اخر كلامي ينقض اوله.

1- الم تكتب بنفسك أن (في المنطق الاستقرائي لا يوجد شيء اسمه نقائض)
2- الم تكتب بنفسك أن (الاقرب للصواب حسب رأينا هو المنطق الاستقرائي)
إذاً حسب رأيكم : في الامنطق الاقرب للصواب لا يوجد شيء اسمه نقائض.

وسؤالي كان : إذا كان هذا اعتقادك فكيف ستثبت استحالة أي شيء؟؟

[eve_hits]

1- الم تكتب بنفسك أن (في المنطق الاستقرائي لا يوجد شيء اسمه نقائض)
نعم كتبت ذلك وهذه يعرفها كل من عمل بالمنطق الحديث وقرا صفحة واحدة منه وعلى فكرة فالمنطق الحديث في كثير من الاحيان يسم بالمنطق الاستقرائي وهنا يحدث لبس بين الاستقراء كاداة للاستدلال وبين المنطق الحديث.

2- الم تكتب بنفسك أن (الاقرب للصواب حسب رأينا هو المنطق الاستقرائي)
نعم وانت دلست الجملة واعتبرتها مفيدة لليقين في شريط اخر (...) لان جملة اقرب للصواب يفهمها مفيد لليقين !!!
وطبعاً الاستقراء هو العمدة في المنطق الارسطي لانه يتم فيه تحصيل المقدمات الاولية فاهمية الاستقراء تكمن في ان كل المطالب الفلسفية والعلمية تعتمد عليه. (...)

إذاً حسب رأيكم : في الامنطق الاقرب للصواب لا يوجد شيء اسمه نقائض.
يا مسكين لكل منطق انطباق وتخصص لايتجاوزه ال غيره فانت لاتستخدم الاستدلال القياسي في ما يتصل بتصرفات البشر عل سبيل المثال فانت تجد مهرجاً يغالط قائلاً
1- الضحك بلاسبب من قلة الادب
2- فلان يضحك بلا سبب
3- لذا فلان قليل الادب !!!
واضح انه على ارغم من المقدمة غير يقينية فان مثل هذا الاستدلال خطأ لانه لايستخدم المنطق الصوري بهذا الاتجاه.
لذا فنحن بحاجة لمنطق اخر ندرس فيه مايتصل بعلوم الاجتماع والعلوم النفسية ومنطق ارسطو لاينفعنا هنا فنلجأ لمنطق اخر منطق مختلف منطق نسبي منطق تدرج بدل منطق وسط مرفوع.
هل تعرف ما معن منطق التدرج؟؟؟


وسؤالي كان : إذا كان هذا اعتقادك فكيف ستثبت استحالة أي شيء؟؟
ماهو الشيء الذي سنثبت استحالته هنا؟؟؟
اذا كان شيء فلسفي فنحن بالتاكيد سنستخدم الفلسفة ونقبل بما تقول به.
اذا كان شيء في علم الاجتماع فسنستخدم الادواة التي تستخدم في هذا الفن
وان كان رياضي سنستخدم ادوات رياضية
وان كان فيزيائي سنستخدم ادوات فيزيائية
وان كان طبي سنستخدم ادوات طبية
والعاقل يحكم ان مايسمى مستحيل في الطب قد لايكون مستحيل في الفلسفة وربما يكون العكس صحيحاً
هل فهمت الان؟؟؟


متابعة إشرافية
مراقب 1

[ناصر التوحيد]

فالمنطق الحديث في كثير من الاحيان يسمى بالمنطق الاستقرائي وهنا يحدث لبس بين الاستقراء كاداة للاستدلال وبين المنطق الحديث.لكل منطق انطباق وتخصص لايتجاوزه ال غيره فانت لاتستخدم الاستدلال القياسي في ما يتصل بتصرفات البشر ,على الرغم من المقدمة غير يقينية فان مثل هذا الاستدلال خطأ لانه لايستخدم المنطق الصوري بهذا الاتجاه.لذا فنحن بحاجة لمنطق اخر ..ومنطق ارسطو لاينفعنا هنا فنلجأ لمنطق اخر مختلف منطق نسبي منطق تدرج بدل منطق وسط مرفوع.

اليك هذا الرابط الذي ينسف هذا اللغط والخلط وهذه الفروع الفلسفية المتضاربة

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=6850




ان مايسمى مستحيل في الطب قد لايكون مستحيل في الفلسفة وربما يكون العكس صحيحاً .هل فهمت الان؟؟؟

ما دمت تقول هذا الكلام , فالى اين اللجوء اذن ؟؟
طبعا اللجوء يكون الى التوجه الذي لا يقول الا الصحيح فقط , وبدون فرضيات , وهذا لا يكون الا في الفكر الاسلامي

[عبد الواحد]

لا افهم لماذا كل هذه المراوغة يا إيف؟ قلتَ الآن نعم كتبتَ هذا :
1- (الاقرب للصواب حسب رأينا هو المنطق الاستقرائي)
2- (في المنطق الاستقرائي لا يوجد شيء اسمه نقائض)
إذاً هذا كلامك:
( في المنطق الاستقرائي - الاقرب للصواب حسب رأينا-لا يوجد شيء اسمه نقائض)
-----------------

سألتك كيف تعرف الاستحالة أي شيء؟ أجبت:
ماهو الشيء الذي سنثبت استحالته هنا؟؟؟
اذا كان شيء فلسفي فنحن بالتاكيد سنستخدم الفلسفة ونقبل بما تقول به.
اذا كان شيء في علم الاجتماع فسنستخدم الادواة التي تستخدم في هذا الفن
وان كان رياضي سنستخدم ادوات رياضية
وان كان فيزيائي سنستخدم ادوات فيزيائية
وان كان طبي سنستخدم ادوات طبية
والعاقل يحكم ان مايسمى مستحيل في الطب قد لايكون مستحيل في الفلسفة وربما يكون العكس صحيحاً
هل فهمت الان؟؟؟
رائع.
إذاً حسب كلامك الخلق من عدم قد يكون محال من منظور فيزيائي ويكون ممكن من منظور منطقي.
شكراً. بذلك تهدم كل دليل فيزيائي في مناظرتك مع الأخ أبو مريم! لان الخلق من عدم قد يكون محال فيزيائيا وممكن منطقياً.


الآن أعيد سؤالي حسب تقنينك الذي في الاقتباس: ما هي آليتك التي بها تحكم بالاستحالة على جملة منطقية.

[eve_hits]

كالعادة تتطرف في فهمك
ولذا ساحاول ان اشرح لك ماقصدته في شريط مستقل لان الموضوع يحتاج لشرح مطول والا اسيء فهمه
المهم ليس الامر بالصورة التي تحاول تصويرها.

إذاً حسب كلامك الخلق من عدم قد يكون محال من منظور فيزيائي ويكون ممكن من منظور منطقي.
شكراً. بذلك تهدم كل دليل فيزيائي في مناظرتك مع الأخ أبو مريم! لان الخلق من عدم قد يكون محال فيزيائيا وممكن منطقياً.
لا ليس في هذا المثال فالفلسفة والعلم متفقان على ان الخلق من العدم مستحيل والمنطق الارسطي بالمناسبة لاينكر التجريبيات ولاينكر الاستقراء لذا لاداعي لتصوير تقابل بين الفيزياء والفلسفة
ساشرح لك الموضوع كما قلت في شريط منفصل.

[ناصر التوحيد]

لا ليس في هذا المثال فالفلسفة والعلم متفقان على ان الخلق من العدم مستحيل والمنطق الارسطي بالمناسبة لاينكر التجريبيات ولاينكر الاستقراء لذا لاداعي لتصوير تقابل بين الفيزياء والفلسفة
ساشرح لك الموضوع كما قلت في شريط منفصل.

طبعا قصدك هنا محصور بالفلسفة الالحادية والعلم الملحد , من بين كل هذا التراكم العلمي والفلسفي المؤمن بوجود الخالق وان الخلق نشا من العدم لانه لا يوجد حتى الان نظرية اخرى عند العلماء والفلاسفة تتعلق بحقيقة منشا الكون غير حقيقة الخلق من العدم
ورغم كل ذلك تدعي انك تتبع طريقة الاستقراء في الفهم والادراك

ما اجرأك على الكذب , وما اكثر التناقض عندك ..!!
هذا ما لمسته بعد اطلاعي على اغلب مداخلاتك

[احمد المنصور]

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم
بسم الله الرحمن الرحيم
"قُلْ هَلْ يَسْتَوِي الَّذِينَ يَعْلَمُونَ وَالَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ"


التعميم في الأحكام، والتفريط في الإستنتاج، والإعتماد على وقع الكلمات لا معانيها؛ هي مواصفات يُعرف بها أولئك البسطاء - المتظاهرين بالعلم والمتشدقين به - بين المتعلمين. ومن المؤسف أن تجد جودة الملحدين "العرب" مثل جودة بضائع العالم الثالث "المقلدة".

ليس هذا مهمًا ...



لا ليس في هذا المثال فالفلسفة والعلم متفقان على ان الخلق من العدم مستحيل


يستعمل الزميل إيف ثلاث كلمات "عظيمة":
الخلق،
العدم،
مستحيل!

ومع أن عنوان الموضوع "ما هو تعريفك للاستحالة يا إيف؟" لا نجد ردًا واضحا؛ ولكننا نجد إهانات للمحاور ولف ودوران حول النفس، والهروب دائمًا إلى الأمام.

الزميل إيف يتحدى المليارات من البشر ولا يجد في نفسه الحرج من التكلم بإسم العلم والفلسفة وبإسم "العدم" و"الخلق" و"المستحيل".

يقول الزميل أن (العلم متفق على ان الخلق من العدم مستحيل)

وبغض النظر عن غياب التعريفات التي هي أساس الموضوع، أريد أن أسأل الزميل إيف هل فند نظرية "كورت غودل"؟

فإن فعل فيجب أن يُعْلمنا (أين؟) حتى نكون له من الشاكرين، ...

تقول أعظم نظرية مبرهنة في القرن العشرين للعبقري كورت غودل بإختصار:
(أن مصير أي نظام استنتاجي مغلق هو التناقض أو عدم التعيين).

وسؤالي السابق بصيغة أخرى:
كيف عمم الزميل إيف معارفنا المستنبطة من منظومتنا المعرفية على المعرفة العدمية؟

نظرية غودل تعني ببساطة أكبر؛ أنه لا يوجد برهان بدون مقدمات ولا يصح البرهان إلا داخلها (في نطاقها ولا يثبتها)؛ فما هي هذه المقدمات الخارجة عن "الخلق" و"العدم" معًا والتي إستنبط منها "علم" الزميل إيف برهانه؟؟؟

أرجو ذكرها مع وضع البرهان العلمي الذي إستنتج منه الزميل المحترم أن (العلم متفق على ان الخلق من العدم مستحيل)؟؟

[عبد الواحد]

الزميل إيف عاجز على تعريف الاستحالة


--كالعادة تتطرف في فهمك
ولذا ساحاول ان اشرح لك ماقصدته في شريط مستقل لان الموضوع يحتاج لشرح مطول والا اسيء فهمه
بدون هروب. ما هو تعريفك لاستحالة جملة منطقية؟
أكتب ما يلي : الجملة المنطقية تعتبر مستحيلة إذا ........... (وتكتب هنا تعريفك .... )

--لا ليس في هذا المثال فالفلسفة والعلم متفقان على ان الخلق من العدم مستحيل والمنطق الارسطي بالمناسبة لاينكر التجريبيات ولاينكر الاستقراء لذا لاداعي لتصوير تقابل بين الفيزياء والفلسفة
أولاً لا يحق لك استعمال كلمة (استحالة ) وأنت عاجز على تعريفها وإلا ستبدو كالببغاء يكرر كلاما لا يفهمه.
ثانياً كالعادة ارتكبت خطأ آخر. حين تقول :(في هذا المثال فالفلسفة والعلم متفقان) فالاتفاق يفهم بطريقتين:
1- إتفاق بسبب توازي مطلق في الاستدلال بين العلمين, وهذا يعني كل محال في علم هو محال في الآخر وبذلك تناقض قولك السابق (قد يكون محال في علم وممكن في علم)
2- إتفاق بسبب تطابق جزئي في الاستدلال بين العلمين, و بذلك يدخل الاحتمال السابق (قد يكون محال في علم وممكن في علم)

الجهل الآخر من سيادتك :حين تقول المنطق والفيزياء اتفقا على استحالة الخلق من عدم هذا يعني انك اختزلت الممكن في الفيزياء. وبالتالي كل ما يخرج عن الممكن في رأيك يخرج عن الفيزياء. ستقول لا؟
إذاً هناك ممكن غير واقع ولا تطاله الفيزياء. وأنت بقلة فهم تحاول نفي كل الممكن عقلاً بالفيزاء التي لا تطال سوى الواقع.

من هنا نستنتج ان الزميل بطيء الفهم لا يفرق بين الممكن والواقع.
والآن إذا عصرت عقلك وادركت الفرق بينهما عليك إذاً ان تضع الفيزياء جانباً حين تريد نفي او اثبات جملة منطقية ممكنة وليس بالضرورة واقعة.
اشك انك فهمت.


--ساشرح لك الموضوع كما قلت في شريط منفصل.
افتح الف شريط, لكنك هنا او هناك ما زلت عاجز على كتابة سطر واحد تعرف فيه الاستحالة منطقياً.

--والعاقل يحكم ان مايسمى مستحيل في الطب قد لايكون مستحيل في الفلسفة وربما يكون العكس صحيحاً هل فهمت الان؟؟؟
أثبت انك عاقل وعرف الاستحالة منطقياً. ولا تهرب للطب او غيره فالطب هو ممكن واقع وأنا أسألك عن ممكن ليس بالضرورة واقع.

قل انك تجهل التعريف وما زلت تبحث في جوجل . هل أصبح جوجل بطيء إلى هذا الحد ولم تجد التعريف بعد 5 أيام؟

[ontology]

الشئ في الشئ يذكر فمن المسال التي عجزت جهابذة الالحاد من الاجابة عنها هو مصدر وجود مفهوم الاستحالة فهل حصلنل عليها من خلال التجربة ...؟ فلتجربة لا ترينا انه مستحيل بل عدم حصول الشئ ولكن عدم حصول الشئ لا يعني استحالته..

كم اشتقت لكتاباتك يا اخي عبد الوحد:emrose:

[massoud]

الشئ في الشئ يذكر فمن المسال التي عجزت جهابذة الالحاد من الاجابة عنها هو مصدر وجود مفهوم الاستحالة فهل حصلنل عليها من خلال التجربة ...؟ فلتجربة لا ترينا انه مستحيل بل عدم حصول الشئ ولكن عدم حصول الشئ لا يعني استحالته..

كم اشتقت لكتاباتك يا اخي عبد الوحد:emrose:

للأمانة ولولا وجلي وريبتي من أن أظلم الأخ عبد الواحد حقه لأسهبت في أطارئة فهو صاحب حجة ظاهرة وبيان واضح مباشر وقاطع في تحليلاته...فجزاه الله عنا كل خير