عبد الواحد
03-07-2007, 08:03 AM
لم أقرأ كل سطر في مناظرة الأخ أبو مريم مع الزميل إيف و لا أظنن هناك من يتابع كيلومترات من الكلام المشتت دون أية منهجية.
ولو ألزم المسلمُ الملحدَ بمنهجية لحق له أن يعترض لكن ما أطلبه هو إلزام إيف بما أقره هو بنفسه.
أقر الزميل أن ما هو محال طبياً أو فيزيائياً أو ... ليس بالضرورة محال عقلاً.
الدليل في هذا الرابط: http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8386 المداخلة رقم 7.
وحين يحاول الزميل إثبات استحالة الخلق عقلاً بالفيزياء يكون قد ناقض نفسه قبل أن يناقض غير.
و لذلك أرجو تقسيم المناظرة إلى قسمين أو شريطين ...
1- الأول: إثبات استحالة الخلق عقلاً : و هذا نقاش عن الإمكان و ليس عن الواقع فقط و حتى لو افترضنا استحالة الخلق فيزيائياً فهذا ليس إثبات عقلي ينفي استحالة الخلق بغير الفيزياء. ومن يعارض ذلك فهو أجهل خلق الله بأبسط البديهيات.
2- الثاني: استحالة الخلق فيزيائياً وطبعاً هذا أيضاً كلام فارغ, لان الزميل افترض من حيث لا يدري أن الكون كان دائماً خاضعا للقوانين الفيزيائية! فنبهته في هذا الشريط http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8439 مداخلة رقم 11.
ادعى ان (قوانين الكون لا تتغير)
فأجبته. الكون لم يكن قائماً على القوانين الفيزيائية قبل البلانك تايم ثم تغير حاله و أصبح خاضع لها
ثم قال (طاقة الكون لا تتغير)
فأجبته كيف علمت أن الطاقة لم تتغير قبل خضوع الكون للقوانين الفيزيائية؟
فقال علم ذلك من خلال التناظر في الفراغ !!!
و نسي أن الفراغ مكان و المكان هو أيضاً لم يكن له معنى قبل البلانك تايم !
إذاً هو حتى لا يملك أية أداة فيزيائية أو علمية يثبه فيها استحالة الخلق من عدم قبل فترة البلانك تايم !
--------------
و في المحصلة كلام الزميل - 25 مداخلة طويلة جداً- هي محض ظنون و هلوسة بنيت على منهج خاطئ في الحالتين. لذلك على الملحد أن يلتزم بما أقره هو بنفسه. لا أقول نلزمه بمنهج المسلم بل بمنهجه هو, هذا إذا أراد نفي انفصام الشخصية عن نفسه, يكتب في شريط ما ينقضه في آخر.
وهذا سبب آخر لبقاء الملحد على إلحاده
ولو ألزم المسلمُ الملحدَ بمنهجية لحق له أن يعترض لكن ما أطلبه هو إلزام إيف بما أقره هو بنفسه.
أقر الزميل أن ما هو محال طبياً أو فيزيائياً أو ... ليس بالضرورة محال عقلاً.
الدليل في هذا الرابط: http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8386 المداخلة رقم 7.
وحين يحاول الزميل إثبات استحالة الخلق عقلاً بالفيزياء يكون قد ناقض نفسه قبل أن يناقض غير.
و لذلك أرجو تقسيم المناظرة إلى قسمين أو شريطين ...
1- الأول: إثبات استحالة الخلق عقلاً : و هذا نقاش عن الإمكان و ليس عن الواقع فقط و حتى لو افترضنا استحالة الخلق فيزيائياً فهذا ليس إثبات عقلي ينفي استحالة الخلق بغير الفيزياء. ومن يعارض ذلك فهو أجهل خلق الله بأبسط البديهيات.
2- الثاني: استحالة الخلق فيزيائياً وطبعاً هذا أيضاً كلام فارغ, لان الزميل افترض من حيث لا يدري أن الكون كان دائماً خاضعا للقوانين الفيزيائية! فنبهته في هذا الشريط http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8439 مداخلة رقم 11.
ادعى ان (قوانين الكون لا تتغير)
فأجبته. الكون لم يكن قائماً على القوانين الفيزيائية قبل البلانك تايم ثم تغير حاله و أصبح خاضع لها
ثم قال (طاقة الكون لا تتغير)
فأجبته كيف علمت أن الطاقة لم تتغير قبل خضوع الكون للقوانين الفيزيائية؟
فقال علم ذلك من خلال التناظر في الفراغ !!!
و نسي أن الفراغ مكان و المكان هو أيضاً لم يكن له معنى قبل البلانك تايم !
إذاً هو حتى لا يملك أية أداة فيزيائية أو علمية يثبه فيها استحالة الخلق من عدم قبل فترة البلانك تايم !
--------------
و في المحصلة كلام الزميل - 25 مداخلة طويلة جداً- هي محض ظنون و هلوسة بنيت على منهج خاطئ في الحالتين. لذلك على الملحد أن يلتزم بما أقره هو بنفسه. لا أقول نلزمه بمنهج المسلم بل بمنهجه هو, هذا إذا أراد نفي انفصام الشخصية عن نفسه, يكتب في شريط ما ينقضه في آخر.
وهذا سبب آخر لبقاء الملحد على إلحاده