سوال الى كل واحد لايومن بوجود الله

[نوور]

انا مسلمه والحمد لله

سوالي للملحدين من يفوز بعد الموت المومن بوجود الله او الملحد فاقول له المومن بوجود الله هو الفائز في كلى الحالتيين والدليل الحوار بين علي بن ابي طالب رضي الله عنه والملحد

شوفو الحكمه من الحوار


قال علي رضي الله عنه للملحد انا اوومن بوجود الله عز وجل فان مت والله موجود ادخلني الجنه
واذا لا يوجد اله لن اخسر شي لان مافي احد يعاقبه في كلى الحالتين انا افوز

وانت ايها الملحد فان مت والله موجود دخلت النار

فمن هو الفائز فاسلم الملحد


واحد يفكر بعقل

وبعدين القران الكريم يثبت وجود الله عز وجل

اكثر الاشياء التي اثبتوها علميا موجوده من الاف السنين في القران

والرسول( ص ) الامي اخبرنا باشياء لم تكتشف الا الان فمن علم الرسول ( ص ) الا الذي خلقه سبحانه

[eve_hits]

(...)

الإيمان بالله والإلحاد هو موضوع الصفحة وليس حكاياتك عن آلهة باطلة والكفر بها .
قليلا من الفهم وإلا إلى مزبلة الإلحاد.

مراقب 2

[ناصر التوحيد]

الموضوع عن الايمان والالحاد وايف قلبه الى موضوع اخر .. ومقارنة اديان وما هذا هو الموضوع ولا هو المطليوب منه ولا المقصد من وضعه ..

ثم ان العمل الصالح فيه عدة نقاط .. ومنها ان يكون عملا صالحا مقبولا ومقرونا بالايمان
وغير ذلك من اعمال صالحة يثاب عليها الكافر في الدنيا فقط .. وفي الاخرة لا خلاق له ..
ففقال جلّ جلاله في كتابه الكريم ( من الناس من يقول ربنا آتنا في الدنيا حسنة وما له في الآخرة من خلاق ومنهم من يقول ربنا آتنا في الدنيا حسنة وفي الآخرة حسنة وقنا عذاب النار أولئك لهم نصيب مما كسبوا والله سريع الحساب )

[ahmedmuslimengineer]

قليل من الفهم ؟؟؟
المهم وصلت الفكرة والدليل حذفك لها !!!
اذن لماذا "يهرب" الملحدون من المنتدى؟؟؟
هذا سبب اخر !
اما ان تجيب بما يشاؤون وتناقض نفسك بنفسك واما انك لاتفهم شيئاً !!!
وهل دين فيه جنة ونار؟؟؟
عجيب الا اذا كنت تعتبر دينك صحيح 100% وفي مثل هذه الحالة فما الفائدة من طرح الموضوع من اصله؟؟
فالموضوع منتهي !
ليس هناك تقسيم ثنائي اسمه الايمان بالله والالحاد هناك الكثير من الاديان
قليلاً من الانفتاح لايضر !
واذا كنت ترى الهتهم باطلة فهم ايضاً يقولون نفس الشيء عنك !

كنت قد قرأت ردك قبل حذفه بدقائق ولم اجد فيها اجابه مقنعه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
فالملحد فى النار حسب كل عقائد اهل الاديان وخاسر فى كل الاحوال اما ما تقوله بأن الانسان سيخسر الوقت فى العباده والجهاد فهذا كلام خاطىء تماما وبأذن الله اعطيك الدليل من احوال الناس المؤمنون والملحدين وقد يجيبك احد الاخوه هنا بشكل افضل منى



فأقوال بوذا قد تعجبك لكنها لن تجعل العالم يعيش فى سلام وما الى هذا من الكلام الذى ذكرته فهذا كلام عار تماما من الصحه

والدليل مرئى لكل من له قلب وعقل بصدق

والنصرانيه هكذا والدليل واضح للجميع

واليهوديه كذلك ............الخ

اما الاسلام الذى يطبق بشكل صحيح فلا يوجد فيه ظلم ابدا لاى انسان حتى لو كان ملحد مثلك

اما هدمك لفرضيه وجود اله بكلام باسكال اوتحيزك لكلام وفرضيات بوذا فهذا كلام بشرى مردود عليه بسهوله ان شاء الله تعالى

اتمنى لك الهدايه ان كنت تبحث عن الحق بصدق

[ناصر التوحيد]

حاتم الطائي . يكنى بأبي فانة، أكبر ولده، وبأبي عدي . وقد أدرك كلاهما الإسلام فأسلما , وكذلك ابنته الصحابية الجليلة سفانة .. ولو ادرك حاتم الاسلام لاسلم ايضا . على كل حال فان حاتم من اهل الفترة .. اي من الناجين .. فكفاك جهلا يا ايف .. وكفاك تكلما بما لست انت اهل له .. كفاك ..

[الفقير الى الله]

مع اني لا احب هذا المنطق المبني على المراهنة الا ان رد ايف هو رد standard يردده جميع الملاحدة بلا عقل

ان المنطق يتحدث عن وجود الله, على افتراض انه لا يمكننا التأكد بشكل قطعي من وجوده او عدمه, فالافضل الايمان به حتى نكون في امان.

و مسألة جميع الاديان هذه فأغلب الديانات الغير ابراهيمية لا يوجد فيها جنة او نار, اذا فال"مخاطرة" منحصرة بين الديانات الابراهيمية الثلاثة, و هنا يقوم الباحث بمقارنتها و اختيار ما يقنعه.

و فلنفرض جدلا انه لا يمكن الحكم بين الاديان الابراهيمية و ترجيح احدهما دون الاخر فهذا على الاقل سيجعل للمؤمن بأحدهم فرصة لدخول الجنة و النجاة من النار .. بينما يكون للملحد 0% لدخول الجنة و يخاطر ايضا بدخول النار.

و طبعا سيقول الملحد "و لكن المؤمن بهذا الشكل يخسر حياته في العبادات"
نقول ان هذا كلام لا قيمة له, فلو كانت هذه الحياة هي الحياة الوحيدة و بعدها فناء فلن يكون هناك فرق سواء قضيتها في سعادة او شقاء (و مهما حاولت ان تقنع نفسك و تقنعني بأهمية الحياة و معنى الحياة بدون اله فريح نفسك لأني سمعت اغلب الحجج الفارغة التي يثرثر بها الملاحدة حول هذا الموضوع, و افضل من فهم معنى الحياة بدون اله هو نيتشه) هذا بالاضافة الى ان المؤمن ليس شقيا في حياته بل في اغلب الاحوال هو اسعد من الملحد و اكثر اطمئنانا و ارتياحا.

[ahmedmuslimengineer]

مع اني لا احب هذا المنطق المبني على المراهنة الا ان رد ايف هو رد standard يردده جميع الملاحدة بلا عقل

ان المنطق يتحدث عن وجود الله, على افتراض انه لا يمكننا التأكد بشكل قطعي من وجوده او عدمه, فالافضل الايمان به حتى نكون في امان.

و مسألة جميع الاديان هذه فأغلب الديانات الغير ابراهيمية لا يوجد فيها جنة او نار, اذا فال"مخاطرة" منحصرة بين الديانات الابراهيمية الثلاثة, و هنا يقوم الباحث بمقارنتها و اختيار ما يقنعه.

و فلنفرض جدلا انه لا يمكن الحكم بين الاديان الابراهيمية و ترجيح احدهما دون الاخر فهذا على الاقل سيجعل للمؤمن بأحدهم فرصة لدخول الجنة و النجاة من النار .. بينما يكون للملحد 0% لدخول الجنة و يخاطر ايضا بدخول النار.

جزاك الله خيرا على تلك الاجابه اخى فى الله

وخاصة فى تلك الجزئيه

و طبعا سيقول الملحد "و لكن المؤمن بهذا الشكل يخسر حياته في العبادات"
نقول ان هذا كلام لا قيمة له, فلو كانت هذه الحياة هي الحياة الوحيدة و بعدها فناء فلن يكون هناك فرق سواء قضيتها في سعادة او شقاء (و مهما حاولت ان تقنع نفسك و تقنعني بأهمية الحياة و معنى الحياة بدون اله فريح نفسك لأني سمعت اغلب الحجج الفارغة التي يثرثر بها الملاحدة حول هذا الموضوع, و افضل من فهم معنى الحياة بدون اله هو نيتشه) هذا بالاضافة الى ان المؤمن ليس شقيا في حياته بل في اغلب الاحوال هو اسعد من الملحد و اكثر اطمئنانا و ارتياحا.

[مراقب 2]

مر إيف ثانية وثالثة ليتحدث خارج الموضوع كعادته فاستحقت ردوده أن تكون خارج الموضوع أيضا .

[desha]

?
?
?
?
قال المنجم والطبيب كلاهما **** لاتبعث الأجساد قلت اليكما
ان صح قولكما فلست بخاسر ***وان صح قولي فالخسار عليكما

المسألة ليست وقتيه أو هي لمجرد خلاف دنيوي

بل هي مسألة حياة أو موت نار أو جنة نعيم أبدي أو عذاب لاينقطع

لكن توجد الكثير من المعتقدات بالأضافة لللاديان السماوية كلها تقول

أنا الصح وغيري خاطيء فمن هو الأحق بأن يوصف بالصحة

فهل يكفي أن أؤمن بوجود الله كي أنجو

لعلي أستشهد بكثر الاعتقادات لتكون عدتي يوم العرض
============

لا أعلم كيف تحذف المشاركات بحجة أنها خارج الموضوع

اذ من ملاحضتي لاقتباس أحدهم أن في صلب الموضوع
؟
؟
؟
؟

[أبو مريم]

بل تستشهد بإمعيتك يا عزيزى هل يعقل ذلك من إنسان يحترم عقله ؟!
قل لى بحق خالقك ما فائدة عقلك إن لم تستعمله هل تريد أن تحتفظ به لحين يرتفع ثمنه فتبيعه وهو على الزيرو مثلا أم ماذا ؟!
الحق واحد فقط ولا يتعدد أما الباطل فلا يتحصر بإمكانك أن تصل إلى الحق لو أعملت عقلك وجردت النية .
طبعا كل كلامى مبنى على أنك لا تتبع مذهب السفسطة والقول بأن الحقيقة نسبية وتابعة لاعتقاد المعتقد .

[eve_hits]

مر إيف ثانية وثالثة ليتحدث خارج الموضوع كعادته فاستحقت ردوده أن تكون خارج الموضوع أيضا .
عجيب
السؤال موجه الى ملحد وانا اجيب اليس من حقي؟؟
كيف عرفت ان الرد خارج الموضوع بل هو لب الموضوع ولكن انت ياعزيزي لايعجب الحديث في هذا الموضوع لانه سيثير هنات وهنات !
مقدمة صغيرة جداً حتى يفهم الكلام:
هناك في المنطق مغالطة اسمها جمع عدة مسائل في مسألة واحدة، مثل من يقول ازيد شاعر ام كاتب؟
فهذه في الحقيقة مسالتان
الاولى ازيد شاعر ام لا؟
الثانية ازيد كاتب ام لا؟
فهنا جمعت مسالتان في مسالة واحدةن فالترديد هنا خطا لان القسمة غير منحصرة وبالامكان ان يكون زيد لاشاعر ولاكاتب.
نأتي الان لموضوعنا:
هل الفائز هو المسلم او الملحد؟؟؟
هذه قسمة غير منحصرة وجمع لمسئلتين في مسألة واحدة
الاولى: هل الفائز هو المسلم او لا
الثانية: هل الفائز هو الملحد او لا
فالقسمة غير منحصرة والترديد خطأ !
لانه يمكن ان يكون الفائز لاهذا ولاذاك.
واضح لحد الان؟
اما اذا كان السؤال بصيغة:
هل الفائز هو المؤمن او الملحد ؟
فالسؤال غير كامل لاننا نريد ان نعرف مؤمن بماذا اذ لابد ان يكون طرفا القضية واضحين من اجل الحكم في المسالة.
(جاري حفظ الرد).

[عبد الواحد]

لا يوجد إحتمال ثالث, أما ان الله موجود ام غير موجود. ما علاقة ذلك بما سبق من تنطع ؟

(جاري حفظ الرد).جارى التحميل ام التحمية؟

[اسلام الصالح]

اما اذا كان السؤال بصيغة:
هل الفائز هو المؤمن او الملحد ؟
فالسؤال غير كامل لاننا نريد ان نعرف مؤمن بماذا
مؤمن بالبعث الذى يترتب عليه الحساب على الثواب او العقاب ..

طبعا ستقول لا اؤمن بالثواب والعقاب او تقول اثبته عقلا..
او تقول ايضا.. انا لا اؤمن بهذه المصطلحات (الخير)او (الشر) ..

حسنا.

اقول وبسؤال:
هل يتساوى الانسان الذى فعل (الصحيح) او (الخير) بالذى فعل (القبح) او (الشر) او (الخطأ) ؟؟؟؟ فى الدنــيا

مات هذا ومات الاخر !! من سيحاسب هذا والاخر؟ !!!؟؟

هل هذا عدل فى نظرك!! يا زميل الايفا ؟

اذا من فعل الحسن سيجازى ومن فعل القبح سيجازى ..

اذا يا عزيزى فالسؤال هو
من سيفوز المؤمن او الملحد؟؟
ماذا لو ان هناك عقاب؟؟ وثُبت عقلا انه يوجد ..

لك ان تجيب..
تحياتى

[ناصر التوحيد]

الاولى: هل الفائز هو المسلم او لا
الثانية: هل الفائز هو الملحد او لا
فالقسمة غير منحصرة والترديد خطأ !
لانه يمكن ان يكون الفائز لاهذا ولاذاك.
واضح لحد الان؟

الواضح لي جدا ان الفائز هو المسلم والخاسر هو الملحد .. وليس ما تدعيه انه
يمكن ان يكون الفائز لاهذا ولاذاك
كلام الله جل جلاله هو الحكم بين اهل الايمان واهل الكفر والشرك والالحاد .. ومن على شاكلتهم
فلا يوجد على وجه الأرض دين حق سوى دين الإسلام، وأنه خاتمة الأديان، وناسخ لجميع ما قبله من الأديان والملل والشرائع، فلم يبق على وجه الأرض دين يُتعبد الله به سوى الإسلام، قال الله تعالى: وَمَن يَبْتَغِ غَيْرَ الإِسْلاَمِ دِيناً فَلَن يُقْبَلَ مِنْهُ وَهُوَ فِي الآخِرَةِ مِنَ الْخَاسِرِينَ [آل عمران:85]. والإسلام بعد بعثة محمد ( ص ) هو ما جاء به دون ما سواه من الأديان

وكل من لم يدخل في الإسلام من اليهود والنصارى وغيرهم فهو كافر، ومن أهل النار

وقالوا كونوا هودا أو نصارى تهتدوا قل بل ملة إبراهيم حنيفا


اما اذا كان السؤال بصيغة:
هل الفائز هو المؤمن او الملحد ؟
فالسؤال غير كامل لاننا نريد ان نعرف مؤمن بماذا
تعريف المؤمن محصور بالمسلم الذي يشهد أن لا اله الا الله ويشهد ان محمدا ( ص ) رسول الله .. ويتبع دين الاسلام لانه دين الله ودين انبياء الله

قولوا آمنا بالله وما انزل إلينا وما انزل إلى إبراهيم وإسماعيل واسحاق ويعقوب والأسباط وما أوتي موسى وعيسى وما أوتي النبيون من ربهم لا نفرق بين أحدٍ منهم ونحن له مسلمون

إذ قال لبنيه من تعبدون من بعدي قالوا نعبد إلهك واله آبائك إبراهيم وإسماعيل واسحاق إلها واحدا ونحن له مسلمون


اذ لابد ان يكون طرفا القضية واضحين من اجل الحكم في المسالة.
وبهذا فاطراف القضية واضحين وكذلك الاجوبة واضحة

[eve_hits]

ياشباب لاتجرفوا الموضوع بعيداً
السؤال كان خطا لانه قسمة غير منحصرة والسؤال الخطأ يقود الى اجوبة خطأ
السؤال فاسد.
هذا هو كل الموضوع.

[ahmedmuslimengineer]

ياشباب لاتجرفوا الموضوع بعيداً
السؤال كان خطا لانه قسمة غير منحصرة والسؤال الخطأ يقود الى اجوبة خطأ
السؤال فاسد.
هذا هو كل الموضوع.
ياشباب الجامعات تقبلوا تقبلوا السؤال خطاء من الاول يجب ان ترجعوا الى ايف قبل ان تسألوا( ايف هو المرجع ايف هو الاساس وهيعلم كل الناس)
حينما تفكروا فى السؤال يجب ان تسألوا ايف هل السؤال صح ام خطأ

[أبو مريم]

يا شباب يا شباب إيف (المقلد) يقول إنكم تتبعون سؤالا فاسدا ناشىء عن قسمة غير منحصرة ؟

[ناصر التوحيد]

ياشباب
فيه اييييييييه ؟؟


لاتجرفوا الموضوع بعيداً
رمينا المجارف ... بس ليش ؟؟



السؤال كان خطا
أف .. ليش ..؟؟


لانه قسمة غير منحصرة

بل منحصرة وتحصرك بالذات وتحصر أمثالك .. لهذا لم نر منك جوابا لها ولا ردا عليها ..

اعيد لك السؤال المطروح في الاصل :

سؤالي للملحدين من يفوز بعد الموت المؤمن بوجود الله او الملحد
وطارح السؤال أجاب فقال :

فاقول له المؤمن بوجود الله هو الفائز في كلا الحالتيين
ونحن أجبنا ,, فاين جوابك ؟؟

1

والسؤال الخطأ يقود الى اجوبة خطأ
هذا ما تراه ؟؟ ألا يمكن ان يقود سؤال غلط الى الجواب الصحيح ؟؟ ما رايك في ذلك ..


السؤال فاسد.
بل السؤال في محله رغم بساطته وبداهته ..لكن فيه حكمة .. وانّى لك ولامثالك فهم الحكمة او ادراكها ..



هذا هو كل الموضوع

لا , فالموضوع عبارة عن سؤال تتضمنه حكمة ولفتة مهمة .. لكن انّى لك ولامثالك فهم الحكمة او ادراك اللفتة المهمة ..

[ahmedmuslimengineer]

جزاك الله خيرا اخ ناصر التوحيد على الرد الاخير

[eve_hits]

جزاك الله خيرا اخ ناصر التوحيد على الرد الاخير
وجزى مراقب 2 لانه حذف الرد الكامل على الموضوع.
فنتقدم اليه بالشكر الجزيل.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــ

بل منحصرة وتحصرك بالذات وتحصر أمثالك .. لهذا لم نر منك جوابا لها ولا ردا عليها ..
ياسلام وهل استطعت انت الرد عليها؟؟
ام ان كل ماتفلح فيه هو المسخرة والاستهزاء؟

ونحن أجبنا ,, فاين جوابك ؟؟
اجب انت ايهما افضل تقشير البصل في الليل ام شوي الباذنجان في الظهر؟؟؟
ولانريد خروج عن الموضوع رجاءاً بل لابد ان تختار احد الاختيارين !!!!!!
مارايك؟؟؟
مش انفع في طرح الاسئلة؟؟؟
الموضوع كانت فيه خمس مغالطات ذكرتها كلها ولكن جزاه الله خيراً مراقب 2 حذفها كلها اغناءاً للموضوع.
والى الامام.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــ

يا شباب يا شباب إيف (المقلد) يقول إنكم تتبعون سؤالا فاسدا ناشىء عن قسمة غير منحصرة ؟
ياشباب اعترف اني تعلمت الالحاد بدروس خصوصية من ابو مريم
يعني يارجل مسفسط قال لك انني انقل منك فانت صدقته على الفور
شوف العجب في شهر رجب !
كل من يكتب جملة من كتب المنطق معناه سرقها من ابومريم !!!
لا والله عقلية فذة يا ابو مريم !
على العموم لو كان عندك اعتراض لذكرته ولكن هذا هو اسلوبك حين تعجز عن الجواب تقول ينقل مني !
(جاري حفظ المداخلة)
بالمناسبة هو كم مشرف في النادي؟

[ahmedmuslimengineer]

وجزى مراقب 2 لانه حذف الرد الكامل على الموضوع.
فنتقدم اليه بالشكر الجزيل.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــ

ياسلام وهل استطعت انت الرد عليها؟؟
ام ان كل ماتفلح فيه هو المسخرة والاستهزاء؟

اجب انت ايهما افضل تقشير البصل في الليل ام شوي الباذنجان في الظهر؟؟؟
ولانريد خروج عن الموضوع رجاءاً بل لابد ان تختار احد الاختيارين !!!!!!
مارايك؟؟؟
مش انفع في طرح الاسئلة؟؟؟
الموضوع كانت فيه خمس مغالطات ذكرتها كلها ولكن جزاه الله خيراً مراقب 2 حذفها كلها اغناءاً للموضوع.
والى الامام.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــ

ياشباب اعترف اني تعلمت الالحاد بدروس خصوصية من ابو مريم
يعني يارجل مسفسط قال لك انني انقل منك فانت صدقته على الفور
شوف العجب في شهر رجب !
كل من يكتب جملة من كتب المنطق معناه سرقها من ابومريم !!!
لا والله عقلية فذة يا ابو مريم !
على العموم لو كان عندك اعتراض لذكرته ولكن هذا هو اسلوبك حين تعجز عن الجواب تقول ينقل مني !
(جاري حفظ المداخلة)
بالمناسبة هو كم مشرف في النادي؟


افضل تعليق على هذه الاجابات المفحمه

لا تعليق

[abou3esa]

يعني يارجل مسفسط قال لك انني انقل منك فانت صدقته على الفور

يا ايف : من كثرة ما قيل عنك مسفسط تستخدمها ، مع انك لا تكاد أن تجد ملحدا يستخدم مثل هذه الكلمة ، بل هو وصف لازم لهم ..

يعنى حتى فى الموضع الذى تدفع فيه عن نفسك التقليد تقلد ؟!

ما علينا .

ياايف : انت أول ما أتيت المنتدى أتيت بأسئلة خاطئة تعتقد فيها أن المسلمين يعتقدون كذا وكذا ، ومع ذالك صممت على موقفك بغلاسة وتباتة وبرادة وتلامة غريبة ..

ومع ذالك أجابوك بإجابة مباشرة ، وظللت تراوغ وتراوغ وتراوغ بغير فائدة .

وبعدها فتحت موضوعا وزعمت فيه كاذبا أنك سترد على المواضيع المفهرسة مع ان مستواك واضح من أول المناظرة .

مجادل محب للجدال رغبة فى الجدل ، ولن يعجز أى إنسان يعرف القراءة والكتابة ، ويمتلك وقتا بمساعدة جوجل أن يملأ المنتديات قرف وهبل ، وطبعا مش هحلل شخصيتك ، كفانا هذا الأستاذ أبو مويم


http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8322&page=5

وفى ردك على المناظرة المفحمة للأخ فيصل القلاف : تبدأ برفض الإجابة عن سؤال مباشر وتقول هذه مغالطة !، كما تفعل هنا

فلو أردت أن أعد تناقضاتك : فقط أعرض مشاركاتك بترتيب معين ومن ثم يثبت التناقض ، لدرجة أنى ظننت أن شخصان يكتبان تحت معرف واحد ...

أما عن نقلك من أبى مريم ، فواضح جدا .

ياراجل أنت لم تكتف بنقل عبارته حول المنطق ، بل تعديت لتنقل إسلوبه وكلماته اللى كنت بتولول منها فنراك تستخدمها ، طيب كنت انتظر لما تذهب فى إلحاد واستخدم ما تعلمته ، ولكن نجدك تتمنظر به هنا على من تتعلم منهم ...

وعلى فكرة اول من لاحظ هذا هو أبو مريم نفسه لأنه أعرف واحد بكلامه و أنا صدقت على كلامه فقط ، فبلاش شغل العيال بتاعة حضانة .

فحتى فى أبسط الأمور تكذب وتتدلس :

فما قلته أهو :



المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم

عار عليك يا إيف أن تسرق منى ثلاثة أرباع كلمك ثم تدعى أنك تعرف الفرق بين التقسيم والقضية الحملية وأننى لا أعرفها !

صدقت والله أستاذ أبو مريم .

eve_hits هذا تعلم من الأستاذ أبى مريم الكثير ، وأصبح يستخدم كلماته ! .

كنت متابعا للمناظرة : فمن يقرأ أول مشاركات هذا العضو الملحد فى المناظرة وأخرها يلحظ هذا .

ولكن لو رجع بنفسه وأعاد قراءة المناظرة من أولها لضحك على مضمون كتابته ، ووقتها يعرف الفرق بينه وبين من يناظر .

فهناك مقطع كتبه لك أبو مريم فى بداية المناظرة ، - لو- فهمته من البداية ، لوفرت على نفسك عدد من المشاركات التى تقلل من رصيدك الحقيقى وتعلى من رصيدك عند من أطلق عليهم الأستاذ أبو مريم ضعاف العقول ومرضى النفوس ، فأنت تكتب وتطيل من أجلهم ، فيسعدك أن تكوّن مشجعين من هؤلاء ، ولعلك تشترط وجودهم فى المكان الأخر الذى تبحث عنه لتكتب فيه ، وهذا هو السبب الأساسى الذى تريد من أجله أن تترك هذا المنتدى الخالى منهم .



اقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم

يعنى -وحتى يفهم الكلام جيدا- لا يكفى أن تجيب على مأخذ واحد فقط وتظن أنك بذلك أثبت شيئا أو دافعت عن شىء فالمحصلة واحدة سواء بطل استدلالك من وجه واحد أو من جميع الوجوه ، وإنما أردت هنا فقط بيان تهافت الملحدة وضعف حجتهم وجهلهم دون أن يعنى ذلك التقليل من شأنك أو تحقيرك كشخص ، بل كما يعرف الجميع فالنقد كله موجه للأفكار وليس للأشخاص وأنت طبعا تفعل ذلك معنا ونحرص جميعا على ذلك المبدأ .

[نوور]

انا الرساله الى ارسلها الى الملحدين التفكر والتدبر قبل لا يجي الموت

ليه هذا الهجوم

انا نيتي طيبه ودي كل الناس يدخلون الجنه والانسان مولود على الفطره بس يحتاجون الى توجيه

وبعدين تعتقد الحوار بين علي رضي الله عنه والملحد يودي الى الاحاد اعوذ بالله

[ناصر التوحيد]

ياسلام وهل استطعت انت الرد عليها؟؟

انا قلت :

وكل من لم يدخل في الإسلام من اليهود والنصارى وغيرهم فهو كافر، ومن أهل النار
وهذا جواب واضح ومفهوم
ففيه اجابة على السؤال المطروح وعلى تعقيبك الجانح عن الصواب والحق .. والبعيد عن الجواب على السؤال المطروح .


اجب انت ايهما افضل تقشير البصل في الليل ام شوي الباذنجان في الظهر؟؟؟
الافضل هو ان ارى شواء الكفار في نار جهنم , اولا لانهم استحقوا ما تم تحذيرهم منه على يد كل المؤمنين والعقلاء , وثانيا لكي اشعر بنعمة اخرى من نعم الله علي اذ زحزحني عن النار , فمن زحزح عن النار فقد فاز فوزا عظيما




مش انفع في طرح الاسئلة؟؟؟

انت لا تنفع لا في طرح الاسئلة ولا في الاجابة على الاسئلة

[أبو مريم]

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــ

ياشباب اعترف اني تعلمت الالحاد بدروس خصوصية من ابو مريم
يعني يارجل مسفسط قال لك انني انقل منك فانت صدقته على الفور
شوف العجب في شهر رجب !
كل من يكتب جملة من كتب المنطق معناه سرقها من ابومريم !!!
لا والله عقلية فذة يا ابو مريم !
على العموم لو كان عندك اعتراض لذكرته ولكن هذا هو اسلوبك حين تعجز عن الجواب تقول ينقل مني !
(جاري حفظ المداخلة)
بالمناسبة هو كم مشرف في النادي؟
الهجاص المقلد إيف السنخى :
أعتقد أننى أشرت فى المناظرة لأكثر من عشرة مواضع كدليل على سرقتك الأدبية ومن يطالع المناظرة يتشح له أنك أصبحت صورة مشوهة من العبد الفقير ليس فى فى العقيدة بطبيعة الحال بل فى الأسلوب واللغة وطريقة صياغة الجمل والتراكيب وبعض العبارات وهذا معروف جدا ويسمى بالسرقات الأدبية فإن وقع بين الخصوم فى الحوار دل على أن أحدهما مستلب وعديم الشخصية .
بالنسبة لموضوع الهجص على المحذوف وعبارة إنك تحتفضب بالمهجوص على طريقة إن جاعوا زنوا وإن شبعوا غنوا لا تليق بإنسان محترم يحترم نفسه والمكان الذى يكتب فيه فالذى يكتب فى منتدى أيا كان ينبغى أن يحترم مشرفيه وإلا فلا معنى لوجوده فيه إلا إذا كنت تريد بذلك أن تطرد وتسعى لذلك جاهدا أو أن لشهوة الهجص لديك دوافع مدمرة تطغى على كل ما سواها .

[eve_hits]

اخ يا ابو مريم كم اتمنى ان اسرق كلمة هجاص منك وباقي ماسرقته وتعلمته منك يا ساتاذ ياكبير ! يامن علمتني بضع ادلة الحادية لم اكن اعرفها
يااااااااااه
تقبل شكر الملحدين :thumbup:
بالمناسبة هل وصل الافلاس عند حد ان تقول اني اسرق منك؟
هذا افلاس ياحبيبي وبعد ان اكتويت بمجموعة ادلة على فكرة واحدة فقط وهي فكرة تباين الاله عن الموجودات فكيف بك اذا رايت الادلة الالحادية القياسية؟؟؟
تقول اسرق منك
يا اخي قل كلام معقول على الاقل
لا وعشرة مواضع !
وهل في مداخلاتك ثلاث مواضع تستحق الاقتباس؟؟؟ حتى اسرق منك عشر جمل؟
واي جمل
انا ساقول لكم حسب ما اتوقع:
جملة قسمة غير منحصرة (اكيد هذه احداها) طيب ليه يا ابو مريم ؟
اليست موجودة في كتب المنطق ام انك انت من اخترع المصطلح؟؟
اذن بناءاً على هذا فانت تسرق من كلام ابن سينا والفارابي وغيرهم !
هذا اذا لم نذكر انه اتضح كونك غير عالم باقسام المشهورات وماشابه. وقولك العدم له وجود ذهني هل ستكتب اني سرقتها منك؟
ربما ستجيب انا قلت ماقلته ولن اعيده ماقلته !

[أبو مريم]

أى أقسام مشهورات يا غبى التى تطالبنى بها والتى لا أعرفها ؟!
بالفعل يا غبى العدم له وجود ذهنى بدليل أنك تفهم معنى العدم وقد افتعلتها طبلة أيها الهجاص وأخذت عليها الطريحة المناسبة لكن يبدو أنك تعتبر بعد الرابط أو قلب الصفحة أو عدم اهنام القارئ بالنقر على روابط الموضوعات فرصة للهجص والصيت يا لها من دناءة !! عل العموم سوف أضع الرابط هنا للحد قدر الإمكان من فرصة الهجص قدر الإمكان :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.php?p=57211&postcount=19
وماذا تقول عن هذه العبارة يا هجاص ألم تكن فى بداية الحوار تدعى أن العدم ليس نقيضا للوجود أيها الأخطبوط الهجاص :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
قد تعجبت حقاً من قولك ان العدم هو نقيض الوجود !!!
العدم هو غياب الوجود او الافتقار الى الوجود وليس نقيضه !

وهذه أيضا يا هجاص :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits
ولو كان العدم هو نقيض ومقابل الوجود كما تدعي لكان من الممكن ولو في احاطة الوهم ان نتصور شيئاً وسطاً يكون بين العدم والوجود كما ان الاعتدال هو الوسط بين الاسراف والبخل وكما ان الصفر هو الوسط بين الارقام السالبة والموجبة وهكذا.
يعنى لم تكن تعرف يا هجاص الفرق بين النقيضين والضدين أم أنك نسيت ؟!
أما عن السرقة فهذه بعض المواضع :


المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
هنا تنفصل عرى الاستدلال فليس هناك رابط منطقى بين هذا القياس والذى سبقه !!)


المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
نفسى أرى حتة على بعضيها كلها فتافيت فى كل مرة يأتى بفتفوتة ويضعها ويسميها دليلا أو حجة

فردد نفس العبارة لكنه جمعهما فهو يريد أن يضرب عصفورين بحجر فجاء بهذه الركاكة التى نراها لا يوجد دليل مستقل على كل شىء !!!

ان اقصى ماتجده في الكتب الفلسفية الدينية هو حجج مستقلة عن بعضها وليس هناك ترابط بينها فعرى الاستدلال منفصلة عن بعضها تماماً

أما هذه :

الذي لاينطلق من فرض ان الكون موجود لاحظ لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود مرة اخرى لاينطلق من ان الكون موجود

فمأخوذة من هنا


اقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة أبو مريم
الخلق لا يكون من مادة ..الخلق لا يكون من مادة .. الخلق لا يكون من مادة ،يا ملحد يا ملحد يا ملحد : خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة .. خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة خلق يعنى أوجد الشىء بدون مادة

وهذه :

يا ابو مريم اجب جواب منطقي مع العلم انه لايوجد جواب حتى تستطيع الجواب به !

مأخوذة من هنا :


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم
طبعا لا توجد إجابة هنا بل خروج عن الموضع وبالفعل لا هو ولا غيره يستطيع أن يجادل هنا أو حتى يحاول المجادلة .


6- حتى انا استطيع الرد على هذه "الشبهة" بسطر واحد فقط فاين ردك؟؟؟

لأننى قلت له إن بإمكانى أن أنصر رأيك خيرا منك


فماتقوله محال وموجود في عقلك وفي تصورك

افضل منك ومن حججك المهلهلة


يارجل انت تحتج علي بما لا اسلم لك به فاما ان تبرهن مزاعمك او يصبح كلامك غير ملزماً لي هل هذه الجملة مفهومة؟ هل تريد ان الونها لك؟
انت تحتج علي بما لا اسلم لك به
هل هذه مفهومة ؟؟؟

فان لم تبرهن على حجتك صار كلامك غير ملزم لنا.


ومن انت حتى تقرن نفسك بالفلاسفة



يعني بامكانك ان تقول معرفة الاثر لاتنفي المؤثر وتريحنا وترتاح انت.
ولكن السؤال هو ما هو المؤثر؟؟؟


(أجسام لا أبعاد لها يعنى لا مكان لها يعنى ليست موجودة . حاول)


انت هنا تعتمد المغالطة اللفظية بين معنى الجسم الفلسفي والمعنى العلمي.



2- استدلالك هذا هو فضيحة بكل المقاييس والموازين



ماهي هذه الجملة وماعلاقتها باي شي؟؟؟


انت قلت:
..
وبعدها
..
فأجبت
..
هل فهمت شيئاً؟


اقول لك يابني ادم لا ابعاد لها فكيف تقسمها قسمين وتتركب من غيرها؟


يعني انت فيما يتصل بالجسيمات الابتدائية تفهم منه المركب وفيما يتصل بالكون تفهم منه مافي الكون !!يعني تارة تفصل المركب وتارة تركب المفصل.!


اما بالنسبة لكلامه عن الاستقراء فقد شرحناه في مكان اخر ولو اردت ان نكتب لك كتاباً في توضيحه لما قصرنا عن ذلك.
هذا لاننى قلت إن لى بحثا فى مسألة الدليل


حاول مرة اخرى.


يعني واضحة جداً وسهلة جداً

والامثلة أكثر من أن أحصيها ولو أردت أن أذكر أضعاف أضعاف ذلك بلا مبالغة والأمر واضح لكل من له أدنى معرفة بالسرقة الادبية بمجرد اطلاعه على المناظرة http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8322 لذكرت مجرد مسألة وقت وليت الأمر يقتصر على الكلمات بل والحركات وكأننى أقف أمام مرآة مشوهة يا له من استلاب وضعف يدل على خسة النفس وحقارتها وتفاهتها .
أنا لا أدعى ذلك تمجيدا لنفسى وحاشا لله ولا يشرفنى أصلا أن ينقل عنى ملحد أو يتأثر بى هجاص ولكن أردت الإشارة فقط غلى ما يتمتع به الملحد الهجاص من ضعف واستلاب وأنه مجرد بوق رنان وببغاء يقلد حتى خصونه ولا يستحى من الهجض والتباهى أمام ضعاف العقول ومن لا خلاق لهم حتى ولو سقط من عين المؤمنين وزملاؤه الملاحدة .

[eve_hits]

بالفعل يا غبى العدم له وجود ذهنى بدليل أنك تفهم معنى العدم
من حيث المفهوم
من حيث المفهوم
من حيث المفهوم
لا من حيث المصداق
لا من حيث المصداق
لا من حيث المصداق
هل فهمت ؟؟؟
يعني بكلمات ثانية بالحمل الاصطناعي الشايع لابالحمل الاولي الذاتي.
مفهوم؟
ولو كان للعدم وجود من حيث المصداق في ذهنك لكان صار ذهنك عدم بمجرد تخيلك للعدم
هل بامكانك ان تدلني اين اخذت هذا من المناظرة.

وماذا تقول عن هذه العبارة يا هجاص ألم تكن فى بداية الحوار تدعى أن العدم ليس نقيضا للوجود أيها الأخطبوط الهجاص
هذه كانت قبل ان استخدم منطقك في الحوار وقد قلت لك امنحني بعض الوقت افهم كيف يجري الحوار في هذا المنتدى فابيت !
والجملة السابقة تعتمد على الديالكتيك اذا كنت سمعت بهذه الاختراع سواءاً انت او ذاك الطفل المسمى عبد الواحد
اذ ان الصيرورة تعتبر حالة وسط بين الوجود والعدم وهذا يجعل كل النقائض لاتعدو ان تكون متضادات لانه دائماً بامكانك ان تتخيل حالة وسط يرتفع بها النقيضين.
مفهوم؟
طبعاً الديالكتيك مهم لكل من يبحث في علوم الاجتماع او في حركة التأريخ وماشباه
فنحن لسنا مثلك يا ابو مريم كل مالايعجبنا نتهمه بالسفسطة فرأي الاخر محترم عندنا الا اذا كان طفل ولايحترم المقابل.
وقديماً قال ابن سينا:
(كل ما قرع سمعك فذره في ساحة الإمكان حتى يذودك عنه ساطع البرهان)

أما هذه :
وايضاً
ماتليها

فمأخوذة من هنا
يعني والله ظننت انك ستضع سرقة ادبية او سرقة لاثبات او نص ما اما ماوضعته فهو الافلاس بحد عينه !!!
يعني تكرار للجملة ما يعني تقليد ويعني سرقة ادبية وضياع حقوق يستحق رفع دعوى قضائية من اجله؟
حقاً انه افلاس !
كنت اظن اني سرقت احد اثباتاته او احد مقولاته الفلسفية الفذة ! او ماشابه من سرقات !

أنا لا أدعى ذلك تمجيدا لنفسى وحاشا لله ولا يشرفنى أصلا أن ينقل عنى ملحد أو يتأثر بى هجاص ولكن أردت الإشارة فقط غلى ما يتمتع به الملحد الهجاص من ضعف واستلاب وأنه مجرد بوق رنان وببغاء يقلد حتى خصونه ولا يستحى من الهجض والتباهى أمام ضعاف العقول ومن لا خلاق لهم حتى ولو سقط من عين المؤمنين وزملاؤه الملاحدة .
يا اعم اذكر شيء عليه القيمو وسرقته منك كأن يكون جملة فلسفية عظيمة نص لاحد الفلاسفة طريقة معينة في الاثبات وماشابه
اما اذا قلت انت الشمس تشرق فيتوجب على الناس ان لايعيدوها
فهذه سفسطة
هناك شيء واحد تعلمته في منتدى التوحيد وهو نشر الغسيل !!!!
هكذا
1- قوله كذا وكذا
لم يرد بشيء
سفسطة !
وتعلمتها منك شخصياً !!!
وقد كان هدفي طبعاً ان اجعلك ترى ان اسلوبك يسيء الى المقابل فكل تشهير يسيء الى سلامة الحوار وجديته ! وقد قلت لك مليون مرة انك لاتكتب نقض بل تكتب خطبة ونقد سوقي يعتمد الاستهزاء والشتيمة والشخصنة والمغالطات والتحقير وما اليه، والحمد لكمال العقل اذ اني لم اتعلم هذا منك.
ملخص الكلام لم ترد على ما اورته من حجج خصوصاً تلك الحجج الفلسفية المعتمدة على الحكمة المتعالية والتي لايرد عليها ابداً
فاصالة الوجود، وحدة الوجود، السنخية، الحتمية، الجبر العلي، عدم انفكاك العةلة والمعلول، الموجود لايعدم والمعدوم لايوجد كل هذه لايرد عليها ولازم كل رد السفسطة ! وكفي بهذا لازماً ورادعاً لمن تسول نفسه ذلك.

[ناصر التوحيد]

يا ايف
أجب على السؤال المطروح الذي لم تجب عليه حتى الان .. وانا اعيد اقتباسه لك ..

اقتباس:
سؤالي للملحدين من يفوز بعد الموت المؤمن بوجود الله او الملحد
اجب اجابة مباشرة .. ولا تشرق او تغرب .. فكلما كثر كلامك كثر لغطك . ويكفينا ما نراه من ترهاتك ..

[eve_hits]

سؤالي للملحدين من يفوز بعد الموت المؤمن بوجود الله او الملحد
اثبت ان هناك حياة بعد الموت
بالمناسبة لغرض العلومات فان الفلاسفة اثبتوا استحالة اعادة المعدوم بعينه فعن اي شيء تتحدث !
وهذا موضوع نشرته في منتدى الحاد ولو كان المشرف يسمح لوضعت لك رابطه واذا شئت ارسلته لك على الخاص.
يعني للوقت الحاضر اثبت ان هناك حياة بعد الموت.
ولاتنسى ان عندي دليل على استحالة ذلك.

[مراقب 3]

ولو كان للعدم وجود من حيث المصداق في ذهنك لكان صار ذهنك عدم بمجرد تخيلك للعدم


هذه كانت قبل ان استخدم منطقك في الحوار وقد قلت لك امنحني بعض الوقت افهم كيف يجري الحوار في هذا المنتدى فابيت ! والجملة السابقة تعتمد على الديالكتيك اذا كنت سمعت بهذه الاختراع سواءاً انت او ذاك الطفل المسمى عبد الواحد .. اذ ان الصيرورة تعتبر حالة وسط بين الوجود والعدم وهذا يجعل كل النقائض لاتعدو ان تكون متضادات لانه دائماً بامكانك ان تتخيل حالة وسط يرتفع بها النقيضين. .. مفهوم؟ .. طبعاً الديالكتيك مهم لكل من يبحث في علوم الاجتماع او في حركة التأريخ وماشباه

لا فائدة فيك .. ولا أمل فى أن تغير من أسلوبك فى يوم ما
كل ما تفعله هنا : تكرار الخطأ لأنك لا تملك غيره .. وتكرار العبط لعله ينقلب بالتكرار إلى حجة عقلية !
من المهم أن تعلم الفرق بين ما تكتبه فى منتديات المصفقين وبين ما تكتبه هاهنا ..
لن يصفق أحد هنا لك يا ايف على كلامك التافه !

بصراحة : أنت زهقتنى منك .. واشعر بحالة قرف قد تنقلب لغثيان
وللصبر حدود كما يقولون !

[عبد الواحد]

-- اثبت ان هناك حياة بعد الموت
هذا السؤال يدل على قلة فهم خصوصاً إذا طـُرح في هذا الشريط. لان هذا الموضوع بُني على احتمالين: بعث و عدم بعث. و الفوز هنا يقاس بعرض الاحتمالين. فكيف يأتي شخص يقول أثبت الاحتمال الأول؟ لو كان هذا الموضوع عن إثبات الاحتمال الأول لما نُوقش مصيرك في الاحتمال الثاني يا قليل الفهم.

--بالمناسبة لغرض العلومات فان الفلاسفة اثبتوا استحالة اعادة المعدوم بعينه فعن اي شيء تتحدث !
ولاتنسى ان عندي دليل على استحالة ذلك.ماذا تقصد بالمعدوم؟
المعدوم بمعنى تغيير الحالة مع بقاء المادة؟
أم المعدوم بمعنى زوال مادته من الوجود؟

النتيجة في الحالتين ستثري رصيدك من التناقضات في هذا المنتدى.

[eve_hits]

لا فائدة فيك .. ولا أمل فى أن تغير من أسلوبك فى يوم ما
كل ما تفعله هنا : تكرار الخطأ لأنك لا تملك غيره .. وتكرار العبط لعله ينقلب بالتكرار إلى حجة عقلية !
في البداية هل تعلم شيئاً عن الوجود الذهني؟؟؟
قل بصراحة فقد قلت لك سابقاً انك تعتمد رايك الشخصي وفهمك الخاص في تحديد المحق من المخطأ وابو مريم نفسه لاينكر هذا الكلام واسأله بنفسك اذا شئت اساله على الخاص قل له هل الوجود في الذهن هو وجود بالفعل او بالمصداق ؟؟؟
ما اطرحه هنا هو قضية فلسفية مشهورة ويعرفها كل من قرا الوجود الذهني في الفلسفة فالمعترضون على الوجود الذهني يقولون اننا بتخيلنا للنار لابد ان تحترق اذهاننا اذ النارستكون موجودة في الذهن فيجاب هؤلاء ان النار موجودة في الذهن بالحمل الشائع لا بالحمل الذاتي
اوكي؟

[عبد الواحد]

في البداية هل تعلم شيئاً عن الوجود الذهني؟؟؟
..
ما اطرحه هنا هو قضية فلسفية مشهورة ويعرفها كل من قرا الوجود الذهني في الفلسفة فالمعترضون على الوجود الذهني يقولون اننا بتخيلنا للنار لابد ان تحترق اذهاننا اذ النارستكون موجودة في الذهن فيجاب هؤلاء ان النار موجودة في الذهن بالحمل الشائع لا بالحمل الذاتي
اوكي؟
هههههههههههه هذا المسفسط كان ينكر الوجود الذهني و الآن تغير 180 درجة. و إخترع طائفة من الفلاسفة تقول ان الوجود الذهني للنار يعني ان النار ستحرق أذهاننا ... أول مرة أسمع ان الذهن مادة قابلة للإحتراق ....

[مراقب 3]

في البداية هل تعلم شيئاً عن الوجود الذهني؟؟؟
هل تسألنى أنا إن كنت أسمع عن الوجود الذهنى !!؟؟
يا جبروتك يا أخى !!
هل تقصد هذا الوجود الذهنى الذى أنكرته فى نصف مداخلاتك مع أبى مريم !؟


ما اطرحه هنا هو قضية فلسفية مشهورة ويعرفها كل من قرا الوجود الذهني في الفلسفة فالمعترضون على الوجود الذهني يقولون اننا بتخيلنا للنار لابد ان تحترق اذهاننا اذ النارستكون موجودة في الذهن فيجاب هؤلاء ان النار موجودة في الذهن بالحمل الشائع لا بالحمل الذاتي
اوكي؟
OK
أنا لا أعلم حقيقة من أين تأتى بهذا الكلام ..
ولا أدرى ما هو نوع المشموم الذى تنعش به رئتيك كل صباح !!
إذن الوجود الذهنى حمل شائع بالضرورة لأن الوجود الحقيقى للمتصور فى الذهن سيحوله لوجود حقيقى .. داخل دماغك !!
يعنى تصور النار سيحرق دماغك ..
وتصور الحمير يجعلك تنهق ..

ما هذه العبقرية الفذة يا رجل ؟!!!
طيب لا داعى لأن أتخيل نفسى معك فى حوار حتى لا تفقع مرارتى !

[ناصر التوحيد]

اثبت ان هناك حياة بعد الموت
بالمناسبة لغرض العلومات فان الفلاسفة اثبتوا استحالة اعادة المعدوم بعينه فعن اي شيء تتحدث !
وهذا موضوع نشرته في منتدى الحاد .
يعني للوقت الحاضر اثبت ان هناك حياة بعد الموت.
ولاتنسى ان عندي دليل على استحالة ذلك.

استحالة اعادة المعدوم , هذا بالنسبة للفلاسفة العجّز .. ولكن هذا غير مستحيل في قدرة الله , فعن اي شيء تخرفن !
واذا كنت نشرت هكذا موضوع في منتدى الحادي , فهنا لا نصفق للاغلاط , كما يفعل الملحدون , هنا نصحح الاغلاط ونقوّم الانحراف والاعوجاج والتوهان الفكري والمنحرفين والمعوجين والتائهين فكريا .
اما اثبات ان هناك حياة بعد الموت , للملحدين بايات الله واحاديث رسوله الكريم ( ص ) , وما عليه كل عقلاء العالم , فأهون دليل هو انه لا يمكن لله العادل ان لا يجازي المحسن في الدنيا او ان لا يعاقب المسيء فيها .. ولا يكون ذلك الا ببعث البشر بعد موتهم .
اما ادعاؤك بوجود دليل على استحالة ذلك , فانا اعرف مسبقا انك كاذب , وانا اعرف مسبقا انك تختلق الكلام , واذا وجدت كلاما فاما ان يكون تافها ساقطا عقيما مثل كل كلامك ومراجعك , واما ان تحرف معانيه .. ليناسب خرفك .

---
إن افتراض أن الموت هو النهاية الأخيرة للبشر أمر غير مقبول للعقل؛ لأن ذلك الافتراض يدل على عدم وجود الحكمة من وجودنا في هذه الحياة، وهذا يعني ألاَّ قيمة للإنسان ولوجوده في الحياة، وهو عبث وعشوائية. والله سبحانه وتعالى عدل حكيم في خلقه، فلا يمكن أن يوجدنا في هذه الحياة عبثاً دون هدف.
إذاً لابد أن هنالك حياة أخرى يُنصف فيها المظلوم ويجازى فيها من كان صالحاً في هذه الحياة، ويعاقب فيها من كان فاسداً. وهو ما أخبرنا به الله سبحانه وتعالى في كتابه الكريم.
البعث عدالة إلهية:
عندما نتأمل في هذه الحياة نجد أن الناس فيها قسمان:
قسم فاسد، وقسم صالح، وكثير من أولئك المفسدون تغلبوا على الصالحين وظلموهم في الحياة، لذلك جعل الله سبحانه وتعالى حياة أخرى يكون فيها العدل الإلهي موجود، وينصف فيها المظلوم، ويعاقب الظالم بما اقترف في الحياة الدنيا، تلك الحياة هي الآخرة السعادة الأبدية لكل صالح والشقاء الأبدي لكل مفسد.
والمعاد هو البعث... وهو حشر المخلوقات بعد موتها. والله تعالى قادر على كل شيء... وعالم بكل شيء... إذاً فهو قادر على خلق الأجسام من جديد وجمعها كما كانت.
واعلم أن مالك الموت هو مالك الحياة، وإن الخالق هو المميت، وأن المغني هو المعيد، وأن المبتلي هو المعافي، وأن الدنيا لم تكن لتستقر إلا على ما جعلها الله عليه من النعماء والابتلاء والجزاء في المعاد

[eve_hits]

هل تسألنى أنا إن كنت أسمع عن الوجود الذهنى !!؟؟
يا جبروتك يا أخى !!
هل تقصد هذا الوجود الذهنى الذى أنكرته فى نصف مداخلاتك مع أبى مريم !؟
اشر الى الاقتباس اذا سمحت !
وموضوعنا كان حول معنى ان العدم له وجود ذهني.
وكان الجواب من حيث المفهوم وبصراحة ابو مريم هو من انكر الوجود الذهني لما رفض جملة ان الموجود الذهني هو عين الموجود بالخارج ووصف من قال ذلك بالحمار !

أنا لا أعلم حقيقة من أين تأتى بهذا الكلام ..
ولا أدرى ما هو نوع المشموم الذى تنعش به رئتيك كل صباح !!
إذن الوجود الذهنى حمل شائع بالضرورة لأن الوجود الحقيقى للمتصور فى الذهن سيحوله لوجود حقيقى .. داخل دماغك !!
يعنى تصور النار سيحرق دماغك ..
وتصور الحمير يجعلك تنهق ..

ما هذه العبقرية الفذة يا رجل ؟!!!
طيب لا داعى لأن أتخيل نفسى معك فى حوار حتى لا تفقع مرارتى !
لم اطلب منك محاورتي وابداء اراءك في الموضوع فهذه مواضيع فلسفية يعرفها من له اطلاع في الموضوع وليس هناك من يختلف على هذا الموضوع بحسب اطلاعي واذا كنت لاتصدقني فاسأل ابو مريم وسيجيبك على الامر.
_____________________

استحالة اعادة المعدوم , هذا بالنسبة للفلاسفة العجّز
يعني ابن سينا فيلسوف عاجز !
بل ابن سينا راى المسالة بديهية ولاتحتاج اثبات، ولكن مع هذا فالفلاسفة وضعوا اثبات على الامر والوحيد المنكر هم حفنة من المتكلمين وهؤلاء ليسوا فلاسفة.

واذا كنت نشرت هكذا موضوع في منتدى الحادي , فهنا لا نصفق للاغلاط , كما يفعل الملحدون , هنا نصحح الاغلاط ونقوّم الانحراف والاعوجاج والتوهان الفكري والمنحرفين والمعوجين والتائهين فكريا .
بالفعل لاتصفقون لذلك !
المعتاد دائماً هو ان تكون الحجة هكذا.
كلامي كله صحيح وانا اعرف كل شيء
ايف يخالف كلامي
اذن كلام ايف خطأ.

اما اثبات ان هناك حياة بعد الموت , للملحدين بايات الله واحاديث رسوله الكريم , وما عليه كل عقلاء العالم , فأهون دليل هو انه لا يمكن لله العادل ان لا يجازي المحسن في الدنيا او ان لا يعاقب المسيء فيها .. ولا يكون ذلك الا ببعث البشر بعد موتهم .
وهل نسيت اني لا اؤمن بكل هذا وانه لايوجد دليل على كل ماذكرت؟
واذا شئت الاثبات فاثبت بشرط ان يكون اثبات يقيني من نمط مانقرأه في الكتب المعتبرة ولا اريد اثبات شبابي موديل 2007

اما ادعاؤك بوجود دليل على استحالة ذلك , فانا اعرف مسبقا انك كاذب , وانا اعرف مسبقا انك تختلق الكلام , واذا وجدت كلاما فاما ان يكون تافها ساقطا عقيما مثل كل كلامك ومراجعك , واما ان تحرف معانيه .. ليناسب خرفك .
واكبر شاهد على ذلك دليل البطاقة التموينية بتاعك !
يارجل عيب عليك، تأتي تحاور وانت لاتعرف فيم تحاور.
بل الفلاسفة المسلمون اصطنعوا طرق للالتفاف على دليل استحالة اعادة المعدوم بعينه وكل هذه الطرق التوفيقية مزيفة ! ويمكن الرد عليها بمنتهى السهولة.
ومن جديد ليس ذنبي اذا كنت لم تسمع بهذا من قبل.

[اسلام الصالح]

اسمع يا ايف يا متهافت..

قلت لك سابقاً, لا تُجعجع ولا تنفخ ريشك المقصوص, و لا تعمل نفسك علامه وتتشدق باسماء العلماء كابن سينا, لتوهم القارء
العام ,( ان الواد جاب الديب من ديله ) و( انت لا تعرف الالف من كوز الذره..)

اما مسئلة انكارهم لبعث الاجساد او باستحالة الفناء على النفوس البشريه.
فهذا مردود عليه من قبل( حجة الاسلام الامام الغزالى ) رحمه الله.
فى كتاب تهافت الفلاسفه ..

ورد عليه ايضا العالم (علاء الدين الطوسى) فى كتابه ايضا(تهافت الفلاسفه) متخذ اسلوب الغزالى رحمه الله فى الرد عليهم..

وهذا نص الرد فى هذه المسئله لحجة الاسلام الامام الغزالى رحمه الله:

مسألة في إبطال إنكارهم لبعث الأجساد ورد الأرواح
إلى الأبدان ووجود النار الجسمانية ووجود الجنة والحور العين وسائر ما وعد به الناس
وقولهم إن كل ذلك أمثلة ضربت لعوام الخلق لتفهيم ثواب وعقاب روحانيين هما أعلى رتبة من الجسمانية وهو مخالف لاعتقاد المسلمين كافة. فلنقدم تفهيم معتقدهم في الأمور الأخروية ثم لنعترض على ما يخالف الإسلام من جملته.
قولهم اللذة السرمدية لا تكون إلا بالعلم والعمل
وقد قالوا إن النفس تبقى بعد الموت بقاء سرمدياً إما في لذة لا يحيط الوصف بها لعظمها وإما في ألم لا يحيط الوصف به لعظمه، ثم قد يكون ذلك الألم مخلداً وقد ينمحى على طول الزمان. ثم تتفاوت طبقات الناس في درجات الألم واللذة تفاوتاً غير محصور كما يتفاوتون في المراتب الدنيوية ولذاتها تفاوتاً غير محصور، واللذة السرمدية للنفوس الكاملة الزكية والألم السرمدي للنفوس الناقصة الملطخة والألم المنقضي للنفوس الكاملة الملطخة، فلا تنال السعادة المطلقة إلا بالكمال والتزكية والطهارة والكمال بالعلم والزكاء بالعمل.
تلتذ بهما القوة العقلية
ووجه الحاجة إلى العلم أن القوة العقلية غذاؤها ولذتها في درك المعقولات كما أن القوة الشهوانية لذتها في نيل المشتهى والقوة البصرية لذتها في النظر إلى الصور الجميلة وكذلك سائر القوى. وإنما يمنعها من الاطلاع على المعقولات البدن وشواغله وحواسه وشهواته. والنفس الجاهلة في الحيوة الدنيا حقها أن تتألم بفوات لذة النفس ولكن الاشتغال بالبدن ينسيه نفسه ويلهيه عن ألمه كالخائف لا يحس بالألم وكالخدر لا يحس بالنار، فإذا بقيت ناقصة حتى انحط عنه شغل البدن كان في صورة الخدر، إذا عرض على النار فلا يحس بالألم فإذا زال الخدر شعر بالبلا العظيم دفعة واحدة هجوماً.
والبدن يشغل عنها
والنفوس المدركة للمعقولات قد تلتذ بها التذاذاً خفياً قاصراً عما يقتضيه طباعه وذلك أيضاً لشواغل البدن وأنس النفس بشهواتها. ومثاله مثال المريض الذي في فيه مرارة يستبشع الشيء الطيب الحلو ويستهجن الغذاء الذي هو أتم أسباب اللذة في حقه فلا يتلذذ به لما عرض من المرض.
فإذا انحط عنها أعباء البدن، أدركت اللذة دفعة
فالنفوس الكاملة بالعلوم إذا انحط عنها أعباء البدن وشواغله بالموت كان مثاله مثال من عرض للطعم الألذ والذوق الأطيب وكان به عارض مرض يمنعه من الإدراك فزال العارض فأدرك اللذة العظيمة دفعة. أو مثال من اشتد عشقه في حق شخص فضاجعه ذلك الشخص وهو نائم أو مغمى عليه أو سكران فلا يحس به فتنبه فجأة فيشعر بلذة الوصال بعد طول الانتظار دفعة واحدة.
اللذات الروحانية تفهم بالجسمانية
وهذه اللذات حقيرة بالإضافة إلى اللذات الروحانية العقلية إلا أنه لا يمكن تفهيمه إلا بأمثلة مما شاهدها الناس في هذه الحيوة، وهذا كما أنا لو أردنا أن نفهم الصبي أو العنين لذة الجماع لم نقدر عليه إلا بأن نمثله في حق الصبي باللعب الذي هو ألذ الأشياء عنده وفي حق العنين بلذة الأكل الطيب مع شدة الجوع ليصدق بأصل وجود اللذة ثم يعلم أن ما فهمه بالمثال ليس يحقق عنده لذة الجماع وأن ذلك لا يدرك إلا بالذوق.
وهذه أحط من الأولى لعدم وجودها في الملائكة
والدليل على أن اللذات العقلية أشرف من اللذات الجسمانية أمران: أحدهما أن حال الملائكة أشرف من حال السباع والخنازير من البهائم وليس لها اللذات الحسية من الجماع والأكل وإنما لها لذة الشعور بكمالها وجمالها الذي خص بها في نفسها في اطلاعها على حقائق الأشياء وقربها من ربي العالمين في الصفات لا في المكان وفي رتبة الوجود، فإن الموجودات حصلت من الله على ترتيب وبوسائط فالذي يقرب من الوسائط رتبته لا محالة أعلى.
ولكن الإنسان يفضلها على غيرها
والثاني أن الإنسان أيضاً قد يؤثر اللذات العقلية على الحسية، فإن من يتمكن من غلبة عدو والشماتة به يهجر في تحصيله ملاذ الأنكحة والأطعمة بل قد يهجر الأكل طول النهار في لذة غلبة الشطرنج والنرد مع خسة الأمر فيه ولا يحس بألم الجوع. وكذلك المتشوف إلى الحشمة والرئاسة يتردد بين انخرام حشمته بقضاء الوطر من عشيقته مثلاً بحيث يعرفه غيره وينتشر عنه فيصون الحشمة ويترك قضاء الوطر ويستحقر ذلك محافظة على ماء الوجه فيكون ذلك لا محالة ألذ عنده، بل ربما يهجم الشجاع على جم غفير من الشجعان مستحقراً خطر الموت شغفاً بما يتوهمه بعد الموت من لذة الثناء والإطراء عليه.
فالأفضلية هي للذات العقلية الأخروية
فإذن اللذات العقلية الأخروية أفضل من اللذات الحسية الدنيوية ولولا ذلك لما قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: أعددت لعبادي الصالحين ما لا عين رأت ولا أذن سمعت ولا خطر على قلب بشر. وقال تعالى: "لا تعلم نفس ما أخفي لهم من قرة أعين" فهذا وجه الحاجة إلى العلم.
بعض العلوم نافعة
والنافع من جملته العلوم العقلية المحضة وهي العلم بالله وصفاته وملائكته وكتبه وكيفية وجود الأشياء منه وما وراء ذلك إن كان وسيلة إليه، فهو نافع لأجله وإن لم يكن وسيلة إليه كالنحو واللغة والشعر وأنواع العلوم المفترقة فهي صناعات وحرف كسائر الصناعات.
النفس المواظبة على الشهوات تنال الأذى
وأما الحاجة إلى العمل والعبادة فلزكاء النفس، فإن النفس في هذا البدن مصدود عن درك حقائق الأشياء لا لكونه منطبعاً في البدن بل لاشتغاله ونزوعه إلى شهواته وشوقه إلى مقتضياته، وهذا النزوع والشوق هيئة للنفس تترسخ فيها وتتمكن منها بطول المواظبة على اتباع الشهوات والمثابرة على الأنس بالمحسوسات المستلذة، فإذا تمكنت من النفس فمات البدن كانت هذه الصفات متمكنه من النفس ومؤذية من وجهين.
فتكون عاجزة عن الاتصال بالملائكة
أحدهما أنها تمنعها عن لذتها الخاصة بها وهو الاتصال بالملائكة والإطلاع على الأمور الجميلة الإلهية ولا يكون معه البدن الشاغل فيلهيه عن التألم كما قبل الموت.
وعن اللذة الجسمانية
والثاني أنه يبقى معه الحرص والميل إلى الدنيا وأسبابها ولذاتها وقد استلب منه الآلة فإن البدن هو الآلة للوصول إلى تلك اللذات فيكون حاله حال من عشق امرأة وألف رئاسة واستأنس بأولاد واستروح إلى مال وابتهج بحشمة فقتل معشوقه وعزل عن رئاسته وسبي أولاده ونساؤه وأخذ أمواله أعداؤه وأسقط بالكلية حشمته فيقاسي من الألم ما لا يخفى، وهو في هذه الحيوة غير منقطع الأمل عن عود أمثال هذه الأمور فإن الدنيا غاد ورائح فكيف إذا انقطع الأمل بفقدان البدن بسبب الموت.
فالأولى أن يعرض عن الدنيا
ولا ينجي عن التضمخ بهذه الهيئات إلا كف النفس عن الهوى والإعراض عن الدنيا والإقبال بكنه الجد على العلم والتقوى حتى تنقطع علائقه عن الأمور الدنيوية وهو في الدنيا وتستحكم علاقته مع الأمور الأخروية، فإذا مات كان كالمتخلص عن سجن فالواصل إلى جميع مطالبه فهو جنته.
لكن الضرورات البدنية جاذبة إليها
ولا يمكن سلب جميع هذه الصفات عن النفس ومحوها بالكلية فإن الضرورات البدنية جاذبة إليها، إلا أنه يمكن تضعيف تلك العلاقة ولذلك قال تعالى: "وإن منكم إلا واردها كان على ربك حتماً مقضيا". إلا أنه إذا ضعفت العلاقة لم تشتد نكاية فراقها وعظم الالتذاذ بما اطلع عليه عند الموت من الأمور الإلهية فأماط أثر مفارقة الدنيا والنزوع إليها على قرب، كمن يستنهض من وطنه إلى منصب عظيم وملك مرتفع فقد ترق نفسه حالة الفراق على أهله ووطنه فيتأذى أذى ما ولكن ينمحى بما يستأنفه من لذة الابتهاج بالملك والرئاسة.
ولذلك ورد الشرع بالتوسط في الأخلاق
وإذا لم يكن سلب هذه الصفات ورد الشرع في الأخلاق بالتوسط بين كل طرفين متقابلين لأن الماء الفاتر لا حار ولا بارد فكأنه بعيد عن الصفتين فلا ينبغي أن يبالغ في إمساك المال فيستحكم فيه حرص المال ولا في الإنفاق فيكون مبذراً ولا أن يكون ممتنعاً عن كل الأمور فيكون جباناً ولا منهمكاً في كل أمر فيكون متهوراً، بل يطلب الجود فإنه الوسط بين البخل والتبذير والشجاعة فإنها الوسط بين الجبن والتهور وكذلك في جميع الأخلاق، وعلم الأخلاق طويل والشريعة بالغت في تفصيلها ولا سبيل في تهذيب الأخلاق إلا بمراعاة قانون الشرع في العمل حتى لا يتبع الإنسان هواه فيكون قد اتخذ إلهه هواه بل يقلد الشرع فيقدم ويحجم بإشارته لا باختياره فتتهذب به أخلاقه.
فمنهم من يكونون تعساء ومنهم سعداء
على وجه كامل أو غير كامل
ومن عدم هذه الفضيلة في الخلق والعلم جميعاً فهو الهالك ولذلك قال تعالى: "قد أفلح من زكاها وقد خاب من دساها". ومن جمع الفضيلتين العلمية والعملية فهو العارف العابد وهو السعيد المطلق ومن له الفضيلة العلمية دون العملية فهو العالم الفاسق ويتعذب مدة ولكن لا يدوم لأن نفسه قد كمل بالعلم ولكن العوارض البدنية لطخته تلطيخاً عارضاً على خلاف جوهر النفس، وليس تتجدد الأسباب المجددة فينمحى على طول الزمان، ومن له الفضيلة العملية دون العلمية فيسلم وينجو عن الألم ولا يحظى بالسعادة الكاملة. وزعموا أن من مات فقد قامت قيامته.
في الشرع صور
وأما ما ورد في الشرع من الصور فالقصد ضرب الأمثال لقصور الأفهام عن درك هذه اللذات فمثل لهم ما يفهمون ثم ذكر لهم أن تلك اللذات فوق ما وصف لهم. فهذا مذهبهم.
جوابنا أكثر الأمور صحيحة ولكن لا تعرف إلا بالشرع
ونحن نقول: أكثر هذه الأمور ليس على مخالفة الشرع فإنا لا ننكر أن في الآخرة أنواع من اللذات أعظم من المحسوسات ولا ننكر بقاء النفس عند مفارقة البدن ولكنا عرفنا ذلك بالشرع إذ ورد بالمعاد ولا يفهم المعاد إلا ببقاء النفس، وإنما أنكرنا عليهم من قبل دعواهم معرفة ذلك بمجرد العقل.
فالشرع يعلمنا حشر الأجساد
ولكن المخالف للشرع منها إنكار حشر الأجساد وإنكار اللذات الجسمانية في الجنة والآلام الجسمانية في النار وإنكار وجود جنة ونار كما وصف في القرآن. فما المانع من تحقيق الجمع بين السعادتين الروحانية والجسمانية وكذى الشقاوة، وقوله: لا تعلم نفس ما أخفي لهم، أي لا يعلم جميع ذلك. وقوله: أعددت لعبادي الصالحين ما لا عين رأت فكذلك وجود تلك الأمور الشريفة لا يدل على نفي غيرها بل الجمع بين الأمرين أكمل والموعود أكمل الأمور وهو ممكن فيجب التصديق به على وفق الشرع.
قد يقال هذه أمثال
فإن قيل: ما ورد فيه أمثال ضربت على حد أفهام الخلق كما أن الوارد من آيات، التشبيه وإخباره أمثال على حد فهم الخلق والصفات الإلهية مقدسة عما يخيله عامة الناس.
قولنا لا محل للتأويل
والجواب أن التسوية بينهما تحكم بل هما يفترقان من وجهين: أحدهما أن الألفاظ الواردة في التشبيه تحتمل التأويل على عادة العرب في الاستعارة وما ورد في وصف الجنة والنار وتفصيل تلك الأحوال بلغ مبلغاً لا يحتمل التأويل فلا يبقى إلا خمل الكلام على التلبيس بتخييل نقيض الحق لمصلحة الخلق وذلك مما يتقدس عنه منصب النبوة.
ولا للاستحالة
والثاني أن أدلة العقول دلت على استحالة المكان والجهة والصورة ويد الجارحة وعين الجارحة وإمكان الانتقال والاستقرار على الله سبحانه فوجب التأويل بأدلة العقول وما وعد من الأمور الآخرة ليس محالاً في قدرة الله تعالى، فيجب الجري على ظاهر الكلام بل على فحواه الذي هو صريح فيه.
قولهم هناك أمور محالة
فإن قيل: وقد دل الدليل العقلي على استحالة بعث الأجساد كما دل على استحالة تلك الصفات على الله تعالى.
فنطالبهم بإظهاره.
ولهم فيه مسالك
مسلكهم الأول إما أن يعاد البدن والحياة
المسلك الأول قولهم: تقدير العود إلى الأبدان لا يعدوا ثلثة أقسام. إما أن يقال: الإنسان عبارة عن البدن والحيوة التي هي عرض قائم به، كما ذهب إليه بعض المتكلمين، وأن النفس التي هي قائم بنفسه ومدبر للجسم فلا وجود له، ومعنى الموت انقطاع الحيوة أي امتناع الخالق عن خلقها فتنعدم والبدن أيضاً ينعدم، ومعنى المعاد إعادة الله للبدن الذي انعدم ورده إلى الوجود وإعادة الحيوة التي انعدمت أو يقال: مادة البدن تبقى تراباً ومعنى المعاد أن يجمع ويركب على شكل آدمي ويخلق فيه الحيوة ابتداء، فهذا قسم.
إما أن ترد النفس إلى البدن
وإما أن يقال: النفس موجود ويبقى بعد الموت ولكن يرد البدن الأول بجمع تلك الأجزاء بعينها، وهذا قسم.
إما أن ترد النفس إلى بدن أياً كان
وإما أن يقال: يرد النفس إلى بدن سواء كان من تلك الأجزاء أو من غيرها ويكون العائد ذلك الإنسان من حيث أن النفس تلك النفس، فأما المادة فلا التفات إليها إذ الإنسان ليس إنساناً بها بل بالنفس.
وهذه الأقسام الثلثة باطلة.
وهذه الثلاثة باطلة
ففي الأول إيجاد لمثل ما كان لا إعادة عين ما كان
أما الأول فظاهر البطلان لأنه مهما انعدمت الحيوة والبدن فاستئناف خلقها إيجاد لمثل ما كان لا لعين ما كان، بل العود المفهوم هو الذي يفرض فيه بقاء شيء وتجد شيء، كما يقال: فلان عاد إلى الإنعام أي أن المنعم باق، وترك الإنعام ثم عاد إليه أي عاد إلى ما هو الأول بالجنس ولكنه غيره بالعدد فيكون عوداً بالحقيقة إلى مثله لا إليه. ويقال: فلان عاد إلى البلد أي بقي موجوداً خارجاً وقد كان له كون في البلد فعاد إلى مثل ذلك فإن لم يكن شيء باق وشيئان متعددان متماثلان يتخللهما زمان لم يتم اسم العود، إلا أن يسلك مذهب المعتزلة فيقال: المعدوم شيء ثابت والوجود حال يعرض له مرة وينقطع تارة ويعود أخرى فيتحقق معنى العود باعتبار بقاء الذات ولكنه رفع للعدم المطلق الذي هو النفي المحض وهو إثبات للذات مستمرة الثبات إلى أن يعود إليه الوجود وهو محال.
فلا يعود الإنسان بعينه
وإن احتال ناصر هذا القسم بأن قال: تراب البدن لا يفنى فيكون باقياً فتعود إليه الحيوة. فنقول عند ذلك يستقيم أن يقال: عاد التراب حياً بعد أن انقطعت الحيوة عنه مرة، ولا يكون ذلك عوداً للإنسان ولا رجوع ذلك الإنسان بعينه لأن الإنسان إنسان لا بمادته والتراب الذي فيه إذ يتبدل عليه سائر الأجزاء أو أكثرها بالغذاء وهو ذاك الأول بعينه، فهو باعتبار روحه أو نفسه فإذا عدمت الحيوة أو الروح فما عدم لا يعقل عوده وإنما يستأنف مثله، ومهما خلق الله حيوة إنسانية في تراب يحصل من بدن شجر أو فرس أو نبات كان ذلك ابتداء خلق الإنسان، فالمعدوم قط لا يعقل عوده والعائد هو الموجود أي عاد إلى حالة كانت له من قبل أي إلى مثل تلك الحالة، فالعائد هو التراب إلى صفة الحيوة.
وليس الإنسان قائماً ببدنه
وليس الإنسان ببدنه إذ قد يصير بدن الفرس غذاء الإنسان فيتخلق منه نطفة يحصل منها إنسان فلا يقال: الفرس انقلب إنساناً بل الفرس فرس بصورته لا بمادته وقد انعدمت الصورة وما بقي إلا المادة.
وأما الثاني فلا يمكن أن يرد البدن الفاسد
وأما القسم الثاني وهو تقدير بقاء النفس ورده إلى ذلك البدن بعينه فهو لو تصور لكان معاداً أي عوداً إلى تدبير البدن بعد مفارقته ولكن محال إذ بدن الميت ينحل تراباً أو تأكله الديدان والطيور ويستحيل دماً وبخاراً وهواء ويمتزج بهواء العالم وبخاره ومائه امتزاجاً يبعد انتزاعه واستخلاصه.
يستقبح جمع أجزاء الميت وحدها
ولكن إن فرض ذلك اتكالاً على قدرة الله فلا يخلوا إما أن يجمع الأجزاء التي مات عليها فقط فينبغي أن يكون معاد الأقطع ومجذوع الأنف والأذن وناقص الأعضاء كما كان، وهذا مستقبح لا سيما في أهل الجنة وهم الذين خلقوا ناقصين في ابتداء الفترة فإعادتهم إلى ما كانوا عليه من الهزال عند الموت في غاية النكال. هذا إن اقتصر على جمع الأجزاء الموجودة عند الموت.
ولا يمكن جمع جميع الأجزاء التي كانت في طول عمره
وإن جمع جميع أجزائه التي كانت موجودة في جميع عمره فيه فهو محال من وجهين: أحدهما أن الإنسان إذا تغذى بلحم إنسان، وقد جرت العادة به في بعض البلاد ويكثر وقوعه في أوقات القحط، فيتعذر حشرهما جميعاً لأن مادة واحدة كانت بدناً للمأكول وصارت بالغذاء بدناً للآكل ولا يمكن رد نفسين إلى بدن واحد. والثاني أنه يجب أن يعاد جزء واحد كبداً وقلباً ويداً ورجلاً فإنه ثبت بالصناعة الطبية أن الأجزاء العضوية يغتذي بعضها بفضلة غذاء البعض فيتغذى الكبد بأجزاء القلب وكذلك سائر الأعضاء. فنفرض أجزاء معينة قد كانت مادة لجملة من الأعضاء فإلى أي عضو تعاد؟ بل لا يحتاج في تقرير الاستحالة الأولى إلى أكل الناس الناس فإنك إذا تأملت ظاهر التربة المعمورة علمت بعد طول الزمان أن ترابها جثث الموتى قد تتربت وزرع فيها وغرس وصار حباً وفاكهة وتناولها الدواب فصارت لحماً وتناولناها فعادت بدناً لنا، فما من مادة يشار إليها إلا وقد كانت بدناً لأناس كثيرة فاستحالت وصارت تراباً ثم نباتاً ثم لحماً ثم حيواناً. بل يلزم منه محال ثالث وهو أن النفوس المفارقة للأبدان غير متناهية والأبدان أجسام متناهية فلا تفي المواد التي كانت مواد الإنسان بأنفس الناس كلهم بل تضيق عنهم.
وأما الثالث فهو محال، فالأنفس هي متناهية
وأما القسم الثالث وهو رد النفس إلى بدن إنساني من أي مادة كانت وأي تراب اتفق فهذا محال من وجهين: أحدهما أن المواد القابلة للكون والفساد محصورة في مقعر فلك القمر لا يمكن عليها مزيد وهي متناهية والأنفس المفارقة للأبدان غير متناهية فلا تفي بها.
فليس هناك طرق مقبولة
والثاني أن التراب لا يقبل تدبير النفس ما بقي تراباً بل لا بد وأن تمتزج العناصر امتزاجاً يضاهي امتزاج النطفة، بل الخشب والحديد لا يقبل هذا التدبير ولا يمكن إعادة الإنسان وبدنه من خشب أو حديد بل لا يكون إنساناً إلا إذا انقسم أعضاء بدنه إلى اللحم والعظم والأخلاط، ومهما استعد البدن والمزاج لقبول نفس استحق من المبادئ الواهبة للنفوس حدوث نفس فيتوارد على البدن الواحد نفسان.
ولا يسلم بالتناسخ
وبهذا بطل مذهب التناسخ وهذا المذهب هو عين التناسخ فإنه رجع إلى اشتغال النفس بعد خلاصها من البدن بتدبير بدن آخر غير البدن الأول. فالمسلك الذي يدل على بطلان التناسخ يدل على بطلان هذا المسلك.
اعتراضنا أن نختار القسم الثالث وهو لا يخالف الشرع
والاعتراض هو أن يقال: بم تنكرون على من يختار القسم الأخير ويرى أن النفس باقية بعد الموت؟ وهو جوهر قائم بنفسه وأن ذلك لا يخالف الشرع بل دل عليه الشرع في قوله: "ولا تحسبن الذين قتلوا في سبيل الله أمواتاً بل أحياء عند ربهم" وبقوله عليه السلام: أرواح الصالحين في حواصل طير خضر معلقة تحت العرش، وبما ورد من الأخبار بشعور الأرواح بالصدقات والخيرات وسؤال منكر ونكير وعذاب القبر وغيره وكل ذلك يدل على البقاء.
وفيه عود محقق
نعم قد دل مع ذلك على البعث والنشور بعده هو بعث البدن. وذلك ممكن بردها إلى بدن أي بدن كان سواء كان من مادة البدن الأول أو من غيره أو من مادة استؤنف خلقها، فإنه هو بنفسه لا ببدنه إذ يتبدل عليه أجزاء البدن من الصغر إلى الكبر بالهزال والسمن وتبدل الغذاء ويختلف مزاجه مع ذلك وهو ذلك الإنسان بعينه فهذا مقدور لله ويكون ذلك عوداً لذلك النفس فإنه كان قد تعذر عليه أن يحظى بالآلام واللذات الجسمانية بفقد الآلة وقد أعيدت إليه آلة مثل الأولى فكان ذلك عوداً محققاً.
النفوس ليست غير متناهية
وما ذكرتموه من استحالة هذا بكون النفوس غير متناهية وكون المواد متناهية محال لا أصل له فإنه بناء على قدم العالم وتعاقب الأدوار على الدوام ومن لا يعتقد قدم العالم فالنفوس المفارقة للأبدان عنده متناهية وليست أكثر من المواد الموجودة، وإن سلم أنها أكثر فالله تعالى قادر على الخلق واستئناف الاختراع وإنكاره إنكار لقدرة الله على الأحداث. وقد سبق إبطاله في مسألة حدث العالم.
أما التناسخ فلا مشاحة في الأسماء
وأما إحالتكم الثانية بأن هذا تناسخ فلا مشاحة في الأسماء فما ورد الشرع به يجب تصديقه فليكن تناسخاً وإنما نحن ننكر التناسخ في هذا العالم. فأما البعث فلا ننكره سمي تناسخاً أو لم يسم.
والله قادر على تدبير الأمر
وقولكم إن كل مزاج استعد لقبول نفس استحق حدوث نفس من المبادئ رجوع إلى أن حدوث النفس بالطبع لا بالإرادة وقد أبطل ذلك في مسألة حدث العالم. كيف ولا يبعد على مساق مذهبكم أيضاً أن يقال: إنما يستحق حدوث نفس إذا لم يكن ثم نفس موجودة فتستأنف نفس؟ فيبقى أن يقال: فلم لم تتعلق بالأمزجة المستعدة في الأرحام قبل البعث والنشور بل في عالمنا هذا؟ فيقال: لعل الأنفس المفارقة تستدعي نوعاً آخر من الاستعداد ولا يتم سببها إلا في ذلك الوقت. ولا بعد في أن يفارق الاستعداد المشروط للنفس الكاملة المفارقة الاستعداد المشروط للنفس الحادثة ابتداء التي لم تستفد كمالاً بتدبير البدن مدة، والله تعالى أعرف بتلك الشروط وبأسبابها وأوقات حضورها وقد ورد الشرع به وهو ممكن فيجب التصديق به.
مسلكهم الثاني كما أن قلب الحديد ثوباً
يقتضي تعدد الاستحالات
المسلك الثاني أن قالوا: ليس في المقدور أن يقلب الحديد ثوباً منسوجاً بحيث يتعمم به إلا بأن تحلل أجزاء الحديد إلى العناصر بأسباب تستولي على الحديد فتحلله إلى بسائط العناصر ثم تجمع العناصر وتدار في أطوار في الخلقة إلى أن تكتسب صورة القطن ثم يكتسب القطن صورة الغزل ثم الغزل يكتسب الانتظام المعلوم الذي هو النسج على هيئة معلومة. ولو قيل إن قلب الحديد عمامة قطنية ممكن من غير الاستحالة في هذه الأطوار على سبيل الترتيب كان محالاً. نعم يجوز أن يخطر للإنسان أن هذه الاستحالات يجوز أن تحصل كلها في زمان متقارب لا يحس الإنسان بطولها فيظن أنه وقع فجأة دفعة واحدة.
هذا ما يقتضيه أيضاً تجدد بدن الإنسان لترد النفس إليه
وإذا عقل هذا فالإنسان المبعوث المحشور لو كان بدنه من حجر أو ياقوت أو در أو تراب محض لم يكن إنساناً بل لا يتصور أن يكون إنساناً، إلا أن يكون متشكلاً بالشكل المخصوص مركباً من العظام والعروق واللحوم والغضاريف والأخلاط، والأجزاء المفردة تتقدم على المركبة فلا يكون البدن ما لم تكن الأعضاء ولا تكون الأعضاء المركبة ما لم تكن العظام واللحوم والعروق ولا تكون هذه المفردات ما لم تكن الأخلاط ولا تكون الأربعة ما لم تكن موادها من الغذاء ولا يكون الغذاء ما يكن حيوان أو نبات وهو اللحم والحبوب ولا يكون حيوان ونبات ما لم تكن العناصر الأربعة جميعاً ممتزجة بشرائط مخصوصة طويلة أكثر مما فصلنا جملتها. فإذن لا يمكن أن يتجدد بدن إنسان لترد النفس إليه إلا بهذه الأمور.
وهذا محال من جميع الوجوه
ولها أسباب كثيرة: أفينقلب التراب إنساناً بأن يقال له كن؟ أو بأن تمهد أسباب انقلابه في هذه الأدوار وأسبابه هي إلقاء النطفة المستخرجة من لباب بدن الإنسان في رحم حتى يسمد من دم الطمث ومن الغذاء مدة حتى يتخلق مضغة ثم علقة ثم جنيناً ثم طفلاً ثم شاباً ثم كهلاً. فقول القائل: يقال له كن فيكون، غير معقول إذ التراب لا يخاطب وانقلابه إنساناً دون التردد في هذه الأطوار محال. وتردده في هذه الأطوار دون جريان هذه الأسباب محال فيكون البعث محالاً.
اعتراضنا هذا لا بد منه ولو في زمان طويل
والاعتراض أنا نسلم أن الترقي في هذه الأطوار لا بد منه حتى يصير بدن الإنسان كما لا بد منه حتى يصير الحديد عمامة فإنه لو بقي حديداً لما كان ثوباً بل لا بد وأن يصير قطناً مغزولاً ثم منسوجاً. ولكن ذلك في لحظة أو في مدة ممكن ولم يبن لنا أن البعث يكون في أوحى ما يقدر إذ يكون جمع العظام وإنشاز اللحم وإنباته في زمان طويل وليس المناقشة فيه.
وهذا يحصل بقدرة الله إما من غير واسطة
وإنما النظر في أن الترقي في هذه الأطوار يحصل بمجرد القدرة من غير واسطة أو بسبب من الأسباب، وكلاهما ممكنان عندنا كما ذكرناه في المسألة الأولى من الطبيعيات عند الكلام على إجراء العادات، وإن المقترنات في الوجود اقترانها ليس على طريق التلازم بل العادات يجوز خرقها فيحصل بقدرة الله تعالى هذه الأمور دون وجود أسبابها.
أو بواسطات غريبة
وأما الثاني فهو أن نقول: ذلك يكون بأسباب ولكن ليس من شرط أن يكون السبب هو المعهود بل في خزانة المقدورات عجائب وغرائب لم يطلع عليها ينكرها من يظن أن لا وجود إلا لما شاهده، كما ينكر طائفة السحر والنارنجات والطلسمات والمعجزات والكرامات وهي ثابتة بالاتفاق بأسباب غريبة لا يطلع عليها.
من استنكر قوة المغناطيس ثم شاهدها
تعجب منها فهكذا يتعجبون
بل لو لم ير إنسان المغناطيس وجذبه للحديد وحكي له ذلك لاستنكره وقال: لا يتصور جذب للحديد إلا بخيط يشد عليه ويجذب فإنه المشاهد في الجذب، حتى إذا شاهده تعجب منه وعلم أن علمه قاصر عن الإحاطة بعجائب القدرة. وكذلك الملحدة المنكرة للبعث والنشور إذا بعثوا ورأوا عجائب صنع الله فيه ندموا ندامة لا تنفعهم ويتحسرون على جحودهم تحسراً لا يغنيهم ويقال لهم: "هذا الذي كنتم به تكذبون" كالذي يكذب بالخواص والأشياء الغريبة.
إن الإنسان لو خلق عاقلاً لأنكر خلق الإنسان من النطفة
بل لو خلق إنسان عاقلاً ابتداء وقيل له إن هذه النطفة القذرة المتشابهة الأجزاء تنقسم أجزاؤها المتشابهة في رحم آدمية إلى أعضاء مختلفة لحمية وعصبية وعظمية وعرقية وغضروفية وشحمية فيكون منه العين على سبع طبقات مختلفة في المزاج واللسان والأسنان على تفاوتهما في الرخاوة والصلابة مع تجاورهما وهلم جرا إلى البدائع التي في الفطرة لكان إنكاره أشد من إنكار الملحدة حيث قالوا: أئذا كنا عظاماً نخرة الآية.
فيجب عدم إنكار ما لم يشاهد
فليس يتفكر المنكر للبعث أنه من أين عرف انحصار أسباب الوجود فيما شاهد ولم يبعد أن يكون في إحياء الأبدان منهاج غير ما شاهده. وقد ورد في بعض الأخبار أنه يعم الأرض في وقت البعث مطر قطراتها تشبه النطف وتختلط بالتراب فأي بعد في أن يكون في الأسباب الإلهية أمر يشبه ذلك ونحن لا نطلع عليه ويقتضي ذلك انبعاث الأجساد واستعدادها لقبول النفوس المحشورة، وهل لهذا الإنكار مستند إلا الاستبعاد المجرد؟
قد يقال إن الفعل الإلهي لا يتغير وهو دوري
فإن قيل: الفعل الإلهي له مجرى واحد مضروب لا يتغير ولذلك قال تعالى: "وما أمرنا إلا واحدة كلمح بالبصر" وقال: "ولن تجد لسنة الله تبديلا" وهذه الأسباب التي أوهمتهم إمكانها إن كانت فينبغي أن تطرد أيضاً وتتكرر إلى غير غاية وأن يبقى هذا النظام الموجود في العالم من التولد والتوالد إلى غير غاية. وبعد الاعتراف بالتكرر والدور فلا يبعد أن يختلف منهاج الأمور في كل ألف ألف سنة مثلاً ولكن يكون ذلك التبدل أيضاً دائماً أبدياً على سنن واحد فإن سنة الله لا تبديل فيها.
ويصدر عن الإرادة وهي غير متعينة
وهذا لمكان أن الفعل الإلهي يصدر عن المشيئة الإلهية والمشيئة الإلهية ليست متعينة الجهة حتى يختلف نظامها باختلاف جهاتها فيكون الصادر منها كيف ما كان منتظماً انتظاماً يجمع الأول والآخر على نسق واحد كما نراه في سائر الأسباب والمسببات.
وستكون الآخرة والقيامة
فإن جوزتم استمرار التوالد والتناسل بالطريق المشاهد الآن أو عود هذا المنهاج ولو بعد زمان طويل على سبيل التكرر والدور فقد رفعتم القيامة والآخرة وما دل عليه ظواهر الشرع إذ يلزم عليه أن يكون قد تقدم على وجودنا هذا البعث كرات وسيعود كرات وهكذى على الترتيب.
ولا يمكن انقسام الحالات إلى ثلاثة
وإن قلتم إن السنة الإلهية بالكلية تتبدل إلى جنس آخر ولا تعود قط هذه السنة وتنقسم مدة الإمكان إلى ثلاثة أقسام: قسم قبل خلق العالم إذ كان الله ولا عالم وقسم بعد خلقه على هذا الوجه وقسم به الاختتام وهو المنهاج البعثي، بطل الاتساق والانتظام وحصل التبديل لسنة الله وهو محال فإن هذا إنما يمكن بمشيئة مختلفة باختلاف الأحوال أما المشيئة الأزلية فلها مجرى واحد مضروب لا تتبدل عنه لأن الفعل مضاه للمشيئة والمشيئة على سنن واحد لا تختلف بالإضافة إلى الأزمان؟
وهذا لا يناقض القول بأن الله "قادر على كل شيء
وزعموا أن هذا لا يناقض قولنا إن الله قادر على كل شيء فإنا نقول إن الله قادر على البعث والنشور وجميع الأمور الممكنة على معنى أنه لو شاء لفعل، وليس من شرط صدق قولنا هذا أن يشاء ولا أن يفعل. وهذا كما أنا نقول إن فلاناً قادر على أن يجز رقبة نفسه ويبعج بطن نفسه ويصدق ذلك على معنى أنه لو شاء لفعل ولكنا نعلم أنه لا يشاء ولا يفعل.
ولا يناقضه أنه "لا يشاء ولا يفعل"
وقولنا: لا يشاء ولا يفعل لا يناقض قولنا إنه قادر بمعنى أنه لو شاء لفعل فإن الحمليات لا تناقض الشرطيات كما ذكر في المنطق إذ قولنا: لو شاء لفعل، شرطي موجب وقولنا: ما شاء وما فعل، حملتان سالبتان والسالبة الحملية لا تناقض الموجبة الشرطية. فإذن الدليل الذي دلنا على أن مشيئة أزلية وليست متفننة يدلنا على أن مجرى الأمر الإلهي لا يكون إلا على انتظام وإن اختلفت في آحاد الأوقات فيكون اختلافها أيضاً على انتظام واتساق بالتكرر والعود وأما غير هذا فلا يمكن.
جوابنا يمكن انقسام الحالات إلى ثلاثة
والجواب أن هذا استمداد من مسألة قدم العالم وأن المشيئة قديمة فليكن العالم قديماً وقد أبطلنا ذلك وبينا أنه لا يبعد في العقل وضع ثلثة أقسام وهو أن يكون الله موجوداً ولا عالم ثم يخلق العالم على النظم المشاهد ثم يستأنف نظماً ثانياً وهو الموعود في الجنة ثم يعدم الكل حتى لا يبقى إلا الله وهو ممكن لولا أن الشرع قد ورد بأن الثواب والعقاب والجنة والنار لا آخر لهما.
المسألة تنبنى على المسألتين الأولى والسابعة عشرة
وهذه المسألة كيف ما رددت تنبنى على مسئلتين إحديهما حدث العالم وجواز حصول حادث من قديم الثانية خرق العادات بخلق المسببات دون الأسباب أو إحداث أسباب على منهج آخر غير معتاد، وقد فرغنا عن المسئلتين جميعاً.
خاتمة الكتاب

[ناصر التوحيد]

المخرفن ايف يقول ..ابن سينا , وكعادته لا ياتي بدليله , وفي اي كتاب لابن سينا انكر البعث والمعاد ..
وانا لا يعنيني ولا يهمني كلام ابن سينا المنقول من فلاسفة اليونان في هذا الخصوص
ورغم ان الخراص ايف لم يثبت اين قال ابن سينا ذلك ..
فانا يهمني راي عاقل ومفكر .. وهذا كلام واحد منهم :
يقول الدكتور عزت عطية أستاذ الحديث بكلية أصول الدين- جامعة الأزهر:
نبدأ من الآخر بدلاً من الأول، وهو مصير الإنسان بعد الموت، فالتناسخ يعني أن الروح الواحدة تحل في أجساد متعددة، وأن كل مرحلة فيها تكون تابعة للمرحلة التي قبلها، خيراً أو شراً، وعلى ذلك فلا نهاية للعالم، ولا خلاص من التكليف، سواء في الجسد الأول أو الثاني أو العاشر أو المليون، وهو شقاء أبدي يكتب على المخلوق، تبعا لهذه النظرية، لا مخلص منه، ورحمة الله تأبى ذلك.
وأما تحمل خطايا البشر فلا يناسب التكليف والعدل الإلهي، ولا يظهر فيه الفضل الإلهي على الناس، لأنه يجرد الإنسان من شخصيته أو مسئوليته، وينتهي بالجميع إلى الغفران، بصرف النظر عما يفعله كل واحد.
ولو كان الأمر كذلك عند معتقديه لما وُجِدَ قانون للجنايات، ولا عقاب على إساءة، ولا نظام للحياة تتميز فيه الناس بجهودهم ونفعهم أو ضرهم للآخرين أما ما تقوم عليه الأديان السماوية وما جاء في الرسالات الإلهية فهو المناسب لأحوال الناس حيث تكون الدنيا فترة اختبار وتمييز ثم يكون الجزاء في الآخرة.

[eve_hits]

وهل انت تعرف ماذا قال الفلاسفة في مايخص ذلك حتى كتبت رد عليهم؟؟؟
يعني الاول منهم يقول نعم ولكن هذا الكلام رد عليه !
اما الثاني فيقول لا لا اصدق ماتقول هات في اي كتاب ذكر ذلك؟؟؟
ومن العجب المداخلة الاولى والثانية متتابعة واحدة تلو الاخرى!!!
المهم ليس هذا موضع الحديث في هذا الامر كما ان ماكتبته لايشكل اي رد لانه ليس هذا هو الطريق الذي يثبته الفلاسفة لاستحالة اعادة المعدوم بعينه؟؟؟
يعني ابسط اثبات على الامر هو انه يلزم من اعادة المعدوم بعينه تخلل العدم بين الشيء وعينه وهذا ممتنع
لما نشوف كيف ترد على هذه؟؟
بل هل ستفهمها في البداية؟

[اسلام الصالح]

يعني ابسط اثبات على الامر هو انه يلزم من اعادة المعدوم بعينه تخلل العدم بين الشيء وعينه وهذا ممتنع
لما نشوف كيف ترد على هذه؟؟
بل هل ستفهمها في البداية؟
اولا:
يا غبى!
لا تنس ان علم الكلام هو اختراع مسلم , والمسلمون لم يتركوا شبه كلاميه الا وردوا عليها ..

ثانيا:
فتّش فى الادله على وجود الاله فى كتب بن سينا يا غبى!, لا تنظر فى الموضوع بمنظار الالحاد, وتنتقى الكلام المخالف,
بل اجعل من نفسك منصفا تبحث عن الحق والباطل وتميز بينهم... (ده اذا كان عندك عقل اصلا)

ثالثا:
الرد على الشبه :
العدم ما تخلّل بين الشىء ونفسه يا جاهل. بل زمان عدم الشىء تخلّل بين زمانى وجوده الواحد. وبهذا الاعتبار يصح ان يقال
زمان العدم تخلّل بين الوجودين.

[eve_hits]

انت لاترينا سوى تسفل اخلاقك ووصفك لمن يخالفك بالغباء فانظر الالحاد ماذا علمني وانظر انت ماذا تعلمت !

يا غبى!
لا تنس ان علم الكلام هو اختراع مسلم , والمسلمون لم يتركوا شبه كلاميه الا وردوا عليها ..
علم الكلام نفسه شبهة ياغبي واقول لك ياغبي كرد على كلامك فهل تسمع؟؟؟ وستتمتع بعد هذا برحلة الى قائمة التجاهل.

ثانيا:
فتّش فى الادله على وجود الاله فى كتب بن سينا يا غبى!, لا تنظر فى الموضوع بمنظار الالحاد, وتنتقى الكلام المخالف,
بل اجعل من نفسك منصفا تبحث عن الحق والباطل وتميز بينهم... (ده اذا كان عندك عقل اصلا)
وماعلاقة هذا بالموضوع ام ان عقلك غير قادر على البقاء بموضوع واحد ويتشتت سريعاً؟

العدم ما تخلّل بين الشىء ونفسه يا جاهل. بل زمان عدم الشىء تخلّل بين زمانى وجوده الواحد. وبهذا الاعتبار يصح ان يقال
زمان العدم تخلّل بين الوجودين.
العدم لايتخلل بين الشيء وعينه لاتكن غبياً يجوز التخلل بين الشيء وغيره وبين الشيء ومثيله ولكن لايجوز التخلل بين الشيء وعينه حتى لو كان بينهما زمان لان زمان الايجاد الاولي غير زمان الايجاد الثاني ولما كان الزمان جزء من هوية الشيء وتشخصه فان الايجاد الثاني غير الايجاد الاول.
هل تفهم معنى ان توجه شبهة سخيفة بناءاً على عدم فهمك لجملة فلسفية لرجل مشهور راى الامر بديهة حتى لاتحتاج اثبات وليس هناك اي فيلسوف محترم يرى ان اعادة المعدوم ممكنة وحدهم المتكلمون من يقولون ذلك.

[اسلام الصالح]

انت لاترينا سوى تسفل اخلاقك ووصفك لمن يخالفك بالغباء فانظر الالحاد ماذا علمني وانظر انت ماذا تعلمت !
الالحاد علمك الجهل والغباء بشهادة الصفحات!!
فهل تريد الاثبات؟
الوجود الذهنى ( لو تخيلت النار فى ذهنك النار هتحرقك وتحرق ذهنك) هههههههه :)):


علم الكلام نفسه شبهة ياغبي واقول لك ياغبي كرد على كلامك فهل تسمع؟؟؟ وستتمتع بعد هذا برحلة الى قائمة التجاهل.
اما انا لو فى قائمة التجاهل .. فانت فى مزبلة المنتدى
ثانيا يا جاهل يا غبى يا بتاع جوجل..
الفرقه مثل المعتزله التى خاضت فى علم الكلام وضلت .
وايضا من خاض فى هذا العلم وتكلم فى مسائل تخالف الدين مثل بن سينا والفارابى وبن عربى.. وتكلمهم فى قدم العالم وانكار البعث ووحدة الوجود
وبقاء النفوس بعد الموت.. كل هذه شبه كلاميه يا غبى !! وتم الرد عليها من قبل علماء كثيرين



وماعلاقة هذا بالموضوع ام ان عقلك غير قادر على البقاء بموضوع واحد ويتشتت سريعاً؟
انت الذى شتت الموضوع وانت اول من فتح انكار البعث يا غبى !
وكان تعليقى على تمسك بالاراء المخالفه للدين ولم تنظر الرد عليها .. لان جاهل وغبى!! وبتاع جوجل..


العدم لايتخلل بين الشيء وعينه لاتكن غبياً يجوز التخلل بين الشيء وغيره وبين الشيء ومثيله ولكن لايجوز التخلل بين الشيء وعينه حتى لو كان بينهما زمان لان زمان الايجاد الاولي غير زمان الايجاد الثاني ولما كان الزمان جزء من هوية الشيء وتشخصه فان الايجاد الثاني غير الايجاد الاول.
هل تفهم معنى ان توجه شبهة سخيفة بناءاً على عدم فهمك لجملة فلسفية لرجل مشهور راى الامر بديهة حتى لاتحتاج اثبات وليس هناك اي فيلسوف محترم يرى ان اعادة المعدوم ممكنة وحدهم المتكلمون من يقولون ذلك.

يا غبى انظر الى الجمله (((((((((العدم ما تخلّل بين الشىء ونفسه يا جاهل))))))))))))
ما تخلّل يا غبى
انظر يا غبى الرد!!
الزمن ليس من مشخصاته. بما ان زمان عدم الموجود الاول يختلف عن زمان عدم الموجود الثانى , وتقصد به المغايره بالذات
فهذا باطل.... والا لزم ان يصير كل شخص فى كل وقت شخصا اخر.
اذا ثبت البعث وهو المطلوب..

[ناصر التوحيد]

وهل انت تعرف ماذا قال الفلاسفة في مايخص ذلك حتى كتبت رد عليهم؟؟؟
يعني الاول منهم يقول نعم ولكن هذا الكلام رد عليه !
اما الثاني فيقول لا لا اصدق ماتقول هات في اي كتاب ذكر ذلك؟؟؟
ومن العجب المداخلة الاولى والثانية متتابعة واحدة تلو الاخرى!!!

لا اعرف كيف تفهم الكلام المكتوب ؟؟ بالشقلوب !!!
انت يا ايف قلت ان عندك دلائل ولفلاسفة حول المعاد
وعندما طلبت منك ذكرها .. لم تقل الا اسم ابن سينا .. ومع ذلك لم تذكر المرجع الذي قال فبه ابن سينا ذلك ..
وهذا هو المراد من مداخلتي .. وهو كشف افتراءك على فيلسوف , حين لم تذكر الدليل على انكاره المعاد .. ومن ثبت عليه الكذب مرة فهو كذاب , فكيف بمثلك وقد ثبت ان اغلب كلامك كذب , وباقيه مجرد تهويل لكلامك بذكر اسماء قد تظنها يحسب لها حساب !!
ولا يفهم من كلامي انني لا اصدق ان ابن سينا انكر المعاد , ولا يفهم منه ايضا ان ابن سينا صدق بالمعاد واقام الادلة العقلية والفلسفية عليه .. ما طلبته منك كان هو ذكر دليلك فقط .. والا فانت كذاب ومفتري ..
بالنسبة لي فابن سينا ان انكر المعاد فهو مجرد شارح لكتاب ارسطو الفلسفي ولا يهمني لا ارسطو ولا شرح كتابه الفلسفي .


ليس هذا هو الطريق الذي يثبته الفلاسفة لاستحالة اعادة المعدوم بعينه؟؟؟
قلت لك .. ان هذه الاستحالة تثبت عند الفلاسفة العجّز , لكنها امر متحقق ومؤكد ويقيني عند الله القادر الذي لا يعجزه شيء .

[eve_hits]

المكابرة والعناد دائماً تفضي بالانسان الى انكار البديهيات التي لاينكرها طفل عمره خمس سنوات وهذا ماحدث مع صاحبنا هنا واسمعوا كلامه:

الزمن ليس من مشخصاته. بما ان زمان عدم الموجود الاول يختلف عن زمان عدم الموجود الثانى , وتقصد به المغايره بالذات
فهذا باطل.... والا لزم ان يصير كل شخص فى كل وقت شخصا اخر.
ليس هنا اي منطق سوى: انا ارى هذا يخالف كلامي فهو باطل !
اسمعوا ماذا يقول:

الزمن ليس من مشخصاته
الزمان ليس جزءاً من شخصية الشيء وهويته
ياسلام
يعني شخصية اسلام الصالح قبل عشرة سنوات هي نفسها الان وهي نفسها بعد خمسين سنة وهي نفسها بعد مليون سنة لان الزمان لادخل له بشخصيته فتظل هي هي على مر الزمن ! ولايقتصر المر على صاحبنا ابو اللاعقل المتكبر بل كل شيء في الزمان هو في الحقيقة لامتغير بالزمان فالشمس هي هي قبل مليار سنة وبعد عشرة مليارات سنة لاتتغير فلها نفس الشخصية والهوية مهما اختلف الزمن ! وهوية البيضة وشخصيتها هي عين هوية الدجاجة وتشخصها وهوية الشرنقة هي عين هوية الفراشة اذ ان المفروض ان الزمان لاعلاقة له بهوية الشيء وتشخصه !
هل هناك عاقل يقول بهذا الكلام؟؟؟ ويخالف البديهيات حتى "يثبت عنده المطلوب"؟؟؟
اذا كانت شخصية الانسان في الدقيقة اللاحقة هي عين شخصية في هذه الدقيقة فان هذا يعني ان الدقيقة اللاحقة هي عين هذه الدقيقة وهذا يعني انه لم يمر اي زمن، نعم ان وجود الانسان في الدقيقة اللاحقة مثيل وجوده في هذه الدقيقة ولكن ليس عين وجوده وصاحبنا لايستطيع ان يميز بين العينية والمثلية، فراح كل ذاك الكلام البراق والشعارات عن الزمن والتغيير والحدوث وصار كل شيء حقيقة ثابتة لاعلاقة لها بالزمان ولاتتغير ولايحدث اي شيء في اي شيء بل لاعلاقة لهوية الشيء بالزمن !
كل هذا حتى يبرر اعادة المعدوم ! واي جاهل هذا الذي يقول ان الزمن ليس جزء من الهوية وان وجود الانسان بعد 20 الف سنة هو عين وجوده الان؟؟؟ وان شخصية الانسان وهو جنين عين شخصيته وهو طفل وعين شخصيته وهو رجل وعين شخصيته وهو جثة هامدة؟؟؟
ثم هو لايدرك انه لو صح كلامه لكان كل شيء قديم غير حادث اذ هو غير متغير بالزمن
ثم بعد هذا عنده الرد على شبهة باتجاه معين وموضوع ما يعد مثاراً لاثبات موضوع اخر وباتجاه اخر فاذا رد على امتناع اعادة المعدوم فمعناه ثبت البعث والنشور ! هكذا بلادليل
زيد لايمتنع عنه ان يكون عالم
اذن زيد عالم
هذا مستوى المحاور الفكري !!! :p:

[عبد الواحد]

يعني ابسط اثبات على الامر هو انه يلزم من اعادة المعدوم بعينه تخلل العدم بين الشيء وعينه وهذا ممتنع
هذه جملة لا معنى لها. هل العدم عبارة عن غاز يتخلل بين الأشياء.
1- العدم: أمر تجريدي.
2- و الشيء : واقع ! نعناع, إنسان ...
3- التخلل : لا يكون إلا بين نظيرين.
:)): إذاً حين تتعلم تركيب جملة سليمة ومفيدة يمكنك أن تتفلسف.

العدم لايتخلل بين الشيء وعينه لاتكن غبياً يجوز التخلل بين الشيء وغيره وبين الشيء ومثيله ولكن لايجوز التخلل بين الشيء وعينه
تخلل ماذا يا أبو الخلاخل؟

حتى لو كان بينهما زمان لان زمان الايجاد الاولي غير زمان الايجاد الثاني ولما كان الزمان جزء من هوية الشيء وتشخصه فان الايجاد الثاني غير الايجاد الاول.
لنرى , هل تغيرك يجعلك شخصاً آخر؟ إذا كان الذي كتب بإسمك البارحة لست أنت, فلما تغضب اليوم حين أثبتُ غباء ما كتبتَه البارحة؟ ما دخلك أنت اليوم بالجاهل الذي كتب باسمك البارحة؟ إذاً هناك شيء في الإنسان وإن تغير يبقى يدرك انه هو.
ثانياً لم يقل مسلم أن المخلوق لا يتغير , بالعكس فالتغير من صفات المخلوق. وإن بعث الله الأنفس يوم القيامة متغيرة فهي تعلم أنها هي و تعلم أنها كانت في الدنيا كما تعلم أنت انك سفسطت البارحة.

بقيت مسألة استحالة إعادة المعدوم عقلاً. تقول بما أن الزمان جزء من هوية الشخص إذاً يستحيل إعادة الخلق.
و الجواب يا عزيزي بطيء الفهم , حتى من المنظور الفيزيائي الكون هو الذي يعطي للزمان خاصيته . فإذا نسخت الكون ينسخ زمنه أيضاً.

ثانياً حجتك الساذجة بنيت على أساس أن الزمن قدر غير مخلوق. وهكذا تضع مقدمة خاطئة و تقول الماضي "راح" ولا يمكننا أعادت مثله. من أين جئت بهذا الافتراض يا مسفسط؟ أين الاستحالة العقلية في وجود أكثر في انفجار عظيم كلٌ أنتج كوناً و زمناً مستقلاً. فأين هي إستحالة إعادة خلق نفس الزمن عقلاً. وكيف سيتخلخل العدم بين بعدين زمنيين مختلفين؟

[اسلام الصالح]

المكابرة والعناد دائماً تفضي بالانسان الى انكار البديهيات التي لاينكرها طفل عمره خمس سنوات وهذا ماحدث مع صاحبنا هنا واسمعوا كلامه:
يا متخلف.. من قال ان هذه بديهيات يا غبى؟
بل البديهيات تدخل فى هذا السؤال..
هل عاجز الاله الذى انشئها اول مره ان يحيها ثانيا؟؟؟؟؟؟
رد على السؤال يا غبى!!



ليس هنا اي منطق سوى: انا ارى هذا يخالف كلامي فهو باطل !
اسمعوا ماذا يقول:

الزمان ليس جزءاً من شخصية الشيء وهويته
ياسلام
يعني شخصية اسلام الصالح قبل عشرة سنوات هي نفسها الان وهي نفسها بعد خمسين سنة وهي نفسها بعد مليون سنة لان الزمان لادخل له بشخصيته فتظل هي هي على مر الزمن ! ولايقتصر المر على صاحبنا ابو اللاعقل المتكبر بل كل شيء في الزمان هو في الحقيقة لامتغير بالزمان فالشمس هي هي قبل مليار سنة وبعد عشرة مليارات سنة لاتتغير فلها نفس الشخصية والهوية مهما اختلف الزمن ! وهوية البيضة وشخصيتها هي عين هوية الدجاجة وتشخصها وهوية الشرنقة هي عين هوية الفراشة اذ ان المفروض ان الزمان لاعلاقة له بهوية الشيء وتشخصه !
هل هناك عاقل يقول بهذا الكلام؟؟؟ ويخالف البديهيات حتى "يثبت عنده المطلوب"؟؟؟
اذا كانت شخصية الانسان في الدقيقة اللاحقة هي عين شخصية في هذه الدقيقة فان هذا يعني ان الدقيقة اللاحقة هي عين هذه الدقيقة وهذا يعني انه لم يمر اي زمن، نعم ان وجود الانسان في الدقيقة اللاحقة مثيل وجوده في هذه الدقيقة ولكن ليس عين وجوده وصاحبنا لايستطيع ان يميز بين العينية والمثلية، فراح كل ذاك الكلام البراق والشعارات عن الزمن والتغيير والحدوث وصار كل شيء حقيقة ثابتة لاعلاقة لها بالزمان ولاتتغير ولايحدث اي شيء في اي شيء بل لاعلاقة لهوية الشيء بالزمن !
كل هذا حتى يبرر اعادة المعدوم ! واي جاهل هذا الذي يقول ان الزمن ليس جزء من الهوية وان وجود الانسان بعد 20 الف سنة هو عين وجوده الان؟؟؟ وان شخصية الانسان وهو جنين عين شخصيته وهو طفل وعين شخصيته وهو رجل وعين شخصيته وهو جثة هامدة؟؟؟
ثم هو لايدرك انه لو صح كلامه لكان كل شيء قديم غير حادث اذ هو غير متغير بالزمن
ثم بعد هذا عنده الرد على شبهة باتجاه معين وموضوع ما يعد مثاراً لاثبات موضوع اخر وباتجاه اخر فاذا رد على امتناع اعادة المعدوم فمعناه ثبت البعث والنشور ! هكذا بلادليل
زيد لايمتنع عنه ان يكون عالم
اذن زيد عالم
هذا مستوى المحاور الفكري !!!

كالعاده الغبى فهم الجمله خطأ..
يا متخلف ..
من صاحب هذه الجمله


لو كان بينهما زمان لان زمان الايجاد الاولي غير زمان الايجاد الثاني ولما كان الزمان جزء من هوية الشيء وتشخصه فان الايجاد الثاني غير الايجاد الاول.
الايجاد الاول هيكون غير الايجاد الثانى فى ايه يا غبى؟!!
هل لان الزمان جزء من هوية الشىء وتشخصه كما تقول ؟ يا غبى ..
قلت لك : لا الوفت ليس من مشخصاته لان لو قصدت التغير فى الايجاد الاول والايجاد الثانى فى الذات
للزم ان يكون الشخص فى كل وقت شخص اخر .
يعنى لو قصدت التغير فى الذات , يبقى بتهد قانون الذاتيه(الهويه) فى المنطق !!
ان يكون أ هو بعينه أ ولا يصح ان نقول ان أ هو عينه ب لان ذلك سيصحبه تغير فى الذات .
لا يصح ان نقول ايف تغير ذاته بالوقت واصبح قردا...

و يصح ان نقول يا غبى ان الشخص بعد 50 سنه هو بعد 100 سنه لان ذلك لم يصحب تغير فى الذات بل لا علاقة له بالذات
اصلا, بل يصح ان يقال هو نمو الشخص فقط.. فهمت يا جاهل..
اذا الموجود الاول هو عين الموجود الثانى...
اذا السؤال هو ..

ما المحال من البعث ؟؟؟

اذا كررت نقطة الزمان ثانيا فساعتبر الموضوع منتهى..