مشاهدة تغذيات RSS

( محمد الباحث )

هل ادم و حواء هم اول البشر؟؟؟

تقييم هذا المقال
اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ( محمد الباحث ) مشاهدة المشاركة
هذا يساعدك في البحث عن رد لسؤالك
http://antishobhat.blogspot.com/2012...post_8263.html
ثم بعدها ادلك علي فيلم expelled
http://www.youtube.com/watch?v=Ze1KFBikWpQ
الذي يشرح معاناة كل من ينتقد الدروانيه من العلماء و تهميشه حتي لو قدم ادله موضوعيه علي كلامه


و هذه حملة بلطجه علي دكتور جراح
اعترض علي الدروانيه
http://www.ipetitions.com/petition/s...university-2-2
حتي في اسرائيل
احد اكبر العلماء تم طردة لانه اعترض علي الدروانيه و اراد ان ينشق عنها
http://www.haaretz.com/print-edition...ution-1.317201
ولا يصور احد ان اعتراضتنا هي مجرد لاسباب دينيه بل حتي اللادنين كديفيد برلنيسكي
هو عالم لاديني علماني مشهور ذو مكانة علمية مرموقة...( بمعنى آخر ليس مسيحى
أو مسلم حتى يقول البعض أنه رفضها لأنها تخالف دينه )!
ألّف هذا العالم كتاب The Devil's Delusion
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...vil-s-Delusion
و ايضا توماس نيجل الملحد
http://sententias.org/2012/06/22/nagel-mind-and-cosmos/
جيري فودور و MASSIMO PIATTELLI PALMARNI
يقولوها صراحةً التطور خاطئ
http://www.salon.com/2010/02/23/what...ng_jerry_fodor
و غيره المئات
و هذة
شهادات علماء احياء
علماء أحياء يسخرون من نظرية التطور : نظرية التطور محض هراء
Scientists Deride the Theory - They declare it to be utter nonsense
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
فمنذ سنة 2008 تشجع معهد ديسكفرى وقام بخطوة كبيرة وفتح قسما للعلماء الرافضون لنظرية التطور ، حيث على كل عالم معارض لنظرية التطور ان يضع بياناته الشخصية بالموقع ويوقع على البيان الصادر من المعهد ، بيان المعارضة لنظرية التطور
عدد العلماءالمعارضين بلغ سنة 2009 الى 700 عالم
وسنة 2010 بلغ 820 عالم
وقد وصل العدد الان الى اكثر من 1300 عالم من مختلف التخصصات و يمكن زادوا عن هذا
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــ

SCIENTISTS DERIDE THE THEORY

They declare it to be utter nonsense.

"What is it [evolution] based upon? Upon nothing whatever but faith, upon belief in the reality of the unseen—belief in the fossils that cannot be produced, belief in the embryological experiments that refuse to come off. It is faith unjustified by works."—*Authur N. Field.

"The pharyngeal arches and clefts [creases] are frequently referred to as branchial arches and branchial clefts in analogy with the lower vertebrates, [but] since the human embryo never has gills called `branchia,' the term pharyngeal arches and clefts has been adopted for this book."—*Jan Langman, Medical Embryology, 3rd ed. (1975).

"Seldom has an assertion like that of Haeckel's `theory of recaptitulation,' facile, tidy, and plausible, widely accepted without critical examination, done so much harm to science."—*Gavin de Beer, A Century of Darwin (1958).

"As a law, this principle has been questioned, it has been subjected to careful scrutiny and has been found wanting. There are too many exceptions to it."—*A.F. Huettner, Fundamentals of Comparative Embryology of the Vertebrates, p. 48.

"The theory of recapitulation . . should be defunct today."—*Stephen J. Gould, "Dr. Down's Syndrome," Natural History, April 1980, p. 144.

"This law has been seriously questioned and is so obviously inapplicable in many instances that as a law it is now of historical interest only."—*W.R. Breneman, Animal Form and Function (1954), p. 407.

"[The] biogenetic law has `been demonstrated to be wrong by numerous subsequent scholars,' according to Bock, who was a biology professor at Columbia . .

"Raup and Stanley call the biogenetic law `largely in error'; Ehrlich and Holm note its `shortcomings' and its place in `biological mythology'; Danson says that it is `intellectually barren'; de Beer refers to the `evidence against the "biogenetic law" of recapitulation in Haeckel's sense'; Encyclopedia Britannica calls it `in error'; and even Mayr of Harvard describes the biogenetic law as `invalid.' In fact, Haeckel, the formulator of the "biogenetic law,' supported it with `faked' drawings."—W.R. Bird, Origin of the Species Revisited, Vol. 1, pp. 196-197. [See Bird for sources.]

"Anatomically homologous parts in different related organisms appear to have quite different embryonic origins. This is almost impossible to reconcile with orthodox Darwinian or neo-Darwinian theory, and it is by no means evident at the time of writing how such problems may be overcome."—*D. Oldroyd, "Charles Darwin's Theory of Evolution: A Review of Our Present Understanding," Biology and Philosophy (1986), p. 154.

علم الأجنة (Embryology ): يدحض نظرية التطور 100/100

http://www.voy.com/208012/559.html

أرسل "هل ادم و حواء هم اول البشر؟؟؟" إلى Google أرسل "هل ادم و حواء هم اول البشر؟؟؟" إلى Digg أرسل "هل ادم و حواء هم اول البشر؟؟؟" إلى del.icio.us أرسل "هل ادم و حواء هم اول البشر؟؟؟" إلى StumbleUpon

التصانيف
غير مصنف

التعليقات

شبكة اصداء