عرض للطباعة
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة lightline
كان كلام د.هيثم عن ابن سينا وغيره من علماء المسلمين ..اللى صدعوا الملحدين رؤوسنا بانه هالشخصيات ملحدة ..
فاجاب د.هيثم بانه ما فيه واحد منهم ملحد ..
قال انهم بيحاربوا الاسلام ..لكنهم اتبعوا مذاهب اخرى ..مثل الباطنية وغيرها ...
فالعبارة كانت مخصوصة بهؤلاء العلماء ..
بشكل عام ..من الاشياء اللى بتعجبنى بمناظرتك دكتور ..وبمحاورينا عموما ..
انهم بحددوا نقاط النقاش ..وما بيسمحوا للملحد يستفزهم ويحكى بالف موضوع ..
يعنى لاحظنا بالبداية ألبير حكى عن هجوم د.هيثم على الالحاد ..ود.هيثم تجاهل هالنقطة ..
شىء رائع :)
فقرة الفرق بين الرجل والمرأة عجبتنى ..خاصة انه الامر مدعم بموقع علمى مؤكد ..كحجة عليهم ..
واكيد انه الرجل بيستخدم العقل المجرد اكثر من عاطفته ...وهذا ليس معناه انه مجرد من العاطفة ..
وليس معناه ايضا انه المرأة غبية ..
احنا بنحكى بس عن طبيعة كل منهما لمين بتميل اكثر ...
يعنى بديهيات اساسية مش اكثر :)
لما حكى على موضوع انه دارون مش قرآن اضحكنى ..
فكرنى بكلام بعض الملحدين انه حتى لو أسلم دوكنز ..حيضلوا ملحدين ...
بدهم يقنعونا انهم ما شاء الله عليهم ..ما بيهمهم الاشخاص وبيتبعوا العلم والفكر ...
مع انى لما بتابعهم ..بلاقيهم حاصرين حالهم بس بالافكار والنظريات اللى بتمشى مع مزاجهم ..وبيتركوا الافكار والنظريات اللى ما بتمشى مع مزاجهم :)
او بينتقدوها بمنتهى السطحية والسخافة :)
بالنسبة للموضوع الاهم وهو موضوع الاخلاق ..اللى هو اساس المناظرة تقريبا ...
هليت انا فاهمة دكتور موضوع انه الالحاد لا علاقة له بالاخلاق ..
لانه ما عندهم قوانين او مرجعية تمنعهم من السرقة ...والضمير مش شىء مادى ...وممكن يكون ضمير ميت بالنسبة لبعض الاشخاص ...
وفاهمة الامر عند الربوبيين ..خاصة مع ايمانهم بخالق رحيم بالمطلق لا يحاسب الناس على افعالهم ..او بيحاسبهم بطريقة رحيمة !
يعنى معنى هيك ..انه الناس تعمل شو ما بدها ..وربنا حيسامحهم ...
لكن هل بنقدر نقول انه الاخلاق بالمطلق مرتبطة بالدين ؟ اى دين ..
يعنى انا بحس انه الاخلاق مرتبطة بالاسلام اكثر شىء ..مش بأى دين ..
يعنى على سبيل المثال ..لو جينا للمسيحين واليهود ..بنلاقى انه عندهم بشريعتهم موجود انه فيه زنا محارم ..
بالتالى طبقا لشريعتهم موضوع زنا المحارم امر عادى ..
لكن لو جيت النا ..وجيت لكتير بشر كمان ..حتلاقى انه هالامر لا اخلاقى ..
بالتالى الاخلاق اختلفت من دين لاخر ..
وبتختلف ايضا من مجتمع لاخر ..نسبية يعنى ..
يعنى زى ما ذكرت دكتور ..اشياء عند الغرب امر عادى ..وعنا امر مش عادى ..
فيه امور بتتفق عليها كل الشعوب انها لا اخلاقية ..زى السرقة والرشوة والفساد والخيانة والتجسس الخ
بس فيه امور بتختلف من مجتمع لاخر ...
فكيف بنقدر نحكم على منظومة الاخلاق ككل ؟ اذا كانت بتختلف من مجتمع لاخر ؟
حين واجهوا الملحدين بأن دوكنز يبيح وطء الأطفال قالوا أنه لا يمثل الإلحاد . حين قيل لهم أن كراوس يبيح زنا المحارم قالوا أنه لا يمثل الإلحاد . فما الذي يمثل الإلحاد ؟اقتباس:
بدهم يقنعونا انهم ما شاء الله عليهم ..ما بيهمهم الاشخاص وبيتبعوا العلم والفكر ...
مع انى لما بتابعهم ..بلاقيهم حاصرين حالهم بس بالافكار والنظريات اللى بتمشى مع مزاجهم ..وبيتركوا الافكار والنظريات اللى ما بتمشى مع مزاجهم
الأخلاق كقيمة مطلقة فهي لا تعتمد على نزوات الاشخاص ولا طموحاتهم فالخير خير عند الصالح والفاسد والشر شر عند الصالح والفاسد والمنظومة الأخلاقية ككل تستمد اطلاقها من هذا المنطقاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محبة الاسلام والعلم
فالقواعد الاخلاقية مطلقة محسومة عبر الزمان والمكان يبقى سنن الأخلاق وتطبيقات الأخلاق
فالأخلاق لها ثلاثة أفرع لا غير القواعد والسنن والتطبيقات .
في سنن الأخلاق كالزي عندنا مثلا اكثر حشمة من الغرب وكلانا مع الوقت تعود على ما يألف هذا لا علاقة له بالقواعد الاخلاقية من ناحية فالتفسخ شر والحشمة خير عند الجميع ومن ناحية اخرى هذه عادات مكتسبة مخالفة صوريا للفطرة لكن في باطنها وجوهرها تقر أنها على خطأ شديد فقوم لوط اكتسبوا الفجور وطردوا قوم لوط لأنهم قوم يتطهرون وهذا لم يكن خللا في مطلقية القيم الأخلاقية وإنما في انتكاس العادات المكتسبة وبعدها عن الجادة .. لكن إضاء شمعة الفطرة تعيد شمس القيم الاخلاقية بمطلقيتها سريعا المهم يكون هناك استعداد وتقبل للأمر .
الفرع الثالث من فروع الأخلاق وهو التطبيق وهذا لا علاقة له بمطلقية الأخلاق فليس معنى أن يقوم انسان بالسرقة اذن الاخلاق نسبية بل هذا خطأ في التطبيق فكما قلنا الخير خير عند الصالح والفاسد والشر شر عند الصالح والفاسد .
اذن الأفرع الثلاثة للأخلاق تؤكد بما لا يدع مجالا للشك مطلقية الأخلاق على عموميتها وفي قواعدها وسننها وتطبيقاتها .
بارك الله فيك يا دكتور هيثم .. نفع الله بك وفتح عليك وجعل عملك كله خالصا لوجهه تعالى ..
وفيكم بارك حبيبنا الغالي د. هشام عزمياقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة د. هشام عزمي
جزاك الله خيرا أخي هيثم ... مستوى رائع لكنه ظل يتهرب بكلامه
قد وضع المناظرة على صفحته و كثير من التعليقات تتهمك بالتهرب من بعض الأسئلة كالأخلاق في الاسلام و أنك تحاول ان تقنع نفسك و المشاهدين بانك على حق ...
عموما ننتظر منك التدمير في المناظرة التالية ..
((ألم يكن موعدها الحميس الفائت؟؟))
كنت احسب البير صابر دة ملحد جامد طلع اى كلام د.هيثم فرمة و اللة بالذات لما قال انا مش ملحد من ناحية الاخلاق طيب انتا اية من ناحية الاخلاق مؤمن ؟؟
لا استطيع الا ان اقول ما قالة امير الشعراء : امور يضحك الصبيان منها و لا يدرى لها العقلاء كنها (بضم الكاف)
اخي هيثم بارك الله بك اخي انا تابعت المناظرة الاولى وساكون حيادي ولسنا هنا للمجاملة ولكي يستفيد الجميع
انا لم اجد ما هو قوي في حديثك في المناظرة الاولى يعني الاسئلة الذي طرحها البير لم تجب عليها علميا او غضضت النظر عن بعض الاسئلة لم ادون الاسئلة التي لم يرد عليها ولكن فقط لكي تنتبه للمرة القادمة اخي ارجو الرج في المرة القادمة على جميع الاسئلة والاجوبة اخي ربما كانت مقنعة للبعض انما بالنسبة لي لم افهمها جيدا فيرجى تبسيط الحوار اكثر في المرات القادمة
على فكرة يا اخ هيثم انت تناقش غبي في المناظرة الثانية مرة يقول انا ملحد مرة يقول لا اتبع داروين اذا ما هذا الشخص ولماذا لا يعمل بحوث لنفسه يحسب نفسه عالم نظريات يجب عليك ان لا تناقش اطفال اخي ناقش شخص يعرف ما هو على الاقل ومن يتبع كنظرية ليس كشخص