الديلي بيست الأمريكية: ريتشارد دوكنز لا يرى بأساً بمواقعة الأطفال

بسم الله
وأنا أتجول في صحيفة الديلي بيست شدّني الخبر التالي الحديث فقلت لم لا أشارك به إخواني حيث ذكرت الديلي بيست الصحيفة الأمريكية الصادرة على الإنترنت أن ريتشارد دوكنز ( قدّيس الإلحاد والملهم الأول للملاحدة في هذا العصر )* في لقاء له مع صحيفة التايمز أن ريتشارد دوكنز لا يرى بأساً بلواط الأطفال " Pedophilia "مستدلاً بتجربته الشخصية مع مدير مدرسته عندما كان صغيراً لما سحبه على ركبتيه ( أي المدير ) ومن ثم قام بإدخال يده داخل بنطاله الصغير على أن الألم لا يستمر وبذا يرى أن الفاعل لا يجب أن يدان .. وضرب مثال أيضاً بضرب الأطفال ..

المصدر
http://www.thedailybeast.com/cheats/...ia-s-okay.html

التعليق:
أولا أتأسف على قبح الكلام
ثانيا:
لطالما كنت أقول أن الملاحدة أغلبهم تعرض لضغط نفسي وإضطرابات نفسية أدت به إلى الإلحاد فجعل يبحث عن أدلة منطقية وفلسفية وعلمية ( زعم ) ليبرر بها إلحاده أو بالأحرى ليقتل صوت الحق والضمير في نفسه عند فعل كل مستقبح ..
على فكرة من مآخذ الملاحد العرب على المسلمين زواجهم من أربعة ( زعموا ) أرجوا توضيح هذه من دوكنز يا ...
_________________
* هذه من تعليقي



محمود المغيربي

يبدو ان دوكنز شاذ و العياذ بالله ليس فقط عقليا بل جسديا...

ماديًا هما انسانان = تطوران من الشمبانزي.. جسدان فقط، و عندما تكون القضية قضية جسدين.. اي عندما نرجع للحد الاول من تعريف الانسان فان كل الاشياء تتساوى عندها.. المراة الذكر الطفل الكبير الزوج غير الزوج الخ الاخلاق و التقبيح الذاتي هذا يتأتى و يظهر بمستوى اعلى من مستوى الجسد.. اي عندما نستعمل كلمة انسان بمعناها الصحيح، لهذا فدوكنز لم يناقض نفسه هنا، بل هو لا يمكنه استنكار هذا الشيء اصلًا الا اذا استعار معنى ميتافيزقي هو لا يستطيع اثباته اصلًا.

بدأ بعض من مازال فيهم بعض الخير من الملاحدة الغربيين يتنكّرون لهذا الرجل وهذا تعليق أحدهم على الخبر في الجريدة

اقتباس:

---

I'm an atheist, but I don't want this guy on my side anymore."

---

وتعني : أنا ملحد ولم أعد أريد هذا الرجل بجانبنا ..
هل نرى من ملاحدة العرب من يتنكر له ويتبع فطرته التي خلق عليها وإلى الحق الأبلج؟!

..

يا أخ مارفل علق أحدهم على الخبر بقوله : " والآن بعد أن أخبركم بتوجهاته خلو بالكم من أطفالكم حياله " ههههه

الأخت واسطة:
أعلم تماما أنه لم يناقض نفسه فهذا لازم مادّيته التي التزمها وإلا لأُخذ هذا عليه أي أنه يخالف ما يقرره فحاول الهروب من التناقض فوقع الخزي

هذا المنحط لا يرى بأساً بالإغتصاب، فماذا تتوقعون من قسيس الملاحدة؟؟؟

ويجب أن ننبه الإخوة هنا أنه أقرّ إقرارا ضمنيا بجواز ضرب الأطفال إذ كان وجه إستدلاله بضرب الأطفال هو أن الألم لا يستمر تماما كما عند مواقعة الاطفال فكما أن مواقعة الأطفال جائزة لهذا السبب فضربهم جائز لنفس السبب , مع أن الملاحدة ينكرون علينا ضرب الزوجة في شِرْعتنا .. هذا تناقض بين ما أقره هنا وبين ما ينكرونه علينا

المشكلة ان المنهج الوضعي المادي اللاغيبي بدأ مرة أخرى في الطرق بقوة على المناهج الاجتماعية الغربية و هذا ليس فقط رأيه بل رأي كثير من خبراء الاجتماع و القانون في الغرب من الوضعيين الذين اصبحوا ينادون بعدم تجريم هذه الممارسات و تخفيض سن المسؤولية الجنسية لسن 13 عشر و يستدلون تماما بنفس هذا الاستدلال و لا يشترط فقط الا الاستعداد النفسي دون الاستعداد البدني للوطء فضلا عن تحريم اللواط و كأنهم ماضون في دعم كل الآفات التي تقوض كل ما بنيت عليه النظم الاجتماعية المتماسكة فبعد العنصرية العرقية و اللغوية اتت حقبة المسكرات و المخدرات ثم بعدها حقبة الزنا و الاباحية ثم بعدها حقبة اللواط و الآن بدأت حقبة الدعوة للزنا بالاطفال...و بعدها هم انفسهم من يقيمون الدنيا و لا يقعدونها على المتدينين لقولهم بجواز الدخول بالصغيرة زواجا لا سفاحا رغم اشتراطهم القدرة على الوطء نفسيا و جسديا و ربطهم الحكم به مما لا يتوفر حكمه -اان حقق علميا موضوعيا بعيدا عن التعصبات لتنطعات متأخري المقلدة من الفقهاء و مبرري المصالح من المفتين -الا في بيئات نادرة تجد فيها المرأة الصغيرة القادرة على الوطء نفسيا و جسديا اقوى و انضج من نساءنا الكبار ..

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
صحيح ..قرأت هالخبر على الفيس ...
الرد التقليدى من الملحد ..
الالحاد مش دين ..يعنى حتى لو دوكنز اسلم ..وكل علماء الملاحدة اسلموا ..سنبقى ملحدين ..
عشان احنا كملحدين مقتنعين بالالحاد !!!

ملف مرفق 1785

هذه بعض التصريحات السابقه له حول الامر


دوكنز - اغتصاب الأطفال Dawkins - Pedophilia

الحمد لله رب العالمين على نعمة الإسلام والإيمان بالله رب العالمين ........

اللَّهُمَّ صَلِّ عَلَى مُحَمَّدٍ وَعَلَى آلِ مُحَمَّدٍ، كَمَا صَلَّيْتَ عَلَى إِبْرَاهِيمَ وَآلِ إِبْرَاهِيمَ، إِنَّكَ حَمِيدٌ مَجِيدٌ، وَبَارِكْ عَلَى مُحَمَّدٍ وَعَلَى آلِ مُحَمَّدٍ، كَمَا بَارَكْتَ عَلَى إِبْرَاهِيمَ وَآلِ إِبْرَاهِيمَ، في العَالَمِينَ إِنَّكَ حَمِيدٌ مَجِيدٌ

http://www.eltwhed.com/vb/attachment...5&d=1379318930

;):

ملف مرفق 1966
الدين يشكل المصدر الأفضل للأخلاق من المنطلق العقلي و الذي هو فقط يقوم على المصلحة الشخصية الذاتية لأن الأخلاق القبيحة كاللواط أو السرقة تكون مع المصلحة الشخصية و العكس صحيح
السارق قد إستفاد ماديا من سرقة أموال غيره
الزاني أشبع غزيزته الجنسية بالزنا أو اللواط
أمريكا إستفادت من إبادة الهنود الحمر
هتلر أو ماوتسي إستفاد شعبهم من الإبادة الجماعية لفئة معينة
هذا هو المنطلق العقلي الذي يفعل كلما يراه مناسبا لمصلحته أو مصلحة مجتمعه
أما الدين فقد حرم كل شيئ قبيح سواءا كان ضد أو مع المصلحة الشخصية أو مصلحة الشعب عموما

جزاكم الله خيرا