مناظرة حمزة أندريس و الدكتور إد بكنر

السلام عليكم ورحمة الله،
فهذه مناظرة رائعة بين حمزة أندريس و الدكتور إد بكنر

التعريف بحمزة اندريس:

Hamza Andreas Tzortzis is an international public speaker on Islam, a writer and researcher. He has debated prominent intellectuals and academics. Some of his interlocutors include the leading humanist and best selling author Peter Cave, the editor of the Philosophy Now mazagine Rick Lewis and the highly acclaimed Professor Simon Blackburn. More recently Hamza debated one of the leading American atheists and secular activists Dr. Ed Buckner, the president of American Atheist

حمزة أندريس زورزيس هو كاتب و باحث و ناطق عام عن الإسلام, . ناقشَ مثقّفين وأكاديميين بارزين. بعض محاوريه هم الإنساني الرائد و افضل مؤلف بائع بيتير كيف, و محرر جريدة "الفلسلفة اليوم" ريك ليويس, و البرفسور عالي السمعة بلاكبورن. مؤخرا, حمزة حاور واحدا من الملحدين الأمريكيين البارزين والناشطين الدكتور إد بكنر, رئيس "الملحدين الأمريكيين".


http://www.youtube.com/watch?v=YI9owlpOQl0


وهذا هو رابط مدونته: اضغط هنا

مشاهدة طيبة

شكرا لك لكن نحتاج ترجمة :(

جزاكم الله خيراً
مناظرة قوية و طويلة جداً و اعتقد أنه قد تم تغطية كل اسباب الالحاد تقريباً

جزاكم الله خيرا..
نتمنى وجود فريق لترجمة مثل هذه المناظرات والمقاطع.. فهل من متطوعين؟

هل هناك ترجمة بالعربية ؟

تحيه طيبه للزملاء الكرام:emrose:
مناظره جميله..شاهدتها بالامس..ولا جديد فى حجج الملحدين.هى نفسها يبدوا عليهم ان العلم الحديث يشعرهم بالإفلاس
خاصه فى جزئيه (ان يخرج شىء من لاشىء) فهذه (كارثه) بالنسبه للملحدين..وصدق انتونى فلو عندما قال ان (نظريه الأنفجار العظيم)
قضت على ازليه الكون هذا المفهوم الذى كانت تقوم عليه دعامه الإلحاد
والسؤال التقليدى..الذى لم يملون منه..(من خلق الخالق الذى خلق كل شىء)
طبعاً السؤال مبنى على مغالطه منطقيه ..وسؤال فاسد لأنك تسأل من خلق الخالق الذى خلق كل شىء...وكأنك تقول من اوجد(واجب الوجود)
او من اوجد من (لاموجِد له)....من الذى كان قبل(من لاشىء قبله)..وطبعاً السؤال ظاهر الفساد..وحتى لوسلمنا بذلك سننتقل الى سلسله من من الخالقين لا نهايه لها..وفى الحقيقه المالانهايه (فكره عقليه) لايمكن ان تطبق فى عالمنا المادى..من جميع النواحى السؤال فاسد منطقياً حتى ولو سلمت بالسؤال مع ظاهر فساده المحصله انك ستقف عند (واجب الوجود)..الذى لايعُقل عدمه.لأن لايمكن ان ينتج شىء من العدم المحض بنفسه او ان يكون الكون هو عله وجود نفسه (بطلان الدور)
وبعد ذلك
لماذا الشر؟...,وهذه مشكله لايعرفها الكثيرون عن (الملحدين من خلفيه مسيحيه)
وهى انهم يعتقدون فقط من صفات الإله (المحبه)..(الله محبه ) فقط بمعنى انه يغلب هذه الصفه على كل شىء وتكفى قصه الصلب والفداء للدلاله على ما اقصده من معتقد المسيحين عموماً ..وهى الصفات الايجابيه (فقط) وليس هناك صفه ان يكون هذا الإله(يعاقب الظالمين)او (الحكمه ) غير موجوده فى القاموس-وتجد فى النهايه ان الإنسان حينها (يقيس كل الأحداث) على ملائمتها لصفه المحبه التى يعتقد انها هى اهم صفات الإله بل قد تكون بالنسبه للبعض هى الوحيده التى يعرفها عن الإله
وكان هناك نقطتين فى المناقشه (حول صحه النبوه) و(حول معجزه القرآن) للأسف لم يتطرق لها الباحث (حمزه اندريس)
بسبب جهل (رئيس الملحدين!) بالاسلام:p: .. ..اذا كان رب البيت للدف ضارباً .. فما شيمة اهل الدار سوى الرقص:204:!
إذا كان هذا حال رئيس الملحدين فى امريكا والذى يساوى (القسيس ) داوكينز فى نفس المرتبه:wallbash:!
بمعنى ان الرجل كان يتناقش فى شىء لم يعرف عنه شىء:wallbash:!..لا على لسانه هو ونقلاً عن (كريستوفر هيتتشنز) ان الاثنين(باكنر وهيتشنز) لم يقرأوا القرآن ولا شيئاً عن الإسلام..والاثنين لهم (اكثر الكتب مبيعاً) وهى كتب إلحاديه صرف!
وقد صدق حدثى .. وتفسير ذلك ان عندما يجد الإنسان دينه غير عقلانى (يضع ) باقى الديانات كلها فى (سله الخرافه) وهذا مارفضته حقاً لأنه استقراء ناقص ومنطق فاسد. هذا ما هو واضح فى ملحدين الغرب عامةً..وهذا رئيس ملحدى امريكا مثال على ذلك
وهذه النقطه استغلها المحاور المسلم لتبيان المغالطه المنطقيه التى يقوم بها الملحدين
وإيضاً فى النهايه وجه احد الحاضرين (سؤالاً ) الى دكتور (باكنر) عن المرجعيه الأخلاقيه (للملحدين)..وهذا سؤال مهم جداً
وعن معنى الأخلاق فى الألحاد-وعن كيف انها ستكون نسبيه اذا انكرنا وجود (مرجع مطلق) يحكم الجميع
وهذا ما تهرب منه كثيراً دكتور باكنر فى الاجابه ..وكان يعيد عليه السؤال مره اخرى (ليس هذا سؤالى!) وفى النهايه دكتور باكنر قال هذا رأي الشخصى
ولا يمكننى ان الزمهم بذلك لكن هم خطاء!..
من الجيد لو ترجم الأخوه الكرام هذه المناظرات..
ووجدت مناظرات اخرى جميله لنفس الشخص(حمزه اندريس)
ومع ملحد آخر له (اكثر كتاب مبيعاً !) ايضاً..(peter cave)..وعنوانها(هل نستطيع ان نحيا حياه طيبه بدون دين؟؟)
ولا اعرف ما سر ان كل كتب للملحدين (اكثر مبيعاً) مع انهم عندما يتكلموا عن حججهم فى المناظره تجدهم اشبه (بكائن رخو ضعيف)
ما السر فى ذلك؟..لعل الزملاء الذين يعيشون فى الخارج يفسروا لنا هذه الظاهره العجيبه....هل الشعب الغربى (اصبح) العوبه فى يد (الأعلام)
او اصبح هذا اتجاه عام فى الغرب..ام مثلهم مثل العرب كنوال السعداوى(التى تحقق كتبها عائدات غريبه!مع انها كتب غريبه وعجيبه!)
ظاهره تحتاج لتفسير
هذه ليست ترجمه..هذا فقط (ملخص -summary) لأحداث المناظره ..كنت اتمنى ان تكون لدى الأدوات اللغويه التى استطيع بها ان اترجم ترجمه جيده..ولكن الأخوه الكرام موجودين وهم اقدر على ذلك
شكراً لك سيد(mr kira) على المناظره الطيبه:emrose:

الأخ العزيز elmorsy
اولا اشكرك على مقالتك وعلى انك تفهم اكثر من غيرك
وتعلم بوجود الله على عكس البقية الذين هم يشكون في وجوده والبعض حصل على مرحلة انه لاوجود للاله

انا لم اشاهد المناظرة انتظر لعل وعسى احد يترجمها
لكن لي نقطه للأخ elmorsy
انت قلت ان كتب الالحاد منترة وتباع بكم هائل
ربما كما ذكرت انت وقلت ان اذا كان هناك دين غير عقلاني فان باقي الاديان كذلك
فهم تركوا كل الاديان فاكيد لايوجد سوى الالحاد والبحث عن حياه طيبه بدون دين حيث انهم لغوا من عقولهم فكره الاديان
ارجوا ان اكون قد وضحت وارجوا لك الهداية والدخول في الاسلام ^^
تحية طيبة :emrose:

اقتباس:

---

ربما كما ذكرت انت وقلت ان اذا كان هناك دين غير عقلاني فان باقي الاديان كذلك

---

أين قال الأستاذ المرسي ذلك!..وما معنى هذه الجملة؟

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو القاسم المقدسي

أين قال الأستاذ المرسي ذلك!..وما معنى هذه الجملة؟

---

اقتباس:

---

وتفسير ذلك ان عندما يجد الإنسان دينه غير عقلانى (يضع ) باقى الديانات كلها فى (سله الخرافه)

---

:emrose:

هناك فرق بين الجملتين..فما نقلته عن المرسي الان لا غبار عليه وهو منهج التعميم
بخلاف ما كتبت اخي المهاجر فيحتمل معنى سيئا
بوركت

مش عارف اقلك ايه يا استاذ مرسى

جزاك الله خيرا كثيرا

اسال الله ان يهديك

ان مش قادر اصدق ازاى حضرتك مش مسلم ؟؟ !!

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mohamed77

مش عارف اقلك ايه يا استاذ مرسى

جزاك الله خيرا كثيرا

اسال الله ان يهديك

ان مش قادر اصدق ازاى حضرتك مش مسلم ؟؟ !!

---

تحيه طيبه لك يا اخى..واشكرك اخى الكريم على هذه المبالغه :emrose:
لكن اخى رجاء لاداعى لأطراء احد..فأنا لااحب ان يضعنى احد فى قيمه لا استحقها
ولا احب ان اشعر بأى مشاعر اطراء من احد لأنها تكون مدخلاً للغرور وهذا شىء اكره
اعرف انك لا تنافقنى -وهذا رأيك واحترمه واقدر لك مشاعرك
لكن انا لااحب ان يوجه احد اطراء لى ..حتى لا يكون ينافقنى اولاً
ثانياً ان كل ما اعبر به فى كلامى ليس للنفاق مع احد ..ولا لأطراء احد
انما انا اعبر عن وجهه نظرى فى القضيه..فليس معناها انى انافق المسلمين او اطريهم بل انا اتكلم بصراحه
وكل قضيه اراها متعارضه مع وجهه نظرى اعارضها بغض النظر ان كانت ضد اومع اى احد-اهم شىء بالنسبه لى انى اكون صادقاً مع ذاتى
ولا ادلى بوجهه نظرى او رأى الشخصى -لأنافق او اتقرب لأحد -فهذا شىء بالنسبه لى كريه الى درجه بعيده-وايضاً لا احب ان يوجه لى احد اطرائاً
لأنه يعطنى شيئاً لا استحقه -ويضعنى فى مكانه لا استحقها-ويكون ذلك مدخلاً للغرور الى قلب الإنسان-قد تكون شخصيتى غريبه بعض الشىء
لذلك اعتذر لك اذا فهمت كلامى بأى محمل خطاء
شكراً لك اخى الكريم -وارجوا ان تتقبل وجهه نظرى-مع كامل حبى واحترامى لك:emrose:

اقتباس:

---

وارجوا ان تتقبل وجهه نظرى

---

فاهم قصد حضرتك
و انا لا اسال الله ان يهديك لانك باثباتك وجود الله تجامل المسلمين
بل لانى اراك صادق فى هذه القضيه و هى قضيه وجود الله
و لانى استفدت من رد حضرتك

كنت اقصد عن وجهة نظر البعض من الملاحدة كما ذكر الاخ المرسي
واسف ان اخطأت