تعقيب على شريط

[ناصر التوحيد]

انا لم اسالك عن تعريفات التواتر واليقين والظن

انا سؤالي واضح ومحدد ..
هل تاخذ بالحديث المتواتر ام لا؟

[الحسن الهاشمي]

- يا حسن يا هاشمي اما ان يكون لك منهج واضح في أخذ الدين و اما ان تكف عن التخبيط و التخليط .
- اذا احتكم كل واحد الى عقله فالى عقل من يكون الاحتكام ؟؟؟؟؟؟؟؟
- بما انك من منكري السنة فهل من تفسير لكم واحد للقرآن الكريم و بماذا نلزم عامة المسلمين ام في الامر متسع كل يقول كما يعتقد ؟؟؟؟؟؟
- سؤال أخر مع انه ذكر من قبل ما هو فقه العبادات عنكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- سؤال آخر هل اليهود و النصارى كفار من اهل النار ام كتابيون من اهل الجنة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- سؤال آخر قال تعالى ( وَإِذَا وَقَعَ الْقَوْلُ عَلَيْهِمْ أَخْرَجْنَا لَهُمْ دَابَّةً مِّنَ الْأَرْضِ تُكَلِّمُهُمْ أَنَّ النَّاسَ كَانُوا بِآيَاتِنَا لَا يُوقِنُونَ ) فما معنى الاية باللغة العربية و بالعقل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- سؤال آخر و ليس أخير هل يعلم الله من هم أهل الجنة و من هم أهل النار ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لست منكرا للسنة ياهذا ، هل إذا رجحت قول الحسن البصري والقشيري وجمهور السلف الأول حسب قول الماوردي أكون منكرا للسنة!!
إذن على رأيك فهؤلاء الأولون هم أيضا منكرون للسنة.

[الحسن الهاشمي]

انا لم اسالك عن تعريفات التواتر واليقين والظن

انا سؤالي واضح ومحدد ..
هل تاخذ بالحديث المتواتر ام لا؟

لقد أجبتك ولكنك لا تفهم لا بالأمثال ولا بالإشارة.
لقد قلت إن التواتر يقين ، واليقين طبعا آخذ به.

[متروي]

- يا حسن يا هاشمي انا سألتك اسئلة واضحة تبين منهجك و استطيع من خلال اجابتك النقاش معك بمنطق و عقلانية فهلا تفضلت و اجبت بتفصيل عن اسئلتي ؟؟؟؟ فالانسان يجب ان يكون شجاعا بالتعريف بنفسه ؟؟؟

[الحسن الهاشمي]

- يا حسن يا هاشمي انا سألتك اسئلة واضحة تبين منهجك و استطيع من خلال اجابتك النقاش معك بمنطق و عقلانية فهلا تفضلت و اجبت بتفصيل عن اسئلتي ؟؟؟؟ فالانسان يجب ان يكون شجاعا بالتعريف بنفسه ؟؟؟

لا أخشى إلا الله ولذلك أستعمل اسمي الحقيقي ، وحيث أنك تسأل عن الشجاعة فلتبدأ من نفسك، أكتب باسمك الحقيقي لا أن تختفي وراء اسم مستعار.
وأنا سألتك:
هل تعتبر الحسن البصري منكرا للسنة؟

شجاعة قال !! هو إرهاب فكري ولا إيه!!

[ناصر التوحيد]

شكرا لاجابتك .. نعم .. فالتواتر يفيد اليقين اي العلم اليقيني
بخصوص حديث خبر الاحاد الثابتة صحته متنا وسندا .. كما في صحيح البخاري وصحيح مسلم ..
فهل تتبع ما ورد فيها .. من خبر او حكم
انا لا احقق معك اخي .. لكن احب ان استوضح ..

[متروي]

- عجيب امرك يا حسن يا هاشمي ؟؟؟؟؟؟؟؟ مادخل اسمي الحقيقي في التعريف بمذهبي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟ يا سيدي اسمي
الحقيقي ابومصعب ؟؟؟؟؟؟؟؟
- انا ما سألتك تلك الاسئلة التي ليست من اسئلة المخابرات الا لاعرف على اي اساس اتناقش معك ؟؟؟؟؟؟؟ فانت تدور و تدور حول انشقاق القمر و الله اعلم ما هي عقيدتك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- ثم لتعلم يا حسن يا هاشمي يا أعلم الناس ان ليس كل من رد حديث فهو منكر للسنة فهناك الكثيرون من اهل السنة و الجماعة ناقشوا و يناقشون احاديث في البخاري و مسلم و البخاري نفسه أعل حديث الخلق في صحيح مسلم و ابوالوليد الباجي تتبع احاديث كثيرة في البخاري رغم انه لم يوافقه احد على ذلك و الدارقطني و ابن حزم و لكن لا احد اتهمهم بأنهم ينكرون السنة لماذا يا حسن يا هاشمي يا اعلم الناس ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ لان هؤلاء لهم منهج واضح في تعليل الاحاديث و في نقضها فهم عندما انتقدوا بعض الاحاديث لم يعلوها لان عقولهم التي ليست في مستوى عقلك لم تتقبلها بل انتقدوها بمنهج علمي واضح و لم ينتقدوا احاديث متفق عليها او مجمع على صحتها فلا يوجد اي احد من اهل السنة و الجماعة يرد حديثا صحيحا متفق على صحته بل من رد حديثا منهم انما يرده لاعتقاده ان الحديث فيه مقال فلا داعي لتشبه نفسك بالحسن البصري و بالمناسبة من قال ان الحسن البصري انكر الانشقاق ؟؟؟؟ ثم أسألك قول علماء الحديث في رواية الحسن البصري ؟؟؟؟؟؟؟؟ و قبل ان تجيبني
هناك أسئلة تركتها فوق ارجو التكرم و الاجابة عليها حتى نعرف مذهبك و منهجك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[أبو مريم]

الأخ الحسن الهاشمى أولا أحب أن أحييى فيك هذا الأسلوب الراقى فى الحوار بالفعل أنت تستحق التقدير فرغم اختلافك معنا لم يصدر عنك ما يكر صوف الود بين المسلمين كما يحدث فى حورات أخرى ولذلك فنحن معك إن شاء الله تعالى حتى نهاية الطاف .

الإخوة الكرام
السلام عليكم
للأسف لم أقتنع بكل تفسيراتكم لأنها لم يتبين منها أن القمر قد انشق فعلا ، أما الأخبار المبنية على الظن فلا تفيد العلم اليقين،
والله تعالى لم يزك أحدا بعد رسوله عليه الصلاة والسلام ولم ينص عليهم في الكتاب لكي نعتبر كلامهم لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه.
والمفسرون ليسوا ناطقين باسم الله لكي نعتبر كلامهم وحيا ، فما وافق الحق هو الصواب ، وما خالفه فهو ليس بحق ، ولقد ترك لنا علي بن أبي طالب رضي الله عنه حكمة تقول : يعرف الرجال بالحق ولا يعرف الحق بالرجال.

صدقت فى كل ما تقول إلا فى شىء واحد فقط وهو اعتقادك أننا ندعوك ليقين بأن القمر قد انشق فعلا كيقينك بوجود الله تعالى وبصحة نبوة محمد صلى الله عليه وسلم وأن الساعة آتية لا ريب فيها لاحظ يا أخى أنك أنت الذى دعوتنا لذلك وقلت إن عدم انشقاق القمر بعد هو ما شهد به الله تعالى وساعتها قلت لك إن فى الامر خلاف والراجح أنه قد انشق فعلا ، وكلمة الراجح هذه واسعة جدا تعنى أن هناك راجحا ومرجوحا قد يتقاربان فى الاحتمال جدا وقد يتباعدان جدا إلا أنهما يظلان دائما باقيان .
أعتقد أنك فهمت كلامى ولا داعى لتفصيل أكثر من ذلك .

بالنسبة لي فإن سورة القمر واضحة بينة تتكلم عن المستقبل ، أما أن نعتبر أن القمر قد انشق بناء على فعل الماضي (انشق) فليس في ذلك بيان كاف لتعلم منه أنه حدث في الماضي ، فقد أتيتك بقرينة تثبت أن الفعل إذا كان يتحتم حصوله في المستقبل فإن الله يعبر عنه بالزمن الماضي لأن الله غالب على أمره ، وقد ذكرت القرينة وهي : فَمَا تُغْنِ النُّذُرُ، أي أن ذلك أمر حتمي واقع لا مرد له من الله ، لن يغني عنهم أن أنذرناهم بوقوعه.
جاء دوري الآن لأسألك نفس السؤال :
أين القرينة التي تثبت أن : (وإن يروا تعني رأوا في الماضي) ؟ وأين القرينة التي تثبت أن : (يعرضوا تعني أعرضوا في الماضي)؟
وأين القرينة التي تثبت أن : (يقولوا تعني قالوا في الماضي)؟
إن لم تتبين لك القرينة فاعلم أن الله لا يأتي بكلام غير مبين.
لو حصل الانشقاق فعلا فإن الفعل الماضي (رأوا ، أعرضوا ، قالوا) هو الفعل المبين حق البيان.

أنتظرك أن تأتي بالقرينة التي تفيد أن أفعال المضارع (يروا، يعرضوا، يقولوا) أريد بها (رأوا، أعرضوا، قالوا).

لنمسك بكلامك هذا نقطة نقطة ليس لإحصاء الأخطاء عليك لا سمح الله بل من قبيل إحقاق الحق :

بالنسبة لي فإن سورة القمر واضحة بينة تتكلم عن المستقبل

من قال ذلك يا أخى بالله عليك اقرأها مرة أخرى وستجد أنها تتحدث عن الامم السابقة ربما كان فيها نظرة للمستقبل وعبرة وغير ذلك لكن أن تقول إن سورة القمر تتحدث عن المستقبل هكذا مطلقا فهذا خطأ واضح وبين وقد بدأت بقوله تعالى (( اقتربت الساعة )) أظنك غفلت عن المعنى وظننته قامت الساعة فالساعة اقتربت هذا ماضى وليس مستقبل لا، الساعة قد اقتربت بالفعل قبل نزول هذه الآية الكريمة فقد بعث النبى صلى الله عليه وسلم والساعة كهاتين السبابة والوسطى .

أما أن نعتبر أن القمر قد انشق بناء على فعل الماضي (انشق) فليس في ذلك بيان كاف لتعلم منه أنه حدث في الماضي ،

علماء اللغة والناطقين بها قالوا إن الفعل الماضى يكفى وحده للدلالة على وقوع الزمن فى الماضى ومن صرفه عن تلك الدلالة احتاج لقرينه .
على العموم أمامك كل الكتب والمراجع أئتنى منها بجملة بما يخالف ما ذكرته لك ونقلته لك من أن الاصل فى الفعل الماضى هو الدلالة على الحدث فى الماضى بدون قرينة .

فقد أتيتك بقرينة تثبت أن الفعل إذا كان يتحتم حصوله في المستقبل فإن الله يعبر عنه بالزمن الماضي لأن الله غالب على أمره

ما هذا الكلام يا أخى بالله عليك ؟!!
عدة أخطاء مركبة فى هذه الجملة لا أعرف كيف ركبتها !!
أولا أنت لم تأت بقرينة على أن الفعل إذا كان يتحتم فى المستقبل فأن الله يخبر عنه بالماضى بل أتيت بفعل جاء فى صيغة الماضى ويدل على المستقبل وهو أتى فى قوله تعالى أَتَى أَمْرُ اللَّهِ فَلَا تَسْتَعْجِلُوهُ سُبْحَانَهُ وَتَعَالَى عَمَّا يُشْرِكُونَ والعبد الفقير هو الذى ذكر لك القرينة ونقل لك الكلام من كتاب التفسير للأوسى .
ثنيا هذه ليست قاعدة فكثير من الأحداث التى تحتم وقوعها فى المستقبل جاءت بغير صيغة الماضى كما فى قوله تعالى ((وهم من بعد غلبهم سيغلبون )) وقوله تعالى ((وسيعلم الذين ظلموا أى منقلب ينقلبون )) (( سيقول السفهاء من الناس ..)) إلى آخره .
ثالثا الله غالب على أمره لا يعنى أن يعبر عن المستقبل بالماضى دائما هذا شىء وذلك شىء آخر يتعلق باللغة والبيان .

وقد ذكرت القرينة وهي : فَمَا تُغْنِ النُّذُرُ، أي أن ذلك أمر حتمي واقع لا مرد له من الله ، لن يغني عنهم أن أنذرناهم بوقوعه.

فما تغنى انذر جاءت متأخرة يا أخى بعد الحديث عن ثمود وعاد وحتى لو لم تأت متأخرى فالقرينة لا تاكون بهذا الشكل المتكلف يا أخى يبدو لى أنك بحاجة لمراجعة أصول التفسي وأصول الفقهر حتى تعرف المقصود بالقرينة ما تفعله هنا هو عين التكلف ولا يقرهى عقل قارن مثلا بالقرينة التى صرفت المعنى من زمن اماضى إلى زمن المستقبل فى قوله تعالى ((أتى أمر الله فلا تستعجلوه )) واقرا ما نقلته لك من كتاب التفسير ولا تتكلف ولا تتعسف فى تأويلك يا أخى هداك الله .

أين القرينة التي تثبت أن : (وإن يروا تعني رأوا في الماضي) ؟ وأين القرينة التي تثبت أن : (يعرضوا تعني أعرضوا في الماضي)؟
وأين القرينة التي تثبت أن : (يقولوا تعني قالوا في الماضي)؟
إن لم تتبين لك القرينة فاعلم أن الله لا يأتي بكلام غير مبين.

ما معنى كلامك هذا يا أخى هداك الله ؟
هل تقصد مثلا أنك تنفى القرائن التى تصرف الكلام عن معناه فتأتنى بكلام تدعى أنه صرف عن معناه بغير قرينة ؟!
لو كان ذلك مقصدك فأوضحه ، ثم بين لى ما علاقة ذلك بموضوعك أنا لا أرى أى رابط .

لقد حدثتنا كتب التاريخ والسيرة أن عمر بن الخطاب رضي الله عنه أسلم بعد أن قرأ آيات من سورة طه ، لكنها لم تحدثنا عن إسلام ولو صحابي واحد بسبب آية انشقاق القمر.

لأن إسلام عمر حدث جلل ولأن سورة طه نقلت لنا بالتواتر ولأنها أعظم من انشقاق القمر ولان القياس لا يصح هنا .

لا أقبل أن أجمع بين رواية وأخرى مناقضة لها.
فلو قبلت ما روي عن ابن مسعود لتساءلت لماذا لم يقبل الحسن البصري ما قيل أن ابن مسعود قاله فخالفه ونفى أن يكون القمر قد انشق !!

هذا خطأ مركب يا أخى بل معقد :
أولا نحن نحتاج للجمع بين الروايات إذا صدرت عن شخص واحد يعنى حديث يوى عن النبى صلى الله عليه وسلم ويأتى حديث آخر يعارضه فنحتاج ساعتها للجمع بين الروايتين فإن أمكن الجمع بينهما كما فى حديث ابن عمر أنه صلى مع النبى صلى الله عليه وسلم قبل الظهر أربها وحديث عائشة رضى الله عنها أنه صلى الله عليه وسلم كان يصلى قبل الظهر ركعتين يجمع بينهما بأنه كان يصلى ركعتين فى بيت عائشة وهو ما شاهدته أما فى المسجد فكان يصلى أربعا وهذا ما شاهده ابن عمر .
ثم إن لم يمكن الجمع ذهبنا للقديم منهما وقلنا إنه منسوخ بالاحدث فأعملنا قاعدة الناسخ والمنسوخ .
فإن لم يمكن ذلك قمنا بالترجيح بين الروايتين والترجيح يأتى بناء على صفة انضافت لاحد الروايتين أخرجت الاخرى عن أن تصير مقابلة وموازنة لها فقدمت الاولى والترجيح يكون بأشياء كثيرة لا حصر لها ذكرها الأصوليون كأن يرجح الصحيح على الضعيف والأصح على الصحيح والذى يدل دلالة نص على الذى يدل دلالة مفهوم ..
فإن عجزنا عن الترجيح فقد حدث التعادل وهو نادر جدا وقيل لا يقع لكنه إن وقع فقد قال قوم بالتوقف وقال آخرون بتساقط الدليلين ولكن كما قلت لك مع وجود ما لا يحصى من المرجحات فإن الوصول إلى مرحلة التعادل التام يكاد يكون مستحيلا .
يعنى عندما تتعارض روايتان عن شخص واحد كما فى حالة النبى صلى الله عليه وسلم لا نسقط الروايتين كما تدعى هذا إن كنا لشخص واحد أما إن كانا لشخصين فلا مجال لإسقاط أحدهما بالاخرى بل نقول هذا قول فلان وذالك قول علان وقد اختلفا ولا شك أن ابن مسعود مقدم على غيره من التابعين ومنهم الحسن البصرى هذا إن صحت الروايتان ومعلوم صحة رواية ابن مسعود لانها فى الصحيحين .
وكأنى بك ترد قول ابن مسعود لان الحسن البصرى قد خالفه فتعتقد عصمة الحسن البصرى وعصمة من روى خلافه لابن مسعود وتقول يستحيل للحسن البصرى أن يخطئ ويستحيل فى حق من روى عن الحسن البصرى أن يكذبوا أو يهموا ..
موقفك ضعيف جدا يا أخى .

[أبو مريم]

أجيبك : أما قولي : ما محلها من الإعراب ، فإن الإعراب هو بيان وظيفة الكلمة أو الحرف ، مثلا : (في ) إعرابها حرف جر.

أما المصدر الذي تسأل عنه فأنا مصدر ما قلت.
إذا سألتني أن أبرهن على صحة كلامي فسأقول :
إن الكلام المكتوب إما أن يقرأ أو يتهجى، مثلا:
كلمة (كتب) لها طريقتان لنطقها:
1) التهجي : كاف تاء باء.
2) القراءة : كتب.
كلام الله ينقسم إلى قسمين :
1) قسم يتهجى حرفا حرفا : الم = ألف لام ميم ، كهيعص= كاف ها يا عين صاد.
2) قسم يقرأ قراءة (قرآنا).
القسم الذي ينطق فيه بأسماء الحروف (يتهجى حرفا حرفا ) يتكون من 14 حرف بدون تكرار ، أو بتعبير آخر : سبع من المثاني ، (المثاني جمع (مثنى) = 2 ، مثلا : 10 = خمس من المثاني (5><2).
القسم الذي الذي ينطق فيه بمسميات الحروف (يقرأ قراءة (قرآنا) )
هو ما يقرأ (قرآنا) ولا يتهجى حروفا مقطعة.
إذن فالله تعالى آتى رسوله عليه الصلاة والسلام كلاما يتهجى حرفا حرفا (سبعا من المثاني ) = 14 حرفا : ا ح ر ع س ص ط ق ك ل م ن ه ي ).
وآتاه كلاما يقرأ قرآنا(القرآن العظيم).، وهو كل ما عدا الحروف المقطعة.

هل الفاتحة هي السبع المثاني؟
ليست هي السبع المثاني لأنها تقرأ ولا يتهجى بحروفها ك : ألف لام ميم.

إذن فإذا قال الله ( وَلَقَدْ آتَيْنَاكَ سَبْعًا مِنَ الْمَثَانِي وَالْقُرْآنَ الْعَظِيمَ)
فهو تعبير عن كلامه بنوعيه : المتهجى بأسماء حرفه (الحروف المقطعة) ، والمقروء عبر عنه ب (َالْقُرْآنَ الْعَظِيمَ).

ما هذا يا أخى أنت المصدر لهذا الكلام العجيب الغريب الذى لا يدل عليه دليل بل يخالف ما جاء به الدليل :
أنت تدعى أن السبع المثانى هو الحروف المقطعة لان مثانى يعنى اثنيين واثنين فى سبعة يساوى أربعة عشر وأتفق أن عدد الحروف أربعة عشر فى حين يقول المفسرون وأهل العلم جميعا إن السبع المثانى هى الفاتحة وأنت ترد قولهم بأن الفاتحة ليست هى السبع المثانى استنادا إلى قولك أنت لا إلى ما قام عليه الدليل !! ما هذا العبث والتهريج التخمين يرد به الدليل ؟!
دعك يا أخى من هذا فإن مرتعه وخيم وأنت اذهب أولا فحصل علوم القرآن واللغة والتفسير والحديث عسى الله تعالى أن يهديك ويشرح صدرك ويبعد عنك نزغات الشياطين التى تستهويك إلى الخوض فى كتاب الله تعالى بغير علم ولا هدى :
من قال فى القرآن برأيه فأصاب فقد أخطأ ..

[الحسن الهاشمي]

ما هذا يا أخى أنت المصدر لهذا الكلام العجيب الغريب الذى لا يدل عليه دليل بل يخالف ما جاء به الدليل :
أنت تدعى أن السبع المثانى هو الحروف المقطعة لان مثانى يعنى اثنيين واثنين فى سبعة يساوى أربعة عشر وأتفق أن عدد الحروف أربعة عشر فى حين يقول المفسرون وأهل العلم جميعا إن السبع المثانى هى الفاتحة وأنت ترد قولهم بأن الفاتحة ليست هى السبع المثانى استنادا إلى قولك أنت لا إلى ما قام عليه الدليل !! ما هذا العبث والتهريج التخمين يرد به الدليل ؟!
دعك يا أخى من هذا فإن مرتعه وخيم وأنت اذهب أولا فحصل علوم القرآن واللغة والتفسير والحديث عسى الله تعالى أن يهديك ويشرح صدرك ويبعد عنك نزغات الشياطين التى تستهويك إلى الخوض فى كتاب الله تعالى بغير علم ولا هدى :
من قال فى القرآن برأيه فأصاب فقد أخطأ ..

الأخ المحترم أبو مريم
لقد لمست هنا أنك محاور بالحكمة والموعظة الحسنة ، وتتفهم محاورك ولا تسيء الظن بأحد لأنك تعلم أني أنطلق من قاعدة قرآنية تقول : مافرطنا في الكتاب من شيء. أي أن الله لا يفرط في بيان شيء أراد تبليغه للناس .
أما قولي عن السبع المثاني والقرآن العظيم هي المتهجى بحروفه والمقروء بدون تهجي فذلك ما أراه ولا ألزم به أحدا.
فالآية قرآنية ، والله يدعو إلى تدبر القرآن لإدراك الحكمة منه .
فهل يجب علينا إذا جئنا عند هذه الآية أن نتوقف عن تدبرها باعتبارها قد تدبرها السابقون ؟
لو أن القرآن أخبرنا بأن فلانا عنده علم الكتاب وهذا الفلان قال لنا : إن السبع المثاني هي الفاتحة لوقفنا حيث وقف الذي عنده علم الكتاب ، ولكان قوله هو القول الفصل لأن القرآن شهد له بذلك.
أما وأننا لا نجد نصا بذلك فإن المؤمنين مأمورون بتدبر آيات القرآن إلى يوم القيامة.

لماذا رجحت أن السبع المثاني هي فواتح السور ذات الحروف المقطعة؟
لأن (مثاني) جمع مثنى كما هو جمع مسعى (مساعي) ، مقهى = مقاهي.
لو كانت آيات سورة الفاتحة 14 آية لكان ذلك يعني 7 مثاني (7 مضروبة في مثنى (2).
لكن سورة الفاتحة آياتها 7 وليس 14.
أيضا فإن سورة الفاتحة تعتبر قرآنا فكيف يعطف الشيء على نفسه!!
العطف يقتضي المغايرة لا أن يعطف الشيء على نفسه.
إذا قلت = تطل على الخليج : الكويت وخمس دول عربية.
هل هذا التعبير يعتبر مبينا؟
ليس هذا التعبير مبينا لأن القارئ قد يفهم من كلامي أن الكويت ليست دولة عربية.
كذلك فإن الفاتحة سورة من القرآن الْعَظِيمَ فكيف يعطف عليها (وَالْقُرْآنَ الْعَظِيمَ) والكتاب وصفه الله بالبيان!!
إذن فالقرآن العظيم في الآية مغاير للمعطوف السابق (سَبْعًا مِنَ الْمَثَانِي ) ، حيث أن كلمة (قرآن) هي صيغة مبالغة لكلمة (قراءة)،
وبناء عليه فإن (قرآن) تعني ما يقرأ لفظا ، أما ما يتهجى به حرفا حرفا(ألف لام ميم) : هذه ليست قراءة (قرآن) بل هي تهجية.
لو سألني رجل ياباني أو أمريكي عن كيفية كلام الله إلى رسوله فسأجيب : كلام الله منه ما يتهجى حرفا حرفا وهي سبع مثان من الحروف الأبجدية ، وكلام يقرأ قراءة (قرآنا) لا يتهجى.
هل أكون مخطئا في جوابي؟

[الحسن الهاشمي]

الأخ ناصر التوحيد
من يقرأ توقيعك يدرك أنه لن يصل معك إلى شيء لأن توقيعك فيه تزكية لنفسك وأنك على الحق المبين ومخالفك في ضلال مبين.
توقيعك يقول : ومذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب مخالفنا خطأ لا يحتمل الصواب.
ما هذا ياأخي!! حتى البخاري رحمه الله لم يقل هذا الكلام ، ورسول الله صلى الله عليه وسلم مع أنه لا يقول إلا الحق ومع ذلك فقد أمر أن يتحاور مع مخالفيه ب : وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلَالٍ مُبِينٍ.) .

بحكم شواهد الواقع وتجارب التاريخ فإن مشاهير الناس يكون لهم محبون متطرفون في الحب لدرجة الغلو قد يصل بهم الغلو إلى أن يطلقوا إشاعات يبتغون بها تقديس المغالى فيه ، وفي نفس الوقت يكون لهؤلاء المشاهير أعداء ألداء في عداوتهم لدرجة إطلاق إشاعات تصور عدوهم كأنه شر من إبليس.
من أمثلة التاريخ : المسيح عليه السلام، لقد غلا فيه أتباعه غلوا عظيما حتى أنهم جعلوه إلها بل جعلوه رب العالمين ، وفي المقابل فإن اليهود أعدائه وصفوه بأبشع الصفات...
ولماذا نذهب بعيدا، لنأخذ صدام حسين مثلا، فقد غلا فيه محبوه لدرجة أنهم أطلقوا إشاعة أنهم رأوا صدام في القمر ، لو أن صدام (مثلا) كان نبيا وله دين وأتباع سجلوا ما حدثهم به خليل الدليمي أنه سمع من بعض الناس أنهم شاهدوا صدام على القمر فإنه مع مرور الزمن ستصبح هذه الإشاعة حقيقة ، من ينكرها فهو كاره لصدام في نظر أتباعه ، فإذا جئت أنا وطالبت بمستند موثوق به للتأكد من حقيقة ظهور صدام على القمر فإنني سأصطدم بأمثال متروي يتهموني بإنكار كرامات صدام وبتكذيب حديث الراوي خليل الدليمي ( مع أن الدليمي نفسه لم ير وإنما سمع من الناس ).
فهل أنا على حق أم على باطل حين أطالب بالمستند الموثوق في صحته أم أنا على باطل !!
لكي لا يتهمني أحد أني أشبه صدام بالنبي صلى الله عليه وسلم فإني أقول : ما ضربت صدام إلا مثلا ليتبين من خلاله هل أنا مخطئ أم مصيب.
النبي صلى الله عليه وسلم هو صفي الله من خلقه ، نحبه أكثر من حبنا لوالدينا ولأنفسنا ، ولو شاء الله لآتاه آيات أعظم من آية انشقاق القمر، لكن في نفس الوقت فإن الله لا يفرط في شيء يريد إبلاغه للناس بل يوثقه كتابة ويشهد عليه في كتابه شهادة تغنينا عن شهادة البشر، وهو القائل سبحانه : ما فرطنا في الكتاب من شيء.
فإذا كان كتاب الله في أم الكتاب لا يعلى عليه (علي حكيم) فهو الحكم في ما نختلف فيه.

وإذا كان القرآن مهيمنا على ما سبقه من الكتب السماوية فهو بالأحرى مهيمن على كل كتب البشر.
وفي الختام وفقنا الله لما يحب ويرضى، واسمحوا لي إن أسأت، والاختلاف لا يفسد للود قضية.
وصلى الله على نبيه المصطفى ورضي عن أصحابه والتابعين بإحسان .
والسلام عليكم ورحمة الله .

[متروي]

- حديث انشقاق القمر مروي في البخاري و مسلم و ابي داود بطرق كلها صحيحة عن عبد الله بن عباس و عبدالله بن مسعود و انس بن مالك و من طرق اخرى عن علي بن ابي طالب و جبير مطعم فاذا كان حديث مثل هذا بهذه الدرجة من الصحة مشكوك فيه فأي حديث بعده يصح ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- قد قلت ان الخلاف مع حسن الهاشمي ليس في هذه القضية بل في حجية الاحاديث الصحيحة الصريحة فالرجل يكذب البخاري و مسلم و غيرهما بهواه و يعتبر ذلك علما و منهجا ؟؟؟؟؟؟
- و هو حتى الان لم يوضح لنا منهجه بشكل جلي حتى نتحاور معه في اسس منهجه ؟؟؟؟؟؟؟
- و بعد ان تجيب على اسئلتي السابقة ارجو منك يا حسن يا هاشمي ان تدلني على الحديث الذي انكر فيه الحسن البصري انشقاق القمر و كيف جعلته صحيحا ؟؟؟؟؟؟

[أبو مريم]

الأخ الحسن الهاشمى كلامك عن المثانى وأنها الحروف المقطعة بدعة يا أخى لم تسبق إليها استندت فيها للتخمين فقط وهو يخالف ما عليه تفسير السلف للقرآن ولا يقر به عقل ولا ذوق ولا لغة لأن الحروف مذكر وليس مؤنثا فلو كان يقصد بها الحروف وليس السور أو الآيات لقال سبعة من المثانى وليس سبعا من المثانى .
ومخالف كذلك للعقل فما معنى أن يقول الله تعالى عن أربعة عشر حرفا أنها سبع مثانى لماذا لم يقل ولقد أتيناك أربعة عشر والقرآن العظيم لماذا جعلها أزواجا ؟ طبعاستبحث عن أى على وتقول عضها منقط وبعضها غير منقط أو بعضها مهموي والىخر مجهور أو..ز كل ذلك ليس علة يعتد بها وليس كل وصف تأتى به يعد علة كافية وإلا لانفرط عقد الحقيقة وأصبح لا فرق بين تفسير القرآن والانسراح مع الأوهام .

بالنسبة لما نسبته للأخ الفاضل ناصر التوحيد أ،ت تعلم كما يعلم غيرك أنه لا يقصد به مذهبه الفقهى أو رأيه فى مسألة فيها خلاف بين المسلمين وإنما يقصد مذهبه فى الإيمان بالله تعالى وهو الذى يجادل عنه فى هذا المنتدى هو وغيره من المسلمين فى حوارهم مع الملاحدة هذا واضح لا يحتاج لبيان .
لم تجب يا أخى على ما جاء فى هذه المشاركة فلعلك نسيتها أو لم ترها . .
http://eltwhed.com/vb/showpost.php?p=76725&postcount=38

[ياسر جبر]

أسئلة للأخ حسن الهاشمي :
1- في قول الله تعالى
وَلَقَدْ آتَيْنَاكَ سَبْعاً مِّنَ الْمَثَانِي وَالْقُرْآنَ الْعَظِيمَ [الحجر : 87]
وقد ذكرت أن المقصود هي الحروف المقطعة وليس الفاتحة على وقلت في المشاركة 40 :

أيضا فإن سورة الفاتحة تعتبر قرآنا فكيف يعطف الشيء على نفسه!!
العطف يقتضي المغايرة لا أن يعطف الشيء على نفسه.

فقياساً على قولك .
هل نفهم انك تعتقد أن الحروف المقطعة في القرآن ليست من القرآن ؟؟



----------------------------------
2- هل السمك حلال أم حرام ؟
مع وجود الدليل القطعي من القرآن الكريم :
إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالدَّمَ وَلَحْمَ الْخِنزِيرِ وَمَا أُهِلَّ بِهِ لِغَيْرِ اللّهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَلا إِثْمَ عَلَيْهِ إِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ [البقرة : 173

حُرِّمَتْ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةُ وَالْدَّمُ وَلَحْمُ الْخِنْزِيرِ وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللّهِ بِهِ وَالْمُنْخَنِقَةُ وَالْمَوْقُوذَةُ وَالْمُتَرَدِّيَةُ وَالنَّطِيحَةُ وَمَا أَكَلَ السَّبُعُ إِلاَّ مَا ذَكَّيْتُمْ وَمَا ذُبِحَ عَلَى النُّصُبِ وَأَن تَسْتَقْسِمُواْ بِالأَزْلاَمِ ذَلِكُمْ فِسْقٌ الْيَوْمَ يَئِسَ الَّذِينَ كَفَرُواْ مِن دِينِكُمْ فَلاَ تَخْشَوْهُمْ وَاخْشَوْنِ الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِيناً فَمَنِ اضْطُرَّ فِي مَخْمَصَةٍ غَيْرَ مُتَجَانِفٍ لِّإِثْمٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ [المائدة : 3]

إِنَّمَا حَرَّمَ عَلَيْكُمُ الْمَيْتَةَ وَالْدَّمَ وَلَحْمَ الْخَنزِيرِ وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللّهِ بِهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ [النحل : 115]

وقد جاء تحليل ميتة السمك من حديث للرسول عليه الصلاة والسلام , فهل الحديث ظني الثبوت كما ذكرت وألغى أو استثنى حكماً قطعي الثبوت ؟.

----------------------
3- سؤالك عن القرينة في أكثر من موضع مثل المشاركة 18 الاتي قلت فيها

أين القرينة التي تثبت أن : (وإن يروا تعني رأوا في الماضي) ؟ وأين القرينة التي تثبت أن : (يعرضوا تعني أعرضوا في الماضي)؟
وأين القرينة التي تثبت أن : (يقولوا تعني قالوا في الماضي)؟
إن لم تتبين لك القرينة فاعلم أن الله لا يأتي بكلام غير مبين.
لو حصل الانشقاق فعلا فإن الفعل الماضي (رأوا ، أعرضوا ، قالوا) هو الفعل المبين حق البيان.

أنتظرك أن تأتي بالقرينة التي تفيد أن أفعال المضارع (يروا، يعرضوا، يقولوا) أريد بها (رأوا، أعرضوا، قالوا).

تجعلنا نتوجه بالسؤال

ما القرينة التي جعلك تفسير كل هذه التفسيرات للحروف
فتقول

الكاف من كهيعص هو : الكتاب ، والهاء : الهدى ، والعين = العلم ، والصاد= الصلاح.

وما الفرق بين تفسيرك وتفسير الشيعة بان :
كاف كربلاء والهاء هجرة الحسين والياء يزيد والعين عطش الحسين والصاد صبر الحسين ..

فكله تأويل بلا دليل , ولا قرائن .
جزاكم الله كل خير

[الحسن الهاشمي]

أخي أبو مريم وأخي ياسر:
أما سؤال الأخ ياسر:
هل نفهم انك تعتقد أن الحروف المقطعة في القرآن ليست من القرآن ؟؟
نعم ليست قرآنا يقرأ وإنما يتهجى بحروفها حرفا حرفا .
(قرأ يقرأ قراءة أو صيغة المبالغة(قرآنا).
لو سألتك أن تقرأ ما يلي : (الحمد لله ).

فإنك لن تقول : ألف لام حاء ميم دال ، ألف لام لام هاء.
هذه ليست قراءة (قرآن) وإنما هي تهجي.
فهل الحروف المقطعة قرآن (يقرأ) أم هي حروف تنطق حرفا حرفا؟


أما كلامك عن السمك فذلك من المتواتر الفعلي لأن الناس كل يوم فيهم من يأكل السمك ، فهو حديث قطعي الدلالة بشهادة تطبيقه واقعا ، ولأن الله أحل لنا صيد البحر ، والإسلام حين جاء كان الصيادون يبيعون صيدهم في الأسواق بدون أن يذبحوا السمك، فإذا قال الله : أُحِلَّ لَكُمْ صَيْدُ الْبَحْرِ ) فإن ما يباع في الأسواق من سمك ميت هو صيد البحر.

أما سؤالك الآتي : وما الفرق بين تفسيرك وتفسير الشيعة بان :
كاف كربلاء والهاء هجرة الحسين والياء يزيد والعين عطش الحسين والصاد صبر الحسين ..

تفسير الشيعة ليس تفسيرا وإنما هو تخريف وتحريف.
لكني حينما فسرت كهيعص فإني تدبرت ما قبلها ، وربطت بين ما قاله الله في آخر سورة الكهف وما جاء في مطلع سورة مريم. وتوصلت إلى معرفة مدلول كهيعص من خلال مثل مشابه للغرض.
مثلا : إذا كان لك 4 أبناء ، أحدهم ما زال صغيرا أما الثلاثة الآخرون فهم كبار نجحوا في حياتهم، منهم من صار مهندسا ومنهم من صار طبيبا .
إذا أردت أن تنصح ابنك الصغير ليجتهد في دروسه فإنك ستضرب له المثل بإخوته الناجحين وأنك ستسانده وتوفر له كل الوسائل التي يحتاجها ، وعندئذ ستذكره بأخيه فلان، وأنك أمددته بأهم أسباب النجاح حتى صار عالما وناجحا في حياته ، وستذكره بأخيه الآخر...
كذلك الحال هنا ، فبعد ذكر محاسن الصلاح (إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ كَانَتْ لَهُمْ جَنَّاتُ الْفِرْدَوْسِ نُزُلًا(107) خَالِدِينَ فِيهَا لَا يَبْغُونَ عَنْهَا حِوَلًا) وحثه على الصلاح (فَمَنْ كَانَ يَرْجُو لِقَاءَ رَبِّهِ فَلْيَعْمَلْ عَمَلًا صَالِحًا وَلَا يُشْرِكْ بِعِبَادَةِ رَبِّهِ أَحَدًا ) فإنه من الحكمة أن يذكر نماذج من الصالحين الذين كانت لهم جنات الفردوس نزلا مع ذكر فضل الله عليهم(رحمته) ، ورحمة تخلد صاحبها في جنات الفردوس لا تعتبر مجرد (رحمة) بل هي ( رحمت) عظمى يجب أن تتميز رسما( بتاء مفتوحة)، والرحمة العظمي هي الأجدر بالذكر.
إذن فالرحمة العظمى التي تستحق الذكر هي الصلاح ، والصلاح مبني على العلم (علم الصلاح من الفساد فاختار الصلاح)، والعلم لم يأت به من عند نفسه وإنما هو هدى من الله ، و كيف كان هذا الهدى؟ هل هو إلهام من الله أم هو كتاب أنزله الله؟ ، إنه كتاب أنزله الله.
إذن فالصلاح لا يكون إلا عن علم ، والعلم ليس ذاتيا وإنما هو هدى من الله ، والهدى كتاب من عندالله .
إذن فالفضل في صلاح الإنسان يعود إلى كتاب الله ، فالكتاب هو الأجدر بالذكر أولا فهو الذكر نفسه (حكمة ومنطقا) ، أما حكمة فإن الله قال : ( إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون) وأما المنطق فإن خير وسيلة لتذكر أي شيء هي كتابته.
إذن فإن كانت رحمة تستحق الذكر والامتنان بها على الصالحين فينبغي أن تكون هي : الكتاب ، ومضمونه( الهدى ) ، والنتيجة المستفادة منه (العلم والصلاح).
وترتيب هذه الرحمات ينبغي أن يكون كالآتي : 1) الكتاب، 2) الهدى، 3) العلم، 4) الصلاح.

ولي عودة إن شاء الله .