الفلكي الشهير «إدوين هابل» من دون قصد أثبت أن القرآن كلام الله

[وصية المهدي]

هنا لا تحتاج إلى believe that على الإطلاق،.تقول ببساط :
Water is vital to life (or living

بنتكلم عن التفصيل العلمي يا حبيبي ، يعني :
I believe that water is vital to life because it is needed for cellular reaction
كما جاء تماماً في النص السابق ولكن بأسطر أكثر ...
وبعدين إن كان هذا النص مضايقك ، فهناك كثير غيره .
عندي نصوص تقول أن المادة المظلمة حقيقة . لو جبتها لك هل راح توقف اعتراض ؟ أشك في ذلك .

لأنك هنا تقرر حقيقة.يعني بالنسبة للفقرة التي أشرت إليها لو كان يتحدث عن حقيقة لقال:
Most of the matter in the universe is dark etc

استدلوا على وجودها من حقيقة حركة الأجسام السماوية يا شطور ،
فهم استدلوا من طبيعة هذه الحركة أنه (لا بد) وجود ما يؤثر عليها ، عدا عن استدلالهم بأشياء أخرى كإنحراف الضوء من المجرات البعيدة وسواها .....
فوجود هذه المادة المظلمة مهم لتفسير حركة هذه المجرات ، وهم بيتناولوا هذا الموضوع من أكثر من 70 سنة . وهذه النظرية هي الأكثر قبولاً ورسوخاً لتفسير العديد من الأمور الملاحظة كونياً .

ومش عارف من فين جئت بأننا نتكلم عن حقيقة 100% ؟
وكمان مين قال لك أننا بنتكلم عن فرضية ؟

ولو أنك بتقرأ بعقل ما كنت وجدت صعوبة تفهم الكلام على بعضه :

We believe that most of the matter in the universe is dark, i.e. cannot be detected from the light which it emits (or fails to emit). This is "stuff" which cannot be seen directly -- so what makes us think that it exists at all? Its presence is inferred indirectly from the motions of astronomical objects, specifically stellar, galactic, and galaxy cluster/supercluster observations. It is also required in order to enable gravity to amplify the small fluctuations in the Cosmic Microwave Background enough to form the large-scale structures that we see in the universe today

[مغربي]

ما دمت قد سألت فلابد أن أجيب وبكل صدق وأمانة. أنا كلي ثقة أن العلماء (الدنيويين) هم أقرب إلى الدقة من القرآن بكثير. فالدقة هي الغاية التي يتوخاها علماء (الدنيا) أما القرآن فيسعى إلى التأثير الوجداني.

العلماء يشهدون لدقة القران في وصف اطوار خلق الانسان مثلا.

فقد يكون العلماء لم يصلوا بعد الى دقة وصف القران للكون ولكن لو نظرنا الى ما وصلوا اليه من الدقة في مجالات اخرى 'كأطوار خلق الانسان'سترى انهم بعد كل تلك الجهود
باستعمال المجاهر الضوئية او الالكترونية وكل تلك التقنيات العالية التطور او كما يسمونها والتي لا يتصورون ان احدا من قبلهم سيتوصل من دونها الى ما وصلوا اليه...
لم يكن كل ذلك لينال من دقة القران في الوصف .

[وصية المهدي]

السلام على من اتبع الهدى ،

طبعاً لا بد من التنبيه أنني لا أرد على كلام القص واللزق ، أنا أرد على مغالطات الكلام الشخصي والإدعاءات الشخصية .

منهجية الزميل راشد سعيد الليبرالي في الحوار العلمي

ولا أخفي عليك، لم أكن أعرف شيئاً عن هذه الأشياء المظلمة لأني توقفت عن المطالعة في مجال الفيزياء لبضع سنين (انقطعت للعبادة).

أولاً : الزميل اللبيرالي يجب أن نعتبره عضو مميز ، فهو يعترض وبعدين يكتشف أن اعتراضاته خطأ نتيجة لنقص معلوماته . وكان حقيق به أن يطالع قليلاً لغوياً وعلمياً قبل أن يبادر بدحش اعتراضاته في موضوع الزميل أبو عمر الأنصاري هذا .
ثم ما دخل تعبدك بأخطائك العلمية وفزلكاتك اللغوية التي تضعها هنا وهناك ؟
الجهل يا زميل ليس عيباً ، لكن العيب في أن تعرضه على الملأ وتناقش به ، فهذه هي الطامة والعيب .

لماذا يهرب الزميل راشد سعيد من موضوع جاذبية المادة المظلمة ؟

أما ثانياً : فالروابط التي وضعتها لك سابقاً وعشرات سواها من مواقع علمية بترد عليك بخصوص (استتفاهك) لهذا المحتوى غير المرئي اللي سبق لك أن اعترضت عليه بقولك :

أنك لو جمعت كل المادة التي يحويها الكون في هذا (الفراغ) ولا يراها الناس (وحطيتها في كومة على جنب) ثم جمعت الأجرام كلها (وحطيتها في كومة على جنب) ثم وزنت الكومتين لوجدة أن كتلة الأولى أضعاف كتلة الثانية لقت لك:
إن كنت تنوي نشر ورقة بالنتائج فالأنسب أن يكون عنوانها:
Radical Religious Trends in Astrophysics

وما زلت للأسف تكرره بصيغة أخرى حتى بعد أن اتضحت لك عظم وأهمية دور محتوى هذا (الفراغ) . فأنت ما زلت تكرر موضوع (الكثافة) ، وتركز عليه ، وكأنك تقول للقارئ أن كثافة مكونات هذا الفراغ مهملة ولذلك لا أهمية لها ، أنظر مثلاً قولك الأول :

في ما بين النجوم interstellar هناك غازات وجسيمات صخرية ومعدنية ولكن النسبة الغالبة هي للمواد الغازية. وهذه المواد جميعها موزعة على مسافات شاسعة أي أن كثافة المادة فيما بين النجوم ضئيلة جدا فلذا يعتبر ما بين النجوم من الناحية العملية فراغات.

ثم قولك مرة أخرى بعد أن وضحت لك دور محتوى هذا الفراغ وأهميته واعترافك بجهلك به ، ومع ذلك تقول :

ووجود المادة المظلمة في تركيزات في مناطق هنا وهناك لا يلغي وجود المناطق الشاسعة التي نعتبرها من الناحية العملية فراغات

لذلك فالاختلاف الرئيسي بيني وبينك يا زميلي الليبرالي ليس هو كما تزعم انت بقولك:

والخلاف الأساسي بيني وبينك هو عن وجود فراغات بين النجوم (أو بين الأجرام على وجه العموم). ووجود المادة المظلمة في تركيزات في مناطق هنا وهناك لا يلغي وجود المناطق الشاسعة التي نعتبرها من الناحية العملية فراغات لأن هذه المادة المظلمة ليست مشتتة بانتظام لتملأ الفراغات بالكامل

وبرغم أنني نبهت عليك في دور هذه المادة في ذات الرابط الذي قمت أنت بالتدليس عليه مؤخراً ومحاولتك التلاعب به ، فقلت لك عندما وضعته :

وبكدة ، تصير تعرف أن ما يحويه هذا (الفراغ) الكوني هو جزء من البناء وليس جزءاً بسيطاً أو تافهاً كما تحاول أن تتصور بل يصل إلى أكثر من 90% من هذا الكون ، وله تأثير كبير أيضاً على مستوى حركة المجرات نفسها نظراً لجاذبيته الهائلة ...

إلا أنك مرة أخرى تعيد وتكرر أن الخلاف بيننا هو حول (الكثافة) !!

على كل أنا لست ضد فكرة المادة المظلمة فوجودها أو عدم وجودها لا يؤثر على الموضوع الأصلي. ونصيبها الكبير من أجمالي كثافة المادة في الفضاء ليس مهم أيضا. الأهمية بالنسبة للنقاش مع الوصية هو للتوزيع الفراغي (الحيزي) للكثافة

فأين في كل كلامي تحدثت أنا عن كثافة هذه المادة المظلمة !!

أيها الزميل الليبرالي :
الخلاف الرئيسي بيني وبينك هو في دور هذا المحتوى الهائل الموجود في هذا (الفراغ) والذي وضحته لك أكثر من مرة وبأسلوب بسيط يناسب الأطفال ، كتشبيهه بشريحة الأسفنج أو بالصمغ ، ووضعت الروابط التي تدلك على دورها في تجاذب الأجرام وعدم انفلاتها ، ولو لم تكن بتلك الأهمية والأثرالعظيم لما تنبه لها العلماء من خلال مراقبتهم لحركة المجرات . فهل عرفت يا زميلي الليبرالي الآن الفرق بين من ينظر للصورة كاملة ومن يطيل النظر في لون توقيع الرسام .

ثم بماذا تفسر كلامك عن توزع هذه المادة المظلمة (ولم تتحدث عن الطاقة !!)بشكل تكتلات ، وقمت بالسكوت ولم توضح توزع أو ترابط هذه التكتلات .

هذه التكتلات يازميل ليبرالي مهولة ، فبحسب دراسة أجريت عام 2006 على الخصائص الفيزيائية للمادة المظلمة لبعض المجرات تقول :
تشير الدراسة إلى أن المادة المظلمة تكون بأحجام مهولة ، أو على شكل مجموعات تمتد مسافة 1000 سنة ضوئية وتحوي من كتلة المادة ما مقداره 30 مليون نجم .

This research shows that dark matter comes in "magic volumes", or standard packages, about 1,000 light-years (300 parsecs) across and containing about 30 million solar masses of material.

وهذه الصورة من تلسكوب هابل ، لما يعتقد العلماء أنه حلقات من المادة المظلمة تحيط بالمجرات :


وهذه صورة مرسومة رقمياً عما يتوقع أن توزيع المادة المظلمة في الكون ، والنقط الغامقة تشير إلى المجرات :


وهناك العديد من الصور المعدة عن طريق الحسابات الفلكية تعرض توزع هذه المادة وكأنها على شكل طرق متقاطعة أو نسيج كوني .

فهل عرفت الآن عن ماذا نتحدث ؟ أم مازلت تعتقد أننا نتكلم عن كتل غازية ؟
باختصار : نحن تحدث عن دور هذه المادة الداكنة في ترابط الكون .

[وصية المهدي]

منهجية الزميل الليبرالي في الهروب

أنت لك أسلوب تهرب مضحك ،
في البدء كنت تناور حول كلمة (لموسعون) وعندما اتضح خطأك اللغوي ، انتقلت لتتكلم عن كلمة (بنيناها) وفراغات الكون ، وعندما نبهناك إلى وجود هذه المادة المظلمة في الفراغ الكوني ، صرت تتكلم بجهل عن كتلتها ، وعندما نبهناك إلى عظم كتلتها ، قمت بالقفز إلى كثافتها ، وعندما وضحنا لك بتركيز شديد دورها الجاذبي ، قفزت إلى موضوع آخر هو التوزيع الفراغي للكثافة !!
فإلى أي موضوع ستهرب لاحقاً أيها الزميل الليبرالي ؟
معاني المفردات

طبعاً أنت للآن لم تعرف كيف تجمع بين قولك بانخفاض كثافة المادة المظلمة وتوزيعها ، وبين كتلتها الهائلة التي تؤثر على المجرات ، هات ورينا ؟

أما الأمر المثير للضحك وهو هنا يتكرر للمرة الثالثة مع هذا الزميل الليبرالي قوله :

على كل أنا لست ضد فكرة المادة المظلمة فوجودها أو عدم وجودها لا يؤثر على الموضوع الأصلي. ونصيبها الكبير من أجمالي كثافة المادة في الفضاء ليس مهم أيضا

فما دمت لست ضدها ، فلماذا تناقضها منذ البداية وتحاول أن تقلل من أهميتها ....
أنت بالفعل نموذج فريد من نوعك في منتدى التوحيد : تعارض عن جهل ، ثم عندما تريد الهرب من زنقتك تبرر ذلك بأن الموضوع غير مهم .

موضوع الكثافة أنت ركزت عليه منذ البداية وبشكل متكرر ، والآن تأتي تقول أنه غير مهم عندما دللنا لك على الدور الكبير لهذه المادة المظلمة .
طيب ما دمت جاهلاً ، فلا تحشر نفسك فيما لا علم لك به . أهذه هي الليبرالية !

وطبعاً ، كما شاهدنا فالزميل الليبرالي كغيره من محاوري (اللادين) لا بد أن يدلس مما ينقل عنه ، لأن عندهم الغاية تبرر الوسيلة، وقد ثبت ذلك أكثر من مرة معه ، وهي ليست العلة الوحيدة التي يحملها في نقاشاته ، فهو أيضاً (مفتري) فيرست كلاس . لننظر إلى ما يقول :

وإذا كنت ترى أن الفرضيات العلمية تشكل أساساً لفهم النصوص الدينية

أولاً : من قال لك أن هذا المادة المظلمة فرضية علمية !!!
ألا تعرف الفرق بين فرضية ونظرية ؟

ثانياً : من أين لك أن تفهم هذا الفهم المغالط لكلامي عدا عن أن تقولني إياه!!
متى قت أنا أن : الفرضيات العلمية أساس لفهم القرآن !!
ربنا يشفي ،

أنا كمسلم أؤمن بما جاء به القرآن الكريم والسنة المطهرة ، فإن أتى ما يوافقه ، فالحمدلله . أما إن أتى ما يعارضه من نظرية أو فرض علمي ، فأنا أرفضه رفضاً قاطعاً ولا ألتفت إليه .
وهذا يفسر اهتمامي بالنظر إلى دور هذه المادة الهائلة غير المرئية ، والنظر لحقائق علمية توافرت من مراقبة العلماء لحركة الأجرام والمجرات والحسابات الفلكية العلمية ، وأنطلق من الفهم لمعنى البناء السماوي في القرآن .
فعندما يقول الله تعالى أن السماء خلقت بشكل محكم وبلا شقوق ويلفت نظر الناس إلى ذلك ، بقوله (أفلم ينظروا إلى السماء فوقهم كيف بنيناها وزيناها وما لها من فطور ) ، فما جاء من العلم ما يدل على ذلك فأهلاً وسهلاً ، وإلا فالباب يفوت جمل .

أم ترانا نرفض نظرية التطور لعدم علميتها فقط ؟
نحن نرفضها لأنها تخالف أولاً وأخيراً التنزيل الحكيم ، ثم تخالف حقائق العلوم ، والتعليل العلمي الذي نقدمه إنما هو لإقناع ضعاف العقول من يزعمون أن مرجعهم الأول هو الحقائق العلمية .

ومن هنا وببساطة وصية المهدي المعهودة ، أقول لك أن سؤالك الذي أعدت صياغته مرة أخرى بعد اعترافك بأخطائك العلمية واندحاشك في الموضوع والاعتراض عليه بغير علم ، فقلت مغيراً سؤالك الذي سقط علمياً :

هل من المعقول أن يُقصد بالآية " ,السماء بنيناها بأيد" التنويه إلى خلق الحيز المحيط بالأجرام والفاصل بينها لتعرضه إلى نصيب أكبر من الطاقة المظلمة و لاحتوائه على المادة المظلمة التي لا ترى بالعين المجردة وبعضها لا يرى بالتلسكوب؟

أقول لك : لو أعدت النظر قليلاً في كلامي مرات ومرات والروابط العلمية التي قدمتها لك ، لوجدت أنني قد أجبتك عليه أكثر من مرة سابقاً ، فهذا الكون مترابط كالبناء لا تنفلت أجزائه فهي (محكمة) البنيان ، وما يسمى بالمادة المظلمة هي العامل الذي يقدر العلماء انه السبب في ذلك من خلال جاذبيته الهائلة . والعلماء يا زميلي الليبرالي حسبوا ودققوا في نواحي الموضوع (الروابط عندك ارجع واقرأها مرة ثانية) . فهم استخدموا منهجية علمية أي أنهم (نظروا في السماء) كما فعل الأولون . ومن هذا النظر الكوني استدلوا على وجود هذه المادة ، كما استدلوا سابقاً على وجود الثقوب السوداء وسواها .

أما موضوع كثافة هذه المادة المظلمة والذي أنت مصمم عليه ، فهات ورينا كيف أنه بانخفاض كثافة هذه المادة المظلمة لن يمكن فهم الآية القرآنية موضع النقاش ! وكيف يتعارض لفظ (بنيناها) مع كثافة هذه المادة المظلمة ؟ وكيف ستوفق بين كثافتها وتأثيرها الكبير على الأجرام الهائلة ؟
نريد رد لغوي ، ثم رد علمي موثق يوضح كثافة هذه المادة المظلمة . ورجاءً لا داعي لآراء شخصية وفزلكات شخصانية في العلم الذي ثبت أنك تغالطه .

[وصية المهدي]

وباختصار :

لنوجز الآن ما سبق التدليل عليه وما لم يستطع الزميل إدراكه أو حتى معارضته علمياً في كل هذا الطرح :

1- الكون ليس (فارغاً) بمعنى (لا شيئ) ، بل : الكون ممتلئ بما نراه وما لا نراه من مادة وطاقة . والزميل كما اتضح لا يفرق بين space وبين Vacuum ، أي بين فضاء وفراغ .

2- كتلة المادة المظلمة فقط تبلغ 24% من كتلة الكون ، عدا عن الطاقة الداكنة . وضع تحت كلمة (كتلة) مليون خط .

3- العناقيد المجرية والمجرات والنجوم تترابط بفضل جاذبية هذه المادة الداكنة المنتشرة في هذا (الفراغ) ، وهذه النتيجة توصلوا لها بمنهجية علمية تشمل المراقبة والحساب والاعتماد على القوانين الثابتة التي تفسر حركة الأجرام وقبلتها مجامع علمية وفلكية .

4- بتحليل مخي بسيط : هناك صمغ خفي يربط هذه المجرات الهائلة الحجم وعناصرها معاً ، وبالتالي هناك بناء كوني تترابط أجزائه .

وأخيراً :
معلهش لو كان كلامي قاسي عليك يا بني ، لكن أنت من جلبته على نفسك ، فعن جهل تعارض ، وتصيح ، لأن هدفك فقط الاعتراض عن أي شيئ يشير إليه القرآن ، وهذا الهدف يستحق عندك من أجله كل الوسائل ، بما فيها وسيلة الجهل .

والحمد لله رب العالمين

[yusuf]

جزاكم الله خيرا ونفع الله بكم .. هذا الموضوع من أحسن ماقرأت

ردود الاستاذ حسام الدين حامد ردود وافية وفيها تمحيص وتفنيد لكلام الليبرالي

[راشد سعيد]

اقتباس 1 من وصية المهدي : والزميل كما اتضح لا يفرق بين space وبين Vacuum ، أي بين فضاء وفراغ .
اقتباس 2من وصية : وبكدة ، تصير تعرف أن ما يحويه هذا (الفراغ) الكوني هو جزء من البناء وليس جزءاً بسيطاً أو تافهاً كما تحاول أن تتصور بل يصل إلى أكثر من 90% من هذا الكون ، وله تأثير كبير أيضاً على مستوى حركة المجرات نفسها نظراً لجاذبيته الهائلة
اقتباس 3 من وصية المهدي: الخلاف الرئيسي بيني وبينك هو في دور هذا المحتوى الهائل الموجود في هذا (الفراغ)

أفضل حالة من الـ Vacuum أمكن تحقيقها معملياً تحتو على 100,000 جزيء من الغاز لكل سنتيمتر مكعب بينما كثافة الغاز في الفراغ بين الأجرام ينخفض في بعض المناطق إلى جزيء لكل متر مكعب (1). كما يوجد الغاز في بعض المناطق في حالته الذرية بكثافة ذرة واحدة لكل 10 سنتيمتر مكعب (2). فالفراغ الذي عنيته هو أكثر فراغية من أفضل Vacuum مصطنع. والحقيقة أن الحيز بين الأجرام يعتبر أقرب وسط إلى perfect vacuum (3).

ويلاشك فإن الفراغات بين الأجرام تشكل جزءاً من ا لناحية البنيوية للكون كما تشكل أيضاً جزءاً من الناحية التفاعلية بين مكونات النظام الكوني (فالمسافة بين مركز الدوران والأجرام تدخل في قوانين الجاذبية والحركة). فلكل جزء دوره والأدوار تكاملية بحيث لا نعطي لجزء من النظام أهمية أكثر من بقية الأجزاء.

ومع احترامي للمادة المظلمة وجاذبيتها الطاغية فإن وجودها لا يلغي وجود ما أسميته فراغات بين الأجرام بل يعزز كينونتها. فالجدير بتلك الجاذبية التي تحرف الضوء عن مساره أن لا تبقي ولا تذر على المواد الصغيرة السابحة في نطاقها.
وهكذا فإن الحيز بين المادة المظلمة وبين بقية الأجرام لا بد أن يتصف بكثافة مادية ضئيلة. أي أنه فراغ. فلا يمكن أن تملأ المادة المظلمة الحيز بكامله لأن الحركة حينئذٍ ستكون مستحيلة.
وهكذا نعود إلى حيث كنا قبل أن يتفرع الحوار.

وبعد تلك الجولة الممتعة في عالم المادة المظلمة لا بد من العودة لصلب الموضوع.
في مطلع الصفحة الأولى أعلن أبو عمر الأنصاري أن العالم إدوين هابل توصل إلى إثبات أن الكون يتمدد. وفي نهاية الصفحة أكد أن اكتشاف هابل فيه مصداق للآية " والسماء بنيناها بأيد وإنا لموسعون"
وفي مداخلة لاحقة تراجع أبو عمر عن صحة ما أعلن ولم يتخلى عما أكد. فالآية لا تقول: والكون بنيناه، ولا تقول: والآفاق وما فيها بنيناها، ولا تقول: والأفلاك وما يدور فيها، وإنما تقول "والسماء بنيناها ..".وعلى هذا الأساس قدم أبو عمر تصحيحه لنظرية التمدد وهو أن السماء هي التي تتمدد وليس الكون. وكأنما أسم الفاعل "موسعون" يصف حال المفعول به "سماء"!
كما قدم أبو عمر تعريفه للسماء بأنها "المكان بين النجوم والمجرات وهي تحيط بها". وهذا التعريف لا بد أن يأخذ بالاعتبار كافة الأجرام فلا يصح أن يستبعد الكواكب التي تدور حول نجومها ولا الأقمار التي تدور حول كواكبها. كما لا يجوز أن يستثني الثقوب السوداء ولا النجوم التي بردت Brown Dwarf لأنها من مكونات المجرات. إذن فتعريف أبو عمر للسماء يمكن صياغته بشكل أعم ليصبح " المكان بين الأجرام والمجرات وهي تحيط بها ". والأجرام هنا تشمل المادة المظلمة لأن الثقوب السوداء و Brown Dwarf هما من البدائل المرشحة لأن تكون المادة المظلمة المجهولة الهوية.
وهذا التعريف كما ترى يسل مفهوم الأجرام من مفهوم السماء كما تسل الشعرة من العجين. فالمادة السوداء إذن ليست جزء من تعريف أبي عمر للسماء ولا يمسها فعل البناء في الآية.

وفي تعليقي على التعريف السابق للسماء استخدمت "فراغ" عوضاً عن "مكان" لكي نفكر من منظور ثلاثي الأبعاد فتساءلت: هل من المعقول أن يكون فعل البناء عائدً للفراغات التي تفصل بين الأجرام وتحيط بها.
وبصيغة تناسب مفهوم البنية الكونية: هل من المعقول أن تنوه الآية ببناء الجزء وتهمل الكل؟

كل هذا السرد كان ضرورياً لتدرك أن المادة المظلمة لا ناقة لها ولا جمل في المكان الذي يدعوه أبو عمر بالسماء.
كما أن ناصر التوحيد أيضاً قدم مداخلة تفيد بأن السماء الدنيا تشمل الكون قاطبة.
فإن أردت أن تدلي بذهنك في الموضوع فافتنا عما يعني مصطلح "السماء" في الآية.
ــــــــــــــــــــــــــــــــ
(1) http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Vacume
(2) http://espg.sr.unh.edu/ism/what.html
(3)http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum

[وصية المهدي]

أيها الزميل الليبرالي
هذا الموضوع أكبر منك ، فخليك منه أحسن

لأنه اتضح أكثر من مرة جهلك فيما تعترض عليه ، سواء باللغة أو التفسير أو العلم الكوني ،

عدا عن فزلكاتك المضحكة والتي من آخرها :

ومع احترامي للمادة المظلمة وجاذبيتها الطاغية فإن وجودها لا يلغي وجود ما أسميته فراغات بين الأجرام بل يعزز كينونتها. فالجدير بتلك الجاذبية التي تحرف الضوء عن مساره أن لا تبقي ولا تذر على المواد الصغيرة السابحة في نطاقها.

وفزلكة أخرى :

وهكذا فإن الحيز بين المادة المظلمة وبين بقية الأجرام لا بد أن يتصف بكثافة مادية ضئيلة. أي أنه فراغ. فلا يمكن أن تملأ المادة المظلمة الحيز بكامله لأن الحركة حينئذٍ ستكون مستحيلة.

طبعاً لا يراودني شك أنك قرأت شيئاً في مكان ما ، ثم كتبت شيئاً آخر على حسب تهيؤاتك


وتهربك من الرد على السؤال الموجه لك حول كثافة المادة المظلمة :

كيف أنه بانخفاض كثافة هذه المادة المظلمة لن يمكن فهم الآية القرآنية موضع النقاش ! وكيف يتعارض لفظ (بنيناها) مع كثافة هذه المادة المظلمة ؟ وكيف ستوفق بين كثافتها وتأثيرها الكبير على الأجرام الهائلة ؟
نريد رد لغوي ، ثم رد علمي موثق يوضح كثافة هذه المادة المظلمة . ورجاءً لا داعي لآراء شخصية وفزلكات شخصانية في العلم الذي ثبت أنك تغالطه .

أما موضوع السماء فقد سبق الرد عليه من قبل الدكتور حسام الدين حامد ، وتهربت أنت من الرد عليه :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.p...7&postcount=35

ما علينا ،

الدكتور الفاضل أبو مريم دعاك لحوار ثنائي فقط على هذا الرابط :

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=14884

هل سنراك هناك ؟

[راشد سعيد]

اقتباس من وصية المهدي : عدا عن فزلكاتك المضحكة ......................... وفزلكة أخرى .................................................. .................................................. ..............................
وتهربك من الرد على السؤال الموجه لك حول كثافة المادة المظلمة كيف أنه بانخفاض كثافة هذه المادة المظلمة لن يمكن فهم الآية القرآنية موضع النقاش ! وكيف يتعارض لفظ (بنيناها) مع كثافة هذه المادة المظلمة ؟ وكيف ستوفق بين كثافتها وتأثيرها الكبير على الأجرام الهائلة ؟

فزلكة؟! أذكر أنني سمعتها في مشهد (تهريجي) من مسلسل مكرر أسمه "بصو يا عالم ... أشهدو يا ناس ".
إذا كنت تقصد "فذلكة" فهي تعني "قَدَّمَ فَذْلَكَةً عَامَّةً عَنِ الْمَوْضُوعِ" : خُلاَصَتُهُ وَمُجْمَلُهُ" وليس في هذا ما يبرر (التصويت)!
إذا كنت لا تحسن نطق الكلمات العربية ولا تعرف من مضمونها في أي سياق يمكن توظيفها فكيف وجدت في ذاتك التأهيل لتقويم الآخرين؟

أنا لم أقل أن كثافة المادة المظلمة منخفضة. ما قلته يعني أن :
1. المادة المظلمة ليست جزء من الفراغات بل هي كبقية الأجرام وإن لم تكن مرئية
2. وجود الفراغات ضروري لحرية حركة الأجرام. وبررت استخدامي لكلمة "فراغات" بالكثافة الضئيلة
3. القرآن لم يشر ولو بالتلميح إلى مادة مظلمة، فلم يقل – مثلاً – أن في السماء ما لا تبصرون
4. القرآن يتحدث عن السماء كشيء معروف للناس بداهة لذا فهو لم يقدم أي توضيح لما تعنيه كلمة السماء في السياقات المختلفة
5. القرآن يصور السماء كظاهرة مرئية وفي وضوح الإبل "أَفَلَا يَنْظُرُونَ إِلَى الْإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ وَإِلَى السَّمَاءِ كَيْفَ رُفِعَتْ". فهل في هذا حث على تأمل المادة المظلمة
6. ليس في الآية "والسماء بنيناها ..." ما يشير إلى المادة المظلمة

أنت دخلت من خلال الفراغات وهذا لا يفعله إنسان يحسن تناول المواضيع. وأنا أردت – بأسلوب تربوي – أن أجعلك تعيد الدخول من الباب والمفتاح كان: ما هو تعريفك للسماء؟ هل المادة المظلمة جزء من السماء أم من الكون؟
لكن في مداخلتك السابقة بدا واضحاً من أسئلتك أنك تعتقد أن المقصود بالسماء هو المادة المظلمة. فكيف تدلل على ذلك؟

وحاول أن تفرق بين النقاش والنطاح.

[وصية المهدي]

يا زميلي الليبرالي

المادة المظلمة دي أصلاً أنت ما كنت بتعرف عنها أي حاجة ، إنت كنت بتفتكر السماء اللي فوقك يا إما نجوم وكواكب ومواد منظورة ، يا إما (فـــراغ) ، وبلاش ما أحط لك المكان اللي ظهر فيه جهلك بها ... فالسماء يا شاطر اللي فوقك مليئة أكثر مما تتصور ، ولو تتعب نفسك تقرأ شوية ، بدل ما كل شوية قاعد تبري بقرونك * المكسورة ، وياريت لما ترجع بتكون راجع تصحح لنا معلومة أو تقدم دليل على فزلكاتك ، ولكن بتعسلط على ما فيش وماكل مقلب في حالك :

والسؤال: لو ثبت وجود هذه الجسيمات فهل يعني هذا أنها موزعة بانتظام Uniformly Distributed في الفضاء؟ لا أعتقد،

مين أنت يا جاهل علشان تتفزلك وتعتقد ولا تعتقد في ظواهر كونية ، وحسابات فلكية معقدة ، ونظريات علمية ...

كل كلامك كان على (الاستهتار) بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة المنتشرين في هذا الفضاء الكوني ، وقاعد تتهرب وتنط إلى موضوع انتشارها وكثافتها بين النجوم والأجرام المبني على (اعتقادك) بانها غير موزعة بانتظام ... وعايزني أقعد أجادل مع جاهل مثلك في كثافة ما بين الأجرام ، وأنت مش عارف الفرق بين الغاز والمادة المظلمة :

وعندما كنت أتحدث عن كثافة المادة المرئية مقارنة بالمادة غير المرئية (غازات وصخور الخ) في الفضاء كنت أفكر بالمادة المعروفة وليس المواد الافتراضية (*).

صدق الدكتور أبو مريم لما قال لك :

أنت تتحدث عن الإسلام وعن لغة القرآن وأنا لا أسألك هنا عن كتاب الميكانيكا الذى درسته فى الثانوية العامة بل عن المراجع العلمية التى تتيح لك أن تخوض فى العلوم الإسلامية :
فهل تستطيع أن تجيب أو ستلجأ إلى اللف والدوران لتتهرب من السؤال ؟
طبعا الإجابة بالنسبة لى معروفة ولكنى أردت أن أظهرك فى حجمك الطبيعى أمام بعض القراء ممن يجهل حقيقتك .

أنت يا عزيزى لا تعرف شيئا يستحق الذكر عن الإسلام وخوضك فيه خوض جاهل يعادى ما يجهل .
ولا أكون مبالغا لو قلت لك ولا حتى عن أى مذهب أو فكر أو عقيدة أخرى سوى بعض الهبشات .
هل تستطيع أن تثبت لى خلاف ذلك وتفحمنى على الملأ ؟

ومع ذلك فلازم أشهد لك أنك أخييييييييييراً بتعترف بأن (الفراغات) دي جزء من البناء الكوني ولها أهميتها ، شوف كلامك :

ويلاشك فإن الفراغات بين الأجرام تشكل جزءاً من الناحية البنيوية للكون كما تشكل أيضاً جزءاً من الناحية التفاعلية بين مكونات النظام الكوني

وأنا بكدة بأكتفي خلاص لأن دي شهادة منك بدقة التعبير القرآني (والسماء بنيناها) ، فلماذا يا زميلي الليبرالي أخذ هذا الاعتراف منك الوقت ده كله رغم أن الأستاذ الفاضل ناصر التوحيد وضعها لك من الأول :
http://www.eltwhed.com/vb/showpost.p...0&postcount=43

طبعاً أنت مش لازم تخيب ظني فيك بعد كده ، وتقول لي أن المقصود بالبناء هو (الطوب) أو ما شابهه ، وأن الموصوف بالبناء لازم يكون مصنوع من مواد صلبة تمشي الناس عليها .

وما دمت بتعترض على انتقادنا (لجهلك العلمي) فيما تجادل فيه :

إذا كنت لا تحسن نطق الكلمات العربية ولا تعرف من مضمونها في أي سياق يمكن توظيفها فكيف وجدت في ذاتك التأهيل لتقويم الآخرين؟

فخلاص ، خلينا نشوف مؤهلاتك العلمية هنا :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=14884

________________________


معاني الكلمات :
* قرونك : تعبير مجازي يقصد به معلوماتك

[راشد سعيد]

أقتباس من وصية المهدي:
ومع ذلك فلازم أشهد لك أنك أخييييييييييراً بتعترف بأن (الفراغات) دي جزء من البناء الكوني ولها أهميتها

الفراغات جزء، مجرد جزء من الناحية البنيوية للكون ولا تمثل كامل البناء للكون. وهي حتماً لا تمت بصلة إلى المقصود ببناء السماء في الآية. السماء المقصودة بالآية بناء مختلف (أو هكذا يصورها القرآن) ولها أبواب تحرسها الملائكة. تمعن في هذه النصوص:

"إِنَّ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآيَاتِنَا وَاسْتَكْبَرُوا عَنْهَا لَا تُفَتَّحُ لَهُمْ أَبْوَابُ السَّمَاءِ وَلَا يَدْخُلُونَ الْجَنَّةَ"
جاء في تفسير ابن كثير لهذه الآية " وَقِيلَ الْمُرَاد لَا تُفَتَّح لِأَرْوَاحِهِمْ أَبْوَاب السَّمَاء رَوَاهُ الضَّحَّاك عَنْ اِبْن عَبَّاس وَقَالَهُ السُّدِّيّ وَغَيْر وَاحِد وَيُؤَيِّدهُ مَا قَالَ اِبْن جَرِير حَدَّثَنَا أَبُو كُرَيْب حَدَّثَنَا أَبُو بَكْر بْن عَيَّاش عَنْ الْأَعْمَش عَنْ الْمِنْهَال هُوَ اِبْن عَمْرو عَنْ زَاذَان عَنْ الْبَرَاء أَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ذَكَرَ قَبْض رُوح الْفَاجِر وَأَنَّهُ يُصْعَد بِهَا إِلَى السَّمَاء فَيَصْعَدُونَ بِهَا فَلَا تَمُرّ عَلَى مَلَأ مِنْ الْمَلَائِكَة إِلَّا قَالُوا مَا هَذِهِ الرُّوح الْخَبِيثَة فَيَقُولُونَ فُلَان بِأَقْبَح أَسْمَائِهِ الَّتِي كَانَ يُدْعَى بِهَا فِي الدُّنْيَا حَتَّى يَنْتَهُوا بِهَا إِلَى السَّمَاء فَيَسْتَفْتِحُونَ بَابهَا لَهُ فَلَا يُفْتَح لَهُ "

وتذكر حديث المعراج " ..... ثم أخذ بيدي فعرج بي إلى السماء ، فلما جاء إلى السماء الدنيا قال جبريل لخازن السماء : افتح ، قال : من هذا ؟ قال : هذا جبريل ، قال : معك أحد ؟ قال : معي محمد ، قال : أرسل إليه ؟ قال : نعم فافتح ......."
هذا يعطيك فكرة عن البنية السماوية المقصودة بالآية. فلا علاقة لها بالفراغات ولا بالمادة المظلمة.

لا أدري هل أنت تماطل أم أنك لم تراجع النصوص المتعلقة بالسماء قبل المشاركة أم أن الانفعال يمنعك من فهم ما أقول ؟!

[راشد سعيد]

اقتباس من وصية المهدي:
ولو تتعب نفسك تقرأ شوية ، بدل ما كل شوية قاعد تبري بقرونك * المكسورة ، وياريت لما ترجع بتكون راجع تصحح لنا معلومة أو تقدم دليل على فزلكاتك ، ولكن بتعسلط على ما فيش وماكل مقلب في حالك ......... مين أنت يا جاهل علشان تتفزلك وتعتقد ولا تعتقد في ظواهر كونية ، وحسابات فلكية معقدة ، ونظريات علمية ... كل كلامك كان على (الاستهتار) بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة .................. وقاعد تتهرب وتنط إلى موضوع انتشارها .............. ... وعايزني أقعد أجادل مع جاهل مثلك

قال شاعر "فقل لمن يدعي في العلم معرفةً علمتَ شيئاً وغابت عنك أشياءُ". ومما علمت من هديرك الصاخب أنك مغرم بـ (التصويت) إلى حد الهوس! هل هذا ما أعماك عن رؤية النقاط التي أوجزت لك؟ أم أنك رأيت من المريح لرأسك أن لا ترى؟ بهذا أنت لا تناقش الموضوع بل تناطح من يختلف معك!
لا شك جاءت هذه النزعة بتأثير الوصية التي هيمنت على هاجسك وجعلتك تواجه الحاضر بعقلية الزمن الغابر. تحتاج حتماً إلى تحديث Upgrade.

سأعيد طرح نقطتين مما تجاهلت:
• الآية "أَفَلَا يَنْظُرُونَ إِلَى الْإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ وَإِلَى السَّمَاءِ كَيْفَ رُفِعَتْ"، هل كان فيها تحريض لكفار قريش بتأمل المادة المظلمة؟ أم أن القرآن لا شأن له بالمادة المظلمة ؟
• ما هو دليلك بأن فعل البناء في الآية "والسماء بنيناها ..." يعود إلى المادة المظلمة؟ وكيف توفق بين الآيتين؟

أبو عمر ربط بين استنتاجات (هابل) ونص الآية السابقة ثم فكر وقدر ففك الارتباط (فحبِطت الصفعة). وأنت ربطت بين المادة المظلمة ومفهوم السماء فعليك بدليل يؤكد الارتباط .
إن كان عندك علم بهذا الخصوص فأفتنا. وإن لم يكن لديك علم فليكن لديك أمانة وقل: لا أعلم. كما قلت أنا من قبل.
دعنا نرى من الأصدق: الليبرالي المخالف أم المُبَرمَج المقتدي؟ دعنا نرى من الذي لا تأخذه في الحق لومة لائم؟
لكن قبل أن تجيب، جرب العد من واحد إلى مئة، لعل شهوة (التصويت) تخف حدتها ولو قليلا.
فلا (الردح) يجدي .... ولا الرُّغاء يهدي. ولن تفيدك البهرجة.

[ناصر التوحيد]

وما حبِطت الصفعة
بل صارت الصفعة صفعات
بكلامك الغلط حينا والمتناقض حينا

اسمع هذه الاية الكريمة فييها ما يكفي لتفنيد كل هرائك وجهلك وتلاعبك

( أَفَلَمْ يَنْظُرُوا إِلَى السَّمَاءِ فَوْقَهُمْ كَيْفَ بَنَيْنَاهَا وَزَيَّنَّاهَا وَمَا لَهَا مِنْ فُرُوجٍ)

ما لها من فروج أي خلقها متماسكة ليس فيها تفاوت ولا اختلاف ولا فتوق، فهي بناء محكم.

مَا تَرَى فِي خَلْقِ الرَّحْمَنِ مِنْ تَفَاوُتٍ

ما لها من فروج لوجود هذه المادة المظلمة

وقال العلماء أن إن في السماء مادة تؤثر بشدة على المجرات وتسيطر عليها وتتحكم بتوزع المجرات في الكون، أسموها "المادة المظلمة" .
وهي مادة كثيفة وقوية ومتينة ضخمة جداً
وإن معظم مادة الكون هي المادة المظلمة
فلا يمكن ان ترى نجوم السماء الا بسبب وجود هذه المادة المظلمة - الا اذا كنت ممن يرى نجوم الظهر وتظن ان الزغللة التي تراها امام عينك هي اضواء هذه النجوم -


كشف العلماء هذه المادة المظلمة وصوّروها بأجهزتهم حديثاً
وكذلك صوّر العلماء الكون والمجرات بأجهزتهم حديثاً ووجدوا أن بناء هذا الكون محكم وتتوزع المادة فيه بنظام دقيق جداً وبنظام مترابط جدا وباحكام دقيق جداً

فسبحان الله تبارك وتعالى

وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ أي النجوم والكواكب
وَجَعَلَ الْقَمَرَ فِيهِنَّ نُورًا وَجَعَلَ الشَّمْسَ سِرَاجًا
(وَالسَّمَاءِ ذَاتِ الْحُبُكِ) أي المحبوكة على شكل نسيج بشكل متقن ودقيق

وهناك اشياء كثيرة موجودة حقيقة ولكننا لا نستطيع إبصارها
هناك نجوم ومجرات تُرى، وهناك نجوم ومجرات بعيدة خافتة لا تكاد تُرى، وهناك نجوم ومجرات بعيدة لا تُرى ..
(وكل في فلك يسبحون)
يقول تعالى: (فَلَا أُقْسِمُ بِمَا تُبْصِرُونَ * وَمَا لَا تُبْصِرُونَ)

وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ * وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ *
وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ ..
واثبت العلماء حقيقة توسع الكون وهذه أقوى وأصح النظريات الفلكية
فلا تقلص ولا انكماش ولا تذبذب
فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ
وليس : وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ
فالارض لا تتوسع


فهل انت لا تقرأ ما كتبه لك الاخ وصية المهدي ام انك تقرا ولا تفهم!!!
ولو أنك تقرأه بعقل ما وجدت صعوبة تفهم الكلام
ام انك تقرا وتفهم ولكن لمجرد المخالفة لانك ليبرالي مخالف لا تريد الحق ولا تريد اتباع الحق ؟!!
تقول انك :

توقفت عن المطالعة في مجال الفيزياء لبضع سنين

فما هو الداعي لك بالتخبيص
هل لانك ليبرالي ترييد ان تخالف ولا تريد الحق ولا تريد اتباع الحق ؟!!

كتب لك الاخ وصية المهدي عن المادة السوداء وعن غيرها :

ما يحويه هذا (الفراغ) الكوني هو جزء من البناء
نحن تحدث عن دور هذه المادة الداكنة في ترابط الكون
ودور هذا المحتوى الهائل الموجود في هذا (الفراغ)
وله تأثير كبير أيضاً على مستوى حركة المجرات نفسها نظراً لجاذبيته الهائلة
ووضح لك الكثير مما تستفيد منه
ورغم تلك تلك الجولة المفيدة في عالم المادة المظلمة
تعدد لتقول :

وبعد تلك الجولة الممتعة في عالم المادة المظلمة لا بد من العودة لصلب الموضوع .. وهكذا نعود إلى حيث كنا

هل هو مشوار جزدرة او رحلة ممتعة !!
رغم انك صححت الكثير من مغالطتك واقررت بما قاله لك

الست انت الذي انكر وجود المادة المظلمة في البداية ثم قلت بعد ان قال لك : وبكدة ، تصير تعرف أن ما يحويه هذا (الفراغ) الكوني هو جزء من البناء
فقلت :

بلا شك فإن الفراغات بين الأجرام تشكل جزءاً من ا لناحية البنيوية للكون كما تشكل أيضاً جزءاً من الناحية التفاعلية بين مكونات النظام الكوني

ووضح لك ( الفراغ ) في قوله لك :

الكون ليس (فارغاً) بمعنى (لا شيئ) ، بل : الكون ممتلئ بما نراه وما لا نراه من مادة وطاقة . والزميل كما اتضح لا يفرق بين space وبين vacuum ، أي بين فضاء وفراغ

وقلت :

على كل أنا لست ضد فكرة المادة المظلمة

قال فكرة ..!!!
ومرة قلت انها فرضية علمية !!
مما استدعى الاخ وصية المهتدي تصحيك فيها كما صحح غيرها مما عندك من الاغلاط الجمة , فقال لك :

من قال لك أن هذا المادة المظلمة فرضية علمية !!! ألا تعرف الفرق بين فرضية ونظرية ؟

فعلا ..
أنت لك أسلوب تهرب مضحك
كغيره من محاوري (اللادين) لا بد أن يدلس مما ينقل عنه ، لأن عندهم الغاية تبرر الوسيلة

تعارض عن جهل سواء باللغة أو التفسير أو العلم الكوني
ثم عندما تريد الهرب من زنقتك تبرر ذلك بأن الموضوع غير مهم

في البدء كنت تناور حول كلمة (لموسعون) وعندما اتضح خطأك اللغوي ، انتقلت لتتكلم عن كلمة (بنيناها) وفراغات الكون ، وعندما نبهناك إلى وجود هذه المادة المظلمة في الفراغ الكوني ، صرت تتكلم بجهل عن كتلتها ، وعندما نبهناك إلى عظم كتلتها ، قمت بالقفز إلى كثافتها ، وعندما وضحنا لك بتركيز شديد دورها الجاذبي ، قفزت إلى موضوع آخر هو التوزيع الفراغي للكثافة !!
فإلى أي موضوع ستهرب لاحقاً أيها الليبرالي ؟

[ناصر التوحيد]

القرآن لم يشر ولو بالتلميح إلى مادة مظلمة، فلم يقل – مثلاً – أن في السماء ما لا تبصرون.

!!!
شو قاعدين نقول من الصبح !!!!!
!!!

قلنا لك :

وهناك اشياء كثيرة موجودة حقيقة ولكننا لا نستطيع إبصارها
هناك نجوم ومجرات تُرى، وهناك نجوم ومجرات بعيدة خافتة لا تكاد تُرى، وهناك نجوم ومجرات بعيدة لا تُرى ..

يقول تعالى: (فَلَا أُقْسِمُ بِمَا تُبْصِرُونَ * وَمَا لَا تُبْصِرُونَ) . سورة الحاقة

أكبّر لك اياها كي تشوفها كويّس :

فَلَا أُقْسِمُ بِمَا تُبْصِرُونَ * وَمَا لَا تُبْصِرُونَ * إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ


يقول تعالى: ( فَلَا أُقْسِمُ بِمَوَاقِعِ النُّجُومِ )

فهل نرى كل مواقع النجوم ؟

بل منها : مَا تُبْصِرُونَ


ومنها : مَا لَا تُبْصِرُونَ

فالقران الكريم صرّح تصريحا وأشار تلميحا

[راشد سعيد]

اقتباس من ناصر التوحيد: وَالسَّمَاء بَنَيْنَاهَا بِأَيْدٍ وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ * وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ *
وَإِنَّا لَمُوسِعُونَ ..
واثبت العلماء حقيقة توسع الكون وهذه أقوى وأصح النظريات الفلكية

الآية غير دقيقة الصياغة لذا فدلالتها غير قاطعة. لهذا فهمتها أنت بأنها تعني توسع الكون وفهمها أبوعمر بأنها تعني توسع السماء حسب تعريفه الخاص للسماء! ويفهمها الغالبية بأنها تشير إلى الرقعة الزرقاء الواسعة.
عدم دقة الصياغة والدلالة غير القاطعة لنصوص القرآن هو ما جعل علماء السلف يقولون بأن القرآن حمّال أوجه. وهو السبب الذي يجعلك عند البحث عن تفسير آية تجد – في معظم الأحوال – أقوال مختلفة حول المعنى. وهذا يدعم ما قلت سابقاً بأن القرآن يسعى إلى تحقيق التأثير الوجداني وليس إلى إيصال معلومة بشكل دقيق حول أمورنا الدنيوية.

لكن فكر في الصياغة اللغوية للآية بطريقة بسيطة. كمثال، لو أن رسام أشار إلى أحد لوحاته وقال " رسمتها بريشتي وإني لمبدع" فهل يعني هذا أنه سوف يصرف إبداعه في تحسين مستمر للوحة أم أن الرجل يريد التنويه على قدرته على الاستمرار في الإبداع الفني؟

اسمع هذه الاية الكريمة فييها ما يكفي لتفنيد كل هرائك وجهلك وتلاعبك

) أَفَلَمْ يَنْظُرُوا إِلَى السَّمَاءِ فَوْقَهُمْ كَيْفَ بَنَيْنَاهَا وَزَيَّنَّاهَا وَمَا لَهَا مِنْ فُرُوجٍ(

ما لها من فروج أي خلقها متماسكة ليس فيها تفاوت ولا اختلاف ولا فتوق، فهي بناء محكم.

مَا تَرَى فِي خَلْقِ الرَّحْمَنِ مِنْ تَفَاوُتٍ

ما لها من فروج لوجود هذه المادة المظلمة

بداهة لا يمكن أن يكون السؤال " أَفَلَمْ يَنْظُرُوا إِلَى السَّمَاءِ " متعلق بمادة غير منظورة! هذا لا ينسجم مع مفهوم البلاغة (مطابقة الكلام لمقتضى الحال). أما مسألة "مالها من فروج" فهي تطابق تماماً هيئة الرقعة الزرقاء الواضحة للعيان دون حاجة لتلسكوبات أو gravitational lensing

ربما تظن أن مجرد التشبث بتصور ما سوف يحوله إلى حقيقة واقعه. لكن الأماني لا تزهر إلا في حقول الخيال.