نيوتن "موحد" !! طعنة في خاصر الإلحاد والتثليث

[المنتظر]

لا اخت مسلمة . انا لست شيعيا لكني قرات للشيعة كثيرا واعتقدت للوهلة الاولى وانا منكب على القراءة ورد السنة ورد الشيعة على السنة انها ربما تحمل جزءا من الإجابة وليس كلها. لكني كنت خاطئا. أنا فقط إنسان عربي مسلم زمنا طويلا وحر دوما وأبدا حرية مبدؤها الدليل لا الهوى والتهرب والتعصب. أما الآن فأنا منتظر ربما أنتظرك انت أو شخصا آخر او إلهاما أو دليلا غاب عني . لست أدري

[الاشبيلي]

يا منتظر هل انا اعرفك

متى اصبحت لاديني

قريب صح؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[اخت مسلمة]

اهلا بك مرة اخرى يامنتظر
احس في كلماتك بحثا صادقا عن الحقيقة وارجو ان لايخيب الله ظني
كما احس ان ماانت عليه نتيجة ظروف حياتية اوردتك لليأس والقنوط واخرجتك عن الجادة
نحن هنا مسلمين من اهل السنة الجماعه ولله الحمد والمنة وستجد على كل تساؤل تطرحه علينا
الاجابة الشافية بأذن الله الواحد الاحد لن يتهمك احد ولن يقرعك احد نحن نبدا بالهجوم حين يتفرع
الملحد لسب الذات الالهية او الللمز على الاسلام ونبيه غير ذلك فالحوار مفتوح وعلى الرحب والسعة
اسال الله لك الحق والهداية عاجلا غير آجل وان نرى لك عودا حميدا الى الدين الذي ارتضاه الله لنا
وبه تقوم الحياة كما خلقاها الخالق
تحياتي

[Michael Faraday]

الزملاء المشرفين .....

لقد وضعت ردا في هذا الشريط و هو غير مخالف و لا يسيئ لأحد فلماذا تم حذفه ؟

أرجو منكم العدل ......

[عمر الأنصاري]

لقد وضعت ردا في هذا الشريط و هو غير مخالف و لا يسيئ لأحد فلماذا تم حذفه ؟

أرجو منكم العدل ......

قرأت ردك عندما وضعته
وهممت أن أرد عليك
لكن تذكرت آية جعلتني أعدل عن الرد عليك

ثم يا زميلي هل كان ردك يحمل أي رغبة في النقاش
أم هو استهزاء من الطرف الآخر

هذا المكان يا زميل ليس كالمكان الذي كنت تجلس فيه
هنا: أي رد لا يحمل هدف يتم حذفه، وهناك: كل رد هو بغير هدف

تحياتي
ولو كان عندك مداخلة فاجعلها في صلب الموضوع أو اكتفي بالمتابعة فقط

[أبو مريم]

نفس الكلام الذي نسمعه من المسيحي ، قال القس المسيحية هي الحياة المسيحية شاملة للصحة والإيمان والسياسة وغيرها ، لو كان الإسلام صالحا فلماذا افترق المسلمون ، لماذا تقاتل علي ومعاوية ، لماذا معركة حصين والنهراوان والجمل ، لماذا كل قصص القرآن موجودة في التراث اليهودي ، لماذا نجد المسلمين في العالم الثالث ، لماذا كل يدعي ان فهمه هو الصحيح .لماذا أنت مقتنع مائة بالمائة ، هل درست الإسلام مائة سنة حتى تجلت لك الحقيقة ؟ لما لا تفترض أنك ذكي اكثر مني وأعقل مني لذلك اقتنعت ورأيت الحقيقة وفقط. قد أكون أغبى منك وهذا ليس عيبا فكلنا لنا الحقة في حجة من الله على خلقه. لماذا لا نختلف في تركيبة ذرة الأكسجين ونختلف في الدين. لماذا المرجعية الإمام وشيخ الطريقة والإمام ، ألا نستحق معجزة في هذا العصر؟ الغرب كما تقولون يتحدانا ويدعي أن الإسلام باطل فهل من معجزة.
إلى متى سندعو في كل خطبة من المحيط إلى المحيط اللهم انصرنا على اليهود. الم تتحقق ساعة استجابة واحدة فقط ؟ الصدق القصة الطريفة لوامعتصماه ولا اصدق ان الله لم يشفق لحال الثكالى والأرامل. اعلم انك ستجيبني : لله حكمة وهو اعلم. جواب حفظته منذ ثلاثين عاما. وقرأته أكثر مما قرأته في منهاج السنة وفتح الباري وفلسفتنا لباقر الصدر والعقيدة الواسطية وماذا أقول وماذا ادع ؟
لا داعي للاقتباسات الصبيانية لردي وحاول أن تفهم وجهة نظري وتعطيني نصيحة أو حل للمشكلة فحسب وأنا من المنتظرين. انتهى

وهكذا انفجر أنبوب الشبهات من المدعو منتظر !!
طبعا أنت تصف كلامى بأنه اقتباسات صبيانية ولا تريد منى أن أصف كلامك بما يليق به كحال فرار الملاحدة هنا .

ضاق الحمل يا زميلي فلا تحمل علينا كأني بك في غزوة أو تحسبني قربانا. ضاق الحمل ومنذ عقود ونحن نمني أنفسنا : سننتصر أو سيظهر القائم.

بل قل: "فاض الكنيف" يا عزيزى بشبهات قتلت وهضمت ولا زلتم ترددونها وتعتاشون عليها !! وهذا المنتدى خير مثال فكل ما ذكرته أنت هنا لو بحثت فى المنتدى لوجدته قد ردم ردا .

أوافقك يا سيدي وعلى راسي وعيني : الإسلام صالح لكل زمان ومكان : لكننا نشك فيه وليس في صلاحيته. أنا اشك في انه سماوي ولست وحدي ، فهلا معجزة أو رسول. أليس لنا الحق كما لمن سبقونا في الأمم الغابرة ؟

كلامك ينقض أوله آخر فضلا عن كونه دعاوى فارغة بغير دليل فكون الإسلام صالح لكل زمان ومكان هو فى حد ذاته دليل قاطع على أنه من عند الله تعالى .
أرأيت كيف أنكم غير قادرين حتى على صياغة استدلال صحيح ولو بناء على دعاوى فارغة .
عندما قلت لك إن الإسلام صالح لكل زمان ومكان طلبت منك أن تناقشنى فى أى قضية ترى أنها تخالف ذلك ، فهل رأيت الآن وعرفت الفرق بيننا وبينكم ؟
والأعجب من ذلك هو تقمصك للمنهج الإمعى المتطرف القائم على فكرة أن الحق هو ما يجمع عليه الناس وأن ما اختلف حوله الناس فهو باطل ، والاعجب منه أنك تعتبر انعدام شخصيتكم واستلابك دليلا وأنك إذا هزمت فعليك أن تتخلى عن كل مبادئك وتتحول لمسخ اعتقادى متبع لهازميك وتخضع لهم وتتخلى عن عقيدتك تحت أرجلهم وترى أن ذلك دليلا وتريد منا أن نقتنع به ؟
وأعجب من ذلك كله أنك لا ترى فى هزيمة من تخلى عن الإسلام حقيقة وعملا واتبع غيره لا ترى ذلك دليلا على صحة الإسلام بل على بطلانه وكأنك تحسن الظن بالناس وتسىء الظن بالله تعالى وتفرض عليه أن ينصرهم على طول الخط حتى ولو تخلوا عن المنهج .. كل ذلك فقط حتى تبرر لنا تملصك وانسلاخك ؟!
أى عقول تلك وأى تفكير ؟!

لماذا تكلم الله دهرا وسكت منذ ألف سنة ونصف الألف. هل يريد آن يزيد في ابتلاءاتنا ، ؟؟

وهذا من جهلك وسوء أدبك مع المسلمين فالله تعالى لا يقال له يصمت أيها الجهول، وعندما تحترم نفسك وتحسن من ألفاظك وقتها فقط تجد منا كل احترام .
أليس هذا ما تردده و تلوكه وتكرره ولا تعرف أن تفعل سواه ؟! أليس هو نفس كلامك: لماذا لا يوجد شريعة منذ ألف وأربعمائة سنة ؟! ؟ ألم أجبك عن ذلك فى المشاركة السابقة ؟! ألم يكن بوسعك أن تعبر عنه بطريقة أخرى غير مستفزة حتى ولو بنفس عبارتك السابقة ؟!

أنا جاحد ؟ كلا، حاقد ؟ أبدا، ناقم ؟ مستحيل، ماذا إذا ؟ أنا أتساءل وانتظر أن اقتنع بالحجة لا بالتخويف آو الضغط.
لا داعي للاقتباسات الصبيانية لردي وحاول أن تفهم وجهة نظري وتعطيني نصيحة أو حل للمشكلة فحسب وأنا من المنتظرين. انتهى

هل هذه عبارات شخص يدعى أنه موضوعى ويلتزم بالدليل ؟!ثم عندما نصفكم بما تستحقون تدعون سوء المعاملة !!

[Michael Faraday]

قرأت ردك عندما وضعته
وهممت أن أرد عليك
لكن تذكرت آية جعلتني أعدل عن الرد عليك

ثم يا زميلي هل كان ردك يحمل أي رغبة في النقاش
أم هو استهزاء من الطرف الآخر

هذا المكان يا زميل ليس كالمكان الذي كنت تجلس فيه
هنا: أي رد لا يحمل هدف يتم حذفه، وهناك: كل رد هو بغير هدف

تحياتي
ولو كان عندك مداخلة فاجعلها في صلب الموضوع أو اكتفي بالمتابعة فقط

استهزاء ؟!
أنا لم استهزء بأحد يا عزيزي
لقد كانت قناة الحوار مفتوحة في ردي الذي بلغ سطرين فقط .... و لكن لأولي الألباب حصرا .....
سأعيد صياغة الرد عسى أن يعجب الزملاء المشرفين ....
في البداية عنوان الشريط فاسد و لا غير صحيح
نيوتن موحد ... طعنة في خاصر الإلحاد و التثليث
ما دخل نيوتن بالإلحاد أسسا كي يُجمع في خانة واحدة مع الإلحاد ؟
ستقول لي بأن أحد قوانين نيوتن يستعملها الملحدين كي يثبتوا وجهات نظرهم
سأقول لك هذا صحيح و لكن ليس بالضرورة إن كان نيوتن موحدا فإن الإلحاد توجه خاطئ فقد حكمت على جماعة من صفات شخص و هذا دليل باطل .

هذا الموضوع سيقودني لفتح موضوع أقول به أن ريتشارد داوكينز ملحد و ذلك طعنة في خاصرة التوحيد فهل هذا صحيح ؟
آينشتاين لاديني و هذا و ذلك طعنة في خاصرة الأديان فهل هذا صحيح ؟
ستيفن هوكينج لا أدري و ذلك طعنة في خاصرة الدين فهل هذا صحيح ؟

الملحدين مقرين مسبقا بأنهم أقلية و بأن عدد المؤمنين أكثر منهم بكثير و لكن ذلك لا يعني أن نقول لهم أنهم على خطئ
رغم كل ماسبق فأنا لا أؤكد بأني أملك الحقيقة كاملة و أني على حق فلو أن كل العلماء كانوا مؤمنين في الدنيا فهذا ليس دليلا على كون الإلحاد خاطئ ولو كان كل العلماء ملحدين في الدنيا فهذا ليس دليلا على كون الإيمان - التوحيد - خاطئ

أتمنى أن تكون الصورة واضحة الآن .

كل الود

[يحيى]

الالحاد للأغبياء و من اصيب بمرض نفسي فقط
العاقل لابد و ان يؤمن بقوة فوق الطبيعة أوجدت الطبيعة و قوانينها و ما فيها

ليس كل العلماء عقلاء فقد تجد عالم كبير لكنه ليس عاقل في مسألة من المسائل و الكل يعرف ان المنهج العقلي اقوى من المنهج العلمي و كثير من العلماء يصلون بالمنهج العلمي الى معطيات دقيقة جدا و لكن لا يحققون شيئا فيأتي عالم آخر يستخدم نفس المعطيات فإذا به يبني نظرية علمية تسجل اسمه في تاريخ العلوم و ربما حصل على نوبل اذا توفرت الشروط السياسية الاقتصادية الاخرى, لماذا؟

المشكلة في التفكير العقلي اي الاستنتاج بطريقة عقلية فيما يفكر فيه.

أنا لا أعرف عالم ملحد و إن كان هناك من يدعي ذلك, و لكن إذا سألته عن الدليل و المصدر جاء لك بكلام منسوب الى العالم و على أساس ذلك الكلام يستخرج هو الالحاد و هذا غباء مستفحل في الحقيقة, أو يأتي لك بكلام في "كتاب" ما يدعي فيه الكاتب أن العالم قال انه ملحد!!! ثم تجد من ينسب الالحاد الى العلماء اليهود الألمان أو مممن هاجروا منها و لكن هذه الادعاءات تحتاج الى نوع من الدراسة فأنا لا أشك أن علماء اليهود منهم من كان قد ينكر الدين بعد كل ما حدث لهم, و لا مشكلة عندهم أن ينكروا الدين و هم من نشروا الانحلال و الالحاد في أوروبا لأسباب معروفة جدا.

أنا سمعت عالم حاز على نوبل في الفيزياء يتكلم عن الايمان بالله و يقول أنه لا يؤمن بالله, و لكن قال أنه دائما منذ أعوام يبحث عن طريقة لفهم هذا العالم و بنيانه و نظامه من اجل معرفة الحقيقة, و هذا الانسان بالنسبة لي ليس شخصا ملحدا بل انسان يبحث عن الحقيقة و شكوكي يعرف أنه على باطل و يبحث عن الحقيقة, و لا ينكر وجود الله بل يقول أنه لا يؤمن بالله و الفرق كبير جدا!


العلماء كلهم يؤمنون بالخالق.

إبن الهيثم (مؤسس المنهج العلمي)
غاليليو غاليلي و اسحاق نيوتن (رواد الفيزياء الكلاسيكية)
ماكس بلانك و البرت اينشتاين (رواد الفيزياء الحديثة (الكوانتا و النسبية) )

[عمر الأنصاري]

جزاك الله خيرا أخي يحيى

كُفيت ووُفيت

بالمناسبة

لادينية آينشتاين طعنة في خصر الإلحاد أيضا إذ أن آينشتاين انتقد الأديان التي تعبد إله بصفات بشرية وهذا لا يوجد في الأديان السماوية إلا في النصرانية واليهودية
ولا أدرية ستيف هاكنغ طعنة في خصر الإلحاد أيضا لأنه الآن من أبرز العلماء في فيزياء الكم ومع ذلك لم يزعم كما زعم السفهاء من الملاحدة أن نظرية الكم دليل عدم وجود الله

أما داوكينز فهذا رجل حاقد لا مصداقية له وهذا بشهادة الغربيين أنفسهم، ولا زلت أتذكر ذلك اللقاء التلفزيوني معه حينما سئل عن بعض الطفرات النافعة فظل ساكتا مدة 10 ثواني يبحث عن مخرج

[يحيى]

أنا كتبت العلماء (ب ال التعريف) فليس كل من يحسب (أو يدعي) على العلم هو عالم!

ريشاد داوكينز ليس عالما يا أخي, فليس كل استاذ في الجامعة أو حاصل على اجازة أو دكتوراه يصبح عالم, داوكينز هذا غبي و ينتقد الدين بشكل غبي جدا, فقد حول الحاده الى معتقد تبشيري يصول و يجول من أجل نشره و لابد أن نتساءل من أين تأتي له الأموال التي يدير بها عمليته التبشيرية كواحد من الرهبان الكبار, حيث يعلق اعلانات على وسائل النقل و يستأجر أناسا في بريطانيا من مختلف الثقافات و الأصول ليقوموا باالاعلان و لعب دور يهودي-سابق, مسلم-سابق, مسيحي-سابق ...

ليس عالم و لاشيء, بل غبي يحزنه أن يكون في العالم بوحده و بدون من يناصره و يحب الظهور و أن تكون له قيادة في حركة جديدة, و قد يعرف انه لا يستطيع ان يصبح لاعب كرة قدم متمكن أو قسيس له أتباع و محبين, فقرر أن ينضم الى فريق الاغبياء و المرضى الذين يعانون كل انواع الامراض النفسية و إن حاولت الدخول في موقعهم و النقاش معهم فلا تنتظر الا السب و الشتم.

يبدأ في أحد كتبه الحديث عن اسباب انتقاده للدين و يرد على من يتهمه بالتعصب فيقول "اعجبتي صورة لفنان رسم فيها بنايات نيو يورك 11 شتنير و كتب فوقها تصور العالم بدون دين, نعم تصور العالم بدون احداث 11 شتنبر, عالما بدون حروب البروتستانت و الكاثوليك" .. و يكتب قائمة بالحروب "الدينية" حزب زعمه و يقول تصور العالم بدون أديان و لا أرى ماذا يريد هذا الغبي ان يثبته!!
الحروب التي يدعي هو أنها "دينية" هي ليست دينية أصلا بل لأديان محرفة, و أما حروب الاسلام فإن جمعنا كل عدد قتلى الحروب الاسلامية فلن نصل الى العدد الذي قتله جندي واحد من جنود الاديان البشرية: القومية العنصرية, الشيوعية, الرأسمالية الامبريالية, النازية ... في حروبهم الطاغوتية, بالاضافة الى ذلك فإن المسلم يقاتل من أجل أهداف نبيلة فقط.

[هيزم]

جزاك الله خير

[أبو الفداء]

بارك الله فيك أخي أبا عمر، لفت نظري عنوان هذا الموضوع، فمررت عليه سريعا، ثم رأيت الحاجة إلى تنبيهك بارك الله فيك إلى مسألة مهمة.
- نيوتن لم يكن "موحدا" أخي الفاضل، وإنما كان نصرانيا مشركا، وهو عندنا كذلك ما لم يثبت بالدليل الواضح أنه مات على ملة محمد بن عبد الله صلى الله عليه وسلم، إذ لا يوصف بالتوحيد من تأرجح بين صورة من صور اليهودية والنصرانية بدعوى"الإصلاح الديني" ولم يؤمن بمحمد رسولا، صلى الله عليه وسلم.
- وبالمناسبة فمن الأخطاء الشائعة في كتابات بعض إخواننا أنهم يترجمون لفظة Theist إلى "موحد" وكأن الملل والنحل ليس فيها إلا قسمان "موحد" و"ملحد" على اعتبار تقسيم الفلاسفة المعاصرين الناس إلى قسمين: theist وatheist. وهذا غلط في التعريب كبير، والصواب أن تترجم هذه اللفظة إلى "متأله" (وهي أفصح من لفظة "ألوهي" الشائعة)، فيكون قسيم الملحد المتأله وليس الموحد، والموحدون طائفة فذة من طوائف المتألهين قد صدقوا في توحيدهم الخالق بمعاني الربوبية وبما تقتضيه من توحيد التأله والعبادة، ولا يشاركهم في ذلك أحد من أهل الملل أصلا. وبينما يمكن اعتبار الملاحدة مشركين بمقتضى حقائق أقوالهم (حيث ينزلون صفات الربوبية من الخالق إلى المادة والجينات والطبيعة ونحو ذلك)، ومن ثم يجوز إدخالهم في عموم المشركين، فإنه لا يجوز في المقابل اعتبار عامة المتألهين موحدين لما تقدم بيانه. وعليه فإن شئت التقسيم إلى قسمين كليين، فدونك أحد خيارين:
- المتألهين theists في مقابل الملحدين Atheists
- الموحدين monotheists في مقابل المشركين mushrik (أو الكفار، وقد يقال إن بين الوصف "بالمشرك" و"الكافر" علاقة عموم وخصوص، وليس ههنا محل البسط في ذلك)
وكما ترى لم أعبر عن المشركين في هذه القسمة بالمصطلح الانكليزي Polytheists لأن هذا المصطلح يطلق ويراد به من كان يعبد أكثر من إله، والملاحدة وإن كانوا يشركون في الربوبية إلا أن في وصفهم بالتأله للطبيعة وللمادة ولهذه الأشياء التي أنزلوا عليها صفات الخالق جل وعلا = نظرا وتفصيلا. (والذي يظهر لي أنهم متألهون لعلماء الطبيعة ومتألهون لكبراء فلاسفة الإلحاد الذين تألهوا بدورهم لأنفسهم ولعقولهم، وهم عبيد لكل من يشرع لهم من دون الله فيحلل لهم حرامه ويحرم حلاله، ولو باسم الديموقراطية التي هي عبدوية لإرادة "الشعب"، وهم يحسبون أنهم مع ذلك كله سالمون من مطلق "الألوهية"، لعنهم الله. ولذلك صدق من قال إن الإنسان عبد مهما عمل واعتقد لا محالة، وإنما هو حر في اختيار عبوديته! وما جاء الإسلام إلا لينقل الناس من عبودية المخلوقين إلى عبودية خالق السماوات والأرض جميعا. وما أكثر ما نسمع طوائف القبوريين ونحوهم من المشركين إذا ما قيل لهم إن هذا الذي تفعلونه عبادة وتأله محض أنكروا ذلك وكذبوه، فلا يغرنك بتبرؤ الملحدين من العبودية وزعمهم مطلق التحرر منها، فإنما العبرة بالحقائق لا بالأسماء كما هو معلوم، والله أعلم).

ثمة أمور أخرى أود التنبيه إليها:
- لا أستحسن فتح الباب للاستدلال بعقائد بعض الطبيعيين على أن العلم الطبيعي لا يفضي إلى الإلحاد ضرورة كما يزعمون، فواقع الأمر أخي أن العقل يجيز اجتماع النقائض في اعتقادات الفرد الواحد، وأكثر أهل الأرض كذلك! ومن كان على ملة باطلة فهو متناقض في نفسه على أي حال، وجميع من ذكرتهم غارقون في ذلك التناقض أصلا. فمن الناس من تحملهم أهواؤهم على البقاء على ملة الآباء الباطلة (النصرانية أو غيرها مما ينقض بعضه بعضا من الملل) مع اشتغالهم بالعلم الطبيعي، ومنهم من تحملهم الأهواء على التزلف إلى "النخبة" الأكاديمية والثقافية الملحدة في بلادهم بإظهار الإلحاد وباعتناقه والمنافحة عنه، والأمر في النهاية هوى في هوى! فلا نويتن أداه العلم إلى قبول الحق المحض (الذي هو دين محمد عليه السلام) ولا أداه - كذلك - إلى مفارقة النصرانية (على ما اختاره لنفسه من طوائفها "الإصلاحية") والدخول في الإلحاد، ولا أداه إلى شيء أصلا في هذا الباب. فلا دليل - بالمنطق المجرد - في اختيارات أعيان الناس الاعتقادية على صحة أو بطلان ما اختاروه من العقائد، وهي مغالطة منطقية معروفة. والعلم الطبيعي لا يوصل منه إلى إثبات القضايا الغيبية أو نفيها، وهذا بالنظر إلى طبيعة أدواته نفسها.
والظن بك أنك على دراية بهذا بارك الله فيك، وأنك ما أردت طرح الموضوع إلا من باب التنزل مع من يتخذ من إلحاد أكثرية الطبيعيين دليلا على أن العلم الطبيعي يفضي إلى الإلحاد، ولكني رأيت أنه من المناسب تنبيه الإخوة إلى هذه المسألة، وأن من الأولى بيان تهافت هذا المسلك عند الملاحدة من طريق المنطق المجرد وليس من طريق الإحصاءات أو الاستقراءات على نحو ما تفضلت به، والله أعلم.
- لا يصح أن يقال "الإسلام صالح لكل زمان" كما وقع في كلام بعض الأفاضل الكرام والصواب أن يقال "الإسلام هو المصلح لكل زمان ومكان" لأن الوصف بالصلاحية في الزمان والمكان - وليس الإصلاح - يقتضي إمكان أن يَصلُح غيره معه كذلك في الزمان الذي يطبق فيه، ويقتضي تصور الإسلام وكأنه هو المطالب بأن يتكيف على شروط أهل الأعصار والأمصار حتى يصير "صالحا لهم"، والصواب أنه ما بعث إلا لإصلاح الناس كافة في كل زمان ومكان، فهو في ذلك فاعل حاكم وليس منفعلا محكوما، (وإن كان في شريعته ما يفتح الباب لقبول اختلاف الأعراف والمسكوت عنه من المعاملات في إطاره التشريعي العام). ثم إن الإسلام لا يرد عليه احتمال الفساد في نفسه أصلا حتى يوصف "بالصلاح" أو "الصلاحية".
بينما نسلم من ذلك كله إن قلنا إنه "المصلح" (بالتعريف لا التنكير) إذ يمتنع أن يكون ما يخالفه من الشرائع مصلحا أصلا، والله أعلم.

[مسلم أسود]

و الله إن العلم بريء من الإلحاد و الملحدين و لكنهم يوهمون أنفسهم بأن العلم إلى جانبهم بينما العلم يوجه لهم صفعة كل يوم

[عبدالحق]

بسم الله الرحمن الرحيم
إن العلم كان و يكون و سيكون مؤيداً للإيمان بالله ـ سبحانه و تعالى ـ
حتى الفيزياء الكلاسيكية و مؤسسها يؤمن بالله ـ سبحانه و تعالى ـ على طريقته
و هذا دليل على أن الإلحاد كما قال لي بعض الزملاء
أسبابه نفسية أكثر منها علمية
صدقتم و الله
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

[المَاسَّةُ قُرطبة ©™]

بارك الله في شيخنا ابا الفداء استفدت كالعادة من طرحكم فائق الدقة