ما الدليل على عدم وجود الله؟ -خدعة منطقية-

[يحيى]

باستمرار نسمع أخبار ظهور أمراض جديدة و فيروسات لكن هذا ينطبق أيضا على الأمراض النفسية التي انتشرت في الآونة الأخيرة بشكل أفظع, كان الالحاد بشكل عام مجرد 'كفر بالربوبية' ثم تدهور الالحاد عند الكثير نحو 'إنكار الربوبية' لكن يا ريت توقف الحد عند معرفة الحق و الإعراض عنه (الكفر) و اللاعقلية اللامنطقية (إنكار الله بدون دليل).

ماذا حدث؟ اتخذوا لأنفسهم آلهة باطلة و صنعوا ربا!!

http://www.youtube.com/v/0aCbrGqhoBc

في هذه المحاضرة عن وجود الله يجيب الداعية البريطاني Abdur-Raheem Green على السؤال "هل هناك إله؟", نعم هناك إله, في الحقيقة هناك آلهة, ملايين الآلهة.
الإله هو الشيء المعبود و هذا الشيء يرجو فيه الانسان السعادة و الهناء و الجواب على الأسئلة و قد يكون الإله هَوَى متبع أو مادية أو نجم من نجوم الفن أو أكثر أو إيديولوجية .. الخ

هذا فيما يخص الألوهية فالملحد يكفر بالمعبود بالحق ثم يتخذ لنفسه آلهة باطلة, لكن ماذا عن الربوبية؟ من رب هذا الكون و من خالقه و من يدبره و نظمه و ينظمه؟ مادة أم صدف؟

ماذا يفعل الملحد عندما يُفْضَح كفره؟ يهرب ليجد ملجأ له في أسئلة غير منطقية و غير عقلية مثل: " حسنا, و من خلق الله؟".

لكن بعض الأمراض النفسية تجاوزت حدود اللامنطقية و اللاعقلية و وصلت إلى حالة يستعصي علي وصفها, لقد صنعوا ديانة تهكمية و جعلوا لها إلها و هو 'وحش السباجيتي الطائر' Flying Spaghetti Monster!!!

الجنون فنون!

إذا قلت له إن المصمم هو الذي صمم الخلائق, قال لك: "لا, وحش السباجيتي الطائر!"
و إذا قلت و ما دليلك على عدم وجود الله, أجاب: "و ما دليلك على عدم وجود وحش السباجيتي الطائر؟!"

السؤال هو:
هل الايمان بالله ادعاء؟ هل يحق للملحد أن يقول "البينة على المدعي" عندما نطلب منه الدليل على عدم وجود الله؟
لا, الايمان بالله فطرة و غريزة, و هل نحتاج الى دليل على الحياة و الأكل و الشرب؟

لا ندعي شيء يحتاج للنظر (العقلانية) و العلم, فالعقل يخطئ و يصيب كما أن العلم يتطور و يتغير, فكيف نستدل على الله بالعقلانية و العلم؟ و هل التفكير العقلاني و العلم في متناول الجيمع؟ لا. ليس كل الناس عقلانيين و ليس كلهم علماء أو يستطيعون فهم المعطيات العلمية, بينما الايمان بالله مُطالب من الجميع بعض النظر عن منهجهم في المعرفة أو مستواهم العلمي.

الايمان بالله فطرة و غريزة و أيضا إجماع فالايمان بالله نجده عند الناس في مختلف الثقفافات, في المحاضرة أعلاه تكلم عبد الرحيم غرين عن شيء يسمى common sens أي الاجماع على التفكير السليم أو فطرة سليمة, فعندما نقول اننا لم نرى في حياتنا كلها و لم نرى في تجاربنا اليومية أي شيء له معنى في وجوده تشكل أو ظهر صدفة أو بدون صانع, هذه حقيقة نعرفها بالتجارب اليومية و بالفطرة السليمة, لا نحتاج لعقلانية و لا لعلم و لا لرياضيات و لا لفلسفة و قد يستأنس الانسان بحجج عقلية, علمية, رياضية أو فلسفية لكن لا لإثبات الله سبحانه و لكن غالبا لكشف حقيقة المتعالمين الجهلاء المتكبرين الذي يدعون أن كفرهم مبنى على تفكير عقلاني عليمي فلسفي!!!


أنت المدعي يا مسلم, أنت الذي يجب أن تثبت الله, هذه أكبر خدعة منطقية يستغلها الملاحدة.
ليس الفطرة و الاجماع على التفكير السليم فقط من يثبت هذه الخدعة المنطقية, لكن كذلك:
"حسنا, من خلق الله" .. "لا, اثبت عدم وجود الوحش السباجيتي الطائر"!

[oneness]

يا الهي ذكرتني بصديقي الملحد .

ففي مره من المرات اتاني صديقي الملحد اصلا وقال لي اعتنقت دين جديد قلت له وما هو قال هو الايمان بان السبجتي مونسترا هو الخالق قلت مع نفسي ورطت نفسك يا صحبي فمن خلال هذه الاطروحه فتح على نفسه باب طويل وعريض فقد بدات من خلاله ان نفيت جمبع الصفات السلبي عن الله بالادلة المنطقية ومن خلالها اثبتت له وجود الله عز وجل فكان هذه الخرافة مفتاح لفتح باب وجود الله معه . رُب ضارة النافعة.

[أمَة الرحمن]

أنت المدعي يا مسلم, أنت الذي يجب أن تثبت الله, هذه أكبر خدعة منطقية يستغلها الملاحدة.

و الله صدقت. هذه النقطة بالذات كانت تغيظني لشدة وقاحة الملاحدة في تكرارها.

أيها الملحد، الإيمان بالله و الإحساس بوجوده غريزة ثابتة لم تغب عن أي حضارة في تاريخ البشرية جمعاء (لم تخلو أي مدينة من معبد ما)، فأنت المدعي عندما عندما تنكر وجود الله و أنت من يجب أن يثبت صحة ادعائك، لا المؤمنين!

[يحيى]

نعم اخى oneness فبعدما تسأله و كيف تعرفت على المونستر ترى يستخدم بعض الحجج التي وقف أمامها عاجزا ثم نعم يمكن أن تنفى الصفات اللامنطقية و تسأله في الأخير أن الاسم غير لائق بالاله و من أين جاء هو بالاسم.. الخ

في الموضوع دائما, اليوم كنت أتفرج في مناظرة "ماذا يخبر العلم عن الرب" بين ملحد بروفيسور البيولوجيا Lewis Wolpert و مسيحي عالم فيزياء باحث في النانوتكنولوجي البروفيسور Russell Cowburn

رابط المناظرة
http://vimeo.com/8313984

ساذكر باختصار تفكير الملحد (له علاقة بالموضوع) و سأرد عليه (لأن المسيحي لم يفعل) فالمسيحي كان منطقيا طوال الوقت لكنه أفسد الحفلة عندما بدأ يتكلم عن المسيح و من رآني فقد رأى الرب...

ربما كان الملحد يريد أن يتكلم عن الداروينية و نظرية التطور لكن تفاجئ بروسل كومبورن الذي قال له أنه لا يؤمن بنظرية الخلق (يعني الخالق خلق الموجودات في 6 أيام علي ما هي عليها) و أنه هو أيضا يؤمن بالتطور و النظريات الاخرى في الفيزياء الكوانتية و الانفجار الكبير و و..

الملحد بدأ بكلامه أن عدد الأدلة على وجود الرب: 0
ثم ينفي هذا الكلام بدون أن يشعر عندما بدأ يتكلم عن الدين و لماذا الناس تؤمن و يقول أننا نختلف عن الحياونات لأننا نملك مبدأ و تفكير "السبب و المسبب" فالحياونات ما تملك هذا, إذن هنا بدأ الايمان فالناس عادة ما تحتاج لتفسير الموجودات (من أوجدها؟) و لا يمكن أن توجد بدون موجد, إذن الحل هو الايمان بالخالق, و في الحقيقة كلامه هذا صحيح مائة بالمائة فالايمان بالرب حاجة فطرية و طبيعية جدا فليس هناك أي فكرة أخرى أكثر منطقا من هذه.

إن ادعى مدعي أن العلم يستطيع ان يجيب على السؤال من خلقنا مثلا التطور و بذلك ليس هناك حاجة للايمان بالخالق, يكون كلامه غير عقلاني بتاتا و فاسد!

الحاجة الى التفسير: من أين أتت هذه الغريزة؟ هل فاقد الشيء يعطيه أو ينزعه؟

فهل يدير العاقل ظهره لحقيقة كبرى و هي لكل صنعة من صانع (أو لكل نظام من منظم) ليترك هواه تتبع الداروينية التي هي مجموعة من الأفكار الفلسفية و التخمينات و الفرضيات و الفلسفات؟؟

ثم إن الايمان فطرة و غريزة فالانسان في كل الثقافات يؤمن بالخالق و لكن هل يؤمن بخالق الخالق؟ لا.
لو أطلقنا مسألة المبدأ "السبب و المسبب" لوقعنا في مشكلة كبيرة جدا و لقلنا إن المؤمنين يؤمنون أن للخالق خالق و هذا ينافي الواقع, فلو كان الامر انعكاس لحتمية مادية بيولوجية موجودة صدفة عند الانسان و لا يملكها الحيوان و هي مبدأ "السببية" فيجب أن نقول إن الخالق له خالق و هذا له خالق و هذا له خالق إلا ما لا نهاية, و هذا ينافي الواقع و المنطق و العقل و العلم و ما جاء به الأنبياء و الرسل ابتداءا.

و نقطة أخرى و هي أن الداروينية و إن افترضنا جدلا صحتها بكل ما فيها من فلسفات و تخمينات و فرضيات فإنها لا تجيب على السؤال من خلقنا لكن ربما قد تجيب على السؤال كيف خُلقنا, و البروفيسور المسيحي هذا الذي يناظره أيضا تطوري و كذلك كثير من كبار العلماء في الغرب إذ لا يوجد هناك أي تعارض و لا يمكن للتطور ان يثبت عدم وجود الخالق, هذا لا يمكن, مستحيل, أحد كبار المدافعين عن التطور في أمريكا كاثولكي حتى النخاع و نحن لا نحتاج لعلماء لنثبت هذا الكلام بل المنطق نفسه هو الذي يفرض نفسه هنا ليقول كلمته. أنا لا أؤمن بالداروينية لأني لا أؤمن بشيء غير مُثبت و لا أنكر شيء بدون دليل و هذا هو منهجي في التفكير, فأنا كذلك لا أؤمن بقصة خلق آدم المنتشرة في كثير من الثقافات الاسلامية رغم أنها مبنية على القرآن و السنة لكن ما في القرآن شيء و صناعة قصة على أساس ذلك مجرد تأويل و أنا لا أؤمن بتأويل بدون دليل و لا أنكر أي تأويل بدون دليل.

أما الخدعة المنطقية فهي مطالبته بالدليل على وجود الرب و قال أنا عندما أدعي أن سمكة تتكلم اللغة الأفريكانية afrikaans فأنت لا تستطيع أن تثبت عدم صحة هذا الكلام, من المُطالب بالدليل؟ ليس هناك دليل على وجود الرب يكررها, المهم أن الملحد لم يرد على الحجج التي جاء بها البروفيسور بروسل كومبورن لكن البروفيسور بروسل كومبورن فتح على نفسه أبواب الفتنة عندما بدأ يتكلم عن المسيح بالمفهوم الوثني المعروف و كان الملحد محقا عندما سأله و من هي أم الرب إذن و من هو أبوه إذن؟ هههههه

المهم هذه الخدعة المنطقية هي المطالبة بالدليل نعم يمكن أن كل شيء دليل على الله و هناك أدلة فلسفية و علمية و رياضية و عقلية لكن نحن لا نحناج الى هذه الأدلة رغم اقتناعنا ان الملحد لا يستطيع ان ينقض اي حجة من هذه الحجج لكن المشلكة أننا نؤمن بالله رحمان رحيم, فلو كان الايمان به يحتاج لكل تلك الأدلة المعقدة فكيف يؤمن الجاهل و الأمي و الذي لا يفهم لا علم و لا فلسفة و لا عقلانية؟؟

الايمان بالله فطرة و غريزة طبيعية فنعم نؤمن أن لكل صنعة من صانع و هذه عقلية طبيعية غريزية سليمة جدا لكن لا نؤمن أن الخالق مخلوق, نؤمن بمبدأ السببية طبيعيا و تلقاءيا, لكن لا نؤمن بالسمكوأفريقانية (اي مبدأ يربط بين السمكة و اللغة الأفريقانية) فالقياس باطل باطل و فاسد.

السكمة تتحدث الافريكانس!! و هذا كلام من يقال عنه "بروفيسور" فالله أعلم هل المسيحية من أفسدت عقولهم أم الهوى و اللهو و الأزمات النفسية أم كل هذه الامور مجتمعة.

الملحد أصلا ليس عنده فكر فهو مجرد مجادل و ينهج منهج السفسطة

الملحد كان محقا عندما سأل من أم الرب أو من أب الرب لأن الفساد في عقيدة النصراني, لكن أن يسأل و من خالق الخالق, فهذا أمر غير مقبول فطريا و غير مقبول عقلا و لا نقلا و لا علميا و لا فلسفيا.

هناك كثير من الأديان, فلماذا أنت دينك هو الوحيد الصحيح؟؟ يتساءل الملحد, لكن هذه سفسطة و جدال و إلا كيف يناقش الفكرة و هو أصلا غير مسلم بالحقيقة الكبرى و هي الربوبية؟؟ سفسطة و جدال من أجل الجدال.

فكرة الجنة؟ ما الدليل على الجنة و هل ذهب أحد إلى الجنة و رجع؟
أسلوب أهل السفسطة و الجدال بالباطل.

مجرد جدل و يكرر "ليس هناك دليل" و "من خلق الرب؟" و "فكرة الجنة, كيف؟" و "ماذا فعل الرب في الالفي سنة الأخيرة؟"

و لكي يؤمن البروفيسور فهو يحتاج لدليل, مثلا (كما قال) أن يعيد الرب زوجته الى الحياة!! نعم, هذا يريد معرض المعجزات فالرب يجب ان يرسل معجزات للناس حتى يؤمنوا و كأن الفطرة غير كافية و كأن الأدلة التي يراها في العلم الذي تخصص فيه (الاحياء) غير كافية و فـى كـل شـئٍ لـه آيـةٌ **** تـدل علـى أنـه الواحـدُ..

لكن صم بكم عمي فهم لا يرجعون.

[gamal_2009]

سبحان الله يمد للظالم في غيه وضلاله ولا يمنعه صحته وحواسه عله يتوقف لحظة بعين الحق فيري الحق في نفسة
يا الله علي عقل وجد في مخلوق ركب فيه كيف ومتي واين هذا العقل هل تراه ايها الجاحد المتكبر هل تري عقلك الذي تفكر به انكنت تفكر هل تلمس عقلك الذي انت معجب بان لديك عقل هل رايته من قبل ابدا
ام انك مؤمن به لانك تشعر به هو الذي تفكر به عقلك هو محركك عقلك هو شيء خفي ركبه الخالق الصانع المصور في نفسك كما ركب العقول في نفوس الخلائق العقلاء من الادميين
رب صدفه خلقت المخ الذي يحتوي مليارات الخلاي العصبية يا لهام صدفه حكيمة مبدعة كل مافعلته ايها الجاحد هو تغييراسم الاله فجعلته صدفه فاصبح الاله عندك معطلا يصنع لك ويعطيك ويمنحك ولا يطلب منك شيئا
كيف بك ومخك لو اصبت بوقف تنفسك 3 دقائق وافقت بعدها ماذا يحدث لمخك في جمجمتك في راسك التي ركبت فوق رقبتك عن طريق الاله الذي تسميه انت ايها الجاحد صدفه يالها من صدفه حكيمة عليمة لو امتنع الهواء عن مخك 3 دقائق او اقل فانه ان افقت فانك تتعرض لعيب خطيرة قد يكون شللا او عمي او عته حسب الجزء الذي اصيب في مخك
الا تستحي ايها الجاحد لربك وانت تحاربه بنعمه
الا تظن انه علينا وعليك قادر
الا تظن ان من صنعك واحكم صنعك فليس فيك مجال لواحد من 10000000000000000000000000000000000000000000000000
للصدفه كيف تري نفسك وقد قضي ربك اجلك وخرجت روحك التي لا تراها ولكنهاا سر حياتك كيف بك عند خروج روحك ورؤيه عالم لم تراه في حياتك عالم اخبرك الاله عنه واخبراهل الارض اجمعبن انه بعد الموت حياه
اتعرفون سبب الجحود واحد عند كل الجاحدين والكفار والملاحده واللادينين
اتعرفون ما هو مهما تغيرت لغته ومهما تغير شكله فمضمونه واحد
الانسان الذي خلقه الله وركبه من نفس تحب الشهوات وفيها من الفطره ما ينصحه ويعاتبه ويؤنبه اذا اخطأ
هنا عندما يفعل الانسان ما يخالف ما خلق الله في نفسه من الفطرة يجد في نفسه الما وتانيبا وتوبيخا يشعر به في صدرة لا يرتاح له ولا يحبه اذا كان هذا الانسان يحب الشهوات ولا يحب ان يفكر الا فيما بين يديه فمن هنا تبدا رحلة الجحود فتؤنبه نفسه فيشعر بالالم فيتناساه مره ومره ومرات حتي تعلو الشهوات فوق قلبه وفي لحظة معينه بعد اسوداد القلب تأمره نفسه ان تغطي ذلك الضمير الذي لطالما انبها ووبخها والمها بان يغطي في عقله ووعيه وفهمه وتصوره واهما نفسه ان الاله الله الحق الذي خلقه لا يراه وليس بعد المادة من شيء فيسجن نفسه في سجن ماديته وشهواته من جنس واموال ودنيا وطعام وشراب وجري فيها كالانعام
بل الانعام لها فائده فكل مخلوق خلق لفائده الا الجاحد لا فائه منه بل كل الضرر وان كان عالما بعلوم الدنيا فهو طمس فطرة الله في قلبه فسار مظلم النفس مظلم القلب ومظلم العقل جامد العين تائها ضالا تعيسا وان امتلك الدنيا من اولها لاخرها
لانه دني بنفسة وتردي بها في ظلمات المادية الشهوانيه الغليظة التي لا تعترف الا بما يدخل في بطنها وما يخرج من فرجها اصبحت نفس نجسه تنجس قلبها بالجحود والكفر لخالق وتنجس العقل بتعطيله وتنجست النفس بالبعد عن الله خالقها
فالطهر كل الطهر في معرفه ربها واليقين به
فسبحان الله خلق من الادميين خلق كثيير لجهنم خلق كثير ليتألم خلق كثير ليري مكانه الذي اختاره بجحوده وكفره وما ظلم الله اي مخلوق منهم وحاشاه ان يظلم احدا فهو الكريم لا يحب الظلم ولا يحب ان يعذب عباده ولكنه لابد ان يعذب حتي يكونواعي يقين من امرهم فلا يليق بالخالق ان يخلق ويترك من خلقه دون ان يعلمه ويؤتيه اليقيناذي يليق به كل حسب حسه وفهمه
فالغليظ العتل الجواظ الزنيم المادي اللاديني الملحد الكافر المشرك لا يفهم ولا يحس الا بما تلمس يده وتراه عينه
اما المؤمن فهو رقيق النفس رقيق القلب طاهر القلب والنفس

[إن هم إلا يظنون]

إذا أثبتنا أن الكون ليس أزليا, يكون هناك علة أولى أخرى ويبقى أن نقول للملحد أن الخالق الأول هو الله الذي أرسل الرسل والرسالات وليس وحشه الإسباجيتي

[يحيى]

إذا أثبتنا أن الكون ليس أزليا, يكون هناك علة أولى أخرى ويبقى أن نقول للملحد أن الخالق الأول هو الله الذي أرسل الرسل والرسالات وليس وحشه الإسباجيتي

أخي ليس هناك حاجة لذلك أصلا كما قلت في هذا الموضوع, فالربوبية حقيقة فطرية و غريزة طبيعية و عقلية (لا اقصد عقلانية) سليمة فنحن نعرف هذا تلقاءيا و كذلك نجد الايمان بالربوبية في كل الحضارات و الثقافات و المدعي هو من ينكر الربوبية و هو المطالب بالدليل!

إذا عندك آعتراض على هذا (المؤمن ليس هو المدعي) فقدمه لكن أن تتكلم عن أزلية الكون فقد تركت مضمون الموضوع جملة و تفصيلا و أخذت ترد على العنوان و كأننا نحن هنا نناقش ما ترد عليه و هو ليس كذلك.

نعم هناك أدلة على بداية الكون من الفيزياء الحديثة مثلا الانفجار الكبير و هذا ما لا يستطيع احدهم أن ينقضه لكن يأتي الآخر و يبدأ بفرضيات و تخمينات مثلا أكوان لانهائية و الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم و هلم جرا, هنا نلاحظ شيء مهم جدا و لذلك العقلاء لا يضيعون وقتهم في متاهات هذه أو تلك الفرضيات فتجدهم يسلمون جدلا للمخالف بأزلية المادة لكن السؤال يبقى: من الخالق؟ من خلق هذه الأنظمة في الكون و في الأرض؟ من خلق الإنسان؟ من نظم هذه الأنظمة؟ من المصور؟ من المدبر؟.. الخ

فمهت؟

نعم يمكن الاحتجاج و البرهنة بالعقلانية و العلم و الفلسفة و الكلام لكن لتبين هشاشة التخمينات التي يتعلق بها المنكرون للربوبية باسم العقلانية و العلم و الفلسفة.

فهمت؟


و الســــــــــــــــــــلام

[massoud]

إذا قلت له إن المصمم هو الذي صمم الخلائق, قال لك: "لا, وحش السباجيتي الطائر!"
و إذا قلت و ما دليلك على عدم وجود الله, أجاب: "و ما دليلك على عدم وجود وحش السباجيتي الطائر؟!"

السؤال هو:
هل الايمان بالله ادعاء؟ هل يحق للملحد أن يقول "البينة على المدعي" عندما نطلب منه الدليل على عدم وجود الله؟
لا, الايمان بالله فطرة و غريزة, و هل نحتاج الى دليل على الحياة و الأكل و الشرب؟

لا ندعي شيء يحتاج للنظر (العقلانية) و العلم, فالعقل يخطئ و يصيب كما أن العلم يتطور و يتغير, فكيف نستدل على الله بالعقلانية و العلم؟ و هل التفكير العقلاني و العلم في متناول الجيمع؟ لا. ليس كل الناس عقلانيين و ليس كلهم علماء أو يستطيعون فهم المعطيات العلمية, بينما الايمان بالله مُطالب من الجميع بعض النظر عن منهجهم في المعرفة أو مستواهم العلمي.

الايمان بالله فطرة و غريزة و أيضا إجماع فالايمان بالله نجده عند الناس في مختلف الثقفافات, في المحاضرة أعلاه تكلم عبد الرحيم غرين عن شيء يسمى common sens أي الاجماع على التفكير السليم أو فطرة سليمة, فعندما نقول اننا لم نرى في حياتنا كلها و لم نرى في تجاربنا اليومية أي شيء له معنى في وجوده تشكل أو ظهر صدفة أو بدون صانع, هذه حقيقة نعرفها بالتجارب اليومية و بالفطرة السليمة, لا نحتاج لعقلانية و لا لعلم و لا لرياضيات و لا لفلسفة و قد يستأنس الانسان بحجج عقلية, علمية, رياضية أو فلسفية لكن لا لإثبات الله سبحانه و لكن غالبا لكشف حقيقة المتعالمين الجهلاء المتكبرين الذي يدعون أن كفرهم مبنى على تفكير عقلاني عليمي

الأخ يحي السلام عليكم وتحية علي هذا الطرح الرائع مع توسمي سعة علم وصدر زميلنا الكريم بأضافة الشئ اليسر أمام من نحسب أنه يحمل الكثير،

صدقت يا أخي الإيمان بالخالق فطرة يولد عليها الإنسان فهو مهيأة لأدراك خالقه بتلك الفطرة ومن رحمة خالق الفطرة أن جعل لها عقلاً وأقام لها دليلاً وهو الكون وقدم لها شرعة وهدايته ، ولذا فالفطرة وحدها في حاجة للعقل وللدليل وللهداية،

ولنا في قصة سيدنا إبراهيم علية السلام في سورة الأنعام حكمة حين قال : فَلَمَّا رَأَى الشَّمْس بَازِغَة قَالَ هَذَا رَبِّي هَذَا أَكْبَر فَلَمَّا أَفَلَتْ قَالَ يَا قَوْم إِنِّي بَرِيء مِمَّا تُشْرِكُونَ... فقد كان يعرف وبفطرته السليمة بوجود خالق وقد توجه للكون للبحث عنه واستخدم عقلة في ادارك أن الشمس لا يمكن أن تكون هذا الخالق ثم أتت رحمة وإرشاد الخالق في قيادة أيمان هذا النبي الصالح،

وهذا الكون المادي لا يحتاج إلي شهادات علمية وكتب بل يحتاج فقط للتأمل والتدبر في نملة أو نبتة أو ذبابة أو في النفس أو البشر أو الشمس أو..... وقد أشار الخالق مستغربا ممن انزل عليهم القران في عصر النبي بهذا المنهج بالتدبر في مواطن كثيرة لإقامة الدليل بالبرهان عليهم في الأستدلال علية ، يقول عز وجل في سورة الغاشية : أَفَلَا يَنظُرُونَ إِلَى الْإِبِلِ كَيْفَ خُلِقَتْ وَإِلَى السَّمَاء كَيْفَ ‏رُفِعَتْ وَإِلَى الْجِبَالِ كَيْفَ نُصِبَتْ وَإِلَى الْأَرْضِ كَيْفَ سُطِحَتْ

فليس القصد من الآية السابقة لنا هو تحجير النظر بالتخصيص وأنما هو شامل لأطلاق البصر والبصيرة في جملة الخلق وكيف أنه دال علي حكمة وقدرة صانعة،

أما فيما يتعلق بمدعو وحش السباجيتي أو غيرة فهم ضالون مضلون وبلا ريب من الدليل محرومون فهؤلاء نسو أن هذا الذي أدعوة لا دليل علية سوي في ضنهم وأنهم أنفسهم والكون ، الدليل علي الخالق ، فأن قالوا ما يدرينا أن هذا الخالق ليس ما ادعيناه من وحشنا ، نقول دليلنا هو وحي ربنا فمنه عرفنا به،

تحياتي

[رامى]

اممممممممم

تحياتى لك ..!!

الرائع انك استخدمت كلمه خدعه ووصفتها بالمنطقيه

فكيف تكون خدعه ومنطقيه فى نفس الوقت

ان كانت منطقيه واستحكمت فروض المنطق فهى ليست خدعه اذا والشك الذى اثبته بقولك خدعه

هو شك فردى من قبل حضرتك

الملاحده وانا منهم يقدمون سؤال سهل جدا

حضرتك بتقول بوجود اله اثبت وجود اله ؟؟؟

فقط

لو قلت لك ان هناك دورى كرة قدم على المريخ لاضطررت ان اثبت لك هذا

تحياتى

[massoud]

اممممممممم

تحياتى لك ..!!

الرائع انك استخدمت كلمه خدعه ووصفتها بالمنطقيه

فكيف تكون خدعه ومنطقيه فى نفس الوقت

ان كانت منطقيه واستحكمت فروض المنطق فهى ليست خدعه اذا والشك الذى اثبته بقولك خدعه

هو شك فردى من قبل حضرتك

الملاحده وانا منهم يقدمون سؤال سهل جدا

حضرتك بتقول بوجود اله اثبت وجود اله ؟؟؟

فقط

لو قلت لك ان هناك دورى كرة قدم على المريخ لاضطررت ان اثبت لك هذا

تحياتى

الزميل رامي ، أهلاً


قبل أن نتحدث عن إثبات بديهة من البديهيات العقلية والتي فاضت أودية وسهول منتدى التوحيد بها ضع فرضيات منطقية لإدعائك في عدم وجود اله لنناقش وجهة نظرك فالكلام لا يتم بالادعاء وكما قيل سابقاً من أتي ليدعي بأن هناك سمكة تتحدث السواحلية فعلية بالبرهان !

[يحيى]

الزميل رامي مرحبا بك

لو قلت لك ان هناك دورى كرة قدم على المريخ لاضطررت ان اثبت لك هذا

أحسنت و أنا متفق معك مائة بالمائة يعني "البينة على من ادعى" قاعدة منطقية مسلمة بها فطريا, فهل أنت متفق معي عزيزي رامي أم أنك ترى أن "البينة على من ادعى" آدعاء يستوجب الدليل؟

أنتظر جوابك على هذه لأعود إلى باقي مداخلتك.

@ الزميل السفسطائي "الكل نسبي": عن أي منطق تتكلم و هل تريد أن تلزمني بمنطقك أم ب "الكل نسبي" فأنا لا أرى كيف أرد عليك.

[رامى]

الزميل رامي مرحبا بك

أحسنت و أنا متفق معك مائة بالمائة يعني "البينة على من ادعى" قاعدة منطقية مسلمة بها فطريا, فهل أنت متفق معي عزيزي رامي أم أنك ترى أن "البينة على من ادعى" آدعاء يستوجب الدليل؟

أنتظر جوابك على هذه لأعود إلى باقي مداخلتك.

@ الزميل السفسطائي "الكل نسبي": عن أي منطق تتكلم و هل تريد أن تلزمني بمنطقك أم ب "الكل نسبي" فأنا لا أرى كيف أرد عليك.

اهلا بك

اظن ان نقطتى كانت واضحه على الاقل لى عندما قدمتها

واعيدها ببساطه شديده انت الان تدعى حضرتك وجود اله اتفضل اثبت وجود اله ؟؟

لماذا تقول انه على الملحد اثبات عدم وجود ؟؟؟

الاصل اثبات وجود الشئ ووضحت هذا فى مثال دورى كرة القدم على المريخ ان قلت انا بهذا اذن لا بد ان اثبته

وبالطبع لن اطلب من حضرتك اثبات العكس

وطالما لم تثبته " كما تقول عننى مع الهك " اذن هناك دورى كرة قدم على المريخ او فى المجرة اللى جنبنا ...!!!

[أبو القـاسم]

مسألة وجود الله تعالى لوضوحها وتقررها في عامة الفطر والأذهان فهي مركوزة في النفوس وإذن :لا يطلب عليها الدليل في الأصل إلا لمن فسدت فطرته وتلوث عقله بأوساخ الإلحاد فإن شئت فلا أسهل من دلالتك على بعض المواضيع أو المناظرات الكثيرة في الموقع
لكن أردت فقط بيان غلط المنطق الذي تدعيه وأن مثالك غلط..المثال الصحيح :أن يأتي شخص ويقول مثلا :أثبت لي الواحد أقل من العشرة ..فهذه مسألة بينة لا تحتاج لإثبات إلا أن يطلب ذلك أهل السفسطة فنثبتها لهم أو يأتي من يطلب دليلا على الشمس ,فالأصل وضوح ذلك عند الجميع إلا أن يأتي أعمى ويقول :أنا لا أراها ..فساعتها شيء آخر

[رامى]

مسألة وجود الله تعالى لوضوحها وتقررها في عامة الفطر والأذهان فهي مركوزة في النفوس وإذن :لا يطلب عليها الدليل في الأصل إلا لمن فسدت فطرته وتلوث عقله بأوساخ الإلحاد فإن شئت فلا أسهل من دلالتك على بعض المواضيع أو المناظرات الكثيرة في الموقع
لكن أردت فقط بيان غلط المنطق الذي تدعيه وأن مثالك غلط..المثال الصحيح :أن يأتي شخص ويقول مثلا :أثبت لي الواحد أقل من العشرة ..فهذه مسألة بينة لا تحتاج لإثبات إلا أن يطلب ذلك أهل السفسطة فنثبتها لهم أو يأتي من يطلب دليلا على الشمس ,فالأصل وضوح ذلك عند الجميع إلا أن يأتي أعمى ويقول :أنا لا أراها ..فساعتها شيء آخر

اذن ببساطة حضرتك لا تمتلك دليل على وجود الهك ....!!

[مشرف 2]

الزميل رامي،
حاول أن تستوعب فكرة الشريط !
هل عندك دليل على عدم وجود إله ؟!

إذا لم يكن عندك دليل (و لن يكون)، بعدها، تنتقل إلى المطالبة بدليل على وجود الله (و الذي تزخر بمثله مواضيع هذا المنتدى).
أظن أن الأمر واضح الآن.

و سيقتصر الحوار مبدئيا، على الزميل رامي، و صاحب الموضوع، و الأخ أبو القاسم المقدسي.