الرد على من إفتخر بإبن سينا و أمثاله

**المغيرة** · 02-10-2010

ليس لبشر أن يحكم على بشر بالكفر أو الإيمان. لعل في قصة خالد بن الوليد الشهيرة مع المشرك الذي قتله بعد أن نطق بالشهادتين و تأنيب رسول الله

له بقوله هلا شققت عن قلبه دليل على ذلك، نعم إن الحكم لله و حكم الله يشمل أيضا تمييز المؤمن من الكافر و الخبيث من الطيب، إن حكم الله ليس مجرد شعائر و طقوس نقيمها لكنها إيمان بالله و اليوم الآخر مستودعه القلب الذي لا يعلم مكنونه إلا الله تعالى و كما قال

: "ألا إن التقوى ها هنا، و أشار إلى صدره"
إن تكفير المخالف في الرأي من أكبر الأثافي التي ابتليت بها الأمة و التي لم تورث سوى العداوة و البغضاء بين أبناء الوطن الواحد.
تحياتي

**د. هشام عزمي** · 02-10-2010

لو سكت من لا يعلم لقل الخلاف جدًا ..
هذه قالها الشافعي رحمه الله ..
والمرء لا يجد مناصًا من التأمين على مقولة الشافعي رحمه الله ..
فلو سكت من لا يعلم بدلاً من أن يغمس لسانه في الكلام بدون علم لكان خيرًا له وأسلم ..
ماذا يعرف المحتجون على التكفير عن التكفير أصلاً ..؟!
والله إن ما يقرؤه المرء هنا لهو عين الجهل والسخافة وإهانة العقل ..!

دين لا تكفير فيه ليس بدين
أ.د. جعفر شيخ إدريس
مجلة البيان العدد 152ربيع الآخر 1421 هـ

في عالمنا الإسلامي ـ العربي منه وغير العربي ـ مخلوقات غريبة تريد أن تجمع بين المتناقضات ولا تريد مع ذلك أن يعترض على تناقضها معترض. يريدون أن يقولوا لإخوانهم الذين كفروا من أهل الغرب إنما نحن مثلكم ننتقد الدين كما تنتقدون، ولا تلتزم به كما أنكم لا تلتزمون، ولا نترك فرصة للسخرية منه ومن المستمسكين به إلا اهتبلناها كما تهتبلون. ونرى كما ترون أن من حق الأديب والفنان أن ينتقد قيم المجتمع ومعتقداته ويدعو إلى نبذها، لأنه لا يكون أديبا أو فنانا مبدعا إلا إذا فعل كل هذا بحرية كاملة كما تفعلون.

لكن الفرق بين مخلوقاتنا العريبة الممسوخة المقلدة هذه، وبين من هم أسوة لهم من إخوانهم الذين كفروا في الغرب، أن أولئك إذا قيل للواحد منهم إنك كافر بالمسيحية أو اليهودية اعترف بهذا وعده من تحصيل الحاصل. لكن مخلوقنا الممسوخ يرتجف ويولول ويطلب النجدة إذا قيل عن كلام كتبه هو أو أحد من شاكلته إنه كفر وخروج عن دين الإسلام. إنه يريد أن يكون كافرا حقا، لكنه يرتعد حين يوصف بالكفر المعبر عن تلك الحقيقة. يريد أن يكون كافرا لكنه يريد أن يعيش في أمن، وأن يكون ذا سمعة حسنة في المجتمع الذي يتنكر لأحسن ما فيه من معتقدات وقيم، ويريد ـ شأن كل منافق ـ أن يتخذ من انتمائه للإسلام حصنا لهدمه. وهيهات.

وهو حين يواجه هذا الخطر على نفسه وعلى سمعته يتحول إلى واعظ يذكر من رموه بتهمة الكفر بقول الله تعالى " أدع إلى ربك بالحكمة والموعظة الحسنة، وجادلهم بالتي هي أحسن" وهي الآية التي لا يكاد الواحد منهم يحفظ من كتاب الله تعالى غيرها. يحفظها ليحتمي بها بعد أن يحرف معناها ويؤولها على غير تأويلها. نعم نحن مأمورون بأن ندعو بالحكمة والموعظة الحسنة، لكن الذي نحن مأمورون بالدعوة إليه هو سبيل ربنا، وهو أمر واضح المعالم، بين الحدود. فنحن لا نفهم من الدعوة بالتي هي أحسن لكننا لا نفهم من الدعوة بالحكمة وبالتي هي أحسن أن نميع حقائق هذا الدين، أو أن نطمس معالمه، أو نزيل الحدود التي تميزه عن غيره. فيكون شيئا هولاميا لا يعرف أوله من آخره، ولا يعثر فيه على ما يميزه عن غيره، فلا يمكن لذلك أن يحكم على إنسان بأنه داخل فيه أو خارج عنه. وما هكذا يكون الدين المنزل من عند الله، بل ما هكذا تكون أي مذهب حقا كان أم باطلا. لا بد لكل مذهب من معالم تحدد هويته، وتميزه عن غيره، حتى يقال عن إنسان إنه منتم إليه أو ليس بمنتم، وأنه مؤمن به أو كافر به. إن المذهب الذي ليس فيه ما يميزه عن غيره ليس بمذهب. والإسلام دين منزل من عند الله مرتكز على مجموعة من الحقائق، من آمن بها كان مسلما، ومن أنكرها أو سخر منها أو استهزأ بها كان كافرا. فإمكانية الحكم على إنسان بالكفر أمر لازم لهوية الدين. فالدين الذي لا إكفار فيه ليس بدين، لأنه لا هوية له. إذا لم تكن للدين هوية ولم تكن له معالم، فإلى أي شيء تكون الدعوة بالحكمة والموعظة الحسنة؟ والآية الكريمة التي يستدل بها هؤلاء الممسوخون تبطل دعواهم، وتدل على تحريفهم. وذلك أنها تبدأ كما قلنا بقوله تعالى " أدع إلى سبيل ربك" وسبيل الله هو مجموعة الحقائق والقيم المبينة في كتابه وفي سنة رسوله صلى الله عليه وسلم. إنها دعوة إلى توحيد الله تعالى وعدم الإشراك به، دعوة إلى حبه وتقديره حق قدره، دعوة إلى الإيمان برسوله وتعزيره وتوقيره، دعوة إلى الإيمان بأن ما قرره الإسلام حق لا ريب فيه، وما أمر به فعدل لا ظلم فيه "وتمت كلمة ربك صدقا وعدلا". فكل قول أو فعل يتناقض مع هذا فهو كفر، وكل قائل به وعامل به على بصيرة فهو كافر خارج عن ملة الإسلام، روائيا كان أم ممثلا أم فنانا، ناطقا بالشهادتين أو غير ناطق.

لكن المخلوقات الممسوخة تريد أن تتستر بكفرها وراء الأدب والفن فتزعم تارة أننا لم نفهم ما قيل على أنه عمل أدبي فني. هكذا قال المدافعون عن سلمان رشدي في آياته الشيطانية في البلاد الغربية، وهكذا يقول المدافعون عن حيدر حيدر في وليمته لأعشاب البحر. وإن المرء ليعجب إذا كان جماهير الناس، بل خاصتهم لا يفهمون القصص والروايات، فيا ليت شعري ما ذا يفهمون؟ ثم هل يعقل أن يكتب كاتب قصة لا تفهمها الجماهير؟ إذن من الذي سيشتريها، ومن ذا الذي يقرؤها؟

وتزعم أخري بأن الفنان لا يحاكم بالمعايير نفسها التي يحاكم بها سائر عباد الله. أي إنه من حقه ـ وليس من حق السياسي مثلا ـ أن يظهر الكفر ويدعو إلى التهتك مادام يعرض علينا كفره وتهتكه في صورة أدبية أو فنية، ومادام الكلام ليس صادرا منه هو مباشرة وإنما يقال على لسان شخصيات روايته أو قصته. فهنيئا إذن لك فاحش بذيء. إذ ما عليه ـ لكي ينجو من كل محاسبة ـ إلا أن يضع شتمه وبذاءته على لسان شخصية يخترعها، في قصة أو رواية قصيدة يكتبها.

ما ذا يعني هذا؟ أيعني أن الأعمال الفنية إنما هي أشكال لا محتوي لها؟ وأنها إنما يحكم عليها لذلك بشكلها لا بمضمونها؟ هل هذا صحيح؟ هل هذا هو الذي يفعله النقاد في تقويمهم للأعمال الفنية؟ وهل الشكل وحده هو الذي يبتغيه متعاطو هذه الأعمال؟ وهل معنى هذا أنه إذا كان كاتب ذو مواهب فنية رائعة أنه يجوز له أن يكتب قصة فحواها الاستسلام لإسرائيل، وأنه لا يحق للفلسطينيين ولا غيرهم أن يعترضوا على ما فيها لأنها عمل فني؟ أم أن المحتوى الوحيد الذي لا يجوز الاعتراض عليه هو الاستهزاء بدين الله وتنقص أنبياء الله؟

وإذا كان بعض الناس يضعون الجمال الفني فوق الحق وفوق القيم، فما هكذا يرى المسلم المهتدي بكتاب ربه الذي يعلي من قدر الصدق والعدل، ويذم الكذب والجور في شكل جاء هذا أو ذاك. ولهذا حكم على الشعر بمحتواه لا بمجرد شكله.

"والشعراء يتبعهم الغاوون. ألم تر أنهم في كل واد يهيمون. وأنهم يقولون ما لا يفعلون. إلا الذين آمنوا وعملوا الصالحات وذكروا الله كثيرا وانتصروا من بعد ما ظلموا."

**د. هشام عزمي** · 02-10-2010

ما يجري في هذا الشريط هو التمييع في أبرز صوره ..
فالبعض قد ميّع الدين حتى صار لا فرق بين الإسلام والكفر ..
بل ربما كان الفرق هو كلمة يلفظها المرء ولو خالفتها أفعاله وأقواله الأخرى ..
البعض انتفض ضد التكفير لمجرد الهوى لا عن علم راسخ أو دراسة محكمة ..
بل هو الهوى والظن والتخرص ..
وهذا هو الكلام على الله بغير علم ..
فليحذر الذين يخالفون ويشوشون أن يقعوا في الفتنة أو أن يمسهم عذاب عظيم ..
والله المستعان .

**أبو المنذر** · 02-10-2010

يا دنيا!...تأخرت جدا عن موضوعك، ما هي الآية أو الحديث الذي فيه أمر بالتكفير....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة دنيا

ما هي الآية أو الحديث الذي كلفك بتكفيرها أو تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله

وأنا عندي لك سؤال!
ما هي الآية أو الحديث الذي أمرنا بأن نحكم عليك بأنك مسلمة؟

اعلمي أن كل ما ستستدلين به علينا، سيكون دليلنا عليك.......
إلى ذلكم الحين...دنيا ليست مسلمة وليست كافرة....لأنه لا يعلم ما في القلوب إلا الله....

هذا ليس لعجز عن الإجابة....فالأدلة كثيرة لمن قرأ القرآن أو درس السنة....ولكن أحببت أن أجرب طريقة أخرى...
ابحثي أنت عن دليل حتى نحكم نحن لك وعليك بالإسلام......وإلا فعلى قاعدتك أنت لست مسلمة!...
على نفسها جنت براقش (ابتسامة)

علما إخوتي أن هذا مسلك جدلي لا اعتقادي...أنا سلفي لا معتزلي...أنكر المرتبة بين المرتبتين....
أعان الله العاملين لنصرة الدين

**جـواد** · 02-10-2010

صحيح أن فلاسفة الاسلام منذ الكندي والفارابي وهلم جرا قد ثاثروا بالفكر الفلسفي الوارد من اليونان إلا انه كي نكون منصفين اخونا العزيز متروي يجب علينا الابتعاد عن الاحكام الجاهزة والمسبقة والتنفير من بعض العباقرة كأبد رشد- مثلا-فهؤلاء لم يكونا ابداًَ مجرد قنطرة ولكنهم قد صححوا العديد من الاخطاء في ترجمة من سبقهم من غير العرب والمسلمين والتجني على هؤلاء الاهرام بغير مبرر شرعي يدفعك لذالك ايضا فيه فتنة كبيرة ! وللاشارة فقط فالفلسفة الاسلامية في بدايتها كما هو معلوم كانت- منهجية- بحيث كما سبق الذكر انها قد ثأثرت بالفلسفة اليونانية إلا انها مع -مرورالزمن- تأصلت على أيدي فلاسفة الاسلام وقد لعب الاوائل الدور الكبير في علمية التأصيل هذه.........

**عمر الأنصاري** · 02-10-2010

معذرة أخي مُتروي على اقتحامي موضوعك

لكني لم أتمالك نفسي من الضحك حين قرأت هذا الكلام

ماهي الأية او الحديث الذي كلفك بتكفيرها (وفاء سلطان) او تكفير غيرها فلا يعلم ما في القلوب الا الله

وفاء سلطان مسلمة لكن مذهبها الفقهي هو الإلحاد

لي سؤال يا دنيا
أبو جهل كافر أو مسلم

شر البلية ما يُضحك

والله كما قال الأستاذ هشام عزمي نقلا عن الشافعي رحمه الله
لو سكت الجاهل لقل الخلاف

**متروي** · 02-10-2010

معذرة أخي مُتروي على اقتحامي موضوعك
لكني لم أتمالك نفسي من الضحك حين قرأت هذا الكلام

لا داعي للإعتذار فكلام هؤلاء ينطق الحجر و الشجر كأنه يهودي وراءها ؟؟؟؟؟؟؟

صحيح أن فلاسفة الاسلام منذ الكندي والفارابي وهلم جرا قد ثاثروا بالفكر الفلسفي الوارد من اليونان

لم يتأثروا فقط بل بهروا و سكنت فلسفة اليونان قلوبهم و عقولهم فأضلتهم و أضلوا غيرهم.

إلا انه كي نكون منصفين اخونا العزيز متروي يجب علينا الابتعاد عن الاحكام الجاهزة والمسبقة والتنفير من بعض العباقرة كأبد رشد- مثلا-فهؤلاء لم يكونا ابداًَ مجرد قنطرة ولكنهم قد صححوا العديد من الاخطاء في ترجمة من سبقهم من غير العرب والمسلمين

و هل ترجمة الكفر و نشره بين الناس مما يفرح له ؟؟؟؟؟؟ و هل ترجمة الكفر مما يرفع قدرا و مكانة في الدنيا او الاخرة ؟؟؟؟؟ مالك أخي جواد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

والتجني على هؤلاء الاهرام بغير مبرر شرعي يدفعك لذالك ايضا فيه فتنة كبيرة !

نعم أهرام في الكفر ؟؟؟؟؟ ام قولك بغير مبرر شرعي فنعم فالكفر بالله ليس مبررا شرعيا ؟؟؟؟؟؟؟؟

وللاشارة فقط فالفلسفة الاسلامية في بدايتها كما هو معلوم كانت- منهجية- بحيث كما سبق الذكر انها قد ثأثرت بالفلسفة اليونانية إلا انها مع -مرورالزمن- تأصلت على أيدي فلاسفة الاسلام وقد لعب الاوائل الدور الكبير في علمية التأصيل هذه.........

نعم تأصلت إلى درجة ان ابن رشد جعل وجود الرب شرطا في وجود العالم و ليس فاعلا له ؟؟؟؟؟؟؟؟

**دنيا** · 02-11-2010

لي سؤال يا دنيا
أبو جهل كافر أو مسلم

شر البلية ما يُضحك

والله كما قال الأستاذ هشام عزمي نقلا عن الشافعي رحمه الله
لو سكت الجاهل لقل الخلاف

فعلا لو سكت الجاهل لقل الخلاف لأن كلام الله واضح وسنة نبيه فمن كلف انسانا ناقصا بتكفير انسان اخر
ان لم يرد تكليف شرعي واضح لكن اصبح التكفير هواية يمارسها البسطاء فيما بينهم من يجرئ على تكفير من يصادق امريكا ويحكم المسلمين ويستقبل جيوشها طبعا لا احد
وصعنا موضوعا طلبنا فيه الدليل على التكليف بالتكفير من القران والسنة وحدف من المشرف لغياب الدليل الشرعي عند كل من تدخل واقتصاره على اراء لبعص العلماء

**دنيا** · 02-11-2010

دين لا تكفير فيه ليس بدين
أ.د. جعفر شيخ إدريس
مجلة البيان العدد 152ربيع الآخر 1421 هـ

رايه الخاص ليس عليه اي دليل شرعي وهده المداهب التكفيرية تسيئ للإسلام والمسلمين وتدعي احتكار الدين وتحرض على العنف ضد من خالفهم الراي .

**يحيى** · 02-11-2010

إبن سيناء؟ لا لا, ليس إبن سيناء و إنما إبن فارس و اسمه ابن سينا, أما اسمه الحقيقي فهو افيسينا لأن الذين استفادوا منه و من علومه هم من حولوا اسمه الى اللاتينية, أما العروبيون فمنهم فرقة تكفر و أخرى أخذت منه الغثاء و السم (الفلسفة اللاهوتية الاغريقية و الافكار الباطنية) و ثالثة أهملت كل شيء. الله سبحانه هو الذي يُقسم الارزاق فإذا رزق فرقة من العرب بحسن البيان فقد رزق غيرهم بالعلوم العقلية و نفحات الحكمة مثل الفارسيون, فإذا أحسن الله الى العرب فأخرج خاتم الانبياء من الأميين فقد أحسن الى غيرهم فأخرج منهم من اخترع الحاسوب و التلفون, و لا تناقض بين هذا و ذاك, لذلك فالولاء و البراء في العقيدة لا في المسائل الاخرى..

أخي متروي, هل قرأت الموضوع و فهمته و استوعبته و ناقشت مع نفسك محتواه أم أكتفيت بالقص و اللزق؟
طبعا أنا لا أنتظر منك جوابا مباشرا لكن أريد جوابا بطريقة غير مباشرة بالإجابة على هذه الأسئلة:

- هل الغزالي كافر لأنه أبطل (تعطيل) دوام فاعلية الخلق و قال بالخلق بإرادة أزلية؟
- هل إبن تيمية كافر لأنه قال بقدم فاعلية الخلق (تسلسل الحوادث)؟
- ما الفرق بين قدم العالم بالزمان و قدمه بالذات؟
- هل الله يحتاج لمعرفة الجزئيات ليعلم بها الجزئيات؟

لكن بارك الله فيك هذه المرة بدون قص و لزق بعض المقالات في تبرئة هذا العالم أو ذاك أو الفرق بين هذا القول و ذاك..

أعتقد أن فهمك للولاء و البراء فيه مشكلة فلو كان هذا كذلك فيجب أن يكون هناك تناقض بين هذا الفهم للولاء و البراء و بين تجويز الزواج و المصاهرة مع أهل الكتاب بحيث يكون أجداد و عمات و خالات و أعمام و أخوال أولادك يهود و نصارى و صابئة وو... أليس كذلك؟

أعتقد أن مقارنة الاسماعيلية بالفلسفة و المنطق مصيبة كبرى.. و الله مصيبة عظيمة لا تصدر إلا من واحد عرف الفلسفة من خلال نقد احد العلماء لبعض جوانب الفلسفة اللاهوتية..

أعتقد أن التمييز بين التفكر و التدبر تمييز غير دقيق فالكون كتاب الله لنتفكر فيه -علم الطبيعيات- و أما الوحي فكتاب الله الذي يجب أن نتدبره -علم الشرعيات-..

**يحيى** · 02-11-2010

و أما الارتكاز على ابن سينا و الفارابي و ابن رشد كأمثلة لتعريف الحضارة الاسلامية فوالله مصيبة كبرى و هي من مخلفات الاستعمار لأن الاستعمار الذي قدمهم لنا لأنهم مسلمين زنادقة -في نظر "مفكري" المسلمين- و بالتالي فهم ضربوا عصفورين بحجر واحد. لماذا لا يكتب المسلمين حضارتهم بأقلامهم؟؟ هل إبن سينا أكثر عبقرية من إبن تيمية؟؟ إبن تيمية منطقي بارع و فيلسوف حذق (طبعا أقول هذا الكلام لمن يفهم الفلسفة و شموليتها) و هناك كثير من المنطقيين و الفلاسفة أكثر إنتاجا و تفكيرهم أكثر صفاءا مثل فخر الدين الرازي و لا ننسى أول من برع في علوم مقارنة الأديان إبن حزم و كثير منهم برع في الطب و الشرعيات و فن الأدب و فن المنطق و فنون أخرى, طبعا منهم الغزالي و آخرين و بالخصوص إبن الهيم, الخوارزمي و إبن خلدون..

نفتخر بهؤلاء كلهم و نفتخر بابن سينا بل حتى بموسى ابن ميمون اليهودي نفتخر به, فهو مسلم أيضا, طبعا ليس بالعقيدة, لكن هؤلاء أنتجتهم الحضارة الاسلامية و في ظل أجنحتها برعوا في علوم الطبيعيات. عندما أقول نفتخر بهم فنحن نفتخر بهم حضاريا و ثقافيا, بالمناسبة يجب أن تعلم أن ليس كل المسلمين مسلمين بالعقيدة فهناك الكثير مسلمين حضاريا و ثقافيا, واحد يوم طالع على قناة الجزيرة اسمه عبد الحسين شعبان هو ماركسي حتى النخاع لكن هو يقول "الاسلام بالنسبة لي حضارة".. نعم فهناك نصارى أيضا مسلمين بهذا المعنى فليس كل من قال مسلم هو مسلم بالعقيدة و العبادات لكن كثير منهم مسلم حضاريا و ثقافيا و تاريخيا, نفس الشيء بالنسبة للواحد الذي يقول لك أنا غربي فالغرب ليس له دين أو عقيدة معينة, بمعنى آخر ليس كل الغربيين مسيحيين و ليس كلهم علمانيين و ليس كلهم ديموقراطيين ليبيراليين .. لكن كلهم غربيين, فالغرب ليس منطقة جغرافية معينة لأن الحضارة الغربية (ان كانت حضارة اصلا) تمتد شرقا و غربا و ضاربة الاطنان حتى في الصين خصوصا بعد الزحف الأحمر.. و الغرب ليس تفكير معين حول الكون و الانسان, و ليس نظام معين, لكن نجموعة من الاشياء المشتركة حضاريا و ثقافيا و تاريخيا.

إذن نحن نفتخر بإبن سينا و نفتخر بموسى بن ميمون و نفتخر بإبراهيم النظام و بالغزالي.. لكن ليس في العقيدة, هذا الكلام مهم جدا فحاول تستخدم فيه شويه تفكير, لا نمجدهم و لا نعظمهم في العقيدة, بل أنا لا أفتخر بأي أحد في العقيدة إلا رسول الله

و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) و أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهري..

**متروي** · 02-11-2010

أخي متروي, هل قرأت الموضوع و فهمته و استوعبته و ناقشت مع نفسك محتواه أم أكتفيت بالقص و اللزق؟
طبعا أنا لا أنتظر منك جوابا مباشرا لكن أريد جوابا بطريقة غير مباشرة بالإجابة على هذه الأسئلة:

نعم قرأته و هو عندي واضح ولا غبار عليه فالإفتخار بإبن سينا و الفارابي و أمثالهم لا يختلف عند من له نظر سليم بالإفتخار بأينشتاين ونيوتن و غيرهم فهؤلاء لا علاقة لهم بدين الله لا من قريب او بعيد و لم يخدموا الاسلام لا من قريب او بعيد اما كونهم يحملون اسماءنا فلا معنى له فسلمان رشدي و نجيب محفوظ من بني جلدتنا و هم اشد هدما للدين من اليهود و النصارى و ما لا تريدون فهمه هو عدم جواز الافتخار بهم بصفتهم من علماء المسلمين و هذا أمر لعمري لا يحتاج الا بيان و لكنكم تفرقون بين الماضي و الحاضر بلا منطق فلو ان ابن رشد كان معاصرا لنا لقمنا بحرق بكتبه كما حرقها اجدادنا و كيف لا نحرقها و هو يهدم ديننا من اساسه و يزعم ان الشريعة لها وجهان وجه للشعب أي للبهائم التي لا عقل لها و التي لا تنضبط إلا بالخرافات و الاساطير و وجه رفيع لا يفهمه الا ابن رشد و امثاله فهل هذا الكلام من دين الله في شيء ما لكم كيف تحكمون ؟؟

- هل الغزالي كافر لأنه أبطل (تعطيل) دوام فاعلية الخلق و قال بالخلق بإرادة أزلية؟
- هل إبن تيمية كافر لأنه قال بقدم فاعلية الخلق (تسلسل الحوادث)؟
- ما الفرق بين قدم العالم بالزمان و قدمه بالذات؟
- هل الله يحتاج لمعرفة الجزئيات ليعلم بها الجزئيات؟

مسألة تسلسل الحوادث من المسائل العويصة التي تاه فيها المتكلمون و لا يمكن ابدا تشبيه الغزالي المدافع عن دين الاسلام و المقر بشريعة رب العالمين بإبن سينا او ابن رشد الذين نبيهم هو أرسطو و الذين يجعلون كلام أرسطو أرفع منزلة من كلام الله فكلام الله عندهم هو الذي يجب ان يؤول حتى يوافق كلام أرسطو تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا بينما الغزالي و الاشاعرة فلم ينتقصوا دين الاسلام انما كل مرادهم هو تنزيه الله عز وجل و الرد على كفار الفلاسفة و الملاحدة و لكن عيبهم أنهم دخلوا بحرا عميقا فإضطرتهم إقرارتهم إلا أقوال كثيرة مخالفة لما دل عليها الكتاب و السنة .
أما ابن تيمية رحمه الله فلم يخطئ حتى يكفر ؟؟؟ فإن كنت ترى أنه مخطأ ففصل وجه الخطأ حتى نرى ذلك ؟؟؟؟؟؟

لكن بارك الله فيك هذه المرة بدون قص و لزق بعض المقالات في تبرئة هذا العالم أو ذاك أو الفرق بين هذا القول و ذاك..

ليس من عادتي القص و اللصق و مشاركاتي تدل على ذلك

أعتقد أن فهمك للولاء و البراء فيه مشكلة فلو كان هذا كذلك فيجب أن يكون هناك تناقض بين هذا الفهم للولاء و البراء و بين تجويز الزواج و المصاهرة مع أهل الكتاب بحيث يكون أجداد و عمات و خالات و أعمام و أخوال أولادك يهود و نصارى و صابئة وو... أليس كذلك؟

فهمي للولاء و البراء يقيني و لكنك تخلط في القول فلو انني اصف زوجتي المسيحية بالاسلام و هي على دينها فهنا تكون عندي مشكلة كالتي هي عندك الان فخطأكم الذي تصرون عليه هو وصف من ليس بمسلم بالاسلام و انت تعترف ان ابن سينا اسماعيلي و تنسبه مع ذلك للاسلام بينما لا تجرؤ على نسبة آغا خان إليه مع انهما على دين واحد و ابن سينا أسوأ منه بكثير مما زاده عليه من دين أرسطو .

أعتقد أن مقارنة الاسماعيلية بالفلسفة و المنطق مصيبة كبرى.. و الله مصيبة عظيمة لا تصدر إلا من واحد عرف الفلسفة من خلال نقد احد العلماء لبعض جوانب الفلسفة اللاهوتية..

من ناحية شرعية الاسماعيلية اقرب لدين الله من فلسفة ارسطو في الإلاهيات و نحن في هذا الموضوع لا نتكلم على الفلسفة إلا في هذا الجانب اللاهوتي و هو ما ننتقد عليه ابن سينا و ابن رشد و امثالهم فلا تخلط في المواضيع.

أعتقد أن التمييز بين التفكر و التدبر تمييز غير دقيق فالكون كتاب الله لنتفكر فيه -علم الطبيعيات- و أما الوحي فكتاب الله الذي يجب أن نتدبره -علم الشرعيات-..

فهناك من تدبر في كتاب الله و خرج بدين قادياني فهل نقول عنه مسلم مجتهد ؟؟؟؟ و هناك من تدبر في كتاب الكون فخرج بفلسفة أرسطو و كلاهما ضال لا يجوز بأي حال من الأحوال أن ينسبا لدين الله.

نفتخر بهؤلاء كلهم و نفتخر بابن سينا بل حتى بموسى ابن ميمون اليهودي نفتخر به, فهو مسلم أيضا, طبعا ليس بالعقيدة, لكن هؤلاء أنتجتهم الحضارة الاسلامية و في ظل أجنحتها برعوا في علوم الطبيعيات. عندما أقول نفتخر بهم فنحن نفتخر بهم حضاريا و ثقافيا,

فكيف نفتخر بهم و هم أشد أعداء دين الله فهل لو فرضنا ان ملحدا عريبا معاصرا نبغ في الطب او في الفيزياء فهل كنت ستفتخر به في هذا المنتدى و تمدحه ؟؟؟؟؟؟؟
أما قولك مسلما لكن ليس بالعقيدة فهذا قول خطير فكيف تعمد إلى غسم شريف أطلقه علينا الله عز وجل و خصنا به فتسحبه على يهودي او نصراني او ملحد لمجرد ان كان ناجحا في مجاله ؟؟؟

بالمناسبة يجب أن تعلم أن ليس كل المسلمين مسلمين بالعقيدة فهناك الكثير مسلمين حضاريا و ثقافيا, واحد يوم طالع على قناة الجزيرة اسمه عبد الحسين شعبان هو ماركسي حتى النخاع لكن هو يقول "الاسلام بالنسبة لي حضارة".. نعم فهناك نصارى أيضا مسلمين بهذا المعنى فليس كل من قال مسلم هو مسلم بالعقيدة و العبادات لكن كثير منهم مسلم حضاريا و ثقافيا و تاريخيا,

أنت هنا تقوم بتمييع خطير لكلمة مسلم و هذا لا يجوز لك أبدا

نفس الشيء بالنسبة للواحد الذي يقول لك أنا غربي فالغرب ليس له دين أو عقيدة معينة, بمعنى آخر ليس كل الغربيين مسيحيين و ليس كلهم علمانيين و ليس كلهم ديموقراطيين ليبيراليين .. لكن كلهم غربيين, فالغرب ليس منطقة جغرافية معينة لأن الحضارة الغربية (ان كانت حضارة اصلا) تمتد شرقا و غربا و ضاربة الاطنان حتى في الصين خصوصا بعد الزحف الأحمر.. و الغرب ليس تفكير معين حول الكون و الانسان, و ليس نظام معين, لكن نجموعة من الاشياء المشتركة حضاريا و ثقافيا و تاريخيا.

كلمة مسلم لا يمكن مقارنتها بكلمة غربي فكلمة غربي تقارن بكلمة عربي فهي التي تطلق على كل من تكلم العربية سواء كان مسلم او غيره اما كلمة مسلم فمن الخطورة و من تحريف كلام الله اطلاقها على الكفار.

إذن نحن نفتخر بإبن سينا و نفتخر بموسى بن ميمون و نفتخر بإبراهيم النظام و بالغزالي.. لكن ليس في العقيدة,
هذا الكلام مهم جدا فحاول تستخدم فيه شويه تفكير, لا نمجدهم و لا نعظمهم في العقيدة, بل أنا لا أفتخر بأي أحد في العقيدة إلا رسول الله و أهل البيت المُطهريين و المبشرين بالجنة و الذين نزلت فيهم ((لقد رضي الله عن المؤمنين..)) و أما الآخرون فلا أحد يضمن لك صحة معتقدهم الباطني و الظاهر.

المشكلة انك تحبهم و الله يبغضهم فإذا لم يكن هذا هو الولاء و البراء فما هو قال تعالى (لا تجد قوما يؤمنون بالله واليوم الاخر يوادون من حاد الله ورسوله ولو كانوا اباءهم او ابناءهم او اخوانهم او عشيرتهم اولئك كتب في قلوبهم الايمان وايدهم بروح منه ويدخلهم جنات تجري من تحتها الانهار خالدين فيها رضي الله عنهم ورضوا عنه اولئك حزب الله الا ان حزب الله هم المفلحون) فأنت تحبهم ليس لأنهم أباءك او اخوانك او عشيرتك بل تجاوزت إلى أنهم من أهل حضارتك ؟؟؟؟؟

**متروي** · 02-11-2010

وصعنا موضوعا طلبنا فيه الدليل على التكليف بالتكفير من القران والسنة وحدف من المشرف لغياب الدليل الشرعي عند كل من تدخل واقتصاره على اراء لبعص العلماء

الموضوع حذف لأنك لا تردين على الأسئلة فما هو مذهبك حتى نعرف مع من نتناقش ؟؟؟؟؟؟؟ هذا أولا أما ثانيا فلو ان مسلما أعلن إلحاده مثلما نرى ذلك هنا او في منتديات الملاحدة فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟؟؟ و لو أن مسلما سجد لصنم فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟؟؟ و لو أن مسلما سب الله ع ز وجل و رسوله فهل نكفره أم لا ؟؟؟؟؟ فأجيبي إن كنت تريدين لمواضيعك ان لا تحذف ؟؟؟؟؟