اخواني

[aliali]

هل هناك كتاب يشرح مراحل نشاة الكون بالتفشيل فان هناك بعض الملاحدة يقول ان لكل سبب مسبب ليس معناه اننا اذا لم نعرف السبب ان نقول ان الله هو السبب وكثير من الاشياء كان يظنها الناس قديما ان الله هو المسبب واكتشف العلم ما السبب ويقولون ان مراحل نشاة الكون لا تدل على وجود الله فان سبب نشاة الكون هو الانفجار العظيم وما تلى ذلك من احداث فان لها اسبابها وما لم يكتشف العلماء سببه الان فانه سيكتشفونه لاحقا

[ناصر التوحيد]

الله سبحانه وتعالى أصدق من العلم ومن هؤلاء الجمع حديثا
فلا أحد أصدق من الله
وليس بعد حديث الله من حديث

قل إن هدى الله هو الهدى

[ATmaCA]

http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=1088

[عبدالمحسن السعيد]

الأخ علي
اسمح لي بصراحة أن أشكك في إسلامك،بل أظن والله يتولى السرائر أنك غير مسلم،فمشاركاتك توحي بذلك ،فأنت تتعمد إثارة مواضيع للتشكيك في وجود الله وقدرته،سؤالك سبق الاجابة عليه،وأترك للأحبة في المنتدى الرد عليك،إن رغبوا في ذلك
اللهم ثبت قلوبنا على دينك،ولاتزغ قلوبنا بعد إذ هديتنا،إنك أنت العزيز الوهاب

[ATmaCA]

هل هناك كتاب يشرح مراحل نشاة الكون بالتفشيل

لاسبيل لذلك ، فالعلم يقدم دراسات وأبحاث لمحاولة فهم الكون أما بالتفصيل فصعبة!
والأقرب للعلم والدين نظرية الإنفجار العظيم.

فان هناك بعض الملاحدة يقول ان لكل سبب مسبب ليس معناه اننا اذا لم نعرف السبب ان نقول ان الله هو السبب

هناك فرق بين سبب قريب كماء يتحد عند اجتماع ذرتى هيدروجين وذرة أكسجين وسبب آخر وهو السبب الأول الذى أوجد الأسباب وهو الله تعالى . فنحن نقول أن الله هو سبب أول لاسبب له وهذا هو المنطقى . فالسبب الأول اما ان يكون المادة وإما أن يكون سبب حكيم مريد ، فهل الأقرب للصواب أن تقول أن الله الخالق هو الذى أبدع الكون أم المادة الصماء العمياء ؟

وكثير من الاشياء كان يظنها الناس قديما ان الله هو المسبب واكتشف العلم ما السبب

نحن لانقول أن الله يمسك الشمس بيده ويحركها يمنة ويسرة! بل نقول أن الله خالق الأسباب والقوانين الكونية.

سانقل لك رد رائع وهو نقض لهذا الهراء .. يقول الأخ حاتم :
"يقوم هذا الاعتراض كما سلف أن قلنا على مبدأ السببية ، وقد تبلور بشكل خاص في القرن الثامن عشر ،حيث كان الاعتقاد الأيماني يقوم على نسب ظواهر الكون إلى فعل إلهي ،فالله هو الذي ينبت العشب ، وهو الذي ينزل الماء ،فعندما اكتشف العلم أسباب الانبات ونزول المطر ،فإن فرضية الاله زالت ، ثم – وكما عبر عن ذلك زميلي القبطان- تراجع هذا الإله إلى الظواهر التي لم تفسر بعد أي يتراجع إلى الفجوات التي لمن يملأها العلم بعد بتفسير سببي يكشف عن قوانينها.
هذه باختصار هي فكرة إله الفجوات التي يقول بها الفكر الالحادي.
فلنر هل هي بالفعل نقد للأيمان بالله ؟ وهل هي نقد لمفهوم الألوهية في الأسلام؟
إن الفكرة تحمل مغالطة واضحة. فنحن لا نقول إن الأيمان بالله يقوم على وجود ظواهر في الطبيعة لا نعلم أسبابها وبالتالي ننسب وجودها وحركيتها إلى الله. لو قلنا بهذا جاز للملحد أن يأتي بالعلم الذي يكتشف أسباب تلك الظواهر فيستثني وجود الله. بل ما نقوله نحن هو أن تلك الأسباب والقوانين تحتاج إلى من يضعها وفق ذاك الترتيب والنظام. ومن ثم تصبح السببية دليلا على وجود الله وليس العكس.

وهنا ينبغي للملحد أن ينتبه إلى أن مفهوم السبب لا يطرح بمعنى واحد حتى يتم الرد على الموقف الأيماني بل يطرح بمدلولين إثنين:
السبب بمدلوله المباشر والجزئي.
والسبب بمدلوله الكلي والأولي.
فالسبب الجزئي هو سبب آلي مباشر ، ولا يفسر إلا حركية الظاهرة ،لكنه عاجز عن تفسير انتظامها وحكمتها وغائيتها.
فالتفسير الثاني لا يتحقق إلا بوجود الله.
و لكي أوضح فكرتي أضرب مثالا توضيحيا :

لو أطلق شخص الرصاص على شخص آخر .
سنجد أن المحكمة تبحث في السبب الثاني. بينما التشريح يبحث في السبب الأول فقط ،فلو جئنا إلى تقرير الطبيب الشرعي سنلاحظ أنه يتحدث عن الرصاصة بوصفها سببا للموت.
لكن تقرير المحاكمة لن يقف عند الرصاصة بل من الذي أطلقها على ذلك النحو الذي جعلها تستقر بدقة في رأس القتيل ، والدافع وراء هذا الفعل ..الخ
أي أننا هنا نطلب الغائية والأرادة في الفعل.

إن الأسباب القاصرة التي يكشف عنها العلم ويريد أن يستثمرها الملحد لاستبعاد الله هي ذاتها بحاجة إلى أسباب تفسرها.
ويبدو لي أن فكرة إله الفجوات تصلح لنقد الأيمان الخرافي لعقيدة بدائية تقول بوجود ثور يحمل الكرة الأرضية على قرن فلما ينقلها إلى القرن الآخر يحدث الزلزال .
هذا هو مكان الفكرة الألحادية عن إله الفجوات وهذه هي العقيدة الأيمانية الخرافية التي يستطيع نقدها. وليس إله المسلمين ولا عقيدتهم.

فالاسلام في عمق فلسفته الأيمانية توكيد على الأسباب والسنن الناظمة للكون " ولن تجد لسنة الله تبديلا " "ولن تجد لسنة الله تحويلا " كما يقول القرآن .
و عندما حصل كسوف الشمس بعد موت ابن النبي إبراهيم فقال قوم: إن الشمس كسفت لموته، فخطبهم رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال:" إن الشمس والقمر آيتان من آيات الله لا يخسفان لموت أحد ولا لحياته." (متفق عليه).
ولو كان نبيا كاذبا لأستغل الحادث لتوكيد نبوته ، أو على الأقل لترك الأشاعة التي أطلقها الناس دون تكذيب ،ولفعلت بالتأكيد فعلها في النفوس ، ولزادت بعض الأعراب المتذبذبين إيمانا. ولكنه يريد أن يؤكد أن ثمة سببية وسننا في الكون يجب تقديرها بوصفها سننا.
وهذا ما يجعل الاسلام استثناء في حقل العقائد سواء كانت عقائد فلسفية أو عقائد دينيية"

ويقولون ان مراحل نشاة الكون لا تدل على وجود الله فان سبب نشاة الكون هو الانفجار العظيم وما تلى ذلك من احداث فان لها اسبابها وما لم يكتشف العلماء سببه الان فانه سيكتشفونه لاحقا

أولًا من أوجد الكون ؟ الكون كما يقول العلماء كان متجمعًا فى نقطة واحدة صغيرة فانفجرت وكونت كوننا فمن الذى خارج النظام الذى أوجد النظام؟ ولا تغضب منى هذا منتهى الجهل! فالأسباب -مهما كانت- إما أسباب عاقلة وإما غير عاقلة ونحن نقول أن الذى أوجد الكون سبب حكيم مريد خالق رازق مبدع . وحتى الغرب الان يتجهون للإيمان بالتصميم الذكى ، لعجز المادييون عن تقديم إجابات مادية عن ان المادة تسبب نظام شامل وكامل.

[عمر الأنصاري]

هناك بعض الملاحدة يقول ان لكل سبب مسبب

جميل جدا
سنحتفظ بهذا البعض، أما الآخرين الذين لا يقولون بهذا مبدأ السببية فسنعتبرهم خارجين عن دائرة العُقلاء

وكثير من الاشياء كان يظنها الناس قديما ان الله هو المسبب واكتشف العلم ما السبب

دخلتُ لأعلق على هذه الجزئية فقط

1: نحن لا نقول أن إيمننا بالله يقول على وجود ظواهر طبيعية لا نعلم أسبابها فنسبها إلا الله، حتى إذا علم العلماء سبب الظاهرة الفلانية قيل لنا لقد اكتشف العلم سبب الظاهر الفلانية فلا حاجة إذا للإيمان بالله

2: هذه الأسباب التي اكتشفها العلم تحتاج هي الأخرى إلى تعليل وتفسير لوجودها على ذلك الترتيب والنظام، بالتالي ترجع السببية إلى وضعها الرئيس، أي أنها دليل على وجود الله وليس العكس

3: يجب التفريب بين مفهومين مُشتركين للسبب، السبب الجزئي المُباشر والسبب الكلي الغائي وهذه قد ذكرها الأخ أتماكا في نقله عن د حاتم
وحتى يتبين مقصدي سأضرب مثالين
ما السبب الذي دعى الرجل إلى تسلق الجبل
السبب الجزئي: الرجل صعد الجبل لأنه أكل بروتينان فنشطت العظلات فتحركت الرِجلان فصعد الرجل للجبل
السبب الغائي: الرجل أراد أن ينظر لمنظر العالم من فوق الجبل

المثال الثاني: رجل قُتل بطلقة رصاص على رأسه
السبب الجزئي: اختراق الرصاصة لجمجمة الضخية هو السبب في القتل
السبب الغائي: المُجرم الفلاني هو السبب في مقتل الرجل


الفكر الإلحادي المريض يُفسر صعود الرجل للجبل بتوفره على كمية من البروتينات والفيتامينات ونشاط عضلاته، ويُفسر موت الرجل بسبب الرصاصة

وأرجع لأقول، هل معرفة العلم لسبب بعض الظواهر الكونية كاف لإنكار وجود الله، بمعنى، هل إذا كشف العلم سبب نمو النبتة وسبب هطول الماء و و و و، هل هذا كاف؟
إن هذه الاسباب هي بذاتها تحتاج إلى تفسير، بل هي بذاته تؤكد على عظمة الله وأنه سُبحانه خلق الكون بنظام بديع وقانون صارم وسنن كونية لا تتغير إلا إذا شاء


لي عودة إن يسر الله

[أحمد فتحي الموحد]

السلام عليكم ورحمة الله
أخي علي....

التعليق على نقطة أشرت أنت إليها، وهي أن العلم اكتشف أسباب الظواهر التي كان يعتقد في الماضي أن الله هو مسببها وهذا ما نومن به، لأنها سننه الكونية ولو خرجت عنها لكانت معجزات.. لكن أخي دعني أسألك سؤالاً واحداً: هل هذا ينفي وجود الله ــــــ و أعوذ بالله من هذا الكلام ـــــ أي أن مبدأ السببية يكفي لإجابتك، العلماء لم يصنعوا شيئا خارقا بل اكتشفوا أوضحوا فقط كيف يتم الأمر، وتدخلاتهم إن كانت في مجال الهندسة الوراثية أو أي مجال لها سلبيات أكبر من إيجابيتها، أي أن هنالك قوانين محددة من قبل، ألم تسمع الخطاب الشهير للرئيس بيل كلينتون حينما أعلن صراحة أن ـــ د ن أ ـــ سر الحياة، هو من صنع الله؟!

رئيس دولة كافرة يصرح بذلك أمام الملأ، و يأتي من هم بين ظهرانينا ليقول

هل هناك كتاب يشرح مراحل نشاة الكون بالتفشيل فان هناك بعض الملاحدة يقول ان لكل سبب مسبب ليس معناه اننا اذا لم نعرف السبب ان نقول ان الله هو السبب وكثير من الاشياء كان يظنها الناس قديما ان الله هو المسبب واكتشف العلم ما السبب ويقولون ان مراحل نشاة الكون لا تدل على وجود الله فان سبب نشاة الكون هو الانفجار العظيم وما تلى ذلك من احداث فان لها اسبابها وما لم يكتشف العلماء سببه الان فانه سيكتشفونه لاحقا

عليه العوض كما يقول الإخوة المصريين....

[يحيى]

هذه الأسئلة قسمها قسم الخاص إن لم تفهم الإجابات الكثيرة العلمية الموضوعية العديدة المتعددة الموجودة حتى الآن في الموقع فهرس قسم المذاهب الوثنية المُجَدّدَة. نحن لسنا ملزمون بالرد على الشبهات التي تطرح وفق المفهوم النصراني للإله و صفاته و ذاته و أفعاله.

[aliali]

اولا جزاكم الله خير ثانيا انا ولله الحمد والمنة مسلم ارجو لقاء الله فسامح الله من شكك باسلامي وانا اضطررت لافتح الموضوع هنا لان الاخوة على الخاص لا يردون بسرعة بل قد يجلس الموضوع ايام من غير ردرد ولو ان الاخوة يردون هناك بسرعة لما فتحت الموضوع هنا ثم اخواني انا وضعت اليوم موضوع في الخاص ولا يسمح لي باكثر من موضوع
ثم اخواني انا لم افهم كلامكم واتمنى ان توضحوا لي اكثر
لاني حاولت اسقاط الكلام النظري الذي نقوله وهو حق الا وهو ان لكل محدث حادث ولكل سبب مسبب وان ما وجد بعد العدم فلابد له من موجد حاولت ان انزل هذا الكلام على كلام العلم الحديث فوجهتني عدت تساؤلات
اولها ان هذا الكون وفقا للعلم الحديث لم يوجد مرة واحدة بل وجد ضمن مراحل وهذا يعطي احتمالية كبيرة للصدفة مع توفر الظروف الملائمة فمثلا لو اننا وضعنا سائلين يتفاعلان مع بعضهما البعض تحت الظروف الملائمة للتفاعل فان السائلين سيتفاعلان ما اعنيه انه في البداية حدث الانغجار العظيم ثم بعد الانفجار بدات المكونات الاساسية تتفاعل مع بعضها ثم تفاعلة الذرات مع بعضها ثم كونت هذه الذرات النجوم فلو اخذنا الامر مرة واحدة اي تكون النجم مرة واحدة فان الامر لابد له من موجد ولكن لو ان الامر تم بالتسلسل مع توفر الظروف فان المكونات ستتفاعل لوحدها مع بعض وحاولت ان اضرب لنفسي مثلا الكمبيوتر وكيف انه لا يتكون صدفه ولابد له من صانع ولكن واجهتني مشكلة اخرى وهي ان الامور التي تتكون في الطبيعة يمكن ان تتكون لوحدها لانها طبيعية مثلا ممكن ان يتكون النجم من الذرات لان الذرات قابلة للاندماج مع بعضها البعض ضمن مراحل ويمكن للنبات ان يتكون لوحده لان الخلايا قابلة للانقسام فتكون النبات ضمن مراحل ويمكن للتطور ان يحدث لان الخلايا قابلة للانقسام وقابلة لحدوث الطفرات بينما تكون الكمبيوتر فلا يمكن لان الاجزاء المعدنية لا يمكنها ان تلتصق لوحدها مع بعضها حتى لو توفرت الظروف اي ان الاشكال في قياس الشئ الطبيعي على الشئ الغير طبيعي
ثم انا يمكن ان اتصور ان الشئ الذي يتم صنعه من اشياء اخرى لا بد له من صانع ولكن لايمكن ان اتصور ان الشئ الذي نشا من العدم المحض ان يكون له موجد اذ ان هذا الامر لايتعلق بالعقل اي وجود الشئ من العدم او خلق الشئ من العدم فكيف لنا ان نقيسه بالصتاعة التي يقوم بها الانسان اي اني لا يمكن لعقلي ان يتصور من العدم ظهور شئ فجاة وحتى لو ظهر فلا استطيع ان اقيسه بمسالة ان لكل حادث محدث
اعذروني اخواني وان كان بالامكان نقل الموضوع الى الخاص فذلك افضل ولكن لا اطلب من الاخوة الا ان يردوا بسرعة وجزاكم الله خير

[أحمد فتحي الموحد]

كما قلت سابقا عليه العوض أخي، فتساؤلاتك تثير الدهشة!

حينما تقول أن الصدفة ممكن تخلق خلايا ونبات و حيوان ، يعني أنك تنفي حقيقة الخلق و تبدلها بنظرية التخلف... عفواً التطور... ولا يمكن أن تستقر على إيمانين فإما الخلق مع كثرة دلائلها التي لا تحصى و إما التطور و الإرتقاء وهنا ــــ حسب اعتقادي ــــــ لا ينسجم مع الإسلام في شيء....

أنا آسف أخي، لكن يبدو لي من تساؤلاتك أن من يطرحها لا يمت للإسلام بصلة..

[ATmaCA]

الكون وفقا للعلم الحديث لم يوجد مرة واحدة بل وجد ضمن مراحل وهذا يعطي احتمالية كبيرة للصدفة مع توفر الظروف الملائمة فمثلا لو اننا وضعنا سائلين يتفاعلان مع بعضهما البعض تحت الظروف الملائمة للتفاعل فان السائلين سيتفاعلان ما اعنيه انه في البداية حدث الانغجار العظيم ثم بعد الانفجار بدات المكونات الاساسية تتفاعل مع بعضها ثم تفاعلة الذرات مع بعضها ثم كونت هذه الذرات النجوم فلو اخذنا الامر مرة واحدة اي تكون النجم مرة واحدة فان الامر لابد له من موجد ولكن لو ان الامر تم بالتسلسل مع توفر الظروف فان المكونات ستتفاعل لوحدها مع بعض وحاولت ان اضرب لنفسي مثلا الكمبيوتر وكيف انه لا يتكون صدفه ولابد له من صانع ولكن واجهتني مشكلة اخرى وهي ان الامور التي تتكون في الطبيعة يمكن ان تتكون لوحدها لانها طبيعية مثلا ممكن ان يتكون النجم من الذرات لان الذرات قابلة للاندماج مع بعضها البعض ضمن مراحل ويمكن للنبات ان يتكون لوحده لان الخلايا قابلة للانقسام فتكون النبات ضمن مراحل ويمكن للتطور ان يحدث لان الخلايا قابلة للانقسام وقابلة لحدوث الطفرات بينما تكون الكمبيوتر فلا يمكن لان الاجزاء المعدنية لا يمكنها ان تلتصق لوحدها مع بعضها حتى لو توفرت الظروف اي ان الاشكال في قياس الشئ الطبيعي على الشئ الغير طبيعي
ثم انا يمكن ان اتصور ان الشئ الذي يتم صنعه من اشياء اخرى لا بد له من صانع ولكن لايمكن ان اتصور ان الشئ الذي نشا من العدم المحض ان يكون له موجد اذ ان هذا الامر لايتعلق بالعقل اي وجود الشئ من العدم او خلق الشئ من العدم فكيف لنا ان نقيسه بالصتاعة التي يقوم بها الانسان اي اني لا يمكن لعقلي ان يتصور من العدم ظهور شئ فجاة وحتى لو ظهر فلا استطيع ان اقيسه بمسالة ان لكل حادث محدثاعذروني

لاداعى لهذا الإنفعال فأسئلتك منطقية ولاتوجد مشكلة ..
ونحن فى منتدى حوارى ولسنا أوصياء على أحد فأسأل كما تحب! وأعلم أن الهداية بيد الله تعالى ، وربما الله تعالى يفتنك حتى تلجا إليه وترفع يدك وتقول يارب دلنى إلى صحيح ما أختلف فيه ويارب دلنى إلى الطريق المستقيم .. أسأل الله أن يريحك من هذا الهم والغم ..

ولكن هذا أخى كلام سطحى وهذا ليس علمًا ، فتقول مثلًا : مادام هناك تفاعلات كيميائية فى الكون إذا لامشكلة من أنها تنتج إنسان واعى ومدرك أو نبات! ، لأنها تسير من نفسها بصورة طبيعية ؛ ولكنك أخى تخلط بين الأسباب الكونية ومنها مثلًا كما ذكرت فى ردى السابق (إتحاد ذرتى هيدروجين مع ذرة أكسجين فيكون المنتج ماء ) هذه قوانين كونية وهو ما تتحدث عنه أنت فى تعليقك أعلاه ، وأنت تعتبر أن سببها هو القانون الطبيعى الذى يسمح عند حدوث الإتحاد بوجود منتج وهو الماء .. فتخلط بين هذا وبين التصميم ..
هناك قاعدة يعرفها العلماء جميعًا وهى قانون الإنتروبى ..
الانتروبى "Entropy" حتى يتحول إلى نظام يحتاج لتدخل خارجى! والإنتروبى من القوانين الأساسية فى الكون التى لاتتغير (يمكنك البحث عنه بتفصيل أكثر) ، فعلى المستوى الذرى -كمثال- توجد عشوائية هائلة ، والذرات لاتفهم بعضها بعضًا ، وكل ذرة فى حالة فوضى تامة ، وعند هذا المستوى الذرى لايمكن أن ينشأ نظام إلا "بتقنين" هذه المملكة العشوائية عن طريق عقل خارجى واعى لما يفعله ، ولايوجد حل آخر! ، فيستطيع حينها هذا العقل ببعض التقنين والتفكير إنشاء نظام ..

وأبسط مثال على كلامى هو شعاع الليزر .. فالفوتونات الضوئية فى أى مصدر إضاءة تكون عشوائية جدًا و أصلها عشوائى (والامثلة كثيرة وقس على أى مصدر ضوئى فى العالم) . ولكن عند تنظيم هذه الفوتونات عن طريق قوة عاقلة تسبب نظام وتكون النتيجة شىء مفيد وهو الليزر. من الصعب وجود نظام مع قانون الانتروبى إلا بعقل خارجى ..

ألا يدل هذا القانون أن التنظيم ليس ذاتيًا كما تقول ؟

أيضًا الجينات كمثال تقوم بهندسة الكائن الحى -بكل معانى الكلمة فإن شئت قل هندسة وتصميم وإتقان وتهيئة - فهل الجينات تعلم -عندما تهندس- أن الجسد يحتاج لقلب وكبد وفم وأعضاء معينة حتى يعيش وتستمر حياته كوظيفة عضوية يحتاجها كى يعيش؟! وهذا التساؤل لايجب عنه أحد ، فأفضل العلماء يعرفون فقط أن الجينات هى التى تصمم وتبدع كسبب ، أما لماذا ؟ فلا رد.

فقط بعضهم يقول أن الجين يؤدى هذه الوظيفة كقانون وكطبيعة فيه - كما تقول أنت - ، فالأداء غير الغائى الميكانيكى يراكم الجسيمات المختلفة شيئًا فشيئًا ويخطىء ويصيب حتى يصل إلى الحل -أو بمعنى أكثر دقة- يصل إلى شىء ما وهو طبيعة الإنقسام ، من كثرة الخطأ والإصابة ، وما يتعارض مع المحيط يندثر وما يوافق المحيط يبقى ويستمر كنوع من أنواع الإصطفاء الطبيعى ..

وأنا أتسائل : ولماذا لانجد مثل هذا القانون غير فى الجين بتخصيص؟ لماذا لانجد فى الكون -كملاحظات - جسيمات تقوم بصنع وإتقان ، لماذا هو قانون خاص وليس عام ؟ والمعروف أن القوانين الخاصة تشير إلى نظام وغائية والقوانين العامة كذلك ربما نسلم بعشوائيتها كالذرات فى المستوى الذرى وعند ملاحظتها ورصدها ، وإن كنا لانعلم ببعض أسرارها.

ثم إنك عندما تقول على النظام فوضى فهذه سفسطة ، أو بفهم أدق : خلط بين قوانين وقوانين وربما نتج هذا عن جهل! فمنكر الخالق يقول الجين يفعل هذا بطريقة عشوائية ومع التكرار يصيب ، وهذا كمن يقول بالضبط وبدون أى فساد قياسى : أن ram الموجودة فى الحاسوب ربما تدخل فى ram slot إن تركت تخطىء وتصيب بطريقة عشوائية ؟

ستقول هذا قياس فاسد لأن : "بينما تكون الكمبيوتر فلا يمكن لان الاجزاء المعدنية لا يمكنها ان تلتصق لوحدها مع بعضها حتى لو توفرت الظروف" ولكنه قياسًا صحيحًا ..

القياس ظاهر للعيان بداية من الـ amphiphiles و الـ KetoAcids ونهاية بـ AminoAcids و NucleicAcid و الـ DNA . وإن بدأنا من جديد فقلنا بداية من الـ DNA إلى الـ cell unit إلى الإنقسامات وتكوين الأعضاء .

كل هذا يزعم الملحدون أنه بدأ يتركب بالصدفة ، فما نقوله نحن أنه لايمكن أن يتركب كل ذلك من نفسه ، بل هناك يد هادية تنظم وترتب والأدلة على ذلك كثيرة .. ال DNA مثلًا يحتوى على ملايين الصفحات وهو عبارة عن شيفرة وكل شيفرة تصمم شىء معين فى جسم الإنسان (الجينات) فهل هذا من الممكن أن يكون بالصدفة ؟ من يقول نعم فهو مجنون رسمى .
الطبيعة ستكتب شفرة ؟ بالتأكيد لايمكن ولاتعاند نفسك !

Gene Myers، أحد أبرز خبراء سيليرا جينومكس Celera Genomics، الشركة المنفِّذة لمشروع الجينوم البشري. يقول : "ما أذهلني حقا هو أسلوب بناء الحياة... فنظامها معقد للغاية، وكأنه مُصمَّم... إذ يوجد به قدر هائل من الذكاء".

ثم ماذا إن سلمنا بعدم وجود منظم للكون ، الكون من حولك به نظام ..
الملحد يقول أن كل هذا الإبداع والتصميم فى الكون بسبب تفاعلات المادة .
المسلم يقول أن كل هذا الإبداع والتصميم فى الكون بسبب تفاعلات المادة ولكن هناك يد هادية تنظم فتجعل هذا التفاعل منظم ومرتب وينتج شىء مفيد وفى هذا شكر لخالق كل هذا الجمال .

فأنظر أى شىء أعقل وأى شىء مريح لك .

والحمد لله.

[بوعابدين]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
تحيتي لك أخي العزيز علي ثبتني الله وإياك على الإسلام و أماتنا عليه.
أولا أخي إن من يبرر هذا النظام في الكون بالإنفجار الكبير إنما هو يخدع نفسه ويكذب على الآخرين فنظرية الإنفجار العظيم كسائر النظريات العلمية تصف الظاهرة الفيزيائية ولا تبررها. ومن المعلوم أن الإنفجار العشوائي لا ينتج إلا الفوضى فكيف ينتج عن الإنفجار العظيم هذا الكون المنظم. هذا من ناحية ولكن هنالك سؤآل يفرض نفسه . ما هي علة الإنفجار الكبير نفسه. أيعقل أنه حصل هكذا دون مسبب ونتج عنه هذا النظام العجيب بدون منظم هذا والله ضرب من المحال ومن يقول به فالأولى إرشاده إلى طبيب نفسي قبل محاورته.
وعندما أنصحك يا أخي علي بأن تدل هذا القائل على طبيب نفسي لا يعني أني أحكم بجنون ذالك الشخص ولكن هنالك أمراض نفسية دون الجنون يعاني منها من تبدو عليه الصحة مثل مرض التشكك في كل شيئ وفي أبسط البديهات.
أولا لا يحق لملحد أن يقتنع أو يتذرع بنظرية الإنفجار الكبير . فنظرية الإنفجار الكبير لها مشاهدة واحدة لا تدل على حصول الإنفجار بالضرورة أما باقي الفرضيات فهي تكهنات لم يقم عليها دليل واحد مقنع وهي في حكم الغيب لذا لا يحق للملحد التحجج بها ولو أبدى إقتناعه بها فهو يضرب أصوله في عدم الإقتناع الا بالمحسوس والذي على أساسه أنكر وجود ربه.
المشاهدة الوحيدة لنظرية الإنفجار الكبير هي تباعد المجرات نتيجة لإنزياح الأشعة الواردة منها للون الأحمر وهذا ما يدل على تباعدها أي على توسع الكون وهو ما أخبرنا الله به في القرآن(( والسماء بنيناها بأيدي وإنا لموسعون)) فالمشاهدة الثابتة هي التوسع والتوسع فقط وهي التي يدعمها القرآن ومن قال أن القرآن يدعم نظرية الإنفجار الكبير ككل فقد أعظم على الله الفرية. فعلى أساس مشاهدة التوسع بنيت فرضيات أخرى لا دليل عليها وهي في حكم الغيب أي أن باقي الفرضيات مجرد تكهنات وإن ألبست ثوب العلم كذبا و زورا.
وأول تلك الفرضيات نظرية النقطة ذات الكثافة اللانهائية والتي بدأ منها الإنفجار. أين الدليل عليها وهل مشاهدة التوسع كافية للقول أن الكون كان نقطة لا نهائية الكثافة وهل كل ما يتوسع كان نقطة . ومن يستطيع أن يثبت أن الكون لم يكن في البداية على هيئة شبيهة بالتي هو عليها الآن ثم بدأ في التوسع ومن يستطيع القطع بأن الكون لم يكن بحجم أكبر من النقطة قبل التوسع . هذه كلها فرضيات تقابل فرضية النقطة ولا يوجد دليل يرجح أي فرضية منها بما فيها فرضية النقطة.
وإنه لمن الجور أن نحمل مشاهدة التوسع فرضية النقطة وما تلاها من فرضيات وفق تسلسل زمني عجيب ولكن الأغرب منه أن يكون كل هذا بدون دليل فقط لمشاهدة التوسع والأغرب من ذلك أن تجد ملحد مادي جمودي يؤمن بتلك النظرية بكل تفاصيلها مع ادعائه عدم الإيمان بالغيب.

إخواني إن مشاهدة التوسع لا تدل إلا على التوسع والتوسع فقط فلا يخدعنكم مبطل يحمل المشاهدة أكثر مما تحتمل . وهم بمقالتهم هذه عليهم إذا حصل و رأو طفلا ينفخ بالونا أن يحكموا على البالون أنه كان نقطة متناهية في الصغر ولا نهائية الكثافة . هذا على أساس هذه الفرضيات التكهنية المبالغ فيها كثيرا.
وهنا أحب أن أنوه أن بعض المسلمين يدعمون نظرية النقطة بالرتق والفتق الوارد في القرآن فأقول إن الآية غير واضحة الدلالة على هذه الفرضية فلقد تجنى على نفسه من جزم أن الرتق هو نقطة والفتق هو انفجار . وهذا من تسرعات المهووسين والمبالغين في الإعجاز العلمي فنقول لهم إن الإعجاز العلمي في القرآن واضح بين لا يحتاج لتلفيقاتكم ولله الحجة البالغة وهو غني عنا في إثبات دينه والدعوة إليه بالحق فضلا عن التلفيق.
إخواني إن فرضيات نظرية الإنفجار الكبير كثيرة وليس هنا المعرض لذكرها ولكن تأكدو أنها كلها لا دليل عليها سو مشاهدة التوسع والتي لا تعني بالضرورة الإنفجار.
وفي أحد المناظرات بين ملحد وأخونا أبو مريم الذي طالب الملحد بدليل أو حتى قرينة على هذه الفرضيات . ولقد ماطل الملحد وماطل وانحرف و كانت كل ردوده المطولة وصف لهذه الفرضيات ولم يأتي عليها بأدنى أثارة من دليل وفي النهاية هرب وترك أمامة غبارا مخزيا للإلحاد ومتقمصيه من مدعي العلم وهم في الحقيقة أنصاف بل أرباع متعلمين.

[aliali]

اخواني جزاكم الله خير كلامكم جميل واتمنى من عنده زيادة ان يزيد حتى استفييد اكثر فلقد قرات كلام لدوكنز يقول بنفس الكلام
ثم انا يا اخواني مسلم والحمد لله لا بل انا سلفي ايضا والحمد لله ولكن يا اخواني تطرا علي بعض التساؤلات من فترة لاخرى نتيجة المرحلة السابقة التي مررت بها فارجو يا اخواني ان تترفقوا معي وان تدعوا لي عسى الله ان يرحمني برحمته

[حمادة]

احتمالية كبيرة للصدفة مع توفر الظروف الملائمة

كانك تقول:احتمالية كبيرة للصدفة مع توفر الصدفة .
ستقول لماذا ؟ اقول لك ما هو مفهوم الصدفة غير اتفاق تلك الظروف التي لم تكن ثم كانت !

ان الامور التي تتكون في الطبيعة يمكن ان تتكون لوحدها لانها طبيعية مثلا ممكن ان يتكون النجم من الذرات لان الذرات قابلة للاندماج مع بعضها البعض

لم يعلم الانسان بوجود القوانين الطبيعية عن طريق الحس بل فقط ادرك وجودها عن طريق الاستقراء وبما ان الاستقراء لا يفيد الحتمية فهذا يعني ان القوانين الفيزيائية ممكنة الوجود بكلمة اخرى القوانين الفيزيائية محتاج بالضرورة الى مصمم .

ولكي تثبت ان النجوم تتكون بمفردها لانها طبيعية محكومة بالقوانين الفيزيائية عليك ان تثبت حتمية هذه القوانين التي تحكمها اي عليك أن تثبت ذلك منطقياً ورياضيا.ولن تستطيع القيام بذلك لانك لن نصل إلى تناقض منطقي او رياضي اذا افترضت سلوكا مغايرا للجزيائات الاولية للمادة .
ستقول كيف ذلك ؟ اقول لك تذكر ان سلوك a حتمي اذا كان افتراض أي سلوك آخر لنفس هذا الجزيئ يؤدي إلى تناقض منطقي أو رياضي .

وانت هنا بين احتمالين :
1 اما ان تقول ان المسبب هو صدفة ...وهذا باطل لانه لا وجود للنظام مع الصدفة كما ان الصدفة لا يمكنها ضمان ثبات القوانين الفيزيائية..
2 اما ان تقول ان المسسبب عاقل حر الارادة وهذا هو المطلوب .

ويمكن للنبات ان يتكون لوحده لان الخلايا قابلة للانقسام فتكون النبات ضمن مراحل ويمكن للتطور ان يحدث لان الخلايا قابلة للانقسام وقابلة لحدوث الطفرات

ليتكون النبات فانه بحاجة للقانون الفيزيائي (القوانين الفيزيائية ممكنة وليست واجبة الوجود) + القانون البيلوجي .
ولكن الفيزياء ليس لها هدف بيولوجي وبالتالي يستحيل ان يظهر قانون بيلوجي في كون بدون مدبر .
كما ان الطفرات العشوائية + الصدفة لا تستطيع ان تضمن ثبات القانون البيلوجي او اظهار الحياة على سطح الارض .
كما ان قانون برنولي يقول باستحالة ظهور الحياة على سطح الارض بدون مصمم مدرك حر .
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=16780&page=3

تكون الكمبيوتر فلا يمكن لان الاجزاء المعدنية لا يمكنها ان تلتصق لوحدها مع بعضها حتى لو توفرت الظروف اي ان الاشكال في قياس الشئ الطبيعي على الشئ الغير طبيعي

ليس هناك فرق ساعطيك مثال.
االحاسوب يحتوي على معطيات رقمية وبرنامج تربطهم علاقة سببية اضف الى ذلك انه توجد علاقة سببية اخرى تربط البرنامج في الكمبيوتر مع مصممه (الانسان).

السؤال الآن:
من يتحكم في برنامج الحاسوب ؟الانسان!
ومن سيظن أن ذلك أمر حتمي ولا حاجة له إلى مصمم؟ أنت! فتخيل !!!!!

وكنتيجة لقولك يستحيل ان يقوم الانسان بتصميم برنامج يتحكم في معطيات رقمية !

[aliali]

طيب اخواني دعوني اطرح ما عندي بعد ان قرات تساؤلاتكم
اننا لو اخذنا الامر بهذه الطريقة فانه يستحيل ان يحدث صدفة اعني لو اننا مثلا قلنا انفجار نشا بعده كون نعم هذا الكلام لا يمكن وهو مستحيل ولكن لو اخذنا الامر بالتدريج فانه ممكن الحدوث يعني ان الانفجار احدث جسيمات اولية طيب هل يمكن لهذه الجسيمات الاولية ان تندمج مع بعضها البعض مكونة كواركات من غير اي تدخل خارجي اي نعم ممكن ثم هل يمكن لهذه الكواركات في ظل هذه الظروف ان تكون ما بعدها اي نعم ممكن ....وهكذا الى ان نصل الى ذرات الهيدروجين ثم هل يمكن لذرات الهيدروجين ان تندمج مع بعضها لتكوين نجم نعم ممكن ثم هل النجوم المتكونة واحدة تلو الاخرى هل يمكنها ان تترتب لوحدها نتيجة لقوى الجذب نعم ممكن وهكذا
وبالنسبة لتكون الحياة هل يمكن ان تتكون الاحماض المينية في ظل ظروف معينة نعم ممكن وهل يمكن لهذه الاحماض ان تكون البروتينات من غير تتدخل نعم ممكن اعرف ان البروتينات تتكون من ترتيب معين للاحماض ولكن هل يمكن ان تترتب الاحماض حمض بعد حمض من غير تدخل خارجي نعم ممكن ولو بعد حين من الزمن ....وهكذا اعرف ان العلماء لم يصلوا الى الطريقة التي تتكون فيها البروتينات او تتكون بها الخلية ولكن ممكن ان يصلوا لهذه المراحل ويكتشفوها ومثال ذلك ايضا التطور هل يمكن ان تحدث طفرة وينتج عنها عضو جديد نعم ممكن اعرف انه لم يحدث ولكن هل هو ممكن الحدوث ام يستحييل حدوثه بل هو ممكن .....وهكذا اعرف سيقول لي البعض يستحيل حدوث هذا الترتيب بهذه الطريقة لوحده هكذا ساقول لك نعم لو حدث هذا الترتيب لوحده متتاليا هذا يستحييل ولكنه لم يحدث متتاليا بل حدث شئ ثم حدثت اشياء اخرى نتيجة الصدفة ثم حدث الشئ الذي يليه او ان كل عملية انتجت بعدها ظروف ملائمة لحدوث العملية التي تليها
اضرب مثال اخر الا وهو الشمس فان داخل الشمس تتكون كل العناصرفتبدا من العناصر الاخف ثم الاثقل ثم الاثقل ثم الاثقل الى ان تصل الى العناصر الثقيلة ثم ينفجر النجم فهذه العناصر الثقيلة تكونت داخل الشمس نتيجة الاندماج بدون اي تدخل خارجي
اعرف ان بعض هذه الامور قد نتمكن من تفنيدها علميا عن طريق الاستقراء والاستدلال والاكتشاف ولكن قصدي هل يمكن ان ننسف هذا الامر عقليا او منطقيا وهل هو مستحيل الحدوث فان ما بشكل علي انه ممكن الحدوث عقلا وما يشكل علي انه يمكن بهذه الطريقة ان نسقط دليل ان لكل موجود لابد له من موجد وان النظام يمكن ان يتكون بالتدرج من دون منظم هذا هو الاشكال عندي واعيد واكرر اريد نقض الاشكالية عقلا وليس علميا يعني ان لا ياتي احد ويقول لي ان العلماء اكتشفوا ان الارض لم تكن ملائمة لتكون الاحماض النووية او ان عمر الارض لا يسمح بذلك فان هذه مجرد اكتشافات علمية يمكن ان تتغير وجزاكم الله خير