((عـــــــــــــالــــــــم الــــــــــــغيـــــب))

[elmorsy]

تحيه طيبه للزملاء الأفاضل والأساتذه المحترمين
شكراً لسيد (مراقب4) على مجهوداتك الطيبه..
سيد مجرد إنسان..انا اتفق معك على السلسه المنطقيه..وهذا ما فعلته حتى وقفت عند حاجز اشياء لا استطيع ان اقبلها ..لأنى اعتبرها محض خرافات
ليس لأنى ارفض الغيب كلياً ..فأنا لم ولن اسأل عن (اين الملائكه؟!) مثلاً..فهذا غيب وان جاء ذكره فى كتاب انا آمنت به ليس عندى مشكله مطلقاً فى الإيمان به..واعتقد ان تساؤلاتى تعبر عن هذا..ان ليس المشكله فى الإيمان بالغيب مطلقاً..وانما فى اشياء اراها غير منطقيه..وغير موضوعيه
وتعتبر مثلها مثل الأديان الأخرى..التى ارها اديان خرافيه...وهذا ما اؤمن به..كمثل (الثعبان الأقرع -وعذاب القبر وما إلى ذلك)ط
.وا كنت ارى الجانب الآخر من الإسلام جانب عقلانى...لا يمكن رفضه مطلقاً
ولكن لو كنت مكانى..لن تقول انا مؤمن (بنصف الدين) واكفر بالباقى لأنى اره خرافياً
فلو جئت مثالاً وقلت لك..انا لست مؤمن بالسنه ...ستقول لى انت فى النهايه غير مؤمن ...النتيجه بالنسبه لى واحده..وستجادل معى مجادلات (رهيبه )..كما ارى الآن..فى احد الموضوعات..فى الحقيقه مع احترامى (لأصحاب نصف الإيمان ) فهم غير مؤمنين فى الحقيقه ..فقط هم اصحاب اهواء..ولهم مآرب اخرى..من إيمانهم هذا ..لأنهم لو كانوا صادقين لما اختاروا نصف الإيمان..لأن الإيمان ليس سلعه تجزيئيه ..انما الإيمان (من وجهة نظرى) وحده مركبه متكامله الإبعاد..نقص عنصر فيها يعتبر خلل فى الإيمان ويؤدى إلى الشك..ولا يمكن الإيمان بجزئيات وإنكار جزئيات اخرى
لأن الإيمان لا يتجزاء..فلو قلت لك وهو الحق واعتقادى..ان محمداً رسول..وان القرى، كلام الله
لكن قلت لك انا لا اؤمن بوجود الجن ..النتيجه هى ..انى (بالنسبه لمعتقد المسلمين ) غير مؤمن
والنتيجه فى النهايه واحده..هى انى غير مؤمن..مهما اختلفت الإحداثيات والجزئيات الداخليه ..النتيجه= صفر
وانا شخصياً لا احب ان اكون بنصف إيمان..فهذا ليس إيمان انما هو (خِداع للآخرين)..وفى النهايه هو (شك )..ولا يجتمع الشك مع الإيمان
هذا جمع للنقيضين
ولذلك قلت ان ما ذكرته عن الجن فى الإشكاليتين ..اراه اولاً:متناقضاً منطقياً..وقد فسرت ذلك فى الإشكاليتين
وايضاً ما ذكرته عن (شخصنه الإله) لا زال مطروحاً
اعرف ان مداخلتك تفضلت بها بخطوط عامه..نعم هذه الخطوط العامه اعرفها..واتفق معك عليها..لأنى اضطلعت عليها فى الشهرين الفائتين من كتب المسليمن ..واعترف ان هذه المنهجيه يسرت لى الكثير الكثير من الوقت والمجهود
إلا انى لايمكننى ان اختزل او انسى الإشكاليات التى تؤرقنى ..لأنها لم تنتهى..كما انى ازعم بأنى انظر نظره شموليه للقضيه بنائاً على نتائجها المترتبه ..وما سيؤل إليه الوضع وما سيواجهنى فى المستقبل من إشكاليات..
فمثلاً..إفتراضاً انى ايقنت بالإسلام..هناك مواقف اخرى مترتبه على ذلك فمثلاً لو لم ايقن بأن الإسلام لم يكرم المرأه..لن استطيع فى مرحله من المراحل إقناع ..اقرب الناس إلىّ..بأن الإسلام هو الدين الحق..إن لم اكن مقتنعاً وعندى المعرفه لن استطيع توصيل هذه المعلومات للطرف الآخر..الذى سيسبب عدم اقتناعه ..شرخ كبير داخل العائله..وهذا سيؤثر على مستقبل العائله بكاملها..الأمر من وجهة نظرى يجب النظر له ولعواقبه
لذلك الأهم هو الأقتناع ..فلا يمكن ان تمر هذه السلسه المنطقيه وتصل بألإنسان إلى الأيمان لو بها حلقه واحده من الشك ..والشك نقيض اليقين
بإنتظار اجابه الجزئيات ...حتى يمكننى وضع ما تبقى من الإشكاليات الأخرى.وشكراً لك على ما تفضلت به
خالص تحياتى

[عياض]

تشرفني محاورتك أستاذي المرسي و بالنسبة لي و ان كنت احب ان تكون معنا و نهتدي جميعا..لكن لا أظن اني سأعدم فائدة لي و للمنتدى و ان لم نتفق...لكن حسن ظني بالله -على ذكر انتراتور -ان مجرد اتفاق صدقنا معا...سييسر الهداية لكلينا و الكلمة الأخيرة له هو وحده في مصيرك كما في مصيري...و لهذا اظن ان الاجابات المختصرة هي الأكثر افادة لكلينا و ملائمة لطبعينا
قرأت ما تفضلتم به فوجدته انحصر في ثلاث نقاط كبرى
1-الكم الغيبي الكبير في الرجم بالشهب لحد الخيالية
2- استشكال معرفة الجن بهذا المشهد من الغيب و الكفر بالله في نفس الوقت
3-و مشابهة هذا المشهد الغيبي في مجمله بمشاهد الغيب البراهمية
4-و شخصنة صورة الاله ككل نتيجة اجمالية لكل هذا المشهد...
فالنقطة الأولى باختصار كان جرت لي فيها بذاتها حوارات مع الزميل المغيرة على هذا الرابط
و خلاصته ان نفس العلم بشقيه التجريبي و البرهاني سائر في طريق اثبات عوالم محايثة لعالمنا ليس فيما يبعد عنا بآلاف السنين الضوئية بل في ما نراه و نلمسه يوميا ..و كل مرة تخرج علينا تقارير علمية تصف ما يحدث في أبعادها بما هو اكثر ايغالا في الدهشة و الاستغراب و بالخصوص اكثر ايغالا في الغيبية في جنس تحولات المادة نفسها و سلوكها ...و هي و ان كانت لا زالت في طور الفرضيات في مجملها..لكن الحجة فيها و الشاهد منها هو اقرارهم بالامكان و انه لا يستحيل...أما اثباثه من عدمه فهذا شيء آخر..
و من الرابط ايضا كنت قلت عن وظيفة هذا المعطى الغيبي و ثمرته و لماذا اخبرنا الله به؟؟ و ان ذلك لمنع عادات جاهلية من اقدم العادات الجاهلية في البشر و المنتشرة الآن بقدر مهول في اكثر المجتمعات عصرنة و مادية ..ظاهرة التنجيم التي قال النبي صلى الله عليه و سلم ان امته لن تتركها و يشبه انه فداه امي و ابي يعني امة الدعوة ...و ان كان لا يمنع ان امة الرحمة ايضا لها خصوصية
و كنت قلت في بعض ما قلت ما يجمع بعض تفاصيل ما اعترضت به...:
كما في الدردشة في موضوع شبهة الرق ع سامر- و الآن مع انتراتور في حكمة التكليف و القدر- حول ظواهر الوجود و ادراك الحكمة المبثوثة فيه و كيف ان عتاة الملاحدة كهايدغر و هوسرل ممن رد على الله أمره ..حين حاولوا الاستقلال بادراك هذه الحكمة انتهوا باقرار ضرورة اتباث موجود اعلى من كل الوجود...هو الوحيد القادر على الاستقلال بادراكها كلها...و الفخ الذي يسقط فيه كل من يحاول التحكم في صاحب هذه الحكمة بالحكم على أفعاله انه يقع في فخ جهله و ذلك يتم كثيرا عن طريق الغفلة..فحين المحاولة للاملاء على الله ما يجب ان يفعل فقط بسبب جهلنا لسبب فعل من أفعاله...نركز على نقطة نحسبها حاسمة و نغفل عن اننا عممنا الحكم على جميع النقاط ما نعلمها و ما لانعلمها...و دائما ما ننتهي و قد أفلت منا خيط من خيوط الأحجية و نحسب أننا أمسكنا بها جميعا..و كله ناتج من عدم التسليم مسبقا باجلال و احترام لحكمة المدرك لكل شيئ....
قد غفلت عن نقاط أو خيوط
أولها...أنك حكمت على حركة الشياطين دون ان يكون عندك علم عنها و قستها على الانسان اأو بالأحرى قستها على ما تربينا عليه جميعا من حركة الشياطين و الكائنات الفضائية حين تتبعها الأجرام او الصواريخ في الرسوم المتحركة اليابانية ...و لكي أكون صادقا انا ايضا مضى لي زمن كنت اتصور حركتها بنفس الكيفية
ثانيها انك غفلت عن ان الشياطين ايضا مخلوقات داخلة في عامة القوانين التي تتحكم بكل الوجود المخلوق...فحركتها بالتالي يجب ان تكون محسوبة و مقدرة ضمن النسيج الزمكاني بحيث تخضع هي كذلك كالأجرام لحسابات التوافق و الحتمية و الاحتمالية..فكل شيء بقدر...و وجود الامكانية لاصابة نجم جامد لكائن متحرك....
..دون ان يمنع ذلك ان يكون ظاهرا لنا ان الشياطين تحتفظ بخياراتها في الحركة مع تغدد الاحتمالات ...كم هي الاحتمالات اللامتناهية التي تفترضها للحركة الفيزياء الكمية داخل الاطار المحدد و المقنن و الصارم الانتظام ذو الاحتمالات المتناهية و المحددة بدقة الذي تفترضه فيزياء النسبية؟؟؟؟
و الثالثة أن الأشبه من الأيات و ما صح من أقوال النبي صلى الله عليه و سلم و اقوال صحابته ان الرجم هو كرجم الحجارة و ان استهداف الشهب للشياطين لم يكن بان توجه الشهب اليها كما توجه الصواريخ الذاتية التوجيه بل كان بتكثيف الرجم ..كما لو كنت مهندس الأهرام مثلا و حاولت منع اللصوص من سرقة الكنوز...فستزيد من كثافة الرجم بالسهام في الممرات لمنع التسللات مع بقاء الاحتمال للص ككائن متحرك ان ينجح في تفاديها و ان كان احتمالا ضئيلا و كما يغلب احتمال ان تصيبه الرجوم... وَيُقْذَفُونَ مِنْ كُلِّ جَانِبٍ دُحُورًا....و لهذا كان من تعرض للأمر قديما يصفه بشبيه ما نعرفه اليوم بالجدار الناري في الحاسوب مثلا فهو قد يمنع الاختراقات الا انه لا يلزم ان يمنعها كلها ...و لهذا يتبين عدم وجاهة من اعترض بالاصطدامات التاريخية الخلابة على سطح المشتري ...لأن القرآن ما نفى ان يكون لها وظائف أخرى و غايات أخرى في منظومة الخلق غير حفظ السماء..انما نفى فقط ما نحتاج ان نعرف بطلانه من خرافة كونها دليلا على أقدار الناس فيبقى الانسان عبدا لمخلوقات مثله او ادنى منه...أما ما لانحتاج معرفته فلم يتعرض له باتباث او نفي تشريعي....بل تركه كطعم للجانب الانساني المتعطش للمعرفة كفخ لغروره العلمي ليدرك عظمة خالقه و ينطق بلسان حاله و جهله : سبحانك لا علم لنا الا ما علمتنا انك أنت العليم الحكيم...
تعجبني كلمة لهيراكليتس الملجأ الأخير لهايدغر و ابوه الروحي يقول فيها: شيئ واحد يستحق ان يقال عنه انه المعرفة....معرفة الذكاء الذي يحكم كل الأشياء...من خلال كل الأشياء..

[عياض]

أما النقطة الثانية فهي ناشئة من تصور منتشر في الأمة..وهو ان الايمان بالله هو فقط المعرفة به...و ان الكفر به هو فقط الجهل به...( و لكم سيذهلك ان تعلم ان هذا التصور في الأمة آت من اختراق الحادي لها ) و نعم ...المعرفة بالله هو لب الايمان و كل من كان به اعرف كلما كان اكثر ايمانا به..لكن المعرفة ليست هي كل اصل الايمان و بالتالي ليست كلها اصل فروعه و ثماره...فهناك حبه و الخوف منه و الرجاء اليه و الانقياد اليه و التذلل و غيرها من مهمات الوسائل التي لا ينفع نفس معرفتها ان لم تكن في قلب المرء....و الا فهذا ابليس نفسه شهد من الشهود الالهي ما لم يشهد معظم اهل الأرض و الصالحين..فهل نفعته مجرد المعرفة ؟؟ بل مثاله في نفسك و في نفسي...كم مرة عرفنا الحق و جحدناه ؟؟ كم مرة عرفنا الحق و اعطيناه ظهورنا لأنه لا يوافق مصالحنا ؟؟ بل انظر في امريكا و في اسرائيل او تظن انهم لا يعرفون ان ما يقومون به ظلم او اكثر ما يقومون به..؟؟ و ان نظرت في نفسك و في نفوس الخلق لعلمت ان اكثر كفر الخلق و الناس في هذا السلوك الشيطاني و ان كفر المعرفة بالمقارنة معه قليل...ثم بعد ان تتأمل في كل هذا...خذ سورة الجن و تأمل كلامهم وهم بعد كفار لم يؤمنوا...أترى كفرهم آنذاك من كفر المعرفة بالله و بمعطاه الغيبي ؟؟ ام من كفر الجحود بانبياءه و كتبه؟؟ او ببساطة ما نفعله جميعا..حين نرى أمرا من الله يثقل علينا نحاول التشكيك فيه كما يشكك منكرو السنة حتى يتحول الجحود مع الزمن من جهل مركب الى الجهل بنفس الخالق...
و الخلاصة ان معرفتهم بهذا المعطى الغيبي لا يعني معرفتهم بكل معطيات الغيب و لا يعني بطريق الأولى انهم مومنون بمجرد المعرفة به...

[عياض]

أما النقطة الثالثة فأصل الشبهة فيها اعتقاد ان هناك امرا في العالم هو خير محض...أو ان امرا في العالم هو شر محض...فلا خير محض الا الايمان بالله فقط و كل شيء يتخلص من شره بالالتحاق به...و لا شر محض الا الكفر بالله و كل شيء يتخلص من خيره بالالتحاق به ...و بينها تتفاوت ألوان الخلائق ايجابا و سلبا من الأبيض الى الأسود...
و على هذا ينبني ان الأديان و المقالات و النحل و المذاهب لا تعدم حقا في نفسها....و البراهمية لا تخرج عن ذلك ...و قد يدهشنا فعلا كم المفاهيم التوحيدية في كتبها و اهمها الاوبانيشاد...لكن المشكلة افتقادها كبقية الكتب و الديانات للمعيار العاصم و الحفظ لللمقياس و الميزان المميز بين حقها و باطلها..فقد يجد فيه او الفيدا موحد كالبيروني ما يوافق الحق في الاسلام #...او يطير به فرحا فيلسوف متشائم محب للشر كشوبنهاور حتى يعده ميلاده الثاني...و نفس القضية في كتب اخرى ككتب الصابئة و كتب الفرس -و من حسن الموافقة ان يوميتي القادمة تتناول الأمر و ربما اهديها لك - و كتب النصارى و اليهود...فما زال فيها الحق بحسبها و لا بد ان تصيب من الحق ما وافق الاسلام ...لكن الفارق ان في الاسلام كل الحق المحتاج اليه ...فهي تحتاج اليه لاثبات وجودها و هو لا يحتاج اليها ...بما ان الحق هو الوحيد الذي وجوده ماكث في الأرض...و من هنا لفظ الهيمنة....مهيمنا عليه...يبين حقها من باطلها لأنه الحق الذي لا يأتيه الباطل الذي أتاها من بين يديها و من خلفها ...و لهذا كان الصواب من اختلاف العلماء حول الاستشهاد بها هو انه جائز ما دام وضعها كفرع لدعم الحق في الاسلام ..و يحرم التعاطي منها ان كان طلبا للهداية و بالتالي جعلها اصلا..و منه قوله صلى الله عليه و سلم : أمتهوكون يا ابن الخطاب..لقد أتيتكم بها بيضاء ....بيضاء....بيضاء...
بل حتى الالحاد ايضا فيه من الحق الموافق لدين الاسلام ايضا و هكذا في كل فكر...و لهذا أعلنت الحادي في موضوع هنا لبيان جانب الحق فيه...و لو لم يكن في المذاهب الباطلة حق لما راجت على أحد...و لما كان لها وجود اصلا لأن الوجود يكون بالحق....فالوجود خلق بكلمة الحق من الحق..و لكن العمدة هو ما هو القول المعصوم من كل باطل و الجامع لكل حق محتاج...و ليست هذه الصفة الا لكلام الله وحده...و لهذا كانت قمة الحرية عند علماء المسلمين الاعتصام بكلامه لضمان حرية الأقوال وا لأفعال كما ان الذل و العبودية له الضمان لحرية الوجود الذاتي...و قد فصلت هذا في يوميتي الأخيرة باشارات مقتضبة ( مجبر على مثل هذه الاشهار المجاني ليومياتي لكثرة المنافسة هذه الأيام في المنتدى )
اما في نفسك فسينفعك معرفة هذا الأصل ان لا خير محض الا الله و ما اتى منه و ان لا عاصم من طوفان شبه ظواهر الوجود الا كلامه...لا عقل و لا حدس و لا كشف و لا اختبار و لا حواس و لا أي شيء...الا هو..لا اله الا هو...و ينفعك في معرفة سبب طعنك في الحكمة و القدر بمجرد جهلك انك في خاصة نفسك تعتقد اما انك انت خير محض او على الأقل بلا وعي انك في هذه الدنيا قد تصل لدرجة تتخلص منها من شر الجهل والظلم و ظلمتهما و شرهما في نفسك...فتعتقد ان كل اعتراض لك على من ثبت عند عدله و حكمته....هو اعتراض صحيح و ان كان نابعا من جهلك لأنك اصلا غافل عن ملاحظة هذه الظلمة...و لهذا كانت كلمة الأنبياء و الحكماء و السالكين و الفلاسفة و العلماء كلهم ممن يخشون الله: اعرف نفسك....

[د. هشام عزمي]

بصراحة نحن نتعلم منك يا أستاذنا الكبير عياض ، بارك الله فيك ولا حرمنا من هذه الفرائد الثمينة .

[عياض]

أفتخر بأخذكم عني شيخنا الكريم كما يفتخر الأصاغر برواية الأكابر عنهم و لو رواية واحدة ...و لو علم الناس لعرفوا ان الأصاغر انما اخذوا علمهم عن اكابرهم ..

[مجرّد إنسان]

الزميل العزيز: المرسي....أعجبني قولكَ: لأن الإيمان ليس سلعةً تجزيئيّة

وكنت أريد الإضافة إلى مقاله الأخ الكريم الفاضل: عياض....فقال كلّ ما في نفسي وأكثر....


لكنّي أنبّه الأخ عياض ببقاء النقطة الرابعة...ونطمحُ بمشاركته في ذلك أكثر من انتظارنا لـــ"يوميّاته"!!!

[عياض]

النقطة الرابعة قد وصلت فيها الى مفاوضات متقدمة مع الثورة المرسية و لن أتناولها بالتفصيل الا ما كان مما وعدته من يوميتي التي سأهديها له و التي سأشير فيها الى بعض ثمار هذه النقطة......و هذا لأنها قراره لوحده...هي قرار كل أحد بوحده...و ان بحثت في كتب العلماء الموثوقين الذين يعملون اكثر مما يتكلمون ويقولون ما يفعلون من آلاف السنين لن تجد فيها كلاما كثيرا في هذه النقطة لمعرفتهم انها تعرف بالتجربة...بالوجود كله...بل هي متعة تجربة الحياة كلها...معاملة القريب في علوه ...و العلي في قربه...فكان كل كلامهم فيها : أمروها كما جاءت ..بلا تمثيل و لا تعطيل...و كانوا اكثر الناس نفورا عن الكلام فيها فضلا عن التفصيل فيها...ليس لأنها مثل مسألة القدر لا تعلم...لا..بل هي أكثر ما تتشوف النفس لعلمه...لكنها لا تعلم بحق الا بالبصائر التي تعمى في الصدور...لا ترى حقائقها الا بالقلوب...و بالتالي لا تعلم الا بكل وجودك و تجربتك الحياتية كلها...و لا يدرك منها التعليم الا كما يدرك واصف طعم الماء للظمآن...هو كعلمك انك تحب...لا تعلم ما هو الحب و لا انك تحب الا حين تمتلئ حبا من راسك الى اخمص قدميك.و لهذا لا تنفع الأستاذية فيها...من أحد على أحد...مهما علت علومهم...باجماع العلماء و اتفاق كلمتهم ان لاتقليد في هذا الموطن و لا يجوز...أم هل رأيت أحدا يعلم أحدا كيف يحب ؟؟و لأنها تعلم بالقلوب كان حقها الكتمان ما امكن لا لأن سر لا يعلم...لكن لأنها -لكون الحب محركها- كالحب...يفسده كثرة الكلام به....
تموت النفوس بأوصابها *** ولم يدرِ عوادها ما بها
وما أنصفت مهجة تشتكي *** أذاها إلى غير أحبابها

[elmorsy]

سيد عياض وسيد مجرد إنسان تحياتى الطيبه لكم

اولاً.. اعتذر على فترة التغيب هذه لظروف شخصيه..
حقيقةً كنت اود ان اضف شيئاً فى الموضوع لكن وددت ان اعرض عليك ما اريد استفساره اولاً..قد وصلتنى رسالتك وقرأتها ..جميل كلامها حسن الصياغه وسهل المفهوم..لكن كنت اود منك ان تعرج قليلاً على بعض الأشياء التى تكون مشكله على الإنسان..سأقول لك بعض التفاصيل
الأمر بسيط سيد عياض..
هناك بعض الأمور التى يتصف بها إله الإسلام خاصةً فى المعتقد السلفى ..اراها ليست منطقيه
ولا اتكلم هنا عن الخلافات الساذجه التى خالف بها الجهميون ولا المعتزله ..ولا الفلاسفه المنتسبين للإسلام
لأنها خلافات اكل عليها الزمن وشِربْ..كالبعث بالروح بدلاً من الجسد "عند الفلاسفه" وقدم العالم وما إلى ذلك
من اشياء قد ثبت بطلانها علمياً الآن..لكن فى حقيقة الأمر هناك خلاف ومن لا يعرف شيئاً عن الإسلام تجده يكون محتار حيران ..ما بين فكر غير مقبول بالنسبة له..يحط من قيمة الإله ويصفه ويجسمه ..
وعلى الطرف الآخر تجد د/سامى النشار يوجه انتقاداً شديداً للفكر السلفى ..وكذلك يفعل الشيخ البوطى فى كتابه "كبرى اليقينيات الكونيه"...وكذلك الشيخ (مصطفى صبرى ) فى "موقف العقل والعلم"...فى نقده للفكر "التيمى "..نسبةً إلى "إبن تيميه"
بمعنى هناك احاديث تصف الله بأنه يدين هكذا صريحه ولا يخجل من ذكرها اكابر شيوخ المسلمين
فعندك مثلاً سيدى عياض فى كتاب الشيخ الأشقر "العقيده فى الله " صفحة(176) تحت عنوان لله سبحانه يدان!!
وتجد ما يسير العقل "بالنسبة لى" غرابه اكثر تحت عنوان
"ما خلق الرحمن بيديه!"
1-"لما قضى الله الخلق كتب بيديه كتاباً عنده .. غلبت او سبقت رحمتى عذابى ..إلى باقى الحديث
والمشكله سيد عياض انهم يذكرون بكل فخر وعادى خالص دون مشكله ان الله له "انامل"!..له قبضيتن!
راحتين يد!..وان يجلس على العرش والملائكه تحمل العرش ..وهكذا ما بين حاملاً ومحمول..وان له قدم وساق وهلما جرا من الأشياء التى تذهب بعقل من يبحث عن الصحيح من الباطل وسط هذا الركام من من يدعون انهم على حق..
واشياء غريبه مثل ذلك اقربها إلى الوثنيه والتجسم منها إلى الحق
صراحةً هذه امور منفره كثيراً..ولأنى لم ابين موقفى تماماً لذلك قد يظهر لأحد ان الأمر بسيط او شىء من ذلك

لكن فى الحقيقه الأمر ليس كذلك

فأنا ارفض ان اهرب من عبادة إنسان ..إلى عبادة إنسان...فكلا الأمرين سواء..وبهذا كأنى اهرب من الوثنيه إلى الوثنيه
بالعاميه "وكأنك يا ابوزيد ما غزيت!"...
لذلك ارجوا منك سيد عياض ان تتكرم وتجاوبنى على النقطه الرابعه إذا تكرمت..بالتفصيل كعادتك

شكراً لك سيدى الكريم

خالص تحياتى

[عياض]

الموضوع اسمه عالم الغيب...و هو عنوان احسنت اختياره....ففيه اشارة كبيرة الى خطر مثل هذا الموضوع و ان الانسان ان كان يجب ان يكون حذرا من اثباث اشياء او نفيها في العالم المحسوس فأحرى ان يتتبث في اثبات اشياء او نفيها في عالم الغيب الذي لا تدخل مقدماته تحت هيمنة قوى المعرفة فيه...و كنت أشرت الى ان هذا هو بالنسبة لي على الأقل هو لب المنهج الديكارتي /الكانتي الذي أدى بالناس الى يطلقوا شرارة النهضة الحقيقية لأوروبا ...و يرفعوها من اوحال الالحاد و الخرافة..
و اعيد و أؤكد...ما يقال عن هذا الموضوع...هو مجرد برهنة على المنهج لا يرهنة على الحقائق...لأن مثل هذه الحقائق اقول و اؤكد هي من اكثر الحقائق شخصية ...تحتاج الى استخدام الوعي الوجودي للكائن الانساني بكامله ...دون مبالغة...كل الوعي الوجودي جسدا و روحا...و هذا المستوى هو اعلى المستويات الدلالية عند الانسان على اي معرفة...و لا يعني ان هذه الحقائق لا تثبت بالبصيرة او بالحدس او بالعقل او بالغريزة او بالحواس...لكن هناك فروق في تيقنك لوجود امك بين ان تلمس ثديها و انت رضيع بغريزتك ثم بعدها بحواسك ثمن تيقنك لبرهنة هذه الحاجة من بعد بعقلك ثم اعلى من ذلك تيقنك بصفة اعلى بحدسك لكل اشارات عنايتها بك و ووجودها معك ...ثم تيقنك بصفة أعلى بكل وجودك و كيانك الواعي...لمحبتها لك ...و للحاجة اليها في حياتك حتى تعد مجرد الشك في وجودها مزحة سخيفة.....و هذا و انت تراها و تحيط بها ببصرك فكيف بالذي لا تراه و هو ارحم بك منها ؟؟
ثم الشيء الآخر الذي أحب ان اوضحه...و هو ما ذكرته في يوميتي "الصبر و اليقين"...أن الديانات السماوية كلها تنطلق من نفس المقدمة...مقدمة الالحاد....الالحاد بكل ما لا دليل عليه ...كل ما وراء المادة مما لا دليل عليه ..و اعتباره اساس الخرافة...و لهذا و ان كانت المادة تدل قطعا بنفسها و استحالة وعيها الكامل على وجود الماورائي...لكن الديانات مجمعة ان لا دليل قاطع وراء ذلك و لا على ماهية ما هنالك...و لهذا فهي ملحدة بالأساس بكل ما يفترض عن ذلك الماورائي...و هو معنى كلمة لا اله......
و هذه الدلالة من المادة على ما وراء المادة ..هذه العلاقة ...هي اتصال و مباينة في نفس الوقت...اتصال بأن هناك اتصالا واعيا بينهما و الا لم يمكن للمادة ان توجد...و لهذا كان لا بد من القدر الأدنى من التشابه الذي يمكن التعبير عنه باللغة...و مباينة بكون ان حقيقة هذا الماورائي لا يكون حقيقته بنفس حقيقة المادي و الا كان هوهو ...ان نفس المادي هو اللامادي اي نفس الوجود غير موجود في نفس الوقت و هذا ابطال لكليهما....فلا بد من اتصال و مباينة...اتصال لاثبات وجود كليهما بما تتعرف عليه اللغة بالتشابه بينهما ....و مباينة برفع حقيقة هذا الوجود..برفع احد الوجودين على الآخر...حتى يستقيم تفسير ما نعيشه و الا لعد كل ما نعيشه معدوما موجودا في نفس الوقت...
ليس كلاما من عندي و لاكلام فلاسفة حتى يقال اني اطوع الانتقادات للدين لما لم يعرفه اصحابه و لم يخطر على بالهم...بل هذا نفس كلام السلف قديما شرحه ائمة نظارهم كابن خزيمة و البخاري و بصفة اوضح شيخ الاسلام في مقدماته....
و على هذا كان هذا السلف "الملحد"...يقول بصراحة نفس ما تقوله يا مرسي...: لن نقبل من احد من هذا الواقع المادي ان يملي علينا ما هية و حقيقة الماورائي و هو لم يكن هناك و لم يره و لم يحز مقدماته...فلم نخرج من عبادة البشر لكي نقع مرة اخرى في عبادة البشر...لكن....
هنا تأتي صفة الايمان فيهم بعد صفة الالحاد من مقتضى كلمة : ....الا الله...
لا نقبل كلاما و لا خبرا عن هذا الماورائي الذي باعتراف فطاحلة الفلسفة مستحيل معرفة حقيقته عند بشر الا......الا من نفس من هو هناك في هذا الماورائي....لا اله الا الله....هذا احد معانيها التي لا تنفذ ككل كلمات الله...لا مملي لي عما وراء المادة الا نفس من هو وراءها...تحرر و عبودية...ظلمة و نور....الحاد و ايمان...نفي و اثبات...شهادة و غيب
لهذا كان من نهج هذا السلف تعيين الجهة...اي جهة العلو ...و معناها عندهم جهة المباينة ...اذ كل ماعلاك هو سماء....و لهذا اجمعوا - بخلاف الكنيسة المخالفة اصلا في هذا لكلام اوائل المسيحيين-على ان الأرض و السماوات كروية ...و ان من اي جهة ذهبت في الواقع المادي ستخرج على الله..و ان هذا معنى اسمه المحيط...و لهذا استنكروا اشد الانكار على اتباع الأرسطوية البائدة انكارهم للعلو سواء من قال ان الله في كل مكان او من قال ان الله لا داخل العالم و لا خارجه...لأن في كلامهم ابطال للمرجعية ...
و لهذا كان بحثهم هنا عن السند...بحثا عن هذه المرجعية و هذا الاتصال بالذي كان و مايزال وراء هذا الواقع المادي...فالخبر وحده عنه...هو الكفيل ببيان حقيقة هذا الماورائي....هذا الغيب...و لهذا كان من كلامهم انهم لا يصفون الله الا بما وصف به نفسه....و هو ان تأملت صياغة اخرى لكلمة لا اله الا الله....و كان من كلامهم امروها بلا تعطيل و لا تمثيل....فالتمثيل هو الظن ان يده هي يدنا و حياته هي كحياتنا و ووجوده كوجودنا...او ضحكه كضحكنا يا تواضع....و التعطيل هو نفي ذلك القدر المتشابه في اللغة الذي تفرضه ضرورة الاتصال- لأن اللغة هي القناة الوحيدة للاتصال و لهذا قال الله ان الرحمن على الانسان البيان- من ان هناك حقيقة لغوية من صفات الله و ان لم تكن هناك حقيقة لغوية...و نفي و تعطيل هذا القدر المتشابه في اللغة هو نفي للاتصال من جهة و امكانيته و نفي للقدر الأدنى من الوجود فننتهي الى اثبات هذا العالم المادي فقط و من ثم يجرنا الى ان هذا العالم المادي هو الاله و من ثم الى عبادة اُلأصنام مرة اخرى و هذا يدلك ان التعطيل كما التمثيل هو من ابواب الوثنية بل استقراءا ما دخلت الوثنية على البشر الا من باب التعطيل لأنه يتضمن غرورا ماديا يعمي الانسان عن رؤية وثنية نفسه و تجعله يظن نفسه الأعلم و الأفضل دون ان يشعر...
و مثلوا لهذا القدر اللغوةي المتشابه بيد الابريق مثلا.....فمهما كان هذا القدر اللغوةي مثبثا لك نوع تصور لوجود يد الابريق...لكن و ان اعياك فكرك فما دمت لم تر هذا اليد لن تدرك كيفيته و حقيقته المختلفة تماما عن يدك....فكيف ان كان وجود هذا الابريق باعترافك وجودا اعلى منك و اشرف كيف تظن ان مجرد توهمك ليده و ضحكه و استواءه و امثالها من صحاح الأوصاف يكون حاكما على حقيقتها عنده؟؟ و هذا ابن عباس يقول ان ليس في الجنة مما في الأرض الا الأسماء من النخيل الى الخمر الى الثمار...فمجرد أنفتك من معنى هذه الصفات هو حكم استبطاني منك في لاوعيك بانك تزعم انك كنت هناك في الماورائي ووقفت على حقيقة تماثل اليد مع اليد او الضحك مع الضحك مع كونها ليس الا اسما موجبا للتشابه اللغوي الاتصالي المثبت للوجود كما قلنا لا للماهية و الحقيقة و الكيفية كما حققه هذا العظيم الذي تراه في صورتي...و لهذا كثر من السلف انكارهم لمن انتفض او ارتعش في مجالسهم اثناء املاءهم لحاديث الصفات و يقرعونه بأن العيب ان تأمله وجده في نفسه هو لا في الأحاديث و لو تأمل لاكتشف ان استنكاره نابع من اعتقاد لا واعي بأنه قد حصل علم الماورائي او بصفة أخرى ادعاء علم ما لا يعلم و الا فما ادراك بحقيقة ما هناك حتى تنفيه ؟؟و النفي قرين الاثبات لا يجب ان يكون بلا علم ودليل ؟؟
بقي الكلام عن ثمرة هذا....ثمرته هو ما تقشعر له شعرات بدني وانا اكتب هذا لأني لا أصلح ناصحا هنا ...فدعاءك لي لو نفعتك كلمتي أستاذي المرسي و أسلمت ...
ثمرته هو الاهتمام بالعمل ...الاكتفاء من الغيب بما اخبرك به سيد الغيب...ثمنه هو ما سيأتي في يوميتي المقبلة...تحريرك من عبادة نفسك بكون هذا الذي لا تراه و المعاملة معه...ستذهب بك في ما صح من مذهب النشوء و الارتقاء الى ارتقاءك بنفسك...و ان دور هذا الغيب هو امتحان لوعيك بكامله ...لكي يتفاعل مع خارجه...هذا ثمرته من جهة العالم الواقعي او ما سماه القرآن الدنيا ...العمل ...و لهذا حين تكلم السلف في الصفات اتبعوها مباشرة ببيان البديل ..وهو االاشتغال بما تحته عمل...و هو ما لم يتأخر في ان اعطى ثمارهم فيهم التي بها تعرفهم كما اصبحنا نعرف الأوروبيين في عصر النهضة باتباعهم لنفس النهج و فصل العالمين و ترك كل عالم و ما له.....
هذا في الدنيا...اما ثمرته في الآخرة...فهذا ما لا يمكن لي و ان حاولت ان اصفه...و لا الاحاطة بعلمه...و لاوصفه...فهو وحده العالم بمنتهيات الغاية من ذلك من محبته و تقربه في علوه و علوه في قربه...و هذا ما كان السلف لا يتكلمون به كثيرا كما اشرت لك و كانوا يعيبون على كثير من المتصوفة الاكثار من الافصاح و الكلام فيه مشابهة للنصارى من الكنسيين الذين يكثرون من الكلام عن الحب الالهي و في الواقع هو اكثر الناس خلوا منه...فان كنت هنا تأنف من ان تتكلم عن تفاصيل علاقتك بحبيبتك و هي ما تعلم...فكيف بمن....

و الحمد لله أولا و أخيرا

[مشرف 2]

المرجو من الإخوة الأفاضل التنبه إلى الإجراء الإشرافي :

سيقتصر الموضوع على الأخوين مجرد إنسان وعياض للجواب عن الأستاذ المرسي.

كما أنه تم نقل تساؤل الأخ الكريم (التواضع سيصون العالم) إلى القسم الخاص.

[elmorsy]

تحيه طيبه سيد عياض ..
سأعرض وجهة نظرى والتى اراها هى الحقيقه بصراحه .
وارى ان الفكر السلفى قد حاد عن الصواب فيها وسبب سوء فهم للكثيرين ونفور الكثيرين
بالتشدد والبعد عن اصول اللغه والتقعر والتفلسف ...والتكلف الزائد فى إبقاء ظواهر الألفاظ دون تأويل
رداً على الجهميين والمعطلين ..ولكنى ارى ان الجانبين قد جانبوا الصواب ..الفكر التيمى وفكر إبن القيم ومن على دربهم
وكذلك المعطلين والذين اشرت لهم انت فى كلامك السابق
ولكن الخلاف كما فلت لك سيدى الكريم ليس على التعطيل او ما إلى ذلك فقد قلت لك ان هذه الخلافات واضحة العيان
ان المعطل يعبد عدماً ..ولكن انا لم اتحدث عن التعطيل فى شىء ..
فقد تأتى مثلاً عابد او عابدةً للطاقه ..وتقول لك انا اعبد ايضاً شىء موصوف بنفس صفات إلهك وهى الأزليه والأوليه! ..إذاً ما الفرق!؟
انا لا اقول بذلك..حتى لا يتساوى المؤمن مع عابد/ة الطاقه!! ......ولا يتساوى المؤمن بالملحد الجاحد"THIS IS NOT FIAR"
ولكن كما قلت ارى ان التشدد عند الفكر السلفى جانب الصواب..كما هو جانب الصواب عند المعطله او المشبهه
قد حاولت ان اكون محياداً تاماً ..وقرأت وجهة نظر الفرقتين .
وسوف اوضح وجهة نظرى فى السطور القادمه
"كل من عليها فان ويبقى وجه ربك ذو الجلال والإكرام"....(*)
ظاهر الآيه يقول ان الذى يخلد هو وجه الله فقط !..ولكن المقصود هو ذات الله كلها وليس الوجه فقط
ومن ينكرون المجاز ويحملون كل لفظ على ظاهره يقولون بعكس ذلك...ويجعلون لله وجهاً وهذا لازم مذهبهم ولازم مذهبهم ايضاً
بقاء الوجه فقط دون الذات ..إذا اخذنا كل لفظ على ظاهره (1)
وقالت "اليهود يد الله مغلوله"..لو اخذنا مذهب السلف ونفى المجاز اللغوى ...بأن لله يدين وهم مغلولتان!..بيد ان الأمر معناه انهم قالوا بأن الله بخيل (حاشا لله )
(يا حسرتا على ما فرطت فى جنب الله)..و مجاهد والشذى يفسرها إنه (امر الله)
"فإنك لا تسمع الموتى"..قتاده والضحاك يفسرها بأن الكافرين هم الذين صاروا موتى وهم احياء
"وإسألهم عن القريه التى كانت حاضرة البحر إذ يعدون فى السبت كذلك نبلوهم بما كانوا يفسقون"
"واسأل القرية التى كنا فيها والعير التى اقبلنا فيها"
فسرها الإمام الشافعى بأنها تؤول إلى المقصود منها اهل القريه ...وليس الظاهر منها

وإبن تيميه نفسه الذى ينفى وجود المجاز فى القرآن يصرح تصريحاً واضحاً
فى تعليقه على "وأسأل القرية"..لا يمانع بأن يكون هذا مجازاً بالحذف!(2)

"او لامستم النساء" (3)...كنايه عن النكاح..وقد ذكر عن ذلك..قتاده والضحاك
"واشربوا فى قلوبهم العجل بكفرهم"..لو على مذهب إبن تيميه وإبن القيم ومصطفى الصياصنه ..وغيرهم من شيوخ السلف
فأنهم هنا يشربون العجل نفسه!..لكن الأمر يجب تأويله وصرفه عن ظاهره إلى معناه اللغوى الصحيح وأنه معناه ان حب العجل قد اشرب فى قلوبهم وتغلغل فيها .
"فوجد فيها جداراً يريد ان ينقض فأقامه "...منكروا المجاز يقولون بظاهر اللفظ وليس بتأويله !وان الكلام على الحقيقه وليس على المجاز
مع ان الأمر واضح مجازياً.
نافوا المجاز ومنكروه كأبن تيميه وإبن القيم..يقعون فى إشكاليه اخرى ايضاً بما انهم ينفون المجاز من اللغه ويقبلون كل شىء على ظاهره ..مما ينزع من العربيه قيمتها اللغويه وهذا من الغلو فى الأثبات رداً على الغلو فى النفى والتعطيل فى الجهه الأخرى سواء عند المعتزله او الجهميه والفلاسفه المنتسبين
"فقدمنا إلى ما عملوا من عمل فجعلناه هبائاً منثوراً" وهنا يؤولها بأن هنا معناها انه لا يرى هنا المعنى ان الله يأتى بذاته بمعنى الإنتقال (من مكان إلى مكان آخر ) بل ان المعنى واضح بأن الله يقوم بإذهاب اعمال الكافرين وجعلها هبائاً منثوراً
ومنكرى المجاز هنا يصرون ان الله إثبات ظاهر النص وهذا الإصرار واضح جداً فى كل الصفات التى تتعلق بالله عز وجل (4)
"لأخذنا منه باليمين "...يؤولها إلى القوه والقدره ..والذى يصر المنكرون للمجاز فى اللغه مع تناقضهم فى اكثر من موضوع على قبولهم بأستخدام المجاز فى مواضع حتى لايقعوا فى التناقض الواضح..وإصرارهم على اثبات هذه الجوارح المنسوبه لله عز وجل (5)
انظر بالتفصيل (منكروا المجاز فى القرآن والأسس الفكريه التى يستندون إليها ) دكتور إبراهيم عوض
إذن هذا ما اراه حقاً..وارى ان ما يفعله السلفيون ومن على دربهم هو تكلف زائد وبعد عن الحقيقه والمنطق
ومحاوله التفلسف والتقعر من اجل الخوف من جانب السلفيين..من هاجس "التعطيل" الذى كان سائد حينها بعد ترجمة فلسفه اليونان..وظهور المتكلمين والفرق الكلاميه كالمعتزله واخوان الصفا..ومن تأثر بالديانات الوثنيه كالبراهمه والصابئه والمنويه
لكن هذا ليس صواب..وهذا رأى الشخصى وما اراه حقاً..ولم اجد عند الفكر السلفى شىء ينفى ما اتهموا به من تشبيه وتجسيم
وتكلف زائد ..وقطع وتر البلاغه والمجاز من القرآن

خالص تحياتى
_________________________________________
*-انظر -عمر سليمان الأشقر (العقيده فى الله)..باب الصفات التى جائت بها النصوص 170-203
1-الرحمن/27
2-(مجموع فتاوى شيخ الإسلام احمد إبن تيميه ) مجلد 6-ص-471
3-النساء /43
4-الباب الثانى-(منكروا المجاز فى القرآن ) إبراهيم عوض
5-نفس المصدر السابق

[عياض]

طيب سيدي...أظن أن الخلط عندك هو الخلط الموجود عند كافة من عارض الفكر السلفي بمعارضة فكر ابن تيمية...من النشار الى البوطي...مع كونهم من افاضل المعارضين لاتفاقهم معنا على اتباع السلف و فضلهم على غيرهم و حجية اجماعهم ...
و الرد الاجمالي على هؤلاء و الذي يسقط سوء فهمهم هذا هو الرد بتصحيح المرجعية...فالفكر السلفي لا يرجع لا الى ابن تيمية و لا الى ابن عبد الوهاب و لا الى ابن القيم و لا حتى الى ابن قدامة او الى ابن حامد او ابن منده او ابن خزيمة...و انما العصمة عند المنهج السلفي لله و رسوله و اجماع السلف الذي دل عليه كلام الله و رسوله...فعلى افتراض ان احدا من المذكورين تقعر او تشدد...فليس كلامه من النهج السلفي و ليس في احد من المذكورين الا وهو مصرح بهذا اما بقوله او بفعله...

أما الرد التفصيلي فهو في فهم هؤلاء لاصطلاحي الظاهر و التأويل عند السلف و بالتالي عند اتباعهم....
فهم أنشؤوا اصطلاحا خاصا بهم لمصطلحي الظاهر و التأويل لم تكن تعرفه العرب و لم يكن على اصطلاح السلف ثم اسقطوه على اصطلاحهم و حاكموا السلف و اتباعهم به...و معروف ان هذا خارج عن المنهج العلمي الصحيح في الاصطلاحات و ان على كل باحث ان يحقق اصطلاحات كل قوم حتى يحكم على علمهم بما هو له اهل...
فأما الظاهر الذي يقصده هؤلاء المنتقدون فهو ما اصطلح عليه المتأخرون بأن الظاهر هو كل ما يتبادر الى الذهن من اللفظ و ظنوا ان هذا مقصود السلف و اتباعهم من المحققين ...و ليس هو..بل الظاهر معناه عندهم هو كل ما افاده كلام المتكلم عندهم بكل قرائنه سواء كان متبادرا الى الذهن ام لا...اعتمادا فقط على كل مااعتبره المتكلم لفهم كلامه كاللغة مثلا...اكرر ...سواء كان متبادرا الى الذهن ام لا...أي بعبارة اخرى هو المعنى المستفاد من كلام المتكلم كنظام أقره المتكلم نفسه و هذا النظام يعرف بتتبع المعهود من كلامه او المعهود من اللغة التي أقر استخدامها لكلامه...أي لا يسعى لتفسير هذا الكلام من خارج النظام ...أي مثلا لو قال لك يوم يكشف عن ساق و قلت ان الساق هي الشدة فهذا من السلف تفسير بالظاهر لأنك تتبعت معهود كلامه ووجدته انه لا يعبر عن الصفة الا بلام العهد...و هنا لما انتفت كانت قرينة واضحة على ان هذا هو مقصوده و بالتالي هذا هو ظاهر كلامه...اما ان تقول لي ان وجوه الى ربها ناظرة تعني انها منتظرة ثواب ربها و لا تعني النظر اليه و حين أسألك ما دليلك تقول لي لأن النظر يقتضي الجهة و الجهة تقتضي التحديد و التحديد يقتضي التركيب و التركيب يقتضي التجسيم فاقول لك هذه القرينة هي من خارج معهود المتكلم و خارج الظاهر اذ هي من مقتضيات لسان ارسطو لا من مقتضيات لسان الشرع و لا لسان العرب الأول...فتكون أخرجت الآية عن ظاهرها الذي أراده المتكلم بدليل ان العرب لا تحذف مفعول الفعل هكذا كما قال امام اللغة الأزهري و لا تقول نظرت الى فلان الا بمعنى نظر العين...و لهذا كان رد الخليل على الكندي حين استفسره ان قال له انه اوتي من العجمة..و معناها دخول مصطلحات اللسان اليوناني عليه مقابل ضعفه في اللسان العربي..و يمكنك ان تراجع تفسير الطبري مثلا لترى أمثلة لتسمية التفيسير بالظاهر دون ان يكون مما يتبادر للأذهان ...و كذلك في كتب الشافعي الذي كان أكثر السلفيين اشارة الى اهمية حفظ لسان العرب مقابل الاختلاط و فساده بألسنة أخرى ...
أما التأويل فهو فرع على هذا...فالمعنى من التأويل عند هؤلاء المنتقدين و المتأخرين بصفة عامة هو نقل معنى النص عن ظاهره الى غيره بدلالة قرينة...اما التأويل عند السلف فمعناه اما التفسير و لو كان بالظاهر المتبادر للذهن او بمعنى ما يؤول اليه اللفظ اي حقيقته الواقعية و التي قد لا تكون معروفة للمشاهد...فيكون التأويل هنا كذلك عند السلف ميكانزما من داخل النظام..اي عملية من داخل النظام المعرفي للوحي و الذي أقره الوحي اذ المقصود من التأويل عند السلف هو معرفة مقصود المتكلم من كلامه هو و معهوده هو و الالتزام به و الا افضينا الى تتبع مقصود غيره لا مقصوده هو...اما التأويل عند المتأخرين فيشمل اي تفسير بأي قرينة و لو كانت خارج النظام و ان لم يظهر ان المتكلم يريدها او يقرها ..و هذا عدم التزام بالمعيار الموضوعي من معرفة قصد المتكلم حتى نسقط عليه مقاصد غيره...و هذا ليس من المنهجية و الموضوعية كما ترى في شيء بل هي شخصانية واضحة...بل هو من التحريف و ان كان بنية حسنة...اذ ليس المقصود عند السلف من القراءة الأولى للنص ان نثبت ان مقصود المتكلم صحيح واقعيا...بل فقط ان نثبت انه مقصود المتكلم اما صحته واقعيا فهذا موضوع آخر...و هذه تبدو لي قمة الموضوعية...أما هؤلاء المتأخرين فمقصودهم من القراءة الأولى يختزل هذه المرحلة و يريد ان يثبت الصحة الواقعية للنص بغض النظر عن كونه مقصودا للمتكلم ام لا...و هذا تلبيس و تحريف وان كان بحسن نية...و بهذا تعرف الجناية العظيمة التي جناها المتكلمون على الكتاب و السنة باخضاعها لقرائن خارجة عنها لتفسيرها..و لهذا قامت عليهم ثائرة السلف جميعا بلا خلاف منهم...و قريب منه جناية الحداثيين الآن...و قريب منه جناية بعض المتعاطين للاعجاز العلمي الآن اذ يبحثون في النص و تفسيره فقط المطابقة الواقعية دون الأخذ بعين الاعتبار الموافقة القصدية اولا لقصد المتكلم ... و هذا ما ينكره عليهم المحققون من علماء الاعجاز العلمي من اهل السلف...حتى كادوا يذهبوا بفائدة الاعجاز العلمي...
أما مسألة المجاز التي اشتهر بها ابن تيمية ...فعلى الرغم من الاختلاف فيها بين اتباع مدرسته انفسهم...لكن صدقني أخي ...هي مسألة من الصعوبة بمكان ...بحيث بدا لي كثيرا ان اغلب من تناولها كان تناوله سطحيا لا يرقى الى عمق القضية الذي لامسه ابن تيمية ...لا من المؤيدين له و لا من المعارضين...فالرجل كان يشير الى ميكانيزم دقيق في عملية المجاز الذي تكلم فيه ارسطو في مجموعته المعروفة...و أشار الى التحكمية في ميكانزم واحد بعينه...الا وهو ميكانيزم الوضع..بحيث نبه الى العيب في ان اللسان الأرسطي يفترض ان عقول بني آدم كلها سواء من ناحية هذا الميكانيزم..و بالتالي هو يفترض ان معنى من معاني اللفظ هو الذي يجب ان يكون موضوعا وضعا اوليا له...و هو يقول ان هذا محض تحكم ...و يناقشها مناقشة يلمس صعوبة القطع هكذا ببساطة في خطئه كل من اشتغل بهذا المبحث ...و ستظهر لك الصعوبة في المقارنة بين الألسنة فيمن بحث في هذا قديما كمناظرة السيرافي لمتى في مجموعة ابي حيان التوحيدي....او حديثا في أعمال مدرسة فرانكفورت في بحثها عن الوضع اللغوي الأول لألفاظ اللغات و المنطق الأول الجامع بينها...و يمكنك الرجوع الى كليهما لتفهم مقصد ابن تيمية من الطعن على الجازمين بالمجاز...و على اي حال هي ليست مبحثا لا يمكن تجاوزه في هذه المسألة و ان شئت مزيد استفاضة فالشيخ ابوفهر السلفي هنا و هو من اعيان المتخصصين في هذه المسألة و يمكنه افادتنا جميعا....

[elmorsy]

سيد عياض ..لا إشكاليه فى الأمر
وسأقول لك ان الأمر نستطيع الحديث فيما بعد..لأنه كان امراً مخيفاً فى البدايه وهاجساً مريباً..لكن وجدت الأمر فيه رد وجذب
ووجدت مسلمون يتبنون رأي الشخصى دون غضاضه فى الأمر ...إذن الامر ليس كما كنت اتخيل
الأمر فيه اختلافات وفيه آراء ..وهكذا النشار والبوطى مسلمين ..وإبن القيم وإبن تيميه مسلمين
لا هم صاروا معطلين ولا هم صاروا مشبهين ..وإن كان الأمر يحتاج إلى الدراسه لكن ستكون مرحله اخرى
ولا تستحق ان تكون مانعه او حاجز الآن..
لى سؤال أخير..عن موضوع شائك وخطير..كثرت فيه الإدعائات من جانب المسلمين
والبعض اصبح من كثرة الدعاوى الفارغه ظن بأن الحق مع دينه بكثرة الدعاوى وادعاء الحق وادعاء ان الإسلام قام بالإنصاف وقام بالعدل فى هذه الجزئيه
ولكن الأمر من وجهة نظرى.ان الدعاوى الفارغه من المضمون ليس لها قيمه
كدعوى البروتستنانت العريضه بعدم تعارض الكتاب المقدس مع العقل والعلم ..فهذه دعوى فارغه المضمون والمحتوى وغير مقبولة التصديق إلا لأصحاب العقول "الضائعه"
لذلك الأمر ليس بالدعاوى الفارغه ولا العريضه ولا بالكلام المزخرف والدعاوى ليس لها اى قميه إذا كانت خالية الوفاض والمضمون ..
و عليه كما يقول موسى النبى للخضر ...فى القرآن
{قال إن سألتك عن شيء بعدها فلا تصاحبني قد بلغت من لدني عذرا}
كذلك إن سألتك عن شىء بعدها ستكون يا سيد عياض قد بلغت من لدنى عذراً..
سأطرح السؤال الأخير فى المداخله القادمه

تحياتى

[ابن السنة]

لى سؤال أخير..عن موضوع شائك وخطير..كثرت فيه الإدعائات من جانب المسلمين

قمة التــشــويـــق
متـــابـــع