الإحتكام الى physicsforums.com ورأيهم فيما لجأ إليه الزميل ابراهيم لتبرير انسحابه الثاني.
ليبرر الزميل ابراهيم انسحابه عاد الى نفس (قصة الأصفار) المملة التي بنى عليها جل اتهاماته منذ أول أسبوع، والتي ادعى فيها أن وضع القيمة 1.000000 في الخانة الخاصة بالكون المسطح هو إيهام بدقة لم تثبها التجربة، وسواء تعمد تشتيت الموضوع أو جهل أن الخانة المخصصة للكون المسطح لا علاقة لها بنتائج التجربة .. ففي الحالتين ما كان ليستمر في تغليف زيفه بلباس العلم لولا افتراضه الجهل في القارئ. وبعد أن بات واضحا انعدام أي وازع أخلاقي لدى الزميل، تحديته قبل شهرين في هذه المداخلة أن نحتكم الى أي منتدى متخصص لنرى من منا المدلس. لم يقبل التحدي وكرر نفس التهمة ليبرر بها انسحابه الثاني قبل أيام. فقررتُ فتح موضوع في physicsforums.com وسؤال أهل الاختصاص حتى يتضح هل خلاف الزميل ابراهيم هو فقط مع أعضاء منتدى التوحيد أم أنه كان سيُتهم في علمه وفهمه ومستوى استيعابه لو قال نفس الكلام في منتدى متخصص؟ لنبدأ إذاً بالسؤال الأول حول أكثر تهمة كررها طوال الأشهر السابقة: هل إضافة الأصفار الى هذه الصورة فيها أي شبهة تحريف؟
قام بالرد أكثر من أربعة أعضاء يحملون لقب (Science Advisor) في هذا الموضوع http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=612725
اعتراضهم الوحيد أن نتائج boomerang قديمة وأن معايير هامش الثقة حينها تعتبر خاطئة حسب معايير سنة 2010 ! وهذا ما قلته للزميل ابراهيم من قبل:
أخبرته بذلك لتنبيهه الى المشهد الكاريكاتوري هنا حيث تحدث بعنجهية عن أهمية الإلتزام بالمراجع .. ثم أتى بمراجع قديمة وأقل دقة ليثبت نفس المعلومة التي قدمتها له في المداخلة التي سبقتها مباشرة والمتعلقة بـwmap ! ومع ذلك فإن القضية الآن ليست استشهاده بنتائج قديمة، بل في ادعائه أن إضافة الأصفار هو تحريف. فما هو رأي أهل الإختصاص يا ترى؟ لنرى:
الرجل قيَم الرسم التوضيحي ولم يجد فيه ما يمكن أن يكون سببا لسوء الفهم. وهذا رد من عضو آخر:I like the illustration. It communicates a lot graphically without too much possible misinterpretation.
A picture can never tell the whole story and needs words to make sure the viewer gets the right message, but for a picture without words this does a good job, I think.
يقول: "أن السائل سأل عن كتابة Ω=1.00000000 في الخانة السفلى جهة اليسار هل هي مضللة؟ والجواب هو: لا !!I don't think that the OP is questioning the veracity of the result from the BOOMERANG data (in the top panel).
It seems like the OP is asking if the Ω = 1.00000000.. statement in the lower left panel is misleading. My answer would be no, and I wonder why you think it might be. Ω is supposed to be exactly 1 for the flat case, given that you are talking the total density parameter
قيمة Ω ينبغي أن تساوي واحد بالضبط في حالة الكون المسطح".. ويتسائل مستغربا: لماذا أظن أن ذلك يمكن أن يكون مضللا؟
فأجبت بأن محاوري هو الذي يدعي ذلك وأحوال أن أقنعه أن الخانة الصغيرة في الأسفل لا علاقة لها بنتائج التجربة. يعلق العضو الآخر:
يقول: كلامك صحيح ( AFAICS) أي (As Far As I Can See )You are quite right AFAICS. The aim of the graphic panel is to illustrate the ideally flat case where Omega is exactly 1.
At no time did I get any other impression, such as that you were saying something about the precision of the instruments.
The other person's objection does not seem reasonable or appropriate to me. I hope he can be convinced to see it in a better light.
=====================
But just as a stylistic matter you could change it to read Omega = 1
That can logically be taken to read "Omega = 1 exactly"
It communicates the essential point and it is cleaner than saying
"Omega = 1.0000000..."
ويؤكد ان الهدف من الرسم هو الإشارة الى أن في الكون المسطح بمثالية Ω تساوي واحد صحيح..
وانه لم يتكون لديه انطباع في أي وقت أن الهدف من الأصفار هو الإشارة الى دقة التجارب.
لكن كــ(stylistic matter) كتابة Ω تساوي (واحد بالضبط) هي "أنظف" وتفيد نفس فكرة .. Ω = 1.00000000
-------
لم أخبره أنه تمت مخاطبة الزميل ابراهيم بكل الـ(stylistic matters) الممكنة لإفهامه أن قيمة الخاصة بالكون المسطح بمثالية هي واحد صحيح:
عندما لم يستوعب الزميل ابراهيم هذا الكلام .. جسدتُ له الفكرة في الرسم عسى أن يميز بين الكون الأقليدي والقريب من الأقليدي.لم تأخذ بنتائج الـwmap كما هي.. والتي تشير أن Ω تسواي 1.02 +/-0.02 (أي بين 1.00 و 1.04) .. بل افترضتَ أنها = واحد .. لتستنتج أن الكون مسطح بمثالية!
وأهمية ذلك أن أي انحناء طفيف محليا يمكنه أن يغير جـذريـا الشكل الكلي للكون.
سؤال: هل هناك دقة لو وصلنا اليها يمكن الجزم بالشكل الكلي للكون؟ الجواب:
الجواب: لا ! هذا يتطلب دقة لا نهائية.. وهذا مستحيل ليس فقط على مستوى الأجهزة .. بل لأننا نرصد فقط جزء من الكون. لكن الزميل ابراهيم له رأي لم يسبقه إليه أحد فيقول أنه يمكن الجزم بتسطح كل الكون لان "الأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون" فهل سمع أحد من قبل بهذا الدجل العلمي الذي يخالف حقيقة أن الكون يستع بأسرع من الضوء؟ الجواب:No. That would require infinite measurement accuracy, which is impossible (not just because building an infinitely-accurate measurement is impossible, but also because we can only see a fraction of the whole universe)..
وهذا يعني أنه لا ينبغي استبعاد الشكل الكوري للكون كاحتمال قائم.. تطبيقا لشرط null hypothesis .. ربما ندم الزميل على وضع هذا الشرط : )No, they only measure the shape of the visible portion of it. Extrapolating beyond the region which is visible to us is highly model-dependent..
we should not rule out the possibility of a closed universe in a larger scale.
يؤكد الرجل ما كتبته بالأحمر: لا ينبغي استبعاد احتمال أن يكون الكون مغلقا على نطاق أوسع.Thanks for the clarification! I happen to agree with what you highlight in red.
As I recall from the WMAP5 report, they do not even claim the observable universe is flat. They use words like "nearly flat". The data is consistent (within uncertainty bounds) with the perfectly flat model. And also it is consistent with a overall slightly curved model
وقال أن النتيجة متسقة مع الكون المسطح وأيـــــضــــــــاً متسقة مع الكون المنحني قليلا.
هذه فرصة لتذكير الزميل ابراهيم بفهمه الخاطئ لكلمة consistent عندما أتى بهذا النص وأدعى أنه يشير الى النتيجة النهائية.
وقد أجبته حينها أن "الإتساق لا يعني التفرد" وأن "مساحة النتيجة" تتسق مع كثير من الخطوط وليس فقط مع Ω=1 كما هو موضح في الرسم البياني..
هذه عينة من أمثلة كثيرة أخرى تبين أن الزميل ابراهيم لا يجيد قراءة النصوص العلمية والرسوم البيانية.. (الحكم هو على ما يكتبه.. بغض النظر عن شهاداته)
هذا إقتباس آخر يؤكد فيه صاحبه أن wmap لا تقدم دليلا أن الكون مسطح بمثالية.WMAP does NOT provide strong evidence that the observable universe is EXACTLY flat.
It provides wonderfully strong evidence that Omega is in the range
0.9916 < Omega < 1.0133 (talking about the universe as a whole, assuming uniformity)
And what that translates to, in the picture of a very large balloon that looks flat to creatures living on it, is that if the curvature is at the upper limit you have a circumference of 750 billion light years (again the universe as a whole.)
بل تقدم دليلا أن Ω هي بين 0.9916 وبين 1.0133 وهذا يُترجم الى: صورة بالون كبير يبدو لنا مسطحا محليا
هذه المقارنة لم يفهمها أحد في تاريخ البشرية على أنها خلط بين (البالون المجسم وكروية الكون) .. الوحيد الذي توهم ذلك هو الزميل ابراهيم.
وأقام الدنيا ولم يقعدها ببسبب فهمه الخاطئ في شريط المناظرة وفي شريط التعليقات وأضاع على الأقل أسبوع بهذه الطريقة الصبيانية.
=================================
الشاهد فيما سبق..
أن أخطر دجل علمي وهو استعمال الشخص لأداوت أكاديمية والحديث بعنجهية عن أهمية الإلتزام بالمراجع العلمية حتى يعطي لكلامه مصداقية زائفة..
وهذا الأسلوب كرره الزميل في كل مداخلة، وإن قبل التحدي يمكن أن نكرر التجربة السابقة للسؤال عن أكثر من 25 مسألة ..وسيتضح أنه يقول أي كلام ..
ولمن يريد أن يأخذ فكرة أوضح عن فن التلبيس على الناس بتزويق الكلام وتقديمه في شكل أكاديمي،
يكفي أن يترجم على سبيل المثال لا الحصر الإقتباس التالي بأمانة ثم ينقله الى المنتدى الفيزيائي ليسمع رأي أعضاءه..
الزميل هنا بكل ثقة يدعي انه يصحح فهمي لما ورد في هذه الصحفة .. والقارئ الغير مهتم بالفيزياء سيتوهم أن "هذا هو العلم وإلا فلا". والحقيقة أنه لا علاقة للنص بتفسيره الذي جمّله ببعض الصورة و المعادلات !! ومن لديه شك يمكنه أن يتأكد بنفسه وينقل النص الأصلي وتفسيره الى المنتدى الفيزيائي وسيسمع عجبا! ويمكن تكرار نفس الأمر بالنسبة لعشارت المسائل الأخرى.
Bookmarks