ثلاثة أسئلة

[AAZZ]

صباح النور لان الشمس اشرقت عندنا
اهلا بك عزيزي (كونور) قدني انا سعيد جدا بتواجد اي ملحد يحاور ويتسئل ويستفسر مهما كانت نوع تسؤلاته
فربما السؤال الغير مهم بلنسبة لنا يكون في غائية الاهمية بلنسبة لك ويسعدني الاجابه عليها

ما الفكر أو المذهب الذى يعتبره الإخوة الأفاضل هنا الفكر أو المذهب الأقوى بعد دينهم الإسلام ؟

حقيقة لا اعلم بلضبط ولكن لو غيرنا صيغة السؤال قليل فاني ارا ان المواجهه الاشرس بين الايمان بمختلف عقائده ضد الالحاد
اما بلنسبة للاسلم ماهو اشرس شيء يوجهه حقيقة اعتقد كل الافكار المواجهه له شرسه وقوية وعلى راسها الالحاد والمسيحية لادري بلضبط ايهما المرتبة الـ2 و3
لكن المسيحية على الاقل اعتقد بيننا وبينهم اتفاق وهو الايمان بالله الخالق عكس الالحاد.

الثانى ، لو حدث خطأ و اقتنع أحدكم بالإلحاد أو المسيحية أو غيره ، فماذا سيكون موقفك ؟ هل ستعتنقه أم أنك ستظل مسلماً ؟ و لنقل أن اقتناعك من باب الفرض و التخمين ..

حقيقة انا فعلا كنت قاب قوسين او ادنى من الالحاد وكان هدفي هو الحقيقة لادري بلضبط ماذا كان سوف افعل لو ثبت لي 100% ان الالحاد هو الحقيقة
لكن اعتقد على الاغلب سوف اتقبل الامر لكن بسرية مطلقة حيث سيكون الامر بيني وبين نفسي سوف اكون من داخلي غير مسلم ربما قد تقول منافق؟
لادري بلضبط ولكن مواجهة المقربين منك سوا عائلة او اصدقاء بالحادك اعتقد امر ليس سهل تماما كما يقوم شخص مسلم مثلا بمواجهة اقرباه غير المسلمين باسلامه

الثالث ، لماذا ( من بين كل الأفكار و المذاهب ) كلمة " إسلام " على نفس وزن كلمة " إلحاد " على وزن " إفعال " كما أن عدد الحروف فى كليهما = 5 ؟
و اذا أتينا باسم الفاعل من كليهما يكونان على نفس الوزن و عدد الحروف أيضاً ؟ " مسلم " و " ملحد " 4 حروف .. أنا عن نفسى عندما بحثت فى الأمر وجدت أن لها تفسير منطقى ..
فما رأيكم أنتم ؟ هل الأمر مجرد صدفة ؟

حقيقة لا اعلم بلضبط ربما الامر بسبب اللغة فمثلا Agnostic ليست على وزن muslim لك الامر في العربية فيه وزن الخ..
من يدري ملمانع ؟؟ لكن هذه المقولة ذكرتني بشخ مسلم يقول ان المسيحي عندما يصبح ملحد فهو قطع نصف الطريق نحو الاسلام وبقي النصف الاخر
فهو يقول لا اله المسلم يقول لا اله الا الله الملحد قطع نصف الطريق

واذا كنت تسمحلي بنصيحة انصحك الا تتوقف بلبحث عن الحقيقة

فانا شخصيا رغم اني على قناة بلايمان الا انني لم اتوقف عن البحث والمتابعة والماطلعة وزيادت معرفتي سوا بلاسلام او بلالحاد

اخير عذرا على الاطالة تقبل تحيتي وتقديري

[Connor]

صباح النور ..

شكراً للزملاء واسطة العقد ، vaa ، رائد الخير ، جمال 360 على المشاركة بالموضوع ...

[Connor]

هذا السؤال صعبٌ نوعًا ما لانك تسأل عن الاجابة الاصح بين الاجوبة الخاطئة و المتبيانة، لكن الحق درجات و الباطل دركات لهذا فبعض الباطل افضل من بعض - ما يذكرني بامر حصل قبل يومين و هو حوار حاد حضرته بينه يهودي و ملحد حول وجود الله - ، لهذا اجد المذاهب التي تؤمن بوجود اله للكون هي اقوى من المذاهب الالحادية البحتة، و اجد المذاهب التي تؤمن باله واحد اقوى من الديانات الوثنية او التثنوية، و كل ما ذكرت فيه خروق و عيوب و طوام.

أظن السبب يعود لاوزان الصرف بالعربية، الا ان كان هناك سبب اخر

يبدو أن هناك مفهوم خاطىء حول مسألة " الحق و الباطل " و سأوضح أكثر ..
الحق هو كل ما يؤمن به الإنسان بأنه صحيح .. و أن غيره خطأ .. فالمسلم يؤمن بأن الله هو خالق الكون و يرى أن غيره خطأ و هو الصواب ..
كذلك المسيحى و اليهودى .. و الملحد أيضاً .. و لكن الفاهم و الواعى للأمور .. سيدرك أنّ كل هذه وجهات نظر .. فقد نكون كلنا على خطأ و تكون عقيدة الهندوس هى الصواب مثلاً ..
لذلك لا يجب على أحد ألا يحكم على الحق و الباطل بما يؤمن به فحسب .. بل يجب أن ينظر للأمور من منظور أعلى ..
فمثلاً المصرى الى زى حالاتى بيحب بلده مصر أكثر من أى بلد آخر و لكن هذا لن يجعلنى أعتقد بأن الأمريكى يحب مصر كذلك .. لأنى أعلم كل العلم أن بلده أمريكا و ليست مصر ..
و الحال متشابهة بالنسبة للأديان و العقائد .. على الجميع أن يعلم أن كل الآراء هى وجهات نظر فى النهاية و هى لا تعبر عن واقع مطلق ..
كالراكب للطائرة فهو ينظر للبلاد بمنظور مختلف عن الماشى على قدميه فى أرضٍ ما ..

بالنسبة للسؤال الآخر .. سأرد عليه لو لم أجد أحداً وصل إلى نفس تفكيرى ..

تحياتى ...

[Connor]

بظني.. إن الالحاد شرس من وجهة نظرك انت لأنك ملحد..فالماء به قوة والنار بها قوة ..والماء يطفئ النار ..وقد تتغلب النار إن كانت نسبة الماء قليلة..ولأن الموقع يهتم بمناقشة الملحدين فهو يولي أهمية أكثر لهم..هذا مارأيته وأيضا استفسرت عنه فهناك بعض الاديان غير مدرجة اصلا في هذا الموقع..ربما لزيارة فئة معينة ليس الا ولااعتبر هذا نقيصة لأن الشئ يوجد فقط عندما تكون به حاجة ليس الا..



هذا سؤال اردت أن اسأله منذ زمن بعيد لكني لم أكن أعلم أنهم يسمحون بمثل هذه الاسئلة هنا..
بنظري أن الموقع والمحاورين ينبغي أن يبتعدوا عن التعصب لأية فكرة مهما كانت الم تستند على علمية النقاش..لأن التعصب للرأي دون فهمه وادراكه يؤتي بثمار غير طيبة..ومهما كان الملحدين او اللادريين او اللادينيين وغيرهم وغيرهم هنا ..لااعتقد ان عقولهم ستكون سليمة ان ارادوا تغيير من حولهم ليصبحوا امثالهم لاننا لسنا هنا بصدد مسابقة زيادة العدد لصالح أية فئة..ولااعتقد ايضا ان هناك ملحد عاقل يمانع وجود مسلم او مسيحي ما الى غير ذلك ممن ينفع من هم حوله ويخدم الانسانية بشتى الوسائل..لأن هذا الهدف هو مايجمعنا جميعا هنا..



نعم..أنت محق تفسيرها منطقي ..لسبب بسيط..ماذا تقول في عكس اشارة سالب (-) ؟ سيتجه عقلك مباشرة الى نظيرها المعكوس (+) صحيح؟
هكذا ..الاسلام لاينبغي ان يكون دينا كما باقي الاديان كما يعتقد كثير من المسلمون فهو ليس كما الشيوعية وليس كما المسيحية لكنه يحمل صفات اديان عديدة مع بعضها وهو الوحيد الذ ي ينبغي ان يكون الدفاع فيه خالصا و يجري لصالح التوحيد.. والالحاد ينفي ذلك تماما ..فهو نقيضه..وبالتالي قد نبدل كلمة الاسلام الى الايمان الذي يحارب نقيضه الالحاد الذي يبدل باللاايمان...واعذروا لي قصور فهمي...انتهى..

الزميل vaa ،
بالنسبة للسؤالين الأول و الثانى فوجهة نظرك صحيحة تماماً ..
بالنسبة للسؤال الثالث .. فإجابتك جميلة أيضاً و لكن ليس كما وصلت إليه ..
انتهى ...

[Connor]

لأن الالحاد نفي لابد منه أولا ثم اثبات الايمان ثانيا.

لم أفهم هذه العبارة زميلى رائد الخير .. هل المقصود أننا المطالبون بإثبات عدم وجود الله أم ماذا ؟

[Connor]

الزميل جمال 360 .. وجهة نظرك جميلة و منطقية أيضاً .. و لكن لى توضيح بسيط لك ..

حقيقة انا فعلا كنت قاب قوسين او ادنى من الالحاد وكان هدفي هو الحقيقة لادري بلضبط ماذا كان سوف افعل لو ثبت لي 100% ان الالحاد هو الحقيقة
لكن اعتقد على الاغلب سوف اتقبل الامر لكن بسرية مطلقة حيث سيكون الامر بيني وبين نفسي سوف اكون من داخلي غير مسلم ربما قد تقول منافق؟
لادري بلضبط ولكن مواجهة المقربين منك سوا عائلة او اصدقاء بالحادك اعتقد امر ليس سهل تماما كما يقوم شخص مسلم مثلا بمواجهة اقرباه غير المسلمين باسلامه

نحن على هذا الموقع أو غيره .. لا نتحاور بقصد إخراج أحد عن ملته أو دينه .. بل نتحاور لتبادل الآراء و الأفكار ..
أما مسألة تغيير العقيدة أو الدين .. فإنها تكون مسألة شخصية بحتة .. كذلك يكون التحاور مع الأشخاص المؤهلين لهذا الحوار ..
لأن محاورة طفل عنده 4 سنين ستختلف عن مواجهة رجل عاقل ناضج فكرياً .. أليس كذلك ؟

[مستفيد..]

كما أن الحق و الباطل أشياء نسبية فكل شخص يرى الحقيقة بحسب منظوره .. فأنا ملحد لأنى مقتنع بالإلحاد و أنت مسلم لأنك مقتنع بالإسلام
لو سألت شخص ثالث ( هندوسى مثلاً ) سيقول بأن كلينا باطل و أنه هو الحق ..

بل هذا اكبر دليل على أن الحق والباطل ليست أشياء نسبية..فادعاء الجميع بأنهم على حق وأن غيرهم على باطل لهو أكبر دليل على أن للحق وجه واحد بصرف النظر عما إن كان قولهم هذا حق أم باطل..بمعنى أن قول الهندوسي أنه على حق وغيره على باطل هذا دليل على أن في داخل هذا الإنسان شيء يدعوه للإيمان بأن هناك حقيقة واحدة يجب ان يكون لها وجود واجب تبطل به ما حولها من الأباطيل..وكذلك اليهودي والنصراني والملحد..فكل منهم يدعي أنه على حق والباقي على باطل وهذا كما قلنا ليس دليلا على النسبية وإنما دليلا على أن الحقيقة يجب أن يكون لها وجود فعلي السبب الذي دفع الجميع للسعى لامتلاكها ولو زورا وبهتانا..وسعي الزور هذا لا يقدح في وجود الحقيقة وإنما يقدح في الحالة النفسية لهذا الإنسان الذي يُخالف المقاييس الطبيعية والفطرية والعقلية التي لا يختلف حولها اثنان فيُعرف من خلالها الحق حقا والباطل باطلا..فمثلا تجد الظالم والمظلوم أو المعتدي والمُعتدى عليه كلاهما يدعي أنه على حق..فهل هذا يقدح في وجود الحق أم يقدح في أسلوب الحيلة الذي اعتمده الظالم المعتدي بأن زيف المفاهيم وخالف القوانين لمجرد أن يُعطي لنفسه الحق ليفعل هذا أو ذاك.."وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ"
لهذا زميلي "connor"..وحتى نعرف من هم أتباع الحق ومن الذي يدعي زورا أنه من أهله علينا أولا أن نُعرّف الحق والباطل تعريفا سليما ليكون حكما ومقياسا يفصل بين جميع الملل والنحل..فالدعوى الزائفة يجيدها الجميع إذا ما ركن كل منهم إلى حالته النفسية والثقافية..ولكن إذا ما احتكمنا إلى مقياسِِ ثابت ألا وهو الحق والمتمثل في القوانين الطبيعية والفكرية والعقلية حينها فقط يمكننا التمييز الخيط الأبيض من الخيط الأسود..ولا أظن أننا سنختلف في هذا التعريف :
الحق يتصف بالثبات وواجب الوجود والبقاء..والباطل نقيض ذلك أي ما لا ثبات له ويتسوجب القلع والإزالة بموجب الحق..
هل تتفق معي في هذا التعريف ؟..وإن خالفت فأرجو مدي بالتعريف السليم..

طبيعى لأنك مسلم فإنك سترى غيرك على خطأ و لكن هذا لا يجعل من رأيك واقع مطلق .. لأننى سأرى عكس ذلك .. فكلها أمور نسبية كما قلت لك ..

يُمكنك أن ترى ما تشاء ولكن رؤيتك تلك إذا ما خالفت القوانين الطبيعية والفطرية والعقلية فلا وزن لها عند العقلاء..فمثلا أستطيع أن أنكر وجودك كمحاور في الجهة المقابلة وأدعي أني على حق..نعم أستطيع فعل ذلك وأستطيع أن أدعي أن الحق نسبي والدليل اني خالفتُ غيري ممن يظن أن لك وجود ويستدل على رأيه بمداخلاتك التي نقتبس منها ونرد بل ويستطيع المجنون ان يدعي وينكر أكثر من ذلك..ولو توقفنا عند هذا الحد لاستوى المجنون بالعاقل ولصار جنون المجانين حجة على العقلاء..إذن لا بد من وجود مقاييس ثابتة تستند إليها جميع الأفكار والدعاوى ليتبين من خلالها الفكر الثابت من الفكر المتهافت..إذن زميلي يمكنك ان ترى ما تشاء وتظنُّ ما تشاء ولكن اعلم : "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}

لم أفهم ما علاقة الأمل بالألم ؟ أنا أتحدث عن الإسلام و الإلحاد ..

العلاقة أنهما من المتشابهات المتناقضات..وهذا موجود بكثرة في اللغة..مثال آخر "حب".."غضب"..
في رأيي..اللفظ السلبي دليل قطعي في إثبات وجود الإيجابي..ف -2 تعتبر دليل قطعي على وجود حقيقي ل +2..فلو لم تكن +2 لها وجود حقيقي وفعلي لما كان -2 لها أية دلالة أو معنى..
والملحد هو نقيض الموحد يعني بدون موحد سيظل لفظ ملحد بدون أية دلالة أو معنى..إذن فلفظ ملحد السلبي هو إثبات آلي لوجود فعلي للإيجابي إي التوحيد ..فكما أن "الغضب".. دليلا قطعيا على وجود شيء فعلي اسمه "حب" فملحد تُعتبر دليلا قطعيا على وجود فعلي للواحد الأحد وهو ما عبر عنه الأستاذ بقوله "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به"..
والله أعلم..

[Connor]

بل هذا اكبر دليل على أن الحق والباطل ليست أشياء نسبية..فادعاء الجميع بأنهم على حق وأن غيرهم على باطل لهو أكبر دليل على أن للحق وجه واحد بصرف النظر عما إن كان قولهم هذا حق أم باطل..بمعنى أن قول الهندوسي أنه على حق وغيره على باطل هذا دليل على أن في داخل هذا الإنسان شيء يدعوه للإيمان بأن هناك حقيقة واحدة يجب ان يكون لها وجود واجب تبطل به ما حولها من الأباطيل..وكذلك اليهودي والنصراني والملحد..فكل منهم يدعي أنه على حق والباقي على باطل وهذا كما قلنا ليس دليلا على النسبية وإنما دليلا على أن الحقيقة يجب أن يكون لها وجود فعلي السبب الذي دفع الجميع للسعى لامتلاكها ولو زورا وبهتانا..وسعي الزور هذا لا يقدح في وجود الحقيقة وإنما يقدح في الحالة النفسية لهذا الإنسان الذي يُخالف المقاييس الطبيعية والفطرية والعقلية التي لا يختلف حولها اثنان فيُعرف من خلالها الحق حقا والباطل باطلا..فمثلا تجد الظالم والمظلوم أو المعتدي والمُعتدى عليه كلاهما يدعي أنه على حق..فهل هذا يقدح في وجود الحق أم يقدح في أسلوب الحيلة الذي اعتمده الظالم المعتدي بأن زيف المفاهيم وخالف القوانين لمجرد أن يُعطي لنفسه الحق ليفعل هذا أو ذاك.."وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ"
لهذا زميلي "connor"..وحتى نعرف من هم أتباع الحق ومن الذي يدعي زورا أنه من أهله علينا أولا أن نُعرّف الحق والباطل تعريفا سليما ليكون حكما ومقياسا يفصل بين جميع الملل والنحل..فالدعوى الزائفة يجيدها الجميع إذا ما ركن كل منهم إلى حالته النفسية والثقافية..ولكن إذا ما احتكمنا إلى مقياسِِ ثابت ألا وهو الحق والمتمثل في القوانين الطبيعية والفكرية والعقلية حينها فقط يمكننا التمييز الخيط الأبيض من الخيط الأسود..ولا أظن أننا سنختلف في هذا التعريف :
الحق يتصف بالثبات وواجب الوجود والبقاء..والباطل نقيض ذلك أي ما لا ثبات له ويتسوجب القلع والإزالة بموجب الحق..
هل تتفق معي في هذا التعريف ؟..وإن خالفت فأرجو مدي بالتعريف السليم..

يُمكنك أن ترى ما تشاء ولكن رؤيتك تلك إذا ما خالفت القوانين الطبيعية والفطرية والعقلية فلا وزن لها عند العقلاء..فمثلا أستطيع أن أنكر وجودك كمحاور في الجهة المقابلة وأدعي أني على حق..نعم أستطيع فعل ذلك وأستطيع أن أدعي أن الحق نسبي والدليل اني خالفتُ غيري ممن يظن أن لك وجود ويستدل على رأيه بمداخلاتك التي نقتبس منها ونرد بل ويستطيع المجنون ان يدعي وينكر أكثر من ذلك..ولو توقفنا عند هذا الحد لاستوى المجنون بالعاقل ولصار جنون المجانين حجة على العقلاء..إذن لا بد من وجود مقاييس ثابتة تستند إليها جميع الأفكار والدعاوى ليتبين من خلالها الفكر الثابت من الفكر المتهافت..إذن زميلي يمكنك ان ترى ما تشاء وتظنُّ ما تشاء ولكن اعلم : "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}

العلاقة أنهما من المتشابهات المتناقضات..وهذا موجود بكثرة في اللغة..مثال آخر "حب".."غضب"..
في رأيي..اللفظ السلبي دليل قطعي في إثبات وجود الإيجابي..ف -2 تعتبر دليل قطعي على وجود حقيقي ل +2..فلو لم تكن +2 لها وجود حقيقي وفعلي لما كان -2 لها أية دلالة أو معنى..
والملحد هو نقيض الموحد يعني بدون موحد سيظل لفظ ملحد بدون أية دلالة أو معنى..إذن فلفظ ملحد السلبي هو إثبات آلي لوجود فعلي للإيجابي إي التوحيد ..فكما أن "الغضب".. دليلا قطعيا على وجود شيء فعلي اسمه "حب" فملحد تُعتبر دليلا قطعيا على وجود فعلي للواحد الأحد وهو ما عبر عنه الأستاذ بقوله "سيظل الإلحاد حالة فارغة ومفردة معطّلة عن أية دلالة مالم يكن هناك ما يمكن الإلحاد به"..
والله أعلم..

صباح الخير .. الأستاذ متوكل .. أولاً : عندما تحاول إثبات شىء .. فلا تقتبس من القرآن .. لأننى لا أؤمن به .. فمثلاً أنت تقول :
"وَلاَ تَلْبِسُواْ الْحَقَّ بِالْبَاطِلِ وَتَكْتُمُواْ الْحَقَّ وَأَنتُمْ تَعْلَمُونَ" .. "{إِنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا}
عندما تحاول إثبات شىء .. يجب أن نتفق على أرضية واحدة نقف عليها و إلا لتكلم كلاً منّا بما يحلو له .. فأرجوك انتبه إلى هذا الأمر ..
يبدو أنك لم تفهم ما أقصده .. عموماً .. هناك فرق بين كلمة "حقيقة" و بين كلمة "حق" لأنّ الحقيقة غير موجودة .. نعم إنّ الحقيقة غير موجودة ..
لا توجد إلا حقيقة واحدة و هى : أنا أفكر .. إذاّ أنا موجود .. أما غير ذلك من الأمور .. فما أدراك أنها حقيقة ؟ ربما تكون أنت فى حلم و أنا أحد الكائنات الوهمية التى يشكلها عقلك .. ما أدراك ؟
أما "الحق" فهو شىء نسبى بحت .. كذلك كلمة "باطل" لأنه - ربما - لا يوجد اثنان فى هذا العالم يتفقان على "حق" واحد ..
مثال : هناك المسيحى الذى يقول بأن "يسوع" هو الله أو ابن الله .. هل أنت تراه على "حق" ؟ لا .. هل أنا أراه على "حق" ؟ لا .. هل هو يرى نفسه على "حق" ؟ نعم ..
اليهودى الذى يقول بأن "يهوا" هو الإله .. هل أنت تراه على حق ؟ لا .. هل أنا أراه على حق ؟ لا .. هل هو يرى نفسه على حق ؟ نعم ..
لذلك فإنّ الباحث عن "الحق" أو "الباطل" يختلف كل الاختلاف عن الباحث عن "الحقيقة" .. لأن الحقيقة واحدة أو ربما تكون حقيقتان أو ثلاثة حقائق .. ربما هى موجودة و ربما هى وهم ..
ربما أنا لا أكلمك الآن و أنت فى مجرد حلم لم تستيقظ منه بعد .. أما "الحق" فيختلف من كل إنسان لآخر .. فأنت ترى أن الإسلام هو "حق" و غيرك يرى أنه "باطل"
كما أنك ترى - مثلاً - أن اليهود هم أسوأ خلق الأرض .. و لكن قد لا يتفق معك الأمريكان أو المسيحيون فى ذلك .. فمسألة الاتفاق و الاختلاف هى "الحق" و "الباطل" و كلها أشياء نسبية ..
و لاحظ أننا لا نتحدث عن "الحقيقة" بل عن "حق" و "باطل" .. فإن ادعيت أنك تمتلك الحقيقة فعليك أن تثبت أنك تمتلكها بالدليل و البرهان ..

تحياتى ...

[Connor]

لاحظ مرة أخرى .. "الحقيقة" قد تكون أنك نائم و فى حلم و لم تستيقظ منه بعد ..
"الحقيقة" قد تكون أننى فى عالم غير العالم الذى تحدثنى أنت فيه و لكن كلا العالمين متناغمان لذلك نستطيع التواصل فيما بيننا ..

أما مؤيدو الشيخ حازم أبو إسماعيل يرون أنهم على "حق" و مؤيدو أبو الفتوح مثلاً يرون أنهم على "حق" ..

أرجو أن يكون المعنى قد وصل بسلام .. تحياتى ...

[مستفيد..]

أشك في كونك قرأتَ..وإن فعلتَ فأشك في كونك فهمتَ..
ليس هذا قدحا لا سمح الله..ولكن لا يُمكن أن يُبنى حوار على خلل منهجي كبير في فهم الكلام والتعقيب عليه...
لو لاحضتَ فإنك أعدتَ نفس الكلام الذي نسفناه..أي بدل ان تُعقب سقطتَ في السفسطة..
بالتوفيق..

[Connor]

أشك في كونك قرأتَ..وإن فعلتَ فأشك في كونك فهمتَ..
ليس هذا قدحا لا سمح الله..ولكن لا يُمكن أن يُبنى حوار على خلل منهجي كبير في فهم الكلام والتعقيب عليه...
لو لاحضتَ فإنك أعدتَ نفس الكلام الذي نسفناه..أي بدل ان تُعقب سقطتَ في السفسطة..
بالتوفيق..

لا بل أنا قرأت و فهمت أنك تقول أن الحق واحد لأن كل إنسان يبحث عن هذا الحق بدافع من عقله ووجدانه ..
و أردت أن أوضح لك أن الباحث عن "الحق" يختلف عن الباحث عن "الحقيقة" لأن كل شىء فى حياتنا هو حق و باطل .. أما الحقيقة فموضوعها مختلف تماماً ..
بالتوفيق ..

[Connor]

لاحظ مثلاً عندما يعتنق مسيحى الهندوسية أو العكس .. ما قام به ذلك الشخص هو مجرد تغيير مفهوم "الحق" لديه .. و لكن هذا لايعنى أنه وجد "الحقيقة"

[مستفيد..]

الزميل "connor"..رجاء لستُ من محبي الدردشة..
مداخلتي أمامك..فإن أردت حوارا علميا عقليا..ما عليك إلا الإقتباس والنقض جملة جملة مع التدليل على ذلك بأسلوب عقلي ومنطقي..
أما الدعاوى الزائفة والأراء المختلطة بالأهواء فالكل يُجيدها..

[Connor]

و لا أنا أحب الدردشة أيضاً .. قلت ما عندى و هو أن الحق لا يعنى الحقيقة ..

[Connor]

لاحظ أنك تدعى امتلاك الحقيقة المطلقة .. و هذه مغالطة لأن الحقيقة التى تدعى امتلاكها اذا كانت فعلاً الحقيقة .. لما رأيت اثنان يختلفان عليها الآن ..
فمثلاً لا يستطيع أحد أن ينكر اتصالى بك الآن حتى لو أنا وهم فى حلم لم تستيقظ منه أو أنك مجرد فكرة تائهة فى حاسب آلى .. فهذا لن يغير حقيقة " اتصالى بك "