حوار حول الالحاد و الاراده الحره

[man777]

مرحبا

فتحت الان موضوعا للحوار حول الالحاد و عن الاراده الحره و ما هو تعريف الاراده الحره , للاني دائما ارى في مواضيع الاستاذ عبد الواحد انه يقوم باستخدام لفظ الاراده الحره في الاستدلال عن وجود الله و يجعل الاراده الحره خيار ثالث مع الحتميه و الصدفه و هذا غير مفهوم , فاولا ساتحدث عن الحادي و لماذا انا ملحد ثم اقول اعتراضي على مسأله وضع الاراده الحره كخيار مع الصدفه و الحتميه .

اولا : مسأله الالحاد و لماذا اراه منهج سليم فالالحاد في رأيي و الذي اعتنقه انه نتاج لمنهج فكري توصل له الانسان و هو ليس له علاقه بمدى ما اكتشفناه من علوم او نظريات كما يظن البعض , فيظن البعض انه بمجرد هدم كل النظريات التي تستخدم لتفسير نشأه الكون و نشأه الكائنات الحيه يظن انه هكذا اسقط الالحاد فليس بسقوط نظريه التطور مثلا يسقط الالحاد .
فباختصار المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له , لانه بدون التجربه و الدليل التجريبي يصبح كل شيئ ممكنا , يصبح وجود سبايدر مان و سوبر مان ممكنا و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير , فعندما يكون عندنا ظاهره الكون و الظواهر الطبيعيه فيه نبحث لها عن تفسير فلا يمكن تقديم اي تفسير بدون ان يكون عليه دليل عملي تجريبي يمكن التأكد منه , فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك , و بالمثل نتعامل مع موقفنا في تفسير ظواهر الكون , لا نقدم تفاسير لا يوجد عليها دليل تجريبي عملي يمكن التأكد منه عمليا لانه بدون ذلك المنهج نفتح الباب للجدل و للضرب بالغيب و اي احد يؤلف من دماغه اي تفسير .

ثانيا : مسأله الاراده الحره و فكره فصلها عن الحتميه و الصدفه , ففي رأيي هذا الفصل غير صحيح لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبثي , فلو انعدم وجود سبب لفعل نتاج صفه متأصله حتميه في الشيئ يكون الفعل حينها عشوائي و الله لا يوجد به صفات حتميه تفرض عليه شكل افعاله و بالتالي تكون الافعال عبثيه عشوائيه , فلو حتى فرضنا وجود الله فهو لا يخرج عن شيئين : اما ان تكون افعاله نتاج صفات متأصله فيه لا يستطيع تغييرها و حينها يكون عاجز و ليس كامل القدره و اما ان يكون افعاله عبثيه عشوائيه بما انها ليست نتاج صفات متأصله فيه لا يمكن تغييرها .

بس يا سيدي و قام ألحد )

[مشرف 9]

الزميل مان 777 , كان المفترض أن يتم إخبار الإدارة أولا بفتح هذا الموضوع
وسيتم غلقه إلى حين تعيين محاور لك

[مشرف 9]

هذا الحوار سيقتصر على المحاورين فقط وطلبة العلم ويمنع التدخل من الأعضاء أو التعليق لعدم التشتيت

[( آل ثاني )]

بالنسبة لنظرية النوسان فهي نظرية ميتافيزيقية لادليل عليها , بل إن الأدلة العلمية قامت على بطلانها. لأنه يفترض بتكرار الانفجار الكبير عدة مرات أن تكون درجة حرارة الكون أكبر مما عليه الآن , ولذلك تم استبعاد هذه النظرية.

[( آل ثاني )]

أرجو أن يكون هذا الموضوع مقبرة لما صدعتنا به من خرافات السوبرمان والعصا السحرية , لأنك تظن أن الإيمان بالله مجرد ترف فكري.

[man777]

اوك ساقرا اكثر عن موضوع هذه النظريه و لكن بغض النظر المبدأ الاساسي هو اني لا اؤمن بشيئ الى ان يظهر عليه دليل تجريبي و علمي .

لأنك تظن أن الإيمان بالله ترف فكري لا ضرورة العقلية.

الامر ليس كذلك و انت تخلط هنا و ساوضح بمثال , لو عندنا مثلا سياره وجدناها في خرابه , انا لن انسب سبب مجيئها الى هنا الي اي تفسير من رأسي الى ان تظهر الادله الماديه التي تفسر سبب مجيئها هنا , بينما انت تقول ان سبب مجيئها هو مثلا الله بدون ان تقدم اي دليل تجريبي على ذلك , انا عندما اتوقف عن تقديم تفسير الى ان تظهر ادله ماديه اعتمدها لن يقول لي احد انت تظن ان كون الله اتى بها الى هنا ترف فكري بينما ذلك ضروره عقليه , لن يقول لي احد ذلك و مساله الايمان هي نفس القضيه فالله بالفعل ليس ضروره عقليه و من الممكن وجود اي تفسير اخر غير الله و انا اتوقف عن اعتماد تفسير الى ان يتبين تفسير عن طريق الادله الماديه .

خلطك انك تظنني اقول لا يوجد تفسير و تظن ان رفضي للتفسير المقدم بدون دليل هو رفض لمبدأ وجود تفسير بينما الامر ليس كذلك , انا لا ارفض مبدأ وجود تفسير للكون لكن لا اعتمد تفسير الا بأدله ماديه

[Maro]

بصراحة أنا لا أرى أن الزميل على درجة عقلية كافية تؤهّله لخوض حوار جاد مع الأساتذة المحاورين وطلبة العلم...
خاصة بعدما ثبت للجميع عبثه من خلال ألعابه الصبيانية التى فضحها الأستاذ "عبد الواحد" أكرمه الله !
وأقترح أن يتم تحديد مشاركات هذا الزميل بالمنتدى فى القسم الخاص فقط
ذلك توفيراً لجهود الأخوة إلى من يستحقها...
وإلا فالقرآن وقيام الليل أولى وأحقّ بأوقاتهم فى هذا الشهر الكريم !

[نور الدين الدمشقي]

المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له

هلا فصلت في المنهج التجريبي العلمي - ما تعريفه بالضبط عندك؟ مثلا هل تخضع علوم الرياضات والاجتماع الى المنهج التجريبي؟ هل يخضع قانون مثل السببية مثلا (والذي يعتمد عليه المنهج التجريبي) الى ذلك المنهج؟ هل اثبتت السببة بالمنهج التجريبي حتى تؤمن بها؟ كذلك هل تؤمن بالقيم والاخلاق بما ان المنهج التجريبي لا يدخل فيها؟

و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير

تساوت الاحتمالات عند من؟ ثم هل وجود الله مثل وجود سبايدر مان عندك؟ وان كان كذلك - لماذا تختلف عن غالبية البشر الذين يرون الأول ضرورة عقلية والثاني ضرب خيال؟

فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك

ولماذا يرفض عقلك ان تكون الطبيعة خلفت ذلك الطفل - خرج من وسط التراب مثلا بعد ملايين السنين من التحولات من خلية بكتيرية الى باقي اجزاء السلسلة التطورية حتى صار انسانا وهو في الصحراء طوال تلك الفترة؟ لماذا تصر على أن احدا وضعه هناك؟ كيف يختلف ذلك الطفل عن حبة رمل في تلك الصحراء؟ لماذا لا تقول بأن حبة الرمل قد القيت من قبل انسان هناك كما الحال في الطفل؟

لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه

وضح اكثر! - مثلا سقوط الاجسام الى الاسفل على الارض - هل هذا فعل له "مسببات حتمية" ام ماذا؟ وما مقصودك بالمسببات الحتمية؟ هل هناك مسببات غير حتمية؟مثلا؟

[نور الدين الدمشقي]

لا اعتمد تفسير الا بأدله ماديه

لو كنت تعرف القليل عن فيزياء الكم لتجنبت استخدام كلمة "دليل مادي" حتى. ما هو الدليل المادي عندك؟ للتوضيح: متى يكون الدليل ماديا عندك؟ عندك خضوعه للمنهج التجريبي العلمي مثلا؟

[( آل ثاني )]

لعلي لا أفشي سراً إذا قلت أنني أجد صعوبة في فهم بعض مشاركاتك لأنك أنت نفسك لاتفهم مايقال لك , قلت لك بما أن الكون حادث فإن أمامك خيارات محدودة , إما أن يكون الكون قد أتى من العدم وإما أن يكون له خالق ومحدث. فاخترت أنت أزلية الكون رغم عدم وجود أي دليل علمي عليها , وهو مايخالف منهجك البهيمي في الإستدلال والبحث , فأنت لم تكتف باختيار نظرية لادليل عليها من التجربة , بل إن التجربة نفسها تفندها , وهذا المنهج الذي اتخذته لنفسك لاتنسبه زوراً للعلم والعلماء , بل هو منهج البهائم والعجماوات التي تعتمد على أعينها في المعرفة, فأنت كمن وضع عقله في عينيه ولن يؤمن إلا بما يراه أليس كذلك ؟ إذن مالفرق بينك وبين البهيمة ؟؟ وبعد إجابتك على هذا السؤال أجبني على سؤالي بخصوص مصدر الكون بما أن نظرية النوسان قد ثبت بطلانها, يجب أن تحدد موقفاً واضحاً وصريحاً من وجود العالم, فإن لم تحدد فأرجو حذف هذا الموضوع لأنه يستهلك حيزاً في قسم الحوار الفكري, أرى لو تم استغلاله لعمل دعاية لفيمتو لكان أكثر منفعة لجميع الأعضاء.

[أبو القـاسم]

لو قيل لهؤلاء المتبجحين بالمنهج التجريبي : كيف عرفتم أن عقولكم تفكر وتستنتج ؟ سينتهي كل شيء ..لنفرض أن منهم من قال : هناك أجهزة ربطناها على الدماغ فتبيّن لنا عملية التفكير ، والجواب :
1-ولكن هذه الأجهزة صنعها العقل نفسه
2-كما أن الحكم العقلي الصادر عند رؤية الأجهزة هو الذي يفتقر إلى إثبات مصداقيته ..
وبهذا ترون أنه ينهار كل كلامهم السخيف حين ينازعون في البديهيات ، والضرورات العقلية التي ركبها الله سبحانه في الإنسان

[إلى حب الله]

أرجو من الزميل مان777 أن يكون صادقا ًفي طلبه للحق في هذا الحوار هذه المرة ...
وإلا : فلن يجد من جميع المحاورين وطلبة العلم إلا نفورا ً...
فعلاقتنا معا ليست وليدة اليوم أو الأمس ...
< بمعنى أننا عندما نكتب لك ردا ًلا يكون همك هو نقده والسلام ونظل على ذلك أياما ًثم ننتهي إلى لا شيء !!.. بل نريدك أن تتفكر فيما سنكتبه لك على سجيتك وفطرتك النقية : وبغير تأثير من أحد عليك >

ومن بعد إذن إخواني الأفاضل :
سوف أقوم بتبسيط الرد والاستدلال كعادتي حتى نبتعد عن الألفاظ والمصطلحات المعقدة ...
وسوف أقوم بنقاش الجزء الأول من موضوعك الذي قلت فيه عن الإلحاد :

اولا : مسأله الالحاد و لماذا اراه منهج سليم فالالحاد في رأيي و الذي اعتنقه انه نتاج لمنهج فكري توصل له الانسان و هو ليس له علاقه بمدى ما اكتشفناه من علوم او نظريات كما يظن البعض , فيظن البعض انه بمجرد هدم كل النظريات التي تستخدم لتفسير نشأه الكون و نشأه الكائنات الحيه يظن انه هكذا اسقط الالحاد فليس بسقوط نظريه التطور مثلا يسقط الالحاد .
فباختصار المنهج الذي اعتقده و اعتمده هو المنهج التجريبي العلمي , فاي شيئ غير مثبت علميا و ليس عليه دليل تجريبي علمي لا اعتبره شيئ حقيقي ولا أئبه له , لانه بدون التجربه و الدليل التجريبي يصبح كل شيئ ممكنا , يصبح وجود سبايدر مان و سوبر مان ممكنا و اذا تساوت الاحتمالات بطل الاستدلال باي منها كتفسير , فعندما يكون عندنا ظاهره الكون و الظواهر الطبيعيه فيه نبحث لها عن تفسير فلا يمكن تقديم اي تفسير بدون ان يكون عليه دليل عملي تجريبي يمكن التأكد منه , فلا استطيع ان اقول مثلا اذا رأيت طفلا في الصحراء وحيدا لا يمكن ان اقول لقد انزله الله من السماء او أتى به الغول الى هذا المكان , فاي تفسير اقدمه ليس عليه دليل تجريبي عملي لا يمكن ان اقبله , فلا يوجد عندنا دليل على وجود شيئ يسمى الغول ولا يوجد عندنا دليل ايضا على وجود كيان اسمه الله قام بأنزال هذا الطفل من السماء بالتالي تفسيرنا الذي سنقدمه يكون في حدود ما هو مثبت لنا من قبل عمليا و تجريبيا فيكون مثلا طفل تركه اهله او تاه منهم في الصحراء او القاه مثلا اي انسان هناك , و بالمثل نتعامل مع موقفنا في تفسير ظواهر الكون , لا نقدم تفاسير لا يوجد عليها دليل تجريبي عملي يمكن التأكد منه عمليا لانه بدون ذلك المنهج نفتح الباب للجدل و للضرب بالغيب و اي احد يؤلف من دماغه اي تفسير .

أقول ..
سوف أذكر نقاط لك هنا بكل بساطة : وأريد ردك عليها إذا سمحت :

1...
أما بالنسبة للمنهج التجريبي ...
فالملحد في تمسكه بحجة المنهج التجريبي : فهو يعتمد في فهمه وتناوله على نظر ٍقاصر للأسف ...
والحقيقة أن الخبرة التجريبية في حياة البشر : هي كالطريق الاتجاهين للسيارات ..
اتجاه ذهاب .. واتجاه عودة ...



فأما الملحد :
فلا يرى إلا اتجاها ًواحدا ًفقط من هذين الاتجاهين في الخبرة التجريبية للبشر ...
اتجاه الإثبات فقط ...
ولا يرى اتجاه النفي !!!!..
ولفهم الفرق بينهما (الإثبات والنفي في الفكر التجريبي) : فإليك المثال التالي ..

عندما أقول لك :
هل يمكن عمل شيء (سنسميه السيارة) يمكنه السير مئات الكيلومترات بغير تعب .. وعلى عجل .. وفقط يشرب البنزين .. ويجد بداخله كراسي مصممة لراحة الجالسين فيه .. ويوجد فيه مقياس للسرعة والوقود إلخ إلخ إلخ ؟
فأنت هنا يمكنك أن تقول :
لن أستطيع أن أجيبك حتى أرى تلك (السيارة) بالفعل أمام عيني وتعمل وتسير : وبالمواصفات التي ذكرت .. وأما إلى ذلك الحين فلن أستطيع الرد عليك ...
وهنا .. وبالفعل : يتم تصنيع (سيارة) وبالمواصفات التي أخبرناك بها :



عندها يحق لك ساعتها أن تقول لنا - وأنت مستريح - :
الآن أستطيع الإجابة بنعم : يمكن عمل (سيارة) مواصفاتها كذا وكذا : لأننا رأيناها بالفعل ..

إلى هنا زميلي :
أرى أن تلك النظرة لا تختلف كثيرا ًعن نظرتك التي (( اقتصرت )) عليها في الفكر التجريبي ..
وهذا هو اتجاه الإثبات الذي أخبرتك عنه ...
والذي لا يرى الملحدون إلا إياه للأسف .. ولكن ذلك نصف الحق ...
وأما الحق كله الذي يؤمن به العقلاء من غير الملاحدة :
فهو الإيمان بالاتجاه الآخر أيضا ًفي الفكر التجريبي !!!.. أعني :
اتجاه النفي !!!..

وتفصيله كالآتي ....
حيث سنعكس الآية ونسألك سؤالا ًمضادا ًفنقول وفي ضوء الصورة التالية :



هل يمكن للأجزاء الكثيرة جدا ًالمفككة كما بالأعلى : أن تتراكب ( صدفة ) وبكل دقة وتراكب وتعقيد وكمال في القياسات والوظائف والغايات لكل جزء منها : لتكون لنا في النهاية (سيارة) كالتي رأيناها منذ لحظات ؟؟!!!.. حيث تسير وتعمل و و و و إلخ ؟



فأما العاقل : فإجابته معروفة ...
وهي بنفس قوة وجزم ويقين الإجابة الأولى !!.. وهي أنه :
مستحيل أن ينتج عن الصدفة مثل هذا الشيء .. بل ولا حتى جزء منه صدفة كمسمار وصامولته !!



وأن هذا النفي معلوم ٌأيضا ًفي حياة البشر بالتجريب : ولا يختلف عن الإثبات الأول في شيء !
حيث لا و(لم) و(لن) يعرف البشر للصدفة عملا ذا معنى أبدا ً!!!!..

وأما الملحد للأسف ...
فهو لا زال ينظر للاتجاه الأول فقط ( والقاصر ) : والذي أوهمه به شياطين الإنس والجن !
والسؤال زميلي مان777 الآن لك هو :
وفي ضوء مثال السيارة البسيط السابق : هل لا زلت لا تؤمن إلا باتجاه واحد فقط ؟
أم أنك ترى الآن أن الخبرة التجريبية في حياة البشر تقتضي الاعتراف بالاتجاهين معا ً؟؟؟..
وأرجو (أرجو) :
البعد عن العناد في الإجابة والذي علامته الردود الغير منطقية ...
وإلا :
فأنا - وأظن إخواني أيضا ً- في غنى عن تضييع الأوقات فيما لا يفيد في هذا الشهر الفضيل ..

2...
مسألة ذكر السبيدر مان والسوبرمان : طفولية كثيرا ًولا تدل على جدية لا في الطرح ولا في الاستدلال !
وإلا :
فمعلوم أننا نستدل على الله تعالى بآثاره عز وجل في الكون والمخلوقات ..
والسؤال :
ماذا ترى من حولك في حياتك يدل على وجود سبيدر مان أو سوبر مان ؟؟؟؟

3...
مثال الطفل الذي وجدته في الصحراء والسؤال عن مَن أوجده ؟
هو سؤال خاطيء !!..
فأنت هنا تخلط ما بين أسباب دنيوية في تصريف حياة البشر .. وبين (خلق) الله تعالى !
وإلا .. فبنفس منطقك أسأل : مَن الذي جاءك بمرض البرد ؟؟؟..
أهو الفيروس أم الله ؟!!!..
والإجابة :
السبب هو الفيروس الذي خلقه الله !
ولو أنك سألت مباشرة ً: مَن الذي (خلق) مرض البرد أو الفيروس : لأجبتك مباشرة ًالله !
فهو وحده الضار النافع سبحانه ...

ونرجع لمثال الطفل الذي في الصحراء ...
فالصواب هو ألا تسأل عمن جاء به إلى هنا !!!.. فقد يكون خطفه لص - سيارة - أوتوبيس : أو حتى سقط من طائرة !!!..
ولكن السؤال الذي يمس موضوع الإيمان والإلحاد هو :
مَن الذي خلق هذا الطفل ؟!!..

ستقول هو جاء من أبيه وأمه .. من نطفة من الأب وبويضة الأم ...
حسنا ً:
سأستمر في التدرج معك في السؤال - وسواء كنت لا زلت تؤمن بالتطور أم لا - :
حتى أصل بنا وبك إلى أول خلية حية وأسأل - وحتى ولو كانت بسيطة كما يدعي بعض الملاحدة بظهر الغيب ليهربوا من تعقيدها المعجز لهم -
أسأل :

هل ترى في هذه الخلية الحية - إذا كنت تعرف تركيبها جيدا ً- : أي شيء يدل على الصدفة ؟!
بدءً من الجينات وتراكبها ومعلومات شفراتها إلى البروتينات التي تفهم هذه الشفرات كأوامر معينة ثم تقوم بنسخها وتصحيح النسخ إلى أن تخرج لنا حمضا وراثيا جديدا ً(أي أن البروتينات التي تنتجها الجينات : هي التي تعيد تركيب الجينات من جديد ! البيضة أم الفرخة ؟!) ..

والسؤال لك ما زال مطروحا ًأنتظر إجابته لكي نستمر في الحوار ..
هل كل ذلك من صنع الصدفة والعشوائية ؟.. أم هو من صنع الخبير العليم ؟؟؟..

4...
وأخيرا ًحتى ألحق بالصلاة :
إذا لاحظت في صورة أجزاء السيارة :



فلو افترضت جدلا ًوتنزلا ًمعك فقط :
أن هذه الأجزاء الكثيرة جدا ًسوف تقوم بالترابط مع بعضها البعض : كلٌ في مكانه بكل دقة وتراكب وتداخل ولف وقلوظة إلخ
السؤال الآن هو :
مَن الذي سيقوم بعمل ( شغل ) أو بذل ( طاقة ) لحمل وتركيب ولف وتربيط إلخ كل هذه الأجزاء مع بعضها البعض ؟!..
ألن يحتاج كل ذلك لفاعل مريد عاقل يعرف الطاقة والشغل وتصريف بذلهما وإنتاجهما : وبالصورة المطلوبة لكل جزء (لأن التربيط غير اللف غير الدق إلخ)
وما قيل عن السيارة :
يقال عن أول خلية حية بمكوناتها الرئيسية التي تقارب الـ 13 مكون معقد ؟!!..
مَن الذي بذل شغلا ًوطاقة لتجميعهم من الطبيعة وتوليفهم مع بعضهم البعض في كل كمال وتعقيد الخلية الحية إذا كنت مطلعا ًعليه ؟؟
أنتظر إجابتك >> بعد تفكير >> لا للتسرع >> لا للعناد ...

هل تؤمن بفاعل عاقل للكون وما فيه أم لا ؟؟؟..
وحتى ننتقل بالحوار لنقطة أخرى ...

[حمادة]

مسأله الاراده الحره و فكره فصلها عن الحتميه و الصدفه

اذا كانت الارادة الحرة نتيجة حتمية لقوانين مادية مسبقة فكيف حق لك ان تسميها الارادة الحرة ؟
الارادة الحرة هي ان تقوم بفعل دون ان يجبرك احد والقوانين المادية الجبرية تخالف التعريف السابق فلوكانت هي نتجة لما تقول لما ادركت اصلا هذا المفهوم.
فانت فقط تلعب بالمصطلحات ليس الا ...تعريفك للارادة الحرة يناقض التعريف الصحيح لها .

ففي رأيي هذا الفصل غير صحيح لانه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبث.

كلامك غير صحيح
على سبيل المثال لن تجد اي عالم فيزيائي يدعي ان قانون الجاذبية هو نتيجة حتمية للقوانين المادية وذلك لعدم وجود اي قانون رياضي يحتم على سلوك المادة ان تخضغ لسلوك معين دون غيره وهذا دليل على ان القوانين الفيزيائية ليست حتمية فالسؤال عن الحتمية يسبقه السؤال عن الممكنات العقلية واذا لم تصل بك هذه الافتراضات الى تناقض فهذا دليل على عدم حتمية النظام الفيزيائي لانه من الممكن ان تتصور خضوع المادة لقوانين اخرى دون ان تقع في تناقض فلماذا هذه القوانين بالضبط وليست القوانين الاخرى الممكنة عقلا ؟
فحتى لو افترضت ان الكون ازلي وان هناك سلسلة ازلية فسوف تقبل الامر هكذا ولن تستطيع ان تثبت لماذا هذه القوانين وليست غيرها ؟
ولانه لا يوجد في كون يخضع لقوانين حتمية نتائج غير حتمية ,لان الجبر=الجبر,اذاً يستحيل أن يظهر السلوك الفيزيائي نفسه في عالم جبري غني عن إرادة حرة أزلية.!!
هذا الكلام هو مجرد تلخيص لكلام الاستاذ عبد الواحد فرده ان استطعت.

[( آل ثاني )]

ساوضح بمثال , لو عندنا مثلا سياره وجدناها في خرابه , انا لن انسب سبب مجيئها الى هنا الي اي تفسير من رأسي الى ان تظهر الادله الماديه التي تفسر سبب مجيئها هنا , بينما انت تقول ان سبب مجيئها هو مثلا الله بدون ان تقدم اي دليل تجريبي على ذلك

نحن لانقول أن الله هو الذي أتى بالسيارة ياكاذب , بل نعلم يقينياً أن إنسانًا قادها إلى ذلك المكان بدون رؤية الإنسان, لأن العقل يحتم ذلك. فكذلك الكون الحادث والذي تشهد كل ذرة فيه على وجود خالق مبدع حكيم.

[man777]

مثلا هل تخضع علوم الرياضات والاجتماع الى المنهج التجريبي؟

نعم طالما اثبتت التجربه صحتهم فالرياضيات ليس لها اي فائده او معنى بدون وجود تطبيقات ماديه لها و علم الاجتماع معتمد على التجربه ايضا و فهم المجتمعات و تحليلها

هل اثبتت السببة بالمنهج التجريبي حتى تؤمن بها؟

نعم السببيه مثبته في العلوم التي اكتشفناها و من الممكن ان نكتشف شيئ لا نعلم فيه سببيه

كذلك هل تؤمن بالقيم والاخلاق بما ان المنهج التجريبي لا يدخل فيها؟

نعم اؤمن بها لانها عامل مؤثر في الانسان و تصرفاته العمليه

ثم هل وجود الله مثل وجود سبايدر مان عندك؟

نعم , فالاثنين هم تفاسير غير مثبته بدليل علمي , و يجب ان لا تخلطوا بين مساله رفض وجود تفسير و بين مسأله رفض تفسير محدد مقدم بدون دليل كالله و سوبر مان فانا لا ارفض مبدأ وجود تفسير للكون و الحياه

لماذا تختلف عن غالبية البشر الذين يرون الأول ضرورة عقلية والثاني ضرب خيال؟

((( وَإِن تُطِعْ أَكْثَرَ مَن فِي الأَرْضِ يُضِلُّوكَ عَـن سَبِيلِ اللّهِ إِن يَتَّبِعُونَ إِلاَّ الظَّنَّ وَإِنْ هُمْ إِلاَّ يَخْرُصُونَ )))

ولماذا يرفض عقلك ان تكون الطبيعة خلفت ذلك الطفل - خرج من وسط التراب مثلا بعد ملايين السنين من التحولات من خلية بكتيرية الى باقي اجزاء السلسلة التطورية حتى صار انسانا وهو في الصحراء طوال تلك الفترة؟

لانه لو في الصحراء طوال تلك الفتره سيموت

كيف يختلف ذلك الطفل عن حبة رمل في تلك الصحراء؟ لماذا لا تقول بأن حبة الرمل قد القيت من قبل انسان هناك كما الحال في الطفل؟

يختلف ان الطفل بدون رعايه والديه سيموت و لن يبقى و الرمال لم يضعها اي انسان فهو وجدها موجوده منذا ان ظهر له الوعي

وضح اكثر! - مثلا سقوط الاجسام الى الاسفل على الارض - هل هذا فعل له "مسببات حتمية" ام ماذا؟ وما مقصودك بالمسببات الحتمية؟ هل هناك مسببات غير حتمية؟مثلا؟

انت لم تكمل باقي الجمله

((انه لا يمكن تصور وجود اي فعل في الدنيا الا ان يكون نتاج مسببات حتميه و صفات حتميه متأصله تتدخل مع بعضها لتنتج فعل ما في النهايه او يكون ذلك الفعل هو فعل عشوائي و عبثي ))