انت تؤمن بالتجربةلو افترضنا عدم وجود نظريه التطور او انها باطله فانا لا اثبت اي تفسير بدون دليل علمي تجريبي
الصدفة لم تتبثها التجربة اذن انت لا تؤمن بها
اذن انت لست ملحدا
ارايت التناقض ?
انت تؤمن بالتجربةلو افترضنا عدم وجود نظريه التطور او انها باطله فانا لا اثبت اي تفسير بدون دليل علمي تجريبي
الصدفة لم تتبثها التجربة اذن انت لا تؤمن بها
اذن انت لست ملحدا
ارايت التناقض ?
التجربة ذاتها لا قيمة لها بدون قوانين هي معارف اولية بالذهن، مبدأ العلية و مبدأ الحتمية كمثال لا قيمة لأي تجربة بدونهما و ليسا من المعارف التجريبية، هذه ملاحظة جانبية فقط.
أستغفر الله العظيم و أتوب إليه
باحث علمي
بسم الله الرحمن الرحيم
لا نطلب منك غير ذلك فلا نريدك أن تثبت صفة غير التى علمت أثرها بأى وسيلة للتعرف على الآثار ويكون شرطك الوحيد أن يكون الأثر ثابت حقيقى ويكون شرطنا عليك أن لا تلبس الأمور فتطلب أثر من جنس ما على صفة من جنس آخر كمن يطلب ان يرى صوتك ليصدق انك أنت ولست شخصا آخر (فهل توافقنى فى ذلك)المشاركة الأصلية كتبت بواسطة man777
إذن انت تعلم أن هناك شيء اسمه حكمة وعلمت ذلك بآثار تلك الصفة الذى يستطيع التعرف على تلك الآثار والتميز بينها هو العقل هذا كله رائع
إذن مان يعتقد ان العلم هو معرفة الشيء بآثاره
وأن كل أثر يكون متناسب مع الصفة التى يدل عليها
وأن كل جنس من الآثار يدرك بوسيلة معينة فلا يجوز اشتراط وسيلة واحدة أو معينة لمعرفة كل الآثار واعتبار ما لم يدخل تحت تلك الوسيلة أنه ظنون وأوهام وليست علما صحيحا
وأن الحكمة لا يمكن حصرها فى الإنسان فقط بل ما دلنا العقل أنه حكمة كان السبب الفاعل له حكيم
هل ما ذكرته كل صحيح وانتهينا منه ؟
نتائج المنطق و الرياضيات لا نعتبرها حقيقه موجوده الا بالتجربه , فمثلا يوجد معادلات رياضيه كثيره صحيحه منطقيا و لكنها ليس لها وجود في الواقع , فاذا ليس كل ما هو صحيح منطقيا و رياضيا موجود في الواقع و حقيقي فاذا التجربه هي الاصل في معرفه الواقعفسر المنطق بالاعتماد على التجربة
فسر الرياضيات بالاعتماد على التجربة
لاننا وجدنا ان هذا يسهل طريق المعرفه , و لكن الشيئ لا يتم الاعتراف به الا بعد ان يثبت تجريبيافسر لماذا العالم يضع افتراضات منطقية قبل ان يقوم باي تجربة ؟
مساله العالم الخارجي لا يمكن معرفتها اذا كان حقيقي ام لا , المهم هو العلاقات النسبيه التي نرصدها بين الاشياءاثبت لي وجود العالم الخارجي بالاعتماد على التجربة ؟
هل اثبتت الصدفة ( تكون خلية حية صدفة ) بالتجربة نعم اولا ؟؟؟؟
ارجوك اجب بنعم اولا ولا تراوغ
الالحاد هو عدم الايمان بالله ,, و ليس الايمان بالصدفه !انت تؤمن بالتجربة
الصدفة لم تتبثها التجربة اذن انت لا تؤمن بها
اذن انت لست ملحدا
ارايت التناقض ?
المعارف الاوليه هذه مستمده من الواقع و من التجربه اليوميه و نحن نتبعها لان الواقع و التجارب لا تخالفها و الا فاذا خالفتها اي تجربه فسنثبت حينها انها باطله في هذه الحالهالتجربة ذاتها لا قيمة لها بدون قوانين هي معارف اولية بالذهن، مبدأ العلية و مبدأ الحتمية كمثال لا قيمة لأي تجربة بدونهما و ليسا من المعارف التجريبية، هذه ملاحظة جانبية فقط.
فتطلب أثر من جنس ما على صفة من جنس آخر كمن يطلب ان يرى صوتك ليصدق انك أنت ولست شخصا آخر (فهل توافقنى فى ذلك)انت تريد ان تقول ان الحكمه يراها العقل فقط و بالتالي بما اننا نرى حكمه و ان الحكمه لا يراها الا العقل فلابد من وجود حكيم لن يتعرف عليه الا العقل لان العين مستحيل ان ترى ذلك الحكيم مثلما لا ترى العين الصوت ؟؟؟وأن كل جنس من الآثار يدرك بوسيلة معينة فلا يجوز اشتراط وسيلة واحدة أو معينة لمعرفة كل الآثار واعتبار ما لم يدخل تحت تلك الوسيلة أنه ظنون وأوهام وليست علما صحيحا
لو هذا قصدك فهذا استدلال باطل , لاننا نريد الان ان نثبت وجود شيئ و وجود الاشياء لا يتم اثباته بالعقل فقط بدون تجربه و الا فهناك نظريات علميه و منطقيه صحيحه عقليا و لكن ينقصا التجربه للاعتراف بها علميا و يوجد ايضا معادلات رياضيه صحيحه عقليا و لكن ليس لها اي وجود في الواقع , فاذا معرفه اذا كان الشيئ موجود ام لا لابد له من التجربه للتاكد من ذلك .
و انا لا اعترف بالعقل فقط للاثبات الاشياء , هو وسيله هامه نعم في العلم و في منهج المعرفه لكن ليس له اي قيمه بدون التجربه
افهم من كلامك انك لا تؤمن بالصدفة جيدالالحاد هو عدم الايمان بالله ,, و ليس الايمان بالصدفه
فسر لي ظهور هذه الخلية الحية دون صدفة ؟؟؟
لان الصدفة غير متبثة تجريبيا ونحن هنا لا نناقش الا الاشياء المجربة
ربما انا اميل الى الصدفه اكثر لانها نظريه تخضع للتجارب و اذا لم تثبت تجريبيا فلن نعترف بها , اما فرضيه الله فالفرضيه اصلا تفترض انه محال تجربه الله بالتالي هذا خيار بعيد عن التفكير اصلاافهم من كلامك انك لا تؤمن بالصدفة جيد
فسر لي ظهور هذه الخلية الحية دون صدفة ؟؟؟
لان الصدفة غير متبثة تجريبيا ونحن هنا لا نناقش الا الاشياء المجربة
اسمح لي الصدفة لن تثبت تجريبيا و القارئ الكريم يعلم ذلك
انت لا يجب عليك الميل للصدفة لانها و حسب قولك ليست مثبتة تجريبيا والا لقنا لك اننا نميل الى الايمان بالله لانه اكثر منطقية من صدفةربما انا اميل الى الصدفه اكثر لانها نظريه تخضع للتجارب و اذا لم تثبت تجريبيا فلن نعترف بها , اما فرضيه الله فالفرضيه اصلا تفترض انه محال تجربه الله بالتالي هذا خيار بعيد عن التفكير اصلا
وان قلت لي اننا نستطيع اثبات الصدفة مستقبلا
فاسمح لي ان اقول لك ان الصدفة لن تصل الى شيئ لم يصل له انسان القرن 21
ام تراها اذكى منا ؟؟
باحث علمي
يا رجل لماذا تفترض ما الذى أريد أن أقوله ولا تنتظر كلامى فهذا لا يليق برجل تجريبى مثلك
سألتك سؤال هل توافنى فى ما ذكرته فى مداخلتى السابقة أم لا فمها هو جوابك ودعك مما أريد ان أقوله
ا عتقد ان بهذا انتهى الحوار و بطل منهجك في الايمان الا بالاشياء المجربة
المرجو ايقاف الحوار هو يميل الى شيئ لم يتبث تجريبياربما انا اميل الى الصدفه اكثر لانها نظريه تخضع للتجارب و اذا لم تثبت تجريبيا فلن نعترف بها
يعني منهجه فاسددد
اوك اوافقحقيقى ويكون شرطنا عليك أن لا تلبس الأمور فتطلب أثر من جنس ما على صفة من جنس آخر كمن يطلب ان يرى صوتك ليصدق انك أنت ولست شخصا آخر (فهل توافقنى فى ذلك)
اتفق مع ما فوق هذه الجمله , اما هذه فلا , لاننا من الممكن ان نكتشف ظاهره ما تتكون فيها اشياء معقده و بها حكمه عن طريق طرق و اساليب و مسببات ماديه غير عاقلهوأن الحكمة لا يمكن حصرها فى الإنسان فقط بل ما دلنا العقل أنه حكمة كان السبب الفاعل له حكيم
اعيد المرجو من الاخوة عدم التفاعل
لقد قال لكم بالحرف انه يميل الى اشياء غير مجربة
انا قلت لك بعدهااعيد المرجو من الاخوة عدم التفاعل
لقد قال لكم بالحرف انه يميل الى اشياء غير مجربة
و اذا لم تثبت تجريبيا فلن نعترف بها
الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)
ضوابط المشاركة
رد مع اقتباس
Bookmarks