النتائج 1 إلى 3 من 3

الموضوع: Ad Hominem Fallacy

  1. #1
    تاريخ التسجيل
    Jun 2008
    المشاركات
    1,733
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي Ad Hominem Fallacy

    The argument against the person(or ad hominemfallacy) involves attacking the
    person who advances an argument (or asserts a statement) as opposed to provid-ing a rational critique of the argument (or statement) itself. ( Ad hominemis a
    Latin phrase meaning “against the man.”) In its most blatant form, the abusive
    ad hominem,this fallacy involves a direct personal attack, for example, an insult
    or allegation that the arguer has a moral fl aw.
    For example
    :
    5. Jones argues for vegetarianism. He says it is wrong to kill animals unless
    you really need them for food, and that, as a matter of fact, nearly everyone
    can get enough food without eating meat. But Jones is just a nerdy
    intellectual. So, we can safely conclude that vegetarianism remains what it
    has always been—nonsense.


    Here, Jones’s argument is not given a rational critique; rather, Jones himself is
    criticized. And even if Jones is a “nerdy intellectual,” this does not show that
    Jones’s argument is fl awed, nor does it show that vegetarianism is nonsense. The
    personal attack on Jones is simply irrelevant to the soundness of Jones’s argu-ment and irrelevant to the issue of vegetarianism.
    Ad hominemarguments need not employ outright verbal abuse. In more
    subtle forms, they involve the attempt to discredit an opponent by suggesting
    that the opponent’s judgment is distorted by some factor in his or her circum-stances— even though the soundness of the opponent’s argument (or truth of the oppo-nent’s view) is independent of the factor cited.This form of ad hominemargument is
    sometimes called the circumstantial ad hominembecause it involves an attempt to
    discredit an argument (or view) by calling attention to the circumstances or
    situation of those who advance it. For example:
    6. Ms. Fitch argues in favor of equal pay for equal work. She says it doesn’t
    make sense to pay a person more for doing the same job just because he
    is male or Caucasian. But since Ms. Fitch is a woman, it’s to her personal
    advantage to favor equal pay for equal work. After all, she would get an

    immediate raise if her boss accepted her argument! Therefore, her
    argument is worthless.
    Here, an attempt is made to discredit the argument by showing that the arguer
    has something to gain if her conclusion is accepted. Of course, the activity of
    arguing can be, in a given case, simply a way of getting something the arguer
    wants. But this fact, by itself, does not prove that the arguer’s reasoning is
    fl awed. What is needed is a rational critique of the premises or inferences in
    question.
    Another form of the argument against the person involves an attempt to
    suggest that the opponent is hypocritical—that is, that his views or arguments
    confl ict with his own practice or with what he has said previously. This form
    of ad hominemargument is sometimes called the tu quoque(pronounced “too
    kwo-kway”), meaning “you too.” For instance, suppose a 12-year-old argues as
    follows:
    7. Dad tells me I shouldn’t lie. He says lying is wrong because it makes people
    stop trusting one another. But I’ve heard my Dad lie. Sometimes he calls in
    “sick” to work when he isn’t really sick. So, lying isn’t actually wrong—Dad
    just doesn’t like it when I lie.
    The tu quoquefallacy may succeed in embarrassing or discrediting the opponent,
    but the logical error should be clear upon refl ection. For example, with regard to
    argument (7), that some people (including one’s parents) lie in no way shows
    that lying is morally permissible. In general, the fact that some people violate a
    given moral rule does not show that the rule is incorrect. So, the premise of (7),
    that “Dad lies,” is irrelevant to the conclusion.
    Before we leave ad hominemarguments, a few words of caution are in order.
    First, it is fairly rare for arguers in real life to state their ad hominemarguments as
    explicitly as the ones discussed here. It is especially rare for them to restate the
    opponent’s arguments. It is also rare to conclude explicitly that the opponent’s
    position is false. What is far more common is for the person offering the ad homi-
    nemargument to launch into a personal attack in an attempt to distractthe lis-
    tener or reader from the original argument. If you can be worked up into viewing
    the arguer with contempt as inconsistent or self-serving, then you will be much
    less likely to pay attention to what she says. Here’s an example:
    8. The mayor said the biggest problem for the city administration has been
    fi ghting people who have protested such things as industrial development.
    “We’ve had people fi ght highways, the school corporation, and county
    zoning,” he said. “I didn’t notice any of these people coming up here on
    horses and donkeys. They all drove cars up here, spewing hydrocarbons
    all over the place.”
    Second, there are two kinds of cases where attacks on a person are perfectly
    legitimate. During the run-up to an election, we are bombarded with many
    attack ads that criticize the candidates for various failings. Some of these adver-
    tisements are no doubt inappropriate, but the mere fact that they criticize the
    candidates does not make them guilty of the ad hominemfallacy. That is because
    what is at issue is whether this person would make a good president (governor,
    senator, dog catcher, etc.). If it is true that this person lied or stole or was wildly
    promiscuous, that is good reason to think that he or she is not the right person
    for the offi ce. Defects in the person (as premises) are not irrelevant to the con-
    clusion (that the person should not be elected). With typical ad hominemargu-
    ments, however, defects in the person (e.g., “My critics also damage the
    environment”) areirrelevant to the conclusion (e.g., “My damaging the envi-
    ronment is not wrong”) .
    A second kind of case where personal criticisms are appropriate concerns
    arguments by authority. As we shall see in Chapter 10, it is common to argue by
    way of an appeal to authority. For example, “The surgeon-general has said that
    babies should receive the MMR vaccine. So, babies should receive the MMR
    vaccine.” Such arguments are often cogent. But notice that the authority’s say-
    so is offered as a premise. If it can be shown that the authority is unreliable,
    corrupt, or out to feather his or her own nest (e.g., suppose that the surgeon-
    general owns a large number of shares in the company that manufactures the
    vaccine), then this appeal to authority can be undermined. To do so is not to
    commit the ad hominemfallacy. Notice, again, that in this case, the attack on the
    person is not irrelevant to the conclusion because the original argument made
    use of an implicit premise that the authority was reliable.



    الله هو الواجب فلا موجود احق منه تعالى ان يكون موجودا فهو احق بالوجود من مثبتيه ونفاته ومن كل ما يتثبه المثبتون.وليس في الدنيا احمق واضل من نفاته او الشاكين في وجوده اذ يمكن كل شيء الا يكون موجودا او يشك في وجوده لانه ممكن يقبل الوجود والعدم ليس وجوده اذا اكان موجودا ,ضروريا ولا عدمه اذا كان معدوما ,,ولا يمكن الا يكون الله موجودا ,ولو فرض عدمه كان هذا فرض عدم من يجب وجوده ,وهو تناقض محال.(الشيخ مصطفى صبري).يقول حجة الإسلام الغزالي ( إن رد المذهب قبل فهمه و الاطلاع على كنهه هو رمي في عماية )

  2. #2
    تاريخ التسجيل
    Jul 2010
    المشاركات
    2,207
    المذهب أو العقيدة
    مسلم
    مقالات المدونة
    5

    افتراضي

    الاخ الحبيب والذكي: حمادة
    عذرا على كتابة التعليق باللغة العربية في هذا القسم كبداية
    احب التنويه الى موضوع هام في نظري وساستخدم مغالطة "الشخصنة" Ad Hominem Fallacy التي ذكرتها

    في نظري تسمية هذه "المغالطة" بالمغالطة ليس دقيقا

    تخيل عندما تناقش انسانا يؤمن بفكرة معينة لا لانه مقتنع عقلا بها - ولكن لانها تتبع هواه - ويقوم "بعقلنة" Rationalize اسبابه للايمان بتلك الفكرة فيما يوافق هواه (باستخدام لغة فلسفية او معرفية او علمية في مجال هو اعلم منك فيه مثلا)

    بصياغة اخرى: هل نقاشك مع انسان مغرم مثلا بممارسة الزنا والعياذ الله - حول الاصول الاخلاقية التي تضبط علاقة الرجال بالنساء في المجتمعات - هل سيكون ذلك النقاش متساويا تماما مع انسان لا يعرف الخنا ولا يعرف عنه الا الصلاح?

    في نظري ان الاول يختلف عن الثاني وان تطابقت الحجج بينهما واتفقا على نتيجة واحدة - فعلى الأول مطعن في موضوعيته - اما الثاني فقد يكون قد توصل الى قناعة مطابقة بسبب شبهة او سوء فهم او غير ذلك

    كل ما يحتاجه الاول اذا هو بعض الفصاحة في اقامة الحجة وبعض الذكاء الذي قد يفوقك فيه - فهل هناك ميزان لقياس مستوى "الموضوعية" و "الصراحة" و "الصدق مع النفس" في اي مناظرة تطرح?

    مثال اخر:لو كنت في مناظرة مع شخص يدعوا الى الالحاد - الا تثير في نفسك وفي نفوس "الجمهور" الكثير من الشكوك- معرفة ان ذلك الشخص نصراني او يهودي على سبيل المثال? - يذكرني هذا بمدرس مادة الديانة الذي كان حقيقة يدعوا الى الالحاد في محاضراته (بطريقة غير مباشرة) - فسألته بعد المحاضرة بيني وبينه اذا ما كان ملحدا - فاجاب بالنفي - واخبرني بانه مسيحي! قلت له: اذا لماذا تدعوا الى الالحاد في محاضراتك - اراد ان ينفي ذلك - لكنني اصررت بانه يدعوا الى الالحاد - عندها اخبرني بان "الاديان" في نظره تسبب مشكلة حروب عند الانسانية - فهو يكره ان يتدين الناس! فما رايك في شخص يبشر بالحاد لا يؤمن به!!

    الاصول "الفلسفية" التي تبنى عليها العلوم الغربية بشكل عام (كهذه "المغالطة" المطروحة) تختلف تماما عن الاصول الاسلامية
    فاين تجد في طرح غربي مسألة "اخلاص" القول والعمل? مهما حاول الانسان - فان افكاره لن تنفك عن سلوكه كما لا ينفك العلم عن العمل

    وقد يعترض معترض ويقول: لكن بعض المخالفين صادقون في حواراتهم- واقول: الكثير منهم يظهر له الحق فيسلم - ومن لا يظهر له الحق يكون مكابرا ادرك ذلك ام لم يدركه - لان فطرته قد انتكست فاختلط عليه الحق بالباطل - فالاصل الذي يبني عليه قناعاته لا اساس له - فلا يوجد مرجعية واضحة ولا قيمة حقيقية لمراقبة النفس واصلاحها!

    وتأمل في علم الحديث والرجال (وان كان المقام هناك الاستوثاق من الاخبار) - لكن فيه استئناسا يتعلق بما ذكرت
    بارك الله فيك
    "العبد يسير إلى اللـه بين مطالعة المنة ومشاهدة التقصير!" ابن القيم
    "عندما يمشي المرؤ على خطى الأنبياء في العفاف, يرى من نفسه القوة والعزة والكبرياء. بينما يعلم المتلوث بدنس الفحش الضعف من نفسه والضعة والتساقط أمام الشهوات"


  3. #3
    تاريخ التسجيل
    Jun 2008
    المشاركات
    1,733
    المذهب أو العقيدة
    مسلم

    افتراضي

    جزاك الله خيرا اخي الكريم على هذا التوضيح المهم
    ولكن الموضوع مقتطف من كتاب المنطق الرياضي (موجود في مكتبة منتدى التوحيد)
    الله هو الواجب فلا موجود احق منه تعالى ان يكون موجودا فهو احق بالوجود من مثبتيه ونفاته ومن كل ما يتثبه المثبتون.وليس في الدنيا احمق واضل من نفاته او الشاكين في وجوده اذ يمكن كل شيء الا يكون موجودا او يشك في وجوده لانه ممكن يقبل الوجود والعدم ليس وجوده اذا اكان موجودا ,ضروريا ولا عدمه اذا كان معدوما ,,ولا يمكن الا يكون الله موجودا ,ولو فرض عدمه كان هذا فرض عدم من يجب وجوده ,وهو تناقض محال.(الشيخ مصطفى صبري).يقول حجة الإسلام الغزالي ( إن رد المذهب قبل فهمه و الاطلاع على كنهه هو رمي في عماية )

معلومات الموضوع

الأعضاء الذين يشاهدون هذا الموضوع

الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)

Bookmarks

ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
شبكة اصداء