حول الإيمان والإلحاد

[ابو ذر الغفارى]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله

هذه المناظرة تم الإتفاق عليها بينى وبين الزميل كميل على أن تكون حول قضايا الإيمان والإلحاد وكمقدمة لوضع اسس للحوار وأرضية مشتركة بيننا أقول له
يا كميل أتحداك أن أثبت لك دليل وجود الله بنفس البرهان الذى تقدمه كدليلا على أنك عاقل فإن كنت لا تملك دليلا على أنك عاقل فقد كفيتنا مشقة الحوار وإن كنت تملكه فانا ألتزم أن أستدل بالمسلمات التى تقدمها في دليلك على وجود الله

[كميل]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله

هذه المناظرة تم الإتفاق عليها بينى وبين الزميل كميل على أن تكون حول قضايا الإيمان والإلحاد وكمقدمة لوضع اسس للحوار وأرضية مشتركة بيننا أقول له
يا كميل أتحداك أن أثبت لك دليل وجود الله بنفس البرهان الذى تقدمه كدليلا على أنك عاقل فإن كنت لا تملك دليلا على أنك عاقل فقد كفيتنا مشقة الحوار وإن كنت تملكه فانا ألتزم أن أستدل بالمسلمات التى تقدمها في دليلك على وجود الله

اولا اتوجه بالشكر لك وللاداره ولكل الاخوه المحترمين هنا
واحب ان يكون هذا النقاش بداية فعاله لنقاشات عدة في المستقبل بيني وبينكم فهدفنا هو الحقيقه والرقي بالمواطن العربي في كل مكان حول ما نقدمه من معلومات سجالية بيننا
وارجو من الزميل الكريم ابو ذر مناداتي بصلحد حتى يعلم الجميع ان محاوركم هو صلحد لان كميل شخص غير معروف
عزيزي مشكلة وجود الاله بنفسها مشكله فلسفيه عميقه بغض النظر عن صفىة هذا الاله سواء اكان اسلاميا او مسيحيا او من باقي التصورات العديدة التي تؤمن بها طوائف كثيره من البشر في كل مكان وعبر التاريخ ومازالت حتى هذه اللحظه تعاني من اشكاليات محدده ابداء باولها سيدي الكريم
1- السبب والسببيه :
ربما قد يعجب محاوري الفاضل عن تشددي بطرح هذا لسؤال فالله بحد ذاته كان يرمز له بالعلة الاولى في جميع النقاشات الكهنوتيه والصوفيه وحتى السجالات العلميه ولكن مبداء العلة الاولى يصطدم بعدة وقفات اصبحت اليوم مثيرة للتساؤل زميلي العزيز
اشار الاستاذ برتراند راسل في كتابه العلم والدين الى معظله مهمه في العله الاولى الا وهيه العقل فحسب مبادئ التطور يجب ان ياتي المعقد بعد البسيط فعلى سبيل المثال فانا لايمكنني ان اصنع سيارة من دون ان امر بمرحلة صناعة العربه وباتالي فوجود عقل وهو الشيء المعقد يصعب ان يوجد قبل الماده وهو الشيء البسيط
والثاني هو ما اثبتته لنا فيزياء الكم فلسنوات عديده كان يظن ان الفيزياء وعلوم الميكانيكا بالاخص وخصوصا الحركه تقوم على مبداء السبب حتى ارجع العالم نيوتن في مفكرته ومسودته اصل الحركه الاولى الى العله الاولى في كتابه مبادئ الميكانيكا ولكن ميكانيكا الكم جائت لنا بشيء عجيب الا وهو لعبه بسيطه اما ان نرفض كل قوانيين اينشتاين او نرفض المحلية وباتالي السببيه وخصوصا في مبداء quantum entanglement الذي رفضه بشكل كامل اينشتاين على الرغم من صحته ان انتفاء السببيه في الميكانيكا يجعلنا نفكر هل نحن ننفي السببيه ايضا في الكوسمولوجيا على اعتبار ان فكرة الله كفكرة فلسفيه كانت هيه العله الاولى التي يرجع اليها سبب هذا الوجود . هنا نقطتين معكم اخي الكريم واكرر شكري لك

[ابو ذر الغفارى]

يا كميل أتحداك أن أثبت لك دليل وجود الله بنفس البرهان الذى تقدمه كدليلا على أنك عاقل فإن كنت لا تملك دليلا على أنك عاقل فقد كفيتنا مشقة الحوار وإن كنت تملكه فانا ألتزم أن أستدل بالمسلمات التى تقدمها في دليلك على وجود الله

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[كميل]

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ان كنت تسال سيدي العزيز عن موافقتي فانا موافق موافق على كل ما طرحته انت في بداية موضوعك واشهد على نفسي بالعقل وارغب بمحاورتك

[ابو ذر الغفارى]

لا يا صلحد أنا اسأل عن اجابة سؤالى الذى اتفقك معك قبل البدأ فى المناظرة عليه والمطلوب أن نشهد نحن أيضا على ما شهدت أنت به أنك عاقل بأن تذكر برهانا على ذلك لا أنت تذكر جملة انشائية فتقول أنا عاقل

[كميل]

لا يا صلحد أنا اسأل عن اجابة سؤالى الذى اتفقك معك قبل البدأ فى المناظرة عليه والمطلوب أن نشهد نحن أيضا على ما شهدت أنت به أنك عاقل بأن تذكر برهانا على ذلك لا أنت تذكر جملة انشائية فتقول أنا عاقل

وكيف لي ان اثبت لك اني عاقل يعني مانوع البرهان واسف ان لم افهمك هل يمكنك ان تعطني مثالا

[ابو ذر الغفارى]

نوع البرهان هو ما تعتبره أنت برهانا ويمكن ان اعطيك مثل لكن لو وافقت عليه سأحاسبك بعده على أنه برهانك أنت وليس برهانى أنا

[كميل]

نوع البرهان هو ما تعتبره أنت برهانا ويمكن ان اعطيك مثل لكن لو وافقت عليه سأحاسبك بعده على أنه برهانك أنت وليس برهانى أنا

اوكي اتفقنا

[ابو ذر الغفارى]

1-نحن ناقصى العلم فنحتاج إلى سبب كى نتعلم
2-سبب التعلم هو وجود دليل على الشيء
3-معنى الدليل وجود ما يثبت شيء معين بإثبات أثر هذا الشيء ويستحيل أن يكون الشيء ثابت وغير ثابت فى نفس الوقت
4-العقل هو القدرة على التمييز بين الأشياء وآثارها ووضع كل شيء فى موضعه اللائق به
5-انا عاقل لأن عندى هذه القدرة فأنا أستطيع وضع هذا الكلام لإجابة الطلب الذى طلب منى وهو وضع برهان على أننى عاقل هنا فقد وضعت الشيء فى موضعه
تأمله جيدا فلا مجال بعد ذلك للإعتذار عن أنك لم تفهمه جيدا أو لم تفهم كلمة كذا وكذا

[كميل]

1-نحن ناقصى العلم فنحتاج إلى سبب كى نتعلم
2-سبب التعلم هو وجود دليل على الشيء
3-معنى الدليل وجود ما يثبت شيء معين بإثبات أثر هذا الشيء ويستحيل أن يكون الشيء ثابت وغير ثابت فى نفس الوقت
4-العقل هو القدرة على التمييز بين الأشياء وآثارها ووضع كل شيء فى موضعه اللائق به
5-انا عاقل لأن عندى هذه القدرة فأنا أستطيع وضع هذا الكلام لإجابة الطلب الذى طلب منى وهو وضع برهان على أننى عاقل هنا فقد وضعت الشيء فى موضعه
تأمله جيدا فلا مجال بعد ذلك للإعتذار عن أنك لم تفهمه جيدا أو لم تفهم كلمة كذا وكذا

1,2- سبب التعلم ياعزيزي يا ابو ذر هو الحاجه وليس بسبب اننا ناقصي علم على سبيل المثال يا عزيزي تعلم الانسان للرياضيات في فتراته الاولى وخصوصا في الحضاره السومرية هو الحاجه اليها الحاتجه الى تقسيم الاراضي والحاجه الى اعداد ادوات البناء وغيرها

لذا فانا عندما اتعلم شيئا فان هذا بسبب حاجتي اليه وليس بسبب نقصي المعرفي فلو لم احتاج الى تعلم ركوب الدراجه فانني لن اقوم بتعلم ركوبها لاني ببساطه لااحتاجها صحيح اني اتفق معك الى حد بعيد ان الفضول احيانا يدفعني الى التسائل ولكن الفضول وحده لايكفي الانسان كدافع حقيقي للتعلم فلو لم احتاج الى اختراع الحاسوب فانني لن اخترعه ولو مرت الالف القرون
3- حسب معرفتي بالرياضيات والفيزياء ولاشيء غير ذلك ان الدليل يعني ببساطه اثبات منطقي على شيء يراد اثباته كان تكون صلة شيء بشيء اخر او حتى وجوده كما تفضلت انت مثال على ذلك زهره وكريم زوجين كيف يمكننا اثبات ذلك بالشهود الذين شهدوا على ذلك او بورقة القاضي من المحكمه الذي اقر بشرعية زواجهما
4-موافق
5-موافق
تحياتي

[سلفي مناضل]

عذراً على التدخل
لكن اليس من المفترض ان يكون مكان مواضيع الحوارات في قسم الحوارات الثنائية ؟

[ابو ذر الغفارى]

سبب التعلم ياعزيزي يا ابو ذر هو الحاجه وليس بسبب اننا ناقصي علم على سبيل المثال يا عزيزي تعلم الانسان للرياضيات في فتراته الاولى وخصوصا في الحضاره السومرية هو الحاجه اليها الحاتجه الى تقسيم الاراضي والحاجه الى اعداد ادوات البناء وغيرها

لذا فانا عندما اتعلم شيئا فان هذا بسبب حاجتي اليه وليس بسبب نقصي المعرفي فلو لم احتاج الى تعلم ركوب الدراجه فانني لن اقوم بتعلم ركوبها لاني ببساطه لااحتاجها صحيح اني اتفق معك الى حد بعيد ان الفضول احيانا يدفعني الى التسائل ولكن الفضول وحده لايكفي الانسان كدافع حقيقي للتعلم فلو لم احتاج الى اختراع الحاسوب فانني لن اخترعه ولو مرت الالف القرون

لم أقصد هذا المعنى الخاص وإنما قصدت معنى أعم وهو يشمل هذا المعنى الذى ذكرته أنت فانت تتكلم عن أن الرغبة فى شيء ما تكون هى الدافع لتحقيقه نعم هذا صحيح لكن انا اقصد ان الذى جعلنا محتاجين إلى التعلم ان لدينا نقص فى انفسنا فأنت تحتاج ان تتعلم طريقة قيادة السيارة لكى تتمكن من قيادتها سواء كانت ترغب فى القيادة او كنت لا ترغب و تحتاج إلى تعلم الصينية لكى تتكلم بها سواء كنت ترغب فى ذلك أو لا ترغب فأنت محتاج إلى سبب التعلم لانك ناقص فى هذا العلم بأصل خلقتك فالنقص فى الشيء هو هو الحاجة للأسباب التى ترفع النقص

- حسب معرفتي بالرياضيات والفيزياء ولاشيء غير ذلك ان الدليل يعني ببساطه اثبات منطقي على شيء يراد اثباته كان تكون صلة شيء بشيء اخر او حتى وجوده كما تفضلت انت مثال على ذلك زهره وكريم زوجين كيف يمكننا اثبات ذلك بالشهود الذين شهدوا على ذلك او بورقة القاضي من المحكمه الذي اقر بشرعية زواجهما

الأمر فقط يحتاج إلى شيء من التوضيح فانا اقول أن الدليل هو معرفة الشيء بأثره فلو قدمت لك أنبوبتين اختباريتين بهما سائل شفاف اللون وقلت لك ما هو السائل الذى فى الأنبوبة الأولى وما هو السائل فى الأنبوبة الثانية فوضعت ورقة عباد شمس زرقاء فى الأنبوبتين فاحمرت فى الأولى ولم يحدث للأخرى شيء ووضعت ورقة عباد شمس حمراء فى الثانية فازرقت فسوف أقول الأنبوبة الأولى بها حمض والثانية بها قلوى فقد علمت الشيء بأثره والأثر يتناسب مع الشيء المعلوم به فلا يمكن طلب أثر مرئى لمعرفة صفة سمعية ولا طلب أثر سمعى لمعرفة صفة مرئية ولا طلب اثر مادى لتفريق بين معنيين فلو أردت ان أفرق بين رحمة أخ بأحد أخويه ورحمته بالآخر فلن أحضر الميزان لأزن الرحمتين وإنما سأنظر إلى مواقفه مع الأول ومواقفه مع الثانى فالحاصل أن الدليل هو معرفة صفة الشيء بمعرفة أثر تلك الصفة وأن كل أثر يكون من جنس الصفة التى دل عليها
فإن كانت الصورة قد اتضحت فى هاتين النقطتين فى البرهان فأخبرنى بموافقتك

[كميل]

كلامك رائع اخ ابو ذر وموافق عليه كله باجمعه اذا فنحن متفقين الى الحاجه

[ابو ذر الغفارى]

قد اتفقنا إذن والآن نبدأ بعون الله

[ابو ذر الغفارى]

بسم الله والصلاة والسلام على رسول الله
دليلنا الأول على وجود الله هو السببية
لكن ما هى السببية ؟
وهل حصر شيء واسع فى جزء منه وانكار كل ما تجاوز هذا الجزء يعتبر تدليسا ام لا ؟

السببية هى أن لكل حادث محدث أى انه لكل شيء ناقص شروط تحكم وجوده وصفاته ولا يمكنه تجاوزها فإذا وجد الشيء الناقص ووجدت صفاته كان دليلا لنا على ان شروطه قد وجدت وهذه الشروط تدلنا هى الأخرى على شروط فى سلسلة لا يمكن قيامها إلا بوجود الكامل الغنى فى وجوده عن أى شروط سابقة الذى لا يحتاج إلى أى أسباب فى وجوده وقيام صفاته فليس مثل أى شيء نعرفه من المقهورين المحكومين بالقوانين أو الأسباب اللازمة لوجودهم فكما ترى أن السببية تنهار فى حالة واحدة فقط وهى الغنى عن الأسباب وعدم القهر تحت أى قانون والغنى التام فى الوجود والصفات فهذا هو معناها بعيدا عن الكيفيات والتفاصيل فلو كان الشيء الناقص شيئا معنويا مثل نقص علم الإنسان كان سبب قيامه والقانون الذى لا يمكن للإنسان تجاوزه هو الدليل الذى هو سبب العلم (وتذكر ان الدليل الذى أقررته على أنه برهان على عقلك هو سبب علمنا بذلك فإن كنت لا تقر أن هذا سببا أوأن السببية هى ما ذكرته أنت قبل ذلك فى تعريفك أو أن السببية قد انهارت بميكانيكا الكم فقد فقدت الدليل على أنك عاقل و للأبد وإن أثبته فقد هدمت حصرك للسببية فى الميكانيكا الكلاسيكية والحتمية وهذا هو الصحيح ) وإذا كان الشيء الناقص ماديا كان سبب وجوده ووجود صفاته هى الشروط والقوانين الحاكمة لمثله فأينما وجدت القوانين وجدت السببية وأينما وجد النقص كان سلطان السببية فإذا كنت تعلم فى هذا الكون شيئا لا يحكمه قانونا ولا يحتاج إلى أى شروط ولا أى أسباب فى أفعاله وصفاته ووجوده ففى هذه الحالة قل لقد انتهكت السببية وتبين أنها كانت وهم كبير اما قبل ذلك فما هو إلا تدليس وتسمية للأشياء بغير اسمها وهى حيلة ابليسية قديمة

فمثلا الذى ذكرته أنت عن أن السببية قد انتهكت لأن التشابك الكمى تنتقل فيه الأحداث بشكل آنى وليس بسرعة الضوء هل هذا الذى انتهك هو السببية أم الحتمية (determinism)
الحقيقة أن الذى انتهك هو الحتمية اى أن الذى ظهر أنه باطل هو فرض أن الميكانيكا الكلاسيكية هى القانون الوحيد الحاكم لكل شيء وبالتالى وبناء على هذا الفرض فالسبب بتطبيق الميكانيكا الكلاسيكية ستكون نتيجته حتمية لكن جاء مبدأ عدم الدقة ليبين أن هذا التصور خطأ وأن التصور الذى يعتقد أن الأشياء الدون ذرية إما جسم وإما موجة هو خطأ(فاسمها الصحيح كمية فيزيائية) فهى تجمع بين الصفتين وأن الدالة تنهار عند القياس على أحد الإحتمالات دون الباقى فلن تكون النتيجة واحدة فى كل مرة ولذلك فأصبح هناك ميكانيكا كلاسيكية وأخرى كمية وانهارت الحتمية وانهار تصور أن القانون الكلاسيكى حاكم لكل شيء فنتيجته حتمية وجاء تصور آخر ان هناك قانونان واحد كلاسيكى وآخر كمى وكلا منهما صالح فى عالمه وإن كانت نتائج الكمى غير حتمية فهذه طبيعته وهذه سببيته وقوانينه التى لا يتجاوزها فأنت تحسب بالقانون مقدار عدم الدقة فى التجربة لأنه قانون ملزم ويستحيل أن يكون مقدار عدم الدقة أقل من ثابت بلانك مثلا ولا يمكن للعالم الكمى تخطي هذا القانون ولاغيره من قوانين الكم إذن ميكانيكا الكم لم تثبت أنه لا قانون فى العالم الكمى (فتنهار السببية) وإنما أثبتت أن للعالم الكمى قانون خاص فلا يجوز التعامل معه بالميكانيكا الكلاسيكية وبالتالى (انتهارت الحتمية) هذا بالنسبة لدليل السببية نفسه
اما بالنسبة للإستدلال به فنحن لا نستدل بالميكانيكا على المحرك الأول ولا نستدل على حدوث الأشياء بحركتها فهذا منطق اليونان وهذا قد يكون إله أرسطو لا إله المسلمين فالله عندنا ليس محركا أولا ولا الكون حادث لأنه يتحرك ولذلك سأذكر لك الإستدلال بدليل السببية على القيوم جل وعلا

1-كل شيء ناقص فى نفسه يكون محتاج إلى أسباب من غيره ليستطيع فعل ما لم يفعله بدون تلك الأسباب ويستطيع الإتصاف بما لم يتصف به إلا فى وجود تلك الأسباب فهذه الأسباب هى علة وجوده ووجود صفاته ولا يمكن ان يوجد إلا إذا وجدت هى أولا
2-ليس فى هذا الكون شيء (سواء طاقة أومادة ) كامل لا يحتاج إلى اى شروط فى وجوده ولا تحكمه أى قوانين وهذه الشروط هى تلك القوانين الفيزيائية الحاكمة (فليس هناك ما يستطيع تجاوز قوانينه سواء فى العالم الكمى أو الكلاسيكى)
3-إذن هذا الكون كله بما فيه لا يمكن أن يكون هو العلة التامة لوجوده(لأنه لو كان كذلك لكان كاملا وقد علمنا أنه ناقص تحكمه القوانين ويحتاج الشروط فى وجوده)

4-إذن الكون بكل ما فيه يحتاج إلى سبب فى وجوده وهذا السبب لو كان ناقصا مثلنا ومثل كوننا وما فيه فسوف يحتاج هو أيضا لسبب وجوده وهكذا
5-يجب أن يكون سبب قيام هذه السلسلة قائم بنفسه غنى عن كل الأسباب فى قيامه وفى فعله وإلا لما وجد هو ولما أوجد السلسلة أبدا وهذا ما يعرف ببطلان الدور

6-لا يمكن أن يكون هذا القيوم هو أحد أفراد السلسلة لأنه لو كان كذلك لوجب عليه أن يتغير إلى الفرد الذى يليه فى السلسلة لتبدأ السلسلة والتغير ينافى القيام بالنفس لان التغير هو فقد الصفة لفقد سبب قيامها ولو عاد السبب لعادت الصفة والقيام بالنفس هو قيام الصفات بدون حاجة إلى أى سبب يقيمها
7-وبذلك يكون دليل السببية دلنا على القائم بنفسه الغنى عن كل شيء الذى أقام سلسلة الحوادث


أما كلام برتراند راسل فهما شبهتان
الجواب على الشبهة الأولى هو ما الدليل على أن التفسير يجب أن يكون فيه أى سبب أبسط من نتيجته ؟
ولو انتظرنا الدهر كله فلن نسمع جواب لأنه لا جواب ولا دليل على هذا الفرض الباطل فالكتاب نتيجة والكاتب سبب يفسر وجود هذه النتيجة ولا شك أن الكاتب أعقد من كتابه
والجواب على الشبهة الثانية(التى هى حيلة ابليس القديمة من خلق الله) هو أننا ذكرنا أن السببية تعنى أن لكل حادث محدث وليست لكل شيء محدث وأنها موجودة مادام الشيء ناقص أما أذا ثبت أن الشيء كامل لا يحتاج فى قيامه لأسباب فلا معنى للسؤال عن سبب قيامه ولا لسؤال لماذا لا نطبق عليه مبدأ السببية

الدليل الثانى على وجود الله هو الإحكام والإتقان فانت إذا وجدت شيء متقن قد وضع كل شيء فيه فى موضعه علمت أن الذى فعل هذا عليم حكيم ولابد وكان هذا دليلا صحيحا مقبولا عند العقلاء ولا يزول بالإحتمالات والفروض التى لا دليل عليها ولا تقدم تفسيرا لشيء ودلالة الإحكام على الحكيم دليل أنت تقر به فقد اعتمدت عليه فى اثبات أنك عاقل بانك تضع الأشياء فى موضعها فأثبت صفة العلم والحكمة بأثرها وهو الإتقان (ولو لم تعتد بالإحكام كدليل على العليم الحكيم فقد نسفت دليلك الذى قدمته على أنك عاقل ) مع أنك لا تعلم كيفية التعقل ولا حقيقة العقل لكن جهلنا بهذه الكيفية لم يمنعنا من العلم بصفة العلم والحكمة التى دلتنا عليها آثار تلك الحكمة وهذا العلم فبهذا نحن متفقين على أن الإحكام فى الشيء يدل على فاعل له عليم حكيم ولا يشترط فى ذلك علم باقى صفات هذا الفاعل ليصح الدليل وبالتأكيد نحن متفقين على أن الإتقان والإحكام الموجود فى المخلوقات هو عظيم جدا وواضح جدا وأنه أعظم من الدليل الذى اعتمدته أنت فى اثبات عقلك بانك وضعت البرهان فى المكان الذى طلب منك وضعه فيه فالأصل أننا قدمنا الدليل بالفعل على وجود العليم الحكيم وأن هذا الدليل قائم ومن أراد انكاره فعليه البينة التامة التى تنفى هذا الدليل فما هى البينة التى قدمتها نظرية التطور وما هو الرد عليها وهنا أذكر لك ما أسميه بالمفارقة لعلى أجد عنك الجواب
the evolution paradox
فرضية التطور تقول أن هذا الإحكام الظاهر فى المخلوقات هو نتيجة شيئين
الأول هو الطفرات التى تأتى بالصفات المختلفة كل حين بشكل عشوائى تماما بدون أى توجيه
الثانى هو الإنتخاب الطبيعى بأن يبقى الكائن ذو الصفات المناسبة لحياة مثله وينقرض الكائن الذى أتى بصفات أضعف مما ينبغى له ليبقى حتى يستطيع ان يعيش لفترة تسمح له بتمرير جيناته لأبنائه وبذلك يبقى هذا الجنس
إذن الطفرات ستأتى بكل الصفات بشكل عشوائى وسوف تأتى حتما بكائن أضعف مما ينبغى وقد تأتى بكائن مناسب وسوف تأتى حتما بكائن أقوى مما ينبغى (أى أن وجوده يضر وجود غيره ويحدث خللا فى التوازن البيولوجى ) والإنتخاب الطبيعى سوف يسحق الأضعف مما ينبغى ويبقى على المناسب ومن باب أولى يبقى على الأقوى مما ينبغى لانه أقدر على العيش وتمرير جيناته
فوجود الكائن الأقوى مما ينبغى هو لازم لفرضية التطور لا محالة ولو وجد هذا الكائن فى أى سلسلة بيولوجية لفسدت السلسلة تماما كأسود تتكاثر كالذباب أو تماسيح تتكاثر كالديدان أو ما شابه ذلك فلازم فرضة التطور (التى هى فرضية تفسر وجود السلاسل البيولوجية ) هو عدم وجود أى سلسلة بيولوجية فى فرضية جيدة لتفسير عدم وجود الحياة لا وجودها لأنك يجب ان تفترض ان الكائن الأقوى مما ينبغى لم يأتى فى أى سلسلة بيولوجية تريد ان تفسر وجودها ولو استخدمت آليات التطور(الطفرات والإنتخاب الطبيعى) أتى هذا الكائن لا محالة فهل هناك من يحل لنا تلك المعضلة
ملاحظة :
1- هذه المفارقة تبين استحالة الفرض نفسه فلم يبقى هناك احتمال للتطور فلا معنى للإنتظار حتى يكشف المستقبل عن كيفيات خفية لأن هذا يكون فى الإحتمالات الممكنة فى نفسها وليس فى المستحيلة
2- لا معنى لكل الأبحاث التى تثبت وجود آليات التطور (الطفرات والإنتخاب الطبيعى) لأن المفارقة ليست قائمة على عدم ثبوت تلك الآليات وإنما على فرض ثبوتها فعلا