اقسم بما هو اعظم مني من كل الوجه ....لن ارد على هذا الهراء الذي لا يزيدني الابعدا عن التوازن في النقاش .اف لمثل هذا الاسلوب .
عندما اجد المحاور يحاول ان يحفظ ماء وجهه باستعماله لالفاظ يرجم بها الآخر فلن اجد معه حلا غير تركه ونفسه.
عندما كان الكلام سفسطة فلماذا الرد والاشتغال به اصلا ؟.خلاص اتركه يبقى من دون الرد وهو افضل رد عليه .لن تصلوا الى شيء بهذا التجريح الذي عودكم به علمكم التجريحي .
انا لا اسلم لك بسفسطة التركيب والمركب كبداية لاثبات الواجب اما انك كنت تقصد بالمركب الموجود الذي صفاته لازمة له فهذا يقودك الى الاعتقاد بوجود موجود اول متصف بصفات ازلية بدون علة وغير قائم بغيره لان تعريف المركب ليس هو الشيء الذي كان متفرقا ثم ركبه مركب وفق هذا الاصطلاح .
فان قلت هل يحتاج المركب الى مركب ؟يكون هذا باطلا لان المركب وفق الاصطلاح الذي تستدل به لايسمح لك بهذا القول .فيصبح قولك هل يحتاج المركب الاول الى مركب ؟كقول القائل هل يحتاج واجب الوجود الى موجد؟ وهو تناقض محال .
والدليل لم يدل على ثبوت واجب الوجود بحكم اصطلاحك ولو اعترضت على هذا الكلام فاولاً أطالبك بدليل حول هذا الأمر.
ثانياً أقابلك بالقسمة العقلية التي يتفق عليها العقلاء فاحكام العقل تنفسم الى واجب وممكن وممتنع .
والعقلاء يقسمون الوجود الى ممكن وواجب او قديم وحادث وهكذا وليس الى تركيب ومركب.
فالموجودات المشاهدة هي من الممكنات فهي محتاجة لغيرها لكي توجد وهذا الغير لو كان ممكنا مسبوقا بعدم فيلزم تسلسل المممكنات حتى نقطع السلسلة بواجب الوجود الذي وجوده لذاته والعدم ممتنع له لذاته.
هكذا يثبت الواجب عند اهل السنة والجماعة.
فاذا اصررت على الحديث عن المركب والتركيب فبامكانك مناقشة نفسك لانه لا يوجد احد في المنتدى يسلم لك بذلك في مسالة اثبات الواجب.
[/quote]
Bookmarks