صفحة 2 من 2 الأولىالأولى 12
النتائج 16 إلى 22 من 22

الموضوع: مناظرة مع المسلم { ابو القاسم .

  1. #16

    افتراضي

    شكرا على الجواب ..
    إذن : العقل وسيلة لمعرفة الحق ، لكن الإلحاد سواء كان في ثوبه اللا أدري ، أو وجهه الجَحود المطلق ، كلاهما يتنكر لمعنى العقل
    -أما اللا أدرية فواضح ، إذ هي موقف سلبي من القدرة على اليقين والقطع، فمن يقول لا يمكن للعقل أن ينفي أو يجزم ، فقد تناقض حين جزم بنفي وجود الله تعالى كما في كلامك السابق ، لأن عدم القدرة على الجزم : عدم ، والجزم في كلامك : وجود ..والعدم نقيض الوجود
    -وأما الإلحاد الصريح : فقد تنكر لمعنى العقل حين جزم بوجود قيمة الحق واليقين وما أشبه ، ثم نفى وجود مرجع للحق المطلق ، فلا يمكنه تفسير الغريزة العقلية في طلب الحقيقة من أين جاءت ؟
    والسؤال هنا : إذا كان العقل : ابنا للعشوائيات وليس وراءه حكيم عليم قدير ، كيف يمكن الوثوق بحكم العقل فضلا عن أن يكون مرجعية للحق المطلق ؟( ملحوظة بمناسبة الهروب : كيف حكم عقلك بأن تسفه عقولنا وتقول هروب ؟ أم أن عقلك صار مطلقا لدرجة الكشف عن الغيب في حين أننا بلا عقول ؟ أو لم تفلح الطبيعة في تصميمها كما أفلحت مع عقلك لدرجة أن عقولنا صارت تخرج نتاجا يستحق منكم الذم والتسفيه ؟ وإذا كنا نتاج العشوائيات ، فما وجه الذم لنا في كلامكم أيها الملحدون ؟ أكتفي بهذا الآن
    التعديل الأخير تم 01-07-2013 الساعة 12:41 PM
    مقالاتي
    http://www.eltwhed.com/vb/forumdispl...E3%DE%CF%D3%ED
    أقسام الوساوس
    http://www.eltwhed.com/vb/showthread...5-%E3%E4%E5%C7
    مدونة الأستاذ المهندس الأخ (أبو حب الله )
    http://abohobelah.blogspot.com/

  2. #17

    افتراضي

    أكتفي بهذا الآن
    تكتفي !!! ايها الزميل انت هنا تصنع صنيع ابن تيمية من حلال بعض كتبه ..يظن انه جاوب الناس وهو في الحقيقة تفرع في غير ما هو بصدد نقده .
    انت هنا يازميلي شتتت الموضوع تماما ..انت تقول
    لكن الإلحاد سواء كان في ثوبه اللا أدري
    هذا كلام على اطلاقه وهو غير صحيح ..لانه هناك من ينكر التوصيف بمعنى الذي يحمله لفظ { لا ادري } لانه ينبئ عند من لا يعرف ان العقول تختلف ولو في مسار واحد انه يحمل الجهل بحيث يكون جوابه من كل حيثية { لا ادري .
    لا ..هذا غير صحيح .
    فانا احمل اللفظ ولا احمل المعنى . لاني - وكما قلتُ في غير شريط - اتنكر من يحمل معنى اللفظ { لا ادري } وهو يناقش لانه مهما ناقش فلن يصل الى شيء بعد وصوله الى جواب { لا ادري .
    ولباسي كلمة { لا ادري } يعني عندي انني باحث مع القطع بوجود ما عندي اي بصحته .
    فرجاءا لا تطلق وتعمم من دون استثناآت يجزم بها الواقع .
    قولك
    إذ هي موقف سلبي من القدرة على اليقين والقطع،
    مع احترامي الم اقل لك انك تحمل في المسار اللاادري وجهة ضيقة في معنى لا ادري ؟
    والسؤال هنا : إذا كان العقل : ابنا للعشوائيات وليس وراءه حكيم عليم قدير ، كيف يمكن الوثوق بحكم العقل فضلا عن أن يكون مرجعية للحق المطلق ؟
    اولا / العشوائية تصور عقلي غير موجود موضوعيا .
    ثانيا / قبل القفز مباشرة الى اثبات فاعل له المطلقية من حيثيات لابد من الشرح لفاصلة بين الحيثيات واثبات . فعندما تقول ان الانسان مصنوع وضرورة يحتاج الى صانع عندما تحكم عليه بكلمة { مصنوع } ينبغي سبرها اولا ..كيف ادركنا انه مصنوع ..لا اتكلم من حيث الادراك الحسي وإنما اتكلم من حيث ادراك العقل لرابط بين المصنوع والصانع ..( هل الحكم ذالك من باب قياس ) .؟ ( هل هو توهم ) ...وبالمناسبة / ينبغي ان تكلمني بالعقل اي من داخل العقل وليس من داخل الدين والا اضطُررتُ الى الرد عليك بما ذهب اليه بعض فرق الاسلامية التي هي كذالك تستعمل العقل المحض .
    عندما تقول ان هذا الحكم بديهي فهو في الحقيقة حكم عويص ومسألة عريقة جدا لان ما تعوده العقل من حصاد التجربة احيانا يرتقي الى درجة البداهة ويتوهم المرء ان المسألة بديهية الى حد ما .؟
    - انت الآن تمثل موقفا في الاثبات وتستدل بالواقع الموضوعي .
    وانا امثل موقفا سلبيا من الواقع نفسه .. اقتناصك الاحكام من الواقع على جهة اليمين فيما انا مقتنصها منه على جهة الشمال وعليه فقد انطلقنا من نقطة واحدة فينبغي البحث في جزئية الخلاف بيننا ولا نسعى مباشرة الى تكليف الآخر بما يعتقده الآخر الثاني تكليفا لا يطاق . لان ما يعتقده الشمالي هو نتاج عقله مثلك من حيث التحكم ويخالفك في النتائج .
    فالحكم مثلا بالقول على الاحدين / اما ان يكونا على حق او احدهما على حق والاخر لا او كلاهما على باطل .هذه قسمة ثلاثية ..وهي في ظاهرها صحيحة ولكن في باطنها قد يكونان مختلفين وهما على حق فلا يصح ان نقول عن احدهما انه على باطل والاخر على حق .لان حكمك على احدهما اما بالحق او بالباطل هو نفسه ما حكمنا عليه . فلا يبقى الا السبر في ما بينا الحاكم والمحكوم عليه .اي في الادوات .
    - فقولك هل العقل حصيلة العشوائية غير صحيح لان سبيلك الى اثبات العشوائية مفقود ..غير موجود اصلا .؟ بفقدان وجود دليل على وجود العشوائية .
    - نعم اسايرك في ان العقل نتاج عاقل - جدلا- لكن في الاسلام عندما يثبت العقل فاعلا يقطع كما في الحديث عندكم في الحديث مع الشيطان من خلق ..ومن خلق الله؟ .
    فعقل الاسلامي - لا اقصد الحديث - عندما يثبت وجود فاعل يبطل التسلسل مع ان التسلسل تخيل وهمي لا حقيقة له اصلا .
    وكما قلتُ لك آنفا / الحكم بالقياس فرع عن سبر القياس .في الربط بينه وبين الحكم على الكون المجهول .
    ولو انك رجعت الى القرآن لتجدن فيه قوله ( الذي خلق الزوجين ) ومن العلماء من يفسره بـ اي الزوجين من ذكر وأنثى . ومنهم من يفسره بـ اي من كل شيء له ضده مثل / الكذب .الصدق . النور الظلام . الشقاء السعادة .
    ولكن هنا يقع التفسير في فخ حيث يمكن ان نقول ان الالوان منها اكثر / فلو قلنا ان اصل الالوان يقع في الزوجية لرجعنا كذالك الى ما هربنا منه .
    فما اردته من هذا السرد الا ان ابين ان الحكم بالبديهة ليس مسلما الا على توافق دقيق.

  3. #18

    افتراضي

    الحمد لله رب العالمين . هنا تنبيه قبل البدء : لا تحاول ذكر أسماء العلماء لتظهر أنك مثقف ، ركز على الحوار لو سمحت ..
    فانا احمل اللفظ ولا احمل المعنى . لاني - وكما قلتُ في غير شريط - اتنكر من يحمل معنى اللفظ { لا ادري } وهو يناقش لانه مهما ناقش فلن يصل الى شيء بعد وصوله الى جواب { لا ادري .
    ولباسي كلمة { لا ادري } يعني عندي انني باحث مع القطع بوجود ما عندي اي بصحته .
    فرجاءا لا تطلق وتعمم من دون استثناآت يجزم بها الواقع .
    -ولكني أجبت على افتراض اللا أدرية بمعناها الفلسفي ، ولا أعلم أنك اخترت لنفسك عنوانا كاذبا أي لا حقيقة له ..ومع هذا رددت أيضا على افتراض أنك ملحد صرف سواء كنت تنفي وجود الإله نفيا ما أو تقول بامتناع وجوده ! سبحانه وتعالى..
    -وأما بقية الأشياء التي كتبتها ، فلا بأس ، حتى أريحك ..دعنا من كلمة عشوائية مادام أزعجتك لهذا الحد ..دعنا نقول : فاعل لا حكيم ، أو فاعل لا وعي له ..لا إرادة مقصودة له ..لا علم له ..هذا الفاعل كان العقل نتاجه ، ويبقى السؤال كما هو بعد حذف كلمة عشوائي ، ووضع هذا مكانه ..فما الجواب؟
    التعديل الأخير تم 01-07-2013 الساعة 05:46 PM
    مقالاتي
    http://www.eltwhed.com/vb/forumdispl...E3%DE%CF%D3%ED
    أقسام الوساوس
    http://www.eltwhed.com/vb/showthread...5-%E3%E4%E5%C7
    مدونة الأستاذ المهندس الأخ (أبو حب الله )
    http://abohobelah.blogspot.com/

  4. #19

    افتراضي

    ..هذا الفاعل كان العقل نتاجه
    لماذا الربط بين تغير الشيء { الانسان - مثلا } واثبات الفاعل ؟
    اكيد انك لم تقرأ ما تسميه الاشياء جيدا ..وإنما هو ارسال للكلام وانت مصعر خدك الى الفوق غير مبال كأن الكلام لا يساوي من خرذل .

    ثانيا / قبل القفز مباشرة الى اثبات فاعل له المطلقية من حيثيات لابد من الشرح لفاصلة بين الحيثيات واثبات . فعندما تقول ان الانسان مصنوع وضرورة يحتاج الى صانع عندما تحكم عليه بكلمة { مصنوع } ينبغي سبرها اولا ..كيف ادركنا انه مصنوع ..لا اتكلم من حيث الادراك الحسي وإنما اتكلم من حيث ادراك العقل لرابط بين المصنوع والصانع

  5. #20

    افتراضي

    سألتك سؤالا محددا جليًّا، بناء على معتمدك في تبيّن الحقائق =العقل ، ولم تجب ، فإما أن تجيب أو تقول لا جواب عندي ، هكذا بشجاعة أدبية..أعيد السؤال :إذا كان العقل متولدًا عن شيء غير واعٍ ولا حكيم ولا عليم ولا ولا ولا إلخ ، فكيف تكون أحكامه محل ثقة ، فضلا عن أن يكون مرجعية مطلقة ؟ من أين للعقل أن يكون وسيلة معتبرة في مَيْز الحق وهو ناشيء عن شيءٍ لا ميزَ له ولا درك له ولا وعي له ، وألطف ما قاله الملحدون في هذ الشيء : إنه الطبيعة ..؟! وهل العقل خارج مسمى الطبيعة أصلا ؟ (هذا كله بعد التنزل الجدلي أن الطبيعة تخلق ، قلنا :لابأس هبْها خلقت ، فيبقى السؤال ماثلا بنفس القوة )
    --
    تنبيه منهجي: نحن لسنا أشاعرة ولا معتزلة ، إذًا فهمك للإسلام عن طريقهم حتى لو وافق مذهبهم كما قرروه ، لا يصح أن يتخذ حجة في حوارنا وإنما قلت ذلك لأني لحظت أنك تحاول إلزامنا في الموقع ببعض مقالات المتكلمين ، في حين أننا نعدهم مبتدعة ضُلّالا مخالفين لما عليه الرسول وأصحابه ، ونرد عليهم خطأهم بالدليل

    التعديل الأخير تم 01-08-2013 الساعة 07:23 PM
    مقالاتي
    http://www.eltwhed.com/vb/forumdispl...E3%DE%CF%D3%ED
    أقسام الوساوس
    http://www.eltwhed.com/vb/showthread...5-%E3%E4%E5%C7
    مدونة الأستاذ المهندس الأخ (أبو حب الله )
    http://abohobelah.blogspot.com/

  6. #21

    افتراضي

    سألتك سؤالا محددا جليًّا، بناء على معتمدك في تبيّن الحقائق =العقل ، ولم تجب
    اجبتك ولكن للاسف لم تفهم من كلامي شيئا حيث قلتُ بالحرف
    لماذا الربط بين تغير الشيء { الانسان - مثلا } واثبات الفاعل ؟
    وساشرحه اكثر .
    عندنا ثلاثة اشياء 1) الفعل 2) الفاعل 3 ) المفعول به .
    اذا نظرت الى ظاهر هذه المقدمة سوف تصل الى ان العقل مع تهافت الزمان والمرور على احداث استنتج العقل هذه المقدمة ..مثل الن يقرأ احدنا كتابا في باب ما وفي الاخير يستنتج ان الكتاب بُني على اصل ما .اي الكتاب كله مبني على مقدمة وهكذا فعل العقل في استنتاجه المقدمات .
    - وانا لا اتناولها على العموم وانما اقول ينبغي الغوص في السلك الرابط بين النظر في المركب ..او ..والقفز الى اثبات فاعل ...وانت تسأل عن مصدر العقل .وانظر الى الفارق الشاسع.
    - ثم انت تستعمل القياس وتريد ان افعله انا كذالك على منوالك .
    -
    .أعيد السؤال :إذا كان العقل متولدًا عن شيء غير واعٍ ولا حكيم ولا عليم ولا ولا ولا إلخ
    ومن اين له ان يعرف انه نتاج العاقل العالم الحكيم المريد القوي ؟ أليس هذا من باب القياس ؟.
    - إن تقسيم الوجود الى قسمين { عالم وجاهل } { مريد غير مريد } لهو أولبى بالرفض .
    وألطف ما قاله الملحدون في هذ الشيء : إنه الطبيعة ..؟! وهل العقل خارج مسمى الطبيعة أصلا ؟ (هذا كله بعد التنزل الجدلي أن الطبيعة تخلق ، قلنا :لابأس هبْها خلقت
    لا غير صحيح بالمرة ..لانكم انتم وهم قسمتم الوجود الى طبيعة وخالق ...وهذا عندي مبني على { هذا ما وصله العقل .فالعقل يدرك - كذالك - وجود شيء قائم بنفسه ...ويثبت كذالك وجود شيء مخالف من كل الوجوه { وهو عندك الله } مع ان العقل قفز الى اثبات مجهول بناءا على معطيات تحير فيها ...وتحيرُ العقل واستعجاهله للوصول الى حقيقة جزم باثبات مجهوا { الخالق} واثبتَ تكلفا انه { اي الخالق } يجب ان يخالف كل الموجودات . وللعقل كذالك فجوة بين اثبات صانع والمصنوع يمكنه النفوذ الى اثبات ما ليس بصانع ولا مصنوع .
    طبعا هذا قد يظهر منه تكلف نسبيا ..ولكن في الحقيقة اذا نظرنا الى اثبات صانع عليم حكيم ..و.و..هو مصدر كل الموجودات .اذا نظرنا الى هذا وجدناه مبنيا على تسرع من العقل .حيث قسم العقل الوجود الى موجود وفاعل بناءا على ما اقتطفه من شريط الحياة كما اسلفتُ لك سلفا .
    - ثم انت تسألني عن الثقة في العقل - انا اقول وبكل توضع ..حتى الآن لم اصل الى كيف اثبت العقل الثقة في احكامه غالبا...ولكن لا يجرنا ويُسرعنا عدم اثبات الجواب الشافي الى تكلف سياغة اثبات فاعل لا محيد...وهذه وجهة نظري.يمكنك مخالفتها .
    -
    تنبيه منهجي: نحن لسنا أشاعرة ولا معتزلة ، إذًا فهمك للإسلام عن طريقهم حتى لو وافق مذهبهم كما قرروه ، لا يصح أن يتخذ حجة في حوارنا وإنما قلت ذلك لأني لحظت أنك تحاول إلزامنا في الموقع ببعض مقالات المتكلمين ، في حين أننا نعدهم مبتدعة ضُلّالا مخالفين لما عليه الرسول وأصحابه ، ونرد عليهم خطأهم بالدليل
    للاسف تلك الفرق اللواتي تصفحهم بالحيدة والضلال عن المنهج المحمدي هم انفسهم يفعلون مثل فعلكم في تضليل وتخريج الكل من الدائرة ودعوى انهم متمسكون بلسان وفعل الرسول { يقولون } .فاين اجدك في هذه الادغال

  7. #22

    افتراضي

    اجبتك ولكن للاسف لم تفهم من كلامي شيئا حيث قلتُ بالحرف
    كبف عرفت أني لم أفهم ..؟! مع انك تقول :
    لماذا الربط بين تغير الشيء { الانسان - مثلا } واثبات الفاعل ؟
    فحكمت عليّ بناء على ربط عقلي ، وليته كان ربطًا صحيحا ، إنما هو مصطنع حتى يكون اسمك :أجبت !
    بعيدا عن محاولة التفلسف بكلام لا معنى له ، ..ولا أدري ما معنى أن تعيب القياس العقلي ؟ لو قيل : زيد أصغر من عمرو ، وخالد أصغر من زيد : إذن خالد أصغر من عمرو..هل تنبري لتنكر النتيجة بحجة القياس ، وكيف يفكر العقل أصلا ؟ وكيف نشأت العلوم التجريبية ؟ إلخ . أنا مضطر..أنصحك بصدق أن تزور أقرب مشفى عقلي ..أنت كافر بعقلك قبل أن تكون كافرا بربك ..وهذه نتيجة مطردة معروفة مع جميع أمثالك
    - ثم انت تسألني عن الثقة في العقل - انا اقول وبكل توضع ..حتى الآن لم اصل الى كيف اثبت العقل الثقة في احكامه غالبا
    هنا المحز الفاصل :
    -عجزك عن إثبات الموثوقية في العقل ..هو بحد ذاته دليل يشهد بالحق الذي ندعوك إليه ، لأن البراهين إنما تبنى على مقدمات أولية ضرورية قطعية ..هذه المقدمات الاولية لا يتطلب العقل إثباتها بل يسلّم بها تسليما ضروريا لا قبل له بدفعها إلا بالمكابرة ، وهذا يعني أن هناك معنى للحق والحقيقة مركوز في العقل ..هذه المعنى سابق لوجود عقلك وعقلي ..فهو يدل دلالة قاهرة على وجوب وجود مرجعية لهذا الحق المطلق ..لأن الصفات لا تكون مجردة بلا ذات ..

    -على أن العقل نفسه ناطق بامتناع أن يكون ابنا للمادة الصرفة ، لأنه لو كان كذلك ، فلن يمكنه تصور شيء خارج حدود المادة التي هو منها وإليها ، ولكنا وجدنا العقل يتخطى حاجز المادة الطبيعية ولديه قدرة على التجريد كإدراكه سلسلة غير متناهية من كثيرات الحدود ..التي لا يمكن تطبيقها في الواقع الخارجي جزما ، يدرك العقل أن مجموعة الأعداء الحقيقية المحصورة بين 1 و 2 ، لا متناهية ، مع انه لو بقي مليارات السنين يعد فيها فلن ينتهي إذن هي خارج مجال الممكنات الطبيعية المادية ..كما يدرك أنه لو نصّف المسافة أو ضخمها سيكون الحكم واحدًا ، إلخ ، إذن :
    1-العقل يجزم بالشيء جزما محققا لا شك فيه ، ثم لا يكون له في الواقع تطبيق فيزيائي ،
    2-ومن جهة أخرى قد يجزم بالشيء جزما محققا غير مدفوع ، ثم يعجز عن إثباته ..
    فالجملة الأولى تثبت أن العقل ليس مادة بالمعنى الإلحادي بل هو موصول برب حكيم عليم قدير ركز فيه الحقائق الأزلية ، والثانية :أن هذا العجز عن الإثبات ، مع حالة الجزم (التي بدونها لا يكون عقلا ) ، يدل بالقطع ، أن هناك حدا ينتهي إليه العقل ، وأن هذا الحد موضوع من قبل المرجعية المطلقة للحق : وهو الحق سبحانه وتعالى ، وإنكاره يعود على العقل بالإبطال لا محالة

    -ثم إذا جعلت العقل شيئا ماديا صرفا : اقتضى هذا أن المعرفة العقلانية منسوبة لمادة بحتة..وهذا يلزم عليه أشياء كثيرة جدا أذكر منها شيئين للاختصار :
    1-كل ما يصدر من الناس حتى لو قتل أحدهم أمك وأباك وعشيرتك ..إلخ ، لا موجب لأن تغضب ولا أن تنتقم ، فهو تعبير عن نتاج مادي جبري صرف .. بل عليك استقبال ذلك بنفس النفسية التي تستقبل بها إدراك الجدران مثلا من حولك ..بلا فرق يذكر
    2-لا يمكن في عالم المادة ، أن يكون هناك قيم وأخلاق فاضلة كالصدق والأمانة والحب وغيرها ، لأن المادة أو الطبيعة في نهاية المطاف شيء لا يعي ،والأخلاق لابد فيها من حالة وعي وجدانية ، ومتى ما نسبت إلى المادة الوعي والإدراك والحكمة ونحو ذلك..نسبتها إلى العقل ، ومن أين يستمد العقل مرجعيته وصاحبه يقول :إنه من غير شيء ، او مصادفات تراكمية أو أو أو أو إلخ فتحصّل من هذا :

    عقل الملحد يقول : أنا نشات من شيء لا يعي ..أو من غير شيء ..لا يهم ، كلها نفس المؤدى
    ثم يقول نفس العقل : عقلي أنا أثق بحكمه (وأسفه عقولكم !)..وهذا الجنون والتنكر للعقل والكفر به في أبشع صوره ، وهاك الإثبات :
    الوعي : قيمة ثبوتية تعني الإدراك وما يتعلق بها من صفات ..
    اللاوعي : عدم وجود هذه القيمة ..فهو شيء عدمي
    والوثوق : حالة متقدمة من حالات الوعي ..مبنية على مقدمة ضرورية جزمية
    ينتج من هذا :

    أ-ان اللاوعي أنشأ وعيا ،..وهذا أول ممتنع عقلي
    ب-ولما كان الوثوق لابد أن يستند على مرجعية (مثلا انت تثق بالرجل العاقل في أداء مهمة ولا تثق بالمجنون ) : وهذه المرجعية في تصريح بني إلحاد : منتفية أو في أحسن حالاتها مجهولة ..فبطل الوثوق ..فلم يعد هناك أي معنى لمحاورة من يكفر بعقله ..
    ج-وتسفيه عقولنا يعني أنه : صار هناك طبيعتان ، طبيعة1 خلقت عقول الملحدين ، فهذه طبيعة خيّرة !، وطبيعة2 شريرة خلقت عقول الموحدين!..وهذا يعني أنكم ملحدون: تؤلهون الطبيعة من جهة ، ومن جهة أخرى مشركون بآلهتكم (الطبيعة1) : لاقتضاء كلامكم أن يكون هناك طبيعة2 أخرى تولت تخليق عقول غيركم ، وهذا لا يَرِد علينا حين نسفه عقولكم ، لأننا نقول برب واحد حكيم عليم قدير، دل على نفسه بأنواع الدلالات والبراهين ، فمن أطاعه فقد اهتدى ومن ضل فقد غوى

    -ثم الاعتراف بالعجز وإن سميته تواضعا ، يؤول بك في نهاية المطاف إلى اللا أدرية التي تنصلت منها في أول الطريق ، وكيف لي أن أستمر في محاورة من يقول : أنا عقلي عاجز عن بيان وجه كون عقلي ثقة ، أي :إذا عجزت عن بيان وجه الوثوق به وأنت صاحبه ، كيف لي أنا أن أثق به ، والحوار إنما يكون بين العقول ؟ ولهذا أطالب المشرفين بإغلاق الموضوع فقد انتهى ما أردت كشفه ، والحمد لله تعالى

    أخيرا أعلق على الخاتمة :
    للاسف تلك الفرق اللواتي تصفحهم بالحيدة والضلال عن المنهج المحمدي هم انفسهم يفعلون مثل فعلكم في تضليل وتخريج الكل من الدائرة ودعوى انهم متمسكون بلسان وفعل الرسول { يقولون } .فاين اجدك في هذه الادغال
    نعم فليدع كل امريء ما شاء : وبيننا وبينهم كتاب الله وسنة رسول الله إذا كنا ندعي الإسلام، ونحن وجدنا الله عز وجل ونبيه العظيم صلى الله عليه وسلم يقولان شيئا آخر غير ما يقول المبتدعة ، ووجدنا نبينا يحذرنا من نشوء فرق تخالف الهدي الأول ..ووجدنا كلمة الصحابة وعموم تابعيهم بإحسان على ما يقول الله ورسوله ..ولهذا وجد أمثالك بعض الثغرات في كلامهم للولوج للطعن بسبب أن علومهم دخل فيها دخن الفلاسفة ، ولكن هيهات أن يكون لكم مدخل في حوار اهل السنة والجماعة ..وآخر دعواي ان الحمد لله رب العالمين
    التعديل الأخير تم 01-09-2013 الساعة 02:57 PM
    مقالاتي
    http://www.eltwhed.com/vb/forumdispl...E3%DE%CF%D3%ED
    أقسام الوساوس
    http://www.eltwhed.com/vb/showthread...5-%E3%E4%E5%C7
    مدونة الأستاذ المهندس الأخ (أبو حب الله )
    http://abohobelah.blogspot.com/

صفحة 2 من 2 الأولىالأولى 12

معلومات الموضوع

الأعضاء الذين يشاهدون هذا الموضوع

الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)

المواضيع المتشابهه

  1. إعلان: مناظرة ريتشارد دوكينز مع جون لينكس مترجم! مناظرة رائعة
    بواسطة جُنيد الله في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 28
    آخر مشاركة: 11-09-2012, 08:01 AM
  2. مناظرة؟؟؟ أي مناظرة ... يا مسكين؟؟؟ هذه نصيحة لسائر الأعضاء..
    بواسطة أبو الفداء في المنتدى قسم الحوار عن الإسلام
    مشاركات: 7
    آخر مشاركة: 07-26-2010, 01:15 AM
  3. مناظرة القاسم الرسى لملحد
    بواسطة حازم في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 9
    آخر مشاركة: 02-05-2010, 03:23 PM
  4. مناظرة أخرى بين المسلم والملحد ....
    بواسطة حمادة في المنتدى قسم الحوار عن المذاهب الفكرية
    مشاركات: 3
    آخر مشاركة: 01-02-2009, 10:51 PM

Bookmarks

ضوابط المشاركة

  • لا تستطيع إضافة مواضيع جديدة
  • لا تستطيع الرد على المواضيع
  • لا تستطيع إرفاق ملفات
  • لا تستطيع تعديل مشاركاتك
  •  
شبكة اصداء