المنطق والعقل والاستدلال على وجود الله تعالى.

[Omar Saad]

السلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته

إخوتي الكرام,

الحقيقة أنني مؤخرا بدأت ألحظ شيئا جديدا (بالنسبة لي على الأقل) فيما يتعلق بموضوع الاستدلال على حقيقة وجود الله تعالى من خلال القواعد المنطقية الأولية وعلى رأسها:

- القوانين الثلاثة الأساسية في المنطق: قانون الهوية, وقانون عدم التناقض, وقانون الثالث المرفوع.
- مبدأ عدم الاكتمال لكيرت غودل.

كلنا نتذكر حوارات الأخ الفاضل الأستاذ عبد الواحد (والذي اشتقنا جميعا إلى مواضيعه وحواراته القيمة في المنتدى, و نرجوا الله تعالى أن يكون بخير) مع الزملاء نيوتن (هنا وهنا), ومع الزميل إبراهيم (نيرون) في الموضوعين الذين تجدونهما في قسم الحوارات الثنائية.

كانت الفكرة الأساسية التي قدمها الأستاذ عبد الواحد في حواره مع الزميل نيوتن تحديدا تتلخص (أو هكذا فهمتها على الأقل, وأرجوا التصحيح إن كنت مخطئا) في أن إنكار وجود لله سيقود حتما بالضرورة إلى إنكار القوانين البديهية المنطقية الأساسية, وبالتالي إلى إنكار العقل.

لكن (وهذا ما استجد علي مؤخرا) ثمة من يقول بأن قوانين المنطق ليست مسلمات بديهية, وإنما هي من اختراع أهل الإغريق, ثم طورها المسلمون بعد ذلك, ثم انتقلت إلى أوروبا.. إلخ. أي أنها (حسب رأيهم) من وضع البشر أنفسهم وليست قوانين أزلية بديهية.

وعليه (حسب وجهة نظرهم على الأقل) لا يستدل على وجود الله تعالى من خلال المنطق. ذلك بأن ما نسميه القوانين الأولية للمنطق إنما هي من وضع البشر, ويذكرون مثالا على ذلك يتمثل في الفلسفة الهيجيلية, وأن هيجيل نفسه كان ضد مبدأ عدم التناقض, على سبيل المثال. وبعضهم أيضا يستشهد بـ "قطة شرودنغر" على عدم صحة مبدأ عدم التناقض.

وهذا ما أثار الفضول في نفسي ودفعني لأتساءل, إذا كان كلام هؤلاء صحيحا, وأن القواعد المنطقية ليست أولية ولا بديهية, إنما هي من اختراع البشر, فهل صدقا لا ينبغي الاستدلال على وجود الله من خلال المنطق العقلي؟ أم أن الأمر ليس بهذه الصورة؟

أرجوا المساعدة, وجزاكم الله خيرا, وعذرا على الإطالة.

[عمر خطاب]

السلام عليكم. أما "المنطق" إن قصدنا به علم المنطق اليوناني هذا وما استعمله اليونان، وقوانينهم وحدودهم - التي لا علم لي بها إلا قليلًا جدًا جدًا -، فهذه من قال أننا نأخذ بها شيئًا؟ لا، لا. لكن البديهيات والتفكير السليم، لا يحتاج لهذا المنطق ولا لمثله، بل أنت تعرف أشياءً بديهية بعقلك، وبإنكارها فأنت تنكر صحة عقلك - ببساطة -، وبالتالي فبعدها لا يصحّ أن تعتمد على عقلك في فهم أي شيء! أي - بوضوح - تدعي أن البشر مجانين، وأن العقل الصريح لا ثقة فيه بتاتًا فيما يخص أي شيء! وهذا لا شك أنك إن قلته، نزعنا عنك، بل أنت نزعت عن نفسك، لفظ "عقلاني" الذي يسمي الملاحدة به أنفسهم - في تويتر وغيره -! فإن أنكرت عقلك وأوضح بديهياته، فلا تناقشني في شيء! هكذا هي.

فإنكار وجود أي بديهيات عقلية، وجعل كل الأشياء نظرية تحتاج لاستدلال، هو "عبط" محض! ومن شكّ في عقله، فلا سبيل لإقناعه إذن، إلا أن يشاء الله! وأقول: هذا مجنون! وهذا اعتراف من الملاحدة صريح أن العقل إنما يدل على خلاف ما هم عليه، ولذا ينكرونه هو ذاته... ثم يسمون أنفسهم "عقلانيون"! سبحان الله.

فإذا قلنا كل الأشياء نظرية، فنقول: أريد إثبات (أ)، و(أ) هذا - مثل كل شيء بحسب هذا الزعم - نظري لا بد له من دليل عقلي آخر! فآتي بالدليل (ب)، و(ب) هذا نظري أيضًا - بحسب نفس الزعم -، فأحتاج لأن أستدل على (ب)، بـ(ج) الذي هو أيضًا نظري بحسب نفس الزعم! وهكذا إما إلى تسلسل ممتنع، فأحاول إثبات كل الأدلة بأدلة نظرية أخرى إلى ما لانهاية، أو أن أعتمد على دور ممتنع لانهائي بأن أثبت (ب) أثبتها بـ(أ)، وأثبت (أ) بـ(ب)!! وبهذه الطريقة يصبح العقل بلا قيمة؛ لأنه لا يمكنه إثبات أي شيء! والذي يشك في بطلان هذا، فهو مجنون شكّ في عقله، فإذا كان هو بنفسه شك في عقله، فلماذا لا أشك فيه أنا؟ بل حتى المجنون لا يشك هكذا في عقله بهذه الطريقة ثم يعتبر أنه هكذا هو العقلاني، فهذا أسوء مثلًا من المجنون الذي يظن نفسه عاقلًا!

فالبديهيات العقلية هي أشياء واضحة لا شك فيها، فإن جادل فيها جميعًا وجعل كل شيء نظريّ، فهذا لا أعرف سبيلًا نناقشه منه؛ فنعرض عنه - ولمَ لا وهو قد أنكر عقله؟ -، لكن نقول له: أنت لست عقلانيًا كما تزعم. بل نحن أحق منك بهذا اللقب. أترى في هذا إشكالًا أخي الكريم؟ فنقول له: أترى إن خالفت نظريتك أو وجهة نظرك العقل الصريح، فهل سترى أن هناك احتمالًا أن يكون الخطأ من العقل الصريح المبني على استدلالات صحيحة، وتصيب النظرية؟ فإن قال: نعم يخطئ العقل الصريح ذا الاستدلالات العقلية الصحيحة، وتصحّ النظرية، فقل: فأنت تقدم الظنون على العقل الصحيح نفسه، فلمَ تناقشني إذن، وعلى أي أساس ترى بطلان الإسلام إذا كان لا سبيل عقلي لإثبات بطلان أي شيء أساسًا؟!

[عمر خطاب]

عندي نقطة إضافية: فإن قال أنه يثبت بطلان الإسلام لأنه يرى أنه لا يمكن إثبات أي شيء، بينما أهل الإسلام يقولون أنهم على الحق المطلق الذي لا شك فيه، وأن هذا مخالف للقاعدة التي وضعها هو: أنه لا يمكن التحقق من أي شيء. فنقول له: وكيف تأكدت أنه لا يمكن التحقق من أي شيء؟ هل تجزم بهذه؟ فإن قال: أجزم. سنقول وما دليلك؟ فإن أتى بدليل مزعوم، نطالبه بالدليل عليه إلى ما لانهاية! وإن قال: لا أجزم أنه لا يمكن التحقق من شيء. نقول له: إذن فحتى هذه القاعدة أنت فقط تظن أنها صحيحة ولا تجزم، فعلى أي أساس تنكر علي استباعًا لظنّك الذي لا تستيقنه؟ ما المانع أن أكون أنا على حق؟ هل ترى ما أنت عليه ظنّ راجح وما أنا عليه ظنّ مرجوح؟ فإن قال نعم، نقول: هات دليل الترجيح! ونتابع معه إلى ما لانهاية. وإن قال: لا راجح ولا مرجوح، نقول: اصمت إذن، فكل شيء عندك ممكن. فاتركنا وشأننا!

[hamzaD]

يحضرني الان قول لابن حزم الظاهري رحمه الله بخصوص البديهيات و ذلك حين تطرق لكيفية الاستدلال على صحتها
فقال رحمه الله " لا يستدل على صحة العقل بالعقل "
لا يمكن الاستدلال عليها لانها هي اساس عملية منطقية كالاستدلال و مهما انكر الملحد هذه البديهيات فانه لن يستطيع الفرار منها لانه بها يعيش و بها يفكر
لكن اريد ان اسال الاخوة هنا حول رايهم في مسالة في نفس السياق
في الرياضيات مثلا ليست هناك بديهيات مطلقة و كل نظام له بديهياته الخاصة به
فهل يسري ذلك على البديهات الابستمولوجية التي نستخدمها نحن لاستدلال على وجود الله ام ان هذه بديهيات من نوع مختلف ؟

[عمر خطاب]

من باب التوضيح: قصدي بقولي: "نطالبه عليه بالدليل إلى ما لانهاية"، قصدي أنه يرى كل الأمور نظرية تحتاج دليلًا. فنطالبه بالدليل على الدليل، وبالدليل على دليل الدليل، وهكذا إلى ما لانهاية. أي تسلسل لانهائي! إلا أن يقف في نقطة ويقول: هذه بديهية!

[اسلام الصالح]

عندما نقض شيخ الاسلام ابن تيميه المنطق لم ينقضه كله كما هو موضح فى هذا الموضوع بل به اشياء حق واخرى باطله
http://www.saaid.net/book/open.php?cat=1&book=4902
ولكن كان نقض شيخ الاسلام على ما اعتقدوه بديهى عند قوم مثل اهل الكلام والفلاسفه والمناطقه ..
هذا لا يعنى ان كل المنطق خطأ لا يصح,بل توجد بديهيات لا تقبل النقاش مثل وجودك وان الواحد نصف الاثنين وقانون السببيه
وتوجود اشياء نظريه تحتاج الى نظر, فى اشياء اخرى يعاند فيها الاخر مثل وجود الله هل هو شىء فطرى بديهى ام شىء نظرى
وهل يصح ايمان المقلد ؟ هذه قضايا اخرى..
انا أرى ان الانسان لو بحث بصدق لوجد ان البديهى بديهى غير قابل للنقاش وان النظرى نظرى قابل للنقاش..

[mrkira]

فكرة كلامي يصب في نفس معنى ما قاله اخي اسلام الصالح.
فالذي يتغير هي الجدليات أو النظريات العلمية وليست البديهيات أو القوانين المنطقية، وغالبا ما يكون هناك خلط يبن القوانين المنطقية والنظريات العلمية، بل في الواقع، فالنظريات العلمية تعتمد على الكثير من القوانين العقلية والمنطقية.
كمثال، كان الناس يؤمنون بأن الأرض ليست كروية اعتمادا على بعض الجدليات والمعلومات الناقصة في عصرهم، لكن الوضع تغير باكتشاف ادلة اخرى تدحض هذه الجدلية وهذا هو الحال مع الكثير من النظريات.
بالنسبة لمبدأ عدم التناقض وان فيزياء الكم تخالفها، فقد بين الاستاذ عبد الواحد أن فيزياء الكم لديها العديد من المشاكل في هذه المشاركة مثل قوله : لماذا إذاً لا نرى نسختين للقط الميت والحي في نفس الوقت؟ ومن نفس المشاركة تجد الفيديو الذي يشرح فيه الدكتور روجر بنروز عن فيزياء الكم ويبين في النهاية ان فيزياء الكم ليست صحيحة في كل المستويات، فلذلك، فلا يعتمد على فيزياء الكم في الحكم على مصداقية القوانين المنطقية.

[اسلام الصالح]

اخى الفاضلomar saad
لقد وقفت على كلام للدكتور امام عبد الفتاح فى كتاب مدخل الى الميتافزيقا يقول ان هيجل لم يك يقصد انه قبل التناقض انظر