إذا ثبتت هذه النظرية فسينتهي الإلحاد للأبد نظريا

[محمد فلسطيني]

السلام عليكم ...
الموضوع كله على بعضه اخطاء في اخطاء ... لدرجة مزعجة ومنفرة .. والرد عليه سيكون اكثر ازعاجا من قراءته .. لذلك لن اكلف نفسي الرد على كل شيء
خاصة عندما اجدك تربط بين المواضيع دون اي سبب منطقي .. مثل ربطك لنظريات بوهم بنظريات سسكايند حول الكون الهولوغرامي ... في حين ان كل منهما كان يتحدث عن فكرة مختلفة تماما مع ان الاسم متشابه (وليس متطابق) ... واكبر دليل على ذلك هو انك عندما تقرأ مقال عن الكون الهولوغرامي .. فانك اما ان تجده يشرح فكرة سسكايند او فكرة بوهم وليس الاثنين وكانهما واحد كما تفعل انت (لكن قد يتطرق الى فكرة الاخر لمجرد توضيح نقطة ما وليس كصلب للموضوع) .. كما ان ظهور الفكرتين في زمانين مختلفين تماما يجعل من غير المنطقي الحديث عنهما وكانهما مكملتان لبعضهما (اذا افترضنا جدلا انهما عن نفس الموضوع) ... فالمفروض ان تذكر النظريات الحديثة (وهي هنا نظرية سسكايند) وليس كما فعلت انت حيث اعطيت نظريات بوهم الاهتمام الاكبر
حتى لو تجاهلنا ربطك غير المبرر هذا .. ما زال تفسيرك لكل من النظريتين غير صحيح في معظمه
اقرأ مقال واحد فقط او شاهد فلم وثائقي واحد عن مبدأ الكون الهولوغرامي لتعلم انك لم تصب في اي شيء ... ابسط شيء ستتعلمه عن نظرية الكون الهولوغرامي هو انه ليس ثلاثي الابعاد كما تصفه انت بل ثنائي الابعاد ... بل ان هذا المبدأ فقط يقول انه يمكن التعامل معه ووصفه على انه ثنائي الابعاد .. (وهو ليس ثنائي الابعاد فعلا)
في الواقع .. لقد اشار ستيفن هوكنج الى هذا في نفس الاقتباس الذي اخذته انت من كتابه the grand design ... انظر

And if a theory
called the holographic principle proves correct, we and our four-dimensional world may be
shadows on the boundary of a larger, five-dimensional space-time. In that case, our status in the
universe is analogous to that of the goldfish.

لكنك في اقتباسك قمت باهمال الجملة الملونة بالاحمر دون اي سبب واضح .. مع انه صار واضحا ..
فهذه الجملة تقول بان المبدأ الهولوغرامي يجعل عالمنا رباعي الابعاد (كما نعرفه في عالم الزمكان) .. يصبح ظلا على حدود خماسية الابعاد
يعني بما اننا نتعامل معه على انه ثنائي الابعاد فهو كالظل بالنسبة لعالمنا .. لكن بما انه في الحقيقة رباعي الابعاد بالنسبة لتلك الحدود الافتراضية فهي اذا حدود خماسية الابعاد
و الان لاحظ كيف اقتبست انت هنا

يقول الفيزيائي الأشهر ستيفن هاوكنج Stephen Hawking في كتابه الأخير التصميم العظيم The Grand Design - الكتاب الذي الذي نُشر في عام 2010 وأثار ضجة كبيرة- يقول هاوكنج ص72 :- ( ولو ثبتت صحة المبدأ الهولوغرامي ساعتها سنكتشف أننا نعيش داخل وعاء السمك الذهبي وسنكون أشبه ما يكون بأننا نعيش بالفعل داخل وعـاء السمك الذهبي )

وحذفت الجزء الاهم الذي يوضح الفكرة
...
اعتقدت في البداية انك ربما قد اسأت الفهم او شيء كهذا ..
لكن المصيبة كانت في بعض الاخطاء التي لا يمكن ان تكون الا تضليل للحقيقة .. لا يمكن ان تكون سوء فهم او خطأ جانبي
مثلا

*ليونارد سسكايند أستاذ الفيزياء النظرية بجامعة ستافورد ... كان مُلحدا وله كتاب (وهم التصميم الذكي ) صدر عام2005 لكن بعد أبحاثه الأخيرة أعترف أنه يستحيل أن ينشأ الكون إلا من خلال تصميم ذكي وتَرك سسكايند الإلحاد جانبـا وهو مدافع شرس الآن عن أنه لابد لهذا الكون من خالق ( فبداهة يستحيل أن ينشأ الهولوغرام الكوني من تطور أو انفجار كبير أو صدفة )

ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد

إذا لم تؤمن بالهولوغرام فاخرس واحسب
جسيمات الضوء quanta of light تقول لكل عالم لا يؤمن بالهولوغرام اخرس واحسب ولا دخل لك بي CHUT UP AND CALCULATE ... وهذه العبارة منسوبة لفاينمان الفيزيائي الشهير صاحب مسارات فاينمان في ميكانيكا الكم

هههههههههههههههههههه يا رجل اتقي (الله) ... من اين جئت باضافة (اذا لم تؤمن بالهولوغرام) ؟؟؟؟!!!!!!؟؟؟؟!!!!!؟؟؟! !
اعتقد ان العبارة لديفد ميرمين وليس لفاينمان (لست متاكد لمن هي بالضبط) .. لكن المهم هو انها ببساطة تقول (اخرس واحسب) (Shut Up And Calculate) .. لكنك يا عزيزي حشرت كلمة هولوغرام فيها للتضليل
و هذه العبارة لها معنى اخر غير الذي الفته انت ...
وهو ان عالم الكوانتوم يحتوي على كثير من الغموض ويسبب مشاكل في الوسط العلمي .. لكن حتى لو كان هناك مشكلة في النظرية ، فهي لن تكون مشكلة في نتائج الحسابات لذلك اخرس واحسب ...
والاهم من هذا هو ان مفهوم هذه الجملة لا ينطبق ابدا الا على النظريات الكمية ويفقد اهميته في الفيزياء الكلاسيكية تماما ... وليس كما حاولت انت ان تحشر الكون كله داخل هذا المفهوم بشكل غير منطقي ..

[elserdap]

واقعيون نحن بغير إيمان ولا خرافة فابسطوا صدوركم لكن واأسفاه إنها صدور خاوية..
نيتشه .

صدقوني الإلحاد ظاهرة صوتية
صراخ وضجيج وغبار وعندما تنزل الميدان لا تجد أحدا
ظلت الملحدة الشوكية تشتم وتستهزيء وتُُحقر وعندما عرضنا عليها تحديا واحدا بسيطا لا يتطلب أكثر من سطر واحد وهو أن تأتي بمعادلة فيزيائية واحدة صحيحة تناقض أي جسيم مادي بخلاف جسيمات الضوء QUANTA OF LIGHT اختفت وتورات عن الأنظار وكأنها من هوان وجودها ما وُُجدت ..
إنهم لا ينجحون إلا في إفراز الشتم والسخرية وتسطير كلمات السب ولي عنق الكلمات لإخراج تبرير لإلحادهم المريض
ظل المُلحد over lord يُشارك تقريبا في كل موضوع في هذا المنتدى وينتقد ويُصحح وكأنه حاز العلوم كلها وعندما دخلت معه مناظرة محددة وأُلزم إلزامات صريحة اختفى للأبد وكأنه سراب من وهم
وهو إما مات فجأة وهذا والله ما أخشاه عليه بل والله يبكيه القلب أن يموت على الكفر والنجاسة وإما أن يكون بالفعل هرب لضعف حجج الإلحاد وانكسار الأدلة وخزي المذهب
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...48#post2875148
صدقوني الإلحاد ظاهرة صوتية والملحد لا يصمد في حوار ثنائي إلزامي أبدا لأن الله تكفل تفضلا منه ورحمة ألا يجعل للكافرين على المؤمنين سبيلا أبدا
والحمد لله رب العالمين

[elserdap]

ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد

!
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E%D1%C7%DD%C9-!
الآن أنا أُطالبك بالاعتذار فورا قبل أن أرد على باقي كلامك

[محمد فلسطيني]

!
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E%D1%C7%DD%C9-!
الآن أنا أُطالبك بالاعتذار فورا قبل أن أرد على باقي كلامك

تريدني ان اعتذر ؟؟ حسنا ..
انا حقا اسف جدا جدا على وقتي الثمين الذي اضيعه في نقاشي معك ..
ليس الاعتذار الذي كنت تنتظره صحيح ؟؟
والان تفضل
1- هنا يشرح كيف يعتقد ان تصميم الكون دقيق لظهور الحياة رغم انه ملحد
http://www.youtube.com/watch?v=2cT4zZIHR3s
2- وهنا يشرح رأيه بفكرة التصميم الذكي
http://www.youtube.com/watch?v=rDgzRIiQ4b8

[مشرف 7]

تريدني ان اعتذر ؟؟ حسنا ..
انا حقا اسف جدا جدا على وقتي الثمين الذي اضيعه في نقاشي معك ..

بل نحن الآسفين جدا جدا على أن عاملناك كعاقل يفهم ما يُكتب له ! الدكتور السرداب في موضوعه الذي من 2007 يقول في أول سطر منه

المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه

ثم أنت لا تنتبه لما تكتب ولا لتواريخ نقل فيديوهات اليوتيوب ! ففيديو اعتراضه على التصميم الذكي منقول إلى اليوتيوب في 2008 ! مما يعطي فكرة عن قرب عهده بمعاداته للتصميم الذكي وقبل تغييره لرأيه والذي أخبرنا به الدكتور السرداب ! ثم أنت تضع بنفسك رابط رأيه في التصميم الدقيق للكون بتاريخ 2013 ! وهو أحد الروابط النتشرة عنه منذ ترك اعتراضه على التصميم الذكي منذ سنوات ! ما هذا التخبط لمجرد الاعتراض ؟ هل كلكم هكذا ؟

[elserdap]

الآن محمد فلسطيني زعم أن

السلام عليكم ...
الموضوع كله على بعضه اخطاء في اخطاء ... لدرجة مزعجة ومنفرة .. والرد عليه سيكون اكثر ازعاجا من قراءته .. لذلك لن اكلف نفسي الرد على كل شيء

طبعا كلام عاطفي تافه لا قيمة له .
ثم إنني تقريبا كل سطر في الموضوع أُتبعه بالرابط أو المصدر ويمكن لأي شخص أن يراجع كل كلمة في البحث

وبعد هذا الكلام التافه يقول محمد الفلسطيني

لكنك في اقتباسك قمت باهمال الجملة الملونة بالاحمر دون اي سبب واضح .. مع انه صار واضحا ..
فهذه الجملة تقول بان المبدأ الهولوغرامي يجعل عالمنا رباعي الابعاد (كما نعرفه في عالم الزمكان) .. يصبح ظلا على حدود خماسية الابعاد
يعني بما اننا نتعامل معه على انه ثنائي الابعاد فهو كالظل بالنسبة لعالمنا .. لكن بما انه في الحقيقة رباعي الابعاد بالنسبة لتلك الحدود الافتراضية فهي اذا حدود خماسية الابعاد

وطبعا هذا الكلام يفيد أنني أنقل بالفعل من المصادر المُعتمدة وبالحرف ولست كما قال آنفا
ثم إنه ظن أني أُترجم الكتاب ويقول لماذا تركت هذه وذكرت هذه ...!!
وأنا بفضل الله قرأت كتاب التصميم العظيم THE GRAND DESIGN لستيفن هاوكنج كاملا ونقلت كلماته بالحرف وهو في الكتاب يتحدث عن الهولوغرام في قرابة عشرين موضع ويتحدث عنه ضمنيا في ربع الكتاب تقريبا لكن يبدو أنك تدخل في نقاشات لا تستوعبها جيدا وتضع نفسك في مواقف محرجة

والآن المفاجأة
سأثبت لك من كتاب ستيفن هاوكنج أنه مهووس بالهولوغرام بل وكاد أن يقع في الفلسفة المثالية لباركلي دون أن يدري

what we know about modern physics makes it a difficult one to defend. For example, according to the principles of quantum physics, which is an accurate description of nature, a particle has neither a definite position nor a definite velocity7 unless and until those quantities are measured by an observer. It is therefore nor correct to say that a measurement gives a certain result because the quantity7 being measured had that value at the time of the measurement. In fact, in some cases individual objects don't even have an independent existence but rather exist only as part of an ensemble of many.p.67
Strict realists often argue that the proof that scientific theories represent reality7 lies in their success. But different theories can successfully describe the same phenomenon through disparate conceptual frameworks p.68
وبعد ذلك ستيفن هاوكنج يؤسس لنظرية جديدة في كتابه وتدعى
model-dependent realism
هذه النظرية هي من نحت ستيفن هاوكنج ومن خلالها استطاع أن يثبت المبدأ الهولوغرامي ويجعل منه نسيج فلسفي علمي وحيد لتفسير الكون
وبعد ذلك انتصر لنحته الخاص وتحدث عن أفكار هولوغرامية مدهشة
According to model-dependent realism, it is pointless to ask whether a model is real, only whether it agrees with observation. If there are two models that both agree with observation, like the goldfish's picture and ours, then one cannot say that one is more real than another. One can use whichever model is more convenient in the situation under consideration. For example, if one were inside the bowl, the goldfish's picture would be useful, but for those outside, it would be very awkward to describe events from a distant galaxy in the frame of a bowl on earth, especially because the bowl would be moving as the earth orbits the sun and spins on its axis.p.70
ثم يصل به الأمر إلى
In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.p.72
نموذج هاوكنج الجديد
an approach that we call model-dependent realism. It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world. When such a model is successful at explaining events, we tend to attribute to it, and to the elements and concepts that constitute it, the quality of reality or absolute truth. But there may be different ways in which one could model the same physical situation, with each employing different fundamental elements and concepts. If two such physical theories or models accurately predict the same events, one cannot be said to be more real than the other; rather, we are free to use whichever model is most convenient

we will adopt a view that we will call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to obser¬vations. This provides a framework with which to interpret modern science.

Model-dependent realism applies not only to scientific models but also to the conscious and subconscious mental models we all create in order to interpret and understand the everyday world. There is no way to remove the observer—us—from our perception of the world, which is created through our sensory processing and through the way we think and reason. Our perception—and hence the observations upon which our theories are based—is not direct, but rather is shaped by a kind of lens, the interpretive structure of our human brains.
Model-dependent realism corresponds to the way we perceive objects. In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.
Another problem that model-dependent realism solves, or at least avoids, is the meaning of existence. How do I know that a table still exists if I go out of the room and can't see it? What does it mean to say that things we can't see, such as electrons or quarks—the particles that are said to make up the proton and neutron—exist? One could have a model in which the table disappears when I leave the room and reappears in the same position when I come back, but that would be awkward, and what if something happened when I was out, like the ceiling falling in? How, under the table-disappears-when-I-leave-the-room model, could I account for the fact that the next time I enter, the table reappears broken, under the debris of the ceiling? The model in which the table stays put is much simpler and agrees with observation. That is all one can ask.

according to model-dependent realism, quarks exist in a model that agrees with our observations of how subnuclear particles behave.
Model-dependent realism can provide a framework to discuss questions such as: If the world was created a finite time ago, what happened before that? An early Christian philosopher, St. Augustine (354-430), said that the answer was not that God was preparing hell for people who ask such questions, but that time was a property7 of the world that God created and that time did not exist before the creation, which he believed had occurred not that long ago. That is one possible model, which is favored by those who maintain that the account given in Genesis is literally true even though the world contains fossil and other evidence that makes it look much older. (Were they put there to fool us?) One can also have a different model, in which time continues back 13.7 billion years to the big bang. The model that explains the most about our present observations, including the historical and geological evidence, is the best representation we have of the past. The second model can explain the fossil and radioactive records and the fact that we receive light from galaxies millions of light-years from us, and so this model—the big bang theory—is more useful than the first. Still, neither model can be said to be more real than the other.

الآن ما نقلته أنا في البحث لا يتجاوز عشر معشار هذا الكلام وما يتبناه هاوكنج بخصوص الهولوغرام يتجاوز ربع الكتاب
الآن هل تريد المزيد من كلام هاوكنج ؟؟

هل تريد أن أسرد لك بحثه الكامل في الكتاب عن الهولوغرام الإدراكي ؟
يا راجع عليك أن تسوعب الموضوع قبل أن تدخل في نقاش فيه ولا تنتقد قبل أن تُلم بالمسألة .. خاصة إذا كان نقاشك مع كاتب الموضوع لأنه بداهة استوعب الموضوع أكثر منك ورؤيته أوسع منك
أما أن تأتي تنتقد بل وتشتم وأنت أصلا مخطيء ولا تعرف عم تتحدث وغير مستوعب للموضوع بالجملة فصراحة هذه بلية البلايا

ليونارد سسكايند هو ملحد كان ومازال و غالبا سيظل يرفض نظرية التصميم الذكي .. فمن اين لك بهذا الافتراء ؟ ؟
ثم ان هذه الحقيقة التي زورتها انت ستنسف (مع اني لا احب كلمة تنسف هذه) عنوان مقالك .. عندما تعلم ان المبدأ الهولوغرامي اصلا من بنات افكار عالم ملحد

وطبعا كانت المفاجأة بالنسبة لك أنني كتبت مقالا في هذه المسألة منذ قرابة ستة سنوات
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E%D1%C7%DD%C9-
وذكرت في المقال أن ليونارد سوسكايند صاحب كتاب وهم التصميم الذكي يتراجع ويؤكد أن لهذا الكون تصميم مُسبق وذكرت لك الرابط
www.youtube.com/watch?v=dnuxCZrtxq4
لكن يبدو أن العضو محمد الفلسطيني مصاب بمتلازمة الضياع فيأتي بروابط أخرى يتحدث فيها سوسكايند عن وهم التصميم الذكي هل تريديني أن أحضر لك أضعاف هذه الروابط ؟
سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت


.

[محمد فلسطيني]

[COLOR="#0000FF"]

وطبعا كانت المفاجأة بالنسبة لك أنني كتبت مقالا في هذه المسألة منذ قرابة ستة سنوات
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E%D1%C7%DD%C9-
وذكرت في المقال أن ليونارد سوسكايند صاحب كتاب وهم التصميم الذكي يتراجع ويؤكد أن لهذا الكون تصميم مُسبق وذكرت لك الرابط
www.youtube.com/watch?v=dnuxCZrtxq4
لكن يبدو أن العضو محمد الفلسطيني مصاب بمتلازمة الضياع فيأتي بروابط أخرى يتحدث فيها سوسكايند عن وهم التصميم الذكي هل تريديني أن أحضر لك أضعاف هذه الروابط ؟
سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت


.

الروابط التي وضعتها لك (وكما لاحظ المشرف) .. هي من سنة 2008 و سنة 2013 ...
... اما الرابط الذي وضعته انت كان في سنة 2006 ... وايضا المقطع الذي وضعته انت لا يقول بانه يؤمن بنظرية التصميم الذكي .. بل يشرح كيف ان الكون لم ينشأ بالحظ .. لكن لم يشرح في ذلك المقطع رأيه بكيفية نشوء الكون بدون اله مصمم ذكي
يعني انت وضعت رابط لا علاقة له بالامر
لكن الزميل المشرف اخطأ بشأن المقطعين ..
في المقطع الاول .. المقطع هو فعلا من سنة 2008 .. يعني هو كان حتى في تلك السنة لا يؤمن بالتصميم الذكي .. وهنا يظهر خطأ السرداب وتضليله في موضوعه الذي كتبه قبل سنة من ذلك (2007) يقول فيه بهتانا بان سسكاين يصدق بالتصميم الذكي ...
وفي المقطع الثاني ايضا .. سسكاين لا يبين فيه اعتقاده بالتصميم الذكي .. بل على العكس هو يبين انه هناك تصميم في الكون وبما انه ملحد فهو في المقطع يحاول ان يشرح عدم الحاجة الى وجود مصمم ذكي رغم ذلك ... ولو انك شاهدت خمس دقائق فقط من المقطع لعلمت ذلك .. لانه في الدقيقة رقم 4:40 يظهر رفضه لفكرة ان هناك عاقل صانع للكون

هذا وحده ينسف موضوعك من جذوره .. لكن مع ذلك سانسف لك فروعه لاحقا ...

[إلى حب الله]

الروابط التي وضعتها لك (وكما لاحظ المشرف) .. هي من سنة 2008 و سنة 2013 ...
... اما الرابط الذي وضعته انت كان في سنة 2006 ... وايضا المقطع الذي وضعته انت لا يقول بانه يؤمن بنظرية التصميم الذكي .. بل يشرح كيف ان الكون لم ينشأ بالحظ .. لكن لم يشرح في ذلك المقطع رأيه بكيفية نشوء الكون بدون اله مصمم ذكي
يعني انت وضعت رابط لا علاقة له بالامر

بل أنت - وكالعادة للأسف الشديد - الذي تحرج نفسك بالتعرض لأمور لا تعرف عنها شيئا : لا ما قبلها ولا أثناءها ولا ما بعدها !!..
أولا الدكتور السرداب لم يتعرض لإلحاد الرجل .. ولكن ذكر ((( وبكل وضوح ))) تراجعه عن نظرته (( الصدفية )) للكون والحياة والتي طالما كان يدافع عنها في كتبه !!!!.. يقول السرداب :

سوسكايند كان من أشد المعاندين للتصميم الذكي وله أشرطة كثيرة للغاية في هذه المسألة بل وله كتاب اسمه وهم التصميم الذكي ثم تراجع في شريط الفيديو الذي أنا سردته
هل في هذا من خطأ من ناحيتي ؟
كونك تدخل في نقاش في مسائل لا تستوعبها هذه مشكلتك أنت

ويقول في موضوعه الذي وضع لك رابطه من 2007 :

المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه

فهل أنت قرأت ما كان يكتبه الرجل من قبل مثل الدكتور السرداب حتى تأتي الآن وتنتقد عمياني بغير علم ؟!!..

لكن الزميل المشرف اخطأ بشأن المقطعين ..
في المقطع الاول .. المقطع هو فعلا من سنة 2008 .. يعني هو كان حتى في تلك السنة لا يؤمن بالتصميم الذكي ..

خطأ جديد !!!.. ويدل على (( سطحية وتسرع )) في القراءة والتفكير للأسف - وكما عهدناك في كل مناقشاتك العلمية ! - هل عندما يقوم أحد الناس بنشر ورفع فيلم كوميدي من السبعينيات على اليوتيوب في عام 2008 : هل يعني ذلك أن الفيلم هو من إنتاج 2008 ؟!!.. غريب !!.. وإنما العاقل والفاهم المدرك عن ماذا يقول : يعلم أن الفيلم يستحيل أن يكون (( بعد )) 2008 .. أما قبلها فهو مفتوح يحتاج لما يُحدده !!.. وهذا بالضبط ما أشار إليه الأخ المشرف (( بكل وضوح وللمرة الثانية ! ولكن الإلحاد يُعمي ولا كرامة ! )) !!!.. فالمشرف نفسه ذكر تاريخ موضوع السرداب 2007 فقال :

بل نحن الآسفين جدا جدا على أن عاملناك كعاقل يفهم ما يُكتب له ! الدكتور السرداب في موضوعه الذي من 2007 يقول في أول سطر منه

ثم ذكر بعدها مباشرة وبعد اقتباس الدكتور السرداب :

المُلحـد الشهيـر الفيزيائي Leonard Susskind والذي طالما حـارب نظريـة التصميم الذكي في الكون من خلال كتاباته المتتاليه
ثم أنت لا تنتبه لما تكتب ولا لتواريخ نقل فيديوهات اليوتيوب ! ففيديو اعتراضه على التصميم الذكي منقول إلى اليوتيوب في 2008 ! مما يعطي فكرة عن قرب عهده بمعاداته للتصميم الذكي وقبل تغييره لرأيه والذي أخبرنا به الدكتور السرداب !

فهل يقال بعد كل ذلك : ما قلته أنت في صلف وجهل وغرور :

وهنا يظهر خطأ السرداب وتضليله في موضوعه الذي كتبه قبل سنة من ذلك (2007) يقول فيه بهتانا بان سسكاين يصدق بالتصميم الذكي ...

فإذا كنت أنت الذي لا تستطيع التفريق بين أن (( يعترف )) عالم فيزياء بالتدقيق المتناهي في قوانين الكون - وهو أحد أركان نظرية التصميم الذكي كما هو معلوم - : وبين تفسير ذلك العالم بعد ذلك لهذا التدقيق : هل هو لكائنات فضائية أو لكذا أو لكذا - أو كما فعل هوكينج فنسبه إلى القوانين ذاتها من فرط تكبره وجحوده وعناده !!! - : فهذه مشكلتك أنت كما قال الدكتور السرداب : ليست مشكلتنا نحن !!!!..

المسألة أن الرجل تراجع عن قوله بالصدفة في الكون !!!.. - وهو ما = تصميما ذكيا - سواء اعتبره الملاحدة كذلك أم لا !!!.. فهذه هي مشكلتهم هم لأنه لا أحد (( عاقل )) يرى صحة خرافاتهم لتفسير ذلك بعد ذلك : بل يضحك ويسخر منه !!!.. لأن القوانين تحتاج لمَن يقننها : ولمَن يحددها بقيم دونا عن غيرها : ولمَن يقرر زمن ظهورها للوجود في لحظة معينة وليس في أي وقت آخر : ولمَن يصفها بالوجود المادي لأن القوانين ذاتها ليست مادة ولا وجود بل هي شيء نظري اعتباري !!.. وأخيرا : لو كانت القوانين ملزمة ولا حياد عنها : فلماذا ينشأ عنها في النهاية حرية اختيار ووعي في الكائنات الحية وعلى رأسها الإنسان ؟!!.. من أين جاءت تلك الحرية في افعل ولا تفعل : رغم أن القوانين لا تغيير فيها وحسب قولهم أنفسهم !!!!!..

وفي المقطع الثاني ايضا .. سسكاين لا يبين فيه اعتقاده بالتصميم الذكي .. بل على العكس هو يبين انه هناك تصميم في الكون وبما انه ملحد فهو في المقطع يحاول ان يشرح عدم الحاجة الى وجود مصمم ذكي رغم ذلك ... ولو انك شاهدت خمس دقائق فقط من المقطع لعلمت ذلك .. لانه في الدقيقة رقم 4:40 يظهر رفضه لفكرة ان هناك عاقل صانع للكون

يعتقد ساسكاين ما يعتقد : فهو ليس بأول ولا آخر ملحد يتعرض لهذا الموقف الحرج (عقليا) مئات المرات في حياته !!.. نحن هنا - وهذا ما أوضحه الدكتور السرداب - نتحدث عن تراجع الملاحدة عن ( الصدفوية ) و ( العشوائية ) التي لطالما ألصقوها بنشأة الكون والحياة : فجاءت الاكتشافات العلمية الفلكية والفيزيائية والكيميائية والبيولوجية في الخمسين سنة الماضية لتهدم على رؤوسهم كل ذلك وتكشف زيفهم وباطلهم الواحد تلو الآخر !!..

فهي (( صدمة )) : لم تكن (( متوقعة )) بالنسبة لهم بالفعل !!.. وهذا ما وقع لساسكيند وغيره !!.. وباعترافهم أنفسهم !!..

في الرابط التالي - وهو مترجم إلى العربية ولله الحمد - تجد الواحد فيهم تلو الآخر يعترف بهذه الحقائق المفجعة في إلحاده !!.. وانظر مثلا لقول أحدهم وهو من أشهرهم أيضا في الدقيقة 1.25 : وإلى طوال المقطع ( 7 دقائق ) : وفي المقطع كلام ساسكيند نفسه مترجما !!!..



وإذا أردت أن ترى (((( بعينيك )))) ملحدا يتخبط أمام هذه الحقيقة - أي وجود تصميم ذكي في الكون يُحرج الإلحاد - : فلتشاهد هذا المقطع الشهير الذي انخزل فيه داوكينز أمام أحد أشهر علماء الفيزياء الملاحدة وهو يخبره عن ((( مأزق ))) الإلحاد أمام هذه الحقائق والصدمات المتتاليات :

هذا وحده ينسف موضوعك من جذوره .. لكن مع ذلك سانسف لك فروعه لاحقا ...

يا ريت بس ترد بعلم ومش بجهل زي كل مرة بتقولنا فيها الكلام ده ويطلع على فاشوش زي موضوع التطور !!!..

كما انك لم ترد أيضا على ما أورده لك الدكتور السرداب من نقولات لستيفن هاوكينج ؟؟!!..

والله ما نزداد إلا سخرية منكم وأنتم تجادلون فيما ليس لكم به علم :
ويظن الواحد منكم أن قرأ (( خبرا )) أو (( صفحة )) هنا او هناك :
أنه بهذا قد حاز علم (( سنوات )) مضت !!!!..

والله المستعان على هذا البهتان ..

[elserdap]

محمد فلسطيني هل أنت من هذا العالم ؟
أي تواريخ لتحميل الأشرطة تتحدث عنها ؟
أنا يمكنني الآن إعادة تحميل الشريط القديم لليونارد سوكسايند على قناتي ليصبح تاريخ تحميله مارس 2013
يا رجل كفاك ادعاءات فارغة
يعني تشتم وتستهزيء وفي النهاية تظهر أمام الجميع في المنتدى بمظهر الجاهل الذي لا يعرف شيئا عن القضية وما زلت تعاند ... صدقني إلحادك هو هذا النوع من العناد .. الحقيقة واضحة والأدلة قاطعة لكن العناد يجعلك أعمى وأصم
يا رجل إلحادك أوقعك في فخ أتحداك أن تخرج منه
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...02#post2877302
هل أنت تعي أن مذهبك الباطل هذا جعلك الآن في خزي وأوقعك في حرج شديد ؟
ومع ذلك ما زلت تعاند ؟
أين هي روحك العلمية والرياضية لماذا لا تتواضع وتعترف بخزي المذهب وتبحث لك عن مذهب جديد ؟
أم أن أيديولوجية الإلحاد تُعمي وتُصم ؟
على العموم سأكون شاكرا جدا لو استمر النقاش بيننا في هذا الشريط أو في غيره لأني حتما سأستفيد - إن شاء الله - وحتما ربما تتغير بعض قناعاتك أسأل الله لك الهداية والرشاد

الأحبة الفُضلا مشرف 7 وأبو حب الله
جزاكم الله خيرا ونفعنا الله بعلمكم ولا حرمنا الله فضلكم

[elserdap]

محمد فلسطيني أين ردك على كلام ستيفن هاوكنج الذي نقلته لك ؟
لماذا لم تعترف أنك لم تستوعب الأمر واتهمتني بالتزوير والتلفيق في النقل ؟
وبعد أن أثبت لك أمام الجميع أني لم أنقل عشر معشار ما يتبناه هاوكنج بخصوص الهولوغرام تجاهلت أنت الأمر وكأنك لم تشتم ولم تسب

an approach that we call model-dependent realism. It is based on the idea that our brains interpret the input from our sensory organs by making a model of the world. When such a model is successful at explaining events, we tend to attribute to it, and to the elements and concepts that constitute it, the quality of reality or absolute truth. But there may be different ways in which one could model the same physical situation, with each employing different fundamental elements and concepts. If two such physical theories or models accurately predict the same events, one cannot be said to be more real than the other; rather, we are free to use whichever model is most convenient

we will adopt a view that we will call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to obser¬vations. This provides a framework with which to interpret modern science.

Model-dependent realism applies not only to scientific models but also to the conscious and subconscious mental models we all create in order to interpret and understand the everyday world. There is no way to remove the observer—us—from our perception of the world, which is created through our sensory processing and through the way we think and reason. Our perception—and hence the observations upon which our theories are based—is not direct, but rather is shaped by a kind of lens, the interpretive structure of our human brains.
Model-dependent realism corresponds to the way we perceive objects. In vision, one's brain receives a series of signals down the optic nerve. Those signals do not constitute the sort of image you would accept on your television. There is a blind spot where the optic nerve attaches to the retina, and the only part of your field of vision with good resolution is a narrow area of about l degree of visual angle around the retina's center, an area the width of your thumb when held at arm's length. And so the raw data sent to the brain are like a badly pixilated picture with a hole in it. Fortunately, the human brain processes that data, combining the input from both eyes, filling in gaps on the assumption that the visual properties of neighboring locations are similar and interpo¬lating. Moreover, it reads a two-dimensional array of data from the retina and creates from it the impression of three-dimensional space. The brain, in other words, builds a mental picture or model.
The brain is so good at model building that if people are fitted with glasses that turn the images in their eyes upside down, their brains, after a time, change the model so that they again see things the right way up. If the glasses are then removed, they see the world upside down for a while, then again adapt. This shows that what one means when one says "I see a chair" is merely that one has used the light scattered by the chair to build a mental image or model of the chair. If the model is upside down, with luck one's brain will correct it before one tries to sit on the chair.
Another problem that model-dependent realism solves, or at least avoids, is the meaning of existence. How do I know that a table still exists if I go out of the room and can't see it? What does it mean to say that things we can't see, such as electrons or quarks—the particles that are said to make up the proton and neutron—exist? One could have a model in which the table disappears when I leave the room and reappears in the same position when I come back, but that would be awkward, and what if something happened when I was out, like the ceiling falling in? How, under the table-disappears-when-I-leave-the-room model, could I account for the fact that the next time I enter, the table reappears broken, under the debris of the ceiling? The model in which the table stays put is much simpler and agrees with observation. That is all one can ask.

according to model-dependent realism, quarks exist in a model that agrees with our observations of how subnuclear particles behave.
Model-dependent realism can provide a framework to discuss questions such as: If the world was created a finite time ago, what happened before that? An early Christian philosopher, St. Augustine (354-430), said that the answer was not that God was preparing hell for people who ask such questions, but that time was a property7 of the world that God created and that time did not exist before the creation, which he believed had occurred not that long ago. That is one possible model, which is favored by those who maintain that the account given in Genesis is literally true even though the world contains fossil and other evidence that makes it look much older. (Were they put there to fool us?) One can also have a different model, in which time continues back 13.7 billion years to the big bang. The model that explains the most about our present observations, including the historical and geological evidence, is the best representation we have of the past. The second model can explain the fossil and radioactive records and the fact that we receive light from galaxies millions of light-years from us, and so this model—the big bang theory—is more useful than the first. Still, neither model can be said to be more real than the other.

والآن إليك الجديد من كتاب هاوكنج بخصوص الهولوغرام


والآن إليك الجديد من كتاب هاوكنج بخصوص الهولوغرام
but in the laboratory we can produce a beam of light so faint that it consists of a stream of single photons, which we can detect as individuals just as we can detect individual electrons or buckyballs. And we can repeat Young's experiment employing a beam sufficiently sparse that the photons reach the barrier one at a time, with a few seconds between each arrival. If we do that, and then add up all the individual impacts recorded by the screen on the far side of the barrier, we find that together they build up the same interference pattern that would be built up if we performed the Davisson-Germer experiment but fired the electrons (or buckyballs) at the screen one at a time. To physicists, that was a startling revelation: If individual particles interfere with themselves, then the wave nature of light is the property* not just of a beam or of a large collection of photons but of the individual particles.p.104
The double-slit experiment was first carried out in 1927 by Clinton Davisson and Lester Germer, experimental physicists at Bell Labs who were studying how a beam of electrons—objects much simpler than buckyballs—interacts with a crystal made of nickel. The fact that matter particles such as electrons behave like water waves was the type of startling experiment that inspired quantum physics. Since this behavior is not observed on a macroscopic scale, scientists have long wondered just how large and complex something could be and still exhibit such wavelike properties. It would cause quite a stir if the effect could be demonstra¬ted using people or a hippopotamus, but as we've said, in general, the larger the object the less apparent and robust are the quantum effects. So it is unlikely that any zoo animals will be passing wavelike through the bars of their cages. Still, experimental physicists have observed the wave phenomenon with particles of ever-increasing size. Scientists hope to replicate the buckyball experiment someday using a virus, which is not only far bigger but also considered by some to be a living thing.p.102

ويقول هاوكنج أيضا بخصوص مبدأ عدم اليقين لهايزنبرج
simply: The more precisely you measure speed, the less precisely you can measure position, and vice versa.

على الرغم من أن مبدأ عدم اليقين هو يفيد كل الإحتمالات إلا أنه مبدأ يقوم على أسس نظرية محترمة وهو لا يعني قصور في أدواتنا البحثية أو العلمية بل هو مبدأ وقانون من قوانين الطبيعة وهو مبدأ يفيد أننا محرومون من معرفة الحقيقة كاملة وأننا لا يجوز لنا إلا أن نعرف نصف الحقيقة .
Probabilities in quantum theories are different. They reflect a fundamental randomness in nature.p.110

, Feynman once wrote, "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."p.111
quantum physics agrees with observation. It has never failed a test, and it has been tested more than any other theory in science.p.112

ولذا فالجزيئات المنطلقة في تجربة الشق المزدوج تدهش فاينمان - ثالث أعظم فيزيائي - وتجعله يكاد يجن
In the 1940s Richard Feynman had a startling insight regarding the difference between the quantum and Newtonian worlds. Feynman was intrigued by the question of how the interference pattern in the double-slit experiment arises. Recall that the pattern we find when we fire molecules with both slits open is not the sum of the patterns we find when we run the experiment twice, once with just one slit open, and once with only the other open. Instead, when both slits are open we find a series of light and dark bands, the latter being regions in which no particles land. That means that particles that would have landed in the area of the dark band if, say, only slit one was open, do not land there when slit two is also open. It seems as if, somewhere on their journey from source to screen, the particles acquire information about both slits. That kind of behavior is drastically different from the way things seem to behave in everyday life, in which a ball would follow a path through one of the slits and be unaffected by the situation at the otherp.112

if you multiply the uncertainty7 in the position of a particle by the uncertainty in its momentum (its mass times its velocity) the result can never be smaller than a certain fixed quantity, called Planck's constant.p.104

هذه لعاعة جديدة من كلام ستيفن هاوكنج بخصوص الهولوغرام والشك الذي يتطرق بشدة في المجتمع العلمي لجسيمات الضوء
هل تريد المزيد ؟
يا رجل استوعب الموضوع ثم ناقش
* سأُزعجك قليلا : أغلب الكتب التي نقلت منها في هذا البحث بفضل الله قرأتها كاملة وعندي لها مسودة على جهازي يعني أي نقاش حولها سيرهقك جدا وسيظهرك بمظهر الذي لا يستوعب الأمور وينقد من أجل النقد

الآن أنت اتهمتني بالتلفيق والتزوير وها أنا اُثبت أنني لم أنقل عشر معشار ما قاله هاوكنج والمفترض من شخص جاء يحاور أنت يحاور بأدب أما أن يشتم بجهل فهذه مصيبة على العموم لا تعتذر فقط راجع نفسك يا محمد وراجع إلحادك وصدقني لقد اتسع الخرق على الراقع

صدقني يا محمد لقد اتسع الخرق على الراقع ....إلحادك الآن صار مليئا بالفجوات
أسأل الله أن يأتي اليوم الذي تخلع فيه ثوب الإلحاد

[elserdap]

استمعت جيدا للشريط الثاني الذي وضعه محمد لليونارد سوكسايند وصراحة أشكره عليه ففيه معلومات جميلة استفدت منها
يقول سوسكايند بداء من دقيقة 4
لماذا الجميع يتحدثون عن الfine tuning
لأن الكون مميز
لماذا مثلا قوة الجاذبية ضعيفة للغاية مقارنة بباقي القوى؟
في الواقع نحن لا نعرف
صراحة أدنى تغيير في الثوابت الكونية يعني أننا لسنا موجودون الآن
لماذا يوجد fine – tuning في الكون بحيث لو اختل جزء منها ما كنا موجودين هنا مثلا أحد الثابت الكوني هو
0.0000000000
0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 000
1
لو اختل هذا الثابت الكوني المدهش بجزء من مليار مليار جزء لانهار الكون قبل أن يبدأ
لماذا إذن يوجد fine – tuning بهذه الدهشة والروعة ؟
الاحتمال الأول
1- الله
2- الصدفة
لكن صراحة 123 صفر لا تُرجح إطلاقا عامل الصدفة
ثم تطرق إلى الأكوان المتعددة كما فعل ستيفن هاوكنج للخروج من هذا المأزق
- ولمن لا يعرف معنى كلمة 123 صفر .. هذه الكلمة تعني أننا بحاجة إلى هارد ديسك بحجم 15 مليار سنة ضوئية أي أكبر من حجم الكون كله لنخرج منه بهذا الإحتمال وطبعا هذا هو قمة الجنون الرياضي لأن المستحيل الرياضي لا يتجاوز 50 صفر فضلا عن 123 صفر -
اما عن تعريف fine – tuning فأُحب أن أنقله من ويكيبديا
In theoretical physics, fine-tuning refers to circumstances when the parameters of a model must be adjusted very precisely in order to agree with observations. Theories requiring fine-tuning are regarded as problematic in the absence of a known mechanism to explain why the parameters happen to have precisely the needed values. Explanations often invoked to resolve fine-tuning problems include natural mechanisms by which the values of the parameters may be constrained to their observed values, and the anthropic principle.

The necessity of fine-tuning leads to various problems that do not show that the theories are incorrect, in the sense of falsifying observations, but nevertheless suggest that a piece of the story is missing. For example, the cosmological constant problem (why is the cosmological constant so small?); the hierarchy problem; the strong CP problem, and others.

An example of a fine-tuning problem considered by the scientific community to have a plausible "natural" solution is the cosmological flatness problem, which is solved if inflationary theory is correct: inflation forces the universe to become very flat, answering the question of why the universe is today observed to be flat to such a high degree.

[elserdap]

واقعيون نحن بغير إيمان ولا خرافة فابسطوا صدوركم لكن واأسفاه إنها صدور خاوية..
نيتشه .

أين ذهب الزميل محمد فلسطيني ؟
أين ذهب الذي ظل يشتم ويتوعد ويسب ويحذرني أنه سينسف موضوعي وفروع موضوعي ؟
وعندما بدأنا الحوار التزم الجدار
أين ذهبت المرأة الشوكية التي ظلت تستهزيء وتتهجم ؟
وعندما بدأ التحدي اختفت ولم يُسمع لصوتها صدى
صدقوني أنتم ظاهرة صوتية يا ملحدين
جعجعة وصراخ وغبار وفي الميدان لا نرى أحدا
الإلحاد هو إفلاس العقل وموت الضمير وخزي المذهب أمام الأقران
صدقوني لا أجد دليلا لا عقليا ولا نفسيا ولا أدبيا على تمسككم بمذهب يخزيكم في كل حوار ويُظهر تناقضكم في كل مكان وكأنه اجتمعت فيه كل آفات الدنيا .. لكنه الشيطان وحب الظهور وفرحة التمايز وشغف المجهول

مفاجأة وتحدي لكل ملحد في هذا المنتدى

وأخيرا لي أن أتسائل عن الثابت الكوني الذي يشكل عامل مضاد للجاذبية الذي لو اختلفت قيمته بأقل من جزء من صفر يليه 123 صفر ثم 1 من الواحد لانهار الكون بأكمله بعد تشكله بلحظات أو لتوسع بسرعة هائلة تمنع تشكل الجزيئات الأساسية.
هذا الإختيار بتلك الخصائص بعناية شديدة هو الذي حدا بالعلماء الماديين وليس الدينيين للحديث عن Fine tuned universe أي الكون المُعد بعناية
هذا الإختيار الذي لم يترك مجالا للعلماء الماديين أمثال ستيفن هاوكنج للخروج من هذا المأزق القاتل للمادية إلا القول بأنه يوجد 10 أس 500 كون آخر كما يقول في كتابه الأخير التصميم العظيم
وبعد أن تم الرد على تلك فكرة ستيفن هاوكنج هذه وتم إثبات خطأ سير معادلات النظرية M اضطر آخرون من الفيزيائيين للقول بالكون الدوري أي انكماش ثم انفجار وبالصدفة عندما يحدث انفجار ويوجد به هذا الثابت الكوني ساعتها ستظهر الحياة لكن تبين منذ فترة قصيرة أن هذا مستحيل لأن كل انفجار سيتطلب نفس هذا الثابت الكوني المدهش ونفس الإعداد بعناية في كل نموذج كوني متكون .
Critics respond that, as the authors acknowledge in their paper, the model “entails ...
the same degree of tuning required in any cosmological model
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant

هذا بخصوص الثابت الكوني فما بالنا بآلاف الثوابت التي يعج بها كوننا
ما بالنا بأوزان البروتونات والالكترونات التي لو تغيرت قليلا جداً لاختلفت البنية الذرية وانعدمت الكيمياء وانعدم الوجود
ما بالنا بالقوى الأربعة الرئيسية التي لو اختلت قليلا جدا لما تشكلت النجوم وهذه القوى تختلف اختلافا جذريا فيما بينها فمثلا الفرق بين القوى النووية القوية وقوى الجاذبية هو كالفرق بين وزن الشمس ووزن حبة رمل في الصحراء ولذا يقول العلماء لو قامت الارض بجذب إنسان واحد بنفس مقدار القوى النووية القوية لصار وزن هذا الإنسان يعادل 1000 مليار نجم فقوى الجاذبية ضعيفة للغاية ولا يوجد مبرر فيزيائي لضعفها كما يقول ليونارد سوسكايند إلا أنها مُعدة بعناية FINE-TUNNED فلماذا هي بهذا الضعف الشديد ولماذا القوى النووية القوية بهذه القوة الرهيبة التي لو اختلت بأقل من مليار مليار جزء من قوتها لانهارت الذرة وانهار الكون .
لماذا هذه الثوابت الكونية بهذه الدهشة
صدقوني الإلحاد هو انتحار متواصل للعقل البشري

[السيف الصقيل]

دكتورنا الفاضل جزاك الله خيرا !
كنت قد درست الفيزياء الحديثة في الجامعة قبل سنوات و توصلت إلى أنها تنسف الفيزياء الكلاسيكية برمتها كما قال أينشتاين ( إذا كان هذا صحيحا فهو يدل على نهاية الفيزياء كعلم .)
و لا أعني بهذا عدم صحة الفيزياء الكلاسيكية بل أقصد قصور تفسيراتها المادية و عدم اطرادها بما يسدد ضربة موجعة للماديين و نسف فهمهم المادي للعالم !!!!!
لذلك فيزياء الكم أرى أنها من أقوى الضربات الموجعة للماديين !
فيفيزياء الكم أفرزت معضلات ضربت مسلمات الفيزياء الكلاسيكية !
و التفسير الصحيح لهذه المعضلات مبني على افتراض عدم ماديتها !!!!
بعد أن عجزت التفسيرات المادية تقديم حل للظواهر التي تم رصدها !!
فمثلا الانحراف البسيط (حوالي 0.1 ٪) للعزم المغناطيسي الحقيقي للإلكترون في الفيزياء الكلاسيكية يعتمد كلا من الزخم الزاوي والعزم المغناطيسي للجسم على أبعاده المادية !!!!
لذا فإنه لا يتجانس مع تلك الخصائص أن يأخذ مفهوم إلكترون عديم الأبعاد حيزا فيها !!!!
و في هذه و غيره صفعة قوية للماديين بعدم جدوى نظرتهم المادية للعالم !

و هذا مقال ماتع لــــ(ـبروس جوردون )حاصل علي درجة الدكتوراة في تاريخ وفلسفة الفيزياء من جامعة نورثويسترن وكانت اهتمامات ابحاثه الأساسية في مجالات فلسفة العلوم، فلسفة الفيزياء، والميتافيزيقا التحليلية والفلسفة الثيولوجية واسئلة عن تداخل تلك النظم مع بعضها. وقد عمل في جامعة بايلور منذ عام ١٩٩٩ في وظيفة مدرس ومساعد استاذ ملحق للفلسفة. وهو حاليا اكاديمى في معهد بايلور
عنوانالمقال ( لماذا لاتؤيد نظرية الكَمْ المذهب المادى) !!.



المذهب المادى (أو المذهب الفيزيائى أو المذهب الطبيعى) هو المنظور القائل بأن مجموع ومادة كل شىء موجود تفنى عن طريق اغراض وعمليات مادية ومايطرأ بالصدفة عليها. والموارد المتاحة للماديين لتقديم تفسير عن كيف يدور الكون مقصورة علي الأغراض والأسباب و الأحداث و العمليات. ولأن نظرية الكَمْ هى المعول عليها في تقديم حجر الأساس لفهمنا العلمى للحقيقة الفيزيائية وهي نفسها النظرية التى يلجأ إليها الماديين بطريقة حتمية لدعم منظورهم للعالم. سيجد الماديين أن نظرية الكَمْ في الحقيقة تفكك وتدحض فهمهم المادي للعالم بدلا من هروبهم إلي العلم طلبا لمأوى آمن لمبادئهم.

وقبل أن ننطلق إلي تفاصيل أكثر دفاعا عن هذه الدعوى فسيكون من المفيد لهؤلاء الذين علي غير دراية بنظرية الكَمْ أن نضع تحت تصرفهم قليل التعريفات الغير فنية لبعض من المفاهيم الرئيسية. أولا وقبل كل شىء ماهي نظرية الكَمْ. بشكل عام هي النظرية الرياضية التى تصف سلوك العالم المادي عند اصغر واقل مستوى اساسي. وتتألف من الميكانيكا الكَمِّيَّة ونظرية الحقل الكَمِّي سوياً مع بعض تنوعات المفاهيم المرتبطة بها وتطبيقاتها.
•
الميكانيكا الكَمِّيَّة تصف حركة الأشياء علي مقياس الذرة ودُوَيْنَ الذَّرَّة. ومن اساسيات الميكانيكا الكَمِّيَّة أزدواجية ظواهرها.-وأغراضها مثل أن ألإلكترونات والبروتونات تتصرف كجزيئيات أو موجات اعتماد علي سياق التجربة. وبالمثل الأشعاع مثل الضوء يوضح كلا من السلوكين كموجات وكجزئيات.

•
ونظرية الحقل الكَمِّي هي الوصف الكَمِّي لنظم في عدد محدد نهائي من درجات الحرية. ومن الملائم غالباً أن نمثل النظم المكونة من عدد كبير من الأشياء - مثل الأيونات والألكترونات في المعدن أو النيوكلونات في النَّوَى الكبيرة- في صيغة الحقل الكَمِّي.

•
نظرية الحقل الكَمِّي النسبية تضم نظرية الحقل (علي سبيل المثال نظرية الحقل الكهرومغناطيسي ) و الميكانيكا الكَمِّيَّة ونظرية نسبية خاصة في تركيب رياضي واحد. وهي واحدة من الأدوات الأولية للفيزيائي الرياضى. ومازال البحث مستمراً عن نظرية كَمِّيَّة ملائمة للجاذبية والتي ستعبر عن النسبية العامة كما في نظرية الحقل الكَمِّي.

•
والكَمْ الكوني يطبق نظرية الكَمْ للحقول علي اسئلة نشأة الكون وتطوره في المراحل الأولي ولكن إيجاد نظرية كم كونية يتطلب بصورة حتمية نظرية كاملة الكَمْ الجاذبية.

•
واحد من الخصائص الرئيسية لظواهر الكَمْ هو عدم تحديدها مكانياً وعدم قابليتها للتحديد المكانى. في كل مرة يتفاعل فيها غرض كَمِّي أو نظام كَمِّي مع آخر يصبح وجودهما "متشابكاً" بطريقة تجعل أن مايحدث لواحد منهما يؤثر علي الآخر لحظياً بغض النظر عن مدي المسافة التي انفصلا فيها عن بعضهما. وحيث ان المؤثرات الوضعية تخضع لقيود نسبية خاصة وتنتقل بسرعة اقل من أو تساوى سرعة الضوء فأن مثل تلك المحصلة الآنية تسمى غير موضعة والنظم الكَمِّيَّة التى تعبر عنها يقال عنها انها تتضمن اللاتحديد مكانى. ونتيجة في الفيزياء الرياضية تسمى مَقولَة بلز Bell's - توضح أنه لا توجد معطيات خفية (لايمكن الكشف عنها تجريبياً) يمكن أضافتها إلي وصف النظم الكَمِّيَّة التى تعرض سلوك اللاتواضع والتي يمكنها تفسير تلك المحصلات الآنية علي اساس من الإعتبارات الموضعية.


وحينما يتم تقديم تلك المتغيرات الموضعية فأن التنبؤ بالنظرية المعدلة يختلف عن تلك الخاصة بالميكانيكا الكَمِّيَّة. وسلسلة من التجارب تبدأ بتلك التجارب التى قام بها ألان اسبكت في جامعة باريس عام ١٩٨٠ قد أوضحت بصورة شاملة أن النظرية الكَمِّيَّة وليس اى نظرية معدلة بواسطة بارامِتْرات موضعية خفية قد ولدت التوقعات الصحيحة. ولذا فأن العالم المادي بصورة اساسية غير موضعي وتتخلله صلات ومحصلات آنية. عدم القابلية للتحديد المكانى هي ضاهرة مرتبطة في الميكانيكا الكَمِّيَّة النسبية ونظرية الحقل الكَمِّي بحيث يكون من المستحيل أن نعزل غرض كَمِّي غير ملحوظ مثل ألكترون في منطقة محددة من الفضاء. وكما سنرى فأن عدم التوضع وعدم القابلية للتحديد المكانى يقدم مشاكل عنيدة بالنسبة للماديين.

وقد تم تمهيد الآن لتلخيص طرح يوضح ليس فقط أن نظرية الكَمْ لاتدعم المذهب المادي ولكن ايضاً أنها غير متوافقة مع المذهب المادى. يمكن صياغة الطرح في ضوء الحدود التالية والاستنتاج التالى:


حد١- المذهب المادى هو المنظور القائل بأن مجموع ومادة كل شىء موجود تفنى عن طريق اغراض وعمليات مادية ومايطرأ بالصدفة عليها.

حد٢- مصادر التفسير في المذهب المادي لهذا السبب مقصورة علي الأغراض والاسباب والاحداث والعمليات المادية.

حد٣- لا المحصلات الكَمِّيَّة الغير موضعية ولا (في ضوء عدم القابلية للتوضع) ماهية المكونات الأساسية للحقيقة المادية يمكن تفسيرها أو سرد خصائصها إذا ما تمت مراعاة قيود التفسير الخاصة بالمذهب المادى.

حد٤- الظواهر الكَمِّيَّة تحتاج إلي تفسير. __________________________________________________ __________

إستنتاج - ولذا فأن المذهب المادى /المذهب الطبيعى/المذهب الفيزيائى معيوبون بصورة غير قابلة للإصلاح وبالتالي يجب رفضهم لأنهم زائفين وغير ملائمين.

الحدين الأولين من هذا الطرح لاخلاف عليهما: فالأول مجرد تعريف والثاني هو نتيجة للتعريف. الحدود المفتاحية لهذا الطرح هما الثالث والرابع وبمجرد ان يتم إثباتهما فالبرهان يصبح نتيجة مباشرة. لذلك دعونا نركز انتباهنا علي تبرير الدعاوى في الحدين الثالث والرابع.

كي يصبح الجُزَيء مادة متفردة فيجب ان يحوز علي واحد أو أكثر من خصائص التعريف المتفردة وان تكون محددة بشكل جيد. والمثال الأول لمثل تلك الخاصية هي موضع الثبات-الزمانى. من اجل ان يوجد شيء كغرض مادى منفرد فيجب أن يشغل حيزا في الفراغ في زمان معين. وإذا لم يفعل فأى ما كان - إذا ما كان شيئا علي الإطلاق- فأنه ليس غرض مادي. المشكلة بالنسبة للماديين هي أن جزيئات الميكانيكا الكَمِّيَّة لايمكن تحديدها مكانياً.

وبصياغة تقريبية كما أوضح كلا من جيرهارد هيجيرفيلدت و دافيد مالامينت أنه اذا افترص شخص ما (بطريقة مقبولة ) أن جُزَيء منفرد لايمكن أن يعمل كمصدر لامتناهي للطاقة ولا ان يوجد في مكانين في آن واحد فأن احتمالات إيجاد هذا الجزيء في أى منطقة تابتة محددة مهما بلغ حجمه من الكبر هي صفر. وبإختصار "الجُزَيء" غير موجود في إى مكان في الفراغ ولذا وكي نكون أمناء فهو لايوجد علي الإطلاق حقاً. هانز هالفورسون و روبيرت كليفتون قد مَدَّدَا تلك النتائج واغلقا بعض الحلقات المفرغة عن طريق توضيح أن دليل هيجيرفيلدت -مالامنت لا يزال عاملا تحت شروط أكثر عمومية. وعلي وجه الخصوص فقد أوضحا أنه بمجرد اخذ النسبية في الإعتبار لن يكون هناك مفهوم مدرك عن اجسام مادية ميكروسكوبية. والحديث عن الجُزَيء له وظائف براجماتية في ضوء علاقته بالمظهر الماكروسكوبي ولكن ليس له أساس في الحقيقة الميكروفيزيائية (وهذه هي قاع الحقيقة الوجودية عند الماديين)

والمشكلة المطروحة هي التالى: هناك محصلات في الطبيعة بحاجة إلي تفسير عام ولكن لا يوجد تفسير مادي محتمل لها من حيث المبدأ. وأكثر من هذا فأن عدم القابلية للتحديد المكانى للحقل الكَمِّي يستلزم أن تلك الكيانات أى ما كانت تخفق شرط التفرد المادى. ولذا بصورة موازية عكسية وللسخرية فأن المكون الأساسي والعلاقات الأساسية للعالم المادي لا يمكن من حيث المبدأ فهما في ضوء الاجسام المادية. وحيث انه من الضرورى أن يكون هناك تفسير لتلك الأشياء فأن التفسير الصحيح لها يجب أن يكون أنها أشياء غير مادية - وهذا لايتفق مع أى وكل من التنوعات المذهب المادي.

واحدة من استراتيجيات الدفاع المحتملة للمذهب المادي هي الإدعاء أن ظواهر اللاتحديد مكانى لاتحتاج إلي تفسير حيث أنها قد تكون محيرة من جانب علوم المعرفيات ولكنها ليست كذلك علي الإطلاق مشكلة ميتافيزيقية. وفكرة أن الأشياء النظامية في الطبيعة تحتاج إلي قاعدة عامة تدرك من ناحية المفهوم كما يصفها دايفيد لويس " التدخل فوق الإنسانى" التدخل فوق الإنسانى قصد به كيف أن الطبيعة تحدد ما هو حقيقى من القوانين والفرص بمعزل عن ما نعتقده نحن كبشر عن العالم. وبتعبير آخر يجب ان نفهمها كنظرية وجودية وليست كنظرية معرفية. و تأخذ النظرية العلاقات الأصولية في العالم علي انها ثابتة - زمانيا بطريقة متناسقة مع النسبية الخاصة ولها عدد من النقاط الوجودية أو نقاط تقاس بما تشغله من نقاط بجانب الخصائص الوضعية والتى هي خصائص داخلية. وكل شىء آخر يطرأ علي ذلك الترتيب الثابت - زمانيا لخصائص التحديد المكانى. من وجهة النظر هذه فأن ما يتم ملاحظته من النظم الطبيعية هي قوانين في حالة أن تكون مقولات ناتجة من نظم استنتاج بديهى والتي تكون مقولاته حقيقة والتى تحقق أمثل توازن بين البساطة ودلالاتها المعلوماتية. ويروج لويس أن هناك مثال مضبوط من هذه النظم .

ولكن هذه الحدود غير مترابطة حيث أن التدخل الفوق انساني سيتطلب ان تكون النواتج الكَمِّيَّة بينما هي محصلات غير محددة مكانياً يجب أن تفهم في ضوء الخصائص المحددة مكانياً. وتحت مثل تلك الشروط فيصبح من الضرورى أن نروج للأجهزة العشوائية المتناغمة في الإنفصال الفراغي دونما التعمق في اى تعريف وجودى آخر. وربما استطيع ان اصنف متطلبات الأحساس بالتخبط في ما يلى: قبول احتمالية التدخل الفوق إنسانى في هذا السياق يساوى الإعتقاد بأن الناس تجلس على آلات كاتبة في غرف مقابلة لبعضها البعض عبر العالم وفي نفس الوقت ينتجون نصوص تطابق بعضها البعض حيث لا يكونوا و لم يكونوا علي اتصال ببعضهم البعض. والوصف الكَمِّي للعالم غير ملائم بأقل قدر ممكن تحت التدخل الفوق إنسانى مع أضافة التعقيد أنه لايوجد سبب شائع في تاريخ النظام أو المعلومات المتناقلة محليا يمكن أن تفسر المحصلة. سخف ليس فقط الإستجابة الطبيعية هنا بل هي الإستجابة الضرورية. حينما يتم فهم ضمنيات المفهوم فأن التدخل الفوق إنسانى سيعمل كمقلص لنفسه. ولذا فأننى أكرر: تفسير أعمق لعدم التحديد المكانى الكَمِّي مطلوب ولايوجد تفسير مادى ممكن.

والتحدى ان تضع مفهوما ميتافيزيقيا لنظرية الكَمْ لهذا السبب هو أن تفسر كيفية العالم في حين أن له تركيب موضوعي لا يتبع الأشياء المادية. ومع هذا التحديد المقيد فأن الإجابة المستفزة التي بدأت تبدو قابلة للتصديق هي أن مراعاة وتفسير التركيب الموضوعي للمظاهر يحتاج إلي إعادة أحياء علوم الظواهر والتى فيها يصبح إدراكنا للعالم المادى مكون من معطيات حسية تتفق مع قيود تركيبية معينة ولكن مع غياب الحقيقة المادية التى تتسبب فى احياء الإدراكات المتولدة من تلك المستقبلات الحسية. ولذا فأن مايتبقى هو وجودية من العقول تعانى وتنتج احداث وعمليات عقلية التى وحينما تتصف بالحسية لها التركيب الأطري الذي يتسم بالسيمترية الأصولية والقيود الممثلة في النظرية المادية. والحقيقة الماثلة أن تلك المستقبلات الحسية ليست من صنعنا غالبا تشير الي زيف اى هوى تخبطى ولكنه أيضاً يشكل بعض الحيرة الميتافيزيقية والمعرفية. وهناك طريقة معقولة لوضع قاعدة لتلك الوجودية وإزالة الحيرة: أن الموضوعية الميتافيزقية والموضوعية الذاتية المعرفية محفوظة بداخل الميتافيزيقية الإلهية والتي تشبه بدرجة كبيرة اللامادية التى اقترحها كلا من جورج بيركلى وجوناثان إدواردز.

[elserdap]

جزاكم الله خيرا أخي الحبيب السيف الصقيل على هذا البحث الرائع فقد استفدت منه كثيرا
وبالفعل فالفيزياء الكمية تمثل أكبر ضربة موجعة للمذهب المادي الكلاسيكي ولذا فالذي يزداد علما بها يزداد جهلا
ولذا بعد تأسيس نيلز بور لقواعد ميكانيكا الكم وبعد مضي عدة سنوات وبعد أن بينت التجارب المتتالية صحة ما ذهب إليه نيلز بور أقسم أوتو شترن هو وماكس لوي على أنهما سوف يتركان الفيزياء .. وتمنى لورنتز نفسه أن يموت قبل أن يرى هذا اليوم حيث كان هناك وضوح في الفيزياء الكلاسيكية وكانت محترمة جدا وحتى نيلز بور نفسه كان يعاني من الكآبة واليأس من النتائج المتتالية التي أسفرت عنها أبحاثه
ونحن اليوم في 2013 لمن لا يعلم نعيش أكبر محنة في تاريخ الفيزياء منذ ظهور قواعدها الأساسية في القرن السادس عشر
وأغلب الفيزيائيين في العالم اليوم يعيشون على دراسة النظرية M والأوتار الفائقة وهذا لا يعني روعة البحث العلمي وإنما يعني عمق المحنة . وليس ال Hologramic principle إلا محاولة مستميته للخروج من المحنة ولذا فقد قال سوكسايند في كتابه حرب الثقب الاسود في العنوان الجانبي معركتي مع ستيفن هاوكنج من أجل جعل العالم أكثر أمانا مع ميكانيكا الكم

[السيف الصقيل]

بارك الله فيك دكتورنا و أستاذنا الحبيب !
نعم لقد سقط الههم الذي يعبدونه و ظهر عجزه عن تفسير كثير من الظواهر !!
فلا غرابة أن يمروا بحالة نفسية صعبة !!
فمن آمن بالفيزياء الكلاسيكية كفر بفيزياء الكم !!
و من آمن بفيزياء الكم كفر بالفيزياء الكلاسيكية !!
و نبقى مع مثالنا الذي ضربناه في المشاركة السابقة الانحراف البسيط للعزم المغناطيسي الحقيقي للإلكترون !!
فالعزم المغناطيسي للجسم في الفيزياء الكلاسيكية يعتمد على أبعاده المادية و هذا لا يمكن تطبيقه على الكترون عديم الأبعاد !!!
ففشلت الفيزياء الكلاسيكة في تفسير هذا الإنحراف !!!
و كان الحل في فيزياء الكم هو افتراض جسيمات تنشأ خلال فترة قصيرا جدا من الزمن في موقع ما لا يمكن تحديده ثم تتلاشى !!
و هذا الجسيم الإفتراضي لا يمكن وصفه من خلال جسيمات حقيقية !!!!
يعني المحصلة النهائية عدم وجود هذا الجسيم !!!!
يعني جسيم في الخيال فقط !!!
و هذا إيمان خارج تفكيرهم المادي فايمانهم بهذا الجسيم كسر لنظرتهم المادية !
و من ناحية أخرى إيمانهم هذا من العجب بمكان كبير تركوا الإيمان بوجود الله الذي هو أوضح الواضحات إلى الإيمان بجسيم غير موجود !!!!
سبحان الله !