عضو 
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي
انا لم ابتعد عن الموضوع يا مجدي بل حديثي كان ردا علي ماطرحته انت وطالبت الزميلة ياسمينة ان تجيبك عليه انت وحازم والمراقب فماذا تريدون اذن ؟؟
اما عن الفيلة التي تطير فهذا هو حد علمي ولم اسمع سوي منك ولكن يا تري هل الفيلة التي تتكلم عنها تطير بأجنحة حيث لا يوجد هواء ؟؟
Computer system engineering
Internet security
...Watch
محاور
تستطيعي بسهولة معرفة الموضوع الاصلي بقراءة العنوان . ولكن ايضا سأذكرك بتلك الفيلة (طبعا من حيث الوزن قد تفوق الفيلة ايضا) ولكن هذا فقط وضعته لك لتعرفي كيف يفكر الملحد .
[grade="FFA500 FF6347 008000 4B0082"]الرجاء الالتزام بأصل الموضوع [/grade]
اذا أبقت الدنيا على المرء دينه /////فما فاته منها فليس بضائر
عضو
بسم الله الرحمن الرحيم :
السلام عليكم و رحمة الله و بركاته ،
الأخ / شاك ...
بداية يجب عليك أن تغير معرفك لأن فيه تكريساً للفكرة السلبية التى تعانى منها عافاك الله ،
ثم أحيلك على كتاب مهم للدكتور / وائل أبو هندى ،
اسم الكتاب : الوسواس القهرى من منظور عربى إسلامى ،
يقول فيه :
هناك ثلاثة أنواع من الوسواس حسب الفهم الإسلامى :
أولاً : وسوسة النفس : و تتعلق بما يطيب للنفس و ما تحبه النفس و تتمناه بغض النظر عن كونه حلالاً أم حراماً .
ثانياً : وسوسة الشيطان : و هو الوسواس الخناس الذى هو عدو للأنسان فى أمر دينه و دنياه كلها ، و الذى يزين للنفس أعمالها و يحاول إلهاء المؤمن عن عبادة ربه ، ويفعل ذلك بأسلوب الغواية و ليس التنفير ، أى أنه يخدع بنى آدم ، و تكفى الإستعاذة بالله منه للخلاص منه (أى أنه يخنس بمجرد الإستعاذة و إلا فنحن إزاء النوع الثالث ).
ثالثاً : الوسواس القهرى : و من أهم ما يميز الأفكار فيه :
- أنها متناقضة لطبيعة الشخص ، تنفره وتزعجه و ترعبه ويحس تجاهها بالقهر ،
- لا تكفى الإستعاذة بالله من الشيطان الرجيم (كونه مرض يجب التداوى منه ).
و قد قمت - والكلام له - أثناء ممارستى للطب النفسى فى مصر على مدى ما يزيد على العقد من الزمان بترتيب تنازلى لنوعية الأفكار التسلطية التى يعانى منها المرضى من المصريين و العرب ، فكانت كما يلى :
- أفكار تسلطية دينية : و منها الإجترار الذى يتصل بالأسئلة التى لا يمكن الإجابة عنها ، عن الذات الإلهية و المقدسات عموماً و منها أفكار السب و التطاول .
- أفكار تسلطية جنسية .
- أفكار تسلطية تتعلق بالمرض و العدوى .
- أفكارتسلطية تتعلق بالإنضباط و الإلتزام بالترتيب .
- أفكار تسلطية عدوانية .
كتبت هذا لك من باب التعاون على البر فأنظر لنفسك ما يكتنفها و ما تشعر به من قهر، فإن إحتجت مشورة طبية فأفعل و لا حرج فنحن مأمورون بالتداوى على أى حال .
بارك الله فيك و عافاك و طيبك آمين
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته .
قُلْ هَذِهِ سَبِيلِي أَدْعُو إِلَى اللَّهِ عَلَى بَصِيرَةٍأَنَا وَمَنِاتَّبَعَنِي وَسُبْحَانَ اللَّهِ وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ
عضو
بالنسبة لي فقد فات الاوان لاني دخلت.
اشكرك استاذ ابو جهاد الانصارى
عضو
كلامك صحيح ... ولكن الذي يملك ادلة وجود الله من خلال التفكير ويبقى الشك يقلقه - تعريف القلق عند ابو حيان التوحيدي هو ؛ الخوف بلا مخيف- فأن للعلم دور بتكوين مخزون لا شعوري لدى الانسان , فأذا به مؤمن خالص , وقد عبر ابو حامد الغزالي عن هذه الحالة في منقذه " بنور قذه الله في القلب وليس من خلال استدلالات عقلية ولا نظم كلام"
لا اتكلم عن التغير في المدرَاك انما عن التغير في المدرٍك , فهو من يجعل الشك وامضا او اكثر من ذلك او اقل.
لا يوجد لدي يقين في ما اذا كان له بداية ونهاية - الانسان الكلي - , انما الملاحظ ان البداية والنهاية منطبة على الانسان الجزئي - ما عهدناه وما علمناه -, اما غير ذلك فلا اجزم , وذلك لاني لا اشهد الانسان الاول لاتيقن كما اني لن اشهد الانسان الاخير , لقصر العمر.
اشكرك على هذه المعلومات والتي ستلعب دورا كبير داخل اللاشعور, والتي سينتج عنها ما لا اعلم
صدقني ارتكن عليه اكثر من العقل , لان العقل ينظر بشمولية الى الاشياء ولا ادري مدى صحت استدلالاته ... العقل مثلا ينفي التسلسل الى ما لا نهاية - وهذا اقرب الى التسليم - ولكنه يناقض نفسة فيقول ما المانع من التسلسل الى غير نهاية ...
اشكرك ... اتمنى ذلك
عضو
اولا اشكرك ثانيا لا اعتقد ان معرفي سيزيل شكي لانه ليس سبب الشك انما نتيجة له.
ثالثا : جميع الافكار التي اوردتها لا تعنيني كثيرا فأنا في وادٍ وهي في وادٍ اخر.
عضو
أخي الشاك , أراك تقيس الأمور دائما بالعقل والفلسفة , لذلك سأقتبس لك نقض الإمام ابن تيمية للمنطق كما نقله الأخ ابوجهاد فتمعن به بارك الله بك ووفقك للخير :
يقول شيخ الإسلام ابن تيمية فى الفتاوى الكبرى:
(( وأما كتب المنطق فتلك لا تشتمل على علم يؤمر به شرعاً ، وإن كان قد أدى اجتهاد بعض الناس إلى أنه فرض على الكفاية ، وقال بعض الناس إن العلوم لا تقوم إلا به ، كما ذكر ذلك أبو حامد - يقصد الغزالى - فهذا غلط عظيم عقلاً وشرعاً.
أما عقلاً: فإن جميع عقلاء بنى آدم من جميع أصناف المتكلمين فى العلم حرزوا علومهم - أى حصلوها وجمعوها - بدون المنطق اليونان.
أما شرعاً: فإنه من المعلوم بالاضطرار فى دين الإسلام أن الله لم يوجب تعلم هذا المنطق اليونانى على أهل العلم والإيمان.
وأما هو فى نفسه فبعضه حق و بعضه باطل ، والحق الذى فيه كثير منه أو أكثره لا يُحتاج إليه، والقدر الذى يُحتاج إليه منه فأكثر الفطر السليمة تستقل به، و البليد لا ينتفع به ، و الذكى لا يحتاج إليه ، و مضرته على من لم يكن خبيراً بعلوم الأنبياء أكثر من نفعه ، فإن فيه من القواعد السلبية الفاسدة ما راجت على كثير من الفضلاء وكانت سبب نفاقهم وفساد علومهم.
[أما] قول من قال إنه كله حق ، [فـ]كلام باطل ، بل كلامه فى الحد والصفات الذاتية والعرضية وأقسام القياس والبرهان وموارده من الفساد ما قد بيناه فى غير هذا الموضع ، وقد بين ذلك علماء المسلمين.
والله أعلم)).
انتهى
عضو
لا يهمني المنطق كثيرا استاذ نبيل , راجع كلامي
محاور
أخي الشاكاك لا تكن شكاك دائما فهذه كبرى المصائب إذا كان هذا اسلوبك فانت "ديكارتي " اقصد انك من أصحاب اسلوب الشك الديكارتي " وهو اسلوب اساسه الشك في الشيء حتى اثباته !!!
على كل حال ان كنت شاك بيقينك فما تشك فيه فليس يقينا بل شك لان الشك اذا دخل على اي شيء يصبح شكا . والشك بالشك لا يضر ظلمات بعضها فوق بعض.
أخي الحبيب الشك لا يعرف بشك مثله بل الشك نعرفه من اليقين . اما قولك بأن اناس شكوا بوجود الله فأقول لك : أَفِي اللَّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ يَدْعُوكُمْ لِيَغْفِرَ لَكُمْ مِنْ ذُنُوبِكُمْ وانظر الى اسلوب القران السهل في الاقناع بعيدا عن فلسفة المصطلحات التي يعني بها كل انسان شيء يختلف عن الأخر والتصور جزء من المعرفة وليس العكس فالتصور لا يكون المعرفة وانما ينتج عنها والا لأصبح خرافة .
لا من يشك باليقينيات فانه بحاجة لمراجعة أساسيات المنطق . والتميز بين اليقين والشك والفصل بينهما وبعدها يمكنك الحوار في ذلك . أجد أكبر شاهد على ذلك أسمك فانت شاك باليقين !!! واذا شككت باليقين .فليس عندك يقين بل كل حياتك شك . فهل تعلمني اذا كانت كل حياتك ظنيات كيف ستختبر الفروض؟اقل النفع هو خروجي من التقليد , وبذلك يكون ايماني - ان كان - على بصيرة... ليس عيبا ان استشهد بكلام الاخرين ان كان يمد الحوار بالايضاح... شكي في " هل الله شيء حقيقي ام لا يتعدى حدود الفكر - ليس شكي دائم انما وامض , فهو تارة يأتي وتارة يذهب- " , لا يوجد لدي شك بالمعارف اليقينية الطبيعية - لا اعتقد ان الغيب (الماورائيات) شيء يقيني الا شيء واحد وهو الله ومع ذلك فقد تعرض الى الشك من قبل بعض الناس-
هذا فقط عند من لا يصدق الا ما يرى!!!!!لا اعتقد ان الغيب (الماورائيات) شيء يقيني الا شيء واحد وهو الله ومع ذلك فقد تعرض الى الشك من قبل بعض الناس- , اما الظنيات فاني لا اتعب نفسي في الشك فيها لانها غير ثابتة , فهي تارة موجودة وتارة لا.
وانت تعلم ان الفكر يؤدي بصاحبه لمعرفة حقائق لا يشاهدها والا فما فائدة العلم ؟ فاذا كنت لا تتعب نفسك بالظنيات . فهل تتعبه بشء آخر ؟ لا أعرف عندك الا يقين واحد من الغيب والذي هو الخالق عز وجل . ونحن نرى انك بكلامك عن كلام الله تشك في صفاته . ولا أدري هل تشك به أيضا لانك تشك بيقينك !!!! ذكرتني بكلام
اين وصل أهل الشك
سأكمل الرد غدا ان شاء الله
اذا أبقت الدنيا على المرء دينه /////فما فاته منها فليس بضائر
عضو
استفسار موجه لـ "شاك بيقيني وشكي"
اقتباس:
-----------
لا يوجد لدي شك بالمعارف اليقينية الطبيعية
-----------
هل قصدت المعارف ام الظواهر؟؟
يقول احدهم ربما بوبر ان الانسان يشكّل معارفه او علومه تبعا لتركيبته ... (النقل بتصرّف)
عضو
أرى انك قد قرأت الرسالة جيدا ايها الاخ "شاك بيقيني وبشكي", وما عليك الا ان تقوم لله مثنى وفرادى ثم تتفكّر .. والسلام عليكم
محاور - رحمه الله
وانا ايضا معك في ما قلته ..
فهو يدور بين ما يسمى في الاسلام " صريح الايمان " .
وكلامك صحيح . لا يهم ان يذهب شكك بصوفيات او اشعريات او معتزليات او سلفيات .
ولكن .. اربع سنوات !!! هذه فترة طويلة في رايي ..
وآن الأوان - باذن الله - لإنهائها .
وأنا - مما اقراه لك مما تكتبه - أوقن بان النهاية ستكون مأمونة العواقب وبانك ستصل الى اليقين وتزيح هذا الشك الوامض الى الابد .
اساس المشكلة عندك هو التارجح بين " هل الله شيء حقيقي ام لا يتعدى حدود الفكر " ..
وهذه مسالة عادية في عصرنا .. لماذا ؟ لاننا نعيش في عصر تغييب الله , ونعيش في عصر يغيّب عن عقولنا ووعينا الظاهر والباطن ايات ودلائل ان الله حقيقة ووجوده شيئ حقيقي , وليس مجرد فكرة تتعرض لشك وامض .
هذا احد نتائج الحياة العلمانية المفروضة على المسلمين دولة ومجتمعا , قانونا وتعاملا ...
لولا وجود طائفة من امة محمدلا تزال على الحق وتعمل على نصرة هذا الحق واظهاره على ما سواه من اباطيل .
اذن هناك فرق كبير جدا بين كون الله حقيقة .. كما يقول المسلمون المؤمنون .. وبين ان الله فكرة , كما يصوره العلمانيون او يعتقده اهل الاخلاق الحميدة .
المسلم لا ينظر الى الله لمجرد الاخلاق الحميدة ..
بل لان هذه المسالة تقرر مسير حياته الدنيا , ومصير حياته في الاخرة ..
بالاضافة الى ان حقيقة وجود الله تفسر كثيرا من الغاز الكون والحياة التي لا يستطيع العلم ان يحلها بشكل حاسم , ليس لان العلم قاصر فقط , وليس لان الاسلوب والمنهج العلمي له قواعده اوطرقه لعلمية الخاصة التي بخروج العلم عنها يفقد صفة العلم , بل وايضا , لعجز العلم عن اخضاع كثير من المظاهر والحقائق الى تجاربه العملية المعملية والخروج بحقائق علمية حولها .
الله حقيقة ملموس وجودها وليس فكرة متخيلة في الأذهان
والإسلام مفاهيم للحياة وليس مجرد معلومات
بداية هل انت تقول عن نفسك وعن وجودك حقيقة ام فكرة قد تتعرض لشك وامض ؟
الجواب , طبعا انك حقيقة ووجودك حقيقي ..
وليس لاحد ان ينكر ذلك لانه يوجد ما يؤكد ذلك ..
ومن ذلك الآثار الملموسة الدالة على حقيقة وجودك ..
ولا يمكن للحقيقية المطلقة، أن تكون نسبية أو فكرة .. ولا يمكن ان يكون المطلق فكرة في روؤسنا , فإن شعورنا بالنقص والاحتياج , وإحساسنا بوجود الكامل الذي يتعدانا هو احد المداخل لإثبات وجود الله حقيقة ..حقيقة مطلقة , لا مجرد حقيقة فكرية وعقلية وعلمية وفطرية وغريزية ..
وهذا هو الصوابُ .. اللهَ حقيقة وليس فكرة، ووجوده ملموس محسوس، وإن كانت ذاته يستحيل إدراكها.
كيف ذلك ؟
لأن ادراك اثر الشيء دليل على وجود ذلك الشيئ صاحب هذا الاثر الملموس , ولو لم يتم ادراك ذات الشيء .
وهذا هو احد المداخل الاخرى لإثبات وجود الله حقيقة مطلقة .
ومن السهل ان اضرب لك مثالا على ذلك , ومن السهل لك انت ان تدرك صحة ذلك ببساطة .
فانت حين ترى الأشجار تتحرك تدرك ان ذلك بسبب الرياح , مع انك لا ترى هذه الرياح , ولكنك رايت اثرها , فادركت وجودها رغم عدم رؤيتها ..
فالرؤية المباشرة ليست شرطا لادراك وجود الاشياء .. وانما ادراك اثر وجودها يكفي لادراك حقيقة وجودها .
هل تراك اكتفيت بهذا الكلام , ام تريد المزيد ..
وشكرا لك ..
هذه المسالة لا تعنينا الان .. لانها مسالة فرعية , وفي الاسلام وفي كلام علماء الاسلام ما يبين هذه المسالة بوضوح .انت تقول ان القرآن في اللوح المحفوظ , واللوح المحفوظ كان منذ خلق الكون والانسان ... كل هذا الكلام يثبت انه مخلوق , وذلك لانه قبل "المنذ" لم يك موجودا ... وكلامك عن خلق القلم يثبت انه مخلوق لان القلم سابق على القرآن - لا يهم ما اذا كان السبق ذاتيا او زمانيا- , وذلك لانه كتب القرآن بالقلم المخلوق فما كتب بمخلوق فهو مخلوق , وما كُتب بعد ان لم يكن كذلك فهو مخلوق. .
والافضل ان نتكلم فقط في الاساسيات والحقائق اليقينية الكبرى .
التعديل الأخير تم 05-20-2006 الساعة 10:44 PM
للحق وجه واحد
ومذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب مخالفنا خطأ لا يحتمل الصواب
"بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ"
محاور - رحمه الله
وانقل لك هذا المقال في نفس الموضوع :
إيمان المسلم بالله.. وتأثره بفكرة فصل الدين عن الحياة .
بعد أن غزَت الحضارةُ الرأسمالية العالَمَ الإسلاميَّ، وتسربت ثقافتُها إلى عقول أبناءِ المسلمين، صار تفكيرُ متأثراً بعقيدة (فصل الدينِ عن الحياة)؛ فمع أن العلمانيين يؤمنون بالله، والكثيرُ منهم يعتقدُ بوجود إله، ولكن اعتقادَهم وإيمانهم هذا مبنيٌّ على أن الله فكرةٌ يتصوَّرها الإنسان وليس حقيقةً، ويعدون هذا التصورَ فكرة جميلةً ما دامَ الإنسان يخضعُ لسلطانها، فهو يتخيَّلُها ويعتقد بها، فتقرِّبهُ إلى الخير وتبعده عن الشرِّ بدوافعها.وهي أشبهُ ما تكون برادعٍ داخلي يظهرُ أثره على تصرُّفات الإنسان في أقواله وأفعاله. ويرَون أن هذه الفكرةَ يجب أن تُشجَّع عند الجمهور حتى يظل خيٍّراً مدفوعاً إلى الاستقرار والأمانِ في المجتمع المدنيِّ وحكومة التكنوقراط. فنشأت نظريةٌ سياسية تبناها كثير من أبناءِ المسلمين مفادُها: إسلاميةُ الأُمَّة وعلمانيَّة الدولةِ.
ولكن من الناحية الموضوعيَّة هذا التصور أدى بهؤلاء إلى الإلحادِ والرِّدَّةِ عن دينِ الإسلام، وإلى هذا النوعِ من الإيمان بالله لأنَّهم لَم يستعملوا العقلَ في الوصولِ إلى الإيمان باللهِ، ولم يهتدوا لحلِّ العقدةِ الكبرى الناشئة من الأسئلة الطبيعيَّة عن الكونِ والإنسان والحياة، وعما قبلَ الحياة الدُّنيا وعما بعدها، وعن علاقتِها بما قبلها وما بعدَها، حلاً عقليّاً. فلما قرأوا الثقافة الرأسمالية وتأثَّرُوا بحضارتها، وهم خالُون من الثقافةِ الإسلامية، تأثروا بالثقافةِ الغربية وأخذوا يفكِّرون بعقلية عقيدة فصلِ الدين عن الحياة. واتَّخذوا موقفاً من الإيمانِ الصحيح بالله، وقَاسُوا عقيدةَ الإسلام على عقيدةِ مسيحية القرون الوسطى، وحلَّلُوا تاريخَ الفكرِ الإسلامي على ضوء الأصُولِ التاريخية للعقيدية الرأسمالية وليس هذا غَريباً بالنسبة لأبناءِ أُوروبا المسيحية، حيث أنَّ كثيراً منهم كان يحاولُ أن يستعملَ عقله، فيجابُ: أن الدِّين فوق العقلِ ويجبَرُ على السُّكوت! فتمرَّدَ على هذه العقلية وأخذَ يُفكر بطريقة التعاملِ مع الواقع الموضوعي لفكرتهم بالله عَزَّ وَجَلَّ، فاندفعَ يريد لَمْسَ فكرةِ الإله، وأن يلمسَ وُجودَها، فآلَ مصيرُهم إمَّا إلى الإنكار والجحود لوجود إله، أو فَلْسَفَ الفكرةَ وآمن بها على أنَّها صورة خيالية تقرِّبُ المؤمن بها إلى فعل الخيرِ، وأن يكون مستجيباً طائعاً يسهلُ توجيهه إلى المطلوب سياسياً واجتماعياً.
والصوابُ أنَّ اللهَ حقيقةٌ وليس فكرةً، وأن وجوده ملموسٌ محسوس، وإن كانت ذاتهُ يستحيل إدراكها. ألا ترَى أن الإنسان يسمعُ دَوِيَّ طائرةٍ في السماء ولا يرَاها لأنه جالسٌ داخلَ غرفته، ومع ذلك فإنه من حِسِّهِ بصوتِها يدركُ وجودَها ولو لَم يرَها ولم يحسَّ بذاتِها. فهو يعتقدُ بوجودِ طائرة في السَّماء من سماعهِ صوتَها. أي يصدِّقُ جازماً عن يقينٍ بوجود الطائرة. فإدراكُ وجودِ الطائرة غيرُ إدراك ذاتِها. فإدراكُ ذاتِها لم يحصُل لعدمِ الإحساس بذاتِها، وإدراكُ وجودها قطعيٌّ من الإحساسِ بصوتِها. فوجودُ الطائرة حقيقةٌ وليس فكرةً.
وكذلك هذه الأشياءُ المدرَكة المحسوسة. فإن وجودَها أمرٌ قطعي لأنَّها مشاهَدةٌ محسوسة وكونَها محتاجةٌ لغيرها أمرٌ قطعي، لأنه مشاهَدٌ محسوس. فالأَجْرَامُ السماويَّة محتاجةٌ إلى النظامِ. والنارُ حتى تحرِقَ محتاجةٌ لمن يستعملُها وهكذا كلُّ شيء مدرَكٌ محسوس محتاجٌ لغيره. والمحتاجُ لا يمكن أن يكون أزلِيّاً. إذا لو كان أزَلِيّاً لاستغنَى عن غيرهِ، فكونهُ محتاجاً معناه أنه ليس بأزَلِيٍّ. وعلى ذلك فإن كونَ الأشياء المدرَكة الْمَحسوسةِ جميعُها مخلوقةً أمرٌ قطعي، إذ غيرُ الأزلِيٍّ يعني أنه مخلوقٌ لخالقٍ. فالإحساسُ بهذه المخلوقاتِ كالإحساس بصوتِ الطائرة أمرٌ قطعي، ووجودُ خالقٍ لهذه المخلوقاتِ صدرت عنهُ، كوجودِ الطائرة التي صدرَ عنها الصوتُ، أمـرٌ قطعي، فصارَ وجود الخالقِ للمخلوقاتِ أمراً قطعياً.
{ وصوت الطائرة ليس جزئا منها , بل اثرا لها ولوجودها ولحركتها , فمدرك وجودها لم يدرك شيئا من ذاتها , بل أدرك اثر وجودها }
فالإنسانُ قد أدركَ المخلوقات بحسِّه وعقله، وأدرك من الإحساسِ بِها وجودَ خالقٍ لها قطعاً. فوجودُ الخالق حقيقةٌ قد لَمَسَ الإنسانُ وجودَها بالحسِّ وليس فكرة تخيَّلها الإنسانُ في ذهنه.
وهذا الخالقُ يجب عقلاً أن يكون أزَليّاً، إذ لو كان غيرَ أزلِيٍّ لكان مُحتاجاً فيكون مخلوقاً، وبما أن الطبيعةَ ليست أزليةً لأنَّها محتاجةٌ إلى أن تُسَيَّر بنِسَبٍ وأحوالٍ معيَّنة لا تستطيعُ إلاّ أن تتقيدَ بِها فهي محتاجةٌ إلى هذه النِّسب والأحوال. وبما أن المادةَ ليست أزلية لأنَّها محتاجةٌ إذ لا تستطيعُ أن تتحوَّلَ من حال إلى حالٍ إلاّ بتكاثُرٍ معيَّن ونِسَبٍ معينة، ولا تستطيعُ إلاّ أن تتقيدَ بِهذه النِّسب وهذا القدرِ من التكاثر، فهي محتاجةٌ، فتكون الطبيعةُ ليست خالقاً لأنَّها ليست أزليَّة قديمةً، وتكون المادةُ ليست خالقاً لأنَّها ليست أزليَّة قديمة، فلم يَبْقَ إلاّ أن يكونَ الخالقُ هو اللهُ تعالى، أي: ذلك الأزلِيُّ القديمُ الذي يسمى اللهَ، أو ما شاكلَ ذلك من الأسماء التي تدلُّ على مسمَّى واحد هو اللهُ، أي الخالقُ الأزليُّ القديم.
فاللهُ حقيقة يُلْمَسُ وُجُودُهَا بالحسِّ من وجود مخلوقاته وليس فكرةً متخيَّلة في الأذهان، وقصورُ إدراك العلمانيِّين هو لضعفِ عقولهم وتدنِّي إدراكهم عن مستوى هذه الحقيقةِ، فالإنسانُ حين يخاف اللهَ يخافُ من ذات مَوجودةٍ حقيقةً يلمسُ وجودَها بالحسِّ، وحين يعبدُ الله يعبدُ ذاتاً موجودةً حقيقة يلمسُ وجودَها بالحس، وحين يطلبُ رضوان الله يطلبُ رضوان ذاتٍ موجودة حقيقةً يلمسُ وجودَها بالحسِّ. ولذلك يكون الإنسانُ خائفاً من الله، عَابداً الله، طَالباً رضوان الله عن يقينٍ لاَ يَتَطَرَّقُ إليه أيُّ ارتياب.
للحق وجه واحد
ومذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب مخالفنا خطأ لا يحتمل الصواب
"بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ"
عضو
عندما نحاور شاكاً يجب ان نعرف أولاً مدى شكه وانا أرى أن من اللغو أن نحاور في خلق القرآن من يشك في وجود الله أصلا .
ضل الفلاسفة مع من زعموا أنه المعلم الأول
واهتدى من الأعراب كثير وما عرف علم الأوئل وما تأول
يَا مَنْ يَرَى مَدَّ البَعُوضِ جَنَاحَها = في ظُلْمَة اللَّيْلِ البَهِيمِ الأَلْيَلِ
وَيَرى عُرُوقَ نِيَاطِها في نَحرِها = والمُخَّ في تِلْكَ العِظَامِ النُّحَّلِ
اغْفِرْ لِعَبْدٍ تابَ مِنْ فَرَطاتِه = ما كانَ مِنْهُ في الزَّمانِ الاوَّلِ
محاور - رحمه الله
نعم .. 100 % رأيك سليم وصائب ...
بارك الله فيك .
للحق وجه واحد
ومذهبنا صواب لا يحتمل الخطأ ومذهب مخالفنا خطأ لا يحتمل الصواب
"بَلْ نَقْذِفُ بِالْحَقِّ عَلَى الْبَاطِلِ فَيَدْمَغُهُ فَإِذَا هُوَ زَاهِقٌ وَلَكُمُ الْوَيْلُ مِمَّا تَصِفُونَ"
الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)
ضوابط المشاركة
Bookmarks