التطور و العلم : دون مقدمات، لا يصح ان نسمي التطور بالنظرية او حتى بالفرضية. لانها بكل بساطة لا تستجيب لمعايير المنهج العلمي المتمثل عموما في الملاحظة، و التجربة و الاستنتاج. بل هو فقط ادعاء، ادعاء تاريخي فقط لا يقوم عليه اي دليل، و التاريخ كما نعلم يحاربه بشدة بعض الابيستيمولوجيون لكي لا يدخلوه في مسمى العلم، اشرح، الحدث التاريخي ان لم تتوفر فيه الادلة التي تقطع بحدوثه كتواثر الخبر او اي دليل فزيائي او علمي صحيح فهو غير صحيح و لا يدخل في المنهجية العلمية. حسنا ان جاء احدهم و قال لك انا اؤمن ان هناك عربا وصلوا الى امريكا قبل كلومبوس، ماذا ستقول له ان اردت اثبات خطأ فكرته ؟ لعل الاجابة واضحة فنحن في غياب اي دليل لا نستطيع اثبات و لا رفض ما قال، فلا يسمى كلامه بالفرضية، لان الفرضية يجب ان تكون قابلة للتحقق او التأكد مستقبلا، اما كلامه فقد علمنا انه لا يمكن التأكد منه لذلك هو يبقى مجرد " ادعاء ".
نفس الشيء مع التطور، فهو في نهاية الامر ان وقع، حدث تاريخي. ليس هناك اي دليل خبري او علمي يمكننا من التحقق من صحته. فالحدث التاريخي ان اراد ان يكتسب مصداقية او مسمى نظرية، فيجب ان يكون مدعوما من ادلة علمية من علوم دقيقة كالفزياء او البيولوجيا....لذلك سنقارن حدثين تاريخين الاول هو الانفجار الكبير و الثاني هو التطور للمقارنة :
- تباعد المجرات : هو حدث تاريخي بالتأكيد، لكن لماذا نسميه بالنظرية تحت ضوء الانفجار الكبير؟ لانه عند صياغة هذه الفرضية في البداية، قام العلماء باعطاء الملاحظات او الادلة الفزيائية التي لا تقبل التأويل و التي يجب اكتشافها حتى يسمى ادعاء الانفجار فرضية، فان اكتشفت هذه الادلة، عندها ترقى الفرضية الى مقام النظرية، و من هذه الادلة التي ذكرها الفزيائيون، هي وجوب وجود الاشعة الكونية الخلفية في كل مكان في الكون ر، و هذا ما اثبتته التجربة، فارتقى تباعد المجرات الى مقام النظرية لان الادلة المقدمة لا تحتمل التأويل و واضحة لاستنادها على علم كالفزياء.
- التطور : التطور هو حدث تاريخي شأنه شأن الانفجار الكبير، لكن ؟ هل يمكن اثباته ؟ هل يمكن للتطوريين الذي يقدمون هذا الادعاء ان يعطوا ادلة فزيائية او بيلويجية لا تحتمل التأويل الى عدة تفسيرات ممكنة كما هو الحال مع الانفجار الكبير؟ لذلك لنلق الادلة التي يقدمها دعاة التطور حتى نعلم ان التطور غير علمي بالكلية و قارنوها مع دليل الاشعة الكونية :
الجينات الزائفة : هذه الجينات ليست دليل لا يمكن رده، فهي يمكن ان تكون جينات اصيلة نجهل فقط عملها الحقيقي في الجينوم و لعل اكتشاف وظيفة اشهر جين زائف Gulo الخاص بانتاج فيتامين سي، كفيل بهدم هذا الادعاء، لذلك هذا ليس دليلا علميا بل هو دليل نابع عن الجهل.
التشابه المورفولوجي : التشابه ايضا ليس دليلا قاطعا، لانه يمكن تفسيره بان المصمم واحد، و غيرها من التفسيرات المككنة.
الاعضاء الضامرة : نفس الامر، العلماء يكتشفون وظائفها باستمرار، لذلك نجد نفس الخطأ يتكرر، فهو استخدام الجهل بحقيقة الشيء كدليل على التطور و هذا باطل في ميزان الاستدلال..
سنجد هذا الامر يتكرر مع كل الادلة التي قدمها التطوريين او سيقدمونها و لعل القاسم المشترك بينها هذه ( الادلة ) هي انها دائرية حشوية تنطلق من ان التطور حقيقة و انه التفسير الوحيد للمشاهدات من حولنا.
فان استحال حتى صياغة الادلة الدقيقة التي يجب اكتشافها مستقبلا لكي يكون التطور صحيحا، يكون من ادعى التطور في ميزان العلم كمن ادعى ان العرب هم اول من وصل للامريكيتين !!!!
فهل تقبلون ان يسمى وصول العرب الى امريكا اولا فرضية ؟؟؟ اذا كانت الاجابة لا، فالتطور كذلك، فهو ادعاء و عقيدة في قلوب البعض فقط.
Bookmarks