للزميل نيوتن , كيف ظهرت أجنحة الطيور ؟

[نيوتن]

الصواب - إن كان الحال كما ذكرت - هو أن تسأل - لو كنت عاقلا - وهل المجلات العلمية والبير ريفيو هي محل ثقة أم لا؟ وهل لديهم فضائح واعترافات بالأدلجة والدوغما التطورية أم لا؟ هذا أوقع لكسر شوكة الكذب والتنطع التي تملأ بها مواضيعك وكأن علماء التطور وأياديه في الكيانات العلمية والجامعية هم قديسون عندك!
وعلى هذا أطالب الإخوة بالكتابة في هذا الاتجاه لفضح ادعاءات نيوتن ولكي تتهاوى آخر ورقة شجر يستر بها عورته الإلحادية والتطورية بعدما وضح تهربه المخزي من كل إلزامات ونقولات وأسئلة الإخوة السابقة

أومال يعني يعني الجرايد والكتب القديمة هي اللي محل ثقة؟! لماذا الكيل بمكيالين في التعامل مع العلم ومع الدين، اذا كنتم بهذه الشكوكية اتجاه المنهج العلمي الصارم في مراجعة وقبول أي شيء جديد فكيف تطلبون من الآخرين تصديق أي شيء اعتمادا على كتب ألفها أصحاب دين معين لدعم دينهم ولم يراجعها أي مصدر مستقل؟
العلماء والعلم ليسوا مقدسين لكن أي بحث علمي محكم هو أكثر مصداقية بمليون مرة من أي "كتاب مقدس"!

زملاؤك يزعمون أنهم يعارضون التطور بناء على العلم وعلى أبحاث علمية محكمة، فإن كانوا صادقين فليأتوا بهذه الأبحاث أو فليتم الاعتراف أن العلم هو مع التطور وأنهم لا يقبلون العلم في هذه المسألة. توافقوا مع أنفسكم أولا هل العلم يعارض التطور أم أن العلم مع التطور لكن العلم غير جدير بالثقة؟

[نيوتن]

تقريبا مداخلتي شفافة
أو مكتوبة بحبر سري

التقرير يؤكد التطور! كيف تقرأون وكيف تفكرون؟

[إلى حب الله]

التقرير يؤكد التطور! كيف تقرأون وكيف تفكرون؟

التقرير يبين تخبط التطوريين أنفسهم في إثبات التطور - والتخبط دليل بطلان وخصوصا مع غياب الأصل الذي يحتكمون إليه عند الاختلاف !

أومال يعني يعني الجرايد والكتب القديمة هي اللي محل ثقة؟! لماذا الكيل بمكيالين في التعامل مع العلم ومع الدين، اذا كنتم بهذه الشكوكية اتجاه المنهج العلمي الصارم في مراجعة وقبول أي شيء جديد فكيف تطلبون من الآخرين تصديق أي شيء اعتمادا على كتب ألفها أصحاب دين معين لدعم دينهم ولم يراجعها أي مصدر مستقل؟
العلماء والعلم ليسوا مقدسين لكن أي بحث علمي محكم هو أكثر مصداقية بمليون مرة من أي "كتاب مقدس"!

زملاؤك يزعمون أنهم يعارضون التطور بناء على العلم وعلى أبحاث علمية محكمة، فإن كانوا صادقين فليأتوا بهذه الأبحاث أو فليتم الاعتراف أن العلم هو مع التطور وأنهم لا يقبلون العلم في هذه المسألة. توافقوا مع أنفسكم أولا هل العلم يعارض التطور أم أن العلم مع التطور لكن العلم غير جدير بالثقة؟

تفضل يا عم - عشان احنا بنفرح كتير كل ما تفتح على نفسك الردود اللي تفضح الإلحاد والتطوريين أكتر وأكتر -

مشكلتك يا نيوتن أنك ممثل فاشل نصب نفسه للدفاع عن قضية فاشلة :
وتريد استكمال المهزلة باختيار القضاة الفاشلين مثلك لكي تخرج النتيجة التي تتمناها من قلبك !
أنت تمثل على القراء دوما - ولكن الحقيقة أن مبالغاتك في الإيمان بالباطل جعلتك ملكيا أكثر من الملك !
وكان لهذا الكذب أن ينتشر قديما حينما كان التعتيم الإعلامي والأكاديمي على فضائح وأكاذيب التطور المزعوم على أوجه !
أما الآن ؟؟!!..
وبعد أن صارت تلك الأخبار والنقولات تملأ المنتديات والمدونات بل وصار يعاد تناقلها في صور وفيديوهات :
فموقفك يرثى له يا زميل .......

قلنا لا تكن ملكيا أكثر من الملك - أي لا تدافع عن الملك أكثر مما يدافع هو عن نفسه - :
وإليك اعترافات أكابر التطوريين قديما وحديثا التي تفضح مزاعم مجلاتك وبيير ريفيوهاتك - سأتعرض لها بعد قليل -
وأنقل لك من مجهودات الإخوة - الجيل الجديد الذي سيقصم ظهوركم إن شاء الله - جزاهم الله خيرا :



رابط :
http://www.arn.org/arnproducts/audios/c010.htm

فالتطور ( إيمان ) بالكفر - لو صح التعبير -
( إيمان ) بالمستحيل : وهذه هي حقيقته المرة على أصحابه !

ويعترف السير آرثر كيث - من أكبر وأقدم مُنظري التطور - :



ويعترف البروفيسور الملحد جورج والد :



ويعترف كذلك وبصورة أوضح :



ويعترف البروفيسور فرانكلن هارولد :



بل وإليك هذا الاعتراف المثير من مقدمة طبعة كتاب أصل الأنواع لداروين 1971م - أي بعد 100 عام تقريبا لهاريسون ماثيوز يقول :



وأما بالنسبة لأكذوبة أن التطور صار عماد كل العلوم الحديثة - تلك الأكذوبة المتوارث فرضها (بالقوة) من أيام الشيوعية الملحدة - :
فإليك اعتراف عالم دارويني - فيليب سكيل - :



الرابط من مجلة ذا ساينتست :
http://www.the-scientist.com/?articl...nvoke-Darwin-/

والآن - وهذا غيض من فيض - :
ننتقل لدوغمائية الاحتكام للـ (إجماع) و ( الكثرة) و حصرية (المراجعة العلمية) التي يتلاعب بها التطوريون والملاحدة !!!..
حيث العلم التجريبي : لا مكان فيه لإجماع ولا كثرة ولا (احتكارية) مراجعة علمية وإنما : الدليل الصحيح !!!.. حتى ولو قال به واحد فقط !
فلو أن شخصا قال 1 + 1 = 2 .. ثم أتينا بألف أو مليون مجلة وشخص ومراجعة علمية لتثبت أنهما = 3 : فلا عبرة لهم كلهم !!!..



وهذا مقال آخر على نفس الطريق يفضح : متى يلجأ الفشلة والمخاديون إلى حجة ( الإجماع ) العلمي ؟؟!!..



ورغم ذلك : فحتى هذه الاكاذيب عن (العدد الهائل) للعلماء المعتقدين بالتطور الدارويني قد اتضح زيفها وخداعها اليوم !!..
وأن نصفها كان يعتمد على ((سكوت)) المختصين وبروفيسورات الجامعات ((خوفا)) من البطش بهم والتضضيق عليهم والطرد !!..
وأن النصف الآخر كان أغلبه أكاذيب وتلاعب في الأحصائيات غير الصحيحة !!!..

قوائم علماء بالآلاف يناهضون التطور الدارويني المزعوم :
http://abohobelah.blogspot.com/2013/...post_8992.html

ونواصل خرافة الإجماع والاحتكام للمراجعات العلمية (البير ريفيو) << المعصومة >>

في الرابط التالي من مجلة نيتشر على النت :
http://www.nature.com/news/no-theory...estion-1.10182

نجد مقالا يتعجب من (((( الثقة العمياء )))) التي يحب الكثير من التطوريين التحلي بها مع نظريتهم الأم ( التطور ) !!!..
وكيف يتبجحون بنفي أي نقد أو طعن في نظرية التطور وكأنها الصواب الذي بلغ 100 % - أقول : والحقيقة هي لم تتجاوز حتى 0 % ! -
وإليكم الملخص :
حيث يتحدث الفيزيائي جيوفاني أميليون-كاميلينا عن كيف تعرضت النظرية النسبية لآينشتاين (وهي أعز نظرية على قلوب الفيزيائيين على حد وصفه) للمساءلة حين اكتشاف جسيمات النيوترينو والتي كان يظن أنها تجري بسرعة تفوق سرعة الضوء. ولكن رغم أنه تم إثبات خطأ ذلك (حيث أنه تبنين أن التنيوترينو لا يجري بسرعة أكبر من سرعة الضوء) إلا أنه مجرد تعريض النظرية النسبية للمساءلة رغم أهميتها ومدى تمسك الفيزيائيين جميعا بها يحد أمرا صحيا وإيجابيا بحد ذاته!

فمن يدري؟ لعل الاكتشاف العظيم القادم يكون على بعد خطوة صغيرة منا ونحن لا ندري! فربما تبين خطأ النظرية النسبية وظهور نظرية أهم منها وأدق!

ثم يتندر كاتب المقال على الحال مع نظرية التطور, ويذكر أنه على عكس ما يحصل عند الفيزيائيين من استعداد تام لتعريض أهم نظرياتهم للمساءلة, فإن التطوريين لا يبدون أي استعداد لفعل الشيء نفسه مع نظريتهم. بل على العكس, فإنك ستجد دوما مقالات وكتابات تصر وتلح بعناد ومكابرة على أن نظرية التطور هي حقيقة تامة ولا تشوبها شائبة!!

وأما في المقال التالي :
http://www.evolutionnews.org/2012/02...h_p056241.html

فيستعرض مشاكل ( حصر ) القبول العلمي في هيئات تم رسمها والاقتصار عليها ( ظاهريا ) تحت مسمى (البيير ريفيو - مراجعة الأقران أو المراجعة العلمية)
وننقل منه مقتطفات مع ترجمتها كما أوردها الأخ mrkira جزاه الله خيرا :

1...

Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature

• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.

الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة

2...

Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers

.

• نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين:
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.

3...

Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth
• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.

4...

Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.
• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.

5...

Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints
• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.

6...

Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit
•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.

والخلاصة كما يقول أستاذنا عبد الله الشهري وفقه الله :

موضوع مهم يعرفه الملاحدة المقلّدون من العرب ويريدونه على حسب هواهم: أي أن كل مراجعة علمية - كتلك التي في Nature أو غيرها - هي عبارة عن حكم قطعي وختم نهائي على جودة المنتج ونزاهة الطرح. وممن اشتكى من عنصرية المراجعين التطوريين عالم الفيزياء الرياضية فرانك تبلر وممن ألمح إلى هذه الآفة لديهم من التطوريين أنفسهم التطوري الكبير - عندهم - ستيفن جولد، والأمر لا يحتاج إلى شهادة هؤلاء لأن من لم تصبه غشاوة التقليد والانبهار يمكنه الوقوف على لك.

يعني الأمر لا يعدو كونه - ملجأ أخير لحماية الكفر وهيبته - تماما كما لجأ كفار مكة لبعض المطالب التي علقوا عليها إسلامهم إن لم تتحقق !!

وهذا اعتراف من موقع ساينس ديلي :

بعد 10 سنوات من البحث, الأوراق ال Peer review التقليدية ليست بما فيه الكفاية لنثق بها في جودة المعلومات.

Traditional peer review is not enough to ensure data quality amid the recent boom in scientific research findings, according to results of a 10-year collaboration between the National Institute of Standards and Technology (NIST) and five technical journals.

الرابط :
http://www.sciencedaily.com/releases...cience+News%29

وأكتفي بهذا القدر فقط - لضيق الوقت وخروجي من العمل الآن - ..
فإذا عدت ببجاحة : أطالب الإشراف بوقفك - فإما أن تقدم ردا عقلانيا مقبولا .. وإما تمتعنا بصمت المهزومين
وهذا رابط موضوع الأخ محمد الباحث وتجميعات الأخ عماد لصور فضائح الملاحدة والتطوريين :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...3%CA%CC%CF%CF)

[محمود عبدالله نجا]

أومال يعني يعني الجرايد والكتب القديمة هي اللي محل ثقة؟! لماذا الكيل بمكيالين في التعامل مع العلم ومع الدين، اذا كنتم بهذه الشكوكية اتجاه المنهج العلمي الصارم في مراجعة وقبول أي شيء جديد فكيف تطلبون من الآخرين تصديق أي شيء اعتمادا على كتب ألفها أصحاب دين معين لدعم دينهم ولم يراجعها أي مصدر مستقل؟
العلماء والعلم ليسوا مقدسين لكن أي بحث علمي محكم هو أكثر مصداقية بمليون مرة من أي "كتاب مقدس"!

زملاؤك يزعمون أنهم يعارضون التطور بناء على العلم وعلى أبحاث علمية محكمة، فإن كانوا صادقين فليأتوا بهذه الأبحاث أو فليتم الاعتراف أن العلم هو مع التطور وأنهم لا يقبلون العلم في هذه المسألة. توافقوا مع أنفسكم أولا هل العلم يعارض التطور أم أن العلم مع التطور لكن العلم غير جدير بالثقة؟

أوافقك الرأي اذا لم يكن هناك توجهات معلومة تحكم المحكمين الذين تتكلم عنهم, فالدارونية من النظريات التي تم استغلالها سياسيا و أيديولوجيا, فلا يمكن لعقل سوي أن يسلم لأبحاثها المنشورة و نحن نعلم أن هناك من يحركهم

ثم أنت لا تقبل بأي بحث يأتيك و تتهمه بأنه جرائد صفراء, مع أن الأصل أن لا نأتي نحن لك بأبحاث تنفي دعواك الباطلة , بل الواجب عليك أنت أن تأتي بما يثبت دعواك, فالبينة علي من ادعي
الدارونية لها عمر مديد, و ابحاث عديدة
فأت أنت ببحث واحد علمي علي طريقتك التي تطلبها منا تثبت فيه أنه يمكن تحويل كائن (أ) الي كائن (ب) معمليا و أرجو ألا تتحجج بحاجتك الي ملايين السنين فالصدفة الدارونية كانت غبية و جاهلة بالعلم فاحتاجت الي وقت طويل أما علومك الحديثة فليست كذلك و معاملك مجهزة بأعلي التجهيزات فأرنا نموذج واحد لعلنا نتبع السحرة ان كانوا هم الغالبون
تعرف كيف تصنع الطفرات و كيف يمكن اعادة ترتيب الجينات بل ان كريج فينتر يزعم أنه قادر علي خلق بكتيريا و ايجاد حمض نووي, يعني المفروض ان ده زمن العلم قادر فيه علي خلق الذباب, أرنا قدرات علومك المزعومة
افترض جدلا نحن لا نملك أبحاث علمية تثبت أن التطور باطل لا أساس له من الصحة
و نحن عقولنا لا تقبل الا ما كان منطقي بنسبة 100 %, فعندما تقول الصدفة جمعت مكونات الطبيعة و نظمتها لتصنع البروتين و الحمض النووي ثم تطور صنعتها بلا صانع الي كل ما نشاهد اليوم من كائنات حية , فاعذرنا ألا نقبل ذلك الطرح لننا كما قلت لك عقلانيون لا نؤمن الا بما كان منطقي, و هذه فكرة خرافية تنافي العقل بالكلية, و لو عشت عمرك كله و فوقه اعمار كثيرة لتقنع صبي صغير ما استطعت الا أن يكون مجنون
فأثبت لنا قول الدارونية بتجربة عملية
أعرف أنك لن تفعل
و لذا سأسهل عليك التحدي
بحث علمي واحد يثبت امكانية صناعة بروتين كامل يمكن توظيفه أو حمض نووي صغير الحجم, دون استعمال أي منتجات بيولوجية
الطبيعة فعلت ذلك بزعمك, فهل تعجز عن ذلك أنت و الطائفة الدارونية المتشدقة بالعلم و الأبحاث العلمية

في انتظار ابحاثك عالية التوثيق

[( محمد الباحث )]

التقرير يؤكد التطور! كيف تقرأون وكيف تفكرون؟

وواضح واضح

انت طلبت طلب جيبتهولك بالميلي
عايز تاني في بردوا متزعلش نفسك يا سلام انت تؤمر بس


http://www.uncommondescent.com/darwinism/peer-reviewed-paper-neo-darwinism-falsified/

و هذه هي الورقة الاصلية
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1113/expphysiol.2012.071134/full
المحاضرة بالكامل
http://www.youtube.com/watch?v=MzD1daWq4ng

[طالبة علم و تقوى]

لماذا من الصعب عليكم جدا الاتيان ببحث علمي واحد محكم يعارض التطور؟ لأنه ببساطة لا يوجد، هذا أمر مفروغ منه والبحث الآن في تفاصيل التطور.
لماذا لا يوجد أسلوب أمامكم للاعتراض على التطور غير الادعاءات الشخصية؟
ان كان عندك أو عند دكتورتك أي محتوى علمي حقيقي ضد التطور فتفضلوا انشروه في أحد المجلات العلمية! طلاب الماجستير ينشرون أبحاث محكمة ودكتورتك ان كان عندها أي نقد حقيقي للتطور فسيكون النشر عندها من أسهل ما يمكن.
لماذا تدعين دكتورتك للحضور هنا وهناك مئات من المجلات العلمية التي ستعطي لادعائاتها قيمة علمية حقيقية؟ وبعد ذلك يمكنك الاستدلال بهذه الأبحاث مباشرة. اقترحي عليها مباشرة أن تنشر في مجلات علمية ان كان عندها أي شيء علمي ضد التطور.
فلنفترض أن شجرة تطور الطيور الشائعة حاليا خاطئة تماما. هل يعني ذلك أن التطور خطأ او أن الطيور لم تكن لتطور؟ لا فهذان أمران مختلفان تماما. فلنفترض أننا لا نعلم شيئا عن شجرة تطور الطيور وأننا لم نكتشف أي أحافير وأننا لم نكتشف حتى أن هناك ديناصورات عاشت على الأرض يوما ما. هذا لا يؤثر على الاطلاق في صحة نظرية التطور وأن الطيور تطورت، لأن الدلائل الأخرى تكفي لوضع التطور كاطار عام لنشوء الكائنات الحية، ثم يكون البحث في كيفية تطور كل نوع من ملايين أنواع هذه الكائنات. بالنسبة للطيور فلا خلاف على قرابتها للديناصورات، وجود بعض الخلاف على تفاصيل ذلك لا يؤثر على التطور كنظرية شاملة.

السطر الأخير من مداخلتك يكشف البعد النفسي الأيديولوجي الديني لكل ما تكتبينه رغم محاولتك اخراجه في قالب علمي.

لماذا من الصعب عليكم جدا الاتيان ببحث علمي واحد محكم يعارض التطور؟ لأنه ببساطة لا يوجد، هذا أمر مفروغ منه والبحث الآن في تفاصيل التطور.
لماذا لا يوجد أسلوب أمامكم للاعتراض على التطور غير الادعاءات الشخصية؟

خفف من نبرتك هذه فهي لا تليق بموقفك صدقني ، و الصراخ و العصبية لن تنفعك معنا أما التحدّي فهو آخر شيء يجب أن تفكر فيه !

يا زميل لن آتيك ببحث علمي محكم واحد فقط ، فلترتح سيصلك المطلوب ..و لو لم أكن زاهدة يائسة من نقاشك لألزمتك في أن تناقش معي ( محتوى ) البحث بعد أن تحديتنا بوجوده و آتيتك به ، لكن للأسف حضرتك تخيب الظن كثيرا فمرة نصحح لك إيمانك الدارويني و معلوماتك به عن الدينصور جد العصفور و مرة لا تدري أو تعامى أن هناك فعلا أبحاث تشكك بطريقة مباشرة و غير مباشرة في التطور كما إقتبست لك و أي عاقل لن ينكر هذا بعد قراءة معطيات المجلة العلمية التي وضعت سلفاً و لكن الذي يظهر لي أنك تتجاهلها عمدا و عنادا و تتشبت بآخر قشة " لا ... جيبولي بحث علمي محكم مباشر ينقض التطور رأسا "
---> رغم أنها قشة ليست ملزمة لنا في شيء لأن القضية لها بعد إيديولوجي سياسي يتجاوز و يتحكم في البعد العلمي ...و كل ما يفعله العقلاء المنصفون يتداولون الدلائل و يتناقشون ويحللون بلغة المنطق و الإثبات و لسنا في حاجة " للمباركة " الرسمية الأكاديمية للعقبات و الأساب السالف ذكرها ( و قد رد الأستاذ الفاضل أبو حب الله بما يكفي على هذه النقطة و فضح المدلسين أعلاه )

و مع ذلك سوف نمتثل لرغبتك لترى أن القداسة التي كنت تعتقدها عن نظرية التطور قد أنتهكت فعلا بالأبحاث العلمية المحكمة كما تفضلت و جعلتها السلاح الوحيد الذي سيقضي عليها

لقد بالغت في الإدعاء و العناد كثيرا كثيرا ... و نحن بالغنا في الرد عليك بالدليل وِفق كل رغبة و شبهة عنذك لذلك أطالب الإشراف الكريم بعد أن يتم فضح تحدّ الزميل الأخير أن يلزمه باحترام ما نضعه و فهمه قبل الرد بأي كلام . لأن حوار الطرشان هذا ممل جدا....و الزميل يرتع و يتجاهل و يرد بأي كلام في هذا الشريط ( !)

أي محتوى علمي حقيقي ضد التطور فتفضلوا انشروه في أحد المجلات العلمية!

لا! إنتهت قصة المجلات العلمية ، حان وقت الأوراق العلمية المباشرة و من المواقع العلمية الأكاديمية المتخصصة


The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds

Peer-Reviewed Article بحث علمي للدكتور Douglas D. Axe نشر بموقع bio-complexity : يبين إستحالة وجود أي تفسير داريني لكيفية تطور " طيات " البروتين التي تكفل وظيفته بشكل محوري

http://bio-complexity.org/ojs/index....w/BIO-C.2010.1

كما نعلم أن البرتين هو الرسول الوظيفي لكل عملية و تفاعل و مظهر بيولوجي وأكثر من ثلثي الخلية هي عبارة عن بروتينات (و الإشكال هنا أمام الداروينية ما يشرح العالم أنه عقبة ضخمة في بحثه هو فقط عن " الطيّات " و الأشكال الثلاثية الأبعاد للبروتينات و المواقع النشطة les sites actifs و النتوؤات الوظيفية ليس حتى عن التسلل الحمضي الأميني و الشفرة الجينية!! ) فإن إستحال تفسير تطور البروتين إنهارت الداروينية كليا!!!

Focusing specifically on the origin of new protein folds, I argue here that the sampling problem remains. The difficulty stems from the fact that new protein functions

If this is correct, the sampling problem is here to stay, and we should be looking well outside the Darwinian framework for an adequate explanation of fold origins.

تفصيل ورقة البحث العلمية The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...56146854,d.d2k

___________________

Dissecting Darwinism

Joseph A. Kuhn

وجه Kuhn أحد رؤساء أقسام الجامعة الطبية في جامعة Baylor ضربات للداروينية من مجال تخصصه الطب و التشريح و الكيمياء الحيوية رفقة متخصصين آخرين بإنتقادت و شروط صارمة دقيقة تقف ضد نظرية التطور لتفسير أصل الحياة و تنوع الأجناس و عدد من الأنظمة البيولوجية + مع إشارته لتعقيدها المذهل المعيق للتفسير الطبيعي ..و لإستمتاع أرجو قراءة الحيادية التي أعجبتني عنذه في بحثه هذا المنشور في أشهر موقع أكاديمي عالمي للطب nbci

Dissecting Darwinism

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3246854/

يتبع ..

[إلى حب الله]

The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds[/CENTER]
[CENTER]Peer-Reviewed Article بحث علمي للدكتور Douglas D. Axe نشر بموقع bio-complexity : يبين إستحالة وجود أي تفسير داريني لكيفية تطور " طيات " البروتين التي تكفل وظيفته بشكل محوري

http://bio-complexity.org/ojs/index....w/BIO-C.2010.1

أقسم بالله العظيم كنت بالأمس أفكر في اسم لموضوع : (المُكتسب لا يُورث : معضلة شكل البروتين !)
حيث إذا كانت حقيقة (الصفات المُكتسبة لا تورث) قد قصمت ظهر خرافة التطور بالتحور :
فإن (( ثبات )) أشكال وتكوينات البورتينات في الخلية :
لا سبيل بتاتا لتوقع (( أي طريقة )) علمية للمحافظة على شكلها و (( ثباته )) منذ أول ظهوره - لو افترضنا جدلا أنه ظهر صدفة - !
والله إن أقل نظر في الكائنات الحية - من الخلية وأصغر ما فيها : إلى أي كائن حي صغير أو كبير - :
ليصرخ بالكمال التام في خلق الله عز وجل للكائنات وفق ما شاء وأراد سبحانه !!!..

هذا لو افترضنا - جدلا وتنزلا فقط رغم أنه فرض متهافت - أن أشكال وتكوينات البروتينات يمكن ظهورها صدفة !!!..
وذلك لأنها قمة في الغائية الوظيفية هي الأخرى - ويستحيل تكونها صدفة من غير علم مسبق بالدور المطلوب منها !!..

جزاك الله خيرا أختنا الفاضلة ...
والله إجابات الإخوة - محمد الباحث والأخ طالبة علم وتقوى - تزيد شهية المرء للكتابة والنقل والتدوين من جديد
بارك الله فيكم أن أطلعتمونا على آخر التحديثات والضربات القاصمات ...

[( محمد الباحث )]

دعماً لاختي طالبة علم و تقوي
اهديك هذا الموضوع
الأبحاث الحديثة و العقبات المتتالية فى طريق التطور

[طالبة علم و تقوى]

دراسة علمية تثبت إستحالة تطور الأنزيمات من بعض:

The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway


http://bio-complexity.org/ojs/index....w/BIO-C.2011.1

دراسة علمية تجريبية مثبتة 2011 للعالمين Ann K. Gauger, Douglas D. Axe تبين إستحالة تطور و تحول وظائف الأنزيمات المنتمية لنفس المجموعة !!
الأنزيمات المتماثلة هي تلك البروتينات المتقاربة في الشكل الثلاثي 3D و في صيغة الأحماض الأمينية : و كان الداروينيون يدعون أن كل مجموعة أنزيمات قد تطورت من بعض بالتدريج نظرا للتشابه في التسلسل و الهندسية عندها و بعد محاولة المحاكاة و التجريب ثبت بطلان هذا الزعم و أنه يلزم على الأقل 7 نيكليوتيدات أن تتطفر لأبسط تغيير تافه قد يؤدي لتحول الأنزيم بشكل جزئي لوظيفة جديدة!! و المفاجأة التي أثبتتها في هذه الدراسة هي أن هذا فاشل مخبريا و مستحيل واقعيا لأن إحتمال أن تتطفر كل هذه النكليوتيدات لإعطاء كل هذه الوظائف الجديدة يتطلب وقتا و زمنا يفوق عمر الحياة على الأرض و نحن نتحدث فقط عن تحول أنزيم لأنزيم آخر مماثل شكلا وطفيف الإختلاف وظيفيا و ليس عن تكون الأنزيم أصلا !!

الأنزيمات تركيبة جد معقدة و دقيقة و حساسة حتى تنجح وظيفتها حتى أن تكون شديدة النوعية محددة لينجح الإلتصاق بهدفها و أداء عملها و في الدراسة أسفله تؤكد عدم إمكان تطور بعض من بعض و لو بتحول بسيط فما بالك أن تتطور رأسا بدأ من سلسلة الأحماض + نوعيتها اليسارية+ شكلها الفضائي + الشفرة محددة للوظيفة ...إلخ

و أقتبس :

but nonetheless fails to produce detectable BioF2-like function in vivo. We infer from the mutants examined that successful functional conversion would in this case require seven or more nucleotide substitutions. But evolutionary innovations requiring that many changes would be extraordinarily rare, becoming probable only on timescales much longer than the age of life on earth!!!

و هنا ينتقد العالمان الفظاعة العلمية لفِكرة أن التشابه الشكلي للأنظمة البيولوجية يوحي بالقرابة بينها و بالتالي إمكانية تطور بعضها ن بعض و أن سبب هذا هو الدوغما البدائية للداروينية !!

this result and others like it challenge the conventional practice of inferring from similarity alone that transitions to new functions occurred by Darwinian evolution[/SIZEn.

و أكرر يلزم وقت أكثر من عمر الحياة على الأرض لينجح أبسط تحول طفيف وظيفي على أنزيم موجود أصلا

But evolutionary innovations requiring that many changes would be extraordinarily rare, becoming probable only on timescales much longer than the age of life on earth

_______________________

وقفة مع David L. Abel متخصص في الدراسات حول أصل الحياة Origin of Life Science Foundation

ليس هناك فقط أبحاث علمية منشورة تشكك و تهدم الداروينية بل أبحاث تشكك مباشرة في العقيدة المادية لأصل الحياة ، أبحاث تؤكد العجز البيولوجي المنطقي عن إثبات الرؤية التطورية الطبيعية و أن نتائج العلم تثبت نظاما و تعقيدا مشفرا تحت إمرة معلومات ذكية صارمة تعجز قوى الفزياء و المادة عن الإتيان بها فضلا عن التفسير على ضوئها ( ! )

بحث علمي للدكتور David L. Abel يشرح فيه تعقيد أنظمة البيولوجية و غائيتها و رعوة ظاهرة الحياة و تفردها في مقابل فشل قوى المادة و جنون الصدف أن تقترب منها تفسير!!

??? Is Life Unique
David L. Abel

http://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/106
Abstract

Is life physicochemically unique? No. Is life unique? Yes. Life manifests innumerable formalisms that cannot be generated or explained by physicodynamics alone. Life pursues thousands of biofunctional goals, not the least of which is staying alive. Neither physicodynamics, nor evolution, pursue goals. Life is largely directed by linear digital programming and by the Prescriptive Information (PI) instantiated particularly into physicodynamically indeterminate nucleotide sequencing. Epigenomic controls only compound the sophistication of these formalisms. Life employs representationalism through the use of symbol systems. Life manifests autonomy, homeostasis far from equilibrium in the harshest of environments, positive and negative feedback mechanisms, prevention and correction of its own errors, and organization of its components into Sustained Functional Systems (SFS). Chance and necessity—heat agitation and the cause-and-effect determinism of nature’s orderliness—cannot spawn formalisms such as mathematics, language, symbol systems, coding, decoding, logic, organization (not to be confused with mere self-ordering), integration of circuits, computational success, and the pursuit of functionality. All of these characteristics of life are formal, not physical.

___________________

بحث آخر لنفس العالم نشر في الجريدة الدولية للبيولوجيا الجزيئية international journal of molecular sciences يدرس ما مدى قدرات و إحتمالات العشوائية و الغائية المبرمجة لشرح الأنظمة البيولوجية بدء من أصغر ببتيد

The Capabilities of Chaos and Complexity
http://www.mdpi.com/1422-0067/10/1/247

Abstract: To what degree could chaos and complexity have organized a Peptide or RNA World of crude yet necessarily integrated protometabolism? How far could such protolife evolve in the absence of a heritable linear digital symbol system that could mutate, instruct, regulate, optimize and maintain metabolic homeostasis? To address these questions, chaos, complexity, self-ordered states, and organization must all be carefully defined and distinguished. In addition their cause-and-effect relationships and mechanisms of action must be delineated. Are there any formal (non physical, abstract, conceptual, algorithmic) components to chaos, complexity, self-ordering and organization, or are they entirely physicodynamic (physical, mass/energy interaction alone)? Chaos and complexity can produce some fascinating self-ordered phenomena. But can spontaneous chaos and complexity steer events and processes toward pragmatic benefit, select function over non function, optimize algorithms, integrate circuits, produce computational halting, organize processes into formal systems, control and regulate existing systems toward greater efficiency? The question is pursued of whether there might be some yet-to-be discovered new law of biology that will elucidate the derivation of prescriptive information and control. “System” will be rigorously defined. Can a low-informational rapid succession of Prigogine’s dissipative structures self-order into bona fide organization?

[/COLOR]

http://www.mdpi.com/1422-0067/10/1/247

و هذا غيض من فيض ... و والله لولا قلة الوقت و الظروف لجلسنا نفصل و نتباحث لنزع هالة القداسة عن نظرية التطور و الإجماع حولها على عيني الزميل نيوتن الوفي للداروينة و التي أعمته كليا حتى أصبح يؤمن بجزم و يقين فاق به إيمان الخلقيين !!

لأنه ببساطة لا يوجد، هذا أمر مفروغ منه والبحث الآن في تفاصيل التطور!!

____________________
هناك أبحاث من مختخصين في الرياضيات والإمبستيمولوجيا و الأنطولوجيا لهم منشورات أكاديمية محكمة ضد التطور إن شئت جئت بها و هي من أكسفورد لكن الآن نكتفي بأبحاث البيولوجيا و قوانين هذا العلم الذي يهدم الداروينية بالدرجة الأولى!!
___________________

و كما قلت سابقا و قاله الأخوة هناك حجر و قمع و شروط قسرية تفرض على أي بحث علمي حسب تنوع الأجندات و المصالح و هذه ظاهرة معروفة و قد نشرت مجلة news sciene مقالا 16/May/2013 عن الصراع الذي يخوضه العلماء ضد الهيئات المسؤولة و أنهم يريدون أن يكسروا كل قيد يقف ضد شفافية العلم و أدواته وحدها يجب أن تكون المعيار
In 'Insurrection,' Scientists, Editors Call for Abandoning Journal Impact Factors

http://news.sciencemag.org/2013/05/i...impact-factors

و قد أفردت الويكي الإنجليزية صفحة عن مثال للصراع و محاكم التفتيش التي يتعرض لها كل منشور عن التصميم الذكي كمحولة للتنقيص و الإقصاء حتى قبل النقاش !!

Sternberg peer review controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/Sternbe...ew_controversy

_________________

السطر الأخير من مداخلتك يكشف البعد النفسي الأيديولوجي الديني لكل ما تكتبينه رغم محاولتك اخراجه في قالب علمي

ذاك السطر كشف دعوة و تعاطف مني لك لم تكن تستحقه مع إحترامي. أما البعد الإيديولوجي و بالأخص النفسي فلست الشخص المناسب لتعير به أحدا أبدا ...
_________________
بارك لله فيكم الأخ الفاضل محمد الباحث ، أستاذ أبو حب الله وفق الله رميكم و سعيكم ..و فعلا لو أمكن تجميع كل الردود في موضوع مع صياغة منطقية و محكمة أكثر لكان أفضل لتعم الفائدة .

[نيوتن]

طالبة علم و تقوى
بالنسبة لما ذكرتيه واضح أنه مأخوذ من قائمة معهد ديسكفري للخلقيين الأمريكيين والذين فشلوا في الحصول على اي اعتراف من أي جهة علمية لنظريتهم التي يسمونها التصميم الذكي وهي عبارة عن تطور يتدخل الله أحيانا، فهم يضعون في موقعهم على الانترنت قائمة ببعض الأبحاث التي يزعمون أنها peer reviewed وتدعم نظريتهم. المهم الأبحاث التي ذكرتيها هنا فيها مشاكل ولا يمكن اعتبارها peer reviewed حقيقية وذات مصداقية.
أولا/ المجلة المسماة Bio-complexity هي مجلة أسسها أصحاب معهد ديسكفري أنفسهم لينشروا هرائهم بعد أن يراجعوه لأنفسهم. ولم تنشر إلا عدة أبحاث منذ سنوات.

ثانيا/ الأبحاث المنشورة من الشخص المسمى David L. Abel مجرد هراء فهذا الشخص لا هو عالم ولا هو دكتور ولا يعمل في أي جامعة معروفة. والمؤسسة التي يضع عنوانها كتعريف عن نفسه اتضح أنها مؤسسة وهمية وقد حاول البعض البحث في أمر هذا المؤسسة فوجد أنها مجرد كراج سيارة.
Zooming in on the Origin of Life Science Foundation

ثالثا/ بحث Dissecting Darwinism فهو منشور في مجلة طبية وهذا ليس المكان المناسب لمعارضة التطور، وهذه المجلة التي هي مجلة لمركز طبي لجامعة أمريكية هي مجلة تنشر أبحاث طبية وفلسفية وتاريخية خاصة من أعضاء الجامعة، لذلك مؤلف هذا البحث وهو جراح من نفس الجامعة ليس غريبا أن ينجح في تمرير بحثه، لكن محتوى البحث نفسه مجرد كلام مكرر من الخلقيين ولا يحتوي على أي تجارب أو مشاهدات أو نتائج جديدة. والمجلة نفسها عرفت الخطأ الذي ارتكبته بتمرير البحث لذلك قامت بعد ذلك بنشر تعليقات لعلماء الأحياء عليه يمكن قراءتها هنا
Reader comments
“Irreducible complexity” or “delightful challenge”

[نيوتن]

وواضح واضح

انت طلبت طلب جيبتهولك بالميلي
عايز تاني في بردوا متزعلش نفسك يا سلام انت تؤمر بس


http://www.uncommondescent.com/darwinism/peer-reviewed-paper-neo-darwinism-falsified/

و هذه هي الورقة الاصلية
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1113/expphysiol.2012.071134/full
المحاضرة بالكامل
http://www.youtube.com/watch?v=MzD1daWq4ng

اقرأ يا أخي التفاصيل، غرك العنوان وصاحب البحث مع مزيد من التطور وآلياته. مختصر البحث
The ‘Modern Synthesis’ (Neo-Darwinism) is a mid-20th century gene-centric view of evolution, based on random mutations accumulating to produce gradual change through natural selection. Any role of physiological function in influencing genetic inheritance was excluded. The organism became a mere carrier of the real objects of selection, its genes. We now know that genetic change is far from random and often not gradual. Molecular genetics and genome sequencing have deconstructed this unnecessarily restrictive view of evolution in a way that reintroduces physiological function and interactions with the environment as factors influencing the speed and nature of inherited change. Acquired characteristics can be inherited, and in a few but growing number of cases that inheritance has now been shown to be robust for many generations. The 21st century can look forward to a new synthesis that will reintegrate physiology with evolutionary biology.

[طالبة علم و تقوى]

طالبة علم و تقوى
بالنسبة لما ذكرتيه واضح أنه مأخوذ من قائمة معهد ديسكفري للخلقيين الأمريكيين والذين فشلوا في الحصول على اي اعتراف من أي جهة علمية لنظريتهم التي يسمونها التصميم الذكي وهي عبارة عن تطور يتدخل الله أحيانا، فهم يضعون في موقعهم على الانترنت قائمة ببعض الأبحاث التي يزعمون أنها peer reviewed وتدعم نظريتهم. المهم الأبحاث التي ذكرتيها هنا فيها مشاكل ولا يمكن اعتبارها peer reviewed حقيقية وذات مصداقية.
أولا/ المجلة المسماة Bio-complexity هي مجلة أسسها أصحاب معهد ديسكفري أنفسهم لينشروا هرائهم بعد أن يراجعوه لأنفسهم. ولم تنشر إلا عدة أبحاث منذ سنوات.

ثانيا/ الأبحاث المنشورة من الشخص المسمى David L. Abel مجرد هراء فهذا الشخص لا هو عالم ولا هو دكتور ولا يعمل في أي جامعة معروفة. والمؤسسة التي يضع عنوانها كتعريف عن نفسه اتضح أنها مؤسسة وهمية وقد حاول البعض البحث في أمر هذا المؤسسة فوجد أنها مجرد كراج سيارة.
Zooming in on the Origin of Life Science Foundation

ثالثا/ بحث Dissecting Darwinism فهو منشور في مجلة طبية وهذا ليس المكان المناسب لمعارضة التطور، وهذه المجلة التي هي مجلة لمركز طبي لجامعة أمريكية هي مجلة تنشر أبحاث طبية وفلسفية وتاريخية خاصة من أعضاء الجامعة، لذلك مؤلف هذا البحث وهو جراح من نفس الجامعة ليس غريبا أن ينجح في تمرير بحثه، لكن محتوى البحث نفسه مجرد كلام مكرر من الخلقيين ولا يحتوي على أي تجارب أو مشاهدات أو نتائج جديدة. والمجلة نفسها عرفت الخطأ الذي ارتكبته بتمرير البحث لذلك قامت بعد ذلك بنشر تعليقات لعلماء الأحياء عليه يمكن قراءتها هنا
Reader comments
“Irreducible complexity” or “delightful challenge”

ألا تستحي أن ترميني بهذا ؟ خلقيين ماذا وأين ؟ و أنا التي وضعت أوراق علمية مباشرة من مواقع معتمدة عديدة!!! ثم تحاججني ب blog للملحد الشرس PZ Myers في محاولة للتذاكي ليضرب في قوة و مصداقية منشورات عالم خنقه تنشر له جميع المواقع فإختار أن ينكر وجوده جملة هو و مركزه !! ما دمت لا تقبل للخلقيين جملة حتى بير ريفيو في مواقع علمية أكثر إحكام و دراسات معروضة باتساق علمي و منطقي ..تحاججني أنت ب blog شخصي ينتهج بالأصال الفكر العلمي " الحر" freethoughtblogs من صنيع دارويني شرس معروف ؟؟

فهل يا من يحترم نفسه و محاوره يقوم بالرد ب blog free ! " علمي " إلحادي ثم يتهمه بلامصداقية كل peer reviewed الموثقة بإعتراف حتى تطوريي الغرب و إن عارضوهم ؟ ( ملحدوا الغرب صراحة أكثر إحترام و أنضج عقلا ) . هل أصدق مثلا هذا الهراء و الرشق في freethought /blog أم كل المواقع المحكمة التي نشرت Dr abel ؟
هل تعي ما تطلبه مني ؟!

أعطيك مثال : هذه صحفته على Acadimia.edu هل تعرف هذا الموقع ؟ هو موقع مخصص للخبراء فقط و طلبة ما فوق الماجستير
DrDavidLAbel
https://lifeorigin.academia.edu/DrDavidLAbel

و هنا موقع ncbi الذي لا يفوقه موقع آخر في العالم مصداقية نُشر له فيه أكثر من مقالٍ
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?t...r_uid=15563395

و هنا في Amazon أحد كتبه و صورته The First Gene: The Birth of Programming, Messaging and Formal Control (Nov 2, 2011)
http://www.amazon.com/David-L-Abel/e..._athr_dp_pel_1

أزيدك من الشعر بيتا ..كنت أدخر هذا البحث له لحين أدرس كل ورقته نُشرت في موقع ncbi و الذي بالمناسبة( لا يعلم القائمون عليه السر الكبير الذي عرفته أنت عن كراج السيارات !! .. إذ يا حصرة الأكاديميون الأمريكان ينشرون لدكاترة وهميين !! )

و عودة لطلبك ..أنت طلبت مني بحث واحد في مجلة علمية واحدة فقط !! فخذ لك هذا الذي يهاجم نظرية التطور و التصور الإلحادي لأصل الحياة و أكرر من الموقع ncbi فتجرأ عليه هو الآخر ..

Chance and necessity do not explain the origin of life.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15563395


و خذ لك هذا من عالم آخر Sherman M. و إبحث له عن حجة هو الآخر إنفيه أو إنكر وجوده أو قل أنه بائع متجول ! نشر بحثه في ncbi
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17660714
فما قولك به أيضا أموقع فاتيكاني أيضا ؟

و خذ لك هذه الورقتين أيضا من الموقع ncbi و لعلماء آخرين Douglas D. Axe و Sternberg RV. إبحث لهم عن سجل و إسحب منهم دكتوراتهم أيضا

واحدة عن إستعصاء شرح الخصائص الفريدة للأنزيمات و ثباتها و أخرى عن الهيكلة المعلوماتية و علائقها المنظمة للجينوم ( شرحهما فيما بعد إن شاء الله )

DNA codes and information: formal structures and relational causes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18465197

Estimating the prevalence of protein sequences adopting functional enzyme folds


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723


نشرتُ أيضا من موقع Molecular Diversity Preservation International شكك به أيضا ...سبحان الله إن لم تستحي فاصنع ما شئت
http://www.mdpi.com/

http://en.wikipedia.org/wiki/MDPI

ثالثا/ بحث Dissecting Darwinism فهو منشور في مجلة طبية وهذا ليس المكان المناسب لمعارضة التطور، وهذه المجلة التي هي مجلة لمركز طبي لجامعة أمريكية هي مجلة تنشر أبحاث طبية وفلسفية وتاريخية خاصة من أعضاء الجامعة، لذلك مؤلف هذا البحث وهو جراح من نفس الجامعة ليس غريبا أن ينجح في تمرير بحثه، لكن محتوى البحث نفسه مجرد كلام مكرر من الخلقيين ولا يحتوي على أي تجارب أو مشاهدات أو نتائج جديدة. والمجلة نفسها عرفت الخطأ الذي ارتكبته بتمرير البحث لذلك قامت بعد ذلك بنشر تعليقات لعلماء الأحياء عليه يمكن قراءتها هنا

هل أنا مضطرة لتذكيرك بتحديك ؟؟ أنت قلت تريد مجرد بحث واحد ضد التطور يقوم به متخصص علمي و منشور في مجلة علمية لأن العلم و رجاله كلهم مع التطور!! ............صحيح ؟ أنت نفيت رأساً وجود مثل هكذا بحث جملة من شدة التقديس الذي تعتقده بحق الدروينية ! و ها قد جئتك به إذن فالمنطقي هو أن تعترف من جديد أنه تمّ رد إدعائك كاملا و جواب تحديك ولكن لا طبعا.. هذا لا ... ستضل تنتقل من مستوى حجاجي لآخر بكل أريحية و هذا مفقد جدا لمنفعة الحوار مشتت له .

أما رابط الرد من الطبيعي أن تظهر ردود داروينية تحاول نقده و ما جئت سبق أن رأيته قبل أن أنشر البحث لأنه مشار له و لم تعترف المجلة بل أرفقت النقد في ما بعد لهدف الحيادية و هذا يا زميل مبادرة و تكتيك جد جد جد معروف في مجال الأبحاث العلمية الجديدة و ليس بجديد إلا على من يجهل ذلك !!

-------
فكل ما فعلت إختفيت لشي أسبوع تبحث و تنقب و تقتنص و تراوغ مع إحترامي فلم تجد سوى (خطة التشكيك بأي شكل و بأدنى تفصيل) للردّ ..و لا زلت لا تريد أن تواجهه و لا أن تناقش ما وضع لك و تواجه الحقيقة..

فهو منشور في مجلة طبية وهذا ليس المكان المناسب لمعارضة التطور، وهذه المجلة التي هي مجلة لمركز طبي لجامعة أمريكية هي مجلة تنشر أبحاث طبية وفلسفية وتاريخية خاصة من أعضاء الجامعة، لذلك مؤلف هذا البحث وهو جراح من نفس الجامعة ليس غريبا أن ينجح في تمرير بحثه

إن شئت أن تعطي للتخصصات حرمتها حقا ما بين طب و بيولوجيا و تعترض ب : هذه مجلة طبية و أخرى بيولوجية ..و تسفه علم دكتور هو من Top Doctors في أمريكا و جراج و دارس جيدا للفزيولوجيا فمن تكون حضرتك أنت أصلا بهذا و بأي حق تناقش و تعترض ؟؟ ما حجتك (العلمية) لتعطي رأيك إبتداءً ?? إن شئت أن تعطي للتخصصات حرمتها لتعلم أنني تنازلت لك أن أناقشك أنت أولا و لست بدارس و لا متخصص في البيولوجيا ! بل أصحح لك أخطائك في معتقداتك الداروينية حتى ! أبسط جدول لتوزيع الصفات بالقوانين الوراثية و الإحتمالات الرياضية قد تزلّ فيه و مع ذلك إحترمتك و ناقشت ( صلب ) إدعاء اتك مباشرة لأن هذا هو -> العدل و الإنصاف و طالب الحق لا يجادل بغيره ، فإحترم قدر الناس و العلماء و كفاك تكبرا و قدّر قيمة ما يوضع لك و إفهمه و إقرئه و كفى مرواغات مكشوفة ..

لكن محتوى البحث نفسه مجرد كلام مكرر من الخلقيين ولا يحتوي على أي تجارب أو مشاهدات أو نتائج جديدة

و هل الخلقيين أنفسهم الذين ترمي فقط بإسمهم كأنه "لعنة" ! لتنصل من كل ما يوضع لك مغمضا عنه العين جابوا شواهدهم من معاهد للرقص و الموسيقى ؟!!

أفقط لأنهم يؤمنون بالله تسقط دُكاتراهم في الوراثة و البيولوجيا الجزيئية و كل أبحاثهم هكذا و بجرة قلم من حضرة جنابك ؟!

هناك علماء ملحدون و علماء خلقيون كل له عقيدته (((الميتافيزيقية))) = وراء الكون هناك خالق حكيم / وراء الكون لا مدبر فقط صدفة و عبثية

مهما أنكرتم هذه الحقيقة ....بيضنا في نفس السلّة ومهما هاجمتم ميتافزيقية معززة بالدليل من كل نوع بميتافزيقية فقيرة لا تحسن سوى الإنكار تحت غطاء "المادية" -> كلنا يتفلسف يستقرأ يستنتج بمساعدة الدليل العلمي تحته .

إذن فناقش في اللب ..الفحوى ..الدلائل ..في كل ورقة بحثية وضعت لك ! - و لتهنأ تنزلا لأبعد حد ..خذ لك أوراق ncbi حصرا و من كل عالم آخر غير الذي إفتريت عليه -
_______________
أي إدعاء شخصي و دليل مهتوك -> لا رد عليه . للوقت حرمة و لن نحاور إلا المنصف العاقل المحترم .. من معه الطاقة المبذولة و المادة المقدمة لهما معاً قيمة.

[( محمد الباحث )]

يا ريت تقرء انت اللي فيها ده هدم صريح لالية دروانية صريحة
لاحظ ما يلي يقول انه تم استبعاد ان الطفرات العشوائية تستطيع إحداث تغييرات تدريجية من خلال الانتقاء الطبيعي. تم استبعاد أي دور في التأثير على اي وظيفة فسيولوجية في الوراثة الجينية
خلال الانتخاب الطبيعي
نحن نعلم الآن أن حجم التبادل الجيني لا يزال بعيدا عن العشوائية وغالبا ما تكون غير تدريجي
يعني فين التطور الدرويني !!!!! كل تطور و انت طيب

The ‘Modern Synthesis’ (Neo-Darwinism) is a mid-20th century gene-centric view of evolution, based on random mutations accumulating to produce gradual change through natural selection. Any role of physiological function in influencing genetic inheritance was excluded. The organism became a mere carrier of the real objects of selection, its genes. We now know that genetic change is far from random and often not gradual. Molecular genetics and genome sequencing have deconstructed this unnecessarily restrictive view of evolution in a way that reintroduces physiological function and interactions with the environment as factors influencing the speed and nature of inherited change. Acquired characteristics can be inherited, and in a few but growing number of cases that inheritance has now been shown to be robust for many generations. The 21st century can look forward to a new synthesis that will reintegrate physiology with evolutionary biology

و ده بردوا مش مكتوب بحبر سري
الأبحاث الحديثة و العقبات المتتالية فى طريق التطور

[مشرف 7]

أي إدعاء شخصي و دليل مهتوك -> لا رد عليه . للوقت حرمة و لن نحاور إلا المنصف العاقل المحترم .. من معه الطاقة المبذولة و المادة المقدمة لهما معاً قيمة.

لا تقلقي أختنا الفاضلة - لقد ذهب هذا المهتوك عقليا في إجازة طويلة تريحنا من سقم أمراضه النفسية
جهل + كفر + عناد + قلة حياء + كذب + استهتار + تضييع وقت الإخوة والأخوات - ولكن فيما يفيد والمشاركة الأخيرة للأخت أكثر من رائعة
ومثل هذا الصنف القرداتي لا يشرفنا أن نقرأ تفاهاته كثيرا , يجب إعطائه وإعطائنا إجازة منه من الحين للحين

[( محمد الباحث )]

يتضح ان الزميل نيو10

لا يملك الا تشكيك في المصادر هو ده مستواكم