القاء الملحد للكلاب !

[مسلم أسود]

مسلم اسود, اصلح فمك...قررت أني لن اجيبك.

من الغريب يا زميل أن يعتقد اللص أن كل الناس لصوص . ألا تجد الأمر مثيراً للسخرية حين يسب أحدهم معتقدك و شخصك ثم يقول عنك أنك بذيء اللسان ؟
أكرر عليك مرة أخرى حتى تجيب و تترك هذه الدراما : على أي أساس تحكم على شيء أنه أخلاقي أو لا إن كنت - حسب معتقدك - مجرد تجمع للذرات ؟
و أنبه الإخوة ألا يجيبوه على شيء حتى يرد على أصل الموضوع الذي حرفه عن مساره .

[مشرف 7]

أكرر عليك مرة أخرى حتى تجيب و تترك هذه الدراما : على أي أساس تحكم على شيء أنه أخلاقي أو لا إن كنت - حسب معتقدك - مجرد تجمع للذرات ؟
و أنبه الإخوة ألا يجيبوه على شيء حتى يرد على أصل الموضوع الذي حرفه عن مساره .

لا تتوقع إجابة يا أخ مسلم أسود !
ففد تم إعطاء الزميل كامل الفرصة في المنتدى ليحاور في أصل معتقده فإذا هو تائه خائب لا يستطيع إثبات أي شيء من تاريخ البشر على جهله وعماه !
يشك في كل شيء إلا عندما يريد الإلحاد دينا والاتفلات الأخلاقي ديدنا وقانونا ! ساعتها كل شيء مباح عند الزميل ولو ابتعد بخياله إلى أقصى مداه !
ومثلما احرجه وفضح فكره الهزلي الإخوة في هذا الرابط
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...1%E3%E6%CA-%BF

وفوق ذلك لا ينفك عن التعالم على دين الإسلام الذي هو أجهل من نعل حذائه فيه !
يذكر جواز تزويج الأب لابنته رضيعة إذا رأى كفأ يزوجها له - وللأهل الاعتراض إن لم يكن كفء - - ولا يذكر شرع الدين لها نقض ذلك الزواج إذا بلغت وعقلت !
ويذكر زواج النبي من أمنا عائشة في سن الست سنوات - وهي تعلم أنها صارت زوجة للنبي - فلما حاضت وطهرت في سن التاسعة أخذتها امها فرحة بها مباشرة إلى النبي - ولم يذكر كم كانت هي احب زوجات النبي إليه وكم أكرمها وكم حملت عنه علما وفوق كل ذلك لا يذكر الزميل الجاهل كم كان هذا الأمر منتشرا في كل الأمم السابقة - وإلى الآن في بعض دول العالم ومناطقه الريفية والبعيدة عن المدن بغير نكير ! - بل الإسلام وضع قيودا عليه لحماية حق المرأة في أقرار مثل هذا الزواج المبكر من عدمه وقيودا على اشتراط كفاءة الزوج - مع ملاحظة أن الشابات البالغات إلى اليوم يحببن التأرجح بالأرجوحة !!!

أيضا نرى الزميل المتعالم اتلجاهل معدوم الأخلاق والثوابت [يتراجع] عما قاله في السابق من جواز زواج المرأة من كلب ! ولعمر الله يكفي هذا الاعتراف منه ليعلم سفاهة كفره ومنطقه وتطاوله على شرع الله الذي لا تراجع فيه ولا تجريب على البشر إلى أن يدرك الجاهل جهله !
ثم هو يميع كل الفواحش من زنا محارم وزنا حيوانات تحت دعوى الحرية ولا يدري الجاهل أن هناك أمراض لا تنتقل إلا بهذه الفواحش وهناك أمراض وراثية لا تنتقل إلا بمثل هذه الجرائم التي لن يقتصر ضحاياها على الفاعل والمفعول به ولكنها تمتد إلى غيرهما من المساكين المختلطين بهما مثل الأهل والأزواج والأولاد والأصدقاء والأبرياء !
ثم هو يريد قياس ذلك على زواج الأخ من أخته في أول ذرية آدم عليه السلام - ونسي أن المشرع والحافظ لهذا الزواج لضمان تنوعه وفائدته وحماية نسله هو الله الخالق ! وفوق ذلك كانت حواء تلد في كل بطن توأم ذكر وأنثى - فيزوجوا الذكر من هذه البطن إلى الأنثى من البطن الثانية والعكس !

الجهل كثير - والزميل يتمادي في غيه عن عمد ولم نر له أية إيجابيات في وجوده في المنتدى إلا طرح الجهالات والسفالات والسفاهات التي ننأى بقراءنا الكرام عن هذا المستوى المتدني في القراءة والحوار !
وقد قررنا من قبل أن مثل هذا المتلاعب اللاهي الشاك في كل شيء لا وجود له هنا ولا في الحوارات المحترمة التي تبني لا تهد
فغاية مثل هذا أن يجتمع مع قرد أو قردة ليتباحثا معا أسس النهوض بعوالم الكون الأزلي الافتراضي وسياسة تغيير البشر !

[ابن سلامة القادري]

أعزائي, ابن سلامة, مانهالر ...

أنا لم أنتقد شخصية النبي محمد , كما هي حقيقة (لو كان محمد موجودا كشخص حقيقي تاريخيا). لكني أنتقد محمدا كما تصوره الكتب الدينية (البخاري, مسلم و كتب السيرة). ولو طلبت مني رأيي في "محمد" كتب السيرة, فصورته فظيعة جدا.. ولا غرابة في كون أغلب الناس يقرنها بالارهاب و الدماء. لدرجة جعلت صورة المسلم كذلك ايضا.

وهذه النظرة كنت أتبناها حتى عندما كنت في المرحلة الاعدادية.. لو كان محمد شخصا طيبا...فمن المستحيل أن يقوم بالفظاعات التي ترد في كتب السنة. ولهذا السبب, ولأني لا أعرف النبي محمدا شخصيا... فإني لن أنسب إليه تلك الأفعال, لأني أولا : لا أعرفه ...وثانيا : لأن كتب السيرة لاتصلح للتاريخ, لأن كتابها يخدمون ايديولوجية معينة, وبالتالي فاحتمالات كذبهم كبيرة جدا.

ولو لاحظتم في رد لي سابق أني قلت (لو انتبهتم) :


وهكذا فأنا أنتقد "صورة" شخص قد لايكون موجودا أصلا كنبي يدعي النبوة, فضلا عن أن يكون ماقيل عنه حقيقة.

لماذا؟ لأن هناك احتمالات كبيرة ان يكون القدماء يكذبون ... فالبشرية عاشت عصور ظلام متعددة, لا أستبعد أن تظهر في هذه العصور المظلمة عديد من المؤلفات التي لا تؤلف المتون فقط, بل تؤلف الأسانيد ايضا و تدعي أنها حقيقة.

لا أحد يعلم.

لكن ما أعلمه أن صورة محمد في تلك الكتب, غير لائقة بمقام نبي. لأن "الله" أو ايا كان من سيرسل هذا النبي, لابد أن يكون في علمه أن هذه الصفة (زواجه من طفلة في التاسعة او السادسة) ... سيصبح تهديدا لسمعة هذا النبي .. هناك ملايين الاشخاص في العالم, الذين ليسوا مستعدين لاعتناق الاسلام بسبب هذه السمعة.

لو كان "اله حكيم" هو من ارسل هذا النبي, ما جعل اخلاقه تتنافى مع اخلاق كل العصور, لأن تنافيها مع هذه الاخلاق, يعني أن اخلاق النبي نسبية بنسبية المكان, وليست شاملة لكل العصور.

ولهذا السبب , فدفاعك عن صورة هذا النبي فاشل يا "ابن سلامة" ... السبب هو أن فكرتك عن بلوغ النساء في تلك الحقبة مبكرا, لا يفيد في شيء, اذ أن أفعال النبي هي افعال قد يتخذها أتباعه قدوة, ولو فعل اتباعه في عصره ذاك (أي لو تزوجوا طفلات ايضا اقتداءا بسنته) وكان ذلك طبيعيا في وقتهم, فيمكن لأي مسلم اليوم الاقتداء بما فعله "أفضل الخلق" و الزواج من طفلة مازالت ترضع اصابعها وتلعب بدماها, النتيجة : انتشار البيدوفيليا. ان لم تكن مشكلة اخلاقية فيما مضى , فهي بالطبع مشكلة اخلاقية اليوم.

طبعا هي ليست حراما في الاسلام, وهذا يجعلها جائزة...وهذا يفرض على العقل الالحادي أن يضع قانونا اخلاقيا غير موجود في كتبكم المقدسة, لكنه ضرورة طبيعية لتطور العقل الانساني.

ما يجعل الدين متجاوزا في مسألة الاخلاق.

ولكي أوضح لكم الفكرة أكثر :

الحيوان يعرف الاخلاق بدون الحاجة الى دين, اذا اعتبرن الانسان كائنا يحتاج الدين لكي يعرف الأخلاق, فاننا نضعه في مرتبة أدنى من الحيوان.

اما اذا قلت أن الدين متم للعقل في مسألة الاخلاق, فهنا اقف على النقيض : هاهي ذي اخلاق يقرها الدين ويسكت عنها , ولكن العقل البشري يعارضها .. وهذا يجعل الدين متجاوزا في كل الحالات.

الزميل بافوميت، فكرتك هنا تتلخص في نقطتين :
- لاأدريتك بخصوص وجود نبي إسمه محمد عليه السلام، بمعنى أنك لا توجه الطعن مباشرة في شخص حقيقي نؤمن نحن بنبوته.
- إن كان هذا الشخص حقا موجودا فما ينسب إليه من أخلاق( الزواج بعائشة رضي الله عنا و الجهاد تحديدا) لا يمكن أن يصدر عن نبي.

بحسب ماذكرته حتى الآن عن الإسلام و نبي الإسلام فيبدو أن مستواك المعرفي حول أمور كثيرة لم يتخط الإعدادي ..
-حول النقطة الأولى، يبدو أنك أول شخص في التاريخ يدلي لنا هذا الإكتشاف العظيم : لا وجود لنبي إسمه محمد !

طيب، لنتنازل معك يا زميل إلى هذا، و لنقل إن السنة و التاريخ الإسلامي جميعا مكذوبان ملفقان، ما قولك إذن في القرآن ؟ يقول العالم كل العالم إن مصدره محمد عليه السلام لا زيد و لا عمرو، و الخلاف فقط عن مصدريته الإلهية بين المسلمين و اليهود و النصارى و البقية، و لكي نضعك في الصورة نقدم لك إثباتات ليست من عندنا و لكن من عند العلماء الغربيين غير المسلمين و الذين أنت تعتد بهم حول مصدرية القرآن و أنها أبعد ما تكون عن التشكيك :

يقول ويليام موير في "موسوعة المستشرقين " ص 539 : «إن المصحف الذي جمعه عثمان قد تواتر انتقاله من يد ليد حتى وصل إلينا بدون أي تحريف, ولقد حفظ بعناية شديدة بحيث لم يطرأ عليه أي تغيير يذكر, بل نستطيع أن نقول إنه لم يطرأ عليه أي تغيير على الإطلاق في النسخ التي لا حصر لها والمتداولة في البلاد الإسلامية الواسعة, فلم يوجد إلا قرآن واحد لجميع الفرق الإسلامية المتنازعة, وهذا الاستعمال الإجماعي لنفس النص المقبول من الجميع حتى اليوم يُعدّ أكبر حجة ودليل على صحة النص المنزل الموجود معنا» .

موير (1895 - 1959) : ولد في بولندا, عالم بالآثار الإسلامية , يهودي , هاجر إلي فلسطين عام (1921) ومات فيها , وتقلب في الجامعة العبرية بين مناصب كثيرة من مدرس في معهد الدراسات الشرقية ثم عميد المعهد ثم مدير للجامعة , وله مؤلفات كثيرة.
ويقول بلاشير في كتابه تاريخ الأدب العربي (2/22) Histoire de la (Litterature Arabe بحث فيه نشأة التدوين التاريخي في الأسلام حتى نهاية القرن الخامس عشر) : (إن الفضل بعد الله يعود إلى الخليفة عثمان بن عفان؛ لإسهامه قبل سنة 655م في إبعاد المخاطر الناشئة عن وجود نسخ عديدة من القرآن، وإليه وحده يدين المسلمون بفضل تثبيت نص كتابهم المنزل، على مدى الأجيال القادمة)
ريجي بلاشير Régis Blachère (1318 - 1393 هو مستشرق فرنسي ,ولد في مدينة مونترج يوم 30 يوليو 1900 والمتوفي في مدينة باريس يوم 7 أغسطس 1973 , معروف بإطلاعه العميق على اللغة العربية و الأدب .[2]

ويقول البرفسور آرنلد Sir Thomas W. Arnold : إن نصوص القرآن ألفاظ تلفظ بها النبي صلى الله عليه وسلم بلسانه.

توماس وولكر آرنولد (بالإنجليزية: Thomas Walker Arnold) (مواليد 1864- وفيات 1930) مستشرق بريطاني شهير، بدأ حياته العلمية في جامعة كمبردج، حيث أظهر حبه للغات فتعلم العربية.

أخيرا و بخصوص إثبات مصدرية القرآن إلى النبي محمد صلى الله عليه و سلم و التي لا خلاف فيها بين المسلمين و لا بين غيرهم إلا ما يستثنى من بعض المواقف الشاذة لبعض المستشرقين حول مصدرية بعض الآيات و السور و المضامين و اتهامهم للنبي عليه السلام بالإنتحال من اليهود أو النصارى أو الشعر الجاهلي، إليك ما كتبه طه حسين رغم السلبيات الكثيرة التي أثارت عداء الإسلاميين ضده، يقول الملقب بعميد الأدب العربي في كتابه الشعر الجاهلي فصل : "الدين و انتحال الشعر'' في رده على المستشرق كليمار هوار – بخصوص ادعائه انتحال النبي عليه السلام من شعر ابن أبي الصلت - :
مع أني من أشد الناس إعجابا بالأستاذ (هوارت) وبطائفة من أصحابه المستشرقين وبما ينتهون إليه في كثير من الأحيان من النتائج العلمية القيمة في تاريخ الأدب العربي وبالمناهج التي يتخذونها للبحث ، فإني لا أستطيع أن أقرأ مثل هذا الفصل الذي أشرت إليه آنفا دون أن أعجب كيف يتورط العلماء أحيانا في مواقف لا صلة بينها وبين العلم . وليس يعنيني هنا أن يكون القرآن قد تأثر بشعر أمية أو لا يكون ، فأنا لا أؤرخ القرآن ، وأنا لا أذود عنه ولا أتعرض للوحي وما يتصل به ، ولا للصلة بين القرآن وما كان يتحدث به اليهود والنصارى . كل ذلك لا يعنيني الآن ، وإنما الذي يعنيني هو شعر أمية بن أبي الصلت وأمثاله من الشعراء .
والغريب من أمر المستشرقين في هذا الموضوع وأمثاله أنهم يشكـّون في صحة السيرة نفسها ويتجاوز بعضهم الشك إلى الجحود ، فلا يرون في السيرة مصدرا تاريخيا صحيحا ، وإنما هي عندهم كما ينبغي أن تكون عند العلماء جميعا : طائفة من الأخبار والأحاديث تحتاج إلى التحقيق والبحث العلمي الدقيق ليمتاز صحيحها من منتحلها . هم يقفون هذا الموقف العلمي من السيرة ويغلون في هذا الموقف ؛ ولكنهم يقفون من أمية بن أبي الصلت وشعره موقف المستيقن المطمئن ؛ مع إن أخبار أمية ليست أدنى إلى الصدق ولا أبلغ في الصحة من أخبار السيرة . فما سر هذا الاطمئنان الغريب إلى نحو من الأخبار دون النحو الآخر ؟ أيمكن أن يكون المستشرقون أنفسهم لم يبرءوا من هذا التعصب الذي يرمون به الباحثين من أصحاب الديانات ؟ أما أنا فلستُ مستشرقا ولستُ رجلا من رجال الدين . وإنما أريد أن أقف من شعر أمية بن أبي الصلت نفس الموقف العلمي الذي وقفته من شعر الجاهليين جميعا . وحسبي أن شعر أمية بن أبي الصلت لم يصل إلينا إلا عن طريق الرواية والحفظ لا شك في صحته كما شككت في صحة شعر امرئ القيس والأعشى وزهير . وإن لم يكن لهم من النبي موقف أمية بن أبي الصلت .
ثم إن هذا الموقف نفسه يحملني على أن أرتاب الارتياب كله في شعر أمية بن أبي الصلت ؛ فقد وقف أمية من النبي موقف خصومة : هجا أصحابه وأيد مخالفيه ورثى أهل بدر من المشركين . وكان هذا وحده يكفي لينهي عن رواية شعره ، وليضيع هذا الشعر كما ضاعت الكثرة المطلقة من الشعر الوثني الذي هجى فيه النبي وأصحابه حين كانت الخصومة شديدة بينهم وبين مخالفيهم من العرب الوثنيين واليهود . وليس يمكن أن يكون من الحق في شيء أن النبي نهى عن رواية شعر أمية لينفرد بالعلم والوحي بأخبار الغيب . فما كان شعر أمية بن أبي الصلت إلا شعرا كغيره من الشعر لا يستطيع أن ينهض للقرآن كما لم يستطع غيره من الشعر أن ينهض للقرآن .

و هذه الأخيرة خذها من عميد الأدب العربي كشهادة تاريخية على عظمة القرآن، أما عن كيمان هوارت نفسه و الذي رد عليه طه حسين فله شهادة أخرى عن محمد صلى الله عليه و سلم تمحو ذلك كتبه بحق القرآن و أنه منتحل، يقول الباحث الفرنسي كليمان هوارت : "لم يكن محمداً نبياً عادياً ، بل استحق بجدارة أن يكون خاتم الأنبياء ، لأنه قابل كل الصعاب التي قابلت كل الأنبياء الذين سبقوه مضاعفة من بني قومه … نبي ليس عادياً من يقسم أنه "لو سرقت فاطمة ابنته لقطع يدها" ! ولو أن المسلمين اتخذوا رسولهم قدوة في نشر الدعوة لأصبح العالم مسلماً"
عن (محمد في الآداب العالمية المنصفة) (142) .

لنتأتي على النقطة الثانية و التي تتعلق بمضامين القرآن و الرسالة، و جدير بالذكر أنك لم تجد مطعنا على الإسلام أكثر مما رددناه عليك آنفا .. ثم لم تعلق على ما ذكرناه من الرد المفصل على كبرى شبهاتك و شبهات النصارى عن الإسلام، و إنما استرسلت في الطعن على الإسلام بكلام عام و بغير دليل كما طلبت منك و ما زلت أطالبك به، بل الأدهى أنك تهربت إلى إنكار قصة النبي صلى الله عليه و سلم و سيرته و دعوته من أساسها فادعيت أنها أسطورة تحكيها العجائز للصبيان، و هذا ما لم يسبقك إليه أحد، و لقد جئتك في تفصيل الرد على النقطة الأولى بما ضربت ل كبه عصفورين بحجر فأثبتت لك بالأدلة العلمية التأريخية المتمثلة في شهادات العلماء بوجود ما أنكرته على مليار مسلم و أثبتت لك مصدرية القرآن الذي بين ظهرانينا و يتلوه كل يوم ملايين المسلمين في مشارق الأرض و مغاربها،

إتماما للرد بشأن النقطة الثانية و هي أخلاق النبي الكريم، فقد قصدت عمدا إلى اعتماد حجة مصدرية القرآن لأنه الدليل الذي بين يديك الآن و لا تستطيع إنكار نسبته إلى النبي محمد عليه السلام، هذا الدليل أحاجك به الآن و في الدار الآخرة على ما تقوله بحق الإسلام و حق رسول الإسلام،

فأنت قلت بالحرف :

الكثيرون ينبهرون بمحمد, واخلاقه العالية حقا... لكن هل يستحق؟ لا أدري. ولهذا وضعت له ايضا احتمالات معقولة : اما انه كان يظلم الناس حقا, أو أن ماقيل عنه محض كذب في كتب السنة, أو أنه غير موجود أصلا كشخص يدعي النبوة

و أنت إذ تقول هذا كان عليك أن تعتمد على أقوى الحجج في الرد على الإسلام و دعاوى المنتصرين له من خلال أقوى مصادره و ليس مما تتهمه من كتب السنة و السيرة و الملفقات.

فهاهو القرآن بين يديك إقرأه و دلني على مطعن من مطاعنك حول الإسلام بخصوص الزواج مثلا أو الجهاد أو أي موضوع تختاره للطعن.

أنت مازلت مصرا على أن موضوع زواج النبي صلى الله عليه و سلم كان بحد ذاته مطعنا باعتبار آخر استجد لديك (غير الشهوانية) قولك : هو زواج و إن كان شرعيا و متوافقا مع عرف العرب حينها فهو غير لائق بعصرنا فلا يجوز أن يصدر عن رسول يرسله الله للعالمين – بهذا الاعتبار الغريب - :
أنت بالأساس طرحت إشكالا غير وارد لا عند المتقدمين و لا عند المتأخرين، بالنظر إلى الأحكام الفقهية في الإسلام التي تراعي الحكمة و العرف في تنزيلات النصوص على الواقع، و بغض النظر عن مسألة نضج السيدة عائشة رضي الله عنها حين دخل بها رسول الله صلى الله عليه و سلم و التي لا تكفيك كحجة على مصداقية هذا الزواج النبوي الكريم فلقد أثبتنا لك بما لا يدع مجالا للشك أن ذلك الزواج النبوي كان لأكثر من حكمة عظيمة و ليس عبثيا، و نعود لتسليط الضوء على ذلك حتى تزول عنك الغشاوة :
الحكمة الأولى : التعليم و التربية
النبي عليه السلام كان المعلم الأول و المربي الأول للمرأة المسلمة و كانت عائشة رضي الله عنها عند زواجها به في سن أنسب لتعليم المرأة المسلمة و تربيتها على تعاليم الإسلام حتى تحفظه للأجيال القادمة و كذلك كان.
قال الإمام الزُهري: "لو جُمع علم عائشة إلى علم جميع أمهات المؤمنين، وعلم جميع النساء لكان علم عائشة أفضل"، ويقول عطاء بن أبي رباح: "كانت عائشة أفقه الناس، وأعلم الناس، وأحسن الناس رأيًا في العامة"..
الحكمة الثانية : الحب في الله و تقويته برابط المصاهرة

كان زواج النبي صلى الله عليه و سلم من طفلة فعلا لكنها ليست أي طفلة، لقد كانت ابنة أخلص خلصائه و أصدق أصدقائه و هو الصديق رضي الله عنه،يقول راتب النابلسي في موسوعته :
لقد سُئل عليه الصلاة والسلام: من أحبّ الناس إليك ؟ قال: (عائشة) قيل: فمن الرجال؟ قال: ( أبوها ). هذه هي السيدة عائشة رضي الله عنها الزوجة الأثيرة عند الرسول صلى الله عليه وسلم وأحبّ الناس إليه، لم يكن زواجه منها لمجرّد الشهوة، ولم تكن دوافع الزواج بها المتعة الزوجية بقدر ما كانت غاية ذلك تكريم أبي بكر وإيثاره وإدناؤه إليه وإنزال ابنته أكرم المنازل في بيت النبوّة.

ثم يردف الدكتور راتب النابلسي قائلا :
ومهما يكن من أمر فإن تصرفات السيدة عائشة في بيت النبي حسب عموم الروايات التي وردت في هذا لتدل على أنها كانت زوجة ناضجة تمام النضج، وليست صبية لا تدرك في أي بيت تعيش ولا بمن تزوجت. ومهما يكن كذلك من أمر فإنها كانت سعيدة أشد سعادة بزواجها من النبي عليه الصلاة والسلام، وترى أنه فخر لها وإكرام أي إكرام. وكانت تحبه صلى الله عليه وسلم حبا شديدا وتغار عليه بقوة. وهناك أحاديث تصور هذا الحب الشديد وتلك الغيرة القوية التي تدل على مدى تغلغل هذا الحب في نفسها. كما أنها، حين عرض النبي عليه السلام عليها البقاء معه على الوضع المتقشف الذي كان عليه بيته أو تسريحها إلى بيت أبويها، وطلب منها أن تشاور أهلها في ذلك، رفضت ذلك الحل على الفور بعنف وإصرار كما نعلم جميعا. كذلك التزمت هي وسائر أمهات المؤمنين عن رضا وإيمان وحب وإجلال بما فرضه عليهن القرآن من حرمة الزواج بأي إنسان آخر بعد وفاة النبي عليه الصلاة والسلام. فما معنى إثارة الشبهات حول هذا الزواج القائم على الحب والسعادة؟

و بغض النظر عن كل ما ذكر فينبغي أخذ العادات و الأعراف بعين الإعتبار فيما لم يرد فيه نص صريح صحيح بالإيجاب أو التحريم، حتى إن علماء الإسلام أخذوا به في المسائل الفقهية و اعتبروه مصدرا من مصادر التشريع، و من قبيل ذلك اعتبار العرف في مسألة دخول العاقد بزوجته بعد حفل الزفاف و ليس قبله :

يقول العلماء حول هذه القضية :

إذا تم العقد الشرعي على المرأة فقد صارت زوجة للعاقد، ويترتب على ذلك حل الاستمتاع بينهما وأولى ما هو دون ذلك من الحديث والخلوة ونحوهما، غير أنه قد جرت عادة الناس أن لا يتم الدخول على الزوجة إلا بعد حفل الزفاف فينبغي التقيد بذلك فلا يعاشر الزوج زوجته معاشرة الأزواج حتى تزف إليه في بيته مراعاة للعرف إذ العرف الصحيح الذي لا يصادم النصوص الشرعية معتبر عند أهل العلم.

قال الإمام القرافي من فقهاء المالكية: وأما العرف فمشترك بين المذاهب ومن استقرأها وجدهم يصرحون بذلك فيها. انتهى.

مع التنبيه على أن مراعاة العرف في هذا الأمر يحقق مقاصد الشارع الحكيم ومن ذلك دفع النزاع والتخاصم بين المسليمين، فإن كثيرا من الناس في مختلف الأقطار الإسلامية إنما يعتبرون الزواج بالزفاف لا بالعقد ولو حصل أن عاشر الرجل زوجته بعد العقد وقبل الزواج فإن هذا يؤدي إلى خلافات كبيرة بينه وبين أهل زوجته بل إنهم في بعض الأحيان ليعتبرونه بذلك معتديا على حرماتهم وأعراضهم، وأيضا فإنه إذا حصل بينهما جماع في هذه الفترة وحصل الحمل ثم مات الزوج أو لم يستطع إتمام الزواج لسبب من الأسباب فهنا تجد الفتاة نفسها في موضع حرج ينال من عرضها وعرض أهلها وسمعتهم أجمعين، وهذا فيه من المفاسد ما فيه وما أيسر في ظل هذا الزمان أن يتنكر الزوج لزوجته وينكر معاشرتها ويرميها في عرضها بالشر والسوء

http://209.207.230.230/fatwa/index.p...waId&Id=136288



و كتتمة للحديث عن الأخلاق، فأنت لا ترى الإسلام دين أخلاق بقدر ما تراه دينا يدمر الأخلاق، و إني لأتسائل حقا كيف لأمة قوامها مليار رجالا و نساء فلاسفة و علماء و مفكرين من كل التخصصات و العلوم و الفنون تمتد عبر مئات العصور و الأزمنة ترتضي دينا بتلك الصورة السوداوية التي في ذهنك،

فضلا عن أنه استجاب للإسلام كما ذكرت لك شعوب و إثنيات متعددة و لا زال .. فأنت تتهم الإسلام حتما بما ليس منه.
و أنصح لك بأن تعيد النظر في تصوراتك كلها حول الإسلام، فأنت تعاني من تأثيرات أيديولوجية استشراقية تبشيرية صهيونية وقعت حتما ضحيتها لجهلك بما نعلمه و يعلمه ملايين المعتنقين للإسلام.

إقرأ أكثر عن الإسلام .. و هذه روابط عبر المنتدى أعتقد أنها ستساعدك :

البراهين على أن الإسلام هو الدين الحق (1) - الصدق خلق الإسلام الجوهري

البراهين على أن الإسلام هو الدين الحق (2) - الحقوق و الآداب الإنسانية

الإسلام هو الدين الحق (3) - حملة العلم في الإسلام أكـثرهم العجم

الإسلام هو الدين الحق (4) - أصدق البشر حالا و مقالا

الإسلام هو الدين الحق (5) - مثالية الصحابة بعد الإسلام

الإسلام هو الدين الحق (6) - شهادات علماء و مفكرين أسلموا ج1

الإسلام هو الدين الحق (6) - شهادات علماء و مفكرين أسلموا ج2

الدلائل العقلية على نبوة محمد صلى الله عليه و سلم

[إلى حب الله]

بارك الله فيك أخي ابن سلامة وعلى ما خطت يداك ...

وإني لأتعجب الصراحة من ( الغباء ) المطبق لمَن ينتحل صفة ( الشك واللا أدرية التامة ) أمام ثوابت التاريخ التي يأباها هواه ومزاجه :
ويظن أن مجرد ( تمثيله ) المبالغ لدور الشك سيكفيه ليقنع العقلاء !!!..

وطالما اشترك هو ومنكرو السنة في ( غباء ) رفض الأحاديث والقرآن والسيرة أقول :

يكفي لكل عاقل ( وعندما يستخدم عقله ) : أن هناك أمارات وعلامات على صدق الأخبار لا علاقة لها بمرض الشك !
مثل :
تطابق المرويات عن واقعة أو مقولة أو حدث أو موقف معين : يتناقلها أكثر من شخص بنفس التفاصيل رغم ابتعادهم عن بعضهم البعض !
والسؤال :
هل يقول عاقل انه يمكن لأكثر من شخص (الكذب) و (بنفس التفاصيل) : وكل منهم بعيد عن الآخر ؟!!..

عجيب ......!
< وقد تنبه لذلك أكثر من مستشرق ومتخصص غير مسلم وحكم لذلك بصدق مرويات الإسلام : ولم يكن بجنون نفي وجود النبي ! >

خطأ آخر وقع فيه بافوميت - وغيره من منكرو السنة - ألا وهو :
أنه يظن أن أخبار النبي ما زالت تتناقل إلى اليوم عن طريق السند !!!!.. فيقارن نقل 4 : بنقل 100 شخص والأخطاء التي قد تقع منهم !
أقول :
أما القرآن :
فهو محفوظ بحفظ الله له وعن طريق القدسية التي أضفاها عليه باعتباره كلام الله : لا يجوز تلاوته بمعناه حتى !!!..
وأما الأحاديث :
فهي محفوظة بما يسره الله لها من علم الحديث وقواعده ورواته .. وبالنظر لتدوين الأحاديث وعدد رواة كل حديث إلى أن تم تدوينه في كتب ومخطوطات محفوظة إلى اليوم :
نجد أن السلاسل تتراوح بين 4 إلى 6 إلى 8 أو حتى 9 مثلا (وهو اطول سند في صحيح البخاري) !!!..

والله المستعان ! < لا حدود للغباء البشري >
وهذا رابط اعترافات المنصفين لصالح علم الحديث والرواية في الإسلام : والذي لم ولن يوجد مثله في العالم إلى اليوم !
وكيف أن ((( ذكاءهم ))) - ذاك المحروم منه بافوميت وأمثاله - قادهم للحق عن طريق بعض المقارنات (مثل نفي الكذب بمقارنة عدد مرويات الصحابة بالتابعين وتابعيهم) !
هذا هو الرابط :
http://abohobelah.blogspot.com/2012/...post_7750.html

والحمد لله رب العالمين !
والحمد لله على نعمة الإسلام !

[manhalr78]

لا أملك الكثير لأقوله بعد تعليق الإخوة الكرام. فقط أسأل بافمويت بالطريقة التي يحاورنا بها:
سيد بافوميت . أنا لا أدري . وأشك أنك بشري . ربما أنت كلب تطور في جزيرة نائية وتطورت إلى كائن يكتب ويفكر ولكن صفة النباح ظلت موجودة.
وحتى تثبت لي وللأخوة الكرام أنك بشري أستطيع أن أعطيك الدرس الأول في تصديق الأمور ومعنى سند الحديث. يعني لو كان كلامك يقنع طالب في الصف الخامس لكنت انحنيت إجلالا لك وقلت أنت بشري مثلنا ولكني الآن مازلت أشك

[بحب دينى]

هذا الباكّ الأبعد أفسد موضوعي ! ، ولما ألزمه أخي الحبيب مسلم بأن يجيب على أصل الموضوع هرب ! وتعلل بتعليلات سخيفة !
بالرغم من أن حسم جداله وتعليقه الأول على موضوعي= قد رددت من قبل في أول تعليق بعد الموضوع حتى أقطع أي تلاعب من أمثاله ! فقلت : وهنا شىئء يهمني التنبيه عليه للملحد : باختصار لانك كملحد تعتبر عقلك مرجعيتك ! فإذا الزمتك بعقل ملحد اخر يرى انه عقلاني فهذا يلزمك اما انا كمسلم فلي عقيدة اتحاكم اليها وانت ككافر تستطيع ان تقول لي انت تخالف الاسلام لو رأيتني أخالفه حقاً ! اما انت فليس لك عقيدة ثابتة فالحادك ينبع من عدة عقول وكلها تدعي العقلانية فأي عقلانية ستختار ؟!. انتهى كلامي !

وإن فتح باب التشكيك ! فعلينا أن نجعله يتزوق مراراته !

- فهو لايستطيع أن يثبت أنه إنسان على هذه الشبكة ! ولو رفع صورته سنشكك بأنه أحضرها من صور جوجل !
- فهو لا يستطيع أن يثبت أن له جد قد مات مثلاً ! لنا فمن أين له أن يثبت ؟! هل بالأوراق الحكومية ؟! لن نصدقها ! إذ هو لم يصدق ما هو أكثر ثبوتاً من أي أوراق ! ما رواه حفاظ رحلوا في الأمصار طلباً للعلم ، العالم منهم يحفظ الاف الروايات ! يسمع ممن روى له ويروى عنه ! لو أخطأ في تشكيل واحد ! يضبطه له العلماء والمحدثون ! فيميزون الحروف بعضها عن بعض لو صحفها كاتب ! ثم يشكك هذا وغيره في مثل هذه الروايات ! فأنى لنا أن نصدق أن له جد أو جدة ؟! لو حلف لنا أنه قد رآهم لن نصدقه ! ونحن قد رأينا المحدثين في هذا الزمان ! وهم رأوا شيوخهم الرواة وهكذا في سلسلة الى رسول الله صلى الله عليه وسلم ! ثم يدعي هذا الرجل أنه لايصدق شىء !! ...السؤال الآن كيف سيثبت للناس أنه ابن فلان ؟! وفلان هذا - أبوه - ابن فلان الجد وهكذا الى نسبه العائلي ؟! لن يستطيع أن يثبت وإنا في الأنتظار !

بأختصار ياملحد أو لاديني !

مازال السؤال : ما هو الذي يجعلك تجزم بأن هذا الشىء صواب أو خطأ حتى تنكر علينا ديننا أو تتكلم في حق سيد الخلق نبينا صلى الله عليه وسلم ؟!
أي شىء تنكره على الاسلام لا دليل لديك يجزم به ! إذ لو كنت تشك كما تقول في التاريخ فلتشك ايضاً في عقلك ! ولتشك ايضاً في شبهاتك ! : فإن قلت أنا لا أمتلك الحقيقة المطلقة ها هنا لا يحق لك ان تجزم أو تدعي أي شىء فهو في عداد الباطل ! إذا لا دليل معك اصلاً على تحسين أو تقبيح أي شىء وفقاً لشكك !

أنت لا شىء !

كررها كثيراً وتأملها أنت لا شىء !

لاتعرف شىء عن أي شىء !

إن قلت أشك : شككناك في نفسك ! في كل شىء حولك !

وبالتالي يسقط وتسقط كل شبهاتك واتهاماتك ! إذ أنك لاتمتلك حقيقة مطلقة تدعيها ! الا الشك فليطرد الشك - ليكن عاماً - شك في كل شىء حتى عقلك هذا الذي جعلته فوق الشرع ! هزلت !

زواج المحارم = المحارم بينهم برود جنسي وما خالف ذلك كان شاذاً عن البشر ! لايعمم ! ولو تم تعميمه لفسد كل شىء ! فلا يعرف الأبن أهو أبن ابوه أم اخوه ! أو خاله ؟! من المسؤول عنه ؟! ومن الذي سينفق عليه ؟! ومن الذي سيربيه الخ ! ومن أمه أهي زوجة أبوه أم زوجة خاله أم زوجة أخوه ؟! وهكذا في اختلاط قذر لايقبله الا منخط طمست بصيرته !

في أول البشر كانت حالة استثنائية = مثال تقريبي = كمن في الصحراء ! مضطر الى أن يأكل الميتة إن خشى الهلاك بعد الجوع ! وإذا كان في المدن أستقبح هذا وأستقذره ...

إدعاء أن الشذوذ الجنسي ناتج عن النفس بلا إرادة من صاحبه باطل قد نسف مرات ومرات في هذا المنتدى
نقاش بين الدكتور حسام وآخر يدافع عن حرية الشذوذ
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...3%E1%E6%E5%ED*
وغيره من المواضيع !

والقصد أن هذا الــلاديني - كما يزعم - أراد إخراج موضوعي عن أصله ثم دخل في شبهات الملاحدة المحفوظة ! وكأنهم يحفظون من شريط واحد !

مالك أنت تزوجت السيدة عائشة في سن التاسعة أم لا ؟!
مالك أنت قتل رسول الله اليهود أم لا ؟!

أنت لاقيمة عندك أصلاً لكي تحاكم اليها أي شىء ! فكيف تحاكم بل وتتجرأ على نقد الحق وأنت لاتملك حتى أن تحكم هل لك جد قد مات أو لا !!!!؟
أنت لاقيمة عندك أصلاً لكي تحاكم اليها أي شىء ! فأنت لا تستطيع إثبات أنك عاقل اصلاً الا بدليل = منها الرؤية وهي التي الزمتنا بها لكي تؤمن بالاسلام وها نحن لم نشق قلبك لكي نرى أن لك عقل او لا !؟ - جدلاً - ! وأنت لاتستطيع أن تسمعنا كلام عقلك ! وأنت لاتستطيع أن تأتينا بخبر صحيح لأنك تشكك في كل شىء أن لك عقل ! فسنشكك فيه كما تشكك في أخبارنا الصحيحة ! هل عرفت الآن أنك لا شىء يذكر !؟


القصد حاول ها هنا - بعد قراءة هذا الموضوع - إعادة إصلاح نفسك من جديد لعلك تعرف من أنت !
فك برمجة عقلاني
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...DE%E1%C7%E4%ED



تنبيه
تنبيهات شرعية في محاورة غير المسلم
http://www.eltwhed.com/vb/showthread...E1%E3%D3%E1%E3

وأشكر الإدارة التي حسمت الموضوع بعد ثرثرة الــلاديني - كما يزعم - الطويلة ! بلا فائدة ! الا أنه أثبت أنه لا شىء ! ثم يريدنا ان نصدق أنه لاشىء ويدعوننا الى أن نكون لا شىء مثله ! ويعتقد أنه بذلك عقلاني مفكر !!! قد نجا بعقله !! ...عجباً كيف تغر الأنسان نفسه الى هذه الدرجة ؟!!

[المتيقن بالله محمد]

على فكرة أليست كلمة بافوميت بالانجليزية تعني رأس الشيطان أو الكبش؟