تم قبول بحثى الذى يهدم التطور فى مجلة علمية ولله الحمد والمنة

[ابو ذر الغفارى]

نعم أخى الحبيب بالفعل كان هذا فى مرحلة ما قبل نشر البحث وكانت هذه الرسائل رحمة من الله بى لكى لا أفقد الأمل ومن هذه الرسائل رسالة البروفيسور الشهير مايكل بيهى حين أرسلت له الورقة وسألته عن تقييمه لها و طلبت منه أن يشاركنى فيها اذا أعجبته فكان هذا الثناء منه على فكرة البحث وطلبه للرابط حين ينشر واعتذاره عن المشاركة لأنه لم يقوم بأى عمل فى الورقة



وهذه رسالة رئيس تحرير مجلة Bioeconomics وهى احدى مجلات springer الشهيرة وهى مجلة مختصة فى الجمع بين الاقتصاد والبيولوجى كما هو ظاهر من اسمها والبحث له علاقة كبيرة بمأساة الموارد المشتركة وهى فكرة اقتصادية وهذا ما جعلنى أتقدم بالورقة للمجلة لكن يبدو أن هذا لم يكن كافيا فتم الرفض ولكن جاء مع ثناء واشادة حارة جدا بجدارة الورقة من رئيس التحرير البروفيسور Ulrich Witt
http://www.evoecon.mpg.de/index.php?id=1
وهذه هى الرسالة

وأيضا هناك مجلة كانت قد تخطت الورقة فيها مرحلة التقييم الأولى initial assessment وتم ارسالها للحكام الخارجيين وهم ثلاثة فتحمس لها اثنان منهما وأثنوا على الفكرة أيضا مع طلب تعديلات قمت بها جميعها ثم أعدت ارسال النسخة المنقحة فاذا بأحد المحررين يلغى استمرار النظر فى الورقة بدلا من اعادة ارسالها للحكام ليروا هل قمت بالتعديلات أم لا (وهذا من حقى) وزعم أن الحكام قالوا أننى لم أجرى أى تغيير وهذا كان كذبا بدون ادنى شك لأننى قمت بكل التعديلات المطلوبة وكتبت الورقة من جديد ولم أنقل تقريبا جملة واحدة من الورقة القديمة حتى العنوان غيرته

وهذا كان ما كتبه أحد الحكمين فى تقريره الذى أرسله للمجلة بخصوص الورقة حيث قال أن لهذه الورقة نتائج هامة للباحثين فى المجالات البحثية ذات الصلة

[SHAKER]

جزاك الله خيرا - وبارك الله في علمك ونفع به

[عَرَبِيّة]

ماشاء الله!. الله أكبر ولله الحمد.
نفع الله بك وزادك من فضله أستاذنا أبا ذر.

[ناصر الدين المسلم]

ماشاء الله ننتظر البحث مترجم بالكامل من أحد الإخوة

[الذاب عن الحق]

بصراحة لا أعرف هذه المجلة التي نشرتَ فيها، لكن لعل قبولهم لبحثك وهو يعج بالأخطاء النحوية خير دليل على انخفاض معاييرها، وتدني مستواها، وإن كانت تعتمد مراجعة الأقران حسب ما هو مكتوب في موقعها. ثم إن حياديتك كعالم هي محل شك عندي، فواضح أنك لا تبحث طلبا لِذات العلم، بل غاية ما تطلبه هو تحقيق أهداف أيدولوجية بعيدة عن أصل العلم الذي تبحث وتنظر فيه. ولا تقل لي إن هذا ينطبق على علماء الأحياء التطورية أيضا، فمعلوم أن مجال الأحياء التطورية لا يخلو من المؤمنين بمختلف الديانات، ومع ذلك فإنهم لا ينكرون ما ثبت علميا وما دلت عليه التجربة والعقل؛ ذلك أنهم صادقون في طلبهم العلم، ولا يتبعون أجندات دينية أو سياسية.

[أبو جعفر المنصور]

بصراحة لا أعرف هذه المجلة التي نشرتَ فيها، لكن لعل قبولهم لبحثك وهو يعج بالأخطاء النحوية خير دليل على انخفاض معاييرها، وتدني مستواها، وإن كانت تعتمد مراجعة الأقران حسب ما هو مكتوب في موقعها. ثم إن حياديتك كعالم هي محل شك عندي، فواضح أنك لا تبحث طلبا لِذات العلم، بل غاية ما تطلبه هو تحقيق أهداف أيدولوجية بعيدة عن أصل العلم الذي تبحث وتنظر فيه. ولا تقل لي إن هذا ينطبق على علماء الأحياء التطورية أيضا، فمعلوم أن مجال الأحياء التطورية لا يخلو من المؤمنين بمختلف الديانات، ومع ذلك فإنهم لا ينكرون ما ثبت علميا وما دلت عليه التجربة والعقل؛ ذلك أنهم صادقون في طلبهم العلم، ولا يتبعون أجندات دينية أو سياسية.

هذا هو الاتهام الجاهز

اتباع أيدليوجية

عفواً ولماذا لا يمكن أن نتهم الملحد بالاتهام نفسه !

هل تعرف ( جروج لومتر ) لقد كان قساً وهو الذي وضع نواة نظرية الانفجار الكبير وواضح مناقضتها للنظرية المناقضة لما في الكتاب المقدس ( الكون الثابت )

وهناك فعلاً الكثير من أتباع مختلف الديانات بل واللاأدريين وبعض الملاحدة عندهم شك كبير في نظرية التطور وقد كتبت مقالات كثيرة في هذا الباب ، فهل على الرجل أن يتخلى عن دينه ويكفر بالله حتى تقبلوا أبحاثه !

وما دام مسلماً ويتدين فبحثه مرفوض رأساً

على العموم ما هكذا أصلاً تناقش الأمور الأخطاء النحوية التي تزعمها لا تغير شيئاً من حقيقة البحث الجيولوجي ومراجعة لغوية يسيرة يذهب معها كل هذا

والبحث الذي نشره أبو ذر في مشاركته بالإنجليزية !!

وقبل مشاركتك بمشاركة يطالب أحد الأخوة بالترجمة !

[الذاب عن الحق]

وما علاقة نظرية الانفجار العظيم بحديثنا يا أبا جعفر؟

أما بالنسبة إلى قولك: "وهناك فعلاً الكثير من أتباع مختلف الديانات بل واللاأدريين وبعض الملاحدة عندهم شك كبير في نظرية التطور وقد كتبت مقالات كثيرة في هذا الباب"...
فليس واضحا ما الذي تعنيه بلفظ: "الكثير". قد تأتيني باقتباسات لا يعرف مصدر لها إلا المواقع الخلقية، وأخرى مقتصة من سياقها لتوحي بمعنى غير المراد منها، لكنك لا تستطيع إنكار الأرقام التي دلت على أن 97% من العلماء في أمريكا -وهي بلد متدين بالنسبة إلى الغرب- يقولون بالتطور. وصحيحٌ أن هذه النسبة أقل بكثير عند العامة، لكن العوام لا يعتبر بآرائهم.

أما الأخطاء النحوية فهي موجودة فعلا، وليست مجرد اتهام رميته بهدف التشويه أو الانتقاص. هذا الـAbstract وحده فيه ما يكفي لتبيان ذلك:

In recent years, a large portion of the literature has focused on evolutionary suicide. Which is about the extinction of population(s) via highly fit invasive mutation(s) possessing a strategy favored by selection. ''Darwinian extinction'' or evolutionary suicide it(?) is one of the most important findings in adaptive dynamics but unfortunately remains in need of more empirical examples. On the other hand, much literature has been published on somatic evolution and how carcinogenesis is an evolutionary process caused by mutation/selection, and how it competes on resources and space, and evades predation. Therefore, its microenvironment reflects most of ecological interactions in independent organisms. Today, there are many mathematical models (that) describe this unique case of somatic evolution and show invasion fitness of tumor Clone cells as an unbeatable strategy leading to normal cell extinction and evolutionary stable strategy (ESS). When we combine the studies in these two lines of research, we almost inevitably arrive at the conclusion that evolutionary theory falls short of adequately explaining the phenomenon of life in its fullness and complexity. This is due to the fact that when we look at cancer as an empirical example for evolutionary suicide, we find that the latter is not a rare or special case and that it can occur in the most common ecological conditions. Therefore, it can be argued that in the absence of a mechanism for preventing evolutionary suicide, there will be no adequate explanation for life.

ولست أزعم هنا أن أي كلام تشوبه أخطاء لغوية هو باطل بالضرورة، ولكن أي مجلة تقبل بحثا مليئا بالخطأ اللغوي كهذا لا يمكن أن تكون احترافية، ولا يعقل أن تكون ذات معايير محترمة، فلا يحق لكاتب الموضوع أن يحتج بالمرجعية، وأن يدعي أن بحثه في هذه المجلة سوف يهدم التطور والإلحاد واللادينية، فهذا كلام فارغ مع كامل احترامي.

[أبو جعفر المنصور]

وما علاقة نظرية الانفجار العظيم بحديثنا يا أبا جعفر؟

أما بالنسبة إلى قولك: "وهناك فعلاً الكثير من أتباع مختلف الديانات بل واللاأدريين وبعض الملاحدة عندهم شك كبير في نظرية التطور وقد كتبت مقالات كثيرة في هذا الباب"...
فليس واضحا ما الذي تعنيه بلفظ: "الكثير". قد تأتيني باقتباسات لا يعرف مصدر لها إلا المواقع الخلقية، وأخرى مقتصة من سياقها لتوحي بمعنى غير المراد منها، لكنك لا تستطيع إنكار الأرقام التي دلت على أن 97% من العلماء في أمريكا -وهي بلد متدين بالنسبة إلى الغرب- يقولون بالتطور. وصحيحٌ أن هذه النسبة أقل بكثير عند العامة، لكن العوام لا يعتبر بآرائهم.

أما الأخطاء النحوية فهي موجودة فعلا، وليست مجرد اتهام رميته بهدف التشويه أو الانتقاص. هذا الـAbstract وحده فيه ما يكفي لتبيان ذلك:


ولست أزعم هنا أن أي كلام تشوبه أخطاء لغوية هو باطل بالضرورة، ولكن أي مجلة تقبل بحثا مليئا بالخطأ اللغوي كهذا لا يمكن أن تكون احترافية، ولا يعقل أن تكون ذات معايير محترمة، فلا يحق لكاتب الموضوع أن يحتج بالمرجعية، وأن يدعي أن بحثه في هذه المجلة سوف يهدم التطور والإلحاد واللادينية، فهذا كلام فارغ مع كامل احترامي.

ما شاء الله

لا تريد نقداً لنظرية التطور من مواقع الخلقيين فهل يجب أن يوجد في مواقع المؤمنين بالتطور ؟!

كأنك تقول أريد نقداً للقرآن من مواقع المسلمين !

مسألة الانفجار الكبير ضربتها من قبيل القياس فلو كان الناس ردوا نظرية ذلك الرجل لأنه ( قس ) ذي خلفية أيدليوجية لما توصلوا إلى ما توصلوا إليه

والمسألة ليست بالكثرة ولا بالقلة فكل من درس شيئاً في صغره يميل إليه

وهناك أمران يفسران لنا هذه الظاهرة ألا وهي ما ذكره صاحب فيلم المطرودون ( غير مسموح بالذكاء ) وما ذكره موثقاً من مضايقات يتعرض لها كل من ينقد التطور

والأمر الثاني ما يسمى ب( الإلف العلمي ) وخشية المرء من التشكيك بدراسته التي وصل فيها إلى ما وصل

في الصين يحق لنا نقد الدارونية لكن لا يحق لنا نقد الحكومة، في أمريكا تستطيع نقد الحكومة ، أما النظرية الدارونية فلا”
العالم الجيولوجي الصيني يون يوان شين _ هذا يشرح لك بعض الأمر _

النحو أمرٌ خاص باللغة العربية في ضبط أواخر الكلمات ، وما ذكرته يسمى ( خطأ لغوي ) وليس ( نحوياً )

مكانة الكاتب أو مكانة المجلة هذه كلها اعتبارات نسبية من الممكن أن تكون قرائن على قوة البحث ولكن لا يحدد قوة البحث أو ضعفه إلا البحث نفسه وما فيه من الحجج ولو كان مكتوباً على جدار

أي باحث يترك أصل بحثه ثم يركز على نقاط ثانوية لا يمكن أن يجعله هذا يتراجع أو يتزعزع أو يصير عنده أدنى شك في النتيجة التي توصل

[الذاب عن الحق]

أبو جعفر،

هل تعاني من عسر في القراءة، أم في الفهم؟ تقول:

لا تريد نقداً لنظرية التطور من مواقع الخلقيين فهل يجب أن يوجد في مواقع المؤمنين بالتطور ؟!

فأين قلتُ إنني لا أريد نقدًا من مواقع الخلقيين؟ أعد قراءة الجملة التي ذكرت فيها المواقع الخلقية مجددًا لتفهم مرادي، ولا تتسرع في الكتابة، فإني إنسان قليل الصبر، ولست متسامحًا مع رديئي الفهم.

مسألة الانفجار الكبير ضربتها من قبيل القياس فلو كان الناس ردوا نظرية ذلك الرجل لأنه ( قس ) ذي خلفية أيدليوجية لما توصلوا إلى ما توصلوا إليه

نقدت صاحب الموضوع لا لأنه مسلم، بل لأنه مسلم متعصب. ولا مقارنة بينه وبين جورج لاميرت، فذلك كان عالمًا حقيقيًّا، حتى أن "البابا" عندما أعلن أن نظرية الانفجار العظيم "تثبت" الخلق، رد عليه وخطّأه.

وهناك أمران يفسران لنا هذه الظاهرة ألا وهي ما ذكره صاحب فيلم المطرودون ( غير مسموح بالذكاء ) وما ذكره موثقاً من مضايقات يتعرض لها كل من ينقد التطور

فلم فيه أكاذيب كثيرة، وإن شئت أظهرناها. وحتى إن فرضنا أن الخلقيين يتعرضون لمضايقات، فمنكرو كروية الأرض (وهم موجودون إلى يومنا هذا ولهم مواقع) يتعرضون لمضايقات أيضًا، فهل دل هذا على أن هناك مؤامرة لإيهام الناس بأن الأرض كروية؟

النحو أمرٌ خاص باللغة العربية في ضبط أواخر الكلمات ، وما ذكرته يسمى ( خطأ لغوي ) وليس ( نحوياً )

الصحيح أن تقول: "يسمى خطأً لغويًّا"، وليس: "يسمى خطأ لغوي". فدعك من الفذلكة لئلا تنقلب عليك. والمراد من كلامي واضح، إذ كنت أشير إلى قواعد اللغة الإنجليزية، يعني القرامر، وهي تقابل النحو عندنا، فصحّت الترجمة.

مكانة الكاتب أو مكانة المجلة هذه كلها اعتبارات نسبية من الممكن أن تكون قرائن على قوة البحث ولكن لا يحدد قوة البحث أو ضعفه إلا البحث نفسه وما فيه من الحجج ولو كان مكتوباً على جدار

لماذا تعيد صياغة كلام ذكرته في مشاركتي، ردًّا عليّ؟ صاحب الموضوع يستشهد بالمرجعية، لا بمضمون البحث، إذ إنه يتفاخر بقبول بحثه في تلك المجلة النكرة، فجعلها موضوعًا للنقاش. أفهمت أم لم تفهم؟

[مسلم أسود]

لا تنهى عن خلق و تأتي مثله عار عليك إذا فعلت عظيم . ما أراك إلا قد وقعت في كل ما تنهى عنه و أكثر بغرورك هذا .

فإني إنسان قليل الصبر، ولست متسامحًا مع رديئي الفهم.

هذه الجملة كانت لتكون من حق الأستاذ أبي جعفر فيك و لكنه على خلافك ذو صبر أشد .

نقدت صاحب الموضوع لا لأنه مسلم، بل لأنه مسلم متعصب.

هو كلام يتقال و بس ؟ إلقاء التهم من أسهل ما يكون فهات البرهان إن كنت من الصادقين .

فلم فيه أكاذيب كثيرة، وإن شئت أظهرناها.

ورينا يا فارس الإلحاد .

الصحيح أن تقول: "يسمى خطأً لغويًّا"، وليس: "يسمى خطأ لغوي". فدعك من الفذلكة لئلا تنقلب عليك.

لا متفذلك هنا سواك . أخطاء لغوية و يقع فيها أياً كان . فبدل أن تنتقد البحث نفسه و تبين بطلانه كما زعمت بمداخلاتك العنترية رحت تطعن في كتابة الكاتب لبحث مستخدماً لغة ليست لغته الأصلية حتى .

صاحب الموضوع يستشهد بالمرجعية، لا بمضمون البحث،

هل تعيش على المريخ ؟! و منذ متى كان كتاب منتدى التوحيد يجعلون ذكر الشيء في مجلة كذا و كذا دليلاً على صحته ؟ حين نذكر مراجع غربية فهذا زيادة في الإفحام و التبكيت .

و حتى الآن و بعد كل هذه التصرفات العنترية لم تقل و لا كلمة واحدة حتى في نقد البحث نفسه !!

[أبو جعفر المنصور]

يا مسلم أسود اتركه هكذا هم يفعلون أمام أي بحث جاد

ويصنف حضرته ( هذا عالم حقيقي ) و ( هذا عالم افتراضي )

وأكاذيب سيظهرها البطل

عجز ومحاولة مشاكسة لا أكثر ولا أقل دعه فالصراخ على قدر الألم

[ابو ذر الغفارى]

بصراحة لا أعرف هذه المجلة التي نشرتَ فيها، لكن لعل قبولهم لبحثك وهو يعج بالأخطاء النحوية خير دليل على انخفاض معاييرها، وتدني مستواها، وإن كانت تعتمد مراجعة الأقران حسب ما هو مكتوب في موقعها. ثم إن حياديتك كعالم هي محل شك عندي، فواضح أنك لا تبحث طلبا لِذات العلم، بل غاية ما تطلبه هو تحقيق أهداف أيدولوجية بعيدة عن أصل العلم الذي تبحث وتنظر فيه. ولا تقل لي إن هذا ينطبق على علماء الأحياء التطورية أيضا، فمعلوم أن مجال الأحياء التطورية لا يخلو من المؤمنين بمختلف الديانات، ومع ذلك فإنهم لا ينكرون ما ثبت علميا وما دلت عليه التجربة والعقل؛ ذلك أنهم صادقون في طلبهم العلم، ولا يتبعون أجندات دينية أو سياسية.

أما الأخطاء النحوية فهي موجودة فعلا، وليست مجرد اتهام رميته بهدف التشويه أو الانتقاص. هذا الـAbstract وحده فيه ما يكفي لتبيان ذلك:
In recent years, a large portion of the literature has focused on evolutionary suicide. Which is about the extinction of population(s) via highly fit invasive mutation(s) possessing a strategy favored by selection. ''Darwinian extinction'' or evolutionary suicide it(?) is one of the most important findings in adaptive dynamics but unfortunately remains in need of more empirical examples. On the other hand, much literature has been published on somatic evolution and how carcinogenesis is an evolutionary process caused by mutation/selection, and how it competes on resources and space, and evades predation. Therefore, its microenvironment reflects most of ecological interactions in independent organisms. Today, there are many mathematical models (that) describe this unique case of somatic evolution and show invasion fitness of tumor Clone cells as an unbeatable strategy leading to normal cell extinction and evolutionary stable strategy (ESS). When we combine the studies in these two lines of research, we almost inevitably arrive at the conclusion that evolutionary theory falls short of adequately explaining the phenomenon of life in its fullness and complexity. This is due to the fact that when we look at cancer as an empirical example for evolutionary suicide, we find that the latter is not a rare or special case and that it can occur in the most common ecological conditions. Therefore, it can be argued that in the absence of a mechanism for preventing evolutionary suicide, there will be no adequate explanation for life

العب بعيد يا شاطر
فلو كنت أهل لأن تناقش ما قاله البحث فأهلا وسهلا وإلا فالصمت خير لك من اظهار جهلك
وأما ما تزعم أنه أخطاء نحوية فما ذكرته مضحكا حقا ....فهى جمل صحيحة تماما وليس بها خطأ نحوى فتصحيحك الأول بالتعديل إلى صيغة الجمع هذا
(Which is about the extinction of population(s) via highly fit invasive mutation(s) possessing a strategy)
يكون حقا خطأ لو أننى أردت الجمع ومع ذلك استخدمت صيفة المفرد وهذا لم يحدث فأنت افترضت أننى أردت الجمع من وحى خيالك ولا أدرى من أين جاء فى تصورك أننى أريد الجمع بل أننى لا يمكن أن أريد سوى هذه الصيغة والظاهر أنك لا تفهم معنى الجملة من الأصل وربما أطالبك أن تكتب لى ما فهمته أنت

وأما تصحيحك الثانى بوضع علامة استفهام
(''Darwinian extinction'' or evolutionary suicide it(?) is )

فهو تصحيح لا يخالف صنوه السابق ... لأنه لا يوجد أى استفهام هنا فهذه بداية جملة ولا وجود لأى استفهام هنا إلا فى خيالك واضح جدا أنك لا تفهم أى شيء من هذه السطور القليلة التى تصدرت لنقدها ( فضلا عن أن وضع علامات الترقيم لا يسمى خطأ نحويا)

وأما تصحيحك الثالث
(there are many mathematical models (that) describe this )
فهذه كلمة يمكن اضافتها ويمكن حذفها وهى لا تخل بالمعنى فلو قلت (يوجد نماذج رياضية كثيرة تصف هذه الحالة الفريدة) أو قلت (يوجد نماذج رياضية كثيرة التى تصف هذه الحالة الفريدة) فكلاهما صواب وإن كان الثانى أثقل