ما الذي يريده المسلمون بالضبط ؟

[ابن سلامة القادري]

الحوار على هذا الرابط مع ما تضمنه من نقولات قد يفيد الزميل أيضا نرجو له التوفيق و السداد و لتكتمل لديه الصورة عن كيان الدولة الاسلامية التي من المفترض أن تكون -و كما كانت - أرقى الدول حضارة حكما سياسة مجتمعا اقتصادا و علوما .., إلخ :

بماذا أفاد المسلمون العالم؟

و لينظر هنا أيضا :

رقي الإسلام (متجدد)

و هنا :

رقي الإسلام في عيون الغربيين .. إلى من يمجدهم (متجدد)

[قيصر الاسدي]

أبو حب الله ....
بخصوص الحالين الاول والثالث فلي معك بخصوصهما حديث في وقت اخر .........
أما الحال الثاني والذي هو حسب قولك ( إما المُسالمة ودفع جزية سنوية .. وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها .. ولكنها تدفع جزية سنوية إلى المسلمين .. ) فعندي اشكال بخصوصه وأوضح هذا الاشكال بشكل افتراضي وكما يلي :
لو افترضنا أن الغلبة للمسلمين وفتحوا جميع دول العالم وتراضوا معهم حسب هذا الشرط ( المسالمة ودفع الجزية ) فأين دعوى تشريع القتال من اجل نشر الاسلام ان كانت احدى فقرات هذا الشرط ( تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها ) ؟ ألا ترى معي أن الغرض من تشريع القتال تحول من نشر الاسلام الى جلب مكاسب مادية لا اكثر ؟

[ابن سلامة القادري]

دعوى تشريع القتال من اجل نشر الاسلام

هنا المغالطة يا زميلنا قيصر : تشريع القتال لم يكن لأجل نشر الإسلام قسرا كما يقتضي قولك و لا لمصلحة مادية كما ترمي .. و ما كل هذا الشريط الحواري بينك و بين الأستاذ أبو حب الله إلا ليمحو هذه الصورة القاتمة من ذهنك و لما تنمحي بعد ...

تشريع القتال هو بالأساس حصانة و ضمانة لنشر الإسلام ممن يصد عنه أن تصل رسالته إلى آفاق الأرض و لإظهار دين الله في الأرض على الأديان كلها .. و ليتفضل شيخنا بالتوضيح أكثر جزاه الله خيرا.

[قيصر الاسدي]

هنا المغالطة يا زميلنا قيصر : تشريع القتال لم يكن لأجل نشر الإسلام قسرا كما يقتضي قولك و لا لمصلحة مادية كما ترمي .. و ما كل هذا الشريط الحواري بينك و بين الأستاذ أبو حب الله إلا ليمحو هذه الصورة القاتمة من ذهنك و لما تنمحي بعد ...

تشريع القتال هو بالأساس حصانة و ضمانة لنشر الإسلام ممن يصد عنه أن تصل رسالته إلى آفاق الأرض و لإظهار دين الله في الأرض على الأديان كلها .. و ليتفضل شيخنا بالتوضيح أكثر جزاه الله خيرا.

يا ابن سلامة يا عزيزي لست انا من قال هذا الكلام بل هو رفيقي ( أبو حب الله ) حيث قال في المداخلة رقم 29 ما نصه ( تعبير ( نشر الإسلام ) هنا : إذا أردت به ( نشره ولو بالجبر ) .. فهو غير مقصود كلامي أو شرع الله عز وجل ..
وأما إذا أردت به ( نشر رسالة الإسلام ودعوة الناس في كل مكان إليه وتعريفهم الصحيح به ) : فهذا هو ...
فليس هناك من مغالطة .... حيث اني لم اذكر كلمة قسرا مطلقا أو كلمة جبرا فلم حملته على المعنى الاول ولم تحمله على المعنى الثاني الذي وضحه مشكورا ابو حب الله ...
رفقا بي يا ابن سلامة فاني مريض لا تتعبني ولا تشتت الموضوع ارجوك ان كان لديك اجابة مباشرة عن الاشكال الذي طرحته فتفضل حبا وكرامة .............

[ابن سلامة القادري]

يا ابن سلامة يا عزيزي لست انا من قال هذا الكلام بل هو رفيقي ( أبو حب الله ) حيث قال في المداخلة رقم 29 ما نصه ( تعبير ( نشر الإسلام ) هنا : إذا أردت به ( نشره ولو بالجبر ) .. فهو غير مقصود كلامي أو شرع الله عز وجل ..
وأما إذا أردت به ( نشر رسالة الإسلام ودعوة الناس في كل مكان إليه وتعريفهم الصحيح به ) : فهذا هو ...
فليس هناك من مغالطة .... حيث اني لم اذكر كلمة قسرا مطلقا أو كلمة جبرا فلم حملته على المعنى الاول ولم تحمله على المعنى الثاني الذي وضحه مشكورا ابو حب الله ...
رفقا بي يا ابن سلامة فاني مريض لا تتعبني ولا تشتت الموضوع ارجوك ان كان لديك اجابة مباشرة عن الاشكال الذي طرحته فتفضل حبا وكرامة .............

ههههه طيب قلت هذا ما يقتضيه قولك و حاولت تجريده و تصفيته فحسب من زعم بالإقتضاء فحسب .. و لهذا أرجو أن تركز على الثانية و هي : و لا لمصلحة مادية كما ترمي ... و قد أجبناك بخلاصة القول لو تدري يا زميل أن الغاية من تشريع القتال و من ثم الجزية بدل الجبر هي فرض السيادة و تحصين الرسالة من أعدائها حتى تصل إلى غايتها مع أنه كان الأولى بك أن لا تذكر القتال حتى لا تُفهم خطأً من قبل غيري و أن تستعيض عنه بذكر السيادة فقط .. و للأستاذ حفظه الله بيان ذلك.

[قيصر الاسدي]

ههههه طيب قلت هذا ما يقتضيه قولك و حاولت تجريده و تصفيته فحسب من زعم بالإقتضاء فحسب .. و لهذا أرجو أن تركز على الثانية و هي : و لا لمصلحة مادية كما ترمي ... و قد أجبناك بخلاصة القول لو تدري يا زميل أن الغاية من تشريع القتال و من ثم الجزية بدل الجبر هي فرض السيادة و تحصين الرسالة من أعدائها حتى تصل إلى غايتها مع أنه كان الأولى بك أن لا تذكر القتال حتى لا تُفهم خطأً من قبل غيري و أن تستعيض عنه بذكر السيادة فقط .. و للأستاذ حفظه الله بيان ذلك.

ما هذا يا ابن سلامة ؟؟
هل تلعب معي لعبة ( الحية والدرج ) ؟؟
بعد ان اتفقنا على مصطلح ( نشر الاسلام ) تذكر الان مصطلح جديد ( فرض السيادة و تحصين الرسالة من اعدائها ) ؟؟
ما الذي تعنيه بالضبط بهذا المصطلح الجديد ( فرض السيادة و تحصين الرسالة من اعدائها ) وهل يفرق عن مصطلح ( نشر الاسلام ) بشيء ؟؟؟

[ابن سلامة القادري]

ما هذا يا ابن سلامة ؟؟
هل تلعب معي لعبة ( الحية والدرج ) ؟؟
بعد ان اتفقنا على مصطلح ( نشر الاسلام ) تذكر الان مصطلح جديد ( فرض السيادة و تحصين الرسالة من اعدائها ) ؟؟
ما الذي تعنيه بالضبط بهذا المصطلح الجديد ( فرض السيادة و تحصين الرسالة من اعدائها ) وهل يفرق عن مصطلح ( نشر الاسلام ) بشيء ؟؟؟

شوف يا زميلي، الحوار بينك و بين الأستاذ على شاكلة ما و هو يحاول تقريب المسألة إلى فهمك بطريقة ما و هو لا يختلف معي بحال و يفهم ما أرمي إليه جيدا فأتركك معه لأن فهمي في ما يبدو قد استعصى عليك إذ لم أتبع معك الخطوات و النقاط الحوارية التي سلكها .. فأستميحك و إياه عذرا، أكمل حوارك أعانك الله حتى تصل إلى المبتغى.

[قيصر الاسدي]

أبو حب الله ....
بخصوص الحالين الاول والثالث فلي معك بخصوصهما حديث في وقت اخر .........
أما الحال الثاني والذي هو حسب قولك ( إما المُسالمة ودفع جزية سنوية .. وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها .. ولكنها تدفع جزية سنوية إلى المسلمين .. ) فعندي اشكال بخصوصه وأوضح هذا الاشكال بشكل افتراضي وكما يلي :
لو افترضنا أن الغلبة للمسلمين وفتحوا جميع دول العالم وتراضوا معهم حسب هذا الشرط ( المسالمة ودفع الجزية ) فأين دعوى تشريع القتال من اجل نشر الاسلام ان كانت احدى فقرات هذا الشرط ( تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها ) ؟ ألا ترى معي أن الغرض من تشريع القتال تحول من نشر الاسلام الى جلب مكاسب مادية لا اكثر ؟

أبو حب الله ....
اني انتظر الاجابة ....
ولا تعجل فلست على عجل .......

[إلى حب الله]

أهلا بك زميلي من جديد ...
ولا إشكال عندي إن شاء الله من بيان الإجابات أو اقتباسها مما فات من مشاركاتنا ..

هو كما قال الأخ ابن سلامة .. ولكن ربما أنت تعودت على أسلوبي في الشرح - وهذا شرف لي -

تجد إجابة سؤالك في المشاركة 24 حيث قلت لك :

الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!..
ولذلك كانت البلد التي لا تقبل الإسلام ولا تريد حرب المسلمين أنها تدفع جزية سنوية .. وهي بمثابة اعتراف ضمني منها بقوة المسلمين مما ينعكس على عدم تعديها على المسلمين الذين تحت يديها أو تصد مَن أراد من شعوبها عن الإسلام ..

وأنا معك إن شاء الله تعالى على طول الخط - بس بناخد إجازة في العشر الأواخر : احترس -

والله يهديك إلى الحق إن شاء الله ...

[قيصر الاسدي]

ابو حب الله ...........
نحن هنا لسنا في محضر جدال سياسي حيث يستخدم السياسيون فيه شتى العبارات المطاطة التي تقبل اكثر من تأويل ومعنى ........
نحتاج في حوارنا هذا الى صورة واضحة المعالم لا تقبل الشك يفهمها الانسان بسيط الثقافة كما يفهمها المتبحر بشتى العلوم .....................
ولأجل هذه الغاية كيف نوفق بين العبارتين ادناه :
1 - ( إما المُسالمة ودفع جزية سنوية .. وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها .. ولكنها تدفع جزية سنوية إلى المسلمين .. )
2 - ( الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!..
ولذلك كانت البلد التي لا تقبل الإسلام ولا تريد حرب المسلمين أنها تدفع جزية سنوية .. وهي بمثابة اعتراف ضمني منها بقوة المسلمين مما ينعكس على عدم تعديها على المسلمين الذين تحت يديها أو تصد مَن أراد من شعوبها عن الإسلام ..
بالنسبة لي : ان كانت أي بلد لا تقبل الاسلام ولا تريد حرب المسلمين فانها تستطيع التهرب من هذين الخيارين الى خيار ثالث ألا وهو ( دفع حفنة من الدولارات تحت مسمى ( الجزية ) وتبقى على دينها وعاداتها وتقاليدها ونظامها الاجتماعي والذي هو حسب نظرة المسلمين ( باطل ) حسب قولك ( وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها) ..........
هنا يأتي سؤالي : ما هذا ؟ هل تخلى المسلمون عن هدفهم الاسمى الا وهو نشر الاسلام بمجرد استلامهم حفنة من الدولارات تحت مسى الجزية ؟؟؟
فلنكن واضحين صريحين هل في الوضوح والصراحة أمر عسير ؟؟؟؟

[ابن سلامة القادري]

قال تعالى : { قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون }

الجزية في حقيقتها هي علامة خضوع للدولة الإسلامية و هي في نفس الوقت أداء متوجب على القادرين عوضا عن تقديم الخدمة العسكرية في جيش المسلمين.

من خلال هذا المفهوم المبسط تتضح لك القضية في بعدها الثالث !

فهي حل وسط بين الإسلام و القتال .. لا يجُبرون على الإسلام و لا على قتال إن أرادوا السلم فما الحل ؟؟ : يعطون الجزية كدلالة على الخضوع و إعلانا لتمام سيادة دولة الإسلام على أراضيهم. و السياسي المحنك الذي يتحلى بقدر من العدل و المسؤولية تجاه البلدان المفتوحة سيرى في الجزية تلك الحكم و الأبعاد التي أرادها الله ...
ليست القضية تتمثل ببساطة في دفع حفنة دولارات و عن طريق شيك و مبلغ مالي يُؤدى عن بعد ...إنها الطريقة المثلى لتظل البلد المفتوحة على أعين الدولة الإسلامية و تحت سيادتها حتى لا تسول لها نفسها إثارة القلاقل أو النهوض مجددا. خاصة مع علمها بقيمة المال و الإقتصاد في عالم السياسة و الحرب.

و ليست الشريعة القرآنية أول من فرض الجزية على الدولة المحاربة .. لقد كانت هذه سنة الله من قبل و سنة أنبيائه :

كما صنع النبي يشوع مع الكنعانيين حين تغلب على عدوه "فلم يطردوا الكنعانيين الساكنين في جازر.فسكن الكنعانيون في وسط افرايم إلى هذا اليوم وكانوا عبيداً تحت الجزية" (يشوع 16/10)
و جاء في الكتاب المقدس على لسان المسيح عليه السلام :
" ماذا تظن يا سمعان؟ ممن يأخذ ملوك الأرض الجباية أو الجزية، أمن بنيهم أم من الأجانب؟ قال له بطرس من الأجانب.قال له يسوع: فإذاً البنون أحرار " (متى 17/24-25)

و إليك من أقوال الباحثين الغربيين الموسوعيين حول الموضوع :

يقول ولديورانت في ''قصة الحضارة'' :
"لقد كان أهل الذمة، المسيحيون والزرادشتيون واليهود والصابئون يتمتعون في عهد الخلافة الأموية بدرجة من التسامح، لا نجد لها نظيرا في البلاد المسيحية في هذه الأيام، فلقد كانوا أحراراً في ممارسة شعائر دينهم، واحتفظوا بكنائسهم ومعابدهم، ولم يفرض عليهم أكثر من ارتداء زيّ ذي لون خاص، وأداء ضريبة عن كل شخص باختلاف دخله، وتتراوح بين دينارين وأربعة دنانير، ولم تكن هذه الضريبة تفرض إلا على غير المسلمين القادرين على حمل السلاح، ويعفى منها الرهبان والنساء والذكور الذين هم دون البلوغ، والأرقاء والشيوخ، والعجزة، والعمى الشديد والفقر، وكان الذميون يعفون في نظير ذلك من الخدمة العسكرية..ولا تفرض عليهم الزكاة البالغ قدرها اثنان ونصف في المائة من الدخل السنوي، وكان لهم على الحكومة أن تحميهم..."
و يقول المؤرخ آدم ميتز في كتابه "الحضارة الإسلامية":
"كان أهل الذمة يدفعون الجزية، كل منهم بحسب قدرته، وكانت هذه الجزية أشبه بضريبة الدفاع الوطني، فكان لا يدفعها إلا الرجل القادر على حمل السلاح، فلا يدفعها ذوو العاهات، ولا المترهبون، وأهل الصوامع إلا إذا كان لهم يسار".
ويقول المؤرخ سير توماس أرنولد في كتابه "الدعوة إلى الإسلام" :
"ولم يكن الغرض من فرض هذه الضريبة على المسيحيين - كما يردد بعض الباحثين - لوناً من ألوان العقاب لامتناعهم عن قبول الإسلام، وإنما كانوا يؤدونها مع سائر أهل الذمة. وهم غير المسلمين من رعايا الدولة الذين كانت تحول ديانتهم بينهم وبين الخدمة في الجيش في مقابل الحماية التي كفلتها لهم سيوف المسلمين".

و الله الموفق

[إلى حب الله]

ابو حب الله ...........
نحن هنا لسنا في محضر جدال سياسي حيث يستخدم السياسيون فيه شتى العبارات المطاطة التي تقبل اكثر من تأويل ومعنى ........
نحتاج في حوارنا هذا الى صورة واضحة المعالم لا تقبل الشك يفهمها الانسان بسيط الثقافة كما يفهمها المتبحر بشتى العلوم .....................
ولأجل هذه الغاية كيف نوفق بين العبارتين ادناه :
1 - ( إما المُسالمة ودفع جزية سنوية .. وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها .. ولكنها تدفع جزية سنوية إلى المسلمين .. )
2 - ( الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!..
ولذلك كانت البلد التي لا تقبل الإسلام ولا تريد حرب المسلمين أنها تدفع جزية سنوية .. وهي بمثابة اعتراف ضمني منها بقوة المسلمين مما ينعكس على عدم تعديها على المسلمين الذين تحت يديها أو تصد مَن أراد من شعوبها عن الإسلام ..
بالنسبة لي : ان كانت أي بلد لا تقبل الاسلام ولا تريد حرب المسلمين فانها تستطيع التهرب من هذين الخيارين الى خيار ثالث ألا وهو ( دفع حفنة من الدولارات تحت مسمى ( الجزية ) وتبقى على دينها وعاداتها وتقاليدها ونظامها الاجتماعي والذي هو حسب نظرة المسلمين ( باطل ) حسب قولك ( وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها) ..........
هنا يأتي سؤالي : ما هذا ؟ هل تخلى المسلمون عن هدفهم الاسمى الا وهو نشر الاسلام بمجرد استلامهم حفنة من الدولارات تحت مسى الجزية ؟؟؟
فلنكن واضحين صريحين هل في الوضوح والصراحة أمر عسير ؟؟؟؟

لا إشكال إن التبس عليك الأمر زميلي ...
فواضح أن المسألة عندك كانت :
1- فتوحات إسلامية = نشر الإسلام وفرضه بالقوة .. وهو فهم مغلوط وغلو في جهة غير الحق ..
وبعد أن نفينا هذه الصورة بحمد الله : صرت إلى الجهة الأخرى من الغلو في جهة غير الحق الأخرى وهو :
2- إذن الإسلام دين مادي كان يتستر بالفتوحات وتخويف الأمم لتدفع له الجزية ....

وعلى هذا أقول :

1...
لو كان الأمر طمعا في المال : ما كان الإسلام وضع شرط المسالمة أو الدخول في الإسلام أصلا !!!.. وكان ترك الأمر مفتوحا للحرب أو دفع الجزية فقط (والحرب سينال بها أيضا خيرات البلاد ونهبها كما تفعل أي دولة استعمارية غير الإسلام ..

2...
ولو كان الأمر طمعا في المال : لكان المسلمون تعنتوا في دخول غير المسلمين الذين في أراضيهم في الإسلام .. وذلك ليستفيدوا لأطول فترة ممكنة من أموالهم بالجزية التي يعطوها لهم .. وهذا ما لم يحدث ..

وهنا يتبين لك أن الهدف فعلا كان نشر الإسلام (بمعنى نشر الإعلام به وبتعاليمه والدعوة إليه) وبسط الحماية في الأرض لكل من أراد الدخول فيه :
حتى لو تحت يد البلد التي سالمت بدفع الجزية للمسلمين وبقت على حالها ....

وإذا أردت أن تتأكد من كلامي (( ومعناه الذي يلتبس عليك )) فدعني أسألك أنا : وأجب أنت عليّ :

أولا :
بلد تدفع الجزية السنوية للمسلمين (عن يد وهم صاغرون) : هل تتوقع أن يُسلم منها أناسٌ وهم يخافون من بطش بلدهم بهم ؟ هل تتوقع أن يضايقهم أحد إن دعوا غيرهم إلى الإسلام وهم على أرضها ؟!!.. أم أن (دفع الجزية) هو إعلان بالمسالمة من حرب تخشى بلادهم من خوضها مع المسلمين ؟ وأن من أسباب تلك الحرب هي أن تبطش تلك البلد الكافرة بالذين أسلموا من أهلها وعلى أرضها ؟

ثانيا :
بلد تدفع الجزية للمسلمين (عن يد وهم صاغرون) : هل ستمنع مَن أراد الهجرة منها لأرض الإسلام والمسلمين ؟ هل ستستطيع اعتراضه أو مضايقته أو التضييق عليه ؟!!..

ثالثا :
بلد تدفع الجزية للمسلمين (عن يد وهم صاغرون) : هل ستمنع المسلمين من تخطيها إلى غيرها لمواصلة الفتوحات الإسلامية لنشر دين الله تعالى إلى باقي الناس وغيرهم من البلدان ؟!!.. هل ستتعاون مع بلد غيرها ضد المسلمين ؟

وبعد إجابتك عن هذه الثلاثة أسئلة : أدعوك لتقارنها بما قلته أنا هنا :

إما المُسالمة ودفع جزية سنوية .. وهنا تبقى كل بلد على حالها بما فيها من أباطيلها .. ولكنها تدفع جزية سنوية إلى المسلمين

وهنا :

الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!..
ولذلك كانت البلد التي لا تقبل الإسلام ولا تريد حرب المسلمين أنها تدفع جزية سنوية .. وهي بمثابة اعتراف ضمني منها بقوة المسلمين مما ينعكس على عدم تعديها على المسلمين الذين تحت يديها أو تصد مَن أراد من شعوبها عن الإسلام ..

ثم تحكم من جديد إن كان كلامي متناقضا أو من محض الجدال العقيم والتلاعب بالألفاظ ونحوه أم لا ؟

ونصيحتي : أرجو إعادة قراءة أول 3 مشاركات لي التي نقلت لك فيها النقولات الكثيرة .. لأن في سرد الواقع التاريخي غنا عن كثير الشرح ..
والله الموفق سبحانه ..

[المدافع عن الاسلام]

شرح موفي و شامل للاستاذ ابو حب الله جزاه الله خيرا
اود اضافة شيء و اتمنى الا يعتبر تدخلا
وهو ان البلد الذي تدفع الجزية لن تمنع المسلمين من الدخول لها و دعوة سكانها الى الاسلام و ذلك لسيادة المسلمين بعد اقرار البلد بالجزية و هذا يبين ان الجزية لا تناقض نشر الاسلام بل تدعمه بلا حرب فبدل المحاربة و الفتح و من تم الدعوة ببساطة تجنب الحرب بانتهاج الجزية فيستطيع بعدها المسلمون الدعوة الى الاسلام و نشره و حماية معتنقيه ...

[المدافع عن الاسلام]

ثم لو كان الاسلام ماديا
اما كان يجب ان يفرض على دافعي الجزية نفس ما يفرضه على المسلم من الزكاة فبدل اخد 5 او 10 او 25 من العملات سنويا كان بوسعه اخد نسب تقاس بالعشر او اكثر و كان ليحقق ارباحا هائلة لكنه جعلها صغيرة جدا اذا الجزية بحد ذاتها ليست غرضا لجلب المال انما لبيان سيادة الاسلام و علوه على باقي الاديان

[قيصر الاسدي]

يا ابن سلامة .........
قولك : ( قال تعالى : { قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون } ) أظن أن اوضح تطبيق عملي لهذه الاية القرآنية هو ما يسمى ( بالعهدة العمرية ) والتي نصها كما موضح ادناه :
من كتاب لأبن القيم الجوزية كتاب ابن القيم الجوزية عن عبد الرحمن بن غنم : كتبتُ لعمر بن الخطاب رضي الله عنه حين صالح نصارى الشام، وشرَط عليهم فيه

الا يُحدِثوا في مدينتهم ولا فيما حولها ديراً ولا كنيسة ولا قلاية ولا صومعة راهب، ولا يجدِّدوا ما خُرِّب، ولا يمنعوا كنائسهم من أن ينزلها أحدٌ من المسلمين ثلاث ليالٍ يطعمونهم، ولا يؤووا جاسوساً، ولا يكتموا غشاً للمسلمين، ولا يعلّموا أولادهم القرآن، ولا يُظهِروا شِركاً، ولا يمنعوا ذوي قرابتهم من الإسلام إن أرادوا، وأن يوقّروا المسلمين، وأن يقوموا لهم من مجالسهم إذا أرادوا الجلوس، ولا يتشبّهوا بالمسلمين في شيء من لباسهم، ولا يتكنّوا بكناهم، ولا يركبوا سرجاً، ولا يتقلّدوا سيفاً، ولا يبيعوا الخمور، وأن يجُزُّوا مقادم رؤوسهم، وأن يلزموا زيَّهم حيثما كانوا، وأن يشدّوا الزنانير على أوساطهم، ولا يُظهِروا صليباً ولا شيئاً من كتبهم في شيءٍ من طرق المسلمين، ولا يجاوروا المسلمين بموتاهم، ولا يضربوا بالناقوس إلا ضرباً خفيفاً، ولا يرفعوا أصواتهم بالقراءة في كنائسهم في شيء من حضرة المسلمين، ولا يخرجوا شعانين، ولا يرفعوا أصواتهم مع موتاهم، ولا يَظهِروا النيران معهم، ولا يشتروا من الرقيق ما جَرَتْ عليه سهام المسلمين. فإن خالفوا شيئاً مما شرطوه فلا ذمّة لهم، وقد حلّ للمسلمين منهم ما يحل من أهل المعاندة والشقاق,
هل انا محق أم على خطا يا ابن سلامة ؟؟؟؟؟